Справа № 191/773/25
Провадження № 3/191/228/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СіЗ ДВКР СБ України в ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харків, місце роботи та посада : в/ч НОМЕР_1 , начальник відділення бойового управління командного пункту штабу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий 25.10.2005 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, РНОКПП : НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення бойового управління командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , якому розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області від 29.08.2024 року № 342д надано допуск до державної таємниці за формою 3, письмово не повідомив службу охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 про виїзд за межі України. Так, 14.11.2024 року ОСОБА_1 , перетнув кордон України та виїхав до Угорщини з метою відпочинку. Відповідно до форми 12 «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці» ОСОБА_1 був ознайомлений з пунктом даної форми про обов`язкове повідомлення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 про свій виїзд до іноземної держави.

Своїми діями (бездіяльністю) капітан ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 року №939. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Згідно письмових пояснень свою вину визнав повністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З протоколу №17/5/6-1 п від 14.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП, а саме : порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Об`єктом правопорушення за ст. 212-2 КУпАПє суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Згідно ст. 27 Закону України «Про державну таємницю» доступ до державної таємниці надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково - дослідної діяльності або навчання.

Відповідно до абзацу 5 статті 28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності.

Згідно ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці. Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, що розміщують замовлення у підрядників, зобов`язані контролювати стан охорони державної таємниці, яка була передана підрядникам у зв`язку з виконанням замовлення.

Згідно пункту 306 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939», під час приймання секретних документів від виконавців працівники РСО перевіряють відповідність реєстраційних номерів та кількість аркушів секретних документів записам в журналах або картках обліку (штампу реєстрації) та у внутрішніх описах за формою згідно з додатком 18, після чого розписуються за прийняті секретні документи.

Винність правопорушника підтверджується : протоколом 17/5/6-1 п від 14.02.2025 року; витягом із Наказу №346 від 28.11.2023 року; витягом із Наказу №322 від 09.11.2024 року; копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з доступом до державної таємниці; формою 5; довідкою від 09.01.2025 року про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 3 (форма 14); копією журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці; Витягом із Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» №939 від 18.12.2013 року; копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я « ОСОБА_1 »..

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення, будучи військовослужбовцем та в умовах воєнного стану, згідно письмових пояснень свою вину визнав, його вина також повністю підтверджується матеріалами справи, тому вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.1 п. 6 ст.212-2 КУпАП. Дане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, згідно ч.1 п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються : військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У зв`язку з цим, суддя вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.6 ст.212-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харків, паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий 25.10.2005 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, РНОКПП : НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави : Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, Код , Банк : Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Прижигалінська