Справа № 163/2317/24
Провадження № 3/163/15/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 №140812 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 19:32 годині 01 жовтня 2024 року по вулиці Любомльській в селі Олеськ Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керувала автомобілем «Сітроєн Берлінго», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, подавши чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лесик С.І. на розгляд справи також не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення, шляхом надіслання повідомлення на його електронну адресу, з якої останній надсилав на адресу суду клопотання; будь-яких заяв, клопотань з приводу розгляду справи не подав.

Справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №140812 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 надійшла на адресу Любомльського районного суду Волинської області 08.10.2024 та за допомогою автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Шереметі С.А.

Вищезазначена справа неодноразово відкладались, як за заявою ОСОБА_1 , так і за заявою її захисника.

Судове засідання призначене на 10 жовтня 2024 року відклалося за заявою ОСОБА_1 , яка вказала, що прибути на розгляд справи не може за станом здоров`я, однак підтверджуючих документів до цієї заяви так і не подала.

Наступне судове засідання призначалось на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2024 року, однак в день призначення розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість її прибуття за станом здоров`я, однак підтверджуючих ці обставини документів так і не подала.

Вказана вище заява була задоволена, а розгляд справи відкладено на 07.11.2024 року, однак в це засідання ОСОБА_1 також не з`явилася та в день розгляду справи знову подала аналогічну заяву без надання будь-якого підтвердження такого стану здоров`я.

Чергове судове засідання відкладено на 14:30 годину 28.11.2024 року, але ОСОБА_1 знову не з`явилась, подавши в день призначення розгляду заяву про відкладення аналогічну змісту попередніх заяв, така ж заява була подана і на судове засідання 12.12.2024.

16 січня 2025 року судове засідання знову було відкладено, оскільки ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти для надання можливості скористатися послугами адвоката.

Наступне судове засідання було призначено на 14 годину 30 хвилин 27 лютого 2025 року, однак воно знову не відбулось, так як від захисника Лесика С.І. надійшла заява про відкладення розгляду, у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

Така заява захисника була задоволена, а судове засідання відкладено на 27 березня 2025 року, однак в це засідання ні Дзей О.В. ні її захисник не з`явились, а від Дзей О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість її прибуття за станом здоров`я.

На розгляд справи 10.04.2025 року та 24.04.2025 року ні Дзей О.В. ні її захисник не з`явились, а від Дзей О.В. в день розгляду справи надійшли, аналогічні змісту попередніх, заяви про відкладення розгляду справи.

Крім цього, починаючи з 10.10.2024 по 24.04.2025, Дзей О.В. підтверджуючих документів про неможливість прибути за станом здоров`я так і не подала.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, особа, яка притягується до відповідальності, має сприяти розгляду справи, оскільки вона є найбільш зацікавленою в її розгляді.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" № 28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що "…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...", тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

За обставин даної справи ОСОБА_1 було надано більш ніж достатньо часу (з 10 жовтня 2024 року) як для можливості прийти на слухання справи, подати заперечення проти протоколу, чого останньою зроблено не було, їй було достеменно відомо про дату та час розгляду справи, крім того не реалізувала своє право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; її захисник будь яких клопотань також не подавав та до суду не з`явився.

Оскільки судом вжито усіх можливих і передбачених законом заходів для забезпечення участі особи у розгляді протоколу, з метою недопущення уникнення порушниці від відповідальності за скоєне, з урахуванням вищеописаного руху провадження та з урахуванням, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою (ст.268 КУпАП), розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, що не буде вважатися порушенням права на захист, оскільки судом в повній та достатній мірі було забезпечено можливість реалізації такого права.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою алкотесту Драгер з результатом 0,29 проміле, зобов`язанням до протоколу не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м.Любомль) Ковельсього РУП ГУНП у Волинській області, свідоцтвом про повірку засобу вимірювання, витягом з ІКС ІПНП, копією посвідчення водія, відеозаписами події.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого порушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовй збір").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета