overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1075/25 Справа № 181/1411/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для направлення справи до іншого суду суд першої зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи, оскільки штатна чисельність суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області складає дві одиниці, які займають судді Гончаренко О. О. та Юр`єв О. Ю., які без повноважень.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить. Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтею 34 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1074/25 Справа № 181/1412/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для направлення справи до іншого суду суд першої зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи, оскільки штатна чисельність суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області складає дві одиниці, які займають судді Гончаренко О. О. та Юр`єв О. Ю., які без повноважень.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить. Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтею 34 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун
Справа № 170/197/25 Провадження № 3-в/170/8/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 квітня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Шацького районного суду Волинської області від 16 квітня 2025 року в частині сплати штрафу,
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить розстрочити виконання постанови Шацького районного суду Волинської області від 16.04.2025 згідно поданої ним заяви.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
22 квітня 2025 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605, 60 грн., що підтверджується квитанцією № 10.
Крім заяви про розстрочку виконання постанови суду, заявником не надано жодних доказів на підтвердження його матеріального стану, які обґрунтовано підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови суду або роблять його неможливим.
Тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Шацького районного суду Волинської області від 16 квітня 2025 року в частині сплати штрафу не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Шацького районного суду Волинської області від 16 квітня 2025 року в частині сплати штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 170/220/25 Провадження № 3/170/139/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 квітня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
17 квітня 2025 року, о 11 год. 59 хв., ОСОБА_2 в с. Пульмо по вул. Незалежності, поблизу будинку № 186, Ковельського району Волинської області, керував електровелосипедом марки "Кроссер", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, заяв, клопотань не подав.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075897 від 17.04.2025, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського та матеріалами справи.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/6246/25 Головуючий у І інстанції - Журибеда О.М.
апеляційне провадження №33/824/2805/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

установив:

24 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду із Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якій міститься апеляційна скарга на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року.

Перевіривши вказані матеріали, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Святошинський районний суд м. Києва не виносив жодної постанови відносно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року, суддею-доповідачем по вказаній справі є Журибеда О.М .

Згідно повістки про виклик до суду по справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2025 року, розгляд справи було призначено на 09 квітня 2025 року.

07 квітня 2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Згідно повістки про виклик до суду по справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2025 року, розгляд справи було призначено на 29 квітня 2025 року.

На сайті «Судова влада України» також міститься інформація, що справа №759/6246/25 призначена до розгляду на 29 квітня 2025 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що в матеріалах провадження відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказана вище апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/2822/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №761/475/25

29 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кафідова О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 93 465 (дев`яносто три тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 46 коп.

16 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду м. Києва апеляційну скаргу.

28 квітня 2025 року матеріали справи надійшли з Шевченківського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Ч. 8 ст. 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено таку процесуальну дію як направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, суд апеляційної має право лише повернути таку апеляційну скаргу особі, яка її подала.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, а тому скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформивши її належним чином.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 165/828/25
Провадження 3/165/698/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 квітня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 березня 2025 року ОСОБА_1 керував по вул.Автобусній біля буд.9 в м.Нововолинську автомобілем марки "Фольксваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Черрі", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, з урахуванням наданих ним додаткових доказів та письмових пояснень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
справа № 208/4394/25
№ провадження 3/208/1938/25
ПОСТАНОВА

29 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши клопотання адвоката Сидоренка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

25.04.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Сидоренка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Сидоренка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Одночасно суд зазаначає, що адвокат Сидоренко О.А. та особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не позбавлені права надати письмові пояснення по справі.

Керуючись, ст. 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката Сидоренка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Данилів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7621/25
провадження № 3/753/3473/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 17 квітня 2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 753/7623/25, провадження № 3/753/3475/25), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 753/7621/25, провадження № 3/753/3473/25), що надійшла раніше.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 753/7621/25 провадження № 3/753/3473/25.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 753/7621/25, провадження № 3/753/3473/25), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 753/7623/25, провадження № 3/753/3475/25), що надійшла раніше.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 753/7621/25 провадження № 3/753/3473/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7606/25
провадження № 3/753/3458/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 17 квітня 2025 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 753/7613/25, провадження № 3/753/3465/25), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 753/7606/25, провадження № 3/753/3458/25), що надійшла раніше.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/7606/25, провадження № 3/753/3458/25.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 753/7606/25, провадження № 3/753/3458/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (справа № 753/7613/25, провадження № 3/753/3465/25).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/7606/25, провадження № 3/753/3458/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО