490/2105/25 від24.04.2025
н/п 3/490/1510/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 000302/107 від 10.03.2025, 10 березня 2025 року о 16 годині 15 хвилин в місті Миколаєві, з берегу річки, поблизу Аляудського мосту, громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, заборонним способом лову методом багріння на «Драч» (виготовлений груз з гачками у кількості 3 шт. розміром 15 мм), був виявлений на момент лову, під час огляду на березі річки риби не виявлено, чим порушив вимоги розділу ІV, пункту 1, підпункту 8, пункту 2 підпункту 1 Правил любительського рибальства, затвердженим наказом Мінагрополітики №700 від 19.09.2022, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Додатково пояснив, що здійснював вилов риби на фідерну кормушку, нею зачепив снасть з силіконовою рибкою та червоними нитками і з цим же знаряддям знову закинув у воду, риби не зловив. Зазначив, що не знав що це знаряддя є забороненим типу «Драч». Після чого до нього підійшла особа в цивільному одязі, попросила показати снасть, забрала її, та повідомила про адміністративну відповідальність за вилов риби знаряддям такого виду.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, встановлена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пп.8 п.1 розділу IV правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, зокрема, одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Згідно з пп.2 п.1 розділу IV вказаних правил, забороняється добування (вилов) способом багріння.

Разом з цим, до протоколу не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які встановлюють факт того, що ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів саме забороненим знаряддям лову «драч» забороненим методом «багріння».

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в своїх поясненнях зазначила, що для вилову риби використовував снасть типу «фідерна кормушка».

Інших доказів, які б поза сумнівом беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказані недоліки, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути усунуті судом.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин у справі, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 222, 245, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л.Лященко