запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/505/25Головуючий у 1-й інстанції Тучков С.С.
Єдиний унікальний №333/8125/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Рвачова О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників Мельнікова Віталія Євгеновича, Рвачова Олексія Олександровича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 08.09.2024 року о 16 год. 33 хв. у м.Запоріжжі по вул.Чумаченка, буд.21Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Мельніков В.Є. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що суд не допитав поліцейських, які склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відеозапис не містить оголошення ОСОБА_1 ознак сп`яніння, відсутнє роз`яснення водію вимог ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

В апеляційній скарзі захисник Рвачов О.О. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду в лікарні лікар лише надав останньому продути «Alcotest Drager», не запропонувавши ОСОБА_1 здати жодні зразки біологічного середовища.

На думку захисника огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням п.15 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, а тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8083 від 08.09.2024 року є недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом як доказ винуватості ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Рвачова О.О., які підтримали апеляційні скарги та наполягали на їх задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125470 від 08.09.2024 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 08.09.2024 року з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8083 від 08.09.2024 року з результатом огляду щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 2,33 ‰ алкоголю. В даному документі ОСОБА_1 зазначив свою згоду з даним висновком.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 08.09.2024 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були перелічені водієві, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу. На це водій ОСОБА_1 відмовився (записи: 16:44:56; 16:45:46), проте погодився пройти такий огляд у медичному закладі.

Сам ОСОБА_1 не заперечував того факту, що сів за кермо автомобіля після того, як вживав алкогольні напої, зазначив «випив грам 700 пива» (запис:16:51:54).

ОСОБА_1 був доставлений для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР.

ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у лікаря-нарколога як візуально, так і з використанням технічного приладу, результат 2,33 ‰ алкоголю. Після проходження огляду його результатів ОСОБА_1 не оспорював, повністю погодившись із ними.

Поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП та Конституцією України, після чого було складено протокол, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

При цьому ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Доводи сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення про те, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений всупереч вимог чинного законодавства, зокрема встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння відбувалось за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager», без відібрання біологічних зразків є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, встановлено порядок проведення такого огляду, згідно якого не передбачено для визначення стану алкогольного сп`яніння особи, обов`язку лікаря відбирати зразки біологічного середовища, як помилково вважає захисник. Відібрати такі зразки або ж кров у нього не просив і ОСОБА_1 .

Разом з тим, зі змісту вищевказаної інструкції, вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та несе відповідальність за правдивість медичного висновку і його відповідність встановленим результатам медичного обстеження.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі за допомогою «Alcotest Drager», не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про незаконність постанови суду у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не допитав працівників поліції є безпідставними, оскільки поліцейські не є свідками у справі, а відтак допитуватись під час дослідження доказів у справі не повинні.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги захисників Мельнікова Віталія Євгеновича, Рвачова Олексія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/8125/24