28.04.2025 Провадження по справі № 3-зв/940/3/25 Справа № 940/460/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. у справі про адміністративне правопорушення №940/460/25,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025, судді Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. передана для розгляду справа про адміністративне правопорушення № 940/460/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із письмової заяви про самовідвід від 25.04.2025, головуючою у справі суддею Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. заявлений самовідвід, який мотивований тим, що рідний брат ОСОБА_1 - Катрич Руслан Петрович з 04.03.2003 до 31.12.2024 працював на посадах консультанта та судового розпорядника Тетіївського районного суду Київської області. З цих підстав суддею Тетіївського районного суду Київської області Мандзюком С.В. 17.04.2025 було заявлено самовідвід від розгляду справи, який постановою судді Тетіївського районного суду Київської області Самсоненка Р.В. від 22.04.2025 задоволено.

Тому, головуюча у справі суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. вважає, що ці обставини ставлять під сумнів її безсторонність та неупередженість у цій справі, оскільки багато років, а саме з 2001 року, в тому числі з 2007 року на посаді судді, пропрацювала в одному колективі з рідним братом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, з огляду на зазначені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, головуюча у справі суддя Косович Т.П. просить задовольнити заяву про самовідвід.

У судове засідання суддя Косович Т.П. не з`явилася, про дату, час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пархоменко С.С. у судове засідання не з`явився, разом з тим надав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви здійснювати за його відсутності та ОСОБА_1 , поряд з цим зазначив, що викладені підстави самовідводу підтримує.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Водночас, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, вважаю, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно здійснювати за правилами встановленими КПК України.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, пунктом 4 частини 1 передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний завити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета «Україна-центр» проти України»).

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд. Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії»).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Відтак, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючої судді Косович Т.П. у справі про адміністративне правопорушення № 940/460/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 245, 294 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід головуючої судді Тетіївського районного суду Київської області Косович Тетяни Петрівни у справі про адміністративне правопорушення № 940/460/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити та матеріали справи № 940/460/25 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.МАНДЗЮК