ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ромазан Л.С., з участю секретаря судового засідання Будз М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли дві справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №606/2122/24 та №606/2149/24, які на підставі клопотання ОСОБА_1 постановою Теребовлянського районного суду від 18.11.2024 об`єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

02 жовтня 2024 року о 00 год. 23 хв. в с. Острівці по вул. Центральній, 23 Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia» моделі «Logan» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі викладеного працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140959 від 02.10.2024 (справа №606/2122/24).

Крім того, 01 жовтня 2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Теребовлі по вул. Застіноцька, 15 Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia» моделі «Logan» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі викладеного працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140933 від 01.10.2024 (справа №606/2149/24).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яхван В.М. подав до суду заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №140959 від 02.10.2024 та №140933 від 01.10.2024 про закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, у поданому запереченні захисник Боднара І.М. зазначив, що відеозаписи у справі №606/2149/24, які містять відеофіксацію подій 01.10.2024 відносно ОСОБА_1 , є не безперервними, складаються з декількох окремих скорегованих частин та з невірно встановленими часом і датою. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140933 від 01.10.2024 працівники поліції вказали, що ними використовувалась бодікамера НС200798, однак на думку захисника вона була вимкнена і всі події зафіксовано відеореєстратором патрульного автомобіля. Також зазначив, що працівники поліції не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як це передбачено ч.1 ст.266 КУпАП, а лише здійснили неодноразові попередження. Щодо подій відносно ОСОБА_1 02.10.2024 у справі №606/2122/24 захисник зауважив, що відеозаписи також є не безперервними, тобто відеофіксація працівниками поліції неодноразово вимикалася. Звернув увагу на те, що працівники поліції 02.10.2024, зупинивши транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не попросили у нього пред`явити посвідчення водія, а обмежились лише пенсійним посвідченням в той час, коли останньому вже було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. На думку захисника, вказане свідчить про провокативні дії зі сторони працівників поліції з метою покращити статистичні дані, пов"язані із виявленням порушень ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яхван В.М. підтримали письмові заперечення, просили суд закрити провадження у справі у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Також ними 12.03.2025 подано заяву до суду про продовження розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив.

Так, відеозаписи, долучені до матеріалів справи №606/2122/24 відображають, як 02.10.2024 о 00 год. 23 хв. в с. Острівець по вул. Центральній, 23 Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, рухається дорогою транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan» з д.н.з. НОМЕР_1 , в якого у темну пору доби неосвітлений номерний знак та несправні задні габаритні ліхтарі.Виявивши вказані правопорушення ПДР, а також зафіксувавши їх відеореєстратором, працівники поліції за допомогою спеціального звукового сигналу, а також проблискового маячка синього та червоного кольору подали водію вимогу про зупинку, яку останній виконав та зупинився, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля в файлі 2024_1002_002514_198, а також відеозаписом з портативного відеореєстратора в файлі VID47F-00-0042. Далі, відеозаписом з портативного відеореєстратора відображено, що в зупиненому транспортному засобі перебуває водій ОСОБА_1 , якому працівник поліції повідомив, що згідно із ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація їхньої розмови, а також вказав про несправності в його транспортному засобі, на що ОСОБА_1 не заперечував та пояснив, що знає про ці несправності, оскільки нещодавно його вже було зупинено працівниками поліції та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 в ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби) працівником поліції винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3176616 від 02.10.2024, за ознаками ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Далі, під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які під відеофіксацію портативного відеореєстратора працівник поліції озвучив (файл VID48F-00-0043 на 00:57 хв.) та запропонував на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 відповідно до пункту 2.5 ПДР України пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, що підтверджується відеозаписом в файлі VID48F-00-0043 на 01:30 хв. і такими діями, а саме відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, у зв"язку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140959 від 02.10.2024.

Досліджені судом відеозаписи, які долучені до матеріалів справи №606/2149/24, відображають, як 01.10.2024 в темну пору доби о 23 год. 00 хв. в м. Теребовлі по вул. Застіноцькій, 15 Тернопільського району Тернопільської області з непрацюючими світловими приладами в транспортному засобі з увімкненим двигуном марки «Dacia» моделі «Logan» з д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться водій, а саме ОСОБА_1 , який при появі поліцейського вимикає запалювання двигуна та пояснює, що через несправності в транспортному засобі він не може доїхати до місця свого проживання в село Острівець. Через деякий час його автомобіль почав котитися, у зв"язку із чим поліцейський запропонував йому підняти важіль стоянкового гальма, що ОСОБА_1 виконав і тим самим привів автомобіль в нерухомий стан. Такими діями, ОСОБА_1 , сидячи на водійському сидінні в транспортному засобі з увімкненим двигуном, виконував функцію водія, а коли автомобіль почав рух (котитися) на нейтральній передачі, він здійснив зупинку за допомогою стоянкового гальма (вказане підтверджується відеозаписами в файлі 00000__0003B на 00:51 хв.). За таких обставин працівником поліції стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3176451 від 01.10.2024 (запорушення ним пункту 31.4.3 Зовнішні світлові прилади ПДР України) за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Так, під відеозапис ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом і що його було зупинено працівниками поліції (файл 00000__0004B на 03:02 хв.). Також із відеозаписів вбачається, що окрім ОСОБА_1 , інших осіб, які могли б виконувати функцію водія не зафіксовано, також ОСОБА_1 жодного разу не заперечував того факту, що він є водієм транспортного засобу марки «Dacia» моделі «Logan» з д.н.з. НОМЕР_1 , а на поставлені поліцейським питання про некористування ременем пасивної безпеки та про несправності в його транспортному засобі ОСОБА_1 пояснив, що усуне вказані несправності, а ремінь пасивної безпеки відстебнув одразу після зупинки, тим самим не заперечуючи, що саме він є водієм даного транспортного засобу. На 00:40 хв. в файлі - 00000__0005B ОСОБА_1 повторно ствердив про керування транспортним засобом. Далі, під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що під відеофіксацію портативного відеореєстратора було озвучено (файл 00000__0006B на 00:07 хв.) та запропоновано на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 відповідно до пункту 2.5 ПДР України пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеозаписом в файлі 00000__0006B на 00:35 хв. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, у зв"язку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140933 від 01.10.2024.

Щодо тверджень захисника про те, що відеозаписи подій 01.10.2024 здійснювались працівниками поліції за допомогою відеореєстратора, а бодікамери були вимкнені, містять не правильні дати та час, є не безперервними, суд вважає, що наявність декількох недоліків в матеріалах справи не спотворюють фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з відеозаписів вбачається рух транспортного засобу, особу водія, а також озвучення працівником поліції в присутності ОСОБА_1 дати та часу складання адміністративних матеріалів і наведене підтверджується відеозаписами від 01.10.2024 з файлу - 00000__0017B на 00:00 хв. Також суд зауважує, що під відеозапис ОСОБА_1 ставить особисті підписи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140933 від 01.10.2024, файл - 00000__0018B на 00:40 хв., не висловлюючи при цьому заперечень щодо фактичних обставин вчинення правопорушення.

Суд також не бере до уваги твердження захисника, що відеофіксація працівниками поліції здійснювалася лише відеореєстратором, оскільки працівник поліції озвучив, що згідно із ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація, файл - 00000__0003B на 01:09 хв. Крім того, з відеозапису вбачається, що відеозйомка ведеться не з службового автомобіля, тобто не відеореєстратором, а здійснюється за допомогою портативного відеореєстратора, який має конструкцію, що дозволяє закріпити його на форменному одязі поліцейського.

У вказаному запереченні захисник Боднара І.М. вказав, що працівниками поліції допущено порушення щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засоба ми. Однак, таке заперечення не заслуговує на увагу, оскільки законодавством не передбачено виконання певних дій зі сторони працівників поліції по відстороненню особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Так, статтею 266 КУпАП визначено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, а в абз.3 п.1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 визначено, що під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків, таким чином поліцейський під час відсторонення ОСОБА_1 застосував технічний засіб, а саме портативний відеореєстратор, з якого вбачається, що працівником поліції було неодноразово вказано ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом (файл - 00000__0006B на 00:24 хв.) та вказано, щоб він очікував водія, який має можливість керувати транспортним засобом, тобто працівник поліції надавав такі повноваження іншій особі за її наявності (файл - 00000__0018B на 01:50 хв.). Також матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 перебував з несправностями і про це працівником поліції неодноразово озвучувалось, файл - 00000__0005B на 02:35 хв.

Що стосується зазначеного в запереченні захисником того факту, що працівники поліції не вимагали у ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу 02.10.2024 пред`явити посвідчення водія, то суд не приймає до уваги такі твердження захисника, оскільки це не впливає на вчинені ОСОБА_1 дії, які відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, сукупність зібраних в судовому засіданні доказів, зокрема відеоматеріалів, які є найбільш достовірним доказом, дають підстави суду прийти до висновку, що 01.10.2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Теребовлі по вул. Застіноцькій, 15 Тернопільського району Тернопільської області, та 02.10.2024 року о 00 год. 23 хв. в с. Острівець по вул. Центральній, 23 Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia» моделі «Logan» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмовився пройти в установленому порядку медичні огляди з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №140959 від 02.10.2024 року та №140933 від 01.10.2024 року (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) стали підставою працівниками поліції відповідно до пункту 2 та пункту 6 розділу І цієї Інструкції запропонувати ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 або проїхати у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження вказаного огляду.

Пункт 2 Розділу І Інструкції передбачає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями, а саме відмовою від проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП і зв"язку із цим правомірно складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №140959 від 02.10.2024 року та №140933 від 01.10.2024 року.

Згідно із частиною 1 статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, наведені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколах, є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними доказами.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.23,33,40-1,ч.1 ст.130,221,283,284,287,289,308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: