Справа № 711/1513/25
Номер провадження 3/711/648/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 438367), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.02.2025, близько 07:30 години, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання перебувала в незадовільних санітарно-гігієнічних умовах проживання, а саме: розкидане сміття на підлозі, у приміщенні спостерігалися таргани, відсутня приготована їжа для дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 25.02.2025. Постановою суду від 26.02.2025 матеріали повернуті до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення, за результатами якого повторно надійшли до суду 07.03.2025.

ОСОБА_1 на призначені дати судового розгляду 20.03.2025 та 10.04.2025 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у належний спосіб шляхом направлення повідомлення на вказаний у протоколах контактний номер мобільного телефону, підтвердженням чому є відповідні довідки про доставку. Судові повістки на її ім`я, направлені за адресою, вказаною в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні.

У зв`язку із систематичною неявкою на виклики до суду постановою від 26.03.2025 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, виконання якого доручено Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області, однак жодних відомостей про виконання чи невиконання постанови про привід на час розгляду справи до суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направила, суд розцінює її поведінку як ухилення від прибуття до суду і уважає за можливе розглянути цю справу за її відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена про направлення матеріалів відносно неї на розгляд до суду.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно неї. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 10.04.2025 свідок ОСОБА_3 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 , дочка періодично проживає разом з нею в її квартирі, зараз спільно не мешкають, донька живе у зйомному житлі разом із співмешканцем. Матір іноді проводить розмови з ОСОБА_1 про необхідність виховання дитини. Зі слів свідка, ОСОБА_1 розповідає, що любить свою доньку ОСОБА_2 , купила їй велосипед, самокат. ОСОБА_1 виховує ОСОБА_4 самостійно, оскільки батько дитини зловживає наркотичними речовинами, з дитиною не спілкується і не утримує. Вихованням дитини, яка з народження проживала з нею, займалася бабуся, оскільки ОСОБА_1 практично не з`являється вдома, вплинути на її поведінку матір не може, оскільки не є для дочки авторитетом. ОСОБА_3 розповіла, що внучка відвідувала садочок, і останнім часом мамою мимоволі називала її.

Також в судове засідання з`явився представник служби у справах дітей Черкаської міської ради - головний спеціаліст сектору попередження бездоглядності дітей відділу захисту прав дітей ОСОБА_5 , яка пояснила, що у ОСОБА_1 на три місяці вилучено доньку ОСОБА_4 , яку передано у сім`ю патронатного вихователя, оскільки матір не створила належних умов для її проживання: немає ні приготованої їжі для дитини, ні будь-яких запасів продуктів, у квартирі брудно, купи сміття, кімнати заставлені мішками, дитина не доглянута, одягнута не по сезону. За час перебування доньки у сім`ї патронатного вихователя, ОСОБА_1 жодного разу не виявила бажання побачитися з дитиною, з патронатним вихователем не спілкується, лише раз зателефонувала, на єдину за цей час зустріч запізнилась на годину. У зв`язку з цим у подальшому вирішуватиметься питання про позбавлення її батьківських прав, про що її неодноразово попереджали; раніше вона вже була позбавлена батьківських прав щодо старшого сина, однак ситуація повторюється. ОСОБА_1 проживає із співмешканцем, зареєстрована у за місцем проживання матері ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 не має місця реєстрації. В поле зору служби у справах дітей ОСОБА_1 потрапила ще неповнолітньою, коли вела соціально безладний спосіб життя, не отримала навіть середньої освіти. ОСОБА_1 робить вчинки, які свідчать про злісне ухилення від виконання нею юбатьківських обов`язків, взагалі не має батьківського потенціалу, не розуміє навіщо їй діти і що з ними робити. За результатами останнього супроводу сім`ї ОСОБА_1 . Центр соціальних служб направив інформацію службі у справах дітей, після чого ОСОБА_2 взято на облік як дитину, що перебуває у складних життєвих обставинах. Після влаштування дитини до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_6 , дівчинка відчула себе потрібною, відчула увагу та нормальний догляд, а тому про свою маму ОСОБА_1 навіть не запитує. Затримок розвитку у дитини немає, однак вона педагогічно запущена, не підготовлена до навчання, хоча цього року має йти у перший клас.

На підтвердження викладених доводів ОСОБА_5 надано для долучення до матеріалів справи: копію заяви ОСОБА_1 від 24.02.2025 про влаштування її малолітньої доньки ОСОБА_2 в сім`ю патронатного вихователя у зв`язку із складними життєвими обставинами; копію наказу служби у справах дітей Черкаської міської ради № 78 від 24.02.2025 про влаштування малолітньої ОСОБА_2 до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_6 ; копію наказу служби у справах дітей Черкаської міської ради № 34-0 від 28.02.2025 про взяття на облік ОСОБА_2 як дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах; копію обліково-статистичної картки дитини № НОМЕР_1 від 28.02.2025 щодо ОСОБА_2 ; копію листа ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 26.03.2025 до служби у справах дітей про опрацювання інформації служби щодо перебування малолітньої ОСОБА_7 у складних життєвих обставинах, в результаті чого на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обстежено умови проживання дитини і складено акт обстеження; копія рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04.03.2025 про влаштування із 24.02.2025 малолітньої ОСОБА_2 до сім`ї патронатного вихователя.

Суд, заслухавши свідка, представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання та догляду дітей проявляється у вигляді: залишення впродовж тривалого строку дітей без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення дітям безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Ухилення від виконання батьківських обов`язків може полягати у прямому чи непрямому умислі або різних формах бездіяльності, пов`язаних з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція вказаної вище статті КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно з частинами 1-2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою особою, яка склала протокол, надано:протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438367 від 21.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмове пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2025, в якому вона підтверджує, що не створила санітарних умов для своєї дочки ОСОБА_2 , в квартирі не прибрано, таргани, не приготований сніданок; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; фотознімок кімнати з обдертими стінами, купою мішків, брудом на підлозі, неохайним спальним місцем.

Крім того, за результатами дооформлення справи інспектором СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Є. Шевченком до матеріалів адміністративної справи долучено рапорт від 07.03.2025 про проведення рейду перевірки сім`ї ОСОБА_1 як сім`ї, яка перебуває у складних життєвих обставинах; копію акту № 109 від 21.02.2025 обстеження умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , з висновком про необхідність покращення умов для проживання дітей; копію інформації про сім`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.02.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , зловживає алкогольними напоями, вживає наркотичні речовини та має соціально небезпечні хвороби.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ухилення від виконання покладених на ОСОБА_1 батьківських обов`язків було вчинене відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу порушника, яка не працює, жодним видом суспільно-корисної діяльності не займається, умовами проживання і розвитку дитини не опікується і не цікавиться, беручи до уваги ступінь її вини, сімейний та майновий стан, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 22, 33, 184, 254, 256, 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/21081100, , банк отримувача Казначейство України, МФО: 899998, рахунок отримувача UA0023759.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становитиме 2 380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко