Справа № 524/835/25
Номер провадження 3/524/690/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.01.2025 року, о 12 год. 14 хв. в м.Кременчук по просп.Лесі Українки, буд.120, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.126 ч.4 КУпАП, а саме, згідно постанови серії БАД №461111 від 07.03.2024 року та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., керував транспортним засобом ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.01.2023 року, №524/6693/23 строком на 3 роки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду, з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.13,16,17,19). Відповідно до ст.277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, так як особа належним чином не була повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №220714 від 14.01.2025 року, адміністративне правопорушення вчинено 14.01.2025 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він вчинив адміністративне правопорушення 14.01.2025 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 23.01.2025 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП неодноразово відкладався особа, оскільки ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду, з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.13,16,17,19), у зв`язку із чим відповідно до ст.277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, так як особа належним чином не була повідомлена про час та місце судового розгляду справи. Також, в період з 29.12.2024 року по 14.01.2025 року, з 20.02.2025 року по 21.02.2025 року, з 15.04.2025 року по 18.04.2025 року головуючий суддя Олейнікова Г.М. перебувала в частині щорічної відпустки, а з 24.02.2025 року по 07.03.2025 року та з 07.04.2025 по 14.04.2025 року на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 126 ч.5, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА