Справа № 309/4908/23
П О С Т А Н О В А
28.04.2025 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Вернидуба Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року.
Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою відкладений на 15.00 год. 28 квітня 2025 року.
Захисник - адвокат Вернидуб Д.В., 28.04.2025 направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв"язку з військовою агресією РФ проти України та введенням в Україні воєнного стану та що в судових інстанціях встановлено особливий режим роботи з метою збереження життя та здоров"я учасників справ і т.д., а тому для належного забезпечення прав учасників процесу вважає, що є підстави для задоволення клопотання та розгляду цієї справи за участю сторони захисту в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання адвоката Вернидуба Д.В.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.
Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.
Однак у своєму клопотанні захисник-адвокат Вернидуб Д.В. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може розцінюватись як подане завчасно відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, зокрема: учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.
При цьому, береться до уваги й те, що на території Закарпатської області не проходять бойові дії і розгляд справ у судах проводяться у звичайному режимі.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Вернидуба Д.В.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
Копію постанови надіслати адвокату Вернидубу Д.В.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага