Справа № 206/1764/25
Провадження № 3/206/759/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.04.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду Дніпропетровської області Нестеренко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про вчинення адміністративного правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ФГ «Незабутнє», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол з долученими до нього матеріалами, про адміністративне правопорушення № 13951/04-36-04-12/21905509 від 19.03.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (складений за результатами камеральної перевірки).

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 163-2 КУпАП не передбачена.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , місцем вчинення цього правопорушення зазначено адресу знаходження (реєстрації) ФГ «Незабутнє» (код 30231927) вул. Щабельського, б. 20, м. Синельникове, Дніпропетровська область, що перебуває за межами територіальної підсудності Самарського районного суду Дніпропетровської області .

Якщо прийняти до уваги, що відповідно до п.п. 75.1.1, 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

А згідно з п. 3 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Мінфіну від 13.01.2015 р. № 4 (зі змінами) розрахунок подається до контролюючих органів за основним місцем обліку.

То згідно з матеріалами справи та протоколу про адміністративне правопорушення, місцем складення протоколу є вул. Олексія Цокура, б. 30 м. Самар, Дніпропетровської області, що також перебуває за межами територіальної підсудності Самарського районного суду Дніпропетровської області.

Тому, проаналізувавши всі надані матеріали у сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який його склав, для подальшого направлення за підсудністю, оскільки з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається підсудність справи Самарському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 163-2, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, направити за підсудність до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Нестеренко Т.В.