Справа № 364/338/25
Провадження № 3/364/172/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює пакувальником «Форус Б`юті», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

25.04.2024 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що у період часу з 28.03.2025 по 15.04.2025, громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: вул. Миру, 5, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, а саме: куряче філе охолоджене 0,694 кг; мандарини 0,428 кг; йогурт «Дольче» (вишня) 3,2% - 1 шт; огірок вітчизняний тепличний 0,242 кг; печиво «Деліція» (Delicia) зі смаком вишні здобне 1 шт; томат 0,404 кг; сир «Пирятин Мааздам» твердий 45% - 0,238 кг, всього на суму 658,39 грн.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину визнала, ствердила обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяла в подальшому подібного не допускати, про що надала суду відповідну заяву ( а.с. 14).

Представник потерпілої сторони магазину «Фора» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. До суду 25.04.2025 подав письмову заяву, якою просить розгляд справи проводити без його участі ( а.с. 16).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708408 від 18.04.2025 ( а.с.2);

- заявою інспектора групи оперативного реагування ТОВ «Фора» та його письмовими поясненнями від 18.04.2025 ( а.с. 4-5);

- довідкою про вартість викраденого товару від 15.04.2025 ( а.с.6).

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії громадянки ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст . 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 , відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність. Доходжу висновку, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 51 КУпАП. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення та запобігання вчинення подібних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 32, 33, 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700, 00 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20 ____

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.