Справа№ 953/2417/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

07.03.2025 о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subary Forester, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Академіка Павлова вул. Валентинівська, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник правопорушниці ОСОБА_1 - адвокат Варламов Д.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, в яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечної швидкості. Дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. З огляду на вищевикладене, вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264822 від 07.03.2025 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subary Forester, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Академіка Павлова вул. Валентинівська, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; схемою місця ДТП від 07.03.2025; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 07.03.2025, в яких остання зазначила, що 07.03.2025 о 13.40 вона рухалась на своєму автомобілі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Академіка Павлова. На перехресті вулиць Валентинівської та Академіка Павлова вона стояла на світлофорі, очікуючи зелене світло, в неї на повному ході врізався автомобіль Subary Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшла жінка, яка як здалося потерпілій знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 спитала її, чи не перебуває вона в стані алкогольного сп`яніння, на що вона відповіла, що в неї болить спина, тому вона так незвично рухається. Зазначає, що ОСОБА_1 визнала свою вину; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2025, в яких остання пояснила, що 07.03.2025 близько 13.40 год. вона в`їхала в задню частину авто Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , вину визнає; результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , відповідно до якого, результат тестування становить 0,00 % проміле; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264875 від 07.03.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення п. 2.9а ПДР України, а саме за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані сп`яніння в той же день, 07.03.2025.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також пункту 13.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Щодо клопотання адвоката про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне. На підтвердження своїх повноважень адвокат Варламов Д.В. надав ордер про надання правничої допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Відповідно до наданого адвокатом ордеру також вбачається, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються, однак вказаний ордер не містить підпису Пирх О.В., що не дає можливості встановити, чи узгоджені повноваження адвоката сторонами угоди про надання правової допомоги, у зв`язку з чим суд не бере до уваги заперечення адвоката Варламова Д.В.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, ступінь її вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гр. (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 гр. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації: 22030106, призначення платежу: *;101__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття РНОКПП); Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням 953/2417/25).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 гр., протягом 15 днів з дня вручення їй постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 1700 гр.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.