Справа № 638/2412/25
Провадження № 3/638/1443/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236579 від 02.02.2025, ОСОБА_1 02.02.2025 об 11 годині 30 хвилин на 632 км дороги Київ-Харків-Довжанський, будучи водієм автомобіля Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме бетонних блоків, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу в русі автомобілю Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 13.4 ПДР - Ненадання переваги в русі.

Притягувана в судовому засіданні 12.03.2025 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, подала письмові пояснення та заперечення, в яких зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її автомобіль не рухався та взагалі був вимкнений двигун. Також подала докази - фотознімки з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Крім того притягувана подала клопотання про виклик свідка ДТП ОСОБА_3 .

Також подала клопотання про витребування доказів, в якому зазначила, що, як їй стало відомо, на блокпосту на дорозі Київ-Харків-Довжанський 632, де сталась ДТП за участі автомобіля Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та її автомобіля Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1 , Національною поліцією в Харківській області проводиться відеофіксація дорожнього руху.

Постановою суду від 12.03.2025 указані клопотання притягуваної були задоволені - викликано свідка ОСОБА_3 ; витребувано з Головного управління Національної поліції в Харківській області відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.02.2025 між 11:00 та 12:00 на блокпосту на 632 км автодороги Київ-Харків-Довжанський за участі автомобіля Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_2 та автомобіля Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно з інформацією, наданою на виконання вказаної постанови суду Головним управлінням Національної поліції в Харківській області листом № 1116/119/05/27-2025 від 19.03.2025 надати відеоматерали дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.02.2025 між 11:00та 12:00 на блокпосту з камери відеоспостереження, яка встановлена на 632 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, немає можливості в зв`язку з тим, що строк архівації системи відеоспостереження становить 35 діб; на момент запитуваної вами інформації відеозапис за вищевказаний період часу відсутній.

Водночас згідно з листом Ізюмського РУП Головним управлінням Національної поліції в Харківській області № 6182/119-81/01-13-2025 від 18.04.2025, долученим до матеріалів справи притягуваною, що був наданий у відповідь на її запит від 20.03.2025, на блокпосту, розташованому в м. Ізюм на 632 км автодороги міжнародного значення М-03 "Київ-Харків-Довжанський" відсутні камери відеоспостереження, в зв`язку з чим надати відеозапис моменту ДТП, яка сталася 02.02.2025, немає можливості.

Тож суд доходить висновку, що надана органами Національної поліції в Харківській області інформація щодо відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.02.2025 між 11:00 та 12:00 на блокпосту на 632 км автодороги Київ-Харків-Довжанський є суперечливою.

Допитаний в судовому засіданні 03.04.2025 свідок ОСОБА_3 пояснив, що на початку лютого, точної дати не пам`ятає, проїжджав через блокпост на 632 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, побачив притягувану, яка потрапила в ДТП, та запропонував свою допомогу, оскільки в нього була з собою рулетка. Згідно з проведеними замірами гальмівний шлях автомобіля, що зіткнувся із автомобілем притягуваної, склав близько 60 м. Також зазначив, що згідно з проведеними замірами ширина дороги від узбіччя до блоків склала 5 м. Крім того зазначив, що на місці ДТП бачив затерту розмітку, яка уходила вліво від блоку за напрямкм руху автомобіля притягуваної. Також зазначив, що безпосередньо за блоком, де стояв автомобіль притягуваної, ділянка дороги вкрита землею, тобто видно, що в цьому місці автомобілі тривалий час не рухаються, при цьому за час перебування на блокпості він бачив, що автомобілі вільно розїжджались в зустрічному напрямку, не створюючи один одному перешкод.

У судовому засіданні 17.04.2025 притягувана з`явилась, подала пояснення, відповідно до яких згідно Алгоритму дій наряду поліції при ДТП, працівник поліції зобов`язаний встановити:

- технічний стан і функціонування робочого гальма (величина вільного ходу педалі, наявність чи відсутність підтікання гальмової рідини витоку стиснутого повітря гальмової системи);

- технічний стан стоянкового гальма і його положення;

- показання манометрів гальмової системи;

- розташування важеля переключення передач;

- справність спідометра;

- надійність кріплення коліс;

- знос протектора зі вказівкою глибини малюнка бігової доріжки по його центру (наявність чи відсутність пошкоджень, розривів тошо);

- тиск у шинах;

- положення передніх коліс транспортного засобу (паралельно його осі, повернуті праворуче ліворуч, на скільки градусів);

- технічний стан механічного, пневматичного чи іншого механізму закриття дверей кабіни салону;

- наявність і стан ременів безпеки;

- зафіксувати сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів; їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжину від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжину слідів на ділянках з різним покриттям;

- на схемі місця ДТП зобразити розташування дорожньої розмітки;

- вказати по якій смузі рухався автомобіль;

- вказати наявність автомобілів та їх розташування по смугах руху або займану ними площу у зустрічному напрямку;

- провести перевірку та встановити результат огляду на стан сп`яніння.

Патрульний зобов`язан провести огляд на місці з використанням технічних засобів або направити на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Вказує, що всього цього зроблено не було, а також не надано жодних доказів її вини.

Також зазначає, що в протоколі № 236579 їй інкримінують порушення п. 13.4 ПДР, де сказано, шо якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода, чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху повинен дати дорогу.

З приводу цього пояенює, що вона не порушувала ПДР, а саме: її автомобіль Ford Focus знаходився за 5 (п`ять) метрів до перешкоди (бетонні блоки), які були розташовані на її полосі руху. Відповідно дорожнього знаку «Дати дорогу», вона зупинилась, щоб пропустити автомобіль (темна іномарка седан), який заїжджав на блокпост та зупинився на знак «Стоп Контроль»; її автомобіль Ford Focus був нерухомий, а не виїхав на зустрічну полосу руху, що на її переконання доказують фото та відповіді відповідних спеціалістів.

Вказує, що її автомобіль Ford Focus стояв на узбіччі в своїй полосі руху з вимкненим двигуном, дотримуючись дорожнього знаку «Дати дорогу», а не рухався і тим паче, що не виїхав на зустріч Mercedes-Benz. Нa фото видно, шо не спрацювали подушки безпеки, які спрацьовують від найменшого удару при включеному двигуні, що підтверджує відповідь офіційного імпортера.

До указаних пояснень додані фотознімки з місця ДТП з відповідними поясненнями, зокрема:

- фото № 1 - Дорожній знак 10 км/г, видно початок гальмівного шляху Mersedes-Benz при під`їзді до блокпосту. ОСОБА_2 в своєму пояснені вказав, що рухався зі швидкісто 80км/ч, що перевишує норму швидкості в 8 (вісім) разів;

- фото №2 - Білі відмітки, помічені місця розташування автомобілів при ДТП; указує, що її автомобіль Ford Focus стояв більше 5 (п`яти) метрів до бетонних блоків по своїй полосі руху з правої сторони траси; зазначає, що далі видно гальмівний шлях Mersedes-Benz, який почався від дорожнього знаку 10 км/г, переходить на зустрічну сторону і має довжину 60 метрів до моменту зіткнення;

- фото № 3 - Початок руху Ford Focus після перевірки документів; чітко видно ширину траси, шо достатньо для проїзду якщо дотримуватись ПДР; зліва розташовані бетонні блоки зі знаком «СТОП КОНТРОЛЬ»;

- фото № 4 - Відстань 5 метрів від бетонних блоків до переднього лівого колеса - Mersedes-Benz, білі відмітки позначено розташування Mersedes-Benz перед її автомобілем;

- фото № 5 - На фото видно через лобове скло, шо салон Ford Focus чистий і подушки безпеки не спрацювали. що є доказом, що авто було нерухоме; від білого автомобіля Ford Focus до краю траси відстань 6 метрів, що зафіксоване в схемі ДТП, такої ширини дороги цілком достатньо для безпечного проїзду;

- фото № 6 - Момент зіткнення - добре видно розташування обох автомобілів, хто на якій полосі руху знаходиться. Позаду видно гальмівний шлях Mersedes-Benz, який переходить на зустрічну полосу руху; видно по решті автомобілів, що цілком достатньо відстані для заїзду на блокпост.

Також притягувана подала клопотання про долучення доказів, в якому просила долучити до матеріалів справи Акт виконаних робіт № 1266 від 15.02.2025, виданий ТОВ "СТО "Автошоп", за змістом якого були проведені діагностичні роботи системи безпеки (AIRBEG) та діагностика ЕБК належного притягуваній автомобіля Форд Фокус. За висновком спеціалістів ТОВ "СТО "Автошоп" система безпеки автомобіля (подушки безпеки) в справному стані, ніяких візуальних дефектів іпомилок в електроніці не виявлено.

Крім того притягувана просила долучити до матеріалів справи лист ТОВ "Віннер Імпортс Україна, ЛТД", з якого вбачається, що Товариство розглянуто запит притягуваної від 04 квітня 2025 року, і надало відповіді на поставлені питання, зокрема що за загальним правилом, якщо технічно справний і неушкоджений автомобіль перебуває нерухомому стані з вимкненим двигуном і запаленням, у цей час системи пасивної безпеки водія та пасажирів (зокрема подушки безпеки) не функціонують. Відповідно, спрацювання подушок безпеки у такій ситуації не передбачене. У технічній документації, яка була надана під час придбання автомобіля, міститься повна інформація щодо кількості та розташування подушок безпеки, встановлених саме у Вашому автомобілі. Нижче наводимо схематичне розташування подушок безпеки згідно з каталогом запчастин MICRОСАТ. Далі в листі схематично зображено місця розташування подушок безпеки в автомобілі.

Всі указані докази долучені судом до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання викликався, але не з`явився.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236579 від 02.02.2025, ОСОБА_1 02.02.2025 об 11 годині 30 хвилин на 632 км дороги Київ-Харків-Довжанський, будучи водієм автомобіля Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме бетонних блоків, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу в русі автомобілю Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 13.4 ПДР - Ненадання переваги в русі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені, зокрема транспортні засоби.

Як визначено пунктом 13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо порушення нею правил дорожнього руху, яке б перебувало у причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням пошкодження транспортних засобів.

Так, проаналізувавши наявні в справі докази, зокрема схему ДТП, фотографії з місця ДТП, як долучені до адміністративного матеріалу, так і надані притягуваною, а також показання свідка ОСОБА_3 та пояснення притягуваної, суд доходить висновку, що на блокпосту на 632 км дороги Київ-Харків-Довжанський, де сталась ДТП за участі притягуваної та потерпілого, зустрічний роз`їзд не є утрудненим, а перешкода з урахуванням габаритів транспортного засобу, яким керувала притягувана, не заважали зустрічному руху.

За наведених обставин у притягуваної був відсутній обов`язок щодо надання переваги у русі транспортному засобу, яким керував потерпілий, тож в її діях відсутнє порушення пункту 13.4 ПДР України.

Згідно з поясненнями потерпілого, наданими на місці ДТП, автомобіль Форд Фокус під керуванням притягуваної рухався йому на зустріч.

Водночас згідно з поясненнями притягуваної, наданими на місці ДТП, автомобіль під її керуванням під час зіткнення не рухався.

В ході розгляду справи притягувана надала пояснення, що її автомобіль не тільки не рухався, а перебував на місці зіткнення з вимкненим двигуном.

Зазначені пояснення притягуваної узгоджуються із іншими наявними в справі доказами, зокрема: фотографіями з місця ДТП, з яких вбачається, що система безпеки автомобіля Форд Фокус (подушки безпеки) в результаті зіткнення не спрацювали, хоча згідно з поясненнями потерпілого та іншими наявними в справі доказами, перед зіткненням він рухався на великій швидкості, про що свідчать також виниклі механічні пошкодження обох автомобілів, Актом виконаних робіт № 1266 від 15.02.2025, виданим ТОВ "СТО "Автошоп", за змістом якого були проведені діагностичні роботи системи безпеки (AIRBEG) та діагностика ЕБК належного притягуваній автомобіля Форд Фокус, що містить висновок спеціалістів зазначеної СТО про те, що система безпеки автомобіля (подушки безпеки) автомобіля Форд Фокус перебувала в справному стані, ніяких візуальних дефектів і помилок в електроніці не виявлено, а також листом ТОВ "Віннер Імпортс Україна, ЛТД", з якого вбачається, що якщо технічно справний і неушкоджений автомобіль перебуває нерухомому стані з вимкненим двигуном і запаленням, у цей час системи пасивної безпеки водія та пасажирів (зокрема подушки безпеки) не функціонують.

Наведені обставини також підтверджують відсутність в діях притягуваної порушення пункту 13.4 ПДР України, а отже свідчать про недоведеність "поза розумним сумнівом" інкримінованих притягуваній події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як визначено розділом IX "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП.

У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Надаючи оцінку складеній поліцейськими схемі місця ДТП у порівнянні з іншими наявними в справі доказами, зокрема фотографіям з місця ДТП, суд констатує, що вона не відповідає фактичним обставинам ДТП, зокрема некоректно зображено транспортні засоби, причетні до ДТП та координати їх розміщення відносно один одного, а також елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, не зазначено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, не зазначена ширина проїжджої частини з урахуванням розміщення огорожувальних блоків, а також не дотримано вимог щодо непорушення масштабів зображення, тож при складенні схеми місця ДТП поліцейськими порушено вимоги Інструкції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції Українита загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

За висновком ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 124 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя М.Є. Шамраєв