Справа № 491/38/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2025 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 15 червня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , стрілець, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2024 року о 19 годині 58 хвилин ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Героїв України, 33, Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 17 січня 2024 року.
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 січня 2024 року серії ААД №164969 за ст.130 ч.1 КУпАП.
17 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій у справі судді.
Заяву про відвід головуючій у справі судді було передано до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для визначення судді, який здійснюватиме розгляд заяви про відвід головуючої у справі судді, однак визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючій у справі судді в Ананьївському районному суді Одеської області не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У зв`язку з наведеним на підставі подання голови Ананьївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року заяву про відвід головуючій у справі судді було направлено до Одеського апеляційного суду для визначення суду, в якому розглядатиметься вказана заява.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року, яка надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 23 січня 2025 року, матеріали заяви про відвід були передані для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області (а.с.84).
Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2025 року, яка надійшла на електронну пошту Ананьївського районного суду Одеської області 20 березня 2025 року та в подальшому засобами поштового зв`язку 28 березня 2025 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Надєр Л.М. було відмовлено (а.с.86-87, 90-91).
В подальшому розгляд справи було призначено на 23 квітня 2025 року.
23 квітня 2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак його захисник адвокат Бойко О.О., який діє на підставі ордеру серії ВН №1371535 від 03 червня 2024 року та договору про надання правової допомоги №21 від 01 червня 2024 року, та 23 квітня 2025 року подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням, визначених ст.38 КУпАП, строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойко О.О., керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Як зазначалося вище, по вказаній справі було заявлено відвід головуючій у справі судді та у зв`язку з неможливістю розгляду цієї заяви в Ананьївському районному суді Одеської області через нестачу потрібної кількості суддів на той час, заява була направлена ухвалою Одеського апеляційного суду для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області та в подальшому після розгляду заяви на електронну пошту Ананьївського районного суду Одеської області 20 березня 2025 року та в подальшому засобами поштового зв`язку 28 березня 2025 року до суду надійшла постанова Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, згідно вище вказаного протоколу ОСОБА_1 було вчинено 17 січня 2024 року, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч.6 ст.38 КУпАП, строки накладення на нього адміністративного стягнення за вказаним протоколом сплинули 17 січня 2025 року.
Частиною 6 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Пункт 7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, має бути закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 38, 130 ч.1, 247, 268, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2024 року серії ААД №164969, складеним за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 15 червня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Надєр Л. М.