Справа № 285/3223/24
провадження у справі 3/0285/81/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протоколи сері: ААД № 762151 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ААД № 762283 за ст. 124 КУпАП), складені відносно ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номер справи 285/3223/24, 285/3224/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/3223/24.

Із вказаних матеріалів випливає, що 03.06.2024 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Соборності, 4 у м. Звягель керував ТЗ Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нев`язка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у найближчому лікувальному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 03.06.2024 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Соборності, 4 у м. Звягель, керуючи ТЗ Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на нерухомий предмет у вигляді дерева, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після ДТП, доказів керування ОСОБА_1 ТЗ немає. Окрім цього, зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, лікар, що мав би проводити такий огляд, був зайнятий, тому він пішов на вулицю щоб взяти цигарку, а працівники поліції, не дочекавшись, повернення лікаря, склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, звернув увагу на той факт, що працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до Звягельської багатопрофільної лікарні для проходження огляду, у той час як у переліку закладів, яким надається право на проведення оглядів водії на стан алкогольного сп`яніння, у наказі Департаменту охорони здоров`я Звягельська багатопрофільна лікарня відсутня, оскільки не внесли зміни в цей наказ після перейменування КНП «Новоград-Волинське ТМО» на Звягельська багатопрофільна лікарня.

Суд, заслухавши адвоката Александрова Д., дослідивши відеозапис та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склади вказаних правопорушень, скоєних ОСОБА_1 доведені у судовому засіданні та підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, суд не приймає до уваги доводи адвоката Александрова Д. про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь вже після ДТП, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу про цей факт працівникам поліції не зазначав.

З відеозапису вбачається, що усі дії ОСОБА_1 свідчили про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

Посилання адвоката Александрова Д. на ряд порушень при направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема на те, що працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до Звягельської багатопрофільної лікарні для проходження огляду, у той час як у переліку закладів, яким надається право на проведення оглядів водії на стан алкогольного сп`яніння, у наказі Департаменту охорони здоров`я вона Звягельська багатопрофільна лікарня відсутня, оскільки не внесли зміни в цей наказ після перейменування КНП «Новоград-Волинське ТМО» на Звягельська багатопрофільна лікарня, не є такими порушеннями, що виключають факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, не на користь ОСОБА_1 той факт, що він намагався вирішити питання з працівниками поліції на місці, поза законом.

Загальноприйнятою імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Визнання недопустимими доказів, зібраних поліцейськими, лише з підстав невиконання формалізованих процедур, або допущення описок без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП).

Під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення на які посилається захисник, потягли за собою порушення конвенційних або конституційних права ОСОБА_2 , внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а провадження у справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.1995 року водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 ч.1 ст.2 ЗУ Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

В теорії права існує такий принцип як - невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, в наслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.

Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.

Звільнення судом особи від юридичної відповідальності лише з формальних причин недотримання правоохоронними органами вимог законодавства (ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію), призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності.

Статтею 19 ЗУ Про Національну поліцію визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного ЗУ Про оборону України.

Отже, з вищевикладеного, можна зробити висновок, що особа яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, і ця особа була виявлена поліцейським, останній зобов`язаний скласти відносно такої особи протокол відповідно до Інструкції та направити його до суду для розгляду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, якщо під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів було порушено вимоги законодавства (ст. ЗУ Про Національну поліцію), наслідком цього має бути відповідальність поліцейського за таке порушення, а не звільнення особи, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, від адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 керував ТЗ, скоїв ДТП та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Однак, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 21.09.2024 року та закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 38, 40-1, 124, 130, 251, 283, 284, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

У разі не виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постананови виготовлено 29.04.2025 року.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами:

отримувач коштів: р/р UA 0006001;

; МФО 899998;

код класифікації доходів бюджету 21081300;

банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів:

р/р UA 0026001;

; МФО 899998;

код класифікації доходів бюджету 22030106;

отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП);

судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Суддя: О.М. Коцюба