Справа № 199/3534/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27.09.2016 Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ДМС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

03.03.2025 о 17:10 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Решетилівська та вул. Калинова, керуючи автомобілем «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу та не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Toyota Raw 4», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона 03.03.2025 о 17:10 годині, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_4 рухалась по вул. Решетилівська зі сторони вул. Калинова у напрямку вул. Галини Мазепи. Під`їжджаючи до вул. Калинова, побачила знак «Дати дорогу», зупинилась, подивилася праворуч і ліворуч, щоб переконатися в безпечності проїзду. Праворуч і ліворуч автомобілі були далеко, тому вона почалась рухатися. Переїжджаючи частину дороги, де потік рухався у напрямку вул. Образцова, побачила, що люди почали йти по пішохідному переходу, тому вона зупинилась, щоб їх пропустити. Подивилася праворуч, побачила автомобіль, який рухався та намагався її об`їхати, але він зачепив боковою частиною її автомобіль. В момент зіткнення її автомобіль не рухався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261390 від 03.03.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2025, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на перехресті вул. Калинова та вул. Решетилівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_4 та «Toyota Raw 4», н.з. НОМЕР_5 . Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми підписами засвідчили правильність складення даної схеми, зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності та повноти складення схеми не має;

- поясненням потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що вона 03.03.2025 о 17:10 годині керувала транспортним засобом «Toyota Raw 4», н.з. НОМЕР_5 , рухалась з дозволеню швидкістю по вул. Калинова в сторону вул. Образцова у лівій смузі по головній дорозі. Під час руху побачили, що на перехресті з вул. Решетилівська зліва по ходу її руху виїхав автомобіль «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_4 , який не надав їй перевагу у русі, в результаті чого вона вивернула кермо вправо та намагалася його об`їхати справа, проте сталося зіткнення, від чого її автомобіль викинуло на узбіччя та розвернуло;

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/13335-ІТ від 11.04.2025, відповідно до якого у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого вона не мала будь-яких перешкод технічного характеру. У діях водія автомобіля «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв`язку, доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , яка не визнала свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що її пояснення спростовані як поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , так і письмовими доказами, зібраними працівниками поліції, які узгоджуються із висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/13335-ІТ від 11.04.2025.

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона, перебуваючи в 20 метрах від вказаного перехрестя, де розташований пішохідний перехід, побачила, що червоний автомобіль «Subaru Forester» стояв перед перехрестям та чекав, поки пішохід жінка з дитиною перейде дорогу по пішохідному переходу. В цей момент автомобіль сірого кольору рухався з великою швидкістю по вул. Калинова та, не зупиняючись, допустив зіткнення з червоним автомобілем, від чого вилетів на бордюр, де його розвернуло.

Надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_3 , вважаю, що дані пояснення не в повній мірі відображають обставини даної ДТП, оскільки опис свідком механізму ДТП, відсутність в її поясненнях конкретних даних щодо розташування автомобілів відносно меж проїзної частини, унеможливлюють надання аналізу даним поясненням світка щодо розвитку механізму ДТП у процесі зближення автомобілів, через що неможливо оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно не працює, ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко