Справа № 755/5095/25
Провадження №: 3/755/2501/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629733 від 26.03.2025 року, ОСОБА_1 , 15.03.2025 року о 13 год. 32 хв. за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, вчинив дрібне хуліганство в приміщенні ТЦ «Дома», а саме розповсюджував наліпки з провокуючим змістом «Тут порушують закон», шляхом наклеювання на пункт обміну валют, чим порушив публічний порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629780 від 26.03.2025 року, ОСОБА_1 , 17.03.2025 року о 16 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, вчинив дрібне хуліганство в приміщенні ТЦ «Дома», а саме розповсюджував наліпки з провокуючим змістом «Тут порушують закон», шляхом наклеювання на пункт обміну валют, чим порушив публічний порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629776 від 26.03.2025 року, ОСОБА_1 , 04.03.2025 року о 15 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, вчинив дрібне хуліганство в приміщенні ТЦ «Дома», а саме розповсюджував наліпки з провокуючим змістом «Тут порушують закон», шляхом наклеювання на пункт обміну валют, чим порушив публічний порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629734 від 26.03.2025 року, ОСОБА_1 , 02.03.2025 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, вчинив дрібне хуліганство в приміщенні ТЦ «Дома», а саме розповсюджував наліпки з провокуючим змістом «Тут порушують закон», шляхом наклеювання на пункт обміну валют, чим порушив публічний порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629779 від 26.03.2025 року, ОСОБА_1 , 16.03.2025 року о 13 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, вчинив дрібне хуліганство в приміщенні ТЦ «Дома», а саме розповсюджував наліпки з провокуючим змістом «Тут порушують закон», шляхом наклеювання на пункт обміну валют, чим порушив публічний порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629778 від 26.03.2025 року, ОСОБА_1 , 13.03.2025 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, вчинив дрібне хуліганство в приміщенні ТЦ «Дома», а саме розповсюджував наліпки з провокуючим змістом «Тут порушують закон», шляхом наклеювання на пункт обміну валют, чим порушив публічний порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629777 від 26.03.2025 року, ОСОБА_1 , 07.03.2025 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, вчинив дрібне хуліганство в приміщенні ТЦ «Дома», а саме розповсюджував наліпки з провокуючим змістом «Тут порушують закон», шляхом наклеювання на пункт обміну валют, чим порушив публічний порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629735 від 26.03.2025 року, ОСОБА_1 , 18.03.2025 року о 10 год. 36 хв. за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, вчинив дрібне хуліганство в приміщенні ТЦ «Дома», а саме розповсюджував наліпки з провокуючим змістом «Тут порушують закон», шляхом наклеювання на пункт обміну валют, чим порушив публічний порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснював розповсюдження попередньо придбаних ним наклейок «Тут порушують закон», шляхом наклеювання на пункт обміну валют. Зазначене мотивував тим, що у вказаному пункті обміну валют здійснюють обмін криптовалюти, що на його особисте переконання є неправомірним, внаслідок чого він прийшов до висновку про необхідність висвітлення вказаної інформації громадськості.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 уповноваженими суб`єктами надано наступні докази: рапорти працівників правоохоронного органу, протоколи прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення, фотокартки з місця події, протоколи огляду місця події, а також таблицю щодо кількості складених протоколів про адміністративні правопорушення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, що здійснили дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22 грудня 2006 року зазначено, що при розгляді справ адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушила особа своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Положеннями ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіон (п. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).

Також суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Отже, хуліганські спонукання - головна відмінна риса діянь, що кваліфікуються за ст. 173 КУпАП. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Натомість, вчинення подібних діянь з інших, не хуліганських мотивів, може утворювати інший вид правопорушень, тобто, діяння не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за інших спонукань (приводів), зокрема, як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб.

При цьому законодавцем окремо виокремлено диспозицію ст. 173-1 КУпАП, яка встановлює відповідальність за поширення неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

У вказаному випадку особі, що притягається до адміністративної відповідальності інкриміновано розповсюдження наліпок з провокуючим змістом «Тут порушують закон», тобто фактично фабули протоколів про адміністративні правопорушення не відповідають належній правовій кваліфікації протиправнмх діянь особи, адже особою здійснювалося поширення належним чином не підтвердженої, тобто неправдивої інформації, шляхом наклеювання наліпок на пункт обміну валют, що відповідає диспозиції ст. 173-1 КУпАП.

Окрім того, працівниками правоохоронного органу належним чином не доведено яким чином вказані дії ОСОБА_1 призвели до порушення громадського порядку та спокою громадян, а також останніми не встановлено мотив та мету особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні при вчиненні інкримінованого складу адміністративних правопорушень.

Разом із тим, суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: