overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/3373/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учень ліцею №11,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

11 квітня 2025 року, близько 16 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території дитячого майданчику, що по вул. Свободи 48 в м. Хмельницькому, в порушення п. 7 ч.1 ст. 70 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», розпивав алкогольний напій «Рево», об`ємом 0.5 л., міцністю 8,5%, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 417380, рапортом працівників поліції, фотознімком із місця події.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 686/9464/25
Провадження № 3/686/3024/25
ПОСТАНОВА

29 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 12 год. 00 хв. 29.04.2025 р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 08 травня 2025 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/3370/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, ухилилася від виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 , 2009 року народження, яка 05 квітня 2025 року, близько 16 год. 00 хв., перебувала в приміщені ігрового закладу «Скай Рум», що по вул. Подільській 87 в м. Хмельницькому, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображала людську гідність та порушувала громадську мораль, однак не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №417372, рапортом про отримання виклику на лінію «102», письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2025.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 3/686/2967/25
ПОСТАНОВА

30 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюка Олега Володимировича про самовідвід,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Антонюка О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,у якій суддя Антонюк О.В. заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви суддя вказав, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2024 року під його головуванням провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, яка була скасована постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.02.2025 року а матеріали справи повернуто до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення, тому є підстави передбачені п.4 ч.1 ст.75, ст. 80 КПК України для самовідводу.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді, заява про самовідвід суддіАнтонюка О.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суд

постановив:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюка Олега Володимировича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи № 686/15960/24, провадження № 3/686/2967/25 щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАПпередати до канцелярії суду для авторозподілу.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження № 3/686/3388/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 квітня 2025 року о 14:10 год. керуючи автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Трудова, 7, на порушення п.п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі автомобілю «Мітсубіші», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення. В подальшому автомобіль «Мітсубіші», номерний знак НОМЕР_2 , в в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення, слідова інформація, місце зіткнення та пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 686/3260/25
Провадження № 3/686/1432/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він 23 січня 2025 року о 20 год. 20 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вагоні №2 потягу №42 «Трускавець Дніпро», висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до пасажирів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не доставлені та не вручені.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сплили, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №686/9098/25

ПОСТАНОВА

23 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/9098/25 та № 686/9099/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/9098/25 та № 686/9099/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/9098/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/3545/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 квітня 2025 року о 15:25 год. керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Свободи, 37, на порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені обставини справи та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: її зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення, слідова інформація, місце зіткнення та пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/686/3383/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ « Летичів Агро»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з ГУ ДПС в Хмельницькій області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.3-1 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус судів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

З огляду на те, що податковою адресою платника податків, а відтак і місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є с.Снітівка, що на території Летичівського району (у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX), Хмельницький міськрайонний суд не уповноважений здійснювати судовий розгляд даної справи.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що суд не уповноважений самостійно визначати підсудність справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи підлягають поверненню до ГУ ДПС в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС в Хмельницькій області.

Роз`яснити, що судовий розгляд даної справи вправі здійснювати лише Летичівський районний суд Хмельницької області.

Хмельницький міськрайонний суд не уповноважений здійснювати судовий розгляд даної справи та самостійно визначити її підсудність.

Визначення підсудності покладено на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/3461/25
ПОСТАНОВА

29 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 1222 ч. 1, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/11068/25 та № 686/11069/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1222 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/11068/25 та № 686/11069/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1222 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Провадження № 3/686/3321/25
ПОСТАНОВА

30 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області перебувають справи № 686/10613/25 та № 686/10622/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/10613/25 та № 686/10622/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Провадження № 3/686/3271/25
ПОСТАНОВА

30 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшло дві справи: № 686/10391/25 та № 686/10395/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/10391/25 та № 686/10395/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя: