Провадження № 3/761/2809/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гарбульовим Антоном Вадимовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 10.09.2019 органом 0722, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і Партнери» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 24.02.2025, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбульовим А.В., при примусового виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5, до складу якого входять: 1) виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/4997/24 (рішення по справі набрало законної сили 18.11.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і Партнери» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, офіс 501, КОД ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофургон» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, офіс, 15, ) заборгованості в розмірі 467 270,00 грн, а також 5 607,24 грн витрат зі сплати судового збору.; 2) виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/4997/24 (рішення по справі набрало законної сили 30.09.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і Партнери» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, офіс 501, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофургон» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, офіс, 15, ) 27 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, встановлено, що посадова особа, а саме директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і Партнери» () ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає в невиконанні законних вимог приватного виконавця щодо неподання відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також ненадання на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно боржника, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, 06.12.2024 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ НОМЕР_4, НОМЕР_3, якими боржника зобов`язано протягом 5-ти робочих днів подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації.

У свою чергу, на виконання вимог чинного законодавства про виконавче провадження, копію постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено боржнику за адресою, визначеною у виконавчому документі, рекомендованим листом, який повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження, відправлена рекомендованим поштовим відправленням №700, за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документів (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, офіс 501).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

Таким чином, зазначені постанови відправлені до електронного кабінету ЄСІТС Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерон і Партнери» (), які отримані боржником 06.12.2024.

Окрім іншого, другим пунктом резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника.

Таким чином декларація про доходи та майно боржника виконавцю надана не була у визначений законодавством строк.

У зв`язку з ненаданням боржником декларації про майна та доходи виконавцем складено акт від 24.02.2025 серії ЗКП № НОМЕР_5.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 у визначений п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» строк не надала на вимогу приватного виконавця декларацію про доходи та майно боржника, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про місце, дату й час судового засідання належним чином.

Від адвоката Линдюка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли письмові заперечення, згідно яких він зазначає, що 24.02.2025 через уповноваженого представника товариства отримано виклик до приватного виконавця на 24.02.2025, у зв`язку з чим, прибути вчасно не вдалося, однак 25.02.2025 на електронну адресу приватного виконавця направлено відповідь на виклик. За таких обставин, адвокат вважає, що приватному виконавця надано всю наявну інформацію, а тому просить відмовити у притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1 від 24.02.2025, копію наказів Господарського суду міста Києва по справі № 910/4997/24 від 04.12.2024, копію постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № НОМЕР_4 від 06.12.2024, копію супровідного листа приватного виконавця А.Горбульова від 06.12.2024 № 532, копію постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № НОМЕР_3 від 06.12.2024, копію супровідного листа приватного виконавця А.Горубльова від 06.12.2024 № 537, копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження серії ВП № НОМЕР_4 від 06.12.2024, копію супровідного листа приватного виконавця А.Горбульова від 06.12.2024 № 541, копію облікової картки на зведене виконавче провадження № НОМЕР_5, копії поштових відправлень № 700, копію повідомлення № 3704922 про доставку з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС від 06.12.2024, копію повідомлення № 3705273 про доставку з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС від 06.12.2024, копію безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , копію виклику державного/приватного виконавця від 09.12.2024 № 546, копії поштового відправлення № 618, копію виклику приватного виконавця від 30.01.2025 № 122, копію списку згрупованих відправлень «Рекомендований лист» від 30.01.2025 (щодо направлення виклику від 30.01.2025 № 122), копію відстеження рекомендованого поштового відправлення № 187, копію акту приватного виконавця від 24.02.2025 серії ЗВП № НОМЕР_5, копію посвідчення приватного виконавця Горбульова А.В., письмові заперечення адвоката Линдюка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, виходячи з такого.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано боржника за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Як вбачається зі змісту складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, остання без поважних причин, не виконала закріплений законом обов`язок щодо надання декларації про доходи та майно боржника на законну вимогу приватного виконавця.

Більше того декларація про доходи та майно боржника не була надана на законну вимогу приватного виконавця навіть на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент розгляду такого протоколу у суді.

Також суддею не встановлено і наявності поважних причин для невиконання ОСОБА_1 обов`язку, визначеного п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», надати декларацію про доходи та майно боржника приватному виконавцю Горбульову А.В.

Доводи адвоката Линдюка С.С. не спростовують факти зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що фактично обов`язок на подання декларації, покладений на ОСОБА_1 в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», останньою не виконано, декларація приватному виконавцю у п`ятиденний строк не надана. Жодних нормативних актів, які б передбачали можливість надання інших, крім декларації, документів та які б були еквівалентними за значенням останній, у чинному законодавстві України відсутні. Вказане свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог вказаного вище нормативного акту, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, доводів, які б безумовно спростовували факти зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення і могли б слугувати підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, матеріали не містить та при розгляді справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в них відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у судді відсутні.

При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф в межах санкції ст. 188-13 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 16, 33, 40-1, 188-13, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ЧАЙКА