ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6006/25
провадження № 3/753/2928/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09 березня 2025 року о 01 год. 23 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братства Тарасівців (Декабристів) у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що того вечора підвозив знайомх на вул. Декабристів у м. Києві, після чого вони всі разом піднялись до знайомих додому та сиділи відпочивали. В подальшому, у нього розрядився телефон, а тому він спустився по зарядний пристрій в машину та вирішив підзарядити телефон вже там. З ним спустилася також його знайома, аби попалити цигарки. Вже будучи в машині, заряджаючи там телефон, до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та пояснив, що нікуди не рухався, машина просто стояла.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврик А.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутній факт керування його довірителем транспортним засобом, габарити на автомобілі не горіли, протокол та рапорт не можуть вважатися достовірними доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідні події мають підтверджуватися іншими доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що працює в УПП ДПП в м. Києві, наразі займає посаду т.в.о. командира взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку 2 та має звання старшого лейтенанта поліції. 09.03.2025 року під час патрулювання по вул. Братства Тарасівців та прямуючи на виклик, побачили автомобіль Вольво, який рухався під час комендантської години, а тому водій був зупинений, причина зупинки - порушення комендантської години. У водія зупиненого транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому останньому було запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, однак в подальшому відмовився. Крім того, працівник поліції надала суду два відеозаписи з відеореєстратора, що знаходиться в службовому автомобілі, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, направленні, рапорті та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, а також відеозаписах із відеореєстратора встановленого у поліцейському автомобілі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, надані відеоматеріали інспектором УПП ДПП в м. Києві Димчук Н.С. у повному обсязі спростовують версію ОСОБА_1 , який стверджував, що транспортним засобом він не керував, а спустився до автомобіля підзарядити телефон, оскільки із зазначеного відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобам, зокрема на відео зафіксовано рух автомобіля, а також номерний знак.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: