Провадження №3/751/215/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю секретаря Усік Ю.О.,

захисника Данича О.С.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173975 від 15.11.2024 слідує, що ОСОБА_1 15.11.2024 о 07 годині 24 хвилин у м. Чернігові по вул. Степана Бандери, 2, керував транспортним засобом «Volvo FH440», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Koegel SN 24», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер або у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Захисник у судовому засіданні надав клопотання та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 15.11.2024 о 07 год 24 хв керував даним транспортним засобом. Зазначив, що відеозапис з бодікамер поліцейських починається з того що о 07 год 25 хв працівники поліції підходять до транспортного засобу, який стоїть на узбіччі дороги, ОСОБА_1 неодноразово працівникам поліції зазначав що не їхав, а стояв на узбіччі, тому що погано себе почував і хотів піти придбати води, крім того вказував що алкогольних напоїв не вживав.

Додатково зазначив, що з відеозапису доданого до матеріалів справи вбачається, що працівником поліції, коли він підійшов до транспортного засобу, було зазначено, що вказана вантажівка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, але з відповіді Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 07.02.2025 № 52аз/41/22/03-2025 на адвокатський запит від 03.02.2025 вбачається що орієнтування щодо розшуку транспортного засобу «Volvo FH440», д.н.з. НОМЕР_1 не встановлювалось, отже зазначає що правові підстави для перевірки документів у працівників поліції були відсутні.

Окремо звертає увагу на те, що працівник поліції, який зазначає про ознаки алкогольного сп`яніння, не може з впевненістю їх назвати, в документах, які додані до матеріалів справи зазначено різні ознаки, при тому на відеозаписі будь які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не зафіксовано.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У п.1.10 Правил дорожнього руху визначені терміни: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії; механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 15.11.2024, працівниками поліції надано відеозапис, яким не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volvo FH440», д.н.з. НОМЕР_1 . З відеозапису слідує, що вказаний транспортний засіб перебуває у статичному стані на узбіччі, його двигун вимкнений, увімкнена аварійна світлова сигналізація, на передньому лівому сидінні перебуває ОСОБА_1 , який на ствердження працівників поліції що вказаний транспортний засіб може бути причетний до дорожньо-транспортної пригоди категорично заперечив, пояснив, що погано себе почуває, хоче піти придбати води, на питання чи вживав алкогольні напої, відповів що не вживав. О 08 год 10 хв 19 сек на запитання працівників поліції, чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідає: «Конечно відмовляюсь, у меня машина стояла». Перед цим на відеозаписі з реєстратору патрульного автомобіля поліції зафіксовано вантажний транспортний засіб, який перебуває у русі (задній вид), однак на даному фрагменті відеозапису не зафіксовано марку, модель, державний номерний знак та особу водія транспортного засобу, відсутній зафіксований факт зупинки транспортного засобу.

При цьому слід зазначити, що якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, особа не здійснювала керування транспортним засобом, винуватість водія автомобіля в порушенні п.2.5 ПДР поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

З огляду на це суд констатує необґрунтованість вимог працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за фактичної відсутності обставин керування транспортним засобом, що свідчить про неправомірність дій поліцейського та вказує на недоведеність обов`язкової складової об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Суд підкреслює, що лише за наявності такої кваліфікуючої ознаки як керування транспортним засобом та подальшої відмови від проходження огляду компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР , відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, чого в даному випадку, саме в такому порядку, зроблено не було.

Тому суд доходить висновку про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, оскільки він складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, якою встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органи поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення та зібрання і оформлення доказів.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи обставини, зафіксовані відеозаписом, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через ново заводський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко