Справа № 357/2898/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, пенсіонера за віком, вдівця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

04.03.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

25.02.2025 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 грудня 2024 року о 13 год. 20 хв. в м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 4 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ Маркет» Продукти-819, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: ікри, вагою 80 грам Norven лососевої форелі, в кількості 1 шт. ціною 222,16 грн., філе «Своя лінія» куряче у вакуумній упаковці вагою 0,351 грам ціною 61,62 грн., консерви 190 грам De Lux Goodse Selected шпроти в олії в кількості 1 одиниця ціною 73,52 грн. Загальна вартість викраденого товару складає 357 грн. 70 коп. без ПДВ (триста п`ятдесят сім гривень 70 коп.).

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що до маркету «АТБ» часто заходить купувати продукти, але не здійснював крадіжки товару у вказаному маркеті. Охоронники надавали ОСОБА_1 на огляд відеозапис з камери відеоспостереження. Не заперечує, що він зафіксований на відеозаписі, але на відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював крадіжку. Всі товари, які ОСОБА_1 брав з полиць маркету, він клав до корзини та розрахувався за них.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074613 від 25.02.2025 р.; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074611 від 25.02.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; письмові заяви старшого охоронця ТОВ «АТБ-маркет» Продукти № 819 ОСОБА_2 від 25.02.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.02.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.02.2025; відношення заступника керуючого магазином Продукти-819 ОСОБА_3 від 25.02.2025 (а.с. 8.9); інвентаризаційні відомості № від 25.02.2025 магазину Продукти-819; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП П. Синчука від 25.02.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477922, № 477736 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074613 від 25.02.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає в разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В письмовій заяві від 25.02.2025 старший охоронник ТОВ «АТБ-маркет» Продукти № 819 ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який здійснив крадіжку 17.12.2024 та викрав такі товари: ікру, вагою 80 грам Norven лососеву форелі, в кількості одна одиниця ціною 222,16 грн., філе «Своя лінія» куряче у вакуумній упаковці в кількості одна одиниця вагою 0,351 грам ціною 61,62 грн., консерви 190 грам шпроти в олії ціною 73,52 грн. Загальна вартість викраденого товару складає 357,30 грн. В заяві ОСОБА_2 зазначив, що наявна відеофіксація.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.02.2025 узгоджуються з його поясненнями , наданими в суді.

В письмових поясненнях від 25.02.2025 ОСОБА_2 зазначив, що 25.02.2025 було розшукано особу, яка 15.12.2024 та 17.12.2024 здійснила крадіжку за адресою: вул. Волонтерська, 4. В подальшому дану особу було доставлено до магазину та ця особа підтвердила, що у вказані дати вона була в цьому магазині. Дані відеоспостереження за цей термін на відеореєстраторах не збереглися. Але наявні уривки відеоматеріалу з даною особою на мобільному телефоні (Моторола Ейдж 50, Хуавей Р-смарт).

У відношенні від 25.02.2025 заступник керуючого магазином Продукти-819 ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності невідомого громадянина, який 17.12.2024 близько 13:20 год. в магазині АТБ-маркет «Продукти-819», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 4 взяв в торговому залі товар, а саме: Ікру 80 грам Norven лососеву форелі, в кількості 1 одиниця за ціною 222,16 грн., філе «Своя лінія» куряче у вакуумній упаковці вагою 0,351 грам за ціною 61,62 грн., консерви 190 грам De Lux Goodse Selected шпроти в олії в кількості 1 одиниця за ціною 73,52 грн. та покинув приміщення магазину, не розрахувавшись, чим завдав збитків підприємству на суму 357,30 грн.

Обставини, викладені у відношенні, підтверджуються також інвентаризаційною відомістю № від 25.02.2025.

В рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП П. Синчука від 25.02.2025 зазначено, що 25.02.2025 було встановлено особу, на яку вказував заявник, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 повідомив, що дійсно перебував у магазині «ТОВ АТБ Маркет» 15.12.2024 та 17.12.2024, проте ніяких крадіжок не здійснював. На місці події було складено адміністративний протокол серії ВАД № 074611 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (за 15.12.2024) та адміністративний протокол серії ВАД № 074613 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (за 17.12.2024). Подія зафіксована на нагрудну бодікамеру Моторола № 477922, № 477736.

На відеозаписі з нагрудних камер № 477922, № 477736 до протоколу серії ВАД № 074613 зафіксовано, що 25.02.2025 працівники поліції складають протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Водночас, до матеріалів справи не додано відеозапису з камер відеоспостереження магазину «АТБ», який би підтвердив чи спростував факт вчинення 17.12.2025 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО