Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 березня 2025 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2025 ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, йому оголошено усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Як встановив суд, 28 січня 2025 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "КІА" д/н НОМЕР_2 на вул. Урлівській в м. Києві, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "КІА" д/н НОМЕР_3 , який не рухався, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про відсутність у справі доказів його винуватості, що, на його думку, проігноровано суддею місцевого суду. У зв`язку з цим, посилаючись на ст.62 Конституції України, згідно з якою ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить постанову скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_2 , які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі висловив прохання про її розгляд без його участі, потерпілий про причини неявки не повідомив. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , схемі місця ДТП.

Так, з письмових пояснень потерпілого вбачається, що він, керуючи автомобілем "КІА Sorento", рухався по вул. Урлівській, 30 до виїзду з прибудинкової території. Перед ним рухався автомобіль "КІА Sportage", який, щоб дати дорогу іншому автомобілю, розпочав рух заднім ходом, проїхав близько 1,5 м і заднім бампером пошкодив його передній бампер. На його звуковий сигнал водій вказаного автомобіля не реагував.

Схемою місця ДТП, яка містить дані про ділянку дороги, де сталася пригода, місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження заднього бамперу в автомобілі "КІА Sportage", пошкодження переднього бампера в автомобілі "КІА Sorento"), підтверджується, що ДТП сталася у дворі будинку № 30 на вул. Урлівській між автомобілями, які рухалися до виїзду.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

При оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, повідомив, що, керуючи автомобілем "КІА Sportage", виїжджав з двору будинку на вул. Урицького, зупинився, пропускаючи продуктовий автомобіль "MAN", і відчув поштовх ззаду. З`ясувалося, що на його задньому бампері пошкоджень немає, а на автомобілі, який був позаду, погнувся номерний знак і пошкоджено передній бампер. Винуватим у ДТП себе не вважає.

Відкидаючи ці пояснення суд вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, які вказані раніше. До того ж, пояснення про відсутність пошкоджень на його автомобілі спростовуються схемою місця ДТП, на звороті якої обидва водії своїми підписами підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Дійсно, у постанові суддя формально послався на докази без розкриття їх змісту. Проте ця обставина не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Також суд врахував обставини вчиненого правопорушення і дійшов висновку про його малозначність, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Зокрема, правопорушення вчинене з необережності, транспортні засоби отримали незначні пошкодження, інші суспільно небезпечні наслідки відсутні. Тож, суддя місцевого суду правильно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 березня 2025 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн