Справа № 761/6592/25
Провадження № 3/761/3057/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 серії ДН-17, 11.02.2025 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, діючи усвідомлено не надала адвокату інформацію, сформовану в адвокатському запиті № 12 від 23.01.2025, чим порушила право адвоката на отримання інформації та права на звернення, передбачене, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що відповідно до вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є адміністративних правопорушенням.

Установлено, що 23.01.2025 адвокат Осика С.В. звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом Вих. №12 від 23.01.2025, адресованим ОСОБА_1 .

Як зазначено у протоколі, 10.02.2025 на адресу перебування ОСОБА_1 уповноваженим на складання адміністративного протоколу направлено через скриньку поштової кореспонденції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист запрошення прибути 11.02.2025 на 09:00 до офісу Національної асоціації адвокатів України для складання протоколу.

Станом на 10:00 11.02.2025 ОСОБА_1 не з`явилась до Національної асоціації адвокатів України.

За таких обставин, уповноваженою особою на складання адміністративних протоколів членом Ради адвокатів Донецької області Геннадієм Коником складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату й час судового засідання не прибула. Через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Адвокат Мартян О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив закрити провадження у справі. Крім того, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження, вважаючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки на неї не покладено обов`язок та повноваження розглядати адвокатські запити. Також зазначив, що на адвокатський запит адвоката Осики С.В. від 23.01.2025 надав відповідь заступник директора-розпорядника Фонду Новіков В.В. Окрім іншого, адвокат Мартян О.В. звернув увагу слідчого судді на недоліки складеного протоколу, який, на його думку, не відповідає вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 серії ДН-17, копії фіскальних чеків, копію листа ОСОБА_1 № 59 від 11.02.2025, копію листа ОСОБА_2 вих. 57 № від 10.02.2025, адвокатський запит адвоката Осики С.В. вихідний № 12 від 23.01.2025, копії повноважень адвоката Осики С.В. діяти в інтересах ОСОБА_3 , заяву (звернення) адвоката Осики С.В. про складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , витяг з протоколу № 12 засідання Ради адвокатів Донецької області від 30.11.2022, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025, постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2025, супровідний лист керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва від 27.02.2025, супровідний лист члена Ради адвокатів Донецької області № 95 від 24.03.2025, клопотання адвоката Мартяна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 від 10.04.2025, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження від 08.04.2025, заслухавши пояснення адвоката Мартяна О.В., суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Суддею встановлено, що адвокат Осика С.В. звернувся з адвокатським запитом до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1. з проханням надати інформацію про час (день місяць рік) коли вона, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та сторона у справі, отримала примірник (копію) Рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/11703/20-а, в якому зазначено про стягнення з Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 суми 2 522, 40грн.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката надіслано листа за підписом заступника директора-розпорядника Новікова В.В. № 60-913/25 від 30.01.2025, у якому, зокрема вказано, що в адвоката відсутнє право на звернення з адвокатським запитом безпосередньо до посадової чи службової особи Фонду, а адвокатський запит суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Осики С.В. за вих. № 12 від 23 січня 2025 року, відмовлено листом за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В. , у той час, коли протокол про адміністративне правопорушення серії ДН-17 складено на ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що на ОСОБА_1 покладено обов`язок розглядати та надавати відповідь на адвокатські запити.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із зазначених обов`язкових елементів складу виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Закону.

Слід зауважити, що в межах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя не оцінює правомірність відмови у наданні інформації на адвокатський запит Осики С.В. листом за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, суддя звертає увагу, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2025 вирішено направити матеріали справи для дооформлення, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Водночас, зазначені у постанові недоліки належним чином не усунуті.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що протокол складено за відсутності достатніх допустимих та належних доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи викладене суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що суддя позбавлений можливості дійти висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУПАП, - закрити через відсутність у її діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА