Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/303/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Міщенка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Міщенка А.М. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Міщенка А.М., суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Міщенком А.М., проте до ордеру не додано витяг з договору, який посвідчує його повноваження як захисника на надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, до скарги не долучено.

Оскільки адвокатом Міщенком А.М. до апеляційної скарги не долучений витяг з договору, що підтверджує його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Кропивницькому апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, то апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Кропивницькому апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Міщенка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП - повернути.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко