Номер провадження 3/754/885/25
Справа №754/2319/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гулько Ж.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2025 о 22 годині 13 хвилин, в м. Києві по вул. Рональда Рейгана, 1А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконавшись у безпеці руху, різко змінив його напрям, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору - стовп, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3д, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.01.2025 о 22 годині 32 хвилин, в м. Києві по вул. Рональда Рейгана, 1А водій автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , після вищевказаної дорожньо-транспортної події за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, винним себе не визнав. Пояснив, що під час керування транспортним засобом відволікся на телефон, в результаті чого машину занесло, і він врізався в стовп. В результаті ДТП отримав забій грудної клітини та струс головного мозку, до свідомості прийшов в реанімації.

Захисник адвокат Гулько Ж.В. не заперечувала винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що за результатами медичних досліджень у крові ОСОБА_1 наркотичних речовин, спиртів та їх ізомерів не виявлено. Відеозаписом не зафіксовано вживання алкоголю ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Гулько Ж.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до такого висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 2.3д, 10.1, 16.13, 2.10є Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи надані суду матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст.130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 25.01.2025 серії ЕПР1 №230293, від 25.01.2025 серії ЕПР1 №203278, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містять відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2025, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився за наявності ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці; схемою місця ДТП від 25.01.2025; відеозаписом здійсненим працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві, що здійснювали оформлення вказаного адміністративного правопорушення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після прибуття на місце ДТП працівників поліції неодноразово повідомляв останніх про те, що він вживав алкоголь одразу після ДТП, до приїзду поліції, але під час керування транспортним засобом був тверезим (на відеозаписі: 22 год. 08 хв. 50 сек., 22 год. 09 хв. 30 сек., 22 год. 10 хв. 47 сек., 22 год. 55 хв. 29 сек.). Також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При цьому відеозапис узгоджується з відомостями, які зафіксовані в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2025, в частині наявності у ОСОБА_1 ознак нечіткої ходи, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, зазначені в протоколах узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 25.01.2025 року за участю ОСОБА_1 .

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані події правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.п. 2.3д, 10.1, 16.13, п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, що мало наслідком наїзд автомобіля на перешкоду (стовп) і призвело до пошкодження транспортного засобу, та вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

При цьому суд критично ставиться до наданих суду показань ОСОБА_1 в частині того, що він не вживав алкогольні напої після ДТП та втрати свідомості, оскільки це не узгоджується з його поясненнями на відеозаписі.

Також судом не приймається до уваги висновок експертного дослідження № 053-1-2025 від 02.04.2025, оскільки воно проведене з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. Зокрема: в частині проведення огляду лікарем закладу охорони здоров`я (п. 3), забезпечення поліцейським проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7), ознайомлення лікаря, що проводить огляд, з документами, які посвідчують особу водія (п. 11), складення лікарем, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, висновку за формою, яка затверджується МОЗ (п. 13).

Крім того зазначене експертне дослідження проведено на підставі зразка крові ОСОБА_1 , яка не містить відомостей щодо адреси, де її відібрано, та закладу охорони здоров`я; посади особи яка проводила відібрання крові, її ініціалів; умов зберігання крові після її відібрання та умов транспортування до експертної установи. Слід також зазначити, що білогічний зразок крові на дослідження , в порушення п. 7 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, відібрано о 1 год 30 хв., тобто через понад дві години після ДТП і за відсутності поліцейського.

Ураховуючи викладене, пояснення ОСОБА_1 та надане ним експертне дослідження суддя оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, на ОСОБА_1 , суддя враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. В цьому разі до основного стягнення може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.); за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК