Справа № 585/3467/24
Номер провадження 3/585/10/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , дані про те, чи протягом року до адміністративної відповідальності притягувався - відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№107469 від 03.08.2024, в якому вказано про те, що 03 серпня 2024 року о 23 год. 19 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Insight, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова, почервоніння обличчя) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що 03.08.2024 зустрічався з другом і вже після комендантської години вирішив відігнати автомобіль в гараж, десь за 60 метрів . В той день алкоголь він вживав. Але не поїхав, вирішив повернутись до друга. Коли йшов, згадав, що забув документи в машині. Повернувся до автомобіля, відчинив дверцята, сумка з документами лежала на задньому сидінні. Під`їхав патруль, він стояв біля машини, з боку водійського сидіння. Патрульні повернулись через 30-40 хв. до місця, де вони йшли. Приїхав патруль вдруге, розмовляли, питали його, чому він не послухався, потім приїхав інший патруль. Коли викликали другий патруль, сказали, що підозра на 130 КУпАП. Освідування він не пройшов, тому що нікуди не їхав. Відносно нього склали протокол за відмову від проходження огляду.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що, що 03.08.2024 перебував на добовому чергуванні. Надійшов виклик на планшет. Вони приїхали на виклик в м. Ромни на вул. Полтавська, там патрульні вже були. ОСОБА_1 керував автомобілем десь о 22:05 год. - 22:15 год., а складений протокол відносно нього був о 00:26 год. Огляд пропонували йому пройти декілька раз, але він відмовлявся, тому і протокол склали значно пізніше. Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 проводилась поліцейським офіцером громади, який має на це повноваження, чому викликали ще й їх(патрульних), не знає. Перший раз ОСОБА_1 зупиняли коли він пішки йшов до машини, його попередили, щоб він не сідав за кермо. Але ОСОБА_1 таки сів за кермо, тоді вже його зупинили і викликали їх наряд.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівника поліції, уповноваженого на складання протоколів, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи у їх сукупності, відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя враховує наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд також неодноразово зазначав, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Таким чином, обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказав на те, що не зупиняв транспортний засіб ОСОБА_1 , а працівник, який проводив зупинку, в судове засідання не з`являвся.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису REC_45F вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 03.08.2024 о 22 год. 19 хв. і був зупинений працівниками поліції (а.с.8).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№107469 від 03.08.2024, ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку під час керування транспортним засобом автомобілем Honda Insight, номерний знак НОМЕР_1 в м. Ромни по вул. Полтавська 03 серпня 2024 року о 23 год. 19 хв. , проте відеозапис, який би підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час відсутній.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зазначена у протоколі інформація не співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не співпадає з часом, який зафіксовано на відеозаписі.

Важливим аспектом є забезпечення права на захист та суворе дотримання вимог щодо проведення огляду на стан сп`яніння. Рішення суду підкреслює необхідність забезпечення належного складання документів та дотримання правових процедур для уникнення судових помилок.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№107469 від 03.08.2024, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 247 п.1 та п.7, 283-284, 287-291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 29.04.2025 о 11 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова