Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7194/24
Провадження № 3/332/154/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186556 від 01.12.2024 року встановлено, що 01.12.2024 року о 22-12 годині по вул. Тепличній, буд. 22б в місті Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet bolt et д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.

Представник ОСОБА_1 адвокат Середа А.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП обґрунтовуючи свої вимоги безпідставною зупинкою автомобіля Chevrolet bolt et д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та як наслідок безпідставного пропонування ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. Вважає, що повідомлені поліцейським ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджено, оскільки на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 є адекватною, відповідає обстановці, мова його є чіткою, висловлювання зв`язні, рухи не непорушені, що вочевидь свідчить про відсутність таких ознак, як «порушення мови» та «поведінка, що не відповідає обстановці». Реакція зіниць на світло, зокрема ліхтарика, працівники поліції не перевіряли. Разом із цим, просив долучити до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, у відповідності до якого ОСОБА_1 03.12.2024 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У судове засідання було викликано поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Торба Максима Дмитровича, який суду пояснив, що 01.12.2024 року о 22-12 годині по вул. Тепличній, буд. 22б в місті Запоріжжі було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб Chevrolet bolt et д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На неодноразове запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі останній відмовився, у зв`язку зі чим, йому було роз`яснено те, що ним порушено п. 2.5 ПДР України у зв`язку із чим, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що в той день, ввечері він на дачі розпалив піч, через дим його дитина почала задихатися, оскільки вона страждає на астму. Виявивши, що інгалятор порожній, ОСОБА_1 рушив до аптеки по дорозі до якої, під його керуванням було зупинено транспортний засіб. Від проходження огляду у медичному закладі він відмовився через те, що хотів скоріше приїхати додому до дитини. Зауважив, що виявлені у нього патрульним поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими, оскільки через артрит він не спав три ночі, весь цей час приймає медикаменти, наркотичні засоби ніколи вживав. Наголосив, що самостійно у понеділок пройшов медичний огляд у лікаря нарколога.

Із лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 , який видав висновок № 10342 від 03.12.2024 року відносно ОСОБА_1 та лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_3 , який склав акт № 10342 від 03.12.2024 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, які запрошувалися листом до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не представилось можливості з`єднатися.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши за участю учасників процесу відеозапис, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозаписів нагрудних камер поліцейських встановлено, що після зупинки автомобіля Chevrolet bolt д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейський повідомляє останньому про те, що під час патрулювання було виявлено Chevrolet bolt д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який біля супермаркету здавши назад виїхав на зустрічну полосу, що в порядку п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» стало підставою для зупинки транспортного засобу, тобто порушення Правил дорожнього руху. На що ОСОБА_1 не заперечив. Згодом, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський повідомив йому, про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відповів відмовою.

Оспорювання представником ОСОБА_1 адвокатом Середою А.А. зазначеної поліцейським причини зупинки, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі після повідомлених йому ознак наркотичного сп`яніння. Разом із цим, суддя зазначає, що пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Розділом Х Особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також, згідно з п.п 2, 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Поряд із цим, суд не приймає до уваги долучений у судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Середою А.А. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, у відповідності до якого ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, з підстави того, що проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння було проведено із позначкою про виправлення дати - 03.12.2024 року, а подія відбулась 01.12.2024 року, а отже, не може бути визнаним належним і допустимим доказом,через те, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а отже, в порядку ч. 4 ст. 266 КУпАП є недійсними.

Крім того, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 адвоката Середи А.А. з приводу того, що повідомлені поліцейським Кондратенку М.М. виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджені, оскільки на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 є адекватною, відповідає обстановці, мова його є чіткою, висловлювання зв`язні, рухи не непорушені, що вочевидь свідчить про відсутність таких ознак, як «порушення мови» та «поведінка, що не відповідає обстановці та звертає увагу на те, що предметом розгляду є самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з досліджених доказів, зокрема відеозапису, встановлено, що встановленню ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 передувало зупинення транспортного засобу у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186556 від 01.12.2024 року;

- направленням водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко