overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/388/25
Провадження №3/367/424/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого,

за ст.174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 638274 від 07.01.2025 року 07.01.2025 року о 03-00 год. за адресою: смт.Гостомель, вул.Рекунова, 5 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці, здійснив постріли в повітря з пристрію для відстрілу патронів спорядженими гумовими кулями, що йому не належать марки ФОРТ-17Р, серії ВІ № 114006, чим вчинив правопорушення передбачене ст.174 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Також, від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 07.01.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638274 у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним 07.01.2025 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що станом на 24.04.2025 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 174 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 375/848/25
Провадження № 3/375/688/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рокитнянського районного суду Київської обалсті перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи - 28 березня 2025 року о 15 годині 30 хвилин на вул. Травневій, 17 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був обережним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, та здійснюючи рух заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого транспортні зазнали механічних пошкодженнь з матеріальними збитками.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Для повного та всебічного розгляду справи та прийняття у справі справедливого неупередженого рішення, суд (суддя) вважає за доцільне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА", , (03026, місто Київ, Столичне шоссе, будинок 103, корпус 1, поверх 9):

- копію запису з камер відеоспостереження за паркувальним майданчиком, розташованого біля відділення Нової Пошти № 1 ТОВ "НОВА ПОШТА" на вул.Травневій, 17 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, у період часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 28 березня 2025 року.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА", , (03026, місто Київ, Столичне шоссе, будинок 103, корпус 1, поверх 9):

- копію запису з камер відеоспостереження за паркувальним майданчиком, розташованого біля відділення Нової Пошти № 1 ТОВ "НОВА ПОШТА" на вул.Травневій, 17 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, у період часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 28 березня 2025 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА", , надати, витребувані судом докази у строк до 2 травня 2025 року до 17 години 00 хвилин (09601, вул. Заводська,11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК
Справа № 375/535/25
Провадження № 3-в/375/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М. вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 8 квітня 2025 року у справі №375/535/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 8 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задоволено.

Виправлено описку допущену в постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 13 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, зазначивши правильний реєстраційний номер автомобіля УАЗ 3153 - НОМЕР_1 , замість реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є опискою.

Під час виготовлення та оформлення постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 8 квітня 2025 року допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови, а саме: помилково зазначено марку автомобіля "УАЗ - 3135" замість "УАЗ - 3153".

Враховуючи наведене, вказану описку необхідно ваправити.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП України, -

ПОТАНОВИВ:

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 8 квітня 2025 року описку зазначивши правильно марку автомобіля "УАЗ - 3153" замість "УАЗ - 3135", що є опискою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК
Справа № 376/946/25
Провадження № 3/376/408/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень 2-го курсу "Сквирського ВПУ-29", паспорт № НОМЕР_1 виданий 30.04.2021,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13.03.2025 року близько 18 год. 05 хв. на тереторії ДНЗ "Сквирський ВПУ-29"в м. Сквира по вул. Незалежності, 143, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби марки "Winston" на території навчального закладу де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, та їх шкідливого впливу на здоров`я населення" куріння заборонено.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708030 від 13.03.2025; власними поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами наданими працівниками поліції.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, до зазначеної особи застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ставлення його до вчиненого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Батовріна

Суддя І.Г.Батовріна
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/465/25
Провадження № 3/528/101/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2025 м. Гребінка

23 квітня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.02.2023 року, орган видачі 5321, НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 року серії ВАД №394424, із якого вбачається, що 08.04.2025 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у «Парку Слави» по вул. Ярослава Мудрого, що в м. Гребінка Лубенського району Полтавської області, де вживав пиво «Оболонь Beermix манго світле фільтроване», об`ємом 0,5л, вміст етилового спирту якого складає 2,5 об. Своїм виглядом принижував людську гідність та мораль.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ВАД №394424 та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, а тому вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 178 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 529/364/25
Провадження № 3/529/170/25
ПОСТАНОВА

24 квітня 2025 року cуддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності - 06.04.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №529/364/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №529/365/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку, більш серйозне правопорушення є за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 , а саме справу № 529/364/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу № 529/365/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 529/364/25 (провадження №3/529/170/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Є. Петренко
Справа № 529/361/25
Провадження № 3/529/168/25
ПОСТАНОВА

24 квітня 2025 року cуддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП (справа №529/362/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №529/361/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, з присвоєнням об"єднаній справі № 529/361/25, оскільки в даному випадку, більш серйозне правопорушення є за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 , а саме справу № 529/362/25 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та справу № 529/361/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 529/361/25 (провадження №3/529/169/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Є. Петренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3165/25
Провадження № 3/552/654/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Н.Левицького, буд. 21, що належить ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 о 14.27 год. при перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , будучи продавцем, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової опрерації на повну суму покупки через РРО, чим порушила п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, вину визнає (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт фактичної перевірки від 11.04.2025 (а.с.1-2), пояснюючу записку (а.с.3), протокол про адміністративне правопорушення №4352 від 11.04.2025 (а.с.4), вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Т. С. Сингаївська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2986/25
Провадження № 3/552/631/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтава, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО «КОЛЬЧУГА», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Симона Петлюри , буд.21,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ОХОРОННО-ДЕТЕКТИВНЕ АГЕНСТВО «КОЛЬЧУГА», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд.21, допустила порушення, передбачені п.57.1, ст.57 розділу ІІ, п. 203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, а саме: неподання платіжної інструкції до установи банку на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за лютий 2025 по терміну сплати-31.03.2025 у сумі 235013 грн та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки від 04.04.2025, згідно якого податкова декларація подана 01.04.2025 (а.с.1-2), протокол про адміністративне правопорушення № 3861/16-31-04-08-12 від 04.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 вказала шо порушення допущене через збій програмного забезпечення (а.с.3) вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, відсутність майнової шкоди, а також те, що фактично декларація подана із затримкою в 1 день, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська