Справа № 761/5715/25
Провадження № 3/761/1816/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вційськовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 16 січня 2025 року складено протокол серії ЕПР1 № 222075 про те, що він, 15 січня 2025 року о 22 год. 20 хв. керував ТЗ «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 50А, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager» та в медичному закладі у встановленому Законодавством порядку відмовився на боді-камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що він 15.01.2025 року близько 22 год. розвозив по домівках своїх друзів по службі, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, під час чого був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився за порадою лікаря, який вказав, що внаслідок вживання лікарських препаратів, прилад «Драгер» може показати похибку. Разом із тим, він наполягав на проходженні огляду у лікаря-нарколога. У лікаря нарколога він повідомив, що приймає лікарські препарати, у зв`язку із чим, прилад «Драгер» може показати похибку та попросив зробити йому аналіз крові, на що лікар повідомила про те, що поліцейським слід зафіксувати відмову від проходження огляду. Як йому пояснили у подальшому, відповідного спеціаліста, який би міг взяти аналіз крові на робочому місці не було, у зв`язку із чим, іншого огляду аніж прилад «Драгер» проводити не будуть. Просив суд закрити справу, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку адміністративного правопорушення, копії постанови про накладення адміністративного стягнення, дані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану переглянувши у судовому засіданні відеозапис долучений до протоколу, дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі.

Так, відповідальність за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Так, відповідно до п.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, щоб висувати пропозиції для проходження відповідного огляду.

Слід зауважити й про те, що на переконання суду, висловлюючи на адресу водія вимоги щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, інспектор поліції повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що у водія відповідні ознаки наявні.

Переглянувши у судовому засіданні відеозаписи долучені до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції, у зв`язку із порушенням правил ПДР, а саме ч. 2 ст. 122 КУпАП. В ході бесіди з водієм ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було повідомлено про те, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 повідомив, що у зв`язку із вживанням ліків після контузій, має сумніви щодо правильності отриманих результатів приладу «Драгер», у зв`язку із чим, його лікар порадив здати кров на дослідження. Після вказаної інформації, працівники патрульної поліції запропонували проїхати до лікаря-нарколога до медичного закладу на що ОСОБА_1 погодився. Прибувши до кабінету лікаря, ОСОБА_1 повідомив лікарю аналогічну інформацію та повідомив про намір здати лабораторне дослідження крові на що лікар наказав працівникам поліції, що б ті фіксували відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. У подальшому працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд не погоджується з висновками лікаря та працівниками патрульної поліції щодо порушення вимог п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється положеннями Інструкції про порядок виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, відповідно до яких, медичний огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не обмежується застосуванням технічних засобів, а містить посилання на можливість проведення лабораторних досліджень, зокрема аналізу крові та/або сечі, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Крім того, передбачає здійснення лікарем огляду зовнішнього вигляду особи, його поведінки, стану свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, огляд мовної здатності особи, її вегативно-судинні реакції, дихання, пульсу та артеріального тиску.

Разом із тим, лікар, не вчинила жодних з вищеперерахованих дій, а одразу, почувши про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та про намір останнього здати лабораторне дослідження, повідомила на відеозапис про відмову останнього від огляду на стан сп`яніння.

Вказане на переконання суду, суперечить положенням вищевказаної інструкції та не може розцінюватись, як порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки останній не відмовлявся від проходження в установленому порядку медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а лише повідомив про намір пройти огляд шляхом лабораторного дослідження.

Крім того, ОСОБА_1 повідомляв, що вживав лікарські препарати, вплив яких на здатність керування міг бути встановлений за наслідками лабораторних досліджень.

Отже, наданими суду доказами підтверджується, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду у встановленому законом порядку, а лікарем не було дотримано встановленої процедури огляду.

Так, статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язки органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у пункті 4.2 Рішення № 23-рп/2010 (справа за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення) наголосив, що статтями 245, 247, 249, 252, 280 КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. У сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Згідно з правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставини, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 22 ч.1 ст.130 ст.ст. 245, 247, 251, 252, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним судом.

Суддя Голуб О.А.