Справа № 128/1198/25
ПОСТАНОВА

23 квітня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши адміністративний матеріал, що поданий Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 90 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

22.04.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області повторно подано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді від 07.04.2025 адміністративний матеріал, що поданий Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 90 КУпАП, повернув для належного оформлення, оскільки недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення перешкоджали суду розглянути його у відповідності до вимог КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Після повторного подання до суду даного адміністративного матеріалу установлено, що вимоги постанови судді Вінницький районний суд Вінницької області від 07.04.2025 залишилася без виконання.

Так, до адміністративного матеріалу долучено лист від 21.04.2025 №1689/6/25 Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, у якому, на думку суб`єкта подання, викладено обставини, що свідчать про виконання вимог постанови суду від 07.04.2025.

Зокрема, обгрунтовуючи те, чи уповноваженими посадовими особами складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 90 КУпАП, суб`єкт подання посилається положення статті 255 КУпАП, у якій, крім іншого, вказано, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (частини друга, четверта та п`ята статті 85, статті 85-1, 88, 88-1, 88-2, 90, 91, 91-5, 91-6, 164 в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з раціональним використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, добування і використання риби та інших водних живих ресурсів), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, порушення вимог законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів.

Водночас, як уже наголошувалося у постанові судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.04.2025, у протоколі №015758 про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 не зазначено та до протоколу не долучено доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з раціональним використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, добування і використання риби та інших водних живих ресурсів), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, порушення вимог законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів.

Крім того, зі змісту статті 90 КУпАП убачається, що вона містить дві її частини, у кожній з яких визначена диспозиція та санкція.

Однак у протоколі №015758 про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 частина статті 90 КУпАП взагалі не зазначена.

У листі від 21.04.2025 №1689/6/25 Державної екологічної інспекції у Вінницькій області зазначається про те, що «у 2 примірнику, оригінал якого надався правопорушнику ОСОБА_1 , міститься частина 2 статті 90, якою передбачена відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , тому не зазначення частини у примірнику №1 являється технічною помилкою».

На підтвердження вказаних обставин до протоколу №015758 про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 долучено ксерокопію другого екземпляру протоколу №015758 про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 та ксерокопії фото ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що такі ксерокопії не засвідчені в установленому порядку, відсутні відомості про особу, що засвідчувала копії, та дата засвідчення.

Враховуючи вищевикладене, недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення перешкоджають суду розглянути його у відповідності до вимог КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою Пленуму №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернув увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал, що поданий Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 90 КУпАП для належного оформлення, а саме: для долучення доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з раціональним використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, добування і використання риби та інших водних живих ресурсів), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, порушення вимог законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів; для зазначення частини статті 90 КУпАП, за якою у протоколі ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 251, 278, 283 КУпАП, суддя -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний матеріал, що поданий Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 90 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ