Справа № 595/388/25
Провадження № 3/595/171/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ковалівського Б.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265682 від 08.03.2025 вбачається, що 08.03.2025 року о 10 год. 40 хв. с. Доброполе дорога Н-18 82 ОСОБА_1 на автодорозі Н-18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль залишив без нагляду свою собаку породи Драхтаар яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги під час чого відбулося зіткнення з автомобілем марки SUZUKI S-CROSS номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода та даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.7. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає та суду пояснив, що того дня собака була з ним та він відпустив її бігати. Потім до нього підійшов чоловік та запитав чи його це собака. Зазначив, що не знає як собака опинилася на дорозі. Крім того, чи було зіткнення автомобіля із собакою він не бачив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ковалівський Б.В. у судовому засіданні просив провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказав, що дії ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням. Зазначає, що КУпАП передбачена адміністративна відповідальність погонича тварини за порушення ними правил дорожнього руху за ст. 127 КУпАП. При цьому, відповідальність власника тварини за спричинення такою твариною аварійної обстановки або ДТП чинним КУпАП не передбачена. ОСОБА_1 не виконував функцій погонича тварин та не був учасником дорожнього руху, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як наслідок, дані відображенні поліцейським про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту». Посилається на п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний виконати вимогу пункту 12.3 ПДР і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Той факт, що небезпеку для руху створено перебуванням собаки на проїзній частині дороги, не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту Правил. Водночас до протоколу не надано доказів того, що водій автомобіля марки Suzuki під керуванням ОСОБА_2 не могла побачити собаку на проїзній частині та не мала можливості вжити заходів, спрямованих на уникнення наїзду на неї. За таких обставин, враховуючи вищевикладене вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як її вину не доведено належним чином, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що вона їхала у напрямку Тернополя та майже під машину вибігла собака. Після цього вона почала гальмувати, але вже було запізно. Рухалась із швидкістю близько 70 км на годину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так ст.124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол, в якому зазначено, що він порушив п.п. 7.7.в ПДР, відповідно до змісту якого особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до даних Академічного тлумачного словника української мови погонич тварин це "Той, хто поганяє, супроводжує запряжених або нав`ючених тварин (коней, волів і т. ін.)", "Той, хто супроводжує худобу, коней, коли їх переганяють куди-небудь", тобто, собака не підпадає під це визначення.

Іншого тлумачення цього терміну ні правила дорожнього руху, ні положення кодексу України про адміністративні правопорушення, не дають.

Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був погоничем тварин та відповідно учасником дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 , в порушенні п.п.7.7.в ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому він не може нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності мають тлумачитися судом на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення, а тому провадження у справі за даних обставин підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу вказаного адімніправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора