25.04.25
Провадження № 3/635/378/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, працюючого в КП «Харківміськсвітло» на посаді чергового інженера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17 вересня 2024 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом Boic EU260, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Бабаї Харківського району Харківської області, по вул. Командарма Шумілова, буд. 64, перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.2.10 а Правил дорожнього руху України "У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди";

- п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 145916 від 08 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 17 вересня 2024 року о 09 годині 20 хвилин, в с. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Командарма Шумілова, буд. 64, своїми діями створив небезпеку для водія автомобіля Boic EU260, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а саме вибіг перед автомобілем, який почав рух та стрибнув на капот автомобіля, чим створив небезпеку своєму життю. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 4.14 (б) Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 4.14 (б) Правил дорожнього руху України «Пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід»;

- п. 1.5 Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник- адвокат Бєлкіна Ю.Д. не з`явилися, захисник надала до суду заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також просила закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження по справі відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому пояснив, що 17 вересня 2024 року перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час до двору заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та зупинився. Із автомобіля вийшов ОСОБА_2 , дістав з багажнику пакет зі сміттям та викинув його у сміттєвий бак. ОСОБА_3 зробив зауваження ОСОБА_2 та попросив забрати сміття та викинути в іншому місці. ОСОБА_2 на зауваження не звернув уваги. Тоді він підбіг до автомобіля та став попереду автомобіля на відстані 30-40 см, сказав ОСОБА_2 ,що він нікуди не поїде, поки не забере сміття. ОСОБА_2 сів в автомобіль та розпочав рух. Він не встиг зреагувати та відійти від автомобіля, внаслідок чого впав на капот. ОСОБА_2 продовжив рух в той час як він перебував на капоті автомобіля. Потім ОСОБА_2 різко зупинив автомобіль і він зліз з капоту. ОСОБА_2 поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження та звернувся до лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17 вересня 2024 року перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час до двору заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та зупинився. Із автомобіля вийшов ОСОБА_2 , дістав з багажнику пакет зі сміттям та викинув його у сміттєвий бак. Він зробив зауваження ОСОБА_2 та попросив забрати сміття та викинути в іншому місці. ОСОБА_2 на зауваження не звернув уваги. Тоді ОСОБА_1 підбіг до автомобіля та став попереду автомобіля, сказав ОСОБА_2 ,що він нікуди не поїде, поки не забере сміття. ОСОБА_2 сів в автомобіль та розпочав рух. ОСОБА_1 не встиг відійти від автомобіля, внаслідок чого впав на капот. ОСОБА_2 продовжив рух в той час як ОСОБА_1 перебував на капоті. Потім ОСОБА_2 різко зупинив автомобіль і ОСОБА_1 зліз з капоту. ОСОБА_2 поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145854 від 08 жовтня 2024 року, який складений відносно ОСОБА_2 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 вересня 2024 року, в якій зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, які повністю узгоджуються з письмовими поясненнями, які міститься в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 145833 від 08жовтня 2024 року, який складений відносно ОСОБА_2 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 .

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 145833 від 08 жовтня 2024 року та серії ЕПР1 №145854 від 08 жовтня 2024 року зазначається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, є 17 вересня 2024 року.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Що стосується ОСОБА_1 , то суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

08 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,згідно якого ОСОБА_1 17 вересня 2024 року о 09 годині 20 хвилин, в АДРЕСА_3 , своїми діями створив небезпеку для водія автомобіля Boic EU260, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , а саме вибіг перед автомобілем, який почав рух та стрибнув на капот автомобіля, чим створив небезпеку своєму життю. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Ці обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_2 здійснив наїзд на ОСОБА_1 , який стояв перед автомобілем, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Boic EU260, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зазнав механічних пошкоджень, що об`єктивно виключає можливість стрибка на капот автомобіля.

Покази свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні є послідовними, узгоджуються з його письмовими показами, долученими до матеріалів справи, а також іншими матеріалами, не викликають сумнівів у їх достовірності та об`єктивно підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до письмових показів свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_1 стрибнув на капот автомобіля, оскільки вона є заінтересованою особою, а саме членом родини ОСОБА_6 , та надані дані покази з метою уникнення притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 122-4, 124, п.п.1, 7 ст. 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В. Березовська