П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за №308/5154/25 (провадження 3/308/2928/25) та №308/5158/25 (провадження №3/308/2931/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292205 від 06.04.2025 року, 06.04.2025 року о 04год. 10хв. в м.Ужгород, вул.Доманинська, 242, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292202 від 06.04.2025 року, 06.04.2025 року о 04год. 10хв. в м.Ужгород, вул.Доманинська, 242, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на огорожу будинку, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином шляхом надсилання СМС-повістки на номер телефону, вказаний ним при складанні протоколу. Про причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду до суду не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у повторному протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У свою чергу стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії. (п. 2.1 (а) ПДР).

На доведення вини у вчиненні адміністративних правопорушень було надано відповідні докази, зокрема, у судовому засіданні досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №292205 та серії ЕПР1 №292202 від 06.04.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292204 від 06.04.2025 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4435515 від 06.04.2025 року за ч.1 ст.126 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , талон №3176/193 травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня Ужгородської міської ради» від 06.04.2025 року, рапорт поліцейського, копію чеку драгер, копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, копію розписки, що підтверджує факт залишення транспортного засобу на зберігання від гр. ОСОБА_1 від 06.04.2025 року, довідку, видану старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Діаною Пастикою від 07.04.2025 року про те, що гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, довідку, видану старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Діаною Пастикою від 07.04.2025 року про те, що відносно гр. ОСОБА_1 було складено такі адмінматеріали: за ч.5 ст.126 КУпАП: 20.10.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1544983, рішенням Ужгородського міськрайонного суду №308/17871/24 від 18.11.2024 року накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років, за ч.4 ст.126 КУпАП: 09.05.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №565364, рішенням Ужгородського міськрайонного суду №308/8521/24 від 03.06.2024 року накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн, довідку, видану старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Діаною Пастикою від 07.04.2025 року про те, що гр. ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, диски з відеозаписами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено та перевірено доказами обставини, які беззастережно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на особу адміністративного стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №308/5154/25 (провадження 3/308/2928/25) та №308/5158/25 (провадження №3/308/2931/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/5154/25 (провадження 3/308/2928/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник