Провадження № 33/801/308/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі секретаря Кобенди Ю. О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

її захисників Семенчук О.А., Марцинковського Леоніда Васильовича,

прокурора Грушковського Віталія Юзефовича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Семенчук Оксани Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2025 по справі № 127/36989/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює директором Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд», має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, за частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2025 по справі № 127/36989/24 справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП (справа № 127/36989/24, провадження №3/127/8911/24) об`єднано в одне провадження із справами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, щодо ОСОБА_1 за частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП № 127/36992/24 (провадження № 3/127/8912/24), № 127/36996/24 (провадження № 3/127/8913/24), № 127/36999/24 (провадження № 3/127/8914/24), № 127/37002/24 (провадження № 3/127/8915/24), № 127/37006/24 (провадження №3/127/8916/24), № 127/38144/24 (провадження №3/127/9167/24), № 127/38125/24 (провадження №3/127/9161/24), № 127/38145/24 (провадження № 3/127/9168/24), № 127/38129/24 (провадження № 3/127/9162/24), № 127/38133/24 (провадження № 3/127/9163/24), № 127/38135/24 (провадження №3/127/9164/24), № 127/38139/24 (провадження № 3/127/9165/24), № 127/38142/24 (провадження №3/127/9166/24). Об`єднаним справам присвоєно єдиний унікальний номер № 127/36989/24 (провадження № 3/127/8911/24). Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 , будучи директором МКП «Вінницязеленбуд», будучи згідно підпункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вона дізналась про наявність у неї реального конфлікту безпосереднього керівника, чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Так, 18.08.2023 уклала договір № 2023/КП-34 із ФОП ОСОБА_4 - матір`ю, згідно якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар: матеріали (далі-товар). Асортимент, ціна та кількість згідно з Специфікації, та не повідомила не пізніше наступного робочого дня (21.08.2023) безпосереднього керівника, про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який обумовлений зацікавленістю укласти договір з близькою особою та провести розрахунки на її користь та дискреційними повноваженнями на посаді директора підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (протокол № 647 від 6.11.2024).

ОСОБА_1 , будучи директором МКП «Вінницязеленбуд», тобто відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУПАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 18.08.2023 уклала договір № 2023/КП-34 із ФОП ОСОБА_4 - матір`ю, згідно якого, продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар: матеріали (далі -товар). Асортимент, ціна та кількість згідно з Специфікації, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який обумовлений зацікавленістю укласти договір з близькою особою та провести розрахунки на її користь та дискреційними повноваженнями на посаді директора підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в у мовах реального конфлікту інтересів (протокол № 648 від 6.11.2024).

ОСОБА_1 тимчасово виконуючи обов`язки директора МКП «Вінницязеленбуд», будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів" в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" 26.04.2023 уклала договір № 77 від 26.04.2023 із ФОП ОСОБА_4 - матір`ю, згідно якого, предметом є поставка постачальником у 2023 році замовнику товар: Кора декоративна (50л) за кодом ДК 021:20-7 Деревина (Кора декоративна (50л)); Добриво «Зелений газон», Добриво «Яра Міла» Крісталон за кодом ДК 021:20-1 Азотні добрива (Добриво «Зелений газон», Добриво «Яра Міла» Крісталон); Трава газонна за кодом ДК 021:20-2 Насіння (Трава газонна) та не повідомила не пізніше наступного робочого дня (27.04.2023) безпосереднього керівника, про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом який обумовлений зацікавленістю укласти договір з близькою особою та провести розрахунки на її користь та дискреційними повноваженнями на посаді т. в. о. директора підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (протокол № 649 від 6.11.2024).

ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора МКП «Вінницязеленбуд», будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", 26.04.2023 уклала договір № 77 від 26.04.2023 із ФОП ОСОБА_4 - матір`ю, згідно якого, є поставка постачальником у 2023 році Замовнику Товар: Кора декоративна (50л) за кодом ДК 021:00-7 Деревина (Кора декоративна (50л)); Добриво «Зелений газон», Добриво «Яра Міла» Крісталон за кодом ДК 021:20-1 Азотні добрива (Добриво «Зелений газон», Добриво «Яра Міла» Крісталон); Трава газонна за кодом ДК 021:20-2 Насіння (Трава газонна), вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом який обумовлений зацікавленістю укласти договір з близькою особою та провести розрахунки на її користь та дискреційними повноваженнями на посаді т. в. о. директора підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (протокол № 650 від 06.11.2024)

ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора МКП «Вінницязеленбуд», будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів", в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", 05.05.2023 уклала договір № 85 від 05.05.2023 із ФОП ОСОБА_4 , - матір`ю, предметом якого є поставка постачальником у 2023 році Замовнику товару: Мак за кодом ДК 021:20-2 Сільськогосподарська продукція та продукція рослинництва (Мак) та не повідомила не пізніше наступного робочого дня (08.05.2023) безпосереднього керівника, про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом який обумовлений зацікавленістю укласти договір з близькою особою та провести розрахунки на її користь та дискреційними повноваженнями на посаді т. в. о. директора Підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (протокол № 651 від 06.11.2024)

ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора МКП «Вінницязеленбуд», будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів", в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", 05.05.2023 уклала договір № 85 від 05.05.2023 із ФОП ОСОБА_4 , - матір`ю, предметом якого є поставка постачальником у 2023 Замовнику товару: Мак за кодом ДК 021:20-2 Сільськогосподарська продукція та продукція рослинництва (Мак), вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який обумовлений зацікавленістю укласти договір з близькою особою та провести розрахунки на її користь та дискреційними повноваженнями на посаді т.в.о. директора підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (протокол № 652 від 06.11.2024).

ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора МКП «Вінницязеленбуд», будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів", в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", 17.03.2023 уклала договір № 2023/КП-2 із ФОП ОСОБА_4 - матір`ю, згідно якого, постачальник у 2023 році зобов`язується постачати Замовникові Товар: Насіння трава газонна «Універсальна» (03110000-5 Сільськогосподарські культури, продукція товарного садівництва та рослинництва (03111000-2 Насіння трава газонна «Універсальна»), а Замовник - прийняти та оплатити товар та не повідомила не пізніше наступного робочого дня (20.03.2023) безпосереднього керівника, про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який обумовлений зацікавленістю укласти договір з близькою особою та провести розрахунки на її користь та дискреційними повноваженнями на посаді т.в.о. директора Підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (протокол № 666 від 15.11.2024).

ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора МКП «Вінницязеленбуд», будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів", в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", 17.03.2023 уклала договір № 2023/КП-2 із ФОП ОСОБА_4 - матір`ю, згідно якого, постачальник у 2023 році зобов`язується постачати Замовникові Товар: Насіння трава газонна «Універсальна» (03110000-5 Сільськогосподарські культури, продукція товарного садівництва та рослинництва (03111000-2 Насіння трава газонна «Універсальна»), а Замовник - прийняти та оплатити товар, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який обумовлений зацікавленістю укласти договір з близькою особою та провести розрахунки на її користь та дискреційними повноваженнями на посаді т.в.о. директора підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (протокол № 667 від 15.11.2024).

ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора МКП «Вінницязеленбуд», будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів", в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", 26.04.2023 уклала договір № 2023/КП-13 із ФОП ОСОБА_4 - матір`ю, згідно якого, Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар: матеріали (далі -Товар). Асортимент, ціна та кількість згідно з Специфікації та не повідомила не пізніше наступного робочого дня (27.04.2023) безпосереднього керівника, про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом який обумовлений зацікавленістю укласти договір з близькою особою та провести розрахунки на її користь та дискреційними повноваженнями на посаді т.в.о. директора Підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (протокол № 668 від 15.11.2024).

ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора МКП «Вінницязеленбуд», будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів", в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", 26.04.2023 уклала договір № 2023/КП-13 із ФОП ОСОБА_4 - матір`ю, згідно якого, Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар: матеріали (далі -Товар). Асортимент, ціна та кількість згідно з Специфікації, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який обумовлений зацікавленістю укласти договір з близькою особою та провести розрахунки на її користь та дискреційними повноваженнями на посаді т.в.о. директора Підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (протокол № 669 від 15.11.2024).

ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора МКП «Вінницязеленбуд», будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів", в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", 28.07.2023 уклала договір №2023/КП-26 із ФОП ОСОБА_4 - матір`ю, згідно якого, Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар: матеріали (далі -Товар). Асортимент, ціна та кількість згідно з Специфікації та не повідомила не пізніше наступного робочого дня (31.07.2023) безпосереднього керівника, про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом який обумовлений зацікавленістю укласти договір з близькою особою та провести розрахунки на її користь та дискреційними повноваженнями на посаді директора Підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (протокол № 670 від 15.11.2024).

ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора МКП «Вінницязеленбуд», будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів", в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", 28.07.2023 уклала договір № 2023/КП-26 із ФОП ОСОБА_4 - матір`ю, згідно якого, Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар: матеріали (далі -Товар). Асортимент, ціна та кількість згідно з Специфікації, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який обумовлений зацікавленістю укласти договір з близькою особою та провести розрахунки на її користь та дискреційними повноваженнями на посаді директора Підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (протокол № 671 від 15.11.2024).

ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора МКП «Вінницязеленбуд», будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів", в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", 28.07.2023 уклала договір № 2023/КП-28 із ФОП ОСОБА_4 - матір`ю, згідно якого, Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар: матеріали (далі -Товар). Асортимент, ціна та кількість згідно з Специфікації та не повідомила не пізніше наступного робочого дня (31.07.2023) безпосереднього керівника, про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом який обумовлений зацікавленістю укласти договір з близькою особою та провести розрахунки на її користь та дискреційними повноваженнями на посаді директора Підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (протокол № 672 від 15.11.2024).

ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора МКП «Вінницязеленбуд», будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів", в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", 28.07.2023 уклала договір № 2023/КП-28 із ФОП ОСОБА_4 - матір`ю, згідно якого, Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар: матеріали (далі - Товар). Асортимент, ціна та кількість згідно з Специфікації, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який обумовлений зацікавленістю укласти договір з близькою особою та провести розрахунки на її користь та дискреційними повноваженнями на посаді директора Підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (протокол № 673 від 15.11.2024).

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Семенчук О. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 21842 від 10.03.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що розглядаючи справу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що в протоколах не було зазначено ні про «немайновий характер» приватного інтересу, ні «про фактичне створення умов, які забезпечували можливість близької їй людини здійснювати підприємницьку діяльність з реалізації продукції та одержати прибуток», ні про те, що « ОСОБА_1 , реалізуючи службові повноваження, переслідувала власні (приватні) цілі, при цьому завдаючи шкоди публічним інтересам». Суд першої інстанції здійснив самостійне обґрунтування, яке не узгоджується з мотивами та доводами протоколів; у протоколах не зазначено в чому конкретно полягає приватний інтерес; в чому саме виявляється суперечність між приватним інтересом і службовими/дискреційними повноваженням; в чому саме суперечність знаходить свій вплив на прийняття рішення; вина ОСОБА_1 є недоведеною, у справі відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення нею інкримінованих правопорушень; суд необґрунтовано зробив висновок про те, що ОСОБА_1 фактично створила умови, які забезпечували можливості близькій їй людині здійснювати підприємницьку діяльність з реалізації продукції та одержати прибуток, а також те, що вона, реалізуючи службові повноваження, переслідувала власні (приватні) цілі, при цьому завдаючи шкоду публічним інтересам. Однак, дані обставини не зазначені в протоколах, суд вийшов за межі протоколів.

27.03.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх № 3519) Семенчук О. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в яких зазначає про те, що судом першої інстанції порушено положення статті 285 КУпАП, оскільки розгляд справи було завершено 28.02.2025, однак постанову після закінчення розгляду справи оголошено не було. Повний текст постанови було складено 10.03.2025. КУпАП не передбачає можливості проголошувати вступну і резолютивну частини постанови; судом не було об`єднано справи, а тому вісім протоколів були розглянуті не уповноваженим складом суду; суддя Березовська О. А., отримавши справи від судді Гайду Г. В., не вирішивши питання про їх об`єднання, не набула повноважень щодо їх розгляду. Об`єднання справ оскаржуваною постановою від 28.02.2025 не підтверджує повноважень на їх розгляд, оскільки є результатом розгляду справи.

28.03.2025 на адресу суду надійшли заперечення (вх № 3582) прокурора Грушковського В. Ю., в яких посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заперечення обґрунтовано тим, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненнями до НАЗК. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у V розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталась за роз`ясненнями пізніше було виявлено конфлікт інтересів (ч. 5 та 6 статті 28 Закону). ОСОБА_1 не зверталась до НАЗК за роз`ясненнями щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів при укладенні договорів зі своєю матір`ю ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 , будучи директором МКП «Вінницязеленбуд», діючи від імені вказаного підприємства, маючи ряд дискреційних повноважень та приватний інтерес передбачений сімейними стосунками, допустила виникнення реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів шляхом підготовки і підписання договорів з ФОП ОСОБА_5 , яка є її близькою особою матір`ю.

23.04.2025 захисником Марцинковським Л. В. в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з тих підстав, що у протоколах про адміністративне правопорушення, які знаходяться на розгляді в суді, зазначено, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки директора МКП «Вінницязеленбуд», в тому числі тимчасово, була заінтересована укласти ряд договорів із близькою особою (матір`ю), що вплинуло на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень. ОСОБА_1 вину заперечує, зазначала, що діяла виключно в інтересах МКП «Вінницязеленбуд», оскільки закупівля товарів у ФОП ОСОБА_4 здійснювалась за цінами, нижчими за ринкові та/або на рівні діючих ринкових цін. При проведенні закупівель на умовах, вигідних для очолюваного ОСОБА_1 підприємства, вона діяла виключно в інтересах підприємства, а укладення договір з ФОП ОСОБА_4 ніяким чином не вплинуло на об`єктивність прийняття нею рішень. Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні судової товарознавчої експертизи з тих підстав, що розмір завданої шкоди підприємству не має значення для встановлення наявності складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Адвокат вважає, що встановлення рівня ринкових цін товарів, що закуповувались, на момент їх придбання, є обставиною, що має суттєве значення для справи, оскільки може повністю спростувати факт впливу можливого приватного інтересу на об`єктивність прийняття рішень ОСОБА_1 . Метою проведення експертизи є не встановлення розміру збитків, а визначення наявності реального впливу на об`єктивність рішень ОСОБА_1 , оскільки у разі, якщо рикові ціни на товари будуть нижчими, ніж ціни придбання у ФОП ОСОБА_4 , то буде очевидним висновок про відсутність будь-якого впливу на об`єктивність прийняття рішень ОСОБА_1 , і навпаки.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом (частина сьома статті 294 КУпАП).

Ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши думку ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які підтримали заявлене клопотання, прокурора, який заперечив проти клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні з тих підстав, що заявлене клопотання виходить за межі протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та апеляційної скарги та на підставі висновку експерта не буде встановлено наявність або відсутність обставин, фактів, які б впливали на розгляд справи. Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП є формальним та не передбачає настання шкідливих наслідків.

Також захисником Марцинковським Л. В. заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, оскільки договір про надання правової допомоги укладено ОСОБА_1 із захисником 23.04.2025, попередній захисник надав не усі копії матеріали справи, тому потрібен час для її вивчення та ознайомлення, та реалізації права на подання додаткових доказів, пояснень.

Ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши думку захисника Марцинковського Л. В. та Прибиш Т. А., які підтримали заявлене клопотання, прокурора, який заперечив проти клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні з тих підстав, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 та її захисника, які мали достатньо часу для реалізації своїх прав на подання доказів, пояснень в суді апеляційної інстанції. Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Крім того, апеляційним судом було оголошено в судовому засіданні матеріали справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Марцинковський Л. В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор Грушковського В. Ю. заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП,апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією

від 6.11.2024 № 647 /а. с. 1-10, провадження № 3/127/8916/24)/; № 648 /а. с. 1-10, провадження № 3/127/8915/24)/; № 649 /а. с. 1-10, провадження № 3/127/8914/24)/; № 650 /а. с. 1-10, провадження № 3/127/8913/24)/; № 651 /а. с. 1-10, провадження № 3/127/8912/24)/; № 652 /а. с. 1-10, провадження № 3/127/8911/24)/;

від 15.11.2024 № 666 /а. с. 1-10, провадження № 3/127/9168/24)/; № 667 /а. с. 1-10, провадження № 3/127/9161/24)/; № 668 /а. с. 1-10, провадження № 3/127/9162/24)/; № 669 /а. с. 1-10, провадження № 3/127/9163/24)/; № 670 /а. с. 1-10, провадження № 3/127/9164/24)/; № 671 /а. с. 1-10, провадження № 3/127/9165/24)/; № 672 /а. с. 1-10, провадження № 3/127/9166/24)/; № 673 /а. с. 1-10, провадження № 3/127/9167/24)/,

-запитом УСР у Вінницькій області ДПР НПУ від 17.09.2024 № 43560-2024 до МКП «Вінницязеленбуд» /а. с. 36-37, провадження № 3/127/8911/24)/;

-запитом УСР у Вінницькій області ДПР НПУ від 7.10.2024 № 50061-2024 до Вінницької міської ради /а. с. 11-12, провадження № 3/127/8911/24)/;

-запитом УСР у Вінницькій області ДПР НПУ від 7.10.2024 № 50283-2024 до Вінницької міської ради /а. с. 15-16, провадження № 3/127/8911/24)/;

-відповіддю Виконавчого комітету ВМР від 10.10.2024 № 01/10/011/167056, доведення вимог антикорупційного законодавства, відомості про неповідомлення про виникнення реального конфлікту інтересів /а. с. 13-14, провадження № 3/127/8911/24)/;

-відповіддю ВК ВМР від 14.10.2024 № 01/10/011/167461, розпорядження від 23.05.2023 № 10003/о про призначення ОСОБА_1 на посаду директора міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд» з 26.05.2023, контракт № 15 (2023 р), розпорядження від 28.05.2024 № 929/0 про укладення контракту з ОСОБА_1 з 28.05.2024 по 28.05.2025, контракт № 12 (2024 р), статути, відомості про неповідомлення про виникнення реального конфлікту інтересів /а. с. 17-35, провадження № 3/127/8911/24)/;

-відповіддю МКП «Вінницязеленбуд» від 21.10.2024 № 424 /а. с. 38-39, провадження № 3/127/8911/24)/;

-запитом УСР у Вінницькій області ДПР НПУ від 22.10.2024 № 55100-2024 до МКП «Вінницязеленбуд» /а. с. 65-66 (провадження № 3/127/8911/24)/;

-розпорядження від 4.07.2022 № 1055-о про покладення обов`язків директора МКП «Вінницязеленбуд» на ОСОБА_1 з 14.07.2022 /а. с. 40, провадження № 3/127/8911/24)/;

-доведення вимог антикорупційного законодавства, відомості про відсутність виникнення реального конфлікту інтересів /а. с. 41-43, провадження № 3/127/8911/24)/;

-копією Статуту МКП «Вінницязеленбуд» /а. с. 44-50, провадження № 3/127/8911/24)/;

-актовим записом про народження ОСОБА_7 та укладення шлюбу ОСОБА_1 /а. с. 51-54, провадження № 3/127/8911/24)/;

-відповіддю МКП «Вінницязеленбуд» від 28.10.2024 № 430 /а. с. 67, провадження № 3/127/8911/24)/;

-копією договору № 85 від 5.05.2023 та додатки до нього /а. с. 55-64, 68-70, провадження № 3/127/8911/24, а. с. 55-64, 68-70, провадження № 3/127/8912/2024/;

-копією договору купівлі-продажу № 2023/КП-34 від 18.03.2023 та додатки до нього /а. с. 83-93, 97-101, провадження № 3/127/8916/24, а. с. 55-65, 69-73, провадження № 3/127/8915/24/;

-копією договору № 2023/КП-2 від 17.03.2023 /а. с. 57-60, провадження № 3/127/9168/24, провадження № 3/127/9161/24/;

-копією договору № 77 від 26.04.2023 /а. с. 55-64, 68-70, провадження № 3/127/8914/24, № 3/127/8913/24/;

-копією договору № 2023/КП-13 від 26.04.2023 /а. с. 57-61, провадження № 3/127/9162/24, № 3/127/9163/24/;

-копією договору № 2023-КП-26 від 28.07.2023 /а. с. 57-60, провадження № 3/127/9164/24, № 3/127/9165/24/;

-копією договору № 2023/КП-28 від 28.07.2023 /а. с. 57-61, провадження № 3/127/9166/24, № 3/127/9167/24/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з розпорядженням міського голови № 1055/о від 4.07.2022 на ОСОБА_1 тимчасово були покладені обов`язки директора МКП «Вінницязеленбуд» з 14.07.2022, а розпорядженням №1003/о від 23.05.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду директора МКП «Вінницязеленбуд» з 26.05.2023.

Відповідно до п 1.1 Статуту МКП «Вінницязеленбуд» Міське комунальне підприємство «Вінницязеленбуд» є спеціалізованим підприємством з питань озеленення, утримання благоустрою території населених пунктів Вінницької територіальної громаді, організації активного відпочинку та розваг в сфері дозвілля, а також з питань гуманного поводження з тваринами, регулювання їх чисельності гуманними методами. Відповідно до п 1.2. Статуту МКП "Вінницязеленбуд" Міське комунальне підприємство «Вінницязеленбуд» належить до комунальної власності Вінницької міської територіальної громади. П. 1.3. Статуту передбачено, що власником підприємства є Вінницька міська територіальна громада в особі Вінницької міської ради. Зазначене свідчить, що підприємство є юридичною особою публічного права.

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 з 14.07.2022 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже відповідно до пункту 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Судом першої інстанції також встановлено, що будучи т.в.о. директора та директором МКП "Вінницязеленбуд" ОСОБА_1 уклала від імені підприємства з ФОП ОСОБА_4 господарські договори, а саме: договір № 2023/КП-34 від 18.08.2023, договір № 77 від 26.04.2023, договір № 85 від 05.05.2023, договір № 2023/КП-2 від 17.03.2023, договір № 2023/КП-13 від 26.04.2023, договір № 2023/КП-26 від 28.07.2023, договір № 2023/КП-28 від 28.07.2023.

ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_8 . Диспозицією частини першої статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів (пункт 2, 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»).

Такий обов`язок означає, що особа у вказаній ситуації повинна утримуватися від вчинення дій і прийняття рішень, і така бездіяльність має тривати до моменту : а) отримання від керівника (або іншого визначеного законом органу) повідомлення про ухвалене ним рішення про врегулювання конфлікту інтересів або б) отримання роз`яснення НАЗК про врегулювання конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, визначеного частиною першою та другої статті 172-7 КУпАП характеризується формальним складом. Адміністративне правопорушення вважається закінченим з моменту виконання одного з діянь, передбачених у диспозиціях цієї статті, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Предметом правопорушення вказаної категорії є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими зобов`язаннями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (частина перша статті 172-7 КпАП України), а також суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (частина друга статті 172-7 КпАП України).

Стаття 172-7 КУпАП є бланкетною та відсилає до положень Закону України «Про запобігання корупції».

Правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність (абзац 12 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до пункту 2 та 3 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено обов`язок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктом 2 примітки до статті 172-7 КпАП України передбачено, що у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їх службових повноважень.

Виходячи зі змісту закону, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа, виконуючи свої обов`язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння але здатний до цього призвести.

При цьому, приватний інтерес не обмежується фінансовими чи матеріальними інтересами або тими інтересами, які дають службовій особі пряму особисту вигоду, в тому числі неправомірну.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Той факт, що визначення поняття «приватний інтерес» в Законі України «Про запобігання корупції» розпочато зі слів «будь-який» і не містить конкретних ознак свідчить про те, що поняття може бути скільки як завгодно широким.

Отже, поняття - «конфлікт інтересів», особистий інтерес особи може носити як майновий, так і немайновий характер.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Отже, для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів:

1) приватний інтерес;

2) службове повноваження, представницьке повноваження;

3) протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Під час притягнення особи за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів враховують відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у розділі 5 вказаного Закону.

У справі не встановлено фактів звернення ОСОБА_1 до уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції на підприємстві чи до територіального органу Національного агентства щодо надання роз`яснень про наявність чи відсутність конфлікту інтересів.

Саме по собі приховування особою наявного приватного інтересу вже розцінюється, як порушення службової дисципліни і потребує вжиття відповідних заходів щодо запобігання корупції.

Об`єктивність прийняття рішень означає здатність розглянути питання, що є предметом вирішення, не суб`єктивно, відсторонено, незважаючи на обставини, що не стосуються предмета справи.

Під неупередженістю прийняття рішень розуміється прийняття їх на користь тієї або іншої сторони, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи.

У ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» наявність конфлікту інтересів пов`язується не з неправомірністю (фактичною або ймовірною) рішення або одіяння певного суб`єкта, аз впливом на об`єктивність чи упередженість прийняття рішення або вчинення діяння.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, враховуючи об`єктивну сторону правопорушення, яка характеризується бездіяльністю, умисел є прямим або непрямим. При цьому мотив і мета не є ознаками складу цього правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 виконувала обов`язки та була директором КМП «Вінницязеленбуд» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є службовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюються вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Зважаючи на наведені у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначення, під час встановлення наявності/відсутності в особи конфлікту інтересів першочергово з`ясовується чи має особа дискреційні службові повноваження (рішення приймаються на власний розсуд і переконання, можливість вибрати з декількох допустимих варіантів рішень) та приватний інтерес, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання таких службових повноважень з питань, пов`язаних з її приватним інтересом.

Дискреційні повноваження директора МКП «Вінницязеленбуд» передбачені в пунктах 6.6. та 6.7. Статуту підприємства. Так, в п. 6.6 передбачено, що директор самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені законодавством та цим Статутом до компетенції Власника, Органу управління. Повноваження розкриті в п. 6.7., серед яких є: здійснює переговори та укладає договори, контракти (у тому числі трудові), видає довіреності, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки.

У ОСОБА_1 приватний інтерес виник у зв`язку з укладанням господарських договорів з ФОП ОСОБА_4 , яка є її близькою особою матір`ю. Неодноразовість укладення таких договорів протягом досить тривалого періоду свідчить про зацікавленість ОСОБА_1 саме в таких діях.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений очевидно існуючою зацікавленістю в укладенні договорів з близькою особою та проведенні розрахунків на її користь. Під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків приватний інтерес переважав над публічним інтересом. У зв`язку з чим між її приватним інтересом та службовим дискреційними повноваженням виникла суперечність.

Існування реального конфлікту інтересів, коли службова особа, виконуючи свої обов`язки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

В цьому випадку, суд першої інстанції правомірно вважав, що укладення господарських договорів з фізичною особою-підприємцем, яка є близькою особою матір`ю, керівником комунального підприємства, засновником якого є орган місцевого самоврядування, призводить до втрати суспільної довіри до службової особи. Саме на запобігання таких наслідків рішень службових осіб спрямовані норми Закону України «Про запобігання корупції», які зобов`язують повідомляти про існування реального конфлікту інтересів та забороняють приймати рішення за його існування.

ОСОБА_1 не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів при укладанні вище зазначених господарських договорів з ФОП ОСОБА_4 , яка є її матір`ю, а також уклала ці договори, прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директором МКП «Вінницязеленбуд» та директором цього підприємства, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права (об`єднано справи з порушенням положень КУпАП при винесенні остаточної постанови, а не окремою постановою до початку розгляду справи, а також порушено строки виготовлення постанови суду першої інстанції) апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, враховуючи те, що КУпАП не містить положень про те в який спосіб судом першої інстанції здійснюється об`єднання справ (окремою постановою чи постановою при вирішенні справи по суті). Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката Семчук О. А. про об`єднання справ. Крім цього, ні захисником, ні ОСОБА_1 не було заявлено відводу судді Березовська О. А. при розгляді справи. Та обставина, що повний текст постанови суду першої інстанції від 28.02.2025 складено суддею 10.03.2025 не може бути самостійною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, складені з дотриманням положень статті 256 КУпАП, а тому в цій частині аргументи апеляційної скарги є безпідставними.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в протоколах не було зазначено ні про «немайновий характер» приватного інтересу, ні «про фактичне створення умов, які забезпечували можливість близької їй людини здійснювати підприємницьку діяльність з реалізації продукції та одержати прибуток», ні про те, що « ОСОБА_1 , реалізуючи службові повноваження, переслідувала власні (приватні) цілі, при цьому завдаючи шкоди публічним інтересам», апеляційний сул відхиляє як такі, що не свідчать про відсутність в її діях складу інкримінованих правопорушень. У протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зазначено, що ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора МКП «Вінницязеленбуд», а також будучи директором цього підприємства, будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів", в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", уклала договори із ФОП ОСОБА_4 - матір`ю, згідно якого, Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар: матеріали (далі -Товар), асортимент, ціна та кількість згідно з Специфікації та не повідомила не пізніше наступного робочого дня безпосереднього керівника, про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом який обумовлений зацікавленістю укласти договір з близькою особою та провести розрахунки на її користь та дискреційними повноваженнями на посаді директора Підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З огляду на зазначене, апеляційний суд відхиляє також посилання в апеляційній скарзі на те, що у протоколах не зазначено в чому саме виявляється суперечність між приватним інтересом і службовими/дискреційними повноваженням; в чому саме суперечність знаходить свій вплив на прийняття рішення; в чому конкретно полягає приватний інтерес (який обумовлений зацікавленістю укласти договір з близькою особою та провести розрахунки на її користь).

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції здійснив самостійне обґрунтування, яке не узгоджується з мотивами та доводами протоколів; необґрунтовано зробив висновок про те, що ОСОБА_1 фактично створила умови, які забезпечували можливості близькій їй людині здійснювати підприємницьку діяльність з реалізації продукції та одержати прибуток, а також те, що вона, реалізуючи службові повноваження, переслідувала власні (приватні) цілі, при цьому завдаючи шкоду публічним інтересам, тоді як дані обставини не зазначені в протоколах, чим вийшов за межі протоколів, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу, однак зазначені висновки не вплинули на правильність прийнятого судового рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень та не є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтями 33, 36 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня її вини, інших обставин справи. Судом першої інстанції враховано характер вчиненого порушення, особу правопорушника, яка працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Семенчук Оксани Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2025 по справі № 127/36989/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота