П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.10.2024 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою м. Біла Церква по вул. Михайла Сидорянського, 5/1, таємно викрала з полиці магазину, а саме: вино «Кагор», 0.7 літра Добродар червоне, кріплене, десертне, вміст спирту 16%, в кількості 1 штука, на суму 87,92 грн. без ПДВ, креветки 330 грам «Norven», ціла охолоджена, варена (20-40) п/конт, в кількості 1 штука, на загальну суму 136,80грн., без ПДВ, молоко «Яготинське». 0.9 л., 2.6%, на суму 31.12 грн., без ПДВ, шоколад «Мілка» з мочна з арахісом, шматочками хрумкої карамелі, рисовими кульками м/уп., в кількості 3 шт., на суму 132.96 грн без ПДВ. Всього здійснила крадіжку на загальну суму 388.80 грн. без ПДВ, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

03.04.2025 року ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2025 року було застосовано до ОСОБА_1 привід до залу судових засідань №1 Білоцерківського міськрайонного суду, постанова суду не виконана, останній не був доставлений до суду на 29.04.2025 року на 09 годину 00 хвилин, причини невиконання постанови не відомі.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП розглядаються судом у п`ятнадцятиденний строк.

Статтею 268 КУпАП передбачена низка прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, бути присутньою при розгляду справи щодо неї.

У той же час, відповідно до наданих суду матеріалів здійснити виклик ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не виявляється можливим.

У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі N 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі для встановлення даних про особу ОСОБА_1 , зокрема місця її проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 51, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районідля дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО