Справа №504/1138/25
Провадження №3/504/810/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, освіта вища, працюючого торгівельним представником, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.03.20247р. органом 5114, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 20.02.2025р. о 15:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA SCALA» д/з НОМЕР_3 за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка Південна дорога, 101 «а», на вул. Південна дорога, буд. 101 А, рухаючись по паркувальним місцям ТРЦ «RIVIERA» при повороті ліворуч був неуважним, не переконався в безпеці дорожнього руху, не виявив завчасно перешкоду для руху автомобіля, через що не зміг зменшити або взагалі зупинити транспортний засіб, внаслідок чого допустив зіткнення з залізобетонним стовпом електромережі, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

Разом із тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.02.2025р. інспектором СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Корчмар О.І., ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.31.4 Правил дорожнього руху (без зазначення відповідного підпункту), а саме співробітник поліції зазначає про те, що при повороті ліворуч заклинило кермо, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив зіткнення з залізобетонним стовпом електромережі, чим порушив п.31.4 Правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що твердження співробітників поліції у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 п.31.4 Правил дорожнього руху є помилковим, не конкретизованим та не доведеним поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав, однак вважав, що співробітниками Національної поліції України було допущено ряд помилок під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення і невірно встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі пункт Правил дорожнього руху України, який було порушено. Після вчинення адміністративного правопорушення, вийшовши з транспортного засобу, він відчув сильне душевне хвилювання, панічну атаку. Саме тоді йому здалося, що під час повертання ліворуч кермо автомобіля заклинило, а не була допущена помилка ним, як водієм транспортного засобу. Коли до нього звернувся співробітник Національної поліції України для отримання пояснень щодо вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, помилково з його боку було вказано про факт клину керма автомобіля при повороті ліворуч. Того ж дня, повернувшись додому та заспокоївшись, ним були згадані і об`єктивно встановлені обставини справи. Тоді ж віні зрозумів, що через сильне душевне хвилювання та інші вказані ознаки стану здоров`я невірно повідомив обставини потрапляння ним у ДТП. Звернувшись за знайденим в мережі Інтернет номером телефону до Головного управління Національної поліції в Одеській області і повідомивши про допущену мною помилку під час складання поліцейськими 20.02.2025 року матеріалів справи про адміністративне правопорушення, отримав відповідь про те, що обставини ДТП будуть встановлюватися в суді.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Корольов К.О. зауважив на тому, що 03 квітня 2025 року керівництвом Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», в якому працює ОСОБА_1 , було надано для ознайомлення рахунок-фактуру №ТС-00000150 від 22.02.2025 року ТОВ «Тюнінг-Сервіс Клуб Маршал», з детальним описом проведених робіт з заміни пошкоджених комплектуючих. Даний документ підтверджує викладені ОСОБА_1 обставини вчинення ДТП, а саме факт справності керма транспортного засобу, оскільки серед переліку робіт (проводилися після проведення діагностики транспортного засобу марки SKODA SCALA, д/з НОМЕР_3 ) відсутні роботи з ремонту або заміни керма автомобіля чи ремонту або заміни якоїсь складової(деталі) керма. В свою чергу працівники патрульної поліції невідповідально підійшли до процедури складання матеріалів справи та збирання доказів вчинення адміністративного правопорушення. У справі відсутні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на парковці біля ТРЦ «Riviera» розміщено багато відеокамер, які могли зафіксувати подію потрапляння в ДТП, що надало б можливість об`єктивно встановити обставини даної справи, однак співробітниками Національної поліції України не було витребувано жодного відеозапису у власника(-ів) розміщених на парковці біля ТРЦ «Riviera» відеокамер. Окрім того, поліцейськими не були взяті покази у свідків, які беззаперечно були оскільки парковка ТРЦ «Riviera» - це людяне місце. Таким чином, адвокат Корольов К.О. просив врахувати їх думку щодо порушення ОСОБА_1 саме підп. «Б» п. 2.3. або п. 12.3. Правил дорожнього руху України, та призначити мінімальне адміністративне стягнення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 пояснив, що він із напарником прибув за викликом на місце ДТП, під час спілкування із водієм, який допустив зіткнення з залізобетонним стовпом електромережі, той пояснив, що при повороті ліворуч заклинило кермо, тому він склав протокол з його слів. Також, коли він зазирнув в салон транспортного засобу, він бачив що табло на приборній панелі світиться.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, в справі «Пол і Одрі Едвард спроти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.31.4 Правил дорожнього руху. Разом із тим вказаний пункт встановлює загальну заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, перелік яких міститься у наступних підпунктах і стосується гальмової системи, рульового керування, коліс, шин, світлових приладів тощо. Таким чином, суть формулювання обвинувачення є неконкретизованою.

Крім того, твердження співробітника поліції, вказане в протоколі про те, що при повороті ліворуч в транспортному засобі заклинило кермо, не знайшло свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні. Так, фактично вказана обставина була записана зі слів ОСОБА_1 та під час складання протоколу належним чином не перевірялася, до участі у складанні протоколу не було залучено спеціаліста, відсутні відеозаписи події, не допитувалися свідки, а отже ця обставина не може бути доведена поза розумним сумнівом.

Крім того, згідно копії рахунку-фактури №ТС-00000150 від 22.02.2025 року ТОВ «Тюнінг-Сервіс Клуб Маршал», що містить детальний опис проведених робіт з заміни пошкоджених комплектуючих, серед переліку робіт, які проводилися після проведення діагностики транспортного засобу марки SKODA SCALA, д/з НОМЕР_3 відсутні роботи з ремонту або заміни керма автомобіля чи ремонту або заміни якоїсь складової(деталі) керма, що узгоджується із показами ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до однозначного висновку про недоведення того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустив порушення саме п.31.4 ПДР

Разом із тим, аналізуючи досліджені докази в сукупності, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення за протоколом і оцінивши докази з точку зору належності, допустимості та достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п.2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п.12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) «Правил дорожнього руху».

Встановлення в діях ОСОБА_1 порушення інших пунктів ПДР, аніж вказані в протоколі, не порушує права ОСОБА_1 та впливає на ступінь доведеності його вини у вчиненні правопорушення. Суд виходить з того, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №252263 від 20.02.2025р., яким підтверджено дату, час, місце ДТП та наслідки, що настали;

- даними схеми місця ДТП від 20.02.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2025, в яких він підтвердив те, що в`їхав з залізобетонний стовп;

- фотознімком до протоколу;

- рахунком-фактурою ТС-00000150 від 22.02.2025 року, яким встановлено наявність механічного пошкодження транспортного засобу;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан