справа № 399/332/25
провадження № 3/399/120/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду перебуває об`єднана справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 284470 від 28.03.2025 року складеного ст. інспектором СПД№1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Бендриківським В.В. вбачається, що 28.03.2025 о 18:30 год. на автодорозі сполученням смт Онуфріївка с. Вишнівці гр. ОСОБА_1 водій автомобіля тойота, днз НОМЕР_1 , керував ТЗ та допустив виїзд за межі дорожнього покриття з перекиданням, чим допустив вчинення ДТП. Після ДТП вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія за допомогою алкотестера драгер 6810, у встановленому законом порядку було проведено освідування для встановлення стану алкогольного сп`яніння, тест позитивний 0,74 проміле, чим порушив п. 2.10 є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 284457 від 28.03.2025 ст. інспектором СПД№1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Бендриківським В.В. вбачається, що 28.03.2025 о 18:30 год. на автодорозі сполученням смт Павлиш с. Вишнівці гр. ОСОБА_1 водій автомобіля тойота, днз НОМЕР_1 , керував ТЗ не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі дорожнього покриття з подальшим перекиданням автомобіля, чим порушив п. 2.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

14.04.2025 до суду через систему «Електронрий суд» надійшла від ОСОБА_2 заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, однак судом 15.04.2025 направлено лист у відповідь на дану заяву та у зв`язку з тим, що повноваження ОСОБА_2 належним чином не підтверджені подана заява не підлягала задоволенню.

16.04.2025 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи разом з уточненням до нього та 16.04.2025 останній з матеріалами справи ознайомився і отримав відеозапис на власний флеш носій, що підтверджується відміткою та особистим підписом Приймака Ю.М. на відповідному клопотанні. Інших заяв чи клопотань будь-якого змісту та характеру останнім не подано до суду.

В судове засідання, призначене на 17.04.2025, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутими до суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення які наявні при матеріалах справи. 17.04.2025 клопотання про відкладення судового засідання ОСОБА_1 до суду не подано.

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Ознайомившись з матеріалами об`єднаної справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі через відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені письмові матеріали та DVD диск, який направлений додатком разом із адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 з протоколом ЕПР1 № 284470 від 28.03.2025 (а.с. 10).

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та надані до протоколу про адміністративне правопорушення відеодокази суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.10 є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Саме порушення вимог зазначеного пункту ПДР України ставиться у порушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції № 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали безперервного відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Нормами ч.1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених цією Інструкціє, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції № 1452/735 чітко визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З вищевказаної норми Інструкції вбачається розмежування між поліцейськими та лікарями закладів охорони здоров`я щодо проведення огляду на стан сп`яніння та вказано, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 є учасником ДТП, з місця пригоди останнього госпітазіловано до лікарні каретою швидкої медичної допомоги. Видно, що ОСОБА_1 знаходиться в палаті лікарні та візуально видно, що останній травмований. Поліцейський звернувшись до водія зазначив, що при ДТП він зобов`язаний запитати чи згоден водій пройти освідування для встановлення стану алкогольного сп`яніння тут за допомогою алкотестера драгера на місці, у відповідь ОСОБА_1 зазначено, що коли його привезли до лікарні йому наливали якийсь «Барбовал». Поліцейським роз`яснено водієві коли особа не вважається такою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, роз`яснено про допустимі норми проміле та зазначено, що «Барбовал» не покаже більше 0,2 проміле. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, здійснив продув у зазначений поліцейським технічний засіб, результат 0,74 %. Зазначив, що випив алкоголь вже після ДТП, до нього приїхали друзі з родичем, який дав йому якусь пляшку та останній випив з неї на адреналіні, оскільки все боліло, що пив та в якій кількості не знає бо відбулося все на адреналіні.

При цьому, пункт 8 Розділу І Інструкції передбачає, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Отже, з вищевказано видно, що ОСОБА_1 є травмованою особою, проте огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено поліцейським у порушення вимог Інструкції тоді коли такий є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

При цьому п.3 Розділу ІІІ Інструкції передбачає, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Отже, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено саме поліцейським і з порушенням вимог Інструкції, тоді коли такий огляд повинен був обов`язково бути проведений у закладі охорони здоров`я лікарем цього закладу.

Даних про те, що огляд проведено лікарем медичного закладу, матеріали справи не містять.

Приписами ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі через відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні досліджені письмові матеріали та DVD диск з відеозаписом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який направлений додатком разом із протоколом ЕПР1 № 284457. З яких судом, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 надавав пояснення, що на передньому сидінні в нього лежала електронна сигарета, яка впала на підлогу та піднімаючи її останній втратив керування у зв`язку з чим відбулася ДТП.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 284457 від 28.03.2025 року, схемою місця ДТП разом з фото таблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеофіксацією адміністративного правопорушення.

Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 01.04.2025 року № 27341-2025 видно, що ОСОБА_1 відповідно до Інформаційно телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС "Посвідчення" отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 11.03.2017 ТСЦ 3542, кат. «В». Копія посвідчення водія також наявна при матеріалах справи.

З повідомлення начальника СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Р. Вороніна вбачається, що за № ЄО № 3999 від 28.03.2025 по факту вчинення ДТП за участю водія ОСОБА_1 відомості до ЄРДР за ст. 286 КК України не вносилися.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні, суду не надані та не встановлені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.4 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко