СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7370/25
пр. № 3/759/3238/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 об 11 год. 52 хв. в м. Києві по вул. Дмитра Чижевського, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля «Audi A6 Allroad», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого скоїв зіткнення з вищенаведеним автомобілем.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.03.2025 об 11 год. 52 хв. в м. Києві по вул. Дмитра Чижевського, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем «Audi A6 Allroad», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ДТП сталося через те, що автомобіль «Audi A6 Allroad», рухаючись заднім ходом, неочікувано створив перешкоду для руху. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що не може надати доказів на підтвердження того, що небезпека у вигляді автомобіля «Audi A6 Allroad», номерний знак НОМЕР_3 виникла раптово і у нього об`єктивно не було часу для реагування та зупинку автомобіля. Місце ДТП ОСОБА_1 залишив, оскільки не вважав себе винним у події.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснював паркування автомобіля, на момент зіткнення автомобіль уже не рухався, не створював жодної небезпеки іншим автомобілям, часу на реагування у ОСОБА_1 було достатньо, події відбувались у дворі будинку, де набрати значну швидкість немає можливості. Його автомобіль об`єктивно можна було виявити і вжити заходів для об`їзду перешкоди.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, усні пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП;

- рапортом працівника поліції Сідельника А. від 27.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні;

- усними поясненнями ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні;

- фотознімками з місця ДТП.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 289304, № 289284 від 03.04.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ