Справа № 629/2553/25
Номер провадження 3/629/547/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

у с т а н о в и в:

09.04.2025 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме 13.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в м. Лозова Харківської області, по проспекту Перемоги, біля буд. 70 керував транспортним засобом Spark Sp 125с-2х?реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у КНП Лозівському ТМО за допомогою спеціального засобу Алкофар 307, результат 0,33 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 09.04.2025 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 який протягом року 21.03.2025 піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на один рік, в м. Лозова Харківської області, по проспекту Перемоги керував транспортним засобом Spark Sp 125с-2х?реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 09.04.2025 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме 13.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в м. Лозова Харківської області, на мікрорайоні 3, керував транспортним засобом Spark Sp 125с-2х?реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка координація рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 09.04.2025 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 який протягом року 21.03.2025 піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на один рік, в м. Лозова Харківської області, на мікрорайоні 3 керував транспортним засобом Spark Sp 125с-2х?реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11.04.2025 о 22 год. 42 хв. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме 13.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, м. Лозова Харківської області, по вул. Моторного керував транспортним засобом Spark Sp 125с-2х?реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6810, прилад ARCE 0174, результат 0,71 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 11.04.2025 о 22 год. 42 хв. ОСОБА_1 який протягом року 21.03.2025 піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на один рік, в м. Лозова Харківської області, по вул. Моторного керував транспортним засобом Spark Sp 125с-2х?реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 12.04.2025 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 який протягом року 21.03.2025 піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на один рік, в м. Лозова Харківської області, по вул. Ярослава Мудрого керував транспортним засобом Spark Sp 125с-2х?реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 12.04.2025 о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме 13.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в м. Лозова Харківської області, по вул. Павлоградській поблизу буд. 91, керував транспортним засобом Spark Sp 125с-2х?реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6810, прилад ARCE 0174, результат 0,35 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.04.2025 о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 який протягом року 21.03.2025 піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на один рік, в м. Лозова Харківської області, по вул. Павлоградській поблизу буд. 91 керував транспортним засобом Spark Sp 125с-2х?реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 12.04.2025 о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме 13.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в м. Лозова Харківської області, по вул. Ярослава Мудрого керував транспортним засобом Spark Sp 125с-2х?реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, хитка хода, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Дата, час та місце проведення судового засідання була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 в протоколі розписався про те, що його повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23.04.2025 о 10:00 год. в Лозівському міськрайонному суді Харківської області. Також повідомлялася шляхом направлення судової повітки про виклик на номер телефону, який ним було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненних, а також шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області, веб-портал «Судова влада України».

Разом з тим, незважаючи на належне повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, не з`явився в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, не надав особі, яка складала протокол, адрес електронної пошти. Однак в судове засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не надавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці ,зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз викладених вище обставин неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, що його було належно повідомлено про розгляд відносно нього даної справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення притягуваного про дату, час і місце розгляду справи, суд визнає причини неявки притягуваного у судове засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВС У країни 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються доказами, наданими з протоколами серії ЕПР 1 № 295389 від 09.03.2025, серії ЕПР 1 № 295412 від 09.04.2025, серії ЕПР 1 № 295808 від 10.04.2025, серії ЕПР 1 № 295793 від 09.04.2025, серії ЕПР 1 № 297786 від 11.04.2025, серії ААД № 912439 від 12.04.2025, серії ЕПР 1 № 297944 від 12.04.2025, серії ААД № 912422 від 12.04.2025, серії ЕПР 1 № 298158 від 12.04.2025, серії ЕПР 1 № 298217 від 12.04.2025, висновком щодо результатів медичного огляду від 09.04.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2025 14 год. 45 хв., постановою серія ЕНА № 4462417 від 09.04.2025, довідкою т.в.о. старшого інспектора САП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 09.04.2025, відеозаписом на диску DVD-R, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2025 23 год. 20 хв., постановою серія ЕНА № 4464912 від 09.04.2025, довідкою т.в.о. старшого інспектора САП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 10.04.2025, відеозаписом на диску DVD-R, результатом тестування, свідоцтвом про повірку, постановою ЕНА № 4479983 від 11.04.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2025, довідками т.в.о. старшого інспектора САП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 14.04.2025, , результатом тестування, свідоцтвом про повірку, постановою серія ЕНА № 4480220 від 12.04.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.04.2025, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2025 01 год. 20 хв., відеозаписом на диску DVD-R, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.04.2025, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2025 11 год. 30 хв., відеозаписом на диску DVD-R.

Як вбачається з довідок т.в.о. старшого інспектрора САП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 притягувався постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

21.03.2025 притягувався Лозівським РВП ГУНП в Харківській області за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постанова ЕНА № 4317254. Накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Отже, ОСОБА_1 було відомо про те, що він не має права керування таким видом транспортного засобу, а з 21.03.2025 про притягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 01.04.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, 04.04.2025 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 також вірно кваліфіковані і за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована в протоколах про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 та 12.04.2025, в актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в направленнях на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.04.2025 та 12.04.2025, в протоколі зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, доданий відеозапис події.

ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння 09.04.2025, такі як почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка координація рухів, а також 12.04.2025 запах алкоголю, хитка хода, нечітка мова.

Протокол за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення складається працівником патрульної поліції для підтвердження факту керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, під впливом медичних препаратів чи факту відмови такого водія від проходження огляду у встановленому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалося працівниками поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі.

Крім того, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння був проведений у закладі охорони здоров`я стаціонарне відділення № 2 КНП «Лозівське ТМО» Лозівської міської ради Харківської області за допомогою спеціального засобу Алкофар 307, результат 0,33 ‰, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 09.04.2025, а також на місці зупинки транспортного засобу пристроєм «Drager», що підтверджується актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких містяться цифрові показники 0,71 ‰, 0,35 ‰, та результатами тестування за допомогою ALCOTEST 6810- від 11.02.2025 (0,71 ‰), від 12.04.2025 (0,35 ‰).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, судом зауважується, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейські застосовували технічні засоби, відеозаписи додані до матеріалів справи, та з яких убачається факт керування водієм ТЗ, що водій пройшов тест на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Водію роз`яснювалися його права в тому числі право на правову допомогу, який вид адміністративного стягнення і розмір передбачений законом за вчинене. Водій надавав вільні відповіді на запитання особи, яка складала протокол, про тиск з боку працівників поліції під час цієї дії водій не заявляв, будь-яких скарг на працівників поліції щодо незаконного з ним поводження, порушення його прав не подавав.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Переконання суду у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зібраних правоохоронцями доказах.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у відношенні ОСОБА_1 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП розглядаються судом одночасно, суд до вказаних справ застосовує норму ст. 36 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно з роз`яснень, що викладені в абз. 4 п. 28 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 №18) - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об`єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

Оскільки до матеріалів справи додано документ, який підтверджує власника транспортного засобу марки Spark моделі Sp 125с-2х?реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ), з урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості адміністративних правопорушень, поведінки ОСОБА_1 після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинення знов адміністративних правопорушень на транспорті, відтак, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є підстави для оплатного вилучення транспортного засобу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, на р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років з оплатним вилучення транспортного засобу марки Spark моделі Sp 125с-2х?реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортними засобами - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ