Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/282/25
Провадження по справі № 3/514/169/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутиснький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ПдРУ №000751Е від 13.02.2025 року, складеним начальником групи ІПК ОСОБА_2 , 13 лютого 2025 року о 08 год 50 хв під час здійснення прикордонного контролю в ППр "Малоярославець" на в`їзд в Україну було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який в`їзджав на територію України та під час проходження паспортного контролю надав закордонний паспорт громадянина Республіки Молдови, тим самим здійснив спробу перетину державного кордону без відповідних документів, будучи громадянином України.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги:

- ст. 2 Закону України від 18 січня 2001 року № 2235-III «Про громадянство України» (далі Закон № 2235-III),

- ст. 9 Закону України від 4 листопада 1991 року № 1777-XII «Про державний кордон України» (далі Закон №1777-XII),

- ст. ст. 2, 3 Закону України від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі Закон №3857-XII),

- пункт 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2010 р. № 724).(далі Правила),

та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 204-1 КУпАП.

В перше судове засідання, призначене на 17.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився. У призначений день у суду були відсутні відомості про повідомлення порушника про судовий розгляд.

25 березня 2025 року до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення порушнику у день судового засідання 17.03.2025 року.

Друге судове засідання у справі призначено на 17 квітня 2025 року. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду 31.03.2025 за вх.№354 надійшла заява від ОСОБА_1 у якій він просить провести розгляд справи без його участі у зв`язку з тим, що на теперішній час мешкає у сина в ОСОБА_3 , свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 4 Конституції України встановлено, що в Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом.

Громадянство України у розумінні Закону № 2235-III визначається як правовий зв`язок між фізичною особою і Україною, що знаходить свій вияв у їх взаємних правах та обов`язках ( абзац другий ч.1 ст.1 Закону) .

Вказаний Закон встановлює принцип єдиного громадянства Держави України відповідно до якого, зокрема, у разі, якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Громадянин України має право виїхати з України, окрім випадків, передбачених Законом №3857-XII, та в`їхати в Україну.

У статті 2 Закону №3857-XIIнаведений перелік документів, що надають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну це: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

Перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у ст. 2 цього Закону (частина 1 ст. 3 Закону№3857-XII).

На виконання вимог цього закону виконавчим органом влади затверджені Правила перетинання державного кордону України .

Таким чином, виїзд з території України або в`їзд на територію України громадян України за пред`явленням паспортів, виданих на ім`я громадян іноземної держави, без пред`явлення одного із зазначених документів, є незаконним та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №000751Е від 13.02.2025 року згідно якого ОСОБА_1 13.02.2025 року о 08 год 50 хв здійснив спробу перетину державного кордону з України в Республіку Молдова в ППр «Малоярославець» без відповідних документів, а саме шляхом пред`явлення закордонного паспорту громадянина Молдови серії НОМЕР_1 , виданого 19.10.2018 року, будучи громадянином України.

- поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній пояснив, що він не знав, що в Україні не дозволяється мати два громадянства;

- рапортами посадових осіб прикордонної служби від 13.02.2025 про фіксацію адміністративного правопорушення та подальшу їх перевірку для направлення до суду;

- завіреними ксерокопіями молдавського паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 19.10.2018 року та закордонного паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 16.04.2024 року які належать ОСОБА_1 ;

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку що вина ОСОБА_1 у спробі незаконного перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів підтверджується зазначеними доказами.

Разом з цим суд бере до уваги обставини скоєного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, пояснення, визнання ним своєї вини, керуючись внутрішнім переконанням, яке базується на об`єктивному дослідженні доказів у цій справі, суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки суд у цій справі дійшов висновку про можливість обмежитися усним зауваженням ОСОБА_1 судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 22, 204-1, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк