Справа № 641/9000/24
Провадження № 3/641/235/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 10257с/41/14/04а-2024 від 13.12.2024 на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова скеровано матеріали на 11 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли до Комінтернівського районного суду м. Харкова 18.12.2024 за вхідним № 34657.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191085 від 07.12.2024, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйну УПП в Харківській області старшим лейтенантом полійції Сажнєвим М.М., 07.12.2024 о 20 год. 17 хв. в м. Харкові проспект Байрона (Героїв Сталінграда), 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а у лікаря нарколога водій відмовився. Двічі протягом року притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.5. ПДР дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5. ПДР України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку на зареєстровану адресу ( АДРЕСА_1 ). Зокрема, відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було двічі надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням). Також суд неодноразово направляв запити до ВЧ НОМЕР_3 з проханням повідомити ОСОБА_1 про судові засідання та чи дійсно ОСОБА_1 проходить військову службу, однак відповідей на адресу суду не надходило. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи. При цьому також враховує, що адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З системного аналізу наведених вище норм права вбачається, що ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є, зокрема, свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому у випадку притягнення за частиною третьою цієї статті особа двічі або більше разів протягом року за рішенням суду мала бути притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 191085 від 07.12.2024, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйну УПП в Харківській області старшим лейтенантом полійції Сажнєвим М.М., 07.12.2024 о 20 год. 17 хв. в м. Харкові проспект Байрона (Героїв Сталінграда), 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а у лікаря нарколога водій відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що був досліджений судом.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 07.12.2024 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, так і факт керування транспортним засобом, зафіксовано на відеозаписі.

При цьому відповідно до довідки, складеної поліцейським роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції В.Козиренко, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 591066 від 03.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2024 (справа № 172/185/24) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом; складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 898212 від 09.05.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2024 (справа № 641/3408/24) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які стосуються подій, що відбулися за участю останнього 07.12.2024 о 20 годині 17 хвилин за адресою: м. Харків, проспект Байрона (Героїв Сталінграду), 1А, підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191085 від 07.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейських;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Вчинення двічі протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи копією постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2024 (справа № 172/185/24), відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн без позбавленням права керування транспортним засобом, що набрала законної сили 19.03.2024, а також копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2024 (справа № 641/3408/24), відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, що набрала законної сили 06.07.2024.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».

При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, тобто в межах санкції встановленої за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до довідки, складеної поліцейським роти 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції В.Козиренко, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових баз даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 23.06.2000 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно останньої за часом постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2024 (справа № 641/3408/24, набрала законної сили 16.07.2024, за наявними в матеріалах справи відомостями), накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Таким чином, невідбута частина стягнення, накладеного на ОСОБА_2 згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2024, станом на час винесення даної постанови складає 2 роки 2 місяці 14 днів.

Ураховуючи наведене, остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд визначає шляхом приєднання невідбутої частини стягнення, накладеного згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2024 (справа № 641/3408/24), до стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до довідки про належність транспортного засобу, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції О.Кірічек, транспортний засіб «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що при накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення належний йому на праві приватної власності транспортний засіб «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 підлягає конфіскації.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 , який є у приватній власності ОСОБА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, накладеного згідно даної постанови, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами тривалістю 2 роки 2 місяці 14 днів, накладеного згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2024 у справі № 641/3408/24, та визначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UА0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 2 (два) місяці 14 (чотирнадцять) днів з конфіскацією транспортного засобу марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 , який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ганна КОЖИХОВА