Справа № 214/1640/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство Україна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 приблизно о 07.40 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Спасівська біля буд.29 у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, при виникненні перешкоди для руху, яку спроможний був виявити завчасно, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу з метою безпечного об`їзду її, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 314, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.3 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Про свою участь в судовому засіданні не заявив, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 про свою участь в судовому засіданні не заявив, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вважаючи його винним у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого з урахуванням їх позиції у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250941 від 19.02.2025, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.02.2025 приблизно о 07.40 год. на автодорозі вул. Спасівська біля буд.29 у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. за участю транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 314, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

-схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась дорожньо-транспортна пригода. До моменту зіткнення водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 рухався по вул. Спасівська у м. Кривому Розі, а транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 314, р/н НОМЕР_2 , знаходився припаркованим обабіч дороги по напрямку руху водія ОСОБА_2 . Зіткнення відбулося в результаті не обрання ОСОБА_2 безпечної швидкості руху, прояву неуважності до дорожньої обстановки, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль, яким керував ОСОБА_3 ;

-письмовими поясненнями учасників пригоди, які узгоджуються з обставинами, зафіксованими у протоколі та на схемі, із механізмом пригоди;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорій В1, В, посвідчення водія НОМЕР_3 , яке при оформленні матеріалів поліцейськими у нього вилучене не було, про що є відповідна відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, його наслідки, з огляду на доведеність вини ОСОБА_2 у виникненні пригоди, суд приходить до висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав та щиро розкаявся. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко