Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/287/25
Номер проведження 3/508/193/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «РАЛІЇВКА», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 , згідно акту перевірки № 7205/15-32-07-09/30605742 від 20.02.2025 року, при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «РАЛІЇВКА» з 24.01.2025 року по 13.02.2025 року за адресою Одеська область Березівський район с.Новопетрівка вул.Благовіщенська, 62, порушив 1) п.44.1 ст.44, 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, абзацу б) п.п. 192.1.1. п.192.1, п.192.3. ст.192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, пп. г) п.198.5, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI (зі змінами) від 02.12.2010 року, п.5) розділу V, п.5, п.6 розділу VI наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року, № 21, із змінами та доповненнями, «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», п. 1, п. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV (зі змінами) від 16.07.1999 року, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 168/704 (зі змінами) 05.06.1995 року, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі - 578 966, 00 грн., у тому числі за листопад 2020 року у сумі 423 308, 00 грн., за січень 2021 року у сумі 12 538, 00 грн., за лютий 2021 року у сумі 25 544, 00 грн., за листопад 2021 року у сумі 36 957, 00 грн., за січень 2022 року у сумі 80 619, 00 грн.; 1.2) п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, абзацу б) п.п. 192.1.1. п. 192.1, п. 192.3. ст.192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, пп. в), г) п. 198.5, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI (зі змінами) від 02.12.2010 року, п. 80 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України п.5) розділу V, п.5 розділу VI наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року, № 21, із змінами та доповненнями, «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого та встановлено завищення від?ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 30.09.2024 року на 2 204 193, 00 грн.; 2) пп.266.2.1, пп. «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст.266 Податкового кодексу України (зі змінами), в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в періоді, що перевірявся, на загальну суму 140 763, 9 грн., у тому числі по періодах: за 2020 рік - 2 324, 9 грн.; за 2021 рік - 71 814, 00 грн.; за 2022 рік - 6 500, 00 грн.; за 2023 рік - 33 500, 00 грн.; за 2024 рік - 26 625, 00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вимогами ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 49/15-32-07-09-12 від 20.03.2025 року, актом перевірки № 7205/15-32-07-09-30605742 від 20.02.2025 року, актом про неможливість вручення акту перевірки № 1199/15-32-07-09-21 від 20.02.2025 року, наказом про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «РАЛІЇВКА» № 99-к- від 20.12.2019 року та довідкою про доходи.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доказана повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан (працює) і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 КупАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській обл./селище Миколаївка/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0015696, код платежу 21081100) у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень. Судовий збір перераховувати (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2025 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА