СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7209/25
пр. № 3/759/3142/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.03.2025 о 23 год. 40 хв. керував автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. вул. Махова, 5, у м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, за згоди водія в становлений законом порядку у лікаря нарколога, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 001452, перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Харчук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення, долучив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що огляд ОСОБА_1 проводився без обов`язкових лабораторних досліджень, а тому висновок лікаря-нарколога недопустимий.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката Харчука О.П.

Так, за правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Всупереч доводам адвоката, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 281843 від 26.03.2025.

Протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 26.03.2025 № 000528, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду 26.03.2025 перебував у стані наркотичного сп`яніння, відеозаписом нагрудної камери працівника поліції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність письмових доказів у справі доходжу висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 , які полягають у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, є порушенням п. 2.9. а) ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів адвоката про те, що висновок щодо результатів медичного огляду був зроблений без лабораторного дослідження, що є порушенням п. п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то такі доводи є неспроможними, з таких підстав.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. В закладі охорони здоров`я, за добровільної згоди ОСОБА_1 , лікарем-наркологом проведено його клінічний огляд, за результатами якого лікар встановила, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Після чого, запропонувала здати зразок біологічного середовища, а саме, сечі, як і роз`яснювала перед початком проходження огляду, про те, що в разі встановлення нею за результатами клінічного огляду стану сп`яніння здачі саме зразки біологічного середовища сечі відбираються, на що ОСОБА_1 тоді погодився. Разом з тим, ОСОБА_1 , не здав такий аналіз, мотивуючи це тим, що не має в цьому природньої потреби, а на пропозицію лікаря випити води, не погодився. Після цього, лікарем ОСОБА_1 роз`яснено, що нею встановлені ознаки, під час клінічного огляду, які свідчать про перебування його в стані наркотичного сп`яніння.

Дійсно, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 просив відібрати у нього зразки крові на аналіз, чого не було зроблено. Однак, не погоджуюсь з доводами захисника, що невідібрання зразків крові свідчить про порушення проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, як пояснив лікар-нарколог, в даному медичному закладі відібрання та аналіз крові на вміст речовин не проводиться взагалі, єдиним матеріалом, який досліджується, є сеча. Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно умов, на яких наполягав ОСОБА_1 , був неможливий.

Дослідженням даного відеозапису було встановлено, що будь-яких порушень з боку працівників поліції чи процедури огляду лікарем-наркологом зазначений відеозапис не містить.

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння і вид наркотичної речовини, що спричинила у особи стан сп`яніння.

При цьому лікар-нарколог визначає стан водія по виявленим при його огляді ознакам наркотичного сп`яніння, що повністю узгоджується з висновком лікаря-нарколога про перебування водія ОСОБА_1 26 березня 2025 року в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, стан наркотичного сп`яніння водія було встановлено у передбаченому законом порядку.

Результати медичного огляду, проведеного 26 березня 2025 року о 00 год. 21 хв. в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 та його адвокатом не спростовані.

Висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 001452 від 26 березня 2025 року не спростований іншим висновком лікаря-нарколога за наслідками іншого огляду на стан сп`яніння, проведеного протягом короткого проміжку часу.

Зважаючи на викладене, матеріали справи не містять жодного доказу, який би спростував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сторона захисту не надала суду доказів на підтвердження порушень, допущених працівниками поліції або лікарем-наркологом при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформлення відповідних документів, які б свідчили про відсутність підстав для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Додатково звертаю увагу, що за аналогічних обставин різними суддями, в тому числі і мною ухвалювались постанови про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності, а саме за умов визначення стану наркотичного сп`яніння лікарем-наркологом клінічно, без проведення лабораторного дослідження біологічних зразків. Так, в справах № 759/19560/23 (провадження №33/824/180/2024), № 759/8752/22 (провадження № 33/824/1868/2023) постанови суддів, яким притягнуто винуватих до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу по позбавлення права керування транспортними засобами, були залишені судом апеляційної інстанції без змін. Притягувати до відповідальності водіїв, які керують транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки в стані сп`яніння, є важливим елементом забезпечення безпеки всіх учасників дорожнього руху, адже, за відсутності стау тверезості суттєво знижується, і навіть втрачається увага і контроль ситуації з боку водія.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: О.В. Поплавська