справа № 361/447/25
провадження № 3/361/181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2025 р. близько 09 години 52 хвилин по вул. Київська, 7 в с. Залісся Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував т/з «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав, про що повідомляв працівникам поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому що поспішав, при цьому працівники поліції не роз`яснили йому наслідки такої відмови та склали на нього протокол. Прохав суд врахувати те, що він є учасником бойових дій, має ряд захворювань, які отримав під час бойових дій, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, 2012 р.н. та 2023 р.н., дружина перебуває в стані вагітності, тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, прохав надати розстрочку на сплату штрафу строком на 1 рік, оскільки не має змоги сплати розмір штрафу одним платежем.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 214694 від 07.01.2025 р., рапорт поліцейського взводу № 2 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Олександра Нестеренка, направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 07.01.2025 р. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.01.2025 р., відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду водій відмовився.

Також в судовому засіданні був допитаний інспектор поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що під час несення служби у складі екіпажу у с. Залісся за порушення швидкості руху був зупинений автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що останній не має при собі посвідчення водія. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», водій відмовився, пояснив, що вживав алкоголь, після чого йому було запропоновано поїхати до медичного закладу, він також відмовився. Після цього на водія було складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи судом був досліджений відеозапис з відеозапис з боді камери поліцейського, відповідно до якого працівниками поліції зупинений автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , за перевищення швидкості руху, про що винесено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення, після чого працівник поліції вказує на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, при цьому водій ОСОБА_1 пояснює, що вживав алкоголь, від проходження огляду відмовляється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення інспектора поліції Нестеренка О., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи питання про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст.53КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають військові адміністративні правопорушення, оскільки передбачають окрім стягнень у виді серйозних штрафів також і стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який вказав, що не має матеріальної можливості сплатити штраф у розмірі 17 000 грн. протягом 15 днів, а інакше для нього сума штрафу подвоюється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, суд вважає за можливе надати йому розстрочку на сплату штрафу, визначеного постановою суду.

Відповідно до п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 23 січня 2025 р.), тому він має бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочку виплати штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу, строком на десять місяців зі сплатою по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно до 01 числа наступного місяця, починаючи з квітня 2025 року та до повної сплати суми штрафу.

Відповідно до п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка