Провадження номер 3/741/8/25
Єдиний унікальний номер 741/1265/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Багмута О.С., Кузьменка І.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005750) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року о 15 год 55 хв, вул. Привітна, 2, м. Носівка водій ОСОБА_1 керував мопедом «NAVIGATOR» TXM 50QT-B, без н/з, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер», що підтверджується тестом № 1593 від 12.06.2024 року, результат огляду 1,84 проміле. Водій від огляду в лікарні на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 15 серпня 2024 року, 14 листопада 2024 року, 23 січня 2025 року, 19 березня 2025 ОСОБА_1 не з`являвся, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було неодноразово відкладено.

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомив, що причиною неявки до суду є продовження його перебування на реабілітації у зв`язку з пораненням, що унеможливлює явку до суду, просив розгляд справи відкласти.

При вирішенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи судом враховується наступне.

Вказаний протокол надійшов до Носівського районного суду 19 червня 2024 року та розподілений судді Крупина А.О.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31 березня 2021 року у справі №676/752/17, від 21 березня 2019 року у справі № 489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

ОСОБА_1 обізнаний про судовий розгляд справи Носівським районним судом, враховуючи матеріали справи, які перебувають на розгляді суду з 19 червня 2024 року, об`єктивно обізнаний з інкримінованим йому діянням, і, як наслідок, з моменту ініціювання інкримінованих дій мав реальну можливість організувати ефективний захист своїх інтересів, зокрема, щодо участі у судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції, оскільки останнім при зверненні до суду неодноразово були використані електронні засоби комунікації, також ОСОБА_1 не був позбавлений можливості захисту своїх прав через захисника у встановленому порядку.

Також за правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з цим, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За вказаних обставин суд вважає можливим розгляд справи 24 квітня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 , що в свою чергу сприятиме дотриманню розумних строків розгляду справи, які передбачені ст. 38 КУпАП, а також вказане забезпечить рівновагу між інтересами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і необхідністю підтримання ефективності системи судочинства.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП в Чернігівській області до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005750 від 11 червня 2024 року, у відповідності до якого того дня (12 червня 2024 року) о 15 год 55 хв, вул. Привітна, 2, м. Носівка водій ОСОБА_1 керував мопедом «NAVIGATOR» TXM 50QT-B, без н/з, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер», що підтверджується тестом № 1593 від 12 червня 2024 року, результат огляду 1,84 проміле. Водій від огляду в лікарні на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота гр. ОСОБА_1 . Результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 1,84 проміле, тест № 1593. З результатами згоден, підпис, ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 12 червня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 . Найменування закладу охорони здоров`я: Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота гр. ОСОБА_1 ;

- розписку ОСОБА_2 від 12 червня 2024 року, згідно з якою він отримав від поліції мопед «Навігатор», б/н.;

- чек (роздруківка) з приладу Alkotest 6810 Drager від 12 червня 2024 року 16 год. 21 хв, тест № 1593, ОСОБА_1 . Результат огляду 1,84 ‰, підписаний ОСОБА_1 без заперечень;

- розписку ОСОБА_1 , який ознайомлений з вимогами статті 266 КУпАП та зобов`язується транспортним засобом не керувати;

- копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 від 14 березня 2019 року;

- фотосвітлини мопеда «NAVIGATOR» TXM 50QT-B;

- копії постанов від 12 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2376589 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, штраф 850 грн.; серії ЕНА № 2376487 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, штраф 510 грн.; серії ЕНА № 2376537 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, штраф 3400 грн.

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факти керування ОСОБА_1 мопедом «NAVIGATOR» TXM 50QT-B та його зупинки поліцейськими (15:53:30); неодноразові вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у лікарні (16:06:20); згоду ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки (16:16:52); позитивний результат тестування 1,84 ‰ (16:23:11). Відеофіксація велась безперервно.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

При цьому відеозапис з реєстратора та нагрудної камери поліцейського, які є належними і допустимими доказами в розумінні положень ст. 251 КУпАП, стверджуються вказані вище обставини вчинення даного правопорушення.

Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, ОСОБА_1 повинен був би знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 04 липня 2024 року № 31/33/7443-109 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА