Провадження № 3/537/854/2025
Справа № 537/1977/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 о 11 год. 20 хв. у м. Кременчуці по вул. Олександра Білаша, 2ґ ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Gets», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась у безпеці та здійснила наїзд на автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , який залишила ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2025 о 11 год. 20 хв. у м. Кременчуці по вул. Олександра Білаша, 2ґ ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Gets», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце її скоєння.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/1977/25 (провадження № 3/537/854/2025).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення, в яких вину визнала. Вказала, що 25.03.2025 вранці вона відвідувала маніпуляційний кабінет в КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» по вул. Лікаря Бончука, 9, де їй виконували процедури за призначенням лікаря-невропатолога, у якого вона перебуває на обліку як інвалід ІІІ групи після пережитого у грудні 2022 року інсульту. Після закінчення процедур вона сіла у машину, під`їхала до супермаркету «МаркетОпт», розташованого поруч з поліклінікою, де хотіла зробити покупки. Однак, ще перебуваючи в магазині відчула погіршення самопочуття, не знайшовши ліків у сумочці, боячись повторного інсульту, розуміла одне, що необхідно терміново їхати додому, там є ліки. Вийшовши з магазину, вона сіла у автомобіль і, виїжджаючи з парковки біля супермаркету об 11 год. 20 хв. зачепила припаркований біля узбіччя дороги автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору. Це також ввело її у стрес і спричинило підняття тиску ще вище. Вказала, що водія пошкодженого автомобіля на місці не було, почекавши декілька хвилин водія, який так і не з`явився, під впливом страху за своє життя і здоров`я, боячись настання повторного інсульту, поїхала додому (мешкає у 5 хвилинах їзди) прийняти ліки. Після прийняття ліків вона негайно повернулася на місце ДТП. Вказала, що коли під`їжджала до місця події їй зателефонував поліцейський, який одразу ж її побачив і зустрів. Поліцейським вона все розповіла і пояснила, що їй було погано, тому вона поїхала з місця події, але ж сама і повернулася, щоб надати усі необхідні документи і дані для оформлення ДТП. Жінка-водій постраждалого автомобіля, вислухавши її, ОСОБА_1 , погодилася на оформлення європротоколу, однак під час оформлення необхідних документів для залучення виплат по страховому полісу потерпілій зателефонував чоловік і почав наполягати, щоб вона, ОСОБА_1 , сплатила збитки одразу на місці, а в іншому випадку вони направлять документи на розгляд до суду. У неї не було можливості відшкодувати шкоду на місці і поліцейські склали відносно неї протоколи за вчинення ДТП і зникнення з місця ДТП. Вказала, що їй дуже шкода, що все так сталося і надалі вона буде більш обережнішою і більш уважною. Зазначила, що вона не навмисно покинула місце ДТП, а просто злякалася за своє життя і за долю своєї дочки у разі настання повторного інсульту. Просила прийняти до уваги той факт, що в неї не було ані прямого, ані непрямого умислу покидати ДТП. Якби непряма загроза її здоров`ю та життю, вона б ніколи цього не зробила. З урахуванням викладеного просила не застосовувати до неї санкції, передбачені ст. 122-4 КУпАП. На підтвердження стану здоров`я додала довідку до акта огляду МСЕК, скріншот із за стосунку «Дія», довідки про огляд лікаря 19.03.2025 та 27.03.2025, довідку з маніпуляційного кабінету із заначенням дати відвідування 25.03.2025. Окрім того, ОСОБА_1 надано клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 10.9 ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушила п.10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетною, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281261 від 25.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281283 від 25.03.2025; схемою місця ДТП від 25.03.2025, ПИСЬМОВИМИ ПОЯСНЕННЯМИ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Проте положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених в утому числі ст.. 122-4 КУпАП., а тому клопотання ОСОБА_1 про незастосування покарання, передбаченого цією статтею задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, яка має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою з інвалідністю 3 гр., враховуючи ступінь її вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Справу № 537/1977/25 (провадження № 3/537/854/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою № 537/1978/25 (провадження № 3/537/855/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/1977/25 (провадження № 3/537/854/2025).

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за ЄДРПОУ - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Фадєєва Світлана Олександрівна