Справа № 204/2928/25
Провадження № 3/204/951/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04 березня 2025 року серії ЕПР1 № 261684, згідно якого 04 березня 2025 року, о 06.55 год., у м. Дніпрі, на вул. Незалежності, 16, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Samsung SM5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, ліворуч від нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 19 березня 2025 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04 березня 2025 року серії ЕПР1 № 261679, згідно якого 04 березня 2025 року, о 06.55 год., у м. Дніпрі, на вул. Незалежності, 16, водій ОСОБА_2 , керував т/з ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARHK 0528, тест 3015, результат позитивний склав 0,63 проміле. З результатом на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_2 погодився, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання призначене на 02 квітня 2025 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 09 квітня 2025 року.

У судове засідання призначене на 09 квітня 2025 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Захисник ОСОБА_2 адвокат Маслак І.П. у судове засідання призначене на 09 квітня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Маслак І.П. суд ухвалив відкласти розгляд справи на 17 квітня 2025 року.

У судове засідання призначене на 17 квітня 2025 року захисник ОСОБА_2 адвокат Маслак І.П. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні. Доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надав.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 17 квітня 2025 року з`явився. Свою провину визнав частково лише в частині вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В частині вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП провину не визнав. Просив закрити провадження по справі. В судовому засіданні 17 квітня 2025 року ОСОБА_2 також заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його захисник не може з`явитися, просив провести розгляд справи в присутності його захисника.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 та його захисника Маслак І.П. суд ухвалив відкласти розгляд справи на 22 квітня 2025 року.

У судове засідання призначене на 22 квітня 2025 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Маслак І.П. у судове засідання призначене на 22 квітня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в робочому відрядженні за межами Дніпропетровської області. Доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надав.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Маслак І.П. суд ухвалив відкласти розгляд справи на 30 квітня 2025 року.

У судове засідання призначене на 30 квітня 2025 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Маслак І.П. у судове засідання призначене на 30 квітня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні. Надав докази перебування в іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Маслак І.П. про відкладення розгляду справи суд ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки наведену процесуальну поведінку ОСОБА_2 та його захисника адвоката Маслак І.П. суд розцінює як зловживання наданими правами з метою затягування розгляду справи.

Крім того суд враховує, що у випадку неможливості захисника Маслак І.П. з`явитися в судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право приймати участь у розгляді справи особисто, однак ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не з`являється та про причини неявки суду не повідомляє.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні 17 квітня 2025 року та надав особисті пояснення з приводу адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 261684 від 04 березня 2024 року року;

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР 1 № 261679 від 04 березня 2024 року;

-рапортом інспектора УПП від 04 березня 2025 В. Стасенко;

-схемою місця ДТП від 04 березня 2025 року;

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 04 березня 2025 року;

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 04 березня 2025 року;

-чеком з приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARHK 0528, тест 3015, згідно якого результат огляду ОСОБА_2 проведений 04 березня 2025 року о 07.25 год. виявився позитивним та склав 0,63 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04 березня 2025 року з результатами якого ОСОБА_2 погодився;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 04 березня 2025 року на якому відображені події щодо проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи у сукупності заперечення ОСОБА_2 суд до уваги їх не бере, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом з місця події.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які беззаперечно вказують на порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; ст. 124 Кодексу Украйни про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, характер вчинених правопорушень, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 8, 36, 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра.

Суддя Д.Л. Черкез