ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1134/25 Справа № 191/567/25 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Мельника М.С.

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Торговий Дім АВ» (код. ), проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративну справу закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Торговий Дім АВ» (код. ), визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Адміністративну справу закрито у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що викладені в протоколі відомості, а саме, що за результатами перевірки ТОВ «Торговий Дім АВ» (код. ), встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було порушено порядок нарахування та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: - за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних) встановлено порушення, у результаті якого податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску подавався не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, що призвело до зміни платника податку та до заниження виплачених доходів фізичній-особі підприємцю ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у IV кварталі 2019 року та ІІ-ІV кварталах 2023 року, чим, порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а також про збіг на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що постанова була прийнята 06.03.2025 року, втім її не було повідомлено про результат розгляду справи та згодом стало відомо, що представник взагалі не приймав участі у розгляді справи. Під час судового розгляду було подано заяву від її імені про розгляд справи за її відсутності, однак вказану заяву вона не подавала та не узгоджувала таку позицію із представником. Зазначає, що вказані обставини унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений строк.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та протиправною в частині визнання її виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Вказує, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ», за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 18-В, кв. 9. За результатами якої було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім АВ» () з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2019 по 30.09.2023, № 966/32-00-07-02-14/40975633 від 07.11.2024р.

На підставі Акту перевірки щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 275/32-00-07-17 від 16.01.2024 р., в якому зазначено, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім АВ» () встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» () ОСОБА_1 вчинила порушення порядку нарахування та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: за даними інформаційних баз контролюючого органу встановлено порушення, у результаті якого Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску подавався не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, що призвело до зміни платника податку та до заниження виплачених доходів фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 у четвертому кварталі 2019 року та II-IV кварталах 2023 року, чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУпАП, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 51.1, ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ та п. 3 р. ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку.

Дата, час і місце вчинення порушення: період з 01.01.2019 по 30.09.2023, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 18-В, кв. 9, відповідно до Акту перевірки.

На думку ОСОБА_1 , в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП, а висновки Акту не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу на підставі якого контролюючий орган дійшов висновку про наявність у її діянні складу податкового та адміністративного правопорушення. Як і не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як посадової особи головного бухгалтера ТОВ "Торговий дім АВ", невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Зазначає, що висновки викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.

ОСОБА_1 вказує, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків. Таким чином, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки не є юридичного формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Зазначає, що у випадку, коли за результатами документальної планової виїзної перевірки складено акт, який містить висновки про недотримання норм чинного податкового законодавства, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, яке платник податків має право оскаржити. Таким чином, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Вказує, що необхідних доказів, які підтверджують наявність в її діях склад інкримінованого правопорушення, винність в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано, та вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Також зазначає, що в протоколі датою вчинення правопорушення вказано період з 01.01.2019 по 30.09.2023, Акт складено 07.11.2024 року, тож строк накладання адміністративного стягнення за Протоколом сплинув 06.02.2025 р.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 вважає, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а також у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній підстав; вивчивши матеріали справи; дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи апелянта про те, що на протязі вказаного строку вона не була повідомлена про результат розгляду справи та не отримувала оскаржувану постанову, а її представник взагалі не приймав участі у розгляді справи, матеріалами справи не спростовуються, а отже є підстави для висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримано, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ґрунтується на сукупності досліджених судом належних та допустимих доказів, яким надана належна оцінка.

Зокрема, такі висновки підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №275/32-00-07-17 від 16 січня 2025 року; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім АВ» з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2019 по 30.09.2023 № 966/32-00-07-02-14/40975633 від 07.11.2024 року, які в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Торговий Дім АВ» порушила порядок нарахування та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: - за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних) встановлено порушення, у результаті якого Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску подавався не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, що призвело до зміни платника податку та до заниження виплачених доходів фізичній-особі підприємцю ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у IV кварталі 2019 року та ІІ-ІV кварталах 2023 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 51.1, ст. 51 та п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ та п. 3 р. ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП настає у випадку неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими.

Так, твердження апелянта щодо відсутності жодного доказу, на підставі якого контролюючий орган дійшов висновку про наявність у її діянні складу податкового та адміністративного правопорушення, спростовуються актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім АВ» з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2019 по 30.09.2023 від № 966/32-00-07-02-14/.11.2024 року, яким зафіксовано виявлені порушення (а.с. 8-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Таким чином відомості, викладені в Акті перевірки № 966/32-00-07-02-14/40975633 від 07.11.2024 року, що підтверджують наявність порушень бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Торговий Дім АВ», які були встановлені посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України шляхом проведення виїзної перевірки, є належними та допустимими доказами винуватості головного бухгалтера ТОВ «Торговий Дім АВ» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що сторона захисту, декларативно висловлюючи незгоду із результатами перевірки, у той же час не наводить відомостей, які б їх спростовували, не надає відповідних доказів та не порушує питання про дослідження первинної документації та відомостей, які були предметом перевірки. Крім того, згідно із поясненнями апелянта під час апеляційного розгляду обставини, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ТОВ «Торговий Дім АВ» в адміністративному порядку не оспорювалися.

Аналізуючи доводи апелянта щодо того, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, та не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, не породжують для нього будь-яких обов`язків, а єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є наявність узгодженого податкового повідомлення-рішення, апеляційний суд вважає їх такими, що не спростовують правильності оскаржуваної постанови, оскільки законодавство про адміністративну відповідальність не вимагає доведення відповідних обставин певними засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як посадової особи головного бухгалтера ТОВ "Торговий дім АВ" спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: копією наказу (розпорядження) № 3-К від 10.05.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 11.05.2017 року на посаду головного бухгалтера ТОВ "Торговий дім АВ" (а.с. 20); копією наказу № 190-К від 10.04.2023 про зміну прізвища головного бухгалтера ОСОБА_3 на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про шлюб (а.с. 21).

Апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, втім вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку винуватість ОСОБА_1 підтверджується не тільки протоколом про адміністративне правопорушення №275/32-00-07-17 від 16 січня 2025 року, складеним на підставі висновків Акту перевірки № 966/32-00-07-02-14/40975633 від 07.11.2024 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом, але й сукупністю інших досліджених судом доказів вчинення головним бухгалтером «Торговий Дім АВ» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в протоколі датою вчинення правопорушення вказано період з 01.01.2019 по 30.09.2023, а Акт перевірки складений 07.11.2024 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що як на момент складання вказаного протоколу, так і на момент надходження його до суду збігли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. З огляду на викладене, наявними в матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а також збіг строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 , провадження у справі про притягнення якої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 цього Кодексу, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця