НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 квітня 2025 року Справа № 322/272/25 (Провадження № 3/322/196/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 11.03.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.2 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

01.03.2025 о 23 год 41 хв на 59 км автодороги Запоріжжя Донецьк в Запорізькому районі Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судові засідання (24.03.2025 дата вказана в протоколі, 26.03.2025 і 28.04.2025) ОСОБА_1 , не з`явився. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подав.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Частиною першою статті 130 передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суддя вжив заходів направлених на встановлення усіх обставин цієї справи.

Суддею досліджено такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №592730 від 02.03.2025 (далі Протокол), реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №762 від 01.03.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 3.09% (далі Роздруківка), копія паспорта ОСОБА_1 (Дія), рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Олександра Мінакова, DVD-R з шістьма відеозаписами (0002104__0028, 0002104__0001, 0002104__0002, 0002104__0003, 0002104__0004, 0002104__0005 далі №№1-6), копія постанови судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП (далі постанова судді від 23.01.2025) , копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4178396 від 02.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, довідка б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і по транспортному засобу (далі Довідка).

Також суддею в контексті перевірки відомостей щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, досліджена надана на запит судді інформація РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/14-7053-2025 від 07.04.2025 (далі Інформація).

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. У відповідній графі ним власноруч зроблений запис «Пояснення надам в суді». Також ним підписані Роздруківка і Акт в графі «з результатами згоден».

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: прибуття екіпажу СРПП на блокпост, після чого відбувається спілкування інспектора СРПП з ОСОБА_1 (початок запису №1). Зі змісту пояснень останнього випливає, що він їхав з Житомира на ВЛК, яке у нього має відбутися у понеділок. З відти його довезли до м. Запоріжжя, після чого його забрала жінка (особа жіночої статі, яка супроводжувала ОСОБА_1 ), і саме вона керувала автомобілем. Приблизно за кілометр блокпоста трапилася якась поломка автомобіля, і він фактично перестав їхати. Як особа, що має досвід керування, він пересів за кермо і на першій передачі почав керувати автомобілем щоб доїхати до місця призначення. Після того він зупинився на блокпосту і попросив щоб його пропустили оскільки, водійка не змогла б доїхати на зламаному авто. Також ОСОБА_1 зазначив, що його не пропустили через блокпост, оскільки запідозрили, що він перебуває у стані сп`яніння. На питання інспектора відповів, що він вжив приблизно 200 гр горілки. В подальшому інспектор висунув ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, а той в свою чергу вказав, що не був за кермом (цей же запис, тайм код 08:40 09:15). У цей же час жінка, яка супроводжувала ОСОБА_1 , вказувала, що машина не їхала, ніхто не зупинявся допомогти, тому ОСОБА_1 вимушено сів за кермо. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу і усі перемітилися в приміщення. В приміщенні ОСОБА_1 знову зазначив, що він не був за кермом, після ознайомлення з правами, просив забезпечити йому присутність адвоката (кінець запису №1, початок запису №2). Посилаючись на юридичну неграмотність просив роз`яснити йому, як він може скористатися послугами державного адвоката, наголошував, що він був пасажиром і погодився пройти огляд саме як пасажир. Жінка в цей час просила їх відпустити і не проводити процедуру огляду. Зафіксовано подальше проведення огляду за допомогою спеціального приладу, згода ОСОБА_1 з результатом. Втім останній наголошував, що він не керував транспортним засобом. Зафіксовано подальше складання матеріалів і підписання документів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На долучених до справи відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Втім пояснення ОСОБА_1 , які надавалися ним на початку події, пояснення жінки яка його супроводжувала у сукупності з рештою доказів дають підстави дійти висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом таки мав місце.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст130 КУпАП.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв міру адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 . За вказаних обставин застосування до винної особи додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу є недоречним.

Отже, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати ОСОБА_1 основному стягненню - штраф у розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з додатковим стягненням - позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов