Справа№672/297/25
Номер провадження 3/672/109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Гаджука В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого трактористом у КП «Городоккомунсервіс»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2025 року, близько 18 год. 42 хв. керував транспортним засобом Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , поблизу будинку №8 по вул. Коцюбинського у с. Жищинці, Хмельницького району, Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказує, що працівники поліції не долучили до матеріалів справи належних відеодоказів, де б було задокументовано факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому справа підлягає закриттю. Відеозапис, досліджений судом, було витребувано ним за власної ініціативи, а тому захисник вважає його недопустимим доказом.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що він алкоголь взагалі не вживає. В той день його працівники поліції не зупиняли, а авто вже стояло біля будинку, тому вони діяли протиправно. Також вказує, що до нього було безпідставно застосовано фізичну силу працівниками поліції.

Заслухавши захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до такого висновку.

Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2025, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія до медичного закладу, з яких також вбачається, що водій відмовився від вказаних пропозицій(а.с.4-5); переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння на місці працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури (а.с.25).

Суддя вважає безпідставними твердження захисника про те, що суддею було самостійно витребувано новий доказ, на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Так, при направлені до суду матеріалів справи, до них на а.с.3 було долучено конверт з диском CD з відеозаписами (4 відеофайли). При дослідженні вказаних доказів було встановлено, що 3 відеофайли (записані з бодікамер поліцейських) не відтворились на комп`ютері суду з технічних причин. Саме у зв`язку із цим (незважаючи на заперечення захисника під час обговорення вказаного питання), суддею було витребувано вказані відеофайли на іншому носію у належній якості. Таке відео не є новим доказом, оскільки була витребувана лише інша копія раніше поданого доказу, який вже, своєчасно, був поданий суду, але у належній технічній якості, яке придатне для його перегляду.

Критично суддя сприймає і пояснення ОСОБА_1 , у яких останній свою вину заперечує, оскільки вони очевидно є неправдивими та цілковито спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, з досліджених відеозаписів з бодікамери поліцейського чітко вбачається, що ОСОБА_1 однозначно та чітко відмовився від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово визнав факт вживання алкогольних напоїв (також це підтвердила і його дружина), намагався переконати працівників поліції не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, пропонуючи домовитись.

Безпідставними є і твердження ОСОБА_1 про те, що він ніби то не керував транспортним засобом, оскільки даний факт чітко зафіксовано на відеозаписі з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції.

Решта тверджень ОСОБА_1 так само є безпідставними і не знайшли своїх підтверджень у ході розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя вважає, що вказані твердження спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності і у сукупності із дослідженими доказами у справі, не можуть свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наявність сталого джерела доходів та офіційного заробітку; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, , Казначейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі органу що складав протокол: ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: