Справа № 464/1028/25 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О. Ю.
Провадження № 33/811/401/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Гудз Р.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Васечка Ю.А. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року, закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Згідно до постанови, з протоколу ЕПР 1 № 239991 вбачається, що ОСОБА_1 16 серпня 2024 року о 09.26 год. по вул.Луганська прив`язка до вул.Професора Буйка, 27 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «BMW 540» р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, відповідно вчасно не відреагував на її зміну під час випередження автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч з меншою швидкістю, не дотримався безпечного інтервалу, після чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, адвокат Васечко Ю.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою встановити у мотивувальній частині вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням, передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд формально підійшов до розгляду справи, об`єктивно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Наголошує, що вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та наявними у матеріалах справи поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності і потерпілого ОСОБА_2 .

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не здійснивши аналізу обставин дорожньо-транспортноїпригоди та наявних у матеріалах справи доказів, закрив провадження у справі, посилаючись на те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є порушенням п.7 ст.247 КУпАП. Оскільки закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП можливе за умови встановлення судом факту вчинення винної особою протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає піж ознаки адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомив. Згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 09 квітня 2024 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_2 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат Васечко Ю.А. вдруге подав клопотання про відкладення про відкладення судового засідання, мотивуючи перебуванням на стаціонарному лікуванні, однак із долучених копій медичних документів, вбачається, що дата закриття листка непрацездатності 22 квітня 2025 року.

Крім того, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які заперечили проти повторного відкладення розгляду справи, та беручи до уваги положення ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний суд відхиляє повторне клопотання захисника Васечка Ю.А. про відкладення розгляду справи, та вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність апелянта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Гудз Р.А., які повністю підтримали позицію наведену у поданих ними письмових запереченнях та вважають оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчилися, місцевий суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Що ж стосується, апеляційних доводів про обов`язкове встановлення вини, то апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Пункт 7 ч.1 ст.247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. А під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу адвоката Васечка Ю.А. слід залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Васечка Юрія Андрійовича залишити без змін

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.