Справа №: 465/707/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М. з участю секретаря судового засідання Беднара А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сиворіга А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228667 від 23.01.2025, ОСОБА_1 від 23.01.2025 о 18.55 год. у м. Львові, вул. Стрийська-Наукова, керуючи автомобілем BMW, д. н .з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався, що водій ТЗ Volkswagen CC, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результатаі чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 2.3б, п. 14.6а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений 23 січня 2025 року, надійшов до суду 31.01.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025, справа передана для розгляду судді Коліщук З.М.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово, зокрема на 17.02.2025, 04.03.2025, 17.03.2025, 01.04.2025, 14.04.2025 та 23.04.2025.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з відрядженням його адвоката.

14.04.2025 розгляд справи було відкладено за клопотанням адвоката на 23.04.2025 у зв`язку неявкою потерпілого. При цьому, дата та година наступного судового засідання погоджена з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

23.04.2025 адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 268 КУпАП. При цьому вказана дата та година судового засідання була погоджена з ним, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку з відрядженням адвоката Сиворіг А.О. суд відмовляє, оскільки не долучено жодних доказів, по даній справі допитано свідків та оглянуто письмові докази, а тому це не буде порушенням його права на захист і розцінює дане клопотання як зловживання захистом своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду даної справи, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП спливають.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо її прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому розгляд справи завершено за відсутності захисника, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (вказана дата та година судового засідання була погоджена з ним), за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що23.01.2025 о 18.55 год. у м. Львові на вул. Стрийська-Наукова, керуючи автомобілем BMW, д. н .з. НОМЕР_1 , їхав за автомобілем Volkswagen CC. На перехресті вулиць здійснював поворот і водій автомобіля Volkswagen CC різко змінив напрямок руху на розворіт 90 градусів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом, зокрема:

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 23.01.2025 о 18.55 год. у м. Львові їхав за кермом автомобіля Volkswagen по вул. Наукова, та, виїжджаючи на перехрестя, та повертаючи на вул. Стрийська ліворуч, зупинився, так як пішоходи переходили дорогу і в цей момент відчув удар у ліву сторону автомобіля, котрий на його думку проїхав на оранжевий сигнал сфітлофора.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 видно, що ОСОБА_1 від 23.01.2025 о 18.55 год. у м. Львові, вул. Стрийська-Наукова, керуючи автомобілем BMW, д. н .з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався, що водій ТЗ Volkswagen CC, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результатаі чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 2.3б, п. 14.6а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 23.01.2025 на перехресті вулиць Наукова Стрийська у м. Львові, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів.

Допитана в судовому засіданні інспектор 1 взводу 2 рота 1 батальйон УПП у Львівській області Хомів Д.В. показала, що вона разом із інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ОСОБА_3 виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди 23.01.2025 у м. Львові, вул. Стрийська-Наукова, де було встановлено, що водій автомобіля BMW, д. н .з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався, що водій ТЗ Volkswagen CC, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результатаі чого відбулося зіткнення.

Крім того, ОСОБА_4 надала на огляд у судовому засіданні відеофайл, на якому видно як відбувся момент зіткнення, а саме водій автомобіля BMW, д. н .з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ТЗ Volkswagen CC, д. н. з. НОМЕР_2 , який, виїжджаючи на перехрестя, та повертаючи на вул. Стрийська ліворуч, зупинився, і в цей момент відбувся удар у ліву сторону автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні інспектор 1 взводу 2 рота 1 батальйон УПП у Львівській області ОСОБА_3 пояснив, що разом із інспектором ОСОБА_4 23.01.2025 виїжджали на місце ДТП, що мало місце у м. Львові, вул. Стрийська-Наукова, складав схему місця ДТП, на якій відобразив місце зіткнення транспортних засобів.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 14.6а ПДР обгін заборонено на перехресті.

Жодних інших доказів ОСОБА_1 та його захисником в ході судового розгляду адміністративного матеріалу, які б підтверджували їх твердження щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.

Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено та оголошено о 09:30 год. 25.04.2025.

Суддя Коліщук З. М.