Справа 362/1846/25
Провадження 3/362/920/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2025 о 15.30 год. в Київській області в м. Василькові по проспекту Київський шлях водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що його дії повністю відповідали вимогам ПДР, оскільки він рухався у своїй полосі для руху по дорозі і йому необхідно було в подальшому здійснити поворот ліворуч на Військове містечко. включив показник лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення для здійснення повороту на ліво, після чого впевнився у безпеці початку руху - зустрічних машин не було. Почав поворот вліво, виїхав на зустрічну полосу для руху і в його машину в`їхала машина потерпілого. Вважає, що ДТП сталося внаслідок дій іншого водія, який виїхав на зустрічну полосу для руху для обгону декількох автомобілів (у тому числі його) без врахування всіх особливостей дорожньої обстановки на той момент. Пояснив, що стосовно іншого водія також складено протокол за порушення ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 викликаний до судового засідання не з`явився, будь-які заяви або клопотання до суду не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши всі наявні письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 , згідно якого водій у даній дорожній обстановці порушив вимоги п.14.26 ПДР (не переконався, що водій, який рухається попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч),

- схему місця ДТП, в якій зафіксовано положення автомобілів після ДТП, місце зіткнення та напрямок руху, яка підписана водіями-учасниками без зауважень та заперечень;

- письмові пояснення водіїв на місці події. Враховуючи викладене, суд приходить до наступних висновків;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду від 19.03.2025, якою ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, оскільки він 11.03.2025 о 15:30 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по проспекту Київський Шлях (Декабристів), 190, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення правил п. 14.2 ПДР України перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, у результаті здійснив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, ч. 2 п. 10.4 ПДР передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Так, згідно схеми місця ДТП, на якій відображено місце розташування обох автомобілів, і місце зіткнення, яке відбулось на зустрічній полосі для руху, яка підписана обома водіями-учасниками ДТП без зауважень та заперечень.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 щодо здійснення повороту ліворуч у дозволеній зоні через переривчасту лінію дорожньої розмітки ближче до крайнього лівого положення підтверджується об`єктивними даними, зафіксованими у матеріалах справи.

Крім того, згідно п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом у ході судового розгляду, достовірно встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був попереду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та рухався з ввімкненим покажчиком лівого повороту ближче до крайнього лівого положення, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну полосу для руху для обгону цього автомобіля, а в зустрічному напрямку руху автомобілі були відсутні.

При цьому, жодним положенням ПДР не передбачено обов`язку водія враховувати і контролювати дорожню обстановку (у тому числі рух автомобілів), що відбувається позаду руху його автомобіля.

Так, аналізуючи досліджені докази, пояснення водіїв-учасників ДТП, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР , оскільки водій рухався по своїй полосі для руху з дозволеною швидкістю, з подальшим наміром повороту ліворуч у дозволеному місці, після оцінки дорожньої обстановки (відсутність перешкод на зустрічній полосі для руху попереду) почав здійснювати поворот і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого, який виїхав на зустрічну полосу для руху, намагаючись здійснити обгін.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.