Справа № 214/1327/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року у відношенні ФОП ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №244/04-36-09-05/ НОМЕР_1 , відповідно до змісту якого, встановлено зберігання та реалізацію тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а саме 07.01.2025 року, о 14:43 год., в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено реалізацію цигарок «URTA» 1 пачки за ціною 70 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 15.01.2025 року за №105/04-36-09-05/ НОМЕР_1 , чим порушено ст. 65 Закону України від 18.06.2024 року №381-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не з`явився без поважних причин, а також не подав до суду заяву про відкладення розгляду справи чи необхідність особистої присутності, суд дійшов висновку, що розгляд справи може бути проведений у його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою у судовому засіданні, якщо інше не передбачено законом або не визнано необхідним судом.

Такий підхід відповідає вимогам законодавства, спрямований на забезпечення оперативності судового процесу та виключення можливих спроб затягування розгляду справи з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, виходячи з наведеного, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №244/04-36-09-05/ від 05.02.2025 року, копію акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним за №105/04-36-09-05/ від 15.01.2025 року, акт опису від 07.01.2025 року, відповідно до якого, в ході перевірки було виявлено реалізацію тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразку, а саме, 1 пачка цигарок «URTA» ціною 70 грн., які залишені в магазині на відповідальне зберігання, фототаблиці до зазначеного акту, на якому зафіксовано фото виявлених товарів, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд, керуючись положеннями ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , зокрема, дані щодо його поведінки, наявність або відсутність попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення. З огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і з урахуванням усіх встановлених фактів справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, як міру, що відповідає ступеню вчиненого правопорушення та сприятиме його виправленню і запобіганню новим правопорушенням.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 164-5, 252, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави, з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Попов.