Провадження номер 3/741/168/25
Єдиний унікальний номер 741/97/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С. ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 800729) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм СФГ «Вікторія»,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року о 16 год 00 хв в с. Макіївка, Ніжинський р-н, вул. Центральна, біля буд. 6, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат 2,18 ‰, тест № 1768. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2 , 08 січня 2025 року бл. 16-00 год не керував, поліцейські його не зупиняли, а лише перебував в автомобілі, який не рухався. Це, зокрема, підтверджується відеозаписом, який вели поліцейські. Факту перебування у стані алкогольного сп`яніння (2,18 проміле) не заперечував, прилад Драгер продував на вимогу поліцейських добровільно.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800729 від 08 січня 2025 року, у відповідності до якого 08 січня 2025 року о 16 год 00 хв в с. Макіївка, Ніжинський р-н, вул. Центральна, біля буд. 6, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат 2,18 ‰, тест № 1768. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису у протоколі відмовився;

- чек (роздруківку) з приладу Alkotest 6820 Drager від 08 січня 2025 року, 16 год 25 хв, тест № 1768, Результат огляду 2,18 проміле. Від підпису на чеку ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння: 2,18 ‰. З результатом згоден: ОСОБА_1 , від підпису відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 від 08 січня 2025 року. Результат огляду результат позитивний 2,18 ‰. На огляд у заклад охорони здоров`я особа не доставлялась;

- розписку ОСОБА_3 від 08 січня 2025 року про отримання від працівників поліції автомобіля марки «Опель», н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язання доставити до місця проживання громадянина ОСОБА_1 .

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтями 251 та 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

У постанові від 20 лютого 2019 року КАС ВС (справа № 404/4467/16-а) зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування» (п.38).

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, навіть незалежно від наявності увімкненого двигуна чи включених габаритних вогнів.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, убачається, що до автомобіля, який не рухається, прибули поліцейські (16:08:30), поліцейський пропонує пройти освідування на місці за допомогою приладу «Драгер» (16:09:10), на що ОСОБА_1 погоджується, результат огляду 2,18 проміле (16:29:30).

Отже, доказів зупинки поліцейськими автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та самого факту керування ним вказаним транспортним засобом 08 січня 2025 року о 16 год 00 хв в с. Макіївка матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800729 від 08 січня 2025 року без підтвердження іншими доказами не є достатнім доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА