Справа№ 953/8571/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

09.09.2024 о 02 год. 35 хв., за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX 200T, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARMF-0256» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, велась відеофіксація на бодікамери 472524 та 467636.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 24.10.2024 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матюшко Л.І. подали до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання посилалися на те, що долучений до матеріалів справи у якості доказу акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 складений без долучення свідків. Копія акту огляду про стан сп`яніння, складеного інспектором патрульної поліції Решітко М.М. ОСОБА_1 не вручався. Таким чином, долучений до матеріалів справи акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та його захисник просили вважати неналежним доказом. Крім того, останні зазначили, що відеозапис працівниками поліції не вівся безперервно, зі змісту відеозаписів неможливо встановити всіх обставин справи, наявні у матеріалах справи відеозаписи не можна вважати належними і допустимими доказами. Зокрема, на відео не зафіксовано ознайомлення порушника з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі на час підписання протоколу (час запису 00:54:26-00:56:40) не роз`яснювалось право надавати пояснення. На вказаному відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Зокрема ( час запису 00:45:45-00:10:15, 00:13:10) ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці за допомогою технічних засобів, але від проходження в медичному закладі не відмовлявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.255 КУпАП України уповноваженими особами на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України є орган Національної поліції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2024 року серії ЕПР1 №125749;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2025;

- даними відеозапису IMG_4590 на якому зафіксовано транспортний засіб Lexus RX 200T, р.н. НОМЕР_1 з увімкненими світлом фар. Після того, як службове авто з поліцейськими під`їхало до вказаного транспортного засобу, зі сторони водійського сидіння авто Lexus RX 200T, р.н. НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_1 ;

- даними відеозаписів export-7qu2p.mp4, export-t6j86.mp4 на яких зафіксовано процедуру складення поліцейськими відносно ОСОБА_1 вказаного адміністративного матеріалу. Так, з вказаних відеозаписів вбачається, що під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 останній пояснив, що їхав з вул. Сумської додому від бабусі. Зупинився, оскільки здавав назад. В ході розмови поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та неодноразово роз`яснено, що у разі незгоди з результатами такого огляду огляд може бути проведено в медичному закладі ( 04:48 хв., 11:00 хв., 12:48 хв. відеозапису export-t6j86.mp4). ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ( 07:45 хв. відеозапису export-t6j86.mp4), після чого поліцейськими роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачено складання протоколу за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначав поліцейським, що в нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. На 34:24 хв. відеозапису export-t6j86.mp4 зафіксовано, що працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Також поліцейськими ознайомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України ст. 268 КУпАП (55:55 -57:10 хв відеозапису export-t6j86.mp4). Водій, ознайомившись з вказаним протоколом, будь-яких заперечень щодо складеного протоколу не мав. Своїм підписом у протоколі підтвердив ознайомлення з протоколом та отримання його копії.

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Рябенко В. від 09.09.2024;

- довідкою, складеною поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області Іщенко Г. відповідно до якої ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від, згідно якого, огляд ОСОБА_1 не проводився.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння не мав, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та сторони захисту про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказів, через те, що вони не містять цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відеозаписи відтворюють обставини події, а саме те, що транспортний засіб Lexus RX 200T, р.н. НОМЕР_1 був з увімкненим світлом фар, з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який в ході бесіди з працівниками поліції не заперечував, що керував транспортним засобом, пояснив, що їхав від бабусі, зупинився, оскільки здавав назад. Крім того, позаду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 знаходився транспортний засіб з увімкненою сигналізацією, у зв`язку з чим, працівники поліції висловили ОСОБА_1 припущення про те, що останній, керуючи транспортним засобом, допустив зіткнення з транспортним засобом, який стояв позаду. В подальшому на відеозаписах зафіксовано хід спілкування водія з працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, вимогу працівника поліції на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а також відмову водія від проходження зазначеного огляду, роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 прав.

До того ж, вказані відеозаписи не є єдиним джерелом доказів, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, а підтверджується саме сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 та захисника Матюшко Л.І. про те, що ОСОБА_1 роз`яснено працівниками поліції прав, передбачених ст.268 КУпАП, є безпідставними та спростовуються даними протоколу серії ЕПР №125749, в якому останньому було роз`яснено зазначені права, що підтверджується його особистим підписом, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я спростовуються даними відеозаписів, на яких зафіксовано, що працівниками поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, в тому числі, ОСОБА_1 було зазначено адресу такого закладу. Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я не висловлював, у зв`язку з чим, суд розцінює вказані дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і в закладі охорони здоров`я.

Не вручення копії акту огляду про стан спяніння ОСОБА_1 не може вважатися істотним порушенням та не виключає факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З приводу доводів про незалучення свідків суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків не є обов`язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису.

Отже, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251КУпАП.

Отже суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21. 01. 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення ОСОБА_1 та його захисника Матюшко Л.І. є безпідставними та не обґрунтованими, розцінюються судом як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна