ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення, в режимі відеоконференції, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с. Струмівка Луцького району Волинської області, за участі ОСОБА_1 та його захисника Шевчука В.В., за апеляційною скаргою захисника Шевчука В.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 17 березня 2025 року о 05:45 год. в с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області, дорога Н-10, 205 км, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду в медзакладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Шевчук В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вважає, що районний суд незаконно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Шевчука В.В., чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

ЄУНСС: 718/721/25 Головуючий у І інстанції: Нагорний В.В.

НП: 33/822/192/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що районний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисту щодо відкладення розгляду справи, оскільки поважність неможливості з`явитись у судове засідання була належним чином підтверджена.

Вважає, що районний суд не врахував пояснень ОСОБА_1 , про те, що він був зупинений о 22:00 год 16.03.2024 року та фактично затриманий до 17.03.2024 року, коли і був складений протокол про відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, фактично відбулось зловживання збоку інспектора поліції, який погрожував доставити ОСОБА_1 до ТЦК або скласти протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому протокол був складений без належних на те підстав, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу на довідку №1742 від 17.03.2025 року за результатами проведення тестування на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого встановлено відсутність у крові ОСОБА_1 наркотичних речовин.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Шевчука В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 17 березня 2025 року о 05:45 год. в с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області, дорога Н-10, 205 км, керував т.з. «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду в медзакладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок районного суду є поспішним виходячи з наступного.

Із досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на стаціонарному блок пості 16.03.2025 року о 21:56 год., після чого здійснено перевірку документів та встановлено, шо ОСОБА_1 порушено правила військового обліку.

Надалі, в період часу з 22:00 по 00:00, працівники поліції встановлювали обставини щодо порушення військового обліку ОСОБА_1 , при цьому вказували на необхідність проїхати з ними до найближчого закладу ТЦК, на що останній відмовився, вказавши, що вже був в ТЦК та підготовлює документи для списання з військового обліку (а.с. 7 диск 1).

Далі, зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється виходити з автомобіля та прохати до найближчого ТЦК, на що поліцейські вказують, що іншого варіанту дій в нього немає. Також, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки останній вважає, що він знаходиться у полі (а.с. 7 диск 2, 56:00 хв відео).

В подальшому, працівники поліції між собою спілкуються щодо схожої ситуації, та один із поліцейських вказує, що в тій ситуації складали адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, а в даному випадку немає сенсу оформлювати адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП, оскільки він буде скасований судом і це не гарантує того, що ОСОБА_1 вийде із автомобіля. (а.с. 7, диск 2, 01:08:45 год. відео).

Надалі, через 5 годин, працівники поліції запитують ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд в медичному закладі, на що він погоджується та вказує, що бажає пройти огляд, однак відмовляється їхати туди із працівниками поліції, через те, що вони бажають доставити його в ТЦК (а.с. 7, диск 3, 01:48:10 год. відео)

Далі, працівники поліції повторно запитують ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та вказують, що розцінюють його дії як затягування та відмову від проходження огляду, після чого складають адміністративні матеріали (а.с. 7, диск 4, 01:10 хв відео).

Із досліджених відеозаписів вбачається, що у працівників поліції під час перших двох годин спілкування не виникало підозри, щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, така підозра виникла під час того, як останній відмовився виходити з автомобіля та проїхати до найближчого ТЦК.

На досліджених відеозаписах, поведінка ОСОБА_1 є адекватною, жодних ознак наркотичного сп`яніння у останнього судом не вбачається.

Працівники поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вказували на різні ознаки, в тому числі ті, які не входять до законодавчо визначеного переліку, що вказує на формальний характер їх виявлення.

На відсутність ознак наркотичного сп`яніння вказує і той факт, що після спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, та згідно результату аналізу №742 від 17.03.2025 року тест на наркотичні засоби є негативним (а.с. 25).

Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розд.1 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Перелік таких ознак є вичерпним.

Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені п.4 у взаємозв`язку із п.3 розділу 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку.

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

У даному випадку, із відеозапису встановлено, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вказані ними ознаки мають формальний характер та не підтверджуються відеозаписами, а тому вказують на недотримання працівниками поліції процедури огляду, що має наслідком її недійсність.

На відео ОСОБА_1 вказував, що не відмовляється пройти огляд, проте зазначає, що підстав для його направлення на огляду у працівників поліції немає, а такі дії є наслідком упередженого ставлення, та здійснені з однією метою - подальшого доставлення до ТЦК.

Таке посилання ОСОБА_1 , враховуючи досліджені відеозаписи, є обґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду захисником Шевчуком В.В. долучено до матеріалів справи медичну документацію, яка підтверджує позицію ОСОБА_1 зафіксовану на відеозаписах.

Районним судом було проігноровано порушення ст. 266 КУпАП щодо дотримання процедури огляду, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд його справи.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, якому районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273640 від 17.03.2025 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Шевчука В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.04.2025 року

(дата засвідчення копії)