Справа № 639/1973/25
Провадження № 3/639/670/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року в провадження судді Чижиченка Д.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №259039 від 21.03.2025 року, відповідно до якого, 16 грудня 2024 року за адресою: м. Харків, вул. Чехова, 7-В, громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичні засоби у невеликих розмірах без мети збуту, а саме: 1,3245 г, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №259039 від 21.03.2025 року, який було складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП;

2) протоколом обшуку місця події від 16.12.2024 року;

3) висновком експерта № СЕ-19/121-24/38106-НЗПРАП від 30.12.2024 року;

5) витягом з ЄРДР за номером кримінального провадження від 16.12.2024;

6) рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 16.12.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на час отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом, а саме 26.03.2025 року строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №259039 був складений 21.03.2025 року, тобто на момент складання протоколу сплинув тримісячний строк накладення стягнення.

Окрім того, суду не надано відомостей, щодо закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ст. 38 цього Кодексу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Чижиченко