Провадження № 33/4808/329/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2025 року щодо нього за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

З матеріалів справи, 13.11.2024 року о 16 год 36 хв. по вул. Семена Височана, 18, в м. Івано-Франківську, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Audi Q7", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щом мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак 3.21, 4,7, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортного засобу та дорожнього знаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б та п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 13.11.2024 року о 16 год 36 хв. по вул. Семена Височана, 18, в м. Івано-Франківську, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Audi Q7", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №641 від 13.11.2024 року. Чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також суд першої інстанції в повній мірі не з`ясував обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення не є вмотивованим та обгрунтованим, винесене за відсутності будь-яких доказів його вини а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закриттю.

Вказує, що суд спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Зазначає, що працівниками поліції порушено його право на правову допомогу, оскільки він неодноразово заявляв поліцейським скористатися професійною правничою допомогою.

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ним правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

Стверджує, що відомості зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо нього не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Постанова суду першої інстанції грунтується виключно на припущеннях, за відсутності належних, достовірних, беззаперечних та достатніх доказів, які б підтверджували його винуватість.

Просить поновити строк на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 12.02.2025 року як пропущений з поважних причин, постанову суду щодо нього скасувати, провадження у справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі просить задовольнити, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено протоколами і відеозаписом адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 він керував транспортним засобом марки "Audi Q7", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щом мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а сааме дорожній знак 3.21, 4,7, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортного засобу та дорожнього знаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б та п.12.1 Правил дорожнього руху України, а також керував транспортним засобом марки "Audi Q7", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №641 від 13.11.2024 року. Чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху,

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

З відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак, оскільки з самого початку відеозапису останній разом з працівниками поліції стоїть на вулиці та відповідає на їх питання про свою особистість.

З відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом, транспортний засіб стоїть і не здійснює руху, отже з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керуванням транспортним засобом. Також вбачається, що під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 весь час стверджував, що не керував транспортним засобом.

Слід зазначити, що відповідно до рапорту патрульного (а.с.6) до них звернулись громадяни, які повідомили, що бачили як водій транспортного засобу марки "Audi Q7", д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду а саме дорожній знак. Однак в протоколах про адміністративні правопорушення свідки відсутні.

Будь яких доказів, які підтведжують факт керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять.

Так, з вищенаведених доказів слідує, що він не був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками поліції, а вони прибули на місце події у зв`язку з повідомленням про ДТП, свідки керування ним автомобілем чи порушення вимог ПДР України відсутні. Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 одразу заявив поліцейским що автомобілем не керував.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом або за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспорного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок переміщення траснпортного засобу в просторі. Експлуатація траснпортного засобу передбачає його використання за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення водія унеможливлює правозастосування вказаного визначення ст.130 КУпАП оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезовому стані.

Отже, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки його поліцейськими, будь-яких доказів , які б підтверджували вказані обставини до матеріалів справи не долучено, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, перебачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП в частині виконання ОСОБА_1 функцій водія та вчинення ДТП складено поліцейськими, які безпосередньо не бачили даних фактів, а тому застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що факт керування ним транспортним засобом не доведено , а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень, а подану ним апеляційну скаргу- задовольнити .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 12.02.2025 року.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.02.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз