Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/26225/24

номер провадження 33/824/1929/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Наталії Василівни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року /суддя Педенко А.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Н.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв на місці, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці, тобто візуально, без використання спеціальних технічних засобів, свідки до огляду не запрошувались. Працівники поліції поїхали, в подальшому під`їхали ще раз, коли ОСОБА_1 , почав рух до підземного паркінгу і при повторній перевірці документів, вказали що водій перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння. 26.09.2024 о 05 год. 06 хв. було оголошено Повітряну тривогу у м. Києві, ОСОБА_1 в свою чергу дочекавшись закінчення повітряної тривоги 26.09.2024 о 14 год. 10 хв. пройшов медичний огляд в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до висновку № 005197 ознак наркотичного сп`яніння не встановлено.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Мороз Н.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 26.09.2024 року о 04 год. 20 хв., по вул. Авіаконструктора Антонова, 2Б, в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений згідно з ст. 35 Законом України «Про Національну поліцію», так як транспортний засіб мав зовнішні ознаки участі у ДТП, а саме деформований бампер. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі, у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 476367, № 473794, повторно протягом року відповідно до Постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2024 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 530248 від 21.10.2023) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв на місці судом не приймаються до уваги як такі, що спростовуються самим апелянтом та поясненнями його адвоката Мороз Н.В. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Так, адвокат зазначила, що вдруге поліція під`їхала, коли ОСОБА_1 почав рух до підземного паркінгу, тобто керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 і на ньому і був зупинений працівниками патрульної поліції.

Надалі, у ході встановлення особи водія, перевірки документів у працівників поліції виникла підозра, що водій ОСОБА_1 керує автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим попросили його вийти з машини та провели поверхневу перевірку та у встановленому законом порядку запропонували огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога з чим водій ОСОБА_1 не погодився та категорично відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що 26.09.2024 о 05 год. 06 хв. було оголошено Повітряну тривогу у м. Києві, ОСОБА_1 дочекавшись закінчення повітряної тривоги 26.09.2024 о 14 год. 10 хв. пройшов медичний огляд в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до висновку № 005197 ознак наркотичного сп`яніння не встановлено судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки такий огляд водії проходять виключно за направленням працівника поліції, не пізніше 2-х годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, що у даному випадку немає доказового значення у зв`язку із складенням протоколу за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування у стані наркотичного сп`яніння.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Наталії Василівни залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.