Справа № 522/5842/25
Провадження по справі № 3-зв/522/22/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 274693 від 18.03.2025 вбачається, що 16.03.2025 о 17 год. 31 хв., громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі, вул. Святослава Караванського (Жуковського), 34 рухаючись заднім ходом не впевнився, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по дорозі та відбулось зіткнення з т.з. SKODA Octavia ВН8454CI. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддею Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В. заявлено самовідвід з огляду на те, що до початку розгляду справи встановлено, що раніше суддею Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В. розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, за тим же фактом ДТП, та постановою від 16.04.2025 провадження у справі стосовно останнього закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення (справа №522/5469/25).

Таким чином зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються одних і тих же обставин, однієї ДТП, та стосовно винуватості одного з учасників якої, суд вже висловив свою позицію. Крім того у постанові від 16.04.2025 суддею викладено судження щодо можливого порушення п. 10.9 водієм транспортного засобу Hyundai Accent НОМЕР_1 (тобто ОСОБА_1 ) та перебування ДТП у причинно-наслідковому зв`язку з діями останнього.

Вважає, що вказані обставини, можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Іоніді К.В. при розгляді та прийнятті рішення у зазначеній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення заяви судді Іоніді К.В. про самовідвід.

У судове засідання суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В. не з`явився.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства. З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді Іоніді К.В. виключається у судовому розгляді вказаної адмінстративної справи.

Так, в заяві судді Іоніді К.В. про самовідвід наведено наявність достатніх обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді Іоніді К.В., з огляду на те, що до початку розгляду справи встановлено, що раніше суддею Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В. розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, за тим же фактом ДТП, та постановою від 16.04.2025 провадження у справі стосовно останнього закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення (справа №522/5469/25).

Таким чином зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються одних і тих же обставин, однієї ДТП, та стосовно винуватості одного з учасників якої, суд вже висловив свою позицію. Крім того у постанові від 16.04.2025 суддею викладено судження щодо можливого порушення п. 10.9 водієм транспортного засобу Hyundai Accent НОМЕР_1 (тобто ОСОБА_1 ) та перебування ДТП у причинно-наслідковому зв`язку з діями останнього, і вказані обставини можуть вплинути на її неупередженість при розгляді адміністративної справи.

З огляду на вищенаведене, вважаю неможливим розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддею Іоніді К.В., у зв`язку з чим заява про самовідвід судді Іоніді К.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для перерозподілу між іншими суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ