Справа № 591/3174/25 Провадження № 3/591/964/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 19 березня 2025 року о 22 год 11 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Scenic, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. Свободи, 43, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за згодою ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,29 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 19 березня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276139.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, на адресу суду надіслав клопотання, з якого вбачається, що фактично він вину не визнає, оскільки результат сп`яніння був встановлений в районі похибки роботи приладу.

Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що містяться в справі та відеозапис, суд приходить наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний огляд за допомогою приладу «Драгер».

При цьому, дійсно ОСОБА_1 спокійною, зрозумілою мовою спілкується з правоохоронцями, виконує їх вказівки, поводиться адекватно, тобто відсутні очевидні докази наявності у нього ознак сп`яніння.

Відповідно до висновку від 19 березня 2025 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0,29 проміле, який у ОСОБА_1 викликав сумніви та після встановлення такого результату він фактично заперечив перебування в стані сп`яніння, формально погодившись з результатом на запитання правоохоронця.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу було роз`яснено особливості роботи приладу, а також те, що фактично рівень сп`яніння встановлений в районі похибки йог роботи, так само як і не було роз`яснено зрозумілою та доступною для водія мовою можливість слідування до медзакладу саме з метою спростування результату, встановленого приладом.

Натомість, з відео вбачається, що одразу після отримання результату, ОСОБА_1 фактично має сумніви щодо перебування в стані сп`яніння, але працівник поліції лише отримує формальну згоду водія (який не володіє спеціальними знаннями та не знає наслідків вчинення чи невчинення тієї чи іншої процесуальної дії), зазначає про те, що буде складений протокол та починає оформлення матеріалів.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини, при чому не просто формально, а зрозумілою та доступною для водія мовою.

Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів реальної (а не формальної) згоди водія з результатами огляду, так само як і відсутність зі сторони поліції належного роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, в сукупності з встановленням результату приладу в районі похибки з незначним вмістом алкоголю, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого, доступною мовою роз`яснення відповідних прав на оспорення результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи.

Інші докази, долучені до протоколу, не спростовують наведених висновків суду, оскільки містять інформацію щодо процесу оформлення матеріалів, а відеозапис є більш переконливим та достовірним доказом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов