Справа №521/1962/25
Провадження №3/521/1783/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Турава Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229820 від 25 січня 2025 року, вбачається, що 25 січня 2025 року об 11 годинні 04 хвилин в м. Одеса вул. Мечникова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», Alcotest 7510, прилад ARMF - 0265, результат позитивний, вміст 0,48 % алкоголю в крові, та зафіксовано на камеру №474598, №475673, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229820 від 25 січня 2025 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тимофієв Ігор Володимирович надав до суду заперечення, в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою провину ОСОБА_1 не визнає та пояснює, що він не порушував ПДР.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово запитував у працівників патрульної поліції причини проходження такого огляду, оскільки він не порушував ПДР та зупинили його в порушенні ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Проте працівниками поліції це не було взято до уваги та складено відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Такого висновку дійшов Чернівецький апеляційний суд у рішенні 13 жовтня 2022 року по справі 718/1824/22.

При дослідженого відеозапису з бодікамери №474598, №475673, наданого до суду разом з протоколом серії ЕПР1 №229820 від 25 січня 2025 року, не можливо встановити, з яких причин відбулося зупинення транспортного засобу.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», Alcotest 7510, прилад ARMF - 0265, проведено огляд, результат якого виявився позитивним 0,48 % алкоголю в крові, з результатом якого, останній не погодився. Інспектор, в свою чергу, не роз`яснив ОСОБА_1 , що в разі незгоди з його результатами останній має право пройти огляд в закладах охорони здоров`я.

Крім того, працівники патрульної поліції жодного разу не роз`яснили водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Інших доказів, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі матеріали справи не містять.

За таких обставин, працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

З переглянутого відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, долученого до матеріалів справи, встановлено, що перший відеозапис починається 25 січня 2025 року о 11 год. 04 хв. 36 сек. і закінчується о 11 год. 05 хв. 36 сек. Відеозапис починається з моменту руху транспортного засобу та спілкування ІПП в Одеській області із ОСОБА_1 , на якому ОСОБА_1 повідомив, що не порушував ПДР та спитав причину зупинки. На що працівники поліції не відреагували та запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізтору Драгер. Другий запис починається 25.01.2025 року о 11 год. 16 хв. 10 сек. Тобто через 12 хв. Працівники поліції не пояснили йому причини зупинки та докази відеозапису та зазначили, що розцінюють дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та о 11 год. 55 хв. 08 сек. склали протокол про адміністративне правопорушення.

Також, існує перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року.

Натомість, матеріали справи не містять відомостей, окрім технічного запису № 47598, № 475673 відсутня серія відеокамери, дата його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис.

У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису. Тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосуються технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 , було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

На диску, що доданий до матеріалів справи міститься відеофайли, зняті на портативний відеореєстратор (бодікамеру). Відеозаписи з портативного відеореєстратору (бодікамери) не є повними, а місять відрізки, зафіксовані вже на вулиці, а саме з вказаним записом відео-спостереження факту порушення ПДР транспортним засобом не зафіксовано.

Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором поліції, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Представником ОСОБА_1 до суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМП «ООМЦПЗ» ООР, складеного 25 січня 2025 року о 13 годині 10 хвилин, дата заповнення 25 січня 2025 року, ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229820 від 25 січня 2025 року, вбачається, що 25 січня 2025 року об 11 годинні 04 хвилин в м. Одеса вул. Мечникова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», Alcotest 7510, прилад ARMF - 0265, результат позитивний, вміст 0,48 % алкоголю в крові, та зафіксовано на камеру №474598, №475673, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно, через такі підстави.

Працівники поліції склали протокол за керування у стані алкогольного сп`яніння, однак із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з відеозапису події, не вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», Alcotest 7510, прилад ARMF - 0265, проведено огляд, результат якого виявився позитивним 0,48 % алкоголю в крові.

Судом враховано, що огляд водія на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», Alcotest 7510, прилад ARMF 0265 проведено 25.01.2025 р. об 11.17 год.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМП «ООМЦПЗ» ООР, його складено 25.01.2025 р. о 13 годині 10 хвилин, тобто менше ніж через дві години з часу проведення огляду, вбачається що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

У процесі доказування вини доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій прав особи, що передбачені законодавством.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К.Гуревський