Справа № 314/1174/25
Провадження № 3/314/761/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю захисника Гришина Р.В., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заступника начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» з виробництва (РНОКПП НОМЕР_2 ),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшли матеріали вказаної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 08/0002пр/2025, складеним 03.03.2025, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)» встановлено, що протягом періоду з 01.01.2022 по 28.02.2022 та з 09.03.2023 по 30.09.2024 Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)», здійснювало закупівлі товарів, робіт та послуг без проведення відповідних процедур закупівель, зокрема відритих торгів та відкритих торгів з особливостями/використанням електронного каталогу. В ході проведення ревізії вибірковим порядком досліджено договори закупівель товарів робіт та послуг, укладених Державним підприємством «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)» протягом періоду з 01.01.2022 по 30.09.2024 на суму ,24 грн. За результатами такого дослідження встановлено, що за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 (до моменту введення в дію постанови КМУ від 28.02.2022 № 169) без урахування та дотримання норми ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме без застосування відповідних процедур укладено два договори на поставку лігніну гідролізного (брикет) на загальну суму 5940000,00 грн., вартість кожного з яких перевищувала порогові суми застосування процедур закупівель, визначені п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи відсутність призначеної уповноваженої особи на Державному підприємстві «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)», відповідальність за встановлені порушення щодо проведення закупівель без відповідних процедур покладається на директора підприємства-заступника начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» з виробництва-Гапонова С.Л.

У судовому засіданні захисник Гришин Р.В. повідомив, що згідно п. 8 розділу II Наказу Державної аудиторської служби України «Про затвердження Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» від 01.12.2016 № 168, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. Відповідно до п. 10 Наказу Державної аудиторської служби України «Про затвердження Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» від 01.12.2016 № 168, другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час.

Захисник наполягає, що у протоколі вказано, що другий примірник протоколу надіслано ОСОБА_1 листом від 03.03.2025 № 040831-15/645-2025, проте не надано жодного доказу, що вказаний протокол дійсно було направлено ОСОБА_1 , що він його отримав чи відмовився отримувати. Захисник зазначає, що зазначений лист разом із протоколом про адміністративне правопорушення направлено 04.03.2025 засобами поштового зв`язку за номером треку 601 на адресу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)», яке вручено 16.03.2025 за довіреністю. При цьому, ОСОБА_1 звільнено із роботи 10.03.2025, відтак ОСОБА_1 не є співробітником Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)», а відтак позбавлений будь-якої можливості отримати протокол та акт за робочою адресою підприємства, яке він очолював. Захисник просив матеріали адміністративної справи повернути на доопрацювання для усунення недоліків.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника вважаю, що дана справа підлягає поверненню для оформлення належним чином з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП, протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол № 08/0002пр/2025 від 03.03.2025, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 .

За приписами ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності серед іншого має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Враховуючи положення Наказу Державної аудиторської служби України «Про затвердження Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» від 01.12.2016 № 168, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона:

-відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку;

-не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час.

У протоколі від 03.03.2025 № 08/0002пр/2025 зазначено, що другий примірник протоколу надіслано ОСОБА_1 листом від 03.03.2025 № 040831-15/645-2025, однак не долучено жодного доказу, що вказаний протокол дійсно було направлено ОСОБА_1 , що він його отримав чи відмовився отримувати.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 08/0002пр/2025 від 03.03.2025 не оформлений відповідним чином уповноваженою особою.

Обов`язок щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на особу, яка складає протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення № 08/0002пр/2025 від 03.03.2025, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі.

Суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

В той же час, у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 280 КУпАП, та прийняти законне рішення у справі без усунення вказаних недоліків у вказаних матеріалах, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, недопущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно повернути для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП, повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

18.04.2025