справа № 208/2195/25
№ провадження 3/208/1502/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з Кам`янського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №411008 01.02.2025 року о 12 25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді реалізатора торгівлі за адресою: м. Кам 'ямське, Свободи, 1Б здійснила продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст.55 ПКУ, ст.226 ГКУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст.156КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, її представником, адвокатом Сологуб Д.О. до суду подано письмове клопотання у якому він просить провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що матеріали справи, складаються з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2025р., та пояснень понятих, які ніби-то засвідчили факт відмови гр. ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Інших документів на підтвердження обставин зазначених в протоколі матеріали справи загалі не містять. Протоколу огляду та вилучення тютюнових виробів не складалося, пояснень у свідка ОСОБА_2 не відбиралось, ОСОБА_1 своєї провини не визнала, пояснення відсутні в матеріалах справи, докази, що гр. ОСОБА_1 є «реалізатором торгівлі» відсутні, поняті пояснень на підтвердження обставин правопорушення не надавали, потерпілі відсутні, наявність сигарет без марок акцизного збору в якості оферти не виявлено. Контрольна закупка в розумінні норм Податкового кодексу України не проводилась. Фінансового чеку або доказів вилучення виручки матеріали справи не містять. Акт огляду та вилучення речей, а саме тютюнових виробів без марок акцизного податку не складалось. Квитанції про отримання речових доказів на зберігання відсутня. Тобто, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достатнього доказу того, що гр. ОСОБА_1 взагалі могла здійснити продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку. До того ж, ОСОБА_1 не являється суб`єктом даного правопорушення; в матеріалах справи відсутні докази підтвердження реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта підприємницької діяльності, враховуючи, що вимоги ч.1 ст. 55 ГК України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП та додані до нього письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Положення ч. 1 ст. 156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , встановлюють відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі, зокрема тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За своїм змістом диспозиція ч.1 ст.156КУпАП є бланкетною, оскільки має відсильний характер на нормативно-правовий акт, який встановлює правові засади здійснення виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно-правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону. Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені у протоколі ст.55 Податкового кодексу України регулює право платника податку на оскарження рішень контролюючих органів, а ст.226 Господарського кодексу України , встановлює умови і порядок відшкодування збитків між учасниками господарських відносин.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява №36673/04).

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона торгівлі (роздрібної чи оптової) тютюновими виробами без марок акцизного податку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Тому, для притягнення особи до відповідальності за ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку та яка саме: роздрібна або оптова.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 взагалі будь-якої торгівлі тютюновими виробами, в тому числі без марок акцизного податку, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, а грошові кошти, отримані ОСОБА_1 за реалізацію тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися.

Щодо пояснень особи, яка придбала цигарки, ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, то вони містять лише свідчення про те, що вона була присутньою при відмові продавця від підписання протоколу та відмові від надання пояснень

Перелічені вище обставини, в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності її вини «поза розумним сумнівом».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 156 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.С. Кузнєцова