ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4693/24 Номер провадження 33/814/380/25Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Охмака Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 січня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 20 серпня 2024 року о 20:49 год. в м. Кременчуці, вул. Миколаївська, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Охмак В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою закрити провадження по справі з підстав відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що на відеозаписах відсутня пропозиція пройти огляд в лікарняному закладі, а лише зафіксована відмова від проходження огляду.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що при винесенні постанови 08 січня 2025 року ОСОБА_1 та захисник не приймали участь в судовому засіданні, а копію постанови захисник отримав 13 січня 2025 року, після чого була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушник та захисник не приймали участь в судовому засіданні 08 січня 2025 року під час винесення постанови. Копія постанови суду отримана захисником Охмаком В.В. 13 січня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В подальшому, 23 січня 2025 року до канцелярії місцевого суду була подана апеляційна скарга.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є:

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст.1 22 КУпАП щодо керування ТЗ в темну пору доби без ввімкненого світла фар,

протокол серії ААД №882448 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відмовою останньої від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з особистими поясненнями «пояснення надам в суді»,

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння,

записи з бодікамер працівників поліції,

рапорт поліцейського.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані під час апеляційного розгляду захисником.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є, зокрема, свідоме ненадання особою біологічного матеріалу (сечі) для дослідження та проведення лікарем його огляду на стан наркотичного сп`яніння 02.05.2024, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу пройшов тривалий час, протягом якого у особи із задовільним станом здоров`я фізіологічно виробляється сеча в достатній кількості для проведення огляду на стан сп`яніння.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з порушенням ПДР, а саме керування ТЗ в темну пору доби без ввімкненого світла фар. В подальшому працівником поліції було складено адміністративний матеріал за порушення п. 19.1а ПДР водієм ОСОБА_1 .

Під час спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування вказаної особи в стані сп`яніння з огляду на не зовсім адекватну поведінку та наявними візуальними ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останній було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння стала підставою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що водій не відмовлялася від проходження огляду та їй не пропонували пройти тест, відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Так, з долучених відеозаписів вбачається, що під час спілкування, з огляду на дивну поведінку водія, працівник поліції перевірив зіниці очей ОСОБА_1 , а в подальшому повідомив їй про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість реакцій та мови.

На пропозицію проїхати в медичний заклад о 21:11 год. ОСОБА_1 відповіла «Я не можу».

В подальшому, під час тривалого спілкування, ОСОБА_1 виправдовувала свій стан, свою поведінку, декілька разів просили повторити виявлені в неї ознаки наркотичного сп`яніння та о 21:27 год. відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також працівником поліції було роз`яснено водію наслідки відмови та розмір штрафу в разі доведення її вини у скоєному правопорушенні в суді - 17000 грн., на що остання відповіла «Накажут, так накажут».

Тобто матеріалами справи доводиться неодноразова пропозиція водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та його відмова від проходження.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про недоведеність вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Охмаку Валентину Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 січня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника Охмака Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна