провадження № 3/294/1996/25
справа № 294/132/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.130, ст. 124 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2024 о 22 год 20 хв водій ОСОБА_1 , в м. Чуднові по вул. Пушкіна, 5, керував автомобілем марки «Subaru Fovester», днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №761450 від 14.12.2024.

Крім того, 14.12.2024 о 21 год 44 хв на автодорозі Житомир-Чернівці 10 км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Subaru Fovester», днз НОМЕР_1 вчинив зіткнення з автомобілем марки «Honda CRV», днз НОМЕР_2 після чого залишив місце ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями порушив п. 2.10.А. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №761451 від 14.12.2024.

Крім того, 14.12.2024 о 21 год 43 хв в с. Тетерівка на автодорозі Житомир-Чернівці 10 км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Subaru Fovester», днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував боковий інтервал та здійснив наїзд на автомобіль марки «Honda CRV», днз НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №762508 від 14.12.2024.

В судове засідання 10.04.2025 з`явився представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Васинчук С.М., який підтримав показання потерпілого, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 25.04.2025 в режимі відеоконференцзв`язку з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Олянюк В.Л., який заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки у фабулі протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП не зазначено «вчинено повторно протягом року», а в частині притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП серії ААД №761450; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; розписку про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортними засобами; копію постанови винесеної Житомирським районним судом Житомирської області від 29.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої останнього визнано винним та призначено адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №762508 від 14.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 761451 від 14.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП; схему місця ДТП від 14.12.2024 року; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких 14.12.2024 року о 21 год. 43 хв. в с. Тетерів по вул. Шевченка, на автодорозі Житомир-Чернівці, навпроти заправки АИР виконував поворот ліворуч на втомобілі «Хонда Criv» днз НОМЕР_2 зупинився тому що їхав попутний транспортний засіб, автомобіль був білого кольору, марки «Субару Форестер», номерного знаку не запам`ятав і в цей момент відчув сильний удар з правої сторони мого автомобіля, який відбив дзеркало та не зупинившись поїхав в напрямку м. Чуднів, після чого потерпілий зателефонував до поліції; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3664190 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3664280 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препараті, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху, пунктом 2.5 яких передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На наявних в матеріалах справи відеозаписах, долучених до справи про адміністративні правопорушення, об`єктивно та в достатньому обсязі зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Даний доказ відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, є належним і допустимим, оскільки не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи.

Так, як вбачається з відеозапису 000000__0077, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцейський повідомив правопорушнику, що транспортний засіб переслідувався з с Тетерівка до м Чуднова у зв`язку з залишенням місця ДТП, а, у подальшому, ще й про неувімкнення покажчика повороту при зміні руху транспортним засобом. Після встановлення особи поліцейський перевірив наявність рішень суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактами, передбаченими ст. 130 КУпАП, та після з`ясування наявності чинної постанови Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП запитав в правопорушника, чи оскаржував він це рішення суду, на що ОСОБА_1 відповів «не оскаржував». У подальшому, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого останній відмовився, на запитання поліцейського, чи знає ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження огляду настає адміністративна відповідальність, останній зазначив «звичайно».

З дослідженого судом відеозапису 0000000__0079 встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія та в ході розмови з працівником поліції підтвердив, що немає посвідчення водія, оскільки його вилучили на блок-посту в м Житомирі.

Окрім того, на вищезазначеному відеофайлі зафіксовано, що поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, після повідомлення виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився.

На відеозаписі 0000000__0081 зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, та про його права і обов`язки, під час чого ОСОБА_1 зазначив, що він знає про них, оскільки сам є адвокатом.

В матеріалах справи також наявна постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 29.07.2024 у справі №278/2994/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній беззаперечно відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, був повідомлений працівниками поліції про складання відносно нього адміністративних матеріалів за порушення п. 2.5 ПДР та про кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 130 КУПАП. Протокол про адміністративне правопорушення, розписку про роз`яснення прав та обов`язків, та інші матеріали ОСОБА_1 підписано без зауважень. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Посилання захисника на невідповідність фабули протоколу диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП , оскільки в ній не зазначено кваліфікуючу ознаку «повторно протягом року» не призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 , оскільки останній достовірно був обізнаний, що він вчиняє правопорушення повторно, про що йому було озвучено працівником поліції при складанні протоколу, зі змістом якого він ознайомився та розписався. При цьому, судом вразовується також обставина, що ОСОБА_1 являється адвокатом, про що він повідомив поліцейського, наголосивши, що йому відомі його права та обов`язки, передбачені законодавством.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Разом з тим, зважаючи, що матеріали справи не містять доказів приналежності транспортного засобу марки «Subaru Fovester», днз НОМЕР_1 , правопорушнику, суд вважає неможливим застосувати такий вид адміністративного стягнення як його оплатне вилучення.

Щодо факту скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3"б" ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10"а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідженням диску з відеозаписами судом встановлено наступне.

На відеозаписі 0000000__0077 під час зупинки транспортного засобу «Subaru Fovester», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 поліцейський звернув увагу водія на те, що у нього пошкоджено ліве дзеркало, що також видно із вказаного відео. На запитання, чому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди у с. Тетерівка Житомирської області, останній категорично заперечував про свою причетність до ДТП.

На відеозаписі 0000000__0079 на місці ДТП потерпілий ОСОБА_3 надав показання поліцейським про обставини скоєння ДТП, які узгоджуються з його письмовими показаннями, схемою ДТП та фактом наявності на автомобілі «Subaru Fovester», днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , механічних пошкоджень.

При складенні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з їхнім змістом та правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Зміст відеозаписів свідчить про те, що відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах відповідно до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. При цьому тривалість та зміст відеозаписів дозволяють встановити повні та необхідні відомості щодо обставин причетності ОСОБА_1 до ДТП.

Також складені протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. ОСОБА_1 в тексті протоколів та окремо в своїх поясненнях не виклав будь-яких заперечень проти інкримінованих йому правопорушень.

Таким чином, встановлені обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Разом з тим, статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою.

У зв`язку із викладеним та зважаючи на те, що на час розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП., але враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, провадження в справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Просудовийз бір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 , ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА