Справа № 457/912/24
провадження №3/457/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.05.2024 року до Трускавецького міського суду Львівської області від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №667406 від 03 травня 2024 року, 03.05.2024 року о 17 год. 20 хв. у м. Трускавець по вул. Городище, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

07.08.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимощук І.Г., надійшло клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 07.08.2024 року у справі призначено судову авто-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12 березня 2025 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЛНДІСЕ) до Трускавецького міського суду Львівської області повернулись матеріали справи про адміністративне правопорушення №457/912/24, надійшов висновок експерта ОСОБА_2 № 3904-Е від 06.03.2025 року та акт №2 здачі-приймання висновку експерта №3904-Е.

З висновку експерта ОСОБА_2 вбачається, що однозначно встановити відповідність дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДР та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність встановленого та заданого моменту виникнення небезпеки для руху.

Правопорушниця та її представник в судове засідання з`явились та просили суд скерувати матеріали справи на дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ААД №667406 від 03 травня 2024 рокувідповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

В силу положень ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 15.05.2024 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 03.05.2024 року, тобто більш ніж три місяці тому.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене, а саме: з 07.08.2024 року до 13.03.2025 року.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, посилаючись на п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, правовий аналіз ст. 247 КУпАП, на думку суду, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже, за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 38 КУпАП визначено лише строки накладення адміністративного стягнення, тобто, після закінчення таких строків адміністративне стягнення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути застосоване. Однак, закриття провадження у справі за цих умов на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є нереабілітуючою підставою, яка не може трактуватися як визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. В разі встановлення невинуватості особи, провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що є самостійною, реабілітуючою підставою для закриття провадження, відмінною від закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, і такою, що до цих строків не прив`язана.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Тому, враховуючи вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст .247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової авто-технічної експертизи № 3904-Е від 06.03.2025 року, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Ч.1 ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд також враховує правову позицію, викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17, з приводу того, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та покласти на ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення експертизи за клопотанням її захисника адвоката Тимощук І.Г. розмірі 14418,72 грн.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283-287 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 14418,72 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень сімдесят дві копійки).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук