П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 Справа №607/5232/25 Провадження №3/607/2466/2025

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: захисника Гнат Н.А.,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06 березня 2025 року о 23-53 год. в м. Тернополі по вул. Старий Ринок,5, керував транспортним засобом марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився а місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 ARAM2250», що підтверджується тестом 6440 із результатом огляду 0,99%о проміллє. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не згідний, після чого огляд проводився в медичному закладу КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №102 від 07.03.2025.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 серії ЕПР1 №264315 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Гнат Н.А. заявила клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки поліцейським докази, які долучені до матеріалів справи, зібрані з порушенням вимог законодавства, вони є неналежними в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 вказана невірна дата повірки технічного приладу, що ставить під сумнів результати проведеного огляду на місці події. В медичному закладі ОСОБА_1 не було забезпечення проведення огляду шляхом відбору біологічних зразків, на що останній неодноразово наголошував, а також медичним працівником в односторонньому порядку був проведений огляд і самостійно вибиралася і вставлялася трубка в технічний прилад з метою його продуття, що також ставить під сумність достовірність результату. Попри цього зазначає, що до матеріалів справи не долучений Акт огляду водія, який повинен заповнюватися лікарем із зазначенням результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння із за якими способами такий огляд проводився.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступними доказами, які дослідженні судом:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 №264314 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів 477658, 230575, із яких встановлено керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, наявність явних ознак алкогольного сп`яніння, процедуру огляду водія на стан сп`яніння, результат проведеного огляду на місці зупинки, а також процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі із позитивним результатом 0,76%о проміллє.

-- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARАМ-2250 (повірка дійсна до 02.07.2025);

-- роздрукованим чеком із Алкотеста 6810 від 06.03.2025 за наслідком продуття ОСОБА_1 технічного приладу із результатом 0,99 (проміллє);

-- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом огляду на стан сп`яніння 0,99 (проміллє), із яким ОСОБА_1 був згідний;

-- направленням ОСОБА_1 від 07.03.2025 до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння із результатом 0,99%о проміллє;

-- висновком лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 07.03.2025 №102, згідно яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

-- рапортом поліцейського роти №1 УПП в Тернопільській області ДПП, із якого встановлено, що під час патрулювання був виявлений автомобіль «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , у якого не світилася підсвітка номера, після чого водія було зупинено та в ході спілкування виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із результатом 0,99%о проміллє, проте був не згідний із результатом та в подальшому водія було доставлено в медичний заклад, в якому водій пройшов повторно огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із позитивним результатом, що підтверджується висновком лікаря від 07.03.2025 №102.

Заперечення захисника з приводу неналежності доказів, які долучені до матеріалів справи для підтвердження вини ОСОБА_1 , а також проведення огляду із порушенням вимог законодавства, що ставить під сумнів достовірність результату, судом за наслідком дослідження доказів відхиляються, так як не було встановлено ні працівниками поліції, ні лікарем порушення процедури проведеного огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, недотримання вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», чи прав та інтересів останнього, щоб визнати проведений огляд згідно ст. 266 КУпАП недійсним.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2025 року серії ЕПР1 №264314 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський