КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/735/2025 Головуючий в 1-й інстанції: Коваль В. О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 к.

Згідно з постановою, 19.09.2024, о 13 год. 05 хв. у м. Київ, по вул. Заболотного 144, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України), не був уважним, та виїжджаючи з розвороту, змінюючи напрямок руху, а саме: виконуючи перестроювання з четвертої в третю смугу руху не надав переваги в русі транспортному засобу «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в третій смузі руху, в яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення. Вказані втомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

На думку апелянта, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю. ОСОБА_1 зазначає, що завершив маневр розвороту та перелаштувався у третю смугу руху. В цей час ОСОБА_1 відчув удар у правий бік. Характер та локалізація пошкоджень обох автомобілів, на думку апелянта, свідчить про невинуватість ОСОБА_1 .

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Стельниковича С. А. з проханням задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 , який заперечив проти скасування постанови суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_3 , наданими поліцейським під час оформлення матеріалів справи та підтверджені під час судового розгляду в суді першої інстанції його представником ОСОБА_2 , даними відеозапису пригоди.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.09.2024, о 13 год. 05 хв. у м. Київ, по вул. Заболотного 144, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з розвороту, змінюючи напрямок руху, а саме: виконуючи перестроювання з четвертої в третю смугу руху не надав переваги в русі транспортному засобу «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в третій смузі руху попутного напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення. Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 , наданих поліцейським під час оформлення матеріалів пригоди, убачається, що він рухався на автомобілі «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Заболотного 144 у м. Києві в третій смузі руху. Раптом, з лівого боку з розвороту виїхав автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та одразу почав перелаштовуватись у смугу руху ОСОБА_3 . ОСОБА_3 почав гальмування та подавав звукові сигнали, однак водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з його автомобілем.

Вказані пояснення свідка узгоджуються з даними плану-схеми місця пригоди, де місцем зіткнення позначено третю смугу руху, характер та локалізація пошкоджень автомобілів також підтверджує пояснення водія ОСОБА_3 .

Даними відеозапису з камер вуличного нагляду підтверджується механізм дорожньо-транспортної пригоди, за якої водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перелаштування з четвертої у третю смугу руху, створив аварійну ситуацію, оскільки не переконався в безпечності свого маневру, та став небезпекою для водія автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у своїй третій смузі руху та не змінював напрямку, змусивши останнього гальмувати.

Під час апеляційного розгляду, представником потерпілої надано висновок експерта № СЕ-19/111-25/2443-ІТ, згідно даних якого водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, шляхом дотримання вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України. Натомість водій автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 з моменту, як автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав у його смугу руху, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, шляхом застосування екстреного гальмування, як за умови його руху із фактичною швидкістю, так і за умови його руху із максимально дозволеною швидкістю руху у населеному пункті, тобто не мав технічної можливості запобігти даній пригоді як шляхом виконання п. 12.3 ПДР України, так і шляхом виконання п. 12.4 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній пригоді експертом, з технічної точки зору, в діях водія «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Натомість в діях водія «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідність вимогам п. 12.3, п. 12.4 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, не встановлено. Експертом здійснювалось дослідження усіх даних, які містяться у матеріалах справи, в тому числі, відеозапис події.

З огляду на викладене, вважаю, що судом вірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про можливість уникнення зіткнення автомобілів, шляхом дотримання водієм ОСОБА_3 швидкісного режиму спростовуються даним вказаного вище висновку експерта.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук