ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1173/25 Справа № 243/2422/25 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Кривий Ріг

24.04.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника Щербініна Є.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міскрайонного суду Донецької від 27.03.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн, за участі захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною Постановою Слов`янського міскрайонного суду Донецької від 27.03.2025р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.

В апеляційній скарзі захисник Щербінін Є.М.:

- вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи не було належним чином було вимог ст.ст. 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

- вказує, що він прохав про проведення судового засідання в режимі відео конференції, проте суд першої інстанції не надав такого права, та дійшов хибного висновку про ухилення учасників провадження від явки у судове засідання;

- зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення злочину вказано лише Донецька область Краматорський район м. Слов`янськ, тому можна дійти висновку, що ОСОБА_1 о 10:00год. не виконував свої службові обов`язки, а був вихідним, та місто Слов`янськ не є територією військової частини;

- вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння № 1298, який внесено до протоколу, проте міститься акт огляду № 1943, та не надано направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, свідки не опитані;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його інтереси представляє захисник Щербінін Є.М.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 09.03.2025 року о 10:00год. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 1094 від 09.03.2025р., згідно якого 09.03.2025р. о 10:00год. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого стану, згідно протоколу ОСОБА_1 винуватість визнав, заяви, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надходили, протокол підписаний особисто ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 1943 від 09.03.2025р. та чек з результатами тесту на алкоголь, приладу «Алконт U8300» № 83014092, яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту становить 1,104 ‰, огляд проведено в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акт та чек тесту підписані особисто ОСОБА_1 ;

- рапорт командира другої стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , що 09.03.2025р. о 10 год.00 хв. військовослужбовець, солдат ОСОБА_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , був виявлений на території тимчасового розташування військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміле мовлення, порушення координації рухів.

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 29.07.2024 № 211, що ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини призначено стрільцем 2 го відділення 3 взводу 2-ої стрілецької роти.

Суд першої інстанції після аналізу сукупності доказів, які містяться у справі, керуючись вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він знаходився на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

При цьому суд першої інстанції встановив елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суб`єкт правопорушення військовослужбовця ОСОБА_1 , об`єктивну сторону правопорушення знаходження ОСОБА_1 на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані, та встановив кваліфікуючу ознаку даного правопорушення за частиною третьою - вчинення протиправної дії в умовах особливого періоду.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Так суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, та не оскаржується апелянтом в апеляційній скарзі, тобто є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, після введення в Україні військового стану та оголошеної мобілізації військовослужбовці залучені до проходження військової служби є такими, що виконують обов`язки військової служби, крім перебування у відпустці чи на лікуванні, та виконання обов`язків військової служби безпосередньо пов`язано із особливим періодом.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений із застосуванням спеціального технічного приладу, за результатами такого огляду встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із показником 1,104 ‰

Таким чином матеріали справи у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи є правильними.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість визнав, будь які заперечення у протоколі не зазначив, клопотань не подавав.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, свої висновки мотивував на підставі їх сукупності після всебічної оцінки.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи не було належним чином було вимог ст.ст. 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що він прохав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції проте суд першої інстанції не надав такого права, та дійшов хибного висновку про ухилення учасників провадження від явки у судове засідання, також не мають під собою підґрунтя, оскільки вимоги КУпАП не передбачають проведення судових засідань в режимі відеоконференції, при провеленні судового засідання в режимі відео конференції за аналогією КПК України суд застосовує своє право на такі дії, а не обов`язок. Біль того, клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відео конференції подано за добу до розгляду справи по суті, не може бути визнано таким, що подана завчасно, для вжиття відповідних технічних заходів для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення злочину вказано лише Донецька область Краматорський район м. Слов`янськ, тому можна дійти висновку, що ОСОБА_1 о 10:00год. не виконував свої службові обов`язки, а був вихідним, та місто Слов`янськ не є територією військової частини, також є неспроможними, оскільки заперечуючи місце перебування ОСОБА_1 , сторона захисту не вказує його фактичне місце перебування із посиланням на відповідні докази.

Більш того слід наголосити, що судові рішення перебувають у загальному доступі, тому зазначення в них точного місця розташування військової частини є неприпустимим через збройну агресію з боку росі, та є кримінально караним діянням за ст. 114-2 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння № 1298, який внесено до протоколу, проте міститься акт огляду № 1943, та не надано направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, свідки не опитані, є частково слушними, оскільки наведені документи дійсно мають різну нумерацію, проте, на думку суду апеляційної інстанції не є істотними для скасування оскаржуваної постанови, оскільки кількісний показник стану сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 1,104‰ зазначено, як у роздруківці газоаналізатора результату огляду у ОСОБА_1 , так і у протоколі про адміністративне правопорушення. У кожному з документів зазначені однакові анкетні дані ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що не викликає сумніву у їх належності до одного провадження.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Щербініна Євгена Миколайовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міскрайонного суду Донецької від 27.03.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. - залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міскрайонного суду Донецької від 27.03.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя