Провадження № 33/811/477/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Хрипти І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Хрипти І.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно з постановою судді, 04.11.2024 о 10:40 год. у м. Львів, вул. Жовківська, 23, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , будучи не уважним, не виконав вимогу п. 10.1 ПДР, а саме при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, п.10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Хрипта І.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що копію постанови отримав 17.02.2025, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб марки марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 дійсно рухався по вул. Жовківська, однак, автомобіль, з яким було здійснено зіткнення, був припаркований в крайній правій смузі перед в`їздом в промислову зону на вул. Жовківська, 23, і після початку маневру повороту направо транспортним засобом марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , автомобіль марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 почав здійснювати виїзд з місця паркування без ввімкнених поворотів та інших сигналів.

Звертає увагу на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.2024 справа №466/11432/24 ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 124 КУпАП, а саме: «04.11.2024 року о 10.40 год. у м. Львові по вул. Жовківська, 23, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , який був попереду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Апелянт наголошує, що характер пошкодження автомобіля марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 вказує, що саме автомобіль марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з ним, а не навпаки.

Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази вини саме ОСОБА_1 , а постанова суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 свідчить про наявність підстав для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Хрипта І.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Хрипти І.М., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№166025 від 04.11.2024, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пощкодження транспонтого засобу«Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспонтого засобу «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , отриманих унаслідок ДТП (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 будучи не уважним, не виконав вимогу п. 10.1 ПДР, а саме при зміні напрямку руху, повороті праворуч, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.10 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, не переконався у безпеці та під час повороту праворуч не виконав вимогу п. 10.1. ПДР, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 .

Суд апеляційної інстанції враховує письмові пояснення ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи, щодо обставин ДТП та надає їм віри, оскільки такі узгоджуються із схемою ДТП та пошкодженнями, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП, яка сталася 04.11.2024 о 10:40 год. у м. Львові, на вул. Жовківській, 23, транспортний засіб марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження внаслідок ДТП: передній бампер з лівої сторони, потерта ліва передня фара, потерте ліве переднє крило; транспортний засіб марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження внаслідок ДТП: правий поріг потертість задньої правої та вм`ятина дверки, потертість заднього правого крила.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції, також враховано обставини ДТП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Хрипті І.М. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Хрипти І.М. в інтересах останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.