Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2357/24
Провадження № 3/935/1437/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Якимчука О. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника Кушніренка А. В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 11 жовтня 2024 року від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області після доопрацювання надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 269199), ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 660336), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269199 від 11 серпня 2024 року, ОСОБА_1 11 серпня 2024 року о 19:05 годині в м. Коростишів по вулиці Перемоги-Щорса, керуючи автомобілем Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з перехрестя не надала дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 660336 від 11 серпня 2024 року, ОСОБА_2 11 серпня 2024 року о 19:05 годині в м. Коростишів по вулиці Перемоги, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем Audi Q5 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2024 року вказані матеріали об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 11 серпня 2024 року близько 18:30-19:00 години виїхала з с. Кропивня, під`їхала до повороту вулиці Перемоги, на перехресті, їхала з другорядної дороги, побачила, що з правого боку немає перешкод, переконалась у безпеці, рухалась з невеликою швидкістю, близько 10 км/год, повернула ліворуч, вже переїхала перехрестя та відчула удар автомобіля Mitsubishi, якого в подальшому розвернуло і він поїхав донизу. У судовому засіданні 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник Якимчук О. М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані у судовому засіданні ОСОБА_1 , а також підтримав доводи захисника.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу, не переконалась у безпечності маневру, тому відбулось зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, став некерованим, рухався за інерцією.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог положень статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пленум Верховного Суду України в положенні абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269199 від 11 серпня 2024 року, ОСОБА_1 11 серпня 2024 року о 19:05 годині в м. Коростишів по вулиці Перемоги-Щорса, керуючи автомобілем Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з перехрестя не надала дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 269199 від 11 серпня 2024 року, схемою ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення 11 серпня 2024 року, отже, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно, останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження закрити.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 660336 від 11 серпня 2024 року, ОСОБА_2 11 серпня 2024 року о 19:05 годині в м. Коростишів по вулиці Перемоги, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем Audi Q5 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .

Положеннями пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями пункту 13.4 Правил дорожнього руху України передбачено, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 року (справа №537/1916/18), - при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має."

З пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 , встановлено, що дорожньо-транспортна пригода на дорозі була викликана неправомірними діями ОСОБА_1 , яка виїхала на головну дорогу, по якій рухався ОСОБА_2 , не переконавшись у безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_2 став некерованим та по інерції зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 .

Отже, судом встановлено, що причинний зв`язок із настанням ДТП наявний в діях ОСОБА_1 , що виключає відповідальність ОСОБА_2 у порушенні п. 12.1, 13.4 ПДР.

Отже, беручи до уваги дорожню обстановку, пояснення учасників ДТП при розгляді справи, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху України не доводиться поза розумним сумнівом та необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 11 серпня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 11 серпня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення 11 серпня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко