ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1090/25 Справа № 932/2006/25 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С.Л. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник відділу розвідки штабу ВЧ НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2023 року, начальник відділу розвідки штабу ВЧ НОМЕР_1 , полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на території НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Дніпро, після отримання благодійної допомоги від КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради у виді: одної панелі відображення з настільним кріпленням (комплект) загальною вартістю 28 200 грн., 4 планшетних комп`ютерів «Sigma mobile TAB A1025 X-treme LT» з картками пам`яті «MicroSDHC Kingston 128 Gb Class10 UHS-1 загальною вартістю 50 000 грн., 2 ноутбуків «HP 240 G8 Intel i3-1005G1/8G/256SSD/IntelUHD/14.0 FHD W10P (2X7J2EA)/keyboard Logitech K120 (920-002643) USB UKR/mouse Logitech Opticak B100 USB (910-003357) загальною вартістю 41 196 грн. та складання відповідного акту приймання-передачі, не передав первинні документи до фінансово-економічної служби 46 комендатури охорони та обслуговування повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для постановки вказаного майна на облік та присвоєння інвентарних номерів, в порушення вимог статей 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пунктів 1-2 розділу ХІІ «Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України» затвердженої наказом Міністерства оборони України №440 від 17.08.2017 та п.1.6 розділу І «Інструкції з організації та ведення бухгалтерського обліку у Збройних Силах України» затвердженої наказом Міністерства оборони України №905 від 19.12.2014, в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Зазначив, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що через значну службову навантаженість, пов`язану з виконанням першочергових завдань із забезпечення безперебійного функціювання системи протиповітряної оборони у межах зони відповідальності повітряного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 вчасно не передав відповідні документи до відповідних служб ВЧ НОМЕР_1 .

Вказує, що його дії не завдали матеріальної чи іншої шкоди ВЧ НОМЕР_1 , оскільки всі процеси, пов`язані з обліком майна у підсумку були виконані.

Будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Даних про поважність причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до довідок про доставку повідомлень, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судовий виклик на 08.04.2025 року отримав завчасно, тобто 01.04.2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд справи за відсутності учасників процесу, відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи апелянта слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені у КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню ОСОБА_1 про результати розгляду справи. Матеріали справи не містять доказів про отримання ОСОБА_1 судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Диспозиція ч. 2 ст.172-15 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №5/2025 від 21 лютого 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 ;

- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №280 від 28.09.2022 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальник відділу розвідки штабу;

- актом прийому-передачі майна від 20.07.2023, відповідно якого майно отримано ОСОБА_1 ;

- мемориальним ордером №16 за жовтень 2024 року, накопичувальна відомість позаболансового облвку 021, в якому зазначено перелік об`єктів позабалансового обліку, а саме: одну панель відображення з настільним кріпленням (комплект) загальною вартістю 28 200 грн., 4 планшетних комп`ютери «Sigma mobile TAB A1025 X-treme LT» з картками пам`яті «MicroSDHC Kingston 128 Gb Class10 UHS-1 загальною вартістю 50 000 грн. та 2 ноутбуки «HP 240 G8 Intel i3-1005G1/8G/256SSD/IntelUHD/14.0 FHD W10P (2X7J2EA)/keyboard Logitech K120 (920-002643) USB UKR/mouse Logitech Opticak B100 USB (910-003357) загальною вартістю 41 196 грн., інвентаризаційний опис яких відбувся 22.10.2024;

- бухгалтерською довідкою 3 від 22.10.2024 до меморіального ордера №16;

- постановою про закриття кримінального провадження від 21.02.2024;

- поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що у зв`язку із службовою завантаженістю, після надходження вищевказаного майна до військової частини та оформлення акту-прийому передачі ним не було вчасно організовано передання документів для подальшого належного обліку зазначеного майна та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Аналіз досліджених під час судового та апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що сам факт недбалого ставлення ОСОБА_1 як військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду не оспорюється в поданій апеляційній скарзі.

Залишаючи без задоволення апеляційні вимоги про необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, виходжу з того, що ОСОБА_1 , через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення ст. 9, 11, 16, Статуту Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, порушуючи правила зберігання військового майна, не передав первинні документи до фінансово-економічної служби 46 комендатури охорони та обслуговування повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для постановки вказаного майна на облік та присвоєння інвентарних номерів, тобто останній недбало віднісся до своїх службових обов`язків. Крім того, він займає посаду начальника відділу розвідки штабу ВЧ НОМЕР_1 та був зобов`язаний додержуватися Конституції України та законів України, зразково виконувати свої службові обов`язки та не допускати негідних вчинків.

Оскільки адміністративне стягнення має на меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доводи апелянта щодо малозначності вчиненого адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд зробив висновок, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року, задовольнити та поновити строк.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року, про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко