Справа № 602/72/25
Провадження № 3/602/54/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219070 від 12.01.2025, складеному поліцейським ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області капралом поліції Батенчуком А.М., вказано, що 12.01.2025 об 11 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Українська, 40, Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, почервоніння очей, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Лановецька міська лікарня» у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що дійсно у вказаному в протоколі час та місці, керував автомобілем BMW 320d д.н.з. НОМЕР_1 , коли був зупинений працівниками поліції, які після спілкування з ним заявили, що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти відповідний огляд. Проте оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, наркотичних засобів не вживав, то він спочатку розгубився, не погоджуючись відразу на огляд, та зателефонував знайомому юристу, щоб той його проконсультував. Трохи згодом, отримавши від знайомого юриста консультацію, він погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та заявив поліцейським про його бажання їхати в лікарню для огляду. Ті ж безпідставно йому відмовили, хоча на момент його заяви протокол про адміністративне правопорушення ще не був складений. ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кушка О.М. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Дане клопотання мотивував тим, що у справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи немає належних доказів на підтвердження факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, адже останній не відмовлявся від проходження такого огляду, спочатку помилково вважав, що не маючи ознак наркотичного сп`яніння, він може не проходити огляд, але після того як проконсультувався із юристом, до моменту складання протоколу, навпаки наполягав на його проходженні, однак працівники поліції в категоричній формі відмовили йому у такому огляді, посилаючись на те, що він дуже довго думав. Захисник звертає увагу на те, що з моменту зупинки до моменту висловлення бажання ОСОБА_1 до поліцейських проїхати в лікарню для проходження огляду пройшло не більше 30 хвилин. Також захисник стверджує, що на відеозаписі не відображено ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які вказані у адмінматеріалах, а навпаки видно, що той поводив себе адекватно, поведінка відповідала обстановці. Вважає, що складені поліцейським документи не відображають фактичних обставин справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутня.

Захисник просив долучити до матеріалів справи відповіді на адвокатські запити від КНП «Лановецька міська лікарня» № 389 від 17.04.2025 та від ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 57813-2025 від 18.04.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під спостереженням в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, та притягувався до адміністративної відповідальності лише з приводу згаданої події за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, будь-яких приводів чи притягнень до відповідальності за діяння, пов`язані з незаконним обігом наркотиків не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, суддя дослідив докази, що містяться у матеріалах справи, та дійшов вказаних нижче висновків.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту статей 251 та 252 КУпАП слідує, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі доказів, перелік яких наведений у ст. 251 КУпАП. При цьому, такі докази орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан відповідного cп`яніння.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту наведених вище правових норм слідує, що протокол має, зокрема, відображати ті фактичні обставини справи, що передували складанню протоколу та вказували на вчинення особою адміністративного правопорушення (у даному випадку відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), встановлені поліцейським, який склав протокол.

І хоча протокол є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, разом з тим він є твердженням поліцейського, який його склав, про вчинення особою адміністративного правопорушення, і має оцінюватися органом (посадовою особою), що розглядає справу, в сукупності з іншими доказами, що мають відповідати певним стандартам належності, допустимості та достовірності.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 ПДР, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 (далі у тексті - Порядок №1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі у тексті - Інструкція №1452/735).

Згідно з наведеними вище нормативно-правовими документами водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану відповідного сп`яніння.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Інструкції №1452/735).

За змістом пунктів 6, 7, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Наведене вище дає підстави стверджувати про те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність відповідних ознак сп`яніння, пред`явлена вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, мотивована виявленими у водія ознаками такого стану, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

При цьому, згідно з установленим порядком, у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами (або коли такий огляд неможливо провести з технічних причин на місці зупинки транспортного засобу), водій спочатку направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, про що складається направлення за встановленою формою. І лише після відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі складається протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою, безумовною, не передбачати її неоднозначного тлумачення.

Якщо ж водій зрозумілим чином висловив свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння до початку складання протоколу, то в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а поліцейський позбавлений законної можливості складати такий протокол.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи працівниками поліції, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219070 від 12.01.2025 (а.с.1), долучено: рапорт помічника чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 105 від 12.01.2025 (а.с.2), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3841434 від 12.01.2025 (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 12.01.2025 о 11 год 30 хв направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.4), фототаблицю №1 (а.с.5), рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції А.Батенчука від 13.01.2025 (а.с.6), відеозаписи з відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейського та нагрудної відеокамери працівника поліції, що містяться на диску (а.с.7).

Як убачається із змісту відтворених та досліджених у судовому засіданні файлів відеозаписів з відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейського та нагрудної відеокамери працівника поліції, що містяться на диску, доданому до протоколу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 320d д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Українській в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, де 12.01.2025 об 11 год 01 хв був зупинений працівниками поліції; після перевірки документів та встановлення особи водія поліцейський назвав йому виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (дослівно: «біленький Ви трохи і очі червоні…у Вас бліде обличчя»), у зв`язку з чим запропонував пройти огляд у найближчому медичному закладі КНП «Лановецька міська лікарня» (час на відео - 11 год. 05 хв.); в подальшому працівники поліції неодноразово повторювали вимогу пройти огляд, однак ОСОБА_1 спочатку не погоджувався пройти огляд та сперечався із поліцейськими, час від часу до когось телефонуючи, пояснюючи поліцейським, що телефонує за консультацією до знайомого юриста; однак пізніше, коли поліцейський сів у службовий автомобіль і лише дістав бланк направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, ще не заповнивши його, ОСОБА_1 підійшов до поліцейського і чітко висловив свою згоду проїхати до медичного закладу для проходження огляду (час на відео - 11 год. 39 хв.), на що поліцейський відповів, що уже пізно, тому що він пише направлення на медичний огляд (дослівно: «я пишу направлення» - час на відео 11 год. 40 хв.).

Тобто, зі змісту відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського слідує, що направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Лановецька міська лікарня» фактично було складено не раніше 11 год. 40 хв., хоча у самому направленні, що міститься у матеріалах справи, вказаний час його складення - 11 год. 30 хв.

Зі змісту розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що він був складений о 11 год. 52 хв., і це узгоджується зі змістом відеозапису з поліцейської бодікамери, тобто більше, ніж через 10 хвилин після того, як водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та упродовж кількох хвилин фактично наполягав на його проведенні.

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що поліцейський замість того, щоб забезпечити проходження медичного огляду особою, яка ними підозрюється у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, упродовж кількох хвилин відмовляв йому у цьому, мотивуючи тим, що «уже пізно» і лише після того склав направлення на огляд водія, а пізніше протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, працівниками поліції не дотримано установлений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 направлено в КНП «Лановецька міська лікарня», а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були складені уже після висловленої чіткої згоди ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Також суддя зауважує, що з моменту повідомлення ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (11 год. 05 хв.) до моменту висловлення ним згоди пройти огляд (11 год. 39 хв.) минуло 35 хвилин, а відтак поліцейський був цілком спроможний забезпечити виконання вимоги п.7 Порядку № 1103 та п.9 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 щодо доставки водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У зв`язку з цим відмова поліцейського забезпечити доставлення ОСОБА_1 у медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка була мотивована тим, що закінчився час, протягом якого водій мав би або погодитися або відмовитися від такого огляду, не ґрунтується на правових нормах, оскільки останні не визначають такого часового проміжку, за винятком згаданих вище двох годин, передбачених п.7 Порядку № 1103 та п.9 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 (за умови, як вказано вище, коли така відмова отримана після складення направлення на огляд і зафіксована у протоколі).

Щодо доказів виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які вказані як у направленні на огляд, так і в протоколі, суддя зауважує наступне.

У вищезгаданих документах зазначено три ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці; почервоніння очей, неприродна блідість.

Вичерпний перелік ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведений у пунктах 3, 4 Інструкції №1452/735.

Так, однією з таких ознак визначено «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», з чого слідує, що самої лише наявності звужених зіниць ока у особи, без перевірки реакції на світло, недостатньо для твердження про можливість її перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Однак, на відеозаписі з бодікамери поліцейського не відображено того, щоб працівники поліції перевіряли реакцію зіниць ока ОСОБА_1 на світло.

Більше того, з того ж таки відеозапису убачається, що поліцейський таку ознаку стану наркотичного сп`яніння (звужені зіниці) перед висловленням вимоги водію пройти огляд не озвучував.

Щодо «почервоніння очей», то така ознака взагалі відсутня серед переліку ознак як наркотичного, так і алкогольного сп`яніння.

З долученого до протоколу відео також явно не вбачається неприродна блідість обличчя ОСОБА_1 .

Суддя зауважує, що ознакою наркотичного сп`яніння згідно положень Інструкції №1452/735 є саме «неприродна» блідість обличчя, а не просто бліде обличчя («трохи біленький Ви» - як озвучив ОСОБА_1 поліцейський), оскільки природний відтінок обличчя є різним у різних людей і залежить від особливостей фізіології конкретної людини.

З огляду на наведене, твердження поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що стало підставою для висунення вимоги про проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння, носять явно суб`єктивний характер і не підтверджуються об`єктивними доказами, наявними матеріалами справи - відеозаписами.

Натомість убачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не проявляв ознак поведінки, яка явно не відповідає обстановці, надавав змістовні відповіді на їхні питання, пред`являв на їхню вимогу документи, тощо.

Відтак, на переконання судді, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 12.01.2025 направлено в КНП «Лановецька міська лікарня», та складений на його основі протокол про адміністративне правопорушення не узгоджуються зі змістом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, а отже не відповідають стандарту достовірності доказів, оскільки не відображають дійсних обставин справи (щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а направлення на огляд, окрім того, - щодо часу його складання).

За вказаних обставин суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук