Провадження № 3/193/257/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2025 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Кувітою К. Г. складено протокол, серії ЕПР 1 № 289590, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 03.04.2025 о 16 год. 05 хв. на трасі Н 11, с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно на протязі року керував транспортним засобом "ЗАЗ 1102", д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами.

Крім того, 03.04.2025 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Кувітою К. Г. складено протокол, серії ЕПР 1 № 289572, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 03.04.2025 о 16 год. 05 хв. на трасі Н 11, с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "ЗАЗ 1102", д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді від 18.04.2025 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить підписи у протоколах, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надавав.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтею 126 та ст. 130 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.130КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність у разі повторного вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- витягом із адміністративної практики, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено 24.11.2024 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с. 6);

- довідками з облікової бази, згідно якого ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 4, 15);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КБЛНПД» ДОР» від 03.04.2025, у яких зафіксовано виявлені поліцейськими зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема такі як: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с. 14);

- відеозаписом із нагрудних камер поліцейських № 474875, 475086, що долучені до матеріалів справи, на якому зафіксовано рух транспортного засобу. Під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку. (а.с.5,16).

За таких підстав, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч.1 КУпАП, за епізодами, які мали місце 03.04.2025 о 16 год 05 хв., зокрема керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а його вину доведено наявними у справі доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою та відображають послідовність обставин та дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати до нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу транспортний засіб "ЗАЗ 1102", д/н НОМЕР_1 , під час керування яким ОСОБА_1 вчинив вказані правопорушення, належить не йому, а іншому власнику ОСОБА_2 ..

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець