Справа №: 486/1118/24 Провадження № 3/486/38/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Соболевської І.Ю.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Сорочана В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2024 року о 22:20 год. в м.Южноукраїнськ, вул. Шевченка, буд. 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA PILOT, державний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6820, у присутності двох свідків, результат тесту №2,71 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється, в тому числі керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення заперечив, а саме заперечив факт керування у вказаний у протоколі час автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зазначив, що він того дня приїхав із дачі на таксі, підійшов до свого автомобіля, щоб забрати ключі від квартири, оскільки вони лежати в бардачку. Не встиг він взяти ключі від квартири із машини, відразу до нього підійшли працівників поліції та почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, потім склали протокол. Так, він вживав алкоголь, однак не керував транспортним засобом, його автомобіль знаходився в нерухомому положенні, двигун був вимкнений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сорочан В.О. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як відсутні будь-які докази того, що останній був в стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом. Доказами у справі не встановлено, коли саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

У судові засідання викликалися неодноразово працівник поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення, а також свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , однак останні не з`являлися, заяв чи клопотань до суду не надавали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сорочана В.О., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД №785161 від 23.06.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результат тестування ОСОБА_1 від 23.06.2024 року на наявність стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» ALCOTEST 6820, тест №279, згідно якого результат тесту становить 2,71 % проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням прилада «DRAGER-ALCOTEST 6820» від 23.06.2024 року, відеозаписом від 16.10.2023року;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 23.06.2024 року, в якому зі слів останньої вбачається, що 23.06.2024 року приблизно о 22:30 год. знаходячись в машині HONDA, державний номерний знак: НОМЕР_2 , їхали в м.Южноукраїнськ з Олександрівки, перед їх машиною рухався автомобіль HONDA, державний номерний знак: НОМЕР_3 , чим створював аварійну ситуацію та здійснював маневри по всій дорозі;

- письмове пояснення ОСОБА_3 від 23.06.2024 року, в якому зі слів останнього вбачається, що 23.06.2024 року приблизно о 22:30 год. вони рухалися по дорозі в напрямку м.Южноукраїнськ з Олександрівки на транспортному засобі HONDA, державний номерний знак: НОМЕР_2 , а перед ними рухався автомобіль HONDA, державний номерний знак: НОМЕР_1 , здійснював небезпечні маневри на дорозі, чим створював аварійну ситуацію, та заначено, що зняв на свій власний мобільний телефон, однак в матеріалах справи відсутній доказ;

- відеозапис від 23.06.2024 року з нагрудної камери поліцейського.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 20.12.2019 року у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20.09.2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З фрагментів відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається ані дій водія ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, ані зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції, натомість, відео починається з моменту, коли працівники поліції підходять до автомобіля, біля якого стоїть ОСОБА_1 , в подальшому останній заперечував факт керування ним автомобілем в стані сп`яніння, отже суд вважає, що працівниками поліції не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, які передують направленню водія на огляд до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння.

В даному випадку відсутні вагомі беззаперечні докази, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так як КУпАП не містить такої підстави закриття провадження як недоведеність вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч. 1, 245-248, 251-252, 268, 280, 283, 284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін