П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 Справа №607/1201/25 Провадження №3/607/2440/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено в судовому засіданні, 04.11.2024 о 17 год. 20 хв. перебуваючи в магазині «Аврора» в м. Тернопіль, б-р С. Петлюри, гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину навушники вакуумні 1 шт. вартістю 399 грн.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №621195 від 07.01.2025, 04.11.2024 о 17 год. 20 хв. перебуваючи в магазині «Аврора» в м. Тернопіль, б-р С. Петлюри, гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину карту пам`яті 1 шт. вартістю 140,83 грн.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №621196 від 07.01.2025, 04.11.2024 близько 14 год. 25 хв. перебуваючи в магазині «Аврора» м. Тернопіль, вул. Миру, 4, гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину навушники вставні бездротові 1 шт. на загальну суму 415,83 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, заперечив щодо обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №621195 від 07.01.2025, ВАД №№621196 від 07.01.2025 в частині викрадення ним карти пам`яті 1 шт. вартістю 140,83 грн. та навушники вставні бездротові 1 шт. на загальну суму 415,83 грн.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що крім власного визнання вини щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №621196 від 07.01.2025 в частині викрадення 04.11.2024 в магазині «Аврора» навушників вакуумних 1 шт. вартістю 399 грн., його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП за цим епізодом повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №621196 від 07.01.2025; електронним рапортом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 18.12.2024; заявою представника ТОВ «Вигідна Покупка» від 18.12.2024; актом переліку товарів магазину А-678; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2025; фотознімками.

Щодо обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №621195 від 07.01.2025, серії ВАД №621196 від 07.01.2025, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, та зазначив, що не викрадав 04.11.2024 о 17 год. 20 хв. в магазині «Аврора» в м. Тернопіль, б-р С. Петлюри, навушників вакуумних 1 шт. вартістю 332,50 грн та карти пам`яті 1 шт. вартістю 140,83 грн. Доказів, які б підтверджували вчинення ним дрібної крадіжки зазначеного майна матеріали даної адміністративної справи не містять.

Диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки 04.11.2024 навушників вакуумних 1 шт. вартістю 332,50 грн та карти пам`яті 1 шт. вартістю 140,83 грн, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів вчинення ним крадіжки за даним епізодом.

Таким чином, щодо інкримінування ОСОБА_1 вчинення дрібної крадіжки 04.11.2024 в магазині «Аврора» в м. Тернопіль, б-р С. Петлюри, 2Б, навушників вакуумних 1 шт. вартістю 332,50 грн та карти пам`яті 1 шт. вартістю 140,83 грн, вважаю, що провадження у цій частині слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Проте, в частині інкримінування ОСОБА_1 04.11.2024 в магазині «Аврора» навушників вакуумних 1 шт. вартістю 399 грн., вважаю, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки 04.11.2024 у приміщенні магазину «Аврора», що м. Тернопіль, б-р Симона Петлюри, 2Б, а саме: навушників вакуумних 1 шт. вартістю 332,50 грн та карти пам`яті 1 шт. вартістю 140,83 грн, як це зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №621195 від 07.01.2025 року, серії ВАД 621195 від 07.01.2025, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан