Справа №573/715/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/86/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Білопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2025 року до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Білопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2025 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Білопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2025 року та вмотивоване тим, що 14 квітня 2025 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії А7077 №14/25, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Буринь, Конотопського району, Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, враховуючи наявність постанови головуючого та вищевикладеного голова суду вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передано до Білопільського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатись іншим судом.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ч. 2 ст. 7 цього Кодексу провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст.34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є КНП «Буринська лікарня» у м. Буринь, Конотопського району, Сумської області.

Отже, справа про адміністративне правопорушення належить до територіальної юрисдикції Буринського районного суду Сумської області.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на розгляд до місцевого суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Буринського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О. від 15 квітня 2025 року - задовольнити.

Направити за підсудністю справу №573/715/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Буринського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.