Справа № 132/2351/24
Провадження № 33/801/429/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. за участю секретаря судового засідання Агеєвої Г.В. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Моценка О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2025 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Зміст судового рішення.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Встановлені судом обставини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 22 липня 2024 року о 11год.20хв. рухаючись по автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 278км., керував автомобілем марки (моделі) «AUDI», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, обставини, які викладені в протоколі, не відповідають дійсності не підтверджуються доказами, отриманими в порядку, передбаченому Законом.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Моценко О.В. підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, з-поміж іншого, у разі відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного ()алкогольного) сп`яніння.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За приписами ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №883818 від 22.07.2024;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лозіцького А. від 22.07.2024 року, згідно якого, 22.07.2024 року о 11год.20хв. на автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 278км., був зупинений автомобіль марки (моделі) «AUDI», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР України, у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; зіниці очей, що не реагують на світло), та якому було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Однак, під час перебування в лікарні, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано у медичному висновку № 47. На водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та його було відсторонено від керування транспортним засобом. Дані обставини зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції та підтверджені поліцейським ОСОБА_2 в залі судового засідання;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2024 року, згідно якого, водію транспортного засобу марки (моделі) «AUDI», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_1 , за наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; зіниці очей, що не реагують на світло), було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він добровільно погодився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції, та прослідував до КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, у супроводі працівника поліції;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 22.07.2024 року, згідно якого, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_3 , яка зокрема виявила одну з ознак наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук), яка попередньо була також виявлена працівником поліції, яку зафіксувала в акті. За допомогою спеціального технічного засобу водій ОСОБА_1 був освідчуваний на предмет виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, який дав негативний результат, у зв`язку із чим, лікар в акті, зазначила, що ОСОБА_1 є тверезим. Проте, надати зразки сечі для хіміко-токсикологічного дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився.

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 22.07.2024 року, згідно якого, ОСОБА_1 під час його медичного огляду в КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради відмовився надати зразки сечі для хіміко-токсикологічного дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння;

-відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції, які були безпосередньо досліджені судом, як і судом першої інстанції так і апеляційної інстанції згідно яких, чітко зафіксований факт зупинки транспортного засобу марки (моделі) «AUDI», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомлено останньому та запропоновано йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я на факт вживання наркотичних речовин, на що він добровільно погодився. Прибувши до КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, під час медичного огляду, ОСОБА_1 відмовився надати зразки сечі для хіміко-токсикологічного дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Лише після цього, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з вищевказаних обставин.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2025 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: