Справа № 524/4568/25
Провадження 3/524/1697/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником АТ «АВТОКРАЗ», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2025 року до суду з Головного Управління ДПС у Полтавської області Державної податкової служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення серед іншого відноситься своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року №566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 року за № 1046/29176 та п.1.3 розділу 1 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.02.2015 року №3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого від 14.02.2018 року №3/02-18) у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст.163 - 2 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушень за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП , в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку за грудень 2019 року у сумі 16175,50 грн.. а саме: по строку сплати 30.01.2020 фактично сплачено 27.01.2023 із затримкою на 1093 календарних днів, за лютий 2020 року у сумі 8243,00 грн., а саме: по строку сплати 30.03.2020 фактично сплачено 27.01.2023 із затримкою на 1033 календарних днів, за червень 2020 року у сумі 6145,50 грн„ а саме: по строку сплати 30.07.2020 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 1072 календарних днів, за червень 2020 року у сумі 690,50 грн., а саме: по строку сплати 30.07.2020 фактично сплачено 27.01.2023 із затримкою на 911 календарних днів, за вересень 2020 року у сумі 3570,00 грн., а саме: по строку сплати 30.10.2020 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 980 календарних днів, за листопад 2020 року у сумі 3964,00 грн., а саме: по строку сплати 30,12.2020 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 919 календарних днів, за травень 2021 року у сумі 3242,00 грн., а саме: по строку сплати 30.06.2021 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 737 календарних днів, за липень 2021 року у сумі 5034,00 грн„ а саме: по строку сплати 30.08.2021 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 676 календарних днів, за березень 2022 року у сумі 4403,00 грн., а саме: по строку сплати 01.08.2022 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 340 календарних днів, за квітень 2022 року у сумі 4460,00 грн., а саме: по строку сплати 01.08.2022 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 340 календарних днів, за липень 2022 року у сумі 5873,00 грн., а саме: по строку сплати 30.08.2022 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 311 календарних днів, за грудень 2022 року у сумі 25109,00 грн., а саме: по строку сплати 30.01.2023 фактично сплачено 07.07.2023 із затримкою на 158 календарних днів, за грудень 2024 року у сумі 193 922,00 грн„ а саме: по строку сплати 30.01.2025 фактично сплачено 13.02.2025 із затримкою на 14 календарних днів, чим порушено пункт 57.1 статті 57 розділу II, пункт 203.2 статті 203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 із змінами і доповненнями.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей з приводу того в чому саме полягає відсутність податкового обліку чи порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку або які саме аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України, не подано своєчасно.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи зазначене, з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме дотримання права на захист, суд вважає, що протокол разом з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Головного Управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ