Справа №674/70/25
Провадження №3-678-228/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли для розгляду з Хмельницького апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Старосинявським РВ УМВС України у Хмельницькій області 25.06.2004 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора СФГ «Поділля», , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.03.2025 року до Летичівського районного суду Хмельницької області на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 24.03.2025 року для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №266/22-01-07-01 про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він будучи директора СФГ «Поділля» , порушив ведення податкового обліку, а саме:

1) п.44.1. п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, абз. г) п.198.5, п.198.6 ст.198, абз. «е», абз. «є» п.201.1, п.201.7, п.20.10, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, що підлягає, сплат і до бюджету на загальну суму 790232 грн., в т.ч. грудень 2017 року в сумі 142830 грн., березень 2018 року в сумі 40250 три, жовтень 2018 року в сумі 3719 грн., вересень 2019 року в сумі 140000 грн., липень 2021 року в сумі 216903 грн., лютий 2022 року в сумі 246 530 грн.;

- завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податковоuj) періоду (р.21 декларації) за вересень 2024 року в сумі 216314 грн.;

2) п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 СФГ «Поділля» не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкові накладні:

- 31.08.2018 року на суму постачання без ПДВ 9974,17 грн., ПДВ 1994,83 грн.;

- 30.09.2018 року на суму постачання без ПДВ 8619,17 грн., ПДВ 1723,83 грн.;

- 31.08.2019 на суму постачання без ПДВ 700000 грн., ПДВ 140000 грн.;

- 31.03.2021 року на обсяг постачання без ПДВ 189384,79 грн., ПДВ 37876,96 грн.;

- 31.05.2021 року на обсяг постачання без ПДВ 128901,00 грн., ПДВ 25780,20 грн.;

- 30.06.2021 року на обсяг постачання без ПДВ 514927,42 грн., ПДВ 102985,48 грн.;

- 31.07.2021 року на обсяг постачання без ПДВ 170302,43 грн., ПДВ 34060,49 грн.,

- 31.08.2021 року на обсяг постачання без ПДВ 143949,15 грн, ПДВ 28789,83 грн.;

- 31.10.2021 року на обсяг постачання без ПДВ 201828,98 грн., ПДВ 40365,80 грн.;

- 30.11.2021 року на обсяг постачання без ПДВ 239272,34 грн., ПДВ 47854,47 грн.;

- 30 09.2024 року на суму постачання без ПДВ 445626 грн., ПДВ 89125 грн.

3) п.89 підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення», п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України СФГ «Поділля» несвоєчасно зареєстровано в CPI IIІ розрахунки коригування:

- №2181 від 08.06.2022 року граничним терміном реєстрації до 30.06.2022 року (включно);

- №69 від 08.09.2023 року граничним терміном реєстрації до 05.10.2023 року(включно);

4) п.п.63.3 ст.6.3 Податкового кодексу України, п.8.4 та п.8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за №1562/20300, СФГ «Поділля» не повідомлено ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття 107 (ста семи) об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність та не подано до контролюючого органу Повідомлемпя за формою №20-ОПП;

5) пп.«б», пп.«г» п.276.2 ст.176 Податкового кодексу України, а також: абз.10 та абз.14 пп.2 п.4 р.ІV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Мінфіну, від 13.01.2015 року за №4 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.01.2015 року за №111/26556 із змінами і доповненнями, у редакції наказу Мінфіну від 15.12.2020 року) №773 (форма 4 ФД);

п.3.1 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом від 13.01.2015 року за №4 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30,01.2015 року за №111/26556;

В порушення п.3.1 розділу 3 Порядку (форма 1-ДФ), відповідно отриманих відомостей з інформаційної системи про допущені помилки в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (за формою №1-ДФ) за 4 квартал 2019 року та 4 квартал 2020 року зазначено недійсні реєстраційні номери облікових карток платника податків (іпн., ознака доходу 106 та АА 868143, ознака доходу 106);

В порушення п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 розділу 3 Порядку (форма 1-ДФ), в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (за формою 1-ДФ) ) за 3, 4 квартали 2017 року, 1,2,3,4 квартали 2018 року, 1,2,3,4 2019 року та 1, 2, 3, 4 квартали 2020 року не відображено нарахування та виплата доходу фізичним особам - підприємцям (ознака доходу 157), що призвело до зменшення податкових зобов`язань платників податку;

В порушення абз.10 пп.2 п.4 р.ІV Порядку, у Податкових розрахунках сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4 ДФ) у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4 ДФ) за 1, 2, 3, 4 квартали 2021 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2022 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2023 року та 1, 2, 3 квартали 2024 року не відображено нарахування та виплата доходу фізичним особам - підприємцям (ознака доходу 157 Сума доходу виплачена самозайнятій особі), що призвело до зменшення податкових зобов`язань платника податку.

6) п.171.2 ст.171, абз. е) п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.168.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168. п.п.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України платником, як податковим агентом, не нараховано, та не перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6048,44 грн., з отриманого ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага разом в сумі 27554 грн.

7) п.п.168.1.1 пп.168.1.2 п.168.1, п.168.3 ст.168, п.173.3. ст.173, п.п.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України: не нараховано та не сплочено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 500 грн., одночасно з виплатою оподаткованого доходу (за ватажний автомобіль марки MAN TGA) в сумі 10000 грн. фізичній особі ОСОБА_2 ;

8) п.171.2 ст.171, абз. е) п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.176.2 ст.176 пп.1.4, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 ПКУ: платником, як податковим агентом, не нараховано та не перераховано до бюджету суму військового збору в розмірі 413,31 грн., з отриманого ОСОБА_1 доход у вигляді додаткового блага разом в сумі 27554 грн., факт порушення підтверджується копіями розрахунку від 08.11.2018 року про надання послуг та акту виконаних робіт від 31.12.2018 року №12756 та банківськими виписками;

9) пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1, п.168.3 ст.168, п.173.3. ст.173, пп.«а» п.176.2 ст.176. пп.1.4 пп.1.6 п.161 підрозділу 10 Податкового кодексу України: не нараховано та не сплочено збов`язання з військового збору в розмірі 150 грн., одночасно з виплатою оподаткованого доходу (за вантажний автомобіль марки MAN TGA) в сумі 10000 грн. фізичній особі ОСОБА_2 ;

10) пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, пп.«а» п.176.2 ст.176 та пп.1.4, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України: несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір утриманий із нарахованих та виплачених сум орендної плати за оренду земельних ділянок (паїв) в загальному розмірі 389917 грн., в т.ч. за грудень 2017 року - в сумі 278,95 грн., за березень 2020 року - 1281,17.грн., за жовтень 2020 року - в сумі 233905 грн.;

11) пп.168.1.2. пп.168.1.1. п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України СФГ «Поділля», як податковим, агентом несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб нарахований та утриманий із орендної плати фізичним особам - орендодавцям одночасно з виплатою доходу через касу підприємства в сумі 274416,71 грн., в т.ч. за вересень 2019 року - в сумі 51494,83 грн., за жовтень 2019 року - 35664,63 грн., за жовтень 2020 року - в сумі 74519,33 грн., за лютий 2021 року - в сумі 4513,20 грн., за квітень 2021 року в сумі 6696,43 грн., за травень 2021 року - в сумі 55677,02 грн., за серпень 2021 року - в сумі 45851,27 грн., чим своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання призначене на 08 год. 40 хв. 22.0.2025 року ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчать документи, наявні в матеріалах справи) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду письмову заяву ВХ №22/04/2025 від 22.04.2025 року з додатками до неї в якій просить суд закрити провадження у даній справі відносно нього за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол та буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої ОСОБА_1 заяви, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, суддя зобов`язаний при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктими даного правопорушення можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери, тощо).

Разом з тим, при викладі у протоколі №266/22-01-07-01 про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 року суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, були допущені саме ОСОБА_1 особисто як директора СФГ «Поділля», , які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, при тому, що ст.163-1 КУпАП, є бланкетною.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставині не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності існує виключно у випадку, коли дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку покладено саме на вказану особу і входить до її посадових обов`язків. Оскільки керівник підприємства несе відповідальність за дії підприємства в цілому, відповідальність за ведення податкового обліку ним може бути передано іншому працівнику підприємства шляхом видачі відповідного наказу, затвердження посадової інструкцій, іншого виду регламентації трудових обов`язків працівників тощо. В такому випадку вже інші, вказані в такому наказі чи інструкції, посадові особи набувають обов`язку дотримання порядку ведення податкового обліку, а, відтак, набувають правосуб`єктності за ст.163-1 КУпАП виключно після включення такого обов`язку до їх зони відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, для встановлення можливості притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП матеріали справи мають містити докази того, що обов`язок дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку фактично було покладено на вказану особу. В іншому випадку це було б припущенням, а притягнення особи до адміністративної відповідальності за припущенням не допускається.

У даному випадку вищевказана вимога дотримана не була, доказів того, хто саме у СФГ «Поділля», , несе відповідальність за ведення податкового обліку, матеріали справи не містили.

ОСОБА_1 у поданій до суду письмовій заяві ВХ №22/04/2025 від 22.04.2025 року з додатками до неї просить суд закрити провадження у даній справі відносно нього за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки до повноважень директора не входять питання щодо дотримання вимог ведення податкового обліку, дані обов`язки покладено на головного бухгалтера підприємства, що підтверджується відповідним наказом СФГ «Поділля» наказ №1-в від 02.01.2017 року. Вважає, дії державного інспектора ГУ ДПС за складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП не правомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення безпідставним.

Разом з тим, згідно постанови Стросинявського районного суду Хмельницької області від 18.03.2025 року (справа №684/71/25), яка набрала законної сили 29.03.2025 року, ОСОБА_3 , яка працює головним бухгалтером СФГ «Поділля» , та якій доручено організацію та забезпечення бухгалтерського та податкового обліку, вже було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП виявлених при проведенні документальної планової виїзної перевірки СФГ «Поділля», , згідно акту ГУ ДПС у Хмельницькій області від 06.02.2025 року №2603/22-01-07-01/30925497, які повторно ставляться у вину директору даного підприємства ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки обов`язок з ведення податкового обліку СФГ «Поділля» , покладено на головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3 , яку вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, директор цього підприємства ОСОБА_1 за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку відповідальності не несе.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.163-1, 247 п.1, 254-257, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Д.В.Цибульський