Провадження №: 3/336/119/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фельського С.Л., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Кальній Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 серії ЕПР № 114939, 20.08.2024 о 12 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, вул. Стефанова, буд.30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні 09.10.2024 ОСОБА_1 заперечував проти обставин, які викладені у протоколі. Пояснив, що здійснював рух по вул. Стефанова в бік вул. Української у середній частині проїзної частини, яка не мала дорожньої розмітки. Перед перехрестям, оскільки ліва та середня частина проїзної частини була зайнята транспортними засобами, вирішив перестроїтися в правий бік (крайню праву смугу) проїзної частини. Швидкість його руху становила 30-45 км/ год. Перед перестроюванням він переконався, що права смуга не має транспортних засобів, однак бачив автомобіль потерпілого, який рухався позаду нього, в його ж смузі без покажчика повороту. Після перестроювання, за дві-три секунди, він відчув зіткнення з транспортним засобом потерпілого. Вказав місце зіткнення на схемі ДТП.

За клопотанням захисника було допитано свідка ОСОБА_3 , яка показала, що є дружиною ОСОБА_1 . Того дня була як пасажир транспортного засобу під керуванням останнього. Вона також є водієм, тому автоматично слідкує за дорогою. Надала показання, що аналогічні поясненнями ОСОБА_1 , уточнивши, що швидкість руху їх транспортного засобу становила 45 км/год., а після перестроювання до зіткнення минуло 2 секунди.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався найближче до правого боку проїзної частини, коли перед світлофором несподівано з середнього ряду виїхав транспортний засіб Nissan Leaf, зіткнення уникнути не вдалося. Вказав на схемі ДТП місце, де на його думку відбулося зіткнення транспортних засобів. Уважав недоцільним проводити автотехнічну експертизу, у зв`язку із тим, що матеріалами справи підтверджуються винуватість ОСОБА_1 .

Постановою судді від 09.10.2024 справу про адміністративне правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для належного оформлення, а саме до приведення схеми ДТП у відповідність вимогам розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.

В ході доопрацювання до справи Управлінням патрульної поліції долучено додаток до схеми місця ДТП; рапорт заст. командира взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП М. Хвостенка.

У судовому засіданні захисник підтримав раніше подане клопотання про проведення експертизи, пояснив, що ОСОБА_1 погоджується взяти на себе витрати з її проведення.

ОСОБА_2 не мав питань, які б бажав поставити експерту.

Постановою від 26.11.2024 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, наа вирішення експерта поставлено такі питання:

1.Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії у дорожній ситуації що склалася?

2.Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням зіткнення?

18.02.2025 до суду надійшли висновки експерта, в яких зазначено:

«Варіант №1 (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 )

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній ДТС водій автомобіля «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_3 ) повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній ДТС, водій автомобіля «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2. Варіант №1 (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 )

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

Піддаючи технічному аналізу дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що розглядається, з урахуванням наданих вихідних даних, слід дійти висновку, що у випадку, якщо дистанція між автомобілями «Volkswagen Passat» (номерний знак НОМЕР_3 ) та «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_2 ) була безпечною, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою; у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Варіант №2 (за вихідними даними, наданими водієм ОСОБА_2 )

Надати оцінку діям водія ОСОБА_2 на відповідність його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху за наданими вихідними даними не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР. Вирішити чи знаходиться дані невідповідності у причинному зв`язку з подією ДТП за наданими вихідними даними не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних».

05.03.2025 представник потерпілого надав письмові пояснення, в яких зазначає, що показання ОСОБА_1 щодо швидкості транспортних засобів є неспроможними, аналіз пошкоджень на ТЗ свідчить про те, що саме ОСОБА_4 змінював напрямок руху, зауважує, що проведене експертиза не містить конкретики, тому спиратися на неї у питанні винуватості чи невинуватості не є можливим.

В судовому засіданні 22.04.2025 за клопотанням представника потерпілого в судовому засіданні був допитаний заступник командира 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП ОСОБА_5 .

Останній показав, що брав участь в оформленні матеріалів ДТП, при вирішенні питання на кого з учасників пригоди скласти протокол, керувався поясненнями учасників, фактичними відомостям з місця пригоди, консультувався з дізнавачами, які мають досвід у розслідуванні кримінальних правопорушень, пов`язаних із порушенням ПДР. Також пояснив, що місця зіткнення у схемі показані зі слів учасників, фактична можливість перебування транспортних засобів на тих місцях, зокрема з урахуванням їх габаритів, не перевірялася.

Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: …юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У пункті 4.1 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Європейський суд з прав людини також поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Вказані стандарти поширюються і на справи, передбачені ст. 124 КУпАП, зокрема огляду на санкцію у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року). Отже, ця справа підпадає під регулювання Конвенції.

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, або ж на потерпілого (за аналогію у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення) та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

За правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, порушення якого ставилося в провину ОСОБА_1 , у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При цьому умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності (наприклад, цивільно-правової) є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Судова автотехнічна експертизи № СЕ-19/108-24/24899-ІТ від 05.02.2025, не надає однозначної відповіді про невідповідність діям водія ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху.

Так, судовий експерт зазначає, що водій автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав діяти відповідно до п. 10.1 ПДР України.

За вихідними даними, що за вихідними даними, що надані водієм ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України в його діях не вбачається.

За варіантом №2 (за вихідними даними, що надані водієм ОСОБА_2 ), в діях водія автомобіля «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР. Вирішити чи знаходиться дані невідповідності у причинному зв`язку з подією ДТП за наданими вихідними даними не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних».

Крім того, у дослідницькій частині висновку судовий експерти відмітив, що з урахуванням даних стосовно розташування електроопори № 40, у додатку до схеми ДТП, відносно правого краю проїзної частини необхідно зробити висновок, що зафіксовані у схемі місця ДТП розташування місць зіткнень ТЗ відносно ширини проїзної частини є технічно не спроможними, оскільки з урахуванням габаритної ширини автомобіля «Volkswagen», яка дорівнює 1,82м, даний автомобіль на момент контакту ТЗ повинен був рухатись поза межами правого краю проїзної частини на відстані 1,32?0,92м від правого габаритного краю автомобіля до правого краю проїзної частини, що видно з наступного розрахунку ((1,6-2,0)-1,1-1,82=-1,32-0,92м; де 1,6-2,0м - відстань від місць зіткнення до електроопори №40, згідно схеми ДТП; 1,1м - відстань від електроопори №40; 1,82м - габаритна ширина автомобіля «Volkswagen»).

Клопотань про проведення повторної, додаткової тощо експертизи учасники справи не заявляли, не вчинили дій, направлених на збір та подачу до суду доказів.

Отже, аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами, які б свідчили про наявність причинного зв`язку між можливими порушеннями ПДР України з боку ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, а отже і про наявність в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно із критерієм «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаного суд доходить висновку про недоведеність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Витрати на проведення експертизи СЕ-19/108-24/24899-ІТ від 05.02.2025 у розмірі 5571,30 грн., що проведена за клопотанням сторони захисту, яка просила покласти ці витрати на особу, що притягається до відповідальності, слід покласти на останню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю складу даного адміністративного правопорушення в її діяннях.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи СЕ-19/108-24/24899-ІТ від 05.02.2025, у розмірі 5571,30 гривень.

Платіжні реквізити для зарахування коштів на користь держави знаходяться за посиланням http://ndekc.zp.ua/budget/index.html

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.С. Боєв