ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1203/25 Справа № 201/1634/25 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника АБ «СМІРНОВ ТА ПАРТНЕРИ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив правопорушення з питань несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 04.01.2025, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 22 414,63 грн, що підтверджено актом перевірки з питань порушення терміну сплати (перерахування) єдиного податку з юридичних осіб № 1159/04-36-04-09/43236730 від 09.01.2025, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на незначний пропуск строку, а також, що копію оскарженої постанови він отримав лише 29.04.2025, а також проведення технічних регламентних робіт системи Електронний Суд.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного провадження без його участі.

Апеляційний суд, перевіривши доводи клопотання та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях процесуального закону з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії. Інших правил початку обчислення строку апеляційного оскарження ст. 294 КУпАП не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова винесена 26 березня 2025 року, останній день строку апеляційного оскарження припадає на 07 квітня 2025 року (5, 6 квітня вихідні дні), а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана через підсистему Електронний Суд 09 квітня 2025 року (а.с. 13-14, 15-17).

З матеріалів справи слідує, що адвокат Смірнов А. А. є користувачем підсистеми Електронний Суд, оскаржена постанова надіслана судом до ЄДРСР та відповідно до Електронного Суду 28 березня 2025 року, тому твердження апелянта, що він отримав копію постанови тільки 29.04.2025 (ймовірно 29.03.2025) матеріали справи не містять.

В матеріалах справи є підтвердження направлення ОСОБА_1 повідомлення про судове засідання, проте останній його не отримав, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а також довідка про доставку смс-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі. Крім того, судові повідомлення відображаються в електронному кабінеті користувача підсистеми Електронний суд.

Таким чином, ОСОБА_1 було достеменно відомо про дату та час судового засідання 26 березня 2025 року, проте останній до суду не з`явився та не виживав заходів, щоб дізнатись про результат відомого йому судового провадження.

Апеляційний суд не може визнати як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження, посилання апелянта на технічні роботи в підсистемі Електронний Суд, оскільки такі доводи об`єктивно нічим не підтверджені, а також не наведені обставини неможливості подання апеляційної скарги альтернативними способами, зокрема поштою або особисто через канцелярію суду, враховуючи, що ОСОБА_1 проживає та здійснює свою діяльність за юридичною адресою у м. Дніпрі в Соборному районі, де і знаходиться Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (наразі Соборний районний суд м. Дніпропетровська).

Інших доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження в клопотанні не наведено.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм процесуального закону, поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Таким чином, в клопотанні не наведене обґрунтування, що саме заважало ОСОБА_1 дізнатись про результати судового засідання у провадженні, про яке йому було достеменно відомо, своєчасно отримати копію оскарженої постанови та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права, зокрема у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не навів жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для його поновлення, що не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою за наявності інших, поважних та об`єктивно підтверджених причин пропуску строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року та повернути апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун