Справа № 134/353/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2025 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 257064 26.02.2025 року о 15:05 год. в с. Городківка по вул. Олексія Порошенка водій ОСОБА_1 вжив після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.02.2025 року о 12:10 год. в с. Городківка за його участю, алкоголь. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10. є ПДР- вживання водієм тз після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 № 257087 26.02.2025 о 12:10 год. в с. Городківка по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota RAV4 д/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Renault Express д/н НОМЕР_2 , який знаходився позаду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.10 А ПДР України- залишення водіями тз. Ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 257107 26.02.2025 о 12:10 год. в с. Городківка по вул. Лесі Українки водій автомобіля Toyota RAV4 д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Express д/н НОМЕР_2 , що рухався позаду нього. Внаслідок чого автомобіль Renault Express д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу.

Таким чином, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Тому, суддя вважає за можливе прийняти рішення на основі тих доказів, що були безпосередньо долучені до матеріалів справи.

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та 124 КУпАП, присвоївши їй єдиний унікальний номер № 134/353/25.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257064 від 26.02.2025, рапортом від 26.02.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2025;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він вказав, що він керував службовим автомобілем, попереду їхав інший автомобіль марки Toyota RAV4, який з невідомих причин зупинився і почав котитися до низу у його бік, після чого відбулося зіткнення і його автомобілю були завдані незначні пошкодження, водій автомобіля Toyota RAV4 вийшов запропонував домовитися, після відмови залишив місце ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що рухався на своєму автомобілі марки Toyota RAV4, зупинився і автомобіль почав їхати назад і вдарив автомобіль Renault Express, одразу пропонував іншому водію домовитися на місці події, на що водій відмовився та викликав поліцію, тому після того як інший водій відмовився сів у свій автомобіль і поїхав до свого місця проживання та вжив спиртні напої, пізніше його автомобіль був зупинений біля сільської ради, за кермом був товариш, надав пояснення працівникам поліції та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4155967 від 26.02.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-схемою ДТП;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про вчинене правопорушення. Зокрема на відеозаписі зафіксовано, що при розмові з поліцейськими ОСОБА_1 вказав, що він вчинив ДТП, при розмові з потерпілим водієм не вдалось домовитись тому сів у свій автомобіль та поїхав по своїх справах, спиртні напої вживав після вчинення ДТП.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі докази доводять поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У зв`язку з цим, з метою виховання ОСОБА_1 , як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 36, 130 ч. 4, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 134/353/25 (провадження № 3/134/107/2025), 134/354/25 (провадження 3/134/108/2025) та № 134/355/25 (провадження №3/134/109/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №134/353/25 (провадження № 3/134/107/2025).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Стягнути ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя