Справа №463/2763/25
Провадження №3/463/663/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «ГАЛПРОМБУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 9 березня 2025 року близько 21:40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме поводив себе агресивно, словесно ображав колишню дружину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_1 9 березня 2025 року близько 21:40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно сина ОСОБА_3 психологічне домашнє насильство, а саме в його присутності вчинив конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якого кричав, словесно ображав, чинив моральний тиск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали даних справ надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 25 березня 2025 року з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л., матеріали були призначені до розгляду в судовому засіданні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 26 березня 2025 року, 28 березня 2025 року та 25 квітня 2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судових повісток за номером мобільного телефону останнього, вказаним в протоколі, що стверджується довідками про доставку йому таких 25 березня 2025 року, 26 березня 2025 року та 28 березня 2025 року відповідно.

Окрім того судом скерувалась судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 25 квітня 2025 року, засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, дане поштове відправлення не було вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

При цьому з протоків про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд адміністративних справ за такими відбудеться у Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, був повідомлений працівниками поліції, що розгляд даних справ здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова, був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчинених правопорушень до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушень не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

Так ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, а саме за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» встановлено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

А відповідно до п. 14 такої психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №689645 від 9 березня 2025 року ОСОБА_1 вміняється вчинення повторно протягом року психологічного домашнього насильства відносно колишньої дружини ОСОБА_2 . Даний протокол ОСОБА_1 підписав, однак жодних пояснень не зазначив.

Так факт вчинення ОСОБА_1 психологічного домашнього насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_2 , а відтак вина у вчиненні правопорушення стверджується: вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №689645 від 9 березня 2025 року; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 9 березня 2025 року, у яких остання вказує, що 9 березня 2025 року близько 21:40 год. її колишній чоловік прийшовши за місцем постійного проживання разом з їх спільною дитиною ОСОБА_3 , який був у батька на вихідних, та вчинив сварку, вимагаючи віддати йому дитину на постійне проживання, чинив на неї психологічний тиск, поводив себе агресивно та словесно ображав її, всі дані події відбувались в присутності їх спільного сина; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №510372 від 9 березня 2025 року, складеним щодо ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним психологічного домашнього насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 9 березня 2025 року, згідно з якою встановлено низький ризик небезпеки вчинення кривдником ОСОБА_1 вчинення домашнього насильства щодо потерпілої ОСОБА_1 .

При цьому постановою Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2024 року у справі №463/3297/24, провадження №3/463/1137/24, ОСОБА_1 було визнати винним у вчиненні 25 березня 2024 року о 19:30 год за адресою: АДРЕСА_3 , фізичного домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , -адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., відтак вказане вище правопорушення було вчинено ним повторно протягом року.

Окрім того протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №689702 від 9 березня 2025 року ОСОБА_1 вміняється вчинення психологічного домашнього насильства відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 . Даний протокол ОСОБА_1 підписав, однак жодних пояснень не зазначив.

Так факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення окрім зазначеного протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №689702 від 9 березня 2025 року, стверджується також вказаними вище заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 9 березня 2025 року, у яких остання вказує зокрема, що зазначені події відбувались в присутності їх з ОСОБА_1 спільного сина ОСОБА_3 ; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №510370 від 9 березня 2025 року, складеним щодо ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним психологічного домашнього насильства щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 9 березня 2025 року, згідно з якою встановлено низький ризик небезпеки вчинення кривдником ОСОБА_1 вчинення домашнього насильства щодо потерпілого ОСОБА_3 .

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника та обставини вчинення ним правопорушень, вважаю, що застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених правопорушником, забезпечить виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також зможе запобігти вчиненню ним нових правопорушень, однак з врахуванням тяжкості до нього слід застосувати штраф у максимальному розмірі, визначеному санкцією вказаної статті.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.