ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/3009/25

Провадження №3/522/1832/25

25 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Руднівої С.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Дударенко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року о 13 годині 40 хвилин у м. Одеса по вул. Троїцька, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota» н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобіль «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавала, пояснила, що 10.02.2025 року виїжджала з місця своєї роботи наблизилась до перекритого провулку і поїхала по своїм справам. Потім їй телефонував співробітник поліції і пояснив вона вчинила ДТП. Вона попросила його почекати, щоб під`їхати до нього і їй роз`яснили, що саме сталося. На що їй сказали, що чекати ніхто не буде. Пізніше до неї на роботу приїхав співробітник поліції та склав щодо неї два протоколи. Потім із нею зв`язалась потерпіла і показувала, що на її автомобілі є пошкодження, внаслідок ДТП. ОСОБА_1 пояснила, що на її автомобілі пошкоджень немає, поштовху чи удару вона не відчула, коли виїжджала з провулку та імовірно автомобіль «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений іншим водієм, однак потерпіла ОСОБА_2 таким чином намагалась вирішити свої питання.

Потерпіла ОСОБА_2 в свою чергу пояснила, що 10.02.2025 року автомобіль «Toyota» н.з. НОМЕР_1 рухався по пішохідній частині під час виїзду на проїжджу частину, пошкодив її припаркований автомобіль «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 . Вона стала очевидцем цієї події і коли підійшла до автомобілю «Toyota» н.з. НОМЕР_1 , побачила подряпини на своєму автомобілі та почала стукати по бамперу, щоб він зупинився. Разом з тим, водій автомобілю «Toyota» н.з. НОМЕР_1 її проігнорував та поїхав, після чого вона викликала поліцію на місце ДТП. Крім того, ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_1 повністю визнавала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та звернулась до ПРАТ СК "Універсальна", в якій був засторохований її автомобіль, з метою покриття матеріальних збитків спричинених внаслідок вчиненого нею ДТП та на теперішній час вказані збитки потерпілій відшкодовані.

Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Руднівою С.В. було подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 ДТП, тому, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП, місце події вона також не залишала.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується: протоколом серії ЕПР1№244052 від 11.02.2025 року; схемою місця ДТП від 10.02.2025 року; письмовими поясненнями учасників ДТП від 10.02.2025 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петрухіна О. від 10.02.2025 року.

Крім того, під час судового розгляду представником потерпілої адвокатом Дударенко С.В. до матеріалів справи був долучений флеш-носій із записом з камер відеоспостереження, на яких відображені обставини вчиненого ДТП за участі транспортних засобів «Toyota» н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 , зафіксований факт зіткнення. Крім того, з відеозапису вбачається, як невідомий чоловік, побачивши наїзд автомобілю «Toyota» н.з. НОМЕР_1 на припаркований «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 , підійшов до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та почав стукати у задні двері, щоб вона зупинилась, натомість на вказані дії вона не реагувала та поїхала з місця ДТП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota» н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода