Провадження № 3/761/447/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України від 02.11.2021 № НОМЕР_2 , код органу, що видав 4656, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України (далі - МК України),

установив:

20.12.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України надійшли (вхід. № 121756) матеріали справи про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, складених відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про порушення митних правил № 0158/126000/24 від 04.11.2024 вбачається, що 11.10.2024 ФОП ОСОБА_1 , з метою експорту до Італії товару «№ 1 - 1. Деревна (тирса) агломерована шляхом пресування у вигляді блоків в термоусадочній упаковці з хвойних та листяних порід, в блоках по 20кг., 21.2т. У термоусадочній плівці. Упаковано в 1059 блоків. Та розміщено на 22 піддонах країна походження - Україна (UA).» загальною вагою нетто 21200 кг., брутто 22000 кг., загальною фактурною вартістю 6507,25 євро, що згідно курсу НБУ на дату подачі електронної митної декларації до митного оформлення складає 293 136,64 грн, через митного брокера ФОП ОСОБА_2 , шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА № 24UA30U3 (далі - ЕМД).

Відповідно до інформації, зазначеної в ЕМД відправник товару (гр. 2) - ФОП ОСОБА_1 , одержувач (гр. 8) - компанія DRUSI SRL (VIA SCEREE N 1 21020 BODIO LOMNAGO ITALIA), заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД (гр. 33) - .

Декларування товару здійснювалось особою уповноваженими на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_2 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.02.2020 № 1, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , відповідно до ст. 417 Митного кодексу України (далі - МК України).

Разом з ЕМД до митного оформлення подано наступні документи, необхідні для здійснення митного оформлення: документи, зокрема: CMR від 11.10.2024 № б/н, рахунок-фактура від 10.10.2024 № 02/10, зовнішньоекономічний контракт від 01.02.2020 № 18zedl (укладений ФОП ОСОБА_1 ), в особі директора ОСОБА_1 з компанією DRUSI SRL (Італія)), на товар, що переміщується транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

За митною декларацією типу ЕМД системою АСУР визначено проведений таких митних формальностей:

- 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»;

- 118-3 «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для прийняття рішення про визначення коду товару»;

- 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

- 211-1 «Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей»;

- 902-1 «Застосування ваговимірювальних пристроїв»;- 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»;

- 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Відповідно до поданого до митного оформлення рахунку-фактури від 10.10.2024 № 02/10, який підписав та завірив ФОП ОСОБА_1 , експортується товар - Деревна тирса з хвойних порід дерев агломерована у вигляді блоків по 20 кг, у термоусадочній плівці, в кількості (вага нетто) - 21,2 т, по ціні 306,95 євро/т, загальною вартістю - 6507,25 євро. Також у поданій разом з ЕМД товаротранспортній накладній CMR від 11.10.2024 № б/н зазначено, що транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_5 перемішується товар з таким найменуванням: «Деревна тирса у вигляді блоків в термоусадочній упаковці з хвойних та листяних порід код ».

14.10.2024 Івано-Франківською митницею проведено митний огляд вказаного вантажу та складено відповідний акт огляду (№ 24UA30U3). згідно з яким, товар являє собою - «Подрібнена деревина світлого кольору пресована у вигляді блоків правильної форми в термоусадочній плівці в блоках по 20кг».

Під час проведення митного огляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 356 МК України відібрані проби (зразки) товару, які направлені на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД. За результатами проведених досліджень наданої проб (зразків) товару отримано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 22.10.2024 № -0273.

29.10.2024 Івано-Франківською митницею винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA-2024. Відповідно до інформації, зазначеній у Рішенні встановлено код товару згідно УКТЗЕД - та змінено опис товару на «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сипкої сухої подрібненої деревини (деревні часточки тонкої та гнучкої форми, довжиною до 3 см та товщиною до 2 мм). Отримана шляхом стругання деревини на деревообробному обладнанні. Призначена для використання як підстилка для тварин в стайні. Постачається в термоусадочних поліетиленових упаковках у формі паралелепіпеда розмірами (79*37*24) см, по 20 кг без нанесеного маркування».

З огляду на вищезазначене, експорт товару «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сипкої сухої подрібненої деревини (деревні часточки тонкої та гнучкої форми, довжиною до 3 см та товщиною до 2 мм). Отримана шляхом стругання деревини на деревообробному обладнанні. Призначена для використання як підстилка для тварин в стайні. Постачається в термоусадочних поліетиленових упаковках у формі паралелепіпеда розмірами (79*37*24) см, по 20 кг без нанесеного маркування.» за кодом згідно УКТЗЕД потребує дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, зокрема, подання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

Відповідно до наявної у митного органу інформації, на момент митного оформлення зазначеного товару громадянин України ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 протягом 2023-2024 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. ст. 482, 483 МК У країни.

Таким чином, на думку уповноваженої особи митниці, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України: «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сипкої сухої подрібненої деревини (деревні часточки тонкої та гнучкої форми, довжиною до 3 см та товщиною до 2 мм). Отримана шляхом стругання деревини па деревообробному обладнанні. Призначена для використання як підстилка для тварин в стайні. Постачається в термоусадочних поліетиленових упаковках у формі паралелепіпеда розмірами (79*37*24) см, по 20 кг без нанесеного маркування», з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, а саме: CMR від 11.10.2024 № б/н, рахунку-фактури від 10.10.2024 № 02/10, зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2020 № 18zed1, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Зазначені дії, на думку уповноваженої особи митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Григораш Д.І. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шпунт М.Б. (в режимі відеоконференції) у судовому засіданні зазначив, що у справі відсутні належні та допустимі докази, в силу чого наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи із такого:

- фактичною підставою для складання протоколу є висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 22.10.2024 № -0273, при цьому ОСОБА_1 не згідний із зазначеним висновком, оскільки він не є судовою експертизою і експерти не несуть кримінальну відповідальність за наслідком свої дій, а тому цей висновок ставиться під сумнів та заперечується особою, яка притягується до відповідальності. Крім того, зазначений висновок не є категоричним, не містить ствердних висновків, у ньому, в розділі висновки зазначено: «однозначно ідентифікувати зазначений зразок як тріску, стружку, тирсу, деревні відходи не видається можливим, у зв`язку із відсутністю однозначних критеріїв ідентифікації....»;

- експертним висновком за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи від 03.01.2025, що долучений до матеріалів справи згідно із клопотанням представника ОСОБА_1. від 22.01.2025, підтверджено правильність зазначення характеристик та найменування товару, визначенням УКТ ЗЕД у митній декларації та товаросупровідних документах на товар та відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ;

- у діях ОСОБА_1 відсутній будь-який умисел на приховування від митного контролю товару, що експортувався, тобто на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 483 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся завчасно та належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються МК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, зазначене діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Слід зазначити, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про порушення митних правил, передбачених за ч. 1 ст. 483 МК України, стосовно ОСОБА_1 , зокрема є висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 22.10.2024 № -0273 з результатами проведеного дослідження.

Суд враховує пояснення захисника, що висновок не є категоричним, не містить ствердних висновків, у ньому, в розділі висновки зазначено, зокрема: «однозначно ідентифікувати зазначений зразок як тріску, стружку, тирсу, деревні відходи не видається можливим, у зв`язку із відсутністю однозначних критеріїв ідентифікації....».

При цьому захисником до суду направлено експертні висновки Національного лісотехнічного університету України за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи від 03.01.2025 та від 03.02.2025, згідно яких на основі проведеного дослідження встановлено, що за якісними та розмірними ознаками представлені для дослідження взірці є товар - тирса хвойних порід у вигляді відходів лісопильного виробництва, фракція до 20 мм, без вмісту кори та інших домішок і відповідає вимогам ДСТУ 2034-92 та можливо класифікувати у товарній позиції УКТЗЕД, код 4401 41 00 00 - тирса та деревні відходи неагломеровані.

Також захисником долучено висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 21.02.2025 № СЕ-19/114-25/3967-ТВ, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, яким встановлено:

1. Задекларований згідно митної декларації № 24UA30U3 від 11.10.2024 товар за найменуванням є тирсою хвойних та листяних порід, у неагломерованому стані з подрібнених тонких частинок деревини, отриманий з відходів фугування пиломатеріалів, без вмісту кори та інших домішок. За призначенням може використовуватись як підстіл для тварин або для виготовлення різних видів палива;

2. Товар, який був задекларований ФОП ОСОБА_1 в митній декларації від 11.10.2024 № 24UA30U3 згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає характеристикам товарної позиції - 4401, кодам підкатегорій - «4401 41 00 00» та 4401 39 00 00.

Суд приймає до уваги зазначені висновки експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, що не спростовані у судовому засіданні представником митниці.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Крім того, до протоколу про порушення митних правил не додано інших належних та допустимих доказів того, що декларант подав документи, які містять неправдиві відомості.

Таким чином, будь-яких умисних дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

При цьому митним органом не надано належних доказів на підтвердження наявності прямого умислу на вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за викладених у протоколах про порушення митних правил обставин.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Установивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 483, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ЧАЙКА