П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно:

громадянина Норвегії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Норвегія, м.Драммен; місце роботи волонтер Благодійної організації «VESTFOSSEN HJELPESENTRAL»; місце проживання АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ); закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.12.2014 року; орган, що видав SONDRE BUSKERUD POLITIDISTRIKT; ідентифікаційний номер платника податків не встановлено,

- за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 30.07.2024 року о 14 год. 54 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки Mercеdes-Benz моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак Норвегії НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Норвегії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував в Україну у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Норвегії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, громадянином Норвегії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт): № НОМЕР_3 від 16.02.2022 року та закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 16.12.2014 року.

Під час митного контролю при перевірці поданих гр. Норвегії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) було виявлено розбіжності по ідентифікаційному номерному позначенню кузова автомобіля із фактично наявним. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) № НОМЕР_3 від 16.02.2022 року ідентифікаційний номер транспортного засобу «Vin-code» № НОМЕР_4 , а фактично в наявності на транспортному засобі «Vin-code» № НОМЕР_5 , що також дублюється на металевій маркувальній табличці під капотом автомобіля.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «Auto Scout24»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 19490 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 30.07.2024р. складає 865463,20 грн. (вісімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят три грн. 20 коп.).

Таким чином, громадянином Норвегії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинені дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судове засідання громадянин Норвегії ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, зокрема, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-порталі судової влади України, крім того в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні зазначив, що громадянином Норвегії ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, у зв`язку з чим просив накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 МК України).

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю і виражається у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч.1 ст. 483 МК України, характеризується умислом.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. N 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); -реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час митного контролю при перевірці поданих гр. Норвегії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як підстави для переміщення через митний кордон України автомобіля марки Mercеdes-Benz моделі «Sprinter», р.н.з. Норвегії НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) було виявлено розбіжності по ідентифікаційному номерному позначенню кузова автомобіля із фактично наявним. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) № НОМЕР_3 від 16.02.2022 року ідентифікаційний номер транспортного засобу «Vin-code» № НОМЕР_4 , а фактично в наявності на транспортному засобі «Vin-code» № НОМЕР_5 , що також дублюється на металевій маркувальній табличці під капотом автомобіля.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр. Норвегії ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Дії гр. Норвегії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані правильно.

Вина гр. Норвегії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в порушенні митних правил підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил №0527/30500/24 від 30.07.2024 року, поясненнями гр. Норвегії ОСОБА_1 від 30.07.2024, актом огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, багажу від 30.07.2024 та фототаблицею до нього, доповідною запискою від 30.07.2024 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, суд вважає, що на гр. Норвегії ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 865 463,20 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Саме такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню гр. Норвегії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню гр. Норвегії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина Норвегії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 865 463,20 грн. (вісімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят три гривні 20 копійок) з конфіскацією в дохід держави:

- Вантажного автомобіля марки «Mercеdes-Benz» моделі «Sprinter», ідентифікаційний номер транспортного засобу «Vin-code» № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Норвегії НОМЕР_2 (згідно техпаспорта ідентифікаційний номер транспортного засобу «Vin-code» № НОМЕР_4 ).

Стягнути з громадянина Норвегії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.О. Шепетко