Справа №: 486/1495/24 Провадження № 3/486/40/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого Далматової Г.А., розглянувши клопотання захисника Яценка Ігоря Анатолійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

22 квітня 2025 року від захисника Яценка І.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за його участю та участю ОСОБА_1 .

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відео-конференції, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині участі захисника.

Щодо участі особи, відносно якої складено протокол, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки адвокатом не доведена неможливість ОСОБА_1 прибути у судове засідання, та як вбачається з клопотання, суд не зможе встановити особу ОСОБА_1 за умов, викладених у клопотанні.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання захисника Яценка Ігоря Анатолійовича про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке призначено на 30 квітня 2025 року на 15:30 годину здійснювати із захисником Яценком Ігорем Анатолійовичем у режимі відеоконференції згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відмовити в задоволення клопотання в частині здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції з ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова