ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7607/24
провадження № 3/753/199/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Котвицького В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 серії ААД №521172, ОСОБА_1 , керуючи 12.04.2024 о 12 год. 30 хв. автомобілем «Porsche», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Драгоманова, 40 в м.Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду та який в подальшому відкинуло на припаркований автомобіль марки "Toyota", д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 03.07.2024 призначено судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставилено наступні питання:

1. Якими частинами та в якій послідовності контактували транспортні засоби?

2. У відповідності до яких пунктів Правил дорожнього руху повинні були діяти учасники даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. З технічної точки зору, хто з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди мав перевагу для руху, а хто повинен був дати дорогу?

4. З технічної точки зору, хто з водіїв мав можливість уникнути зіткнення своїми одноосібними діями щодо нормативного виконання вимог Правил дорожнього руху?

5. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення учасників дорожньо-транспортної пригоди, щодо обставин скоєння ДТП?

6. З технічної точки зору, між подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та діями кого саме з водіїв вбачається наявність технічного причинного зв 'язку?

У січні 2025 року матеріали справи повернуто до суду разом із висновком експерта від 23.12.2024 №СЕ-19/125-24/10484-ІТ.

За результатами судової інженерно-транспортної експертизи, експерт дійшов наступних висновків:

1.з урахуванням наданих на дослідження матеріалів, встановлений наступний механізм дорожньо-транспортної пригоди: в контакт вступали передня частина Porsche Масаn (номерний знак НОМЕР_1 ) з задньою лівою частиною автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ), в подальшому відбувся рух автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ) ліворуч та розворот проти годинникової стрілки, після чого автомобіль Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ) контактував правою задньою частиною з лівою стороною автомобіля Toyota Corolla (номерний знак НОМЕР_3 ).

2.в даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche Масаn (номерний знак НОМЕР_1 ), повинна була рухатися зі швидкістю, яка не перевищує максимально дозволену швидкість в даній дорожній обстановці, тобто діяти у відповідності до вимог пунктів 12.4 Правил дорожнього руху, за умови руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 Правил дорожнього руху, керуватися вимогами дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху та пункту 14.6 (е) Правил дорожнього руху, дотримуватися безпечної дистанції, тобто керуватися вимогами 13.1 Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху застосовувати гальмування, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ), повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2 б, 9.4, 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідь на запитання як повинен був діяти власник автомобіля Toyota Corolla (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху спеціальних знань в галузі автотехнічної експертизи не потребує, вимагає всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів, що не є технічним аспектом та виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, у зв`язку з чим, частина запитання не вирішувалося.

3. за версією дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до показань водія автомобіля Porsche Масаn (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , перевага у водія автомобіля Porsche Масаn (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 і водій автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мав дати дорогу автомобілю Porsche Масап (номерний знак НОМЕР_1 ).

За версією дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до показань водія автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , відповідь на запитання спеціальних знань в галузі автотехнічної експертизи не потребує, вимагає всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів, що не є технічним аспектом та виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, у зв`язку з чим, частина запитання не вирішувалося.

4. за версією у відповідності до показань водія автомобіля Porsche Масаn (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , водій автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Porsche Масаn (номерний знак НОМЕР_1 ) шляхом виконання вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, а відповісти на частину запитання щодо водія автомобіля Porsche Масаn (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.

За версією у відповідності до показань водія автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , відповідь на запитання спеціальних знань в галузі автотехнічної експертизи не потребує, вимагає всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів, що не є технічним аспектом та виходить і за межі компетенції експерта-автотехніка, у зв`язку з чим, частина запитання не вирішувалося.

5. вказані учасниками дорожньо-транспортної пригоди обставини дорожньо-транспортної пригоди, в частині ділянок, між якими відбувся контакт автомобілів, є технічно спроможними. А суперечність в показах водіїв в частині зближення автомобіля Porsche Масаn (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ) до моменту первинного контакту не може бути усунута експертним шляхом в рамках даної експертизи по причині відсутності відповідних ознак.

6. за версією у відповідності до показань водія автомобіля Porsche Масаn (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.4 Правил дорожнього руху, яка перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а відповісти на частину запитання щодо водія автомобіля Porsche Масап (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.

За версією у відповідності до показань водія автомобіля Volkswagen Jetta (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , відповідь на запитання спеціальних знань в галузі автотехнічної експертизи не потребує, вимагає всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів, що не є технічним аспектом та виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, у зв`язку з чим, частина запитання не вирішувалося.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою обставиною притягнення особи (водія) до адміністративної відповідальності за вищезазначеною статтею КУпАП є порушення правил дорожнього руху та прямий причинний зв`язок між порушенням ПДР та ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521172 від 12.04.2024 ОСОБА_1 12.04.2024 в м.Києві, вул Драгоманова, 40 водій керуючи ТЗ Porsche, днз. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної щвидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з ТЗ Volkswagen, днз. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, та в подальшому відкинуло на припаркований ТЗ Toyota, днз. НОМЕР_3 . При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.І .

Згідно письмових пояснень від 12.04.2024, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 потрапила в ДТП, її автомобіль вдарив автомобіль Volkswagen, днз. НОМЕР_2 , який виконував різкий поворот наліво з першої смуги руху. На момент початку повороту вона різко нажала на гальма але її автомобіль продовжував рухатись і трапилось зіткнення.

Згідно письмових пояснень від 12.04.2024, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 він повертав через роздільну полосу до будинку №40. Повернувши наполовину маневру, в задню ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль Porsche, днз. НОМЕР_1 . Його автомобіль розвернуло таким чином, що він в`їхав в ліве переднє крило автомобіля Toyota, днз. НОМЕР_3 . Авто Porsche обганяло його авто по зустрічній смузі.

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521172, яка сталася 12.04.2024 о 12 год. 30 хв. м.Київ, вул.Драгоманова, 40 зафіксовано розташування автомобілів-учасників ДТП на проїжджій частині вул.Драгоманова, з якого вбачається, що при ширині смуг руху у напрямку руху автомобілів Porsche та Volkswagen проїжджої частини, відстань від правої межі проїжджої частини до переднього правого колеса автомобіля Porsche, д.н. НОМЕР_1 складає - 6м 00 см; відстань від правої межі проїжджої частини до заднього правого колеса - 6м 00 см.

Місце зіткнення автомобілів Porsche та Volkswagen (умовне позначення №5) зафіксовано в мажах смуги руху автомобіля Porsche.

Зазначене розташування автомобіля Porsche та місця зіткнення (умовне позначення №5) вказує на те, що даний автомобіль автомобіль в момент контактування з автомобілем Volkswagen знаходився та рухався в межах своєї смуги руху. Незначне відхилення руху вліво автомобіля Porsche відбулося з метою уникнення зіткнення після маневру вліво водія автомобіля Volkswagen.

Аналізуючи механічні пошкодження зазначених автомобілів, які зафіксовані на зворотному боці схеми наслідків ДТП та на доданих фотографіях пошкоджений транспортних засобів, очевидно, що автомобіль Porsche, д.н. НОМЕР_1 , контактував передньою правою частиною з задньою лівою частиною автомобіля Volkswagen, днз. НОМЕР_2 в районі задньої частини арки заднього лівого колеса, при чому в момент контактування автомобіль Volkswagen, днз. НОМЕР_2 , в момент контакту з автомобілем Porsche знаходився на смузі руху автомобіля Porsche під значним кутом до меж проїжджої, тобто рухався справа на лаво відносно руху автомобіля Porsche.

Причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення вимог п.10.1., 10.4 ПДР України, а саме в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем не врахував дорожньої обстановки, перед виконанням повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у даному випадку водію автомобіля Porsche ОСОБА_1 , яка рухалась в межах своєї смуги руху у попутному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Окрім того практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя В.Л. Котвицький