Справа № 214/97/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретарів судового засідання Пугача Р.С., Попкової Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Сагайдака Д.С. та Вірко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство Україна, не одруженого, не працевлаштованого, який має технічну освіту, має двоє дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року о 21 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall Hover, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Івана Авраменка, біля буд. 21В, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував вчинення ним інкримінованого правопорушення. Підтримав позицію свого захисника ВіркоВ.В. про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що він дійсно 20 грудня 2024 року у вечірній час був пасажиром припаркованого автомобіля, а не здійснював керування ним. Працівники поліції не зупиняли його під час керування автомобілемGreat Wall Hover, р/н НОМЕР_1 . В цей час до іншого автомобіля під`їхали працівники поліції та почали провокувати, пред`явили йому безпідставне звинуваченя у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи, що він не здійснював керування автомобілемGreat Wall Hover, р/н НОМЕР_1 , та не був за його кермом. Він достеменно пам`ятає всі обставини подій того вечора. До пред`явлення претензій він був в с. Новоселівка, Криворізькоого району Дніпропетровської області, звідки повернувся до міста в автомобіліGreat Wall Hover,р/н НОМЕР_1 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім нього в автомобілі, в якому він повернувся до м. Кривого Рогу, було двоє його друзів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_3 сидів на передньому сидінні, а на задньому сидінні, позаду водія, сидів він, а поряд Валера. Хто з його друзів керував автомобілем, він не пам`ятає, оскільки спав. Він не грубив, не погрожував, не висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, в стані сп`яніння не перебував, в інший автомобіль не пересідав. Після зупинки працівник поліції представився, пред`явив посвідчення, а згодом пред`явив претензію, що в автомобілі не горів лівий стоп-сигнал. Всіх обставин подій після зупинки автомобіля, в якому він повертався до м. Кривого Рогу, він не пам`ятає, оскільки був у стані пробудження. Службові посвідчення інші працівники поліції не пред`являли. Вважає, що вимоги працівників поліції до нього були безпідставні та незаконні.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Сагайдак Д.С. в судовому засіданні вважав, що в діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів факту руху автомобіля та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, якого не зупиняли працівники поліції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Вірко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що також подав до суду відповідні письмові документи у формі клопотань та заяв. При цьому в судовому засіданні захисник Вірко В.В. пояснив, що при пред`явленні невідомими особами безпідставних претензій ОСОБА_1 , останній не надавав будь-яких документів, що посвідчують його особу. Вважає, що дії невідомих озброєних осіб у формі, які можливо є працівниками поліції, є замовними. А відеозапис подій є змонтованими копіями, зміст яких не відповідає дійсності. Суб`єкт владних повноважень дійсно стверджував, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не містять доказу зупинки останнього під час керування транспортним засобом. Зазначені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не відповідають дійсності. ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а отже вимога пройти огляд на стан сп`яніння була безпідставною, як наслідок, ніякого ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння не було. Схожий автомобіль, на який вказували особи у формі, був припаркований неподалік від місця, де були пред`явлені вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. До надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів, що підтверджують повноваження осіб, які його склали. Вважає, що невідомі озброєнні особи діяли в порушення вимог ст.19 Конституції України. Справа не містить доказів причетності його підзахисного до ДТП. ОСОБА_1 є добропорядною людиною, надає допомогу Збройним Силам України. Він не був зобов`язаний виконувати протиправні дії невідомих йому озброєних осіб. Вважає, що відеозапис, доданий до протоколу, поза розумним сумнівом є неналежним доказом, оскільки не містить цифрового підпису. При цьому просив врахувати, що відеозапис працівники поліції повинні здійснювати безперервно, а якщо відеозапис не відповідає цій вимозі, він є недопустимим доказом. Вважає, що ОСОБА_1 були пред`явлені претензії людьми, які позиціонували себе працівниками поліції, а не були такими, враховуючи, що форма одягу останніх не відповідала встановленому зразку, були відсутні встановлені знаки розрізнення. Їх дії були упередженими, не добросовісними, в результаті чого ОСОБА_1 став жертвою дискримінаційних дій та провокації вчинення адміністративного правопорушення. Він був вимушений викликати слідчо-оперативну групу на місце події. При прийнятті рішення, просив врахувати позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця проживання, його волонтерську діяльність та подяки за свідому громадську позицію.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 20 грудня 2024 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , прізвище якого не пам`ятає, знаходились в припаркованому автомобілі Great Wall Hover, р/н НОМЕР_1 , із вимкненим двигуном, в м. Кривому Розі. ОСОБА_1 ,який був тверезий, сидів на задньому сидінніпозаду водія, поряд з ним та розмовляв. До автомобіля підійшла озброєна невідома особа в чорній формі, можливо працівник поліції, який почав чіплятися до них. Не підтвердивши своїх повноважень, невідома особа у формі почала залякувати складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Вони злякались. Він не бачив, які документи показували особи, які їх зупинили. Підстав для зупинки автомобіля, в якому вони їхали, у працівників поліції не було. На вулиці було темно. Він вийшов з автомобіля, щоб з`ясувати причину зупинки. В його присутності відносно ОСОБА_1 будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення не складали. ОСОБА_1 автомобілем не керував, ніяких протиправних дій не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, не грубив в сторону озброєних осіб, які їх зупинили. Не пам`ятає, хто саме керував автомобілем. Він перебував біля ОСОБА_1 приблизно 15 хв., а потім залишив автомобіль, який стояв, та пішов в сторону свого будинку, бо не міг зрозуміти, що відбувається. В його присутності до ОСОБА_1 не пред`являли вимог пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд, вислухавши позиціюособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисників, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201417 від 20.12.2024 слідує, що 20 грудня 2024 року о 21 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall Hover, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Івана Авраменка, біля буд. 21В, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на бодікамери: 474746; 475230; 474875.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201417 від 20.12.2024 обставини повністю підтверджуються відомостями, які містяться на відеозаписі доданому до зазначеного протоколу на DVD-R диску, які суд вважає належним та допустимим доказом, та оглянутими судом в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника Вірка В.В.

Так, факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується рапортом інспектора ПП та оглянутими судом фрагментами відеозаписів clip 0, clip 1, час 21:59, на диску DVD-R, на якому зафіксовано рух та зупинка транспортного засобуGreat Wall Hover, р/н НОМЕР_1 .

Причиною зупинки цього транспортного засобу була несправність лівого стоп сигналу вищезазначеного автомобіля (clip 1, час 21:59), про що працівник поліції, представившись (clip 1, час 22:00), повідомив водію транспортного засобу Great Wall Hover, р/н НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював факту зупинки автомобіля за зазначених обставин.

В свою чергу, під час зазначених вище подій на фрагменті відеозапису (clip 1, час 22:01:30)чітко відображено за затемненим склом обличчя водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Great Wall Hover, р/н НОМЕР_1 , що поза розумним сумнівом свідчить, що зупиненим автомобілем керувала саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який після зупинки вимкнув двигун керованого ним автомобіля.

При цьому, на пропозицію працівника поліції пред`явити для огляду посвідчення водія для встановлення особи, яка керує автомобілем Great Wall Hover, р/н НОМЕР_1 , (clip 1, час 22:03), ОСОБА_1 з перших хвилин спілкування почав вести себе зухвало, нахабно, не ввічливо, систематично вживаючи нецензурну лексику, проявляючи грубість та зневагу до інспекторів, які витримано, толерантно та терпимо дотримувались встановленої процедури виявлення у водія транспортного засобу ознак сп`яніння (clip 1, час 22:04), а в подальшому водій ОСОБА_1 , скориставшись відверненням уваги працівників поліції, завів двигун та втік з місця зупинки, керуючи транспортним засобом Great Wall Hover, р/н НОМЕР_1 .

Зазначені висновки про керування транспортним засобом Great Wall Hover, р/н НОМЕР_1 , о 21 год. 59 хв. 20 грудня 2024 року, саме ОСОБА_1 , судом зроблені також на підставі аутентифікації (співставлення) голосу водія транспортного засобу Great Wall Hover, р/н НОМЕР_1 , за його інтонацією та тембром, та ОСОБА_1 , який надав пояснення в судовому засіданні під час розгляду справи, що також поза розумним сумнівом свідчить, що голос водія очевидно, поза розумним сумнівом, співпадає з голосом ОСОБА_1 в судовому засіданні.

В подальшому, зі змісту фрагментів відеозапису clip 2, час 22:05, на диску DVD-R, судом було встановлено, що оперативними розшуковими заходами працівників патрульної поліції був виявлений без водія припаркований автомобіль Great Wall Hover, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , що останній під час розгляду справи не заперечував.

А згодом працівниками патрульної поліції виявлений ОСОБА_1 біля супермаркету на бульв. Вечірній, неподалік місця його попередньої зупинки, вже в іншому автомобілі, водій якого надавав послуги таксі (clip 2, час 22.12). Намагаючись встановити особу водія, який втік з місця зупинки транспортного засобу, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 надати документи, що посвідчують його особу (clip 2, час 22.14), на що ОСОБА_1 констатував, що його намагаються затримати працівники поліції та вимагають надати документи, що посвідчують його особу (clip 2, час 22.15).

При цьому, ОСОБА_1 вимагав, щоб йому надали відеозапис, який підтверджує керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (clip 2, час 22.15).

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює, як його самовикриття у керуванні автомобілем Great Wall Hover, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння о 21 год. 59 хв. 20 грудня 2024 року, до зупинки останнього працівниками патрульної поліції (clip 2, час 22.15).

В подальшому, ОСОБА_1 після чергового витриманого, толерантного та терпимого відношення працівників патрульної поліції, які продовжували дотримуватись встановленої процедури виявлення у водія транспортного засобу ознак сп`яніння, продовжував свою зухвалу, нахабну, не ввічливу поведінку, яка супроводжувалась систематично нецензурними висловлюваннями та погрозами на адресу працівників патрульної поліції, що свідчить про повну зневагу ОСОБА_1 до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, протиставлення себе іншим громадянам, суспільству, державі, що зафіксовано на протязі всього відеозапису, оглянутого в судовому засіданні.

Така поведінка ОСОБА_1 20 грудня 2024 року свідчить поза розумним сумнівом про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення логічності мови, а його відношення та намагання персонально принизити представників центральних органів виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, як намір уникнути відповідальності.

Разом з тим, повне заперечення ОСОБА_1 факту керування ним автомобілем Great Wall Hover, р/н НОМЕР_1 , судом сприймається як обрана позиція захисту та оцінюється як намагання ввести суд в оману.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, на відеозаписі (clip2, час 22:20) зафіксовано, як після спілкування з ОСОБА_1 працівником патрульної поліції, останній назвав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені у водія ОСОБА_1 , та запропонував йому пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, однак проходити огляд на місці або у медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовився (clip2, час 22:21).

Так, виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці,20 грудня 2024 року та конкретизовані інспектором, в розумінні п.п. 2, 3, 4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а у випадку відмови, в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, у зв`язку відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, працівником патрульної поліції було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (далі КП «КБЛПД» ДОР») від 20.12.2024.

Крім того, всі обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зафіксовано на відеозаписі на диску DVD-R, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та останньому було роз`яснено про відсторонення від керування транспортним засобом, враховуючи, що ОСОБА_1 мав право на керування транспортним засобом, оскільки отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії «А1; А; В».

Внаслідок категоричної відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у будь-якій формі, в присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201417 від 20.12.2024, за порушення п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису якого останній відмовився.

Пункт 2.5 а) ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських на дотримання положень п.2.5 ПДР України, правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складання відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє всі доводи ОСОБА_1 та його захисника Вірко В.В. про не доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки надані ним відомості не спростовують встановлені судом факти, наявність яких підтверджується висновками, що ґрунтуються на аналізі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказах.

Крім того, суд відхиляє надані в судовому засіданні покази самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , вважаючи їх неправдивими, оскільки надані останніми відомості про не здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом Great Wall Hover, р/н НОМЕР_1 , та не перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, повністю спростовуються відомостями, які містяться на послідовному відеозаписі на диску DVD-R, дослідженому в судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає необхідним також зазначити, що неузгодженість в показах ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про місцезнаходження в автомобілі Great Wall Hover, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , викриває намір останніх спотворити дійсність обставин подій, що мали місце 20.12.2024.

Позиція сторони захисту під час судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сприймається та оцінюється як намагання уникнення ОСОБА_1 відповідальності за дії, які мали місце 20.12.2024.

Всі інші аргументи клопотань захисника Вірка В.В. про закриття провадження у справі, на думку суду, є формальними та такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення захисником положень закону, переоцінки доказів і незгоди зі складеним протоколом.

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, до правил і норм поведінки в суспільстві, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко