Справа № 639/2273/25
Провадження № 3/639/759/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної установи «Харківський слідчий ізолятор», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2025 року о 10 годині 52 хвилини на території державної установи «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, під час видачі посилки ув`язненому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від його цивільної дружини ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «CAT В25», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , прихований хитрим способом всередині йогурту «Dolce» вагою приблизно 280 г.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила спробу незаконної передачі заборонених предметів особі, яку тримають у слідчому ізоляторі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою її місця проживання, яка зазначена в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, при цьому поважні причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не надала.

Крім того ОСОБА_1 викликалася у судове засідання шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлено абоненту, що підтверджуються довідкою від 07.04.2025.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 12/4 від 04.04.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, за фактом спроби передачі ув`язненій особі забороненого предмету;

2) висновком службового розслідування за фактом виявлення та вилучення 26.02.2025 мобільного телефону «CAT В25», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 від 04.04.2025;

3) протоколом огляду посилки для ув`язненого ОСОБА_2 від 26.02.2025, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «CAT В25», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , прихований хитрим способом всередині йогурту «Dolce» вагою приблизно 280 г.;

4) актом від 26.02.2025 про виявлення та вилучення мобільного телефону «CAT В25», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , під час проведення огляду посилки для ув`язненого ОСОБА_2 ;

5) рапортом молодшого інспектора І категорії ВРтаО старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_3 від 26.02.2025, яким підтверджується, що 26.02.2025 приблизно о 10:52 була відкрита посилка у присутності ув`язненого ОСОБА_2 , під час якої було виявлено та вилучено мобільний телефон «CAT В25», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ;

6) аналогічного змісту рапортом молодшого інспектора ІІ категорії ВРтаО рядового внутрішньої служби ОСОБА_4 від 26.02.2025;

7) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.02.2025;

8) письмовими поясненнями ув`язненого ОСОБА_2 від 03.03.2025, в яких він зазначив, що 26.02.2025 він отримав посилку від ОСОБА_7 , цю особу за його проханням вигадала його цивільна дружина ОСОБА_1 , яку він попросив сховати мобільний телефон всередині йогурту «Dolce»;

9) фототаблицею вилученого мобільного телефону під час огляду посилки для ув`язненого ОСОБА_2 від громадянки ОСОБА_1 від 26.02.2025;

10) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є доведеною.

Стаття 188 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила спробу передачі будь-яким способом особі, яку тримають у слідчому ізоляторі, заборонених для передачі предметів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 188 КУпАП, у виді штрафу на користь держави з конфіскацією заборонених предметів, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3 028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100), з конфіскацією заборонених предметів, а саме: мобільного телефону «CAT В25», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило