ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2025 р. Справа № 596/22/25

Провадження № 3/596/66/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2025 року о 16 год. 53 хв. перебуваючи в с. Сидорів по вул. Центральній, Чортківського району, Тернопільської області, керував мотоциклом марки VIPER V250CR д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного пристрою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту-1,97‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

18.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шкільняка Б.М. надійшло клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Посилається на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на встановлення стану алкогольного сп`яніння, грубе порушення його прав та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Наявні сумніви щодо правильності складання документів, зокрема, акт огляду складено 02.01.2025 року о 17 год. 12 хв., а направлення на медичний огляд до закладу охорони зоров`я, яке оформлене 02.01.2025 року о 17 год. 10 хв. В акті огляду у графі «З результатами згоден» підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його незгоду з результатами проведеного працівниками поліції огляду. Звідси, належним доказом встановлення факту керування в стані алкогольного сп`яніння, є акт огляду в медичному закладі, який в матеріалах справи відсутній.

ОСОБА_1 , представник адвокат Шкільняк Б.М. в судове засідання 25.04.2025 року не з`явилися, належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Згідно письмового клопотання адвокат Шкільняк Б.М. просив слухати справу в його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пп.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість стверджується:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211296 від 02.01.2025 року, із якого вбачається, що 02.01.2025 року ОСОБА_1 о 16 год. 53 хв. перебуваючи в с. Сидорів по вул. Центральній, Чортківського району, Тернопільської області, керуючи мотоциклом марки VIPER V250CR д.н.з. НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного пристрою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту-1,97‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.01.2025 року та роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820» який складає 1,97%о, згідно якого випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №3 (сел. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції О. Фатихова, з якого слідує, що 02.01.2025 року під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення порядку дорожнього руху на службовому автомобілі Рено-Дастер в с. Сидорів, по вул. Центральній, Чортківського району, Тернопільської області, було виявлено транспортний засіб мотоцикл марки VIPER 250CR д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався даним мотоциклом без мотошолома, Під час розгляду справи у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcоtest Drager 6820 ARLI-0571, водій огляд пройшов, результат позитивний 1,97‰ проміле, тест 2221. Водій з результатом погодився, та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2025 року з яких слідує, що він 02.01.2025 року вживав алкогольні напої та керував т/з в стані алкогольного сп`яніння під час зупинки працівниками поліції;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3776688 від 02.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3776857 від 02.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень;

- відеозаписами, на яких зафіксовані зупинка транспортного засобу, роз`яснення процесуальних прав, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820», результат якого - 1,97%о. З результатом огляду на місці зупинки водій погодився та медичний заклад їхати не бажав. Під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , останній не заперечив факт порушення ПДР, що керував мотоциклом без мотошолому та не мав при собі документів. Також не заперечив вживання спиртних напоїв. Зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alсotest 6820» №« П 51 QM 0048 08324 від 13.02.2024 року та сертифікату перевірки типу, сертифікат відповідності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Шкільняка Б.М. про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду водія на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що тягне за собою недійсність проведеного огляду відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засідання доказами.

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідує, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Alcоtest Drager 6820 ARLI-0571 ОСОБА_1 із результатами огляду-1,97‰, проміле погодився та заперечень не висловлював. Проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду не бажав. В ході спілкування з поліцейськими неодноразово підтверджував, що вживав алкогольні напої та пропонував домовитися про не складання щодо нього матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Відсутність підпису водія в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в даному випадку, не спростовує наявності згоди з результатами огляду 1,97‰, проміле, оскільки це підтверджено відеозаписами та підписом на роздруківці результату тестування. На відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 не оспорюючи та не заперечуючи результати огляду на місці за допомогою приладу Alcоtest Drager 6820, не бажав ставити підпис в акті огляду на стан алгольного сп`яніння, пояснивши, що підпише його пізніше.

Водій погодився з результатом проведеного огляду на місці зупинки з використанням технічного приладу та в медичний заклад їхати не бажав, тому посилання сторони на порушення процедури не заслуговують на увагу.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи є послідовними та відображають всю подію з самого початку спілкування з поліцейськими з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з результатом 1.97 ‰, з яким водій погодився, складання працівниками адміністративних матеріалів та ознайомлення водія з ними, підстав вважати їх недопустимими доказами, немає.

ЄСПЛ в рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови виготовлений 29 квітня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК