Справа № 215/4542/24
ПОСТАНОВА
17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, який ніде не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
02.07.2024 о 15:09 год. в м.Кривому Розі Тернівському районі біля Східного Дачного Кооперативу та біля Ленінського ставку, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ 528І д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola VB400 БК 475366, 475425. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.2.5.ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник Ткаченко Д.В. під час судового засідання просив розглянути та задовільнити клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки з доказів, які наявні в матеріалах справи та надані суду, не зазначено будь-яких причин зупинки співробітником поліції вказаного автомобіля та не доводиться факт порушення ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху. При складані акту про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не було залучено свідків. В рапорті працівником поліції не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено. Отже, належні та допустимі докази у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці та в медичному закладі - відсутні. Відтак, відсутні підстави для висновку поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, що у свою чергу виключає адміністративну відповідальність за цим законом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №740555 від 02.07.2024 (а.с. 2), направлення (а.с. 3), акт оглядуна стан алкогольного сп`яніння (а.с.4), рапорт (а.с. 5), довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 6), СД-Диск (а.с. 7).
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доводи захисника щодо відсутності підстав для зупинки ОСОБА_1 , то вони є безпідставниними, оскільки ОСОБА_1 рухався на автомобілі BMW 528i, в якому позаду був відсутній номерний знак, що є порушенням ПДР України.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів;
Тобто, працівники поліції законно зупинили автомобіль BMW 528i під керуванням ОСОБА_1 , та згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поінформував водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу.
Щодо не зазначення працівниками поліції ознак сп`яніння ОСОБА_1 , то тут слід зазначити наступне.
Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Посилання захисника на те, що у протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає кількості та невідповідає написанню зазначеному в Законі, суд також не приймає до уваги, оскільки водій притягується до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того , як видно з відеозапису, водію було повідомлено про виявлені в нього ознаки алкогольного спяніння, щодо яких ОСОБА_1 не заперечував та добровільно відмовився від проходження медичного огляду.
Згідно довідки встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.6), тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні і має посвідчення водія, що передбачено нормами ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП, суддя -
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: