Справа №568/1691/24
Провадження № 3-зв/568/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк Валентини Олександрівни від розгляду заяви про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2024 у справі № 568/169/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Радивилівського районного суду Рівненської області заяву про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2024 у справі № 568/169/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2025 справу розподілено шляхом її передачі раніше визначеному судді Троцюк В.О.

03.04.2025 ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що під час розгляду справи № 568/1691/24 суддею були допущені дії, які свідчать про його упереджене ставлення та викликають обґрунтований, розумний сумнів у його об`єктивності та неупередженості. Вказує, що мало місце ігнорування клопотань та необґрунтовані висновки про затягування процесу, а відмова захисника від представництва який вивчав матеріали справи, опосердековано вказує на наявність атмосфери, факторів, які викликали у нього сумніви щодо можливості об`єктивного розгляду. Крім цього зазначає, що заявником подано дисциплінарну скаргу щодо дій судді до Вищої ради правосуддя, що на думку заявника посилює обґрунтовані сумніви щодо здатності судді зберігати об`єктивність та неупередженість, оскільки існує ризик що суддя може діяти під впливом особистого негативного ставлення.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи №568/169/24, суддя дійшов наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, які б регламентували порядок заявлення відводу чи самовідводу судді.

Проте чинні положення Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, а також Кодексу адміністративного судочинства України містять відповідні положення щодо правового врегулювання інституту відводу судді.

Згідно п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Суддя дійшов висновку, що у такому випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Правовий інститут відводу врегульований параграфом 6 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Разом з тим, статтею 75КПК України визначено обставини за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З наведеного слідує, що такий відвід повинен містити вказівку на підстави, що його зумовлюють.

Іншими словами, для відводу судді необхідно обґрунтувати фактичну наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відтак, заявник відводу повинен викласти відомі йому обставини, з якими він пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2024, яка постановою Рівненського апеляційного суду від 21.02.2025 залишена без змін, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн.

Щодо доводів зявника про ігнорування клопотань та необґрунтовані висновки про затягування процесу під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя констатує, що прийняття суддею рішення чи вчинення процесуальних дій по справі не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді, що здійснює розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції надано правову оцінку як процесуальним діям судді що розглядав справу так і судовому рішенню постанові Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2024, яким заявника притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відтак доводи заявника які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, не можуть бути визнаними належними підставами до відводу судді оскільки, такі не свідчать про упередженість судді, а саме судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, залишене без змін судом апеляційної інстанції.

Оцінюючи твердження заявника про те, що відмова захисника від представництва, опосердековано вказує на наявність атмосфери, факторів, які викликали у нього сумніви щодо можливості об`єктивного розгляду, суддя виходить з того, що такі доводи жодними доказами не підтвердженні.

Підстави для відмови в укладенні договору про надання правничої допомоги визначені ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а вказані заявником обставини не охоплюються визначеними законодавчою нормою випадками коли, адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням.

Таким чином, вказані доводи суддя вважає необґрунтованими.

Щодо доводів заявника про подання скарги до Вищої ради правосуддя на суддю Троцюк В.О., то суддя вважає їх безпідставними, та як згідно п. 2. Рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України. При цьому, заявником не додано до заяви про відвід доказів подання такої скарги до Вищої ради правосуддя.

Таким чином, суддя вважає, що заявником не наведено достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачено ст.75 КПК України.

Так як заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятими суддею процесуальним рішенням та вчиненими ним процесуальними діями, беручи до уваги, що інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, які виключають участь судді Троцюк В.О у розгляді заяви про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2024 у справі № 568/169/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами не встановлено, суддя виснує, що заявлений відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді Троцюк В.О. при розгляді вказаної заяви, а тому такий відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.32, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк Валентини Олександрівни від розгляду заяви про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2024 у справі № 568/169/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК