справа № 619/2093/24
провадження № 3-в/619/1/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича, діючого в інтересах заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поворот виконання постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката Мироненка С.С., діючого в інтересах заявника ОСОБА_1 , про поворот виконання постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року у справі № 619/2093/24, провадження № 3/619/745/24.

В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією продукції і грошей, одержаних внаслідок продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Зазначає, що вказана постанова суду не була вручена ОСОБА_1 , про що свідчать матеріали справи з якими наприкінці вересня 2024 року ознайомився захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко С.С. Разом з цим, ознайомленню із матеріалами справи передував факт примусового списання з рахунків ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 37 703 грн 00 коп., з яких державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції списав 34 000 штрафу (подвійний розмір штрафу 17000 х 2 внаслідок примусового виконання) та 3 703 грн 00 коп. витрат на примусове виконання.

13.09.2024 постановою державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчено виконавче провадження № 75855193 відносно ОСОБА_1 , розпочате на підставі направлення Дергачівським районним судом Харківської області до примусового виконання постанови від 21.05.2024 у справі № 619/2093/24.

Просить суд у порядку повороту виконання судового рішення - постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2024 у справі № 619/2093/24 шляхом повернення ОСОБА_1 стягнутих грошових сум в розмірі 20 703 грн 00 коп. за рахунок Державного бюджету України.

Заявник ОСОБА_1 , адвокат Мироненко С.С. у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх присутності. Клопотання підтримали.

Представник Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Казанцев Д.О. надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали справи про адміністративне правопорушення, копії матеріали виконавчого провадження за № 75855193, які були витребувані з Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області, дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією продукції і грошей, одержаних внаслідок продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2024 головним державним виконавцем Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мірошником О.М. відкрито виконавче провадження (ВП № 75855193) з виконання постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року про стягнення 34 000.00 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 21.08.2024 головним державним виконавцем Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мірошником О.М. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37 703 гривень.

Відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 стягнуто суму в розмірі 37 703 грн 00 коп. на рахунок стягувача UA5900702.

13 вересня 2024 рокуголовним державним виконавцем Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мірошником О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконання рішення.

При підготовки справи до розгляду, судом були витребувані матеріали виконавчого провадження за № 75855193 з Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Дослідженні в судовому засіданні матеріали справи не містять даних про те, що постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2024 ОСОБА_1 вручалась (зворотне поштове повідомлення на ім`я ОСОБА_1 не містить жодних відміток про вручення, ні підписів, ні відомостей про намагання вручити).

Із довідки «Укрпошти» про причини повернення конверта вбачається, що лист на ім`я ОСОБА_1 , в якому знаходиться постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2024, повертається, причина «за закінченням терміну зберігання», що підтверджує твердження сторони захисту про необізнаність особи про прийняте судове рішення.

Дослідженні в судовому засіданні витребувані матеріали виконавчого провадження за № 75855193 також не містять даних, що ОСОБА_1 була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2024, постанова про арешт коштів боржника, постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2024.

Таким чином, без реалізації свого права на сплату в добровільному порядку штрафу у визначеному судом розмірі 17 000 грн 00 коп., з банківського рахунку ОСОБА_1 відбулося передчасне примусове списання подвійного розміру штрафу та витрат державної виконавчої служби, оскільки момент у часі з якого почався відлік на добровільну сплату штрафу це 25.09.2024 - момент отримання спірної постанови представником ОСОБА_1 - адвокатом Мироненко С.С. у Дергачівському районному суді Харківської області.

Так, нормами чинного КУпАП питання про поворот виконання постанови не врегульовано, тобто, існує правова прогалина у вирішенні цього питання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з частинами першою, третьою статті 65 Закону України «Про правотворчу діяльність», правова прогалина - це повна або часткова відсутність норми права, що не забезпечує завершеність правового регулювання відповідних суспільних відносин.

Суд для подолання правової прогалини може застосовувати у випадках, передбачених законом:

1) аналогію закону - шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини;

2) аналогію права - шляхом застосування до суспільних відносин, не врегульованих нормативно-правовими актами, загальних принципів права.

Оскільки, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є індивідуальним актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій, який стосується його прав та інтересів, та дія якого вичерпується його виконанням, то у даному випадку, законом, який регулює подібні суспільні відносини буде КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з банківського рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 ,відбулося передчасне примусове списання подвійного розміру штрафу та витрат державної виконавчої служби у розмірі 37 703 грн 00 коп., клопотання про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 380 КАС України, ст. ст. 294, 304 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Клопотання адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича, діючого в інтересах заявника ОСОБА_1 , про поворот виконання постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року у справі № 619/2093/24 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 703 грн 00 коп. примусово стягнуті на підставі постанови головного державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мірошника О.М. від 21.08.2024.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 , 20 703 (двадцять тисяч сімсот) грн 00 коп. примусово стягнуті за платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з рахунку платника НОМЕР_1 на рахунок стягувача НОМЕР_3 . Код платника . Код стягувача 34970779. Призначення платежу стягнення за ВП № 75855193 з виконання виконавчого документу, постанови № 619/2093/24, виданої 21.05.2024 Дергачівським районним судом Харківської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Риков