Справа № 357/287/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажу ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 грудня 2024 року о 03 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по провулку 1-й Замковий, 4, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 8.9 б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 грудня 2024 року о 03 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по провулку 1-й Замковий, 4, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме, не отримував його, дане правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серія ААД 563611 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 24.01.2024 року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 грудня 2024 року о 03 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по провулку 1-й Замковий, 4, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 7510, ARMF-0338, тест № 1075, результат 1.38% проміле. Від проходження огляду у медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, від керування транспортним засобом водій відсторонений, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 22.12.2024 року він з товаришами приїхав на АЗС «ОККО», щоб купити води та їжі, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 . Вийшовши з АЗС він сів за кермо автомобіля, щоб їхати додому, але ОСОБА_3 , який сів поруч з ним заборонив йому сідати за кермо, так як він вживав спиртне та сказав, що за кермо сяде він. Перебуваючи в автомобілі вони з ОСОБА_4 пересіли, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, а він сів на заднє сидіння. Коли вони їхали їх зупинили працівники поліції, які повідомили йому, що відповідно до камер спостережень з АЗС за кермом автомобіля перебував він, нащо він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не керував автомобілем, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , однак на нього ніхто не звертав уваги. Працівники поліції повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, спочатку він відмовлявся та пояснював, що не керував автомобілем, ОСОБА_3 також неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він керував автомобілем. В подальшому він, хоч і не керував транспортним засобом, однак на вимогу працівників поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння, результат був позитивний і працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим він був не згоден. Категорично ствердив, що не керував транспортним засобом.

Представник Крамаренка П.В., захисник Сова В.А. в судовому засіданні уточнив своє клопотання та заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відповідно до долучених до матеріалів справи відеоматеріалів встановлено, що на даному відеозапису відсутні відомості, які б підтверджували керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 . Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля, а не за кермом автомобіля та пояснює працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Крім того відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_3 , який перебуває також на місці події, поряд з Крамаренком неодноразово повідомляв працівникам поліції, що саме він перебував за кермом автомобіля. Відповідно до п. 1.10 ПДР «водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі».Враховуючи, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, поліцейські його не зупиняли, виходячи з п. 1.10 Правил дорожнього руху він не був водієм, а тому відповідно до п 2.5 ПДР не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Сови В.А. допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 22.12.2024 року він перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen Jetta» з товаришами приїхали на АЗС «ОККО», щоб купити води та їсти. Вийшовши з АЗС ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, щоб їхати додому, але він йому не дозволив так як останній вживав алкоголь і вони пересіли, він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сів на заднє сидіння. Коли їхали додому то по дорозі їх зупинили працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Категорично ствердив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, що за кермом автомобіля перебував він, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції, однак на його слова працівники поліції не зважали. Автомобіль «Volkswagen Jetta» належить ОСОБА_5 , який на той час перебував разом із ними.

Допитаний в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_6 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення, пояснив, що 22.12.2024 року під час патрулювання ними було помічено транспортний засіб «Volkswagen Jetta», який виїхав з АЗС. Вони рушили за даним автомобілем, почали його зупиняти, але даний транспортний засіб не зупинявся, вони почали його переслідували, зупиняли за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, звернулися за допомогою ще до одного екіпажу. Даний автомобіль був зупинений іншим екіпажем за адресою провулок 1-й Замковий. Коли вони під`їхали декілька осіб перебували на вулиці, біля автомобіля. Вавтомобілі нікого не було. Хто саме перебував за кермом автомобіля під час його зупинки він не бачив, тому що коли вони підїхали, то автомобіль стояв та всі особи перебували на вулиці. Працівники поліції з попереднього екіпажу повідомили їм, що коли вони зупинили даний автомобіль і підійшли до нього, то водія за кермом автомобіля не було він пересів на заднє сидіння. Вони повернулися за АЗС взяли відеозапис з камер, де чітко вбачалося, що на АЗС за кермо автомобіля сів ОСОБА_1 і автомобіль рушив, відразу розпочалося переслідування даного автомобіля. З переглянутого відеозапису з АЗС і з показів попереднього екіпажу працівників поліції було прийнято рішення складати протокол на ОСОБА_1 , так як було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, то саме він складав протоколи про адміністративні правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_3 неодноразово говорив, що він перебував за кермом автомобіля. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводив він. Транспортний засіб «Volkswagen Jetta» він не зупиняв його зупинив попередній екіпаж, хто під час зупинки транспортного засобу був за кермом він не бачив.

Допитана в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_7 , яка складала направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акт огляду на стан сп`янінні та відбирала письмові пояснення у ОСОБА_1 , пояснила, що 22.12.2024 року під час патрулювання ними було помічено транспортний засіб «Volkswagen Jetta», який виїхав з АЗС «ОККО». Вони рушили за даним автомобілем, викликали підмогу, даний автомобіль був зупинений іншим екіпажем. Коли вони під`їхали, то автомобіль «Volkswagen Jetta» був нерухомий, всі особи перебували на вулиці. Із даними особами спілкувався попередній екіпаж, який їх зупинив. ОСОБА_1 повідомляв, що він не керував транспортним засобом, хлопець на ім`я ОСОБА_8 кричав, що за кермом автомобіля перебував він, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. З переглянутого відеозапису з АЗС і з показів попереднього екіпажу працівників поліції було прийнято рішення складати протокол на ОСОБА_1 . Транспортний засіб «Volkswagen Jetta» вона не зупиняла його зупинив попередній екіпаж, хто під час зупинки транспортного засобу був за кермом вона не бачила. В попередньому екіпажі був їх командир, який повідомив про необхідність складення матеріалів саме на ОСОБА_1 .

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У відповідності до п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Диспозицією ч.1 ст. 122-2 КУпАП,передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вимогами пункту 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції приїхали на місце події, де стояв автомобіль, працівники поліції та особи, які перебували в автомобілі «Volkswagen Jetta». Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо останній повідомляє, що не керував транспортним засобом. Працівники поліції показують ОСОБА_1 відеозапис з камер відео спостережень з АЗС «ОККО», нащо останні повідомляє, що він лише сів за кермо автомобіля, але потім пересів і не керував транспортним засобом, хлопець на ім`я ОСОБА_8 наглошує, що за кермом автомобіля перебував він, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній погодився, пройшов огляд, результат 1.38 проміле. Хлопець на ім`я ОСОБА_8 неодноразов наголошує, що він був за кермом, щоб працівники поліції складали протоколи на його ім`я. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього будуть складені протоколи за вчинення правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.122-2 КУпАП з якими останнього було ознайомлено. З переглянутого відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля коли працівниками поліції було зупинено даний транспортний засіб.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника Сови В.А., свідка ОСОБА_9 , працівника поліції Бровченка Д.О., Ковальську Я.В., дослідивши додані до протоколів докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.12.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок газоаналізатора Алкотест 7510, тест № 1025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1.38% проміле, повідомлення з Білоцерківської міської лікарні № 4, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорти працівників поліції, довідку визначення повторності порушення ПДР, витяг з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2024 року, довідку щодо наявності посвідчення водія, довідку щодо належності транспортного засобу, а також докази надані стороною захисту, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1. ст. 122-2 КУпАП.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів не вбачається, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівникам поліції, що не керував автомобілем, що за кермом перебував його товариш ОСОБА_8 , який також повідомляв працівникам поліції, що він керував автомобілем.

Також в судовому засіданні ОСОБА_9 стверджував, що він керував транспортним засобом, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Слід зазначити, що з переглянутогно відеозапису убачається, що від моменту руху транспортного засобу від АЗС ОККО до часу зупинки транспортного засобу пройшло більше 20 хвилин.

Працівником поліції ОСОБА_6 через канцелярію суду було подано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які останній просив долучити та оглянути в судовому засіданні, однак дані відеозаписи не можуть бути доказом у даному провадженні, оскільки були долучені до матеріалів справи безпосередньо працівником поліції ОСОБА_6 , який не має права долучати докази до матеріалів справи. Більше того, з вказаних відеозаписів, також не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його перебування на водійському сидінні в зупиненому автмобілі.

Крім того, допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони не зупиняли транспортний засіб «Volkswagen Jetta», коли вони прибули на місце події то всі особи, які перебували в автомобілі «Volkswagen Jetta», перебували на вулиці, біля автомобіля, хто був за кермом автомобіля під час зупинки вони не бачили.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_10 транспортним засобом, а відтак відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО