Справа № 467/558/24
Провадження № 33/812/152/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Ліпатова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року серії ААД№ 785109, 19 квітня 2024 року о 19:26 год. в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Дружби, 105 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору DRAGER на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився та своєчасно на протязі двох годин не пройшов обов`язковий огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення з тих підстав, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 785109 від 19 квітня 2024 року не зазначено ознаки якого сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 (алкогольного чи наркотичного) та від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння він відмовився.

На виконання вказаної постанови суду поліцейським відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП Гончаровим І. було надано рапорт на ім`я начальника відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП від 10.06.2024, згідно якого 19 квітня 2024 року о 19:20 надійшло повідомлення з спецлінії 102 про те, що водій в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль був зупинений. Автомобілем керував ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, від чого він відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі після чого продовжив рух на своєму авто та в подальшому здійснив зупинку автомобіля в смт. Костянтинівка по вул. Дружби, 44, вийшов та пішов до власного домоволодіння та на протязі двох годин не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали адміністративного провадження разом із рапортом поліцейського Гончарова І. були направлені для розгляду до суду.

Постановами суду від 14 червня 2024 року та від 18 липня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП були повторно повернуто до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання з тих же підстав, що були зазначені у постанові судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2024 року.

На виконання постанови від 18 липня 2024 року поліцейським відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП Гончаровим І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785224 від 09 серпня 2024 року. За змістом вказаного протоколу 19 квітня 2024 року о 19:26 год. в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Дружби, 105 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору DRAGER на місці зупинки транспортного відмовився, та своєчасно на протязі двох годин не пройшов обов`язковий огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що невідповідність складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року вимогам ст. 256 КУпАП підтверджується змістом постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської про направлення адмінматеріалів до відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення. Також апелянт вказував, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . У протоколі від 19 квітня 2024 року суть правопорушення сформульована незрозуміло, не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві та який саме результат застосовано для встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до ОСОБА_1 . У протоколі не зазначені конкретні дії правопорушника, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, згідно п. 6 та п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Разом із тим, на виконання постанов суду про повернення матеріалів на доопрацювання до суду надійшов новий, складений без присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785224 від 09 серпня 2024 року, в якому вказані недоліки були усунені, і саме цей протокол був предметом розгляду в даній справі. В матеріалах справи наявне повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 01.08.2024 року де ОСОБА_1 запрошували до поліції 05.08.2024 року на 09:30 год з метою дооформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на виконання постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, при цьому протокол поліцейським СРПП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП Миколаївської області Гончаровим І.С. було складено 09.08.2024 року без присутності ОСОБА_1 та повідомлення останнього про вказану дату. Інформації щодо отримання вказаного протоколу ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Захисник Ліпатов С.В. звертає увагу, що Верховним Судом наголошено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, дана норма гарантується ст. 61 Конституції України, цю ж засаду закріплює ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ч. 3 ст. 2 КК України, ст. 19 КПК України.

Також апелянт вказує, що з долученого до матеріалів справи відеозапису з боді-камери поліцейського ОСОБА_2 , зафіксовано як він запитує у ОСОБА_1 : чи вживав той алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав та повідомив, що бажає пройти освідування у лікарні. Далі на відео чутно розмову поліцейських, що потрібно їхати на освідування в лікарню м. Вознесенськ або м. Первомайськ, оскільки в м. Южноукраїнськ лікарня зацікавлена і туди не можна, вона не має дозволу. Потім працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що йому телефонувало керівництво і повідомило, що проводити освідування потрібно в лікарні м. Вознесенськ, або в лікарні м. Первомайськ. При цьому апелянт звертає увагу, що ним була отримана відповідь КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» від 20.01.2025 року № 236, згідно якої лікарня в період з квітня-травня 2024 року та приймальне відділення працювали в повному обсязі та виконувало свої функції. За такого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати не до найближчого медичного закладу, не повідомлено які ознаки сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) в нього виявлено та не повідомлено про підстави проведення медичного огляду.

Також захисник Ліпатов С.В. вказує, що в графі протоколу «до протоколу додаються» в якості доказів поліцейський зазначив: відео з ПВР, рапорти співробітників поліції, пояснення свідків. При цьому не зазначив про направлення на освідування, Акт огляду, які конкретно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того матеріали справи не вказують, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, які б давали право працівникам поліції його зупиняти, а тому всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а складені процесуальні документи відносно нього є неналежними та недопустимими доказами. Безпідставна зупинка транспортного засобу є незаконною, що узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17. Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування уповноваженій ним особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Не зафіксовано жодним чином факт складання протоколу від 19 квітня 2024 року та від 09 серпня 2024 року та вручення копій протоколів.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник Савін О.І. та його захисник Ліпатов С.В. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395), також передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року серії ААД № 785109, з урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2024 року серії ААД№ 785224, складеного за результатом дооформлення матеріалів на виконання постанови суду від 18 липня 2024 року, 19 квітня 2024 року о 19:26 год. в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Дружби, 105 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору DRAGER на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився та своєчасно на протязі двох годин не пройшов обов`язковий огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксований проведеною працівниками поліції відеозйомкою на нагрудний відеореєстратор.

Відеозйомкою, проведеною працівниками поліції, підтверджується, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», від чого той відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, але по дорозі до медзакладу зупинився біля свого будинку та пішов у двір, ігноруючи прохання поліцейського проїхати до медзакладу, також не відповідав на неодноразові дзвінки працівника поліції на його мобільний номер телефону та не пройшов огляд на стан сп`яніння своєчасно на протязі двох годин у медичному закладі (відео 19:28:08 19:28:34; 19:33:28-19:33:42).

Неодноразове ігнорування ОСОБА_1 пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не можна розцінити інакше як відмову від проходження такого огляду.

Вищевикладені обставини підтверджуються і рапортами працівників поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Олексія Антоненка, Ігора Гончарова, Володимира Сірого від 19 квітня 2024 року та рапортами Максима Глоби, Євгенія Старікова від 20 квітня 2024 року, ОСОБА_3 від 01 червня 2024 року (а.с. 3-6, 16).

Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу /працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року серії ААД№ 785109 не відповідає вимогам чинного законодавства. Так вказаний протокол складено за встановленою формою, з урахуванням всіх вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції № 1395 та Порядку № 1103, якими передбачено зазначення у протоколі ознак сп`яніння, проте не вимагається обов`язкової кваліфікації до яких саме ознак: алкогольного чи наркотичного сп`яніння вони належать. Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення відображає всі істотні ознаки складу правопорушення, за яке ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності.

Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що працівником поліції не було повідомлено ОСОБА_1 , які ознаки сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) в нього виявлено.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Факт виявлення у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова - підтверджується відображенням цих ознак у протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж в письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції 20 листопада 2024 року, ОСОБА_1 зазначив, що після того, як він був зупинений патрульною поліцією, працівник поліції повідомив, що в них є підозра, що він вживав алкоголь, звертаючи увагу на його «почервоніння обличчя» (а.с. 59-62).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для проходження огляду не до найближчого медичного закладу - КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня», а до медзакладів м. Вознесенськ чи м. Первомайськ, апеляційний суд враховує наступне. Так, як слідує з відеозапису з боді-камери працівника поліції, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, поліцейським було запропоновано пройти огляд медзакладі м. Вознесенськ чи м. Первомайськ, після чого ОСОБА_1 сказав, що він знає, що має право пройти огляд в найближчому медичному закладі, сказав поліцейським, щоб вони його супроводжували, сів до свого автомобілю та поїхав, а поліцейський автомобіль поїхав слідом за автомобілем ОСОБА_1 , але згодом ОСОБА_1 зупинився біля свого будинку та пішов у двір, ігноруючи прохання поліцейського проїхати до медзакладу.

Згідно відповіді КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» на запит начальника ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22 квітня 2024 року (а.с.8, 9) ОСОБА_1 для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у період часу з 19:26 год по 23 год:30 годин 19 квітня 2024 року не звертався.

Отже, медичний огляд ОСОБА_1 не проводився, а тому доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки всупереч вимогам Інструкція № 1452/735 йому були запропоновані для проходження огляду медичні заклади, що не є найближчими, - апеляційний суд не враховує.

В суді апеляційної ОСОБА_1 пояснив , що дії працівників поліції ним не оскаржувались.

Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , то такі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з рапорту старшого інспектора відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Антоненка О. від 19 квітня 2024 року, за змістом якого: «19 квітня 2024 року о 19:19 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_4 про те, що 19 квітня 2024 року о 19:19 год. за адресою: вул. Дружби смт. Костянтинівка, Вознесенського району водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі Мерседес седан синього кольору, державний номер НОМЕР_2 ??, поїхав в бік м. Южноукраїнськ, водій з вусами. При відпрацюванні даного повідомлення було встановлено даний автомобіль марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Дружби смт. Костянтинівка. Зупинивши дане авто було встановлено водія ОСОБА_1 , якому було роз`яснено що на нього надійшов виклик з лінії 102 про те, що водій даного автомобіля керує даним авто в стані алкогольного сп`яніння.

Викладене підтверджується і відеозаписом з боді-камери поліцейського (відео: 19:26:52-19:26:56), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 була роз`яснена підстава зупинки його автомобілю.

Доводи захисника Ліпатова С.В., що в матеріалах справи відсутні: направлення на огляд з метою визначення стану сп`яніння, Акт огляду на стан сп`яніння та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, тому поліцейський не був зобов`язаний видавати відповідне направлення. Акт огляду на стан сп`яніння та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння складається за результатами такого огляду, тоді як в даному випадку такий огляд не проводився.

Обов`язкова відеофіксація обставин складання протоколів про адміністративне правопорушення та вручення копії протоколів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності законом не передбачена, а тому відсутність такої відеофіксації не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, апеляційний суд не враховує, оскільки відсутність у матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування не свідчить про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про невручення ОСОБА_1 примірників протоколів про адміністративне правопорушення, так як копію протоколу від 19 квітня 2024 року було направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованою пріоритетною кореспонденцією (а.с. 10, 11), оскільки від його підписання і отримання копії він ухилився, копія протоколу від 09 серпня 2024 року була також направлена на адресу проживання поштою, про що свідчить зміст цього протоколу та супровідного листа (а.с. 24, 26).

Посилання апеляційної скарги на те, що протокол від 09.08.2024 року був складений без присутності ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про запрошення до підрозділу поліції з метою дооформлення адміністративного матеріалу не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді та закриття провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з твердженням апелянта, що наявність у матеріалах справи двох протоколів, враховуючи протокол від ААД № 785224 від 09 серпня 2024 року, що був складений за результатом дооформлення матеріалів на виконання постанови суду першої інстанції, свідчить про порушення судом ст. 61 Конституції України, ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ч. 3 ст. 2 КК України, ст. 19 КПК України, які гарантують, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не призводить до накладення на нього будь якого стягнення.

Враховуючи викладене відсутні підстави для висновку про повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, тому положення статті 61 Конституції України та положення статті 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод не підлягають застосуванню.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

Те, що суд першої інстанції помилково вказав, що предметом судового розгляду є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №785224 від 09 серпня 2024 року, не спростовує правильності висновків суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, та не є підставою для її скасування.

Так, вказаний протокол було складено поліцейським на виконання вимог постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення матеріалів на доопрацювання.

31 березня 2015 року Конституційним Судом України було ухвалено Рішення № 2-рп/2015 у справі № 1-7/2015, яке ґрунтувалося на висновку, що перелік видів постанов, визначений статтею 284 КУпАП, є вичерпним. Інші види постанов не підлягають апеляційному оскарженню, отже, не можуть бути перевірені судом вищої інстанції на предмет їх законності та обґрунтованості.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області до суду були направлені протокол про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року серії ААД №785109 разом із доданими до нього матеріалами. Вказаний протокол був складений уповноваженою на те особою та, як зазначено вище, з додержанням вимог статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол не був скасований, чи визнаний недійсним, фабула правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 у даному протоколі, та обставини його вчинення, є ідентичними фабулі і обставинам, викладеним у протоколі серії ААД №785224 від 09 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлення судом вказаних обставин відбувається на підставі доказів, що були надані органом (особою), уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення

Необхідно зауважити, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не лише протоколом про адміністративне правопорушення, але й, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Відповідно до статті 252 КУпАП для вирішення справи суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції були належним чином оцінені усі наявні матеріалах адміністративної справи докази та з`ясовані усі, передбачені ст. 280 КУпАП обставини, та зроблено правильний висновок щодо доведеності у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а помилкове посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №785224 від 09 серпня 2024 року не спростовує правильності таких висновків.

З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем - залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць