Справа № 603/68/25
Провадження № 3/603/51/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за участі захисника адвоката Палієнка О. А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2025 року о 17 год 13 хв у м. Монастириська по вул. Шевченка, 144, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Audi Q3, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, який перебігав проїзну частину у невстановленому для цього місці, внаслідок чого вищевказаний автомобіль (який на момент вчинення ДТП належав ОСОБА_2 ) отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3.б Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Палієнко О. А. надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому зазначає, що ОСОБА_1 повністю визнає провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та вважає за можливе виправлення без застосування до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Водночас просить закрити провадження у вказаній справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення. Адвокат Палієнко О. А. в судому засіданні просив задовольнити вищевказане клопотання. У випадку накладення адміністративного стягнення просив також врахувати, що ОСОБА_1 вперше скоїв ДТП, відшкодував потерпілому шкоду в повному обсязі, тому просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких вказує, що не має претензій до ОСОБА_1 і просить суворо його не карати. Окрім того, просить розглянути справу за його відсутності.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить висновку, що, окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236501 від 02.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08.01.2025 року о 17 год 13 хв у м. Монастириська по вул. Шевченка, 144, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Audi Q3, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, який перебігав дорогу у неналежному місці, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження, чим порушив п. п. 2.3.б ПДР;

- протоколу огляду місця ДТП від 08.01.2025 року, в якому зазначено вид пригоди наїзд на пішохода, вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу Audi Q3, номерний знак НОМЕР_1 , і до якого долучено план-схему ДТП;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.01.2025 року, зі змісту яких видно, що він 08.01.2025 року приблизно о 17 год 00 хв прямував автомобілем Audi Q3, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у м. Монастириська в сторону м. Тернопіль. Проїхавши пішохідний перехід на початку м. Монастириська, раптово на дорогу вибіг незнайомий йому чоловік літнього віку, через малу дистанцію і відсутність освітлення вказаної ділянки дороги на момент ДТП ОСОБА_1 не зумів вчасно зреагувати та здійснив наїзд на пішохода, після чого відразу викликав швидку допомогу.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 08.01.2025 року видно, що він не пам`ятає обставин ДТП, водночас зазначає, що 08.01.2025 року вживав алкогольні напої, претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом «б» п. 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачено ст. 124 КУпАП.

За вищенаведених обставин, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд зазначає таке.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Водночас згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи є постанова про закриття кримінального провадження від 30.01.2025 року, згідно з якою 08.01.2025 року приблизно 17 год 00 хв водій автомобіля марки Audi Q3, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не обравши безпечної швидкості руху та рухаючись автодорогою Н-18 «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль» з м. Івано-Франківськ в сторону м. Бучач у межах ділянки дороги, яка знаходиться в м. Монастириська по вул. Шевчека, 141, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Монастириська, вул. Крушельницької, 12, Чортківського району, який переходив дорогу у невстановленому для цього місці.

Відомості про вказану подію 09.01.2025 року було внесено до ЄРДР за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

В ході проведення огляду місця ДТП було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки Audi Q3, номерний знак НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_1 і належав на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 12 від 23.01.2025 року ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я. Вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі наведеного, адміністративне стягнення у вказаній справі може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (30.01.2025 року). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У силу ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян