Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/25/25
Провадження № 3/499/47/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2025 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович з участю: секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі також особа), захисника особи адвоката Карабут Марини Вікторівни (далі також захисник) розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

13 січня 2025 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення) подав протокол серії ДПР18 № 503881 від 08 січня 2025 року з матеріалами справи (далі також протокол, матеріали), які свідчать, що, 08 січня 2025 року об 20 годині 30 хвилини, на вулиці Центральна села Михайлопіль Березівського району, Одеської області (далі село Михайлопіль), особа керував автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

2. Причини відкладення розгляду справи такі

27 січня 2025 року розгляд справи відкладено, за заявою захисника особи, через необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

06 лютого 2025 року розгляд справи відкладено для забезпечення виклику особи та особи, яка склала протокол поліцейського Кухарчика С.В. (далі поліцейський Кухарчик С.В.), поліцейського Проходи О.В..

03 березня 2025 року розгляд справи відкладено для забезпечення виклику особи.

27 березня 2025 року розгляд справи відкладено та надано захиснику час для подачі додаткових доказів.

3. Встановлені обставини та докази на підтвердження встановлених обставин такі

3.1. 06 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» захисник подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила таке: 08 січня 2025 року особа керував автомобілем без ознак алкогольного сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями вимог КУпАП, та іншого законодавства України; поліцейськими допущені порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі також Інструкція № 1452); в направленні на медичний огляд прізвище особи зазначено як « ОСОБА_2 »; в порушення Інструкції № 1452 саме особа не був направлений до медичної установи для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (далі також медичний огляд); не був складений акт огляду на стан сп`яніння; місцем зупинки є село Михайлопіль, тому незрозумілим є зазначення у направленні, що медичний огляд буде проводитися у місті Одеса; поліцейський повинен був направляти особу до найближчого закладу охорони здоров`я; найближчим до села Михайлопіль медичним закладом, що включений до Переліку закладів охорони здоров`я Одеської області, якому надано право на проведення такого медичного огляду є Комунальне некомерційне підприємство «Іванівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Іванівської районної ради Одеської області; відстань від села Михайлопіль до цього закладу складає близька 14 кілометрів, а відстань від села Михайлопіль до міста Одеси складає 109 кілометрів; направлення на медичний огляд, не містить ні назви установи, ні адреси; на відеозаписі не зафіксовано порядку перевірки виявлених ознак алкогольного сп`яніння; під час спілкування з поліцейськими особа поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці; не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням особи; матеріали свідчать, що особа не допустив будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які його необхідно було зупинити, тому всі наступні вимоги поліцейських особа не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП; поліцейський не повідомив особі про конкретну причину зупинку автомобіля, з детальним описом таких підстав; особі не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП (далі також Клопотання, а.с. 29-31).

Особа в судовому засіданні пояснив таке: вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає; в той день не вживав алкогольні напої, оскільки хворіє та приймає ліки; поліцейські не пояснили йому причину зупинки та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (далі також огляд), через те, що не був впевнений в правильності роботи приладу «Драгер» за допомогою якого йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (далі також Прилад); відмовився проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, через те, що не знав як потім повернутися з міста Одеса до місця його проживання, оскільки це вже почнеться комендантська година; з протоколом ознайомився та підписав його.

Захисник у судових засіданнях навела аналогічні доводи, що зазначені в Клопотанні й просила провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вина особи у вчинені адміністративного правопорушення не доведена, та додатково пояснила таке: особа не оскаржував постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП, та сплатив штраф за керування автомобілем без пристебнутого паска безпеки і посвідчення водія; особа відстебнув ремінь безпеки вже після зупинку автомобіля; особа має посвідчення водія.

Поліцейський Кухарчик С.В. в судовому засіданні пояснив таке: 08 січня 2025 року разом з поліцейським ОСОБА_3 перебував на добовому чергуванні; підставою для зупинки автомобіля під керуванням особи стало порушення ПДР, оскільки особа не був пристебнутий ременем безпеки; візуально було видно, як особа керував автомобілем без ременя безпеки, оскільки це була освітлена ділянка дороги; особі повідомляли про причини зупинки; особа спочатку погоджувався пройти огляд, проте потім відмовився від огляду за порадою дружини; складав направлення для проходження медичного огляду; не точне написання в направленні прізвища особи пов`язане з особливостями його почерку; особі запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, який розташований в будинку 9 на вулиці Академіка Воробйова, міста Одеса (далі також заклад), проте особа також відмовився, щоб його доставили до такого закладу й потім назад до місця зупинки автомобіля; натепер огляд у лікарні селища Іванівка не проводиться; особа направлявся для проходження медичного огляду до міста Одеса, тому що, через стан дорожнього покриття до цього закладу можна доїхати швидше ніж до інших закладів охорони здоров`я; під час складення протоколів особа не повідомляв, що йому щось не зрозуміло; особа підписав протокол, проте відмовився надавати письмові пояснення.

Поліцейський ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, що надав поліцейський Кухарчик С.В.

3.2. За довідкою особа отримав посвідчення водія категорії А, В, С (а.с. 10).

Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2025 року свідчить, що особа відмовився від проходження огляду (а.с. 3).

На відеозаписі з портативного відеореєстратора зафіксований факт керування особою автомобілем та відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння (далі Відеозапис).

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено таке: поліцейський ОСОБА_3 повідомляє особі про те, що він керував автомобілем без ременя безпеки; особа не пред`явив поліцейським посвідчення водія; особі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; особа спочатку погоджується пройти огляд за допомогою приладу, проте потім після спілкування з дружиною відмовляється від проходження огляду; поліцейський пропонує особі проїхати до міста Одеси для проходження огляду в закладі охорони здоров`я; особа відмовляється їхати до закладу охорони здоров`я, мотивуючи свою відмову тим, що він не зможе повернутися до місця проживання, оскільки вже запізно (а.с. 16).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 січня 2025 року серії ББА №257596, яку склав поліцейський ОСОБА_4 , особа притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП, та нього накладене адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 гривень (далі Постанова, а.с. 2).

Повідомлення директора Комунального некомерційного підприємства «Ширяївська центральна районна лікарня» Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області від 08 квітня 2025 року № 128 свідчить, що в лікарні забезпечено цілодобове проведення оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння (далі Ширяївська лікарня).

Повідомлення директора Комунального некомерційного підприємства «Доброславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області від 14 квітня 2025 року № 366 свідчить, що в приймальному відділенні лікарні забезпечено цілодобове проведення огляду громадян для встановлення стану алкогольного сп`яніння (далі Доброславська лікарня).

4. Норми права, які застосував суд в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин такі

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

4.2. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3 статті 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4 статті 266 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

4.3. Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні (частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

4.4. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Пункт 1.10 ПДР визначає терміни, що наведені у Правилах, які мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

4.5. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, далі Порядок № 1103).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку №1103).

4.6. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, далі Інструкція № 1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції № 1452).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 Розділу І Інструкції № 1452).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (пункт 8 Розділу ІІ Інструкції № 1452).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (пункт 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452).

5. Мотиви якими керувався суд такі

5.1. Системний аналіз норм КУпАП, ПДР, Порядку № 1103, Інструкції № 1452 зазначених у пункті 4 мотивувальної частини цієї постанови свідчить, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, на водіїв транспортних засобів покладений додатковий обов`язок, - пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд задля визначення стану зокрема й алкогольного сп`яніння. Проходження особою огляду, як поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так й в закладах охорони здоров`я в разі незгоди, зокрема і з його результатами є обов`язком, а не правом особи.

У контексті цього, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), суд зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Себто особа, реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тому тим самим погодився нести певну відповідальність й виконувати згідно встановлених норм закону додаткові обов`язки.

Суд наголошує, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, сам факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та має наслідком адміністративну відповідальність.

5.2. Аналіз приписів частини 3, 4 статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452 свідчить, що, в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, медичний огляд останнього повинен проводитися відповідним лікарем у відповідному закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Зокрема, такий медичний огляд особа повинен був пройти на місці зупинки автомобіля або в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Натомість, перебіг обставин оформлення протоколу з огляду на Відеозапис свідчить, що: особа спочатку погодився пройти огляд за пропозицією поліцейського за допомогою приладу «Драгер», але згодом відмовився його проходити й надалі також відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я; незважаючи на те, що повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку такий огляд; не зазначив, що не бажає проходити медичний огляд саме в закладі охорони здоров`я, який розташований в м. Одеса, через його віддаленість від місця зупинки, а лише послався на пізній час та початок згодом дії комендантської години; особа не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури оформлення, повністю усвідомлював вимогу поліцейського пройти медичний огляд, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, в якій опинився й інших заяв, клопотань щодо процедури оформлення протоколу не заявляв.

Водночас суд зауважує, що приписи частини 3, 4 статті 266 КУпАП не зобов`язують поліцейського обов`язково забезпечувати здійснення медичного огляду водія в найближчому закладах охорони здоров`я. Визначальними критеріями для проведення такого медичного огляду є: забезпечення його проведення в закладі охорони здоров`я, якому надане право його проведення; не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; який обов`язково має проводиться в присутності поліцейського.

Заразом суд вважає, що, зважаючи на приписи пункту 7 Розділу І, пункту 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452, визначена процедура проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я обумовлена необхідністю невідкладного забезпечення такого огляду водія, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського що є вирішальним.

Тому, якщо поліцейський забезпечить доставку водія до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, то виконання цих умов будуть мати вирішальне значення, на відміну від аргументів захисника, яка вважала, що поліцейський обов`язково повинен був направити особу для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відтак, суд вважає такі аргументи захисника, особи в цій частині не суттєвими та такими що не можуть спростувати загальний, підтверджений факт відмови особи від проведення огляду.

5.3. Суд звертає увагу, що в протоколі без жодних зауважень, клопотань, застережень проставлений підпис особи про роз`яснення йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, тому аргументи захисника, особи щодо не роз`яснення особі прав під час складення протоколу не підтверджені фактичними даними.

До того ж поведінка особи на відеозаписі підтверджує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, в якій опинився.

5.4. Суд наголошує, що Відеозапис підтверджує, що поліцейський повідомив особі про причину зупинки автомобіля, якою стали обставини порушення особою ПДР, оскільки він здійснював рух автомобілем з непристебнутим ременем безпеки.

Ба більше, суд констатує, що особа Постанову не оскаржив, а захисник, особа не спростували фактичні дані щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП.

5.5. До того ж, суд зазначає, що відповідно до пункту 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається лише в разі проходження такого огляду особою, тоді в ньому зазначаються результати такого огляду. Тому аргументи захисника щодо не складання акту огляду не варті уваги, оскільки особа відмовився від проходження огляду, через те поліцейські не складали такий акт.

5.6. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

5.7. Під час накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого та поведінку під час складення протоколу, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року в розмірі 3028 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

7. Інші питання

Повний текст постанови виготовлений 24 квітня 2025 року, проте через перебування судді на навчанні 25 квітня 2025 року та вихідними днями 26, 27 квітня 2025 року та її копія 28 квітня 2025 року вислана ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 40-1, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; в разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; в разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлений протягом трьох днів та її копія вислана ОСОБА_1 28 квітня 2025 року.

Суддя:Олександр КРАВЧУК