СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7187/25
пр. № 3/759/3130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17.09.2024 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.03.2025 о 04 год. 25 хв., тобто після вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у м. Києві по вул. Дорога Кільцева, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Про дати судових засідань 15.04.2025 о 12 год. 40 хв. та 24.04.2025 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав.

До початку судового розгляду подав клопотання про витребування відеозаписів з УПП ГУНП в м. Києві, яке суддя залишив без задоволення у зв`язку з тим, що вищенаведені відеозаписи уже наявні в матеріалах справи і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, могла в будь-який час до початку судового засідання ознайомитись з матеріалами справи, звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

Крім цього, до початку судового розгляду ОСОБА_1 подав клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи для розгляду за місцем його проживання, тобто в Вінницький міський суд Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17). Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає у місті Вінниці, там же і працює. В місті Києві буває рідко, а відстань між вищенаведеними містами значна, тому оперативно прибути на судове засідання не має можливості. Крім того, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, що потребує постійного догляду. Також у клопотанні зазначено, що захисники до яких він звертався для надання правової допомоги, не мають змогу відвідувати судові засідання у місті Києві.

Щодо клопотання ОСОБА_1 пронаправлення матеріалів адміністративної справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 , тобто в Вінницький міський суд Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2025 серії ЕПР1 № 277274, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м. Києві по вул. Дорога Кільцева, 1, що є територіальною підсудністю Святошинського районного суду міста Києва.

Частинами 2-6 ст. 276 КУпАП встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення. Підсудність справ за місцем проживання порушників встановлена ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті КУпАП лише у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), а також статтями 177 і 178 КУпАП, а частиною 7 у випадку, якщо справи розглядаються адміністративними комісіями. Частиною 8 ст. 276 КУпАП встановлено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак іншими Законами України не встановлюється місце розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, за змістом наведеної ст. 276 КУпАП не встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, а встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП надісланий до Святошинського районного суду міста Києва, який згідно зі ст. 276 КУпАП уповноважений розглядати цю справу, у судді відсутні підстави не розглядати цю справу та передати її на розгляд іншого суду, до того ж, якому ця справа не підсудна за правилами, встановленими ст. 276 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення.;

- постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17.09.2024 у справі № 128/2829/24;

- відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, при цьому підтверджує, що раніше вже притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП (04 хв. 00 сек.), підтверджує, що машина його і він нею керував (07 хв. 00 сек.), на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння фактично відповідав відмовою, попри неодноразові пояснення працівників поліції не зміг належним чином пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager alcotest» та в подальшому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (13 хв. 12 сек.);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.03.2025.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 277274 від 21.03.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ