Справа № 182/1626/25
Провадження № 3/0182/954/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.ОСОБА_1 подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2024 року від 18.01.2025 № по терміну сплати 30.01.2025 на суму 16 298 грн. та податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») № від 06.02.2025 по терміну сплати 20.02.2025 на суму 1173,73 грн. Проте згідно з інформацією наявної в базах даних ГУ ДПС було встановлено, що станом на дату граничного терміну погашення податкових зобов`язань з ПДВ по податковій декларації за грудень 2024 року (30.01.2025) у ПП «Промбудпостачання» був наявний борг в сумі 11177,77 грн, а станом на дату граничного терміну погашення податкових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню (форма «Ш» (20.02.2025) був наявний борг в сумі 25475,77 грн. З урахуванням вимог приписів пункту 87.9 ст. 87 ПКУ, якщо платником, що має податковий борг з ПДВ за минулі періоди, зазначається у платіжному документі призначення платежу «сплата ПДВ за поточний період», такий платіжний документ не може вважатись належним платіжним документом, що підтверджує перерахування належного до сплати податку за поточний період, оскільки не тягне за собою фактичного перерахування до бюджету ПДВ за податковий період, вказаний у цьому платіжному документі. Отже, було порушено п.57.1 та 57.3 ст.57 п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України.

2.Крім того, ОСОБА_1 не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2024 рік від 03.03.2025 № у сумі 34546,29 грн. по терміну сплати 11.03.205 (фактично частково сплачено 13.03.2025 суму 1546,29 грн.), чим порушив п.57.1, ст.57 Податкового Кодексу України.

3. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

4. ОСОБА_1 у судове засідання будучи належним чином повідомленим не з`явився, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та які містяться: в протоколах про адміністративне правопорушення №15540/04-36-04-03/31761038 від 27 березня 2025 року, №13043/04-36-04-03/31761038 від 14 березня 2025 року, де, крім іншого, зазначено про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за несвоєчасне подання або неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів постановами Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справи №182/4253/24 від 26.08.2024, №182/5061/24 від 24.09.2024; копією актів про результати камеральної перевірки ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» () з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток та ПДВ від 27.03.2025 та від 14.03.2025; копією актів щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для підпису протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 та від 27.03.2025 та квитанціями про доставку документів в Електронний кабінет 27.03.2025 та 14.03.2025; копія листа-пояснення від ОСОБА_1 , де зазначено, що заборгованість виникла через несплату попередньої штрафної санкції та через відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, також додано копії платіжних інструкцій №39, 50.

8.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Накладення адміністративного стягнення

9.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

11.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

12. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

13.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

14.Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

15.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 163-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/1626/25 (провадження №3/0182/954/2025), №182/1986/25 (провадження №3/0182/1092/2025) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи №182/1626/25 (провадження №3/0182/954/2025).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак