Справа №345/1384/25
Провадження № 3/345/370/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сирко Й.Й., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя майдан АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.4 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Калуського міськрайонного суду одночасно надійшли чотири протоколи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою за наступних обставин: 04.02.2025 о 19.18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що за адресою: м. Калуш, вул. Б.Хмельницького, 30, здійснив крадіжку води туалетної «1A RIVE RED 90 мл., води туалетної «1A RIVE GREY FOR MAN», води туалетної «1A RIVE HUNTING MAN» 75 мл., шампуню «HeandsSholders глибове зволоження» 400 мл., печиво-сендвіч «Супер-Контік шоколадний смак» 90 г., печиво-сендвіч «Супер-Контік» з смаком фундука молочний» 90 г. на загальну суму 2079,20 грн. Правопорушення вчинено багаторазово.

Крім того, 05.02.2025 о 13.26 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», що за адресою: м. Калуш, вул. Б.Хмельницького, 30, здійснив крадіжку наступних товарів: туалетну воду «La Rive Brave man»100 мл., туалетну воду «La Rive Blue» 90 мл., туалетну воду чол. «You are great» 90 мл., туалетну воду «La Rive RED line» 90 мл. на загальну вартість 2069,61 грн. Правопорушення вчинено багаторазово. Протягом року піддавався стягненням згідно з рішеннями суду 5 разів.

Крім того, 09.02.2025 о 11.29 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що за адресою : м. Калуш, вул. Б.Хмельницького, 50 здійснив крадіжку гелю для душу та шампунь 2 в 1 «Old Spice Вайтвотер 1000 мл. на загальну суму 369,90 грн. Правопорушення вчинено багаторазово. Протягом року піддавався стягненню згідно з рішеннями суду 5 разів.

Також, 22.01.2025 о 17.36 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», ща за адресою м. Калуш, вул. Б.Хмельницького, 30, вчинив крадіжку наступних товарів: термос кришка-чашка 500 мл. ВО-12401, термос кришка-чашка з ручкою 1л. ВО-12403, термос чашка 450 мл. ВЩ-12399, чим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 999,70 грн. Протягом року піддавався стягненню згідно з рішеннями суду 5 разів.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.4 ст. 51 КУпАП не визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон Україн «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX, відповідно до якого ст.51 КУпАП викладено в наступній редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,- тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,- тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб…».

В свою чергу ч. 4 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 р.» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2025 р. становить 3028 гр., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн. на 2024 р., а 2 неоподаткованих мінімумів (ст.51 ч. 2 КУпАП) становить 3028 грн.

Отже, крадіжка майна, вартістю до 3028 грн. включно, вчинена у 2025 році, є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення, зазначене в протоколі серії ВАД №253779 від 19.03.2025, мало місце 22.01.2025, протокол про адміністративне правопорушення складено 19.03.2025.

Вказане правопорушення не є триваючим і підсудне суду, а тому до нього слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі згідно протоколу серії ВАД №253779 від 19.03.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП необхідно закрити.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до протоколу серії ВАД №253787 від 19.03.2025 та матеріалів адміністративної справи, зокрема відеозапису, який долучений до матеріалів справи, неможливо встановити особу, яка здійснює крадіжку зазначених товарів у протоколі та які саме товари було викрадено, а тому не може бути належним доказом по справі.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 згідно проколу серії ВАД №253787 від 19.03.2025 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 253820 від 19.03.2025 (а.с.1), рапортом від 19.03.2025 (а.с.2), копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення тв іншу подію від12.02.2025 (а.с.4,5), відношенням (а.с.6),поясненням ОСОБА_2 від 12.02.2025 (а.с.7),копією прихідної накладної від 05.02.2025 (а.с.8), копією рапорта (а.с. 9), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 (а.с.10), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 21.10.2025 (а.с.11), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.12.2024 (а.с.12), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2025 (а.с.13), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2025 (а.с.14-16), відео фіксацією (а.с.17).

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 253788 від 19.03.2025 (а.с.1), рапортом від 19.03.2025 (а.с.2), копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2025 (а.с.4,5), відношенням (а.с.6), копією поясненням ОСОБА_2 від 12.02.2025 (а.с.7), копією прихідної накладної від 04.02.2025 (а.с.8), копією рапорта (а.с.9), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 (а.с.10), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 21.10.2025 (а.с.11), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.12.2024 (а.с.12), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2025 (а.с.13), копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2025 (а.с.14-16), відео фіксацією (а.с.17).

З наведених підстав суд прийшов до висновку, що дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 Калуським міськрайранним судом Івано-Франківської області п`ять разів було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічні злочини.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Суд враховує, що в більшості випадків викрадення завдана шкода не відшкодована. З боку ОСОБА_1 відсутнє розкаяння за неодноразові правопорушення. Він має статус особи з інвалідністю 3-ї групи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що йому вже призначались покарання у виді штрафу і громадських робіт, проте він і надалі систематично вчиняє дрібні крадіжки і не робить критичних висновків для себе та не сплачує раніше призначені йому штрафи, то з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Положення ст. 326 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, втратила чинність як неконституційна, на підставі Рішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 року.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції. З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення, а тому суд вважає за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на останнього стягнення відраховувати з моменту його затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення:

-за ч. 4 ст.51 КУпАП - штраф у розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900,00 грн.;

-за ч. 4 ст.51 КУпАП адміністративний арешт строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Згідно ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, обрати ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя майдан АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 3 групи, громадянина України, - 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується шляхом тримання особи під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ.

Виконання постанови суду про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту покласти на Калуський РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253787 від 19.03.2025 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253779 від 19.03.2025 закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя