Справа № 939/917/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Здвижівки Бородянського району Київської області, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 березня 2025 року, о 14-й годині 30 хвилин, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Польовій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Skoda Roomster", реєстраційний номер НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась за участі автомобіля "ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3 , розпочала рух за правопорушником, а саме покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що 29 березня 2025 року, приблизно, о 14-й годині, в селищі Бородянці автомобіль "Славута" зіткнувся з її автомобілем "Skoda Roomster", який був припаркований біля магазину, куди вона зайгла, після чого цей автомобіль "Славута" уїхав з місця події; вона на своєму автомобілі стала наздоганяти автомобіль "Славута" і наздогнала його в районі вокзалу в селищі Бородянці; водій автомобіля "Славута" їй пояснив, що зіткнення він не помітив.

ОСОБА_2 водій автомобіля "Славута" під час розгляду справи також пояснив, що 29 березня 2025 року в селищі Бородянці він на автомобілі "Славута" виїжджав від території шиномонтажу в селищі Бородянці заднім ходом, не помітив автомобіль "Skoda" і допустив з ним зіткнення, після чого поїхав в напрямку вокзалу; коли він зупинився, то до нього під`їхав автомобіль "Skoda", водійка якого повідомила, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як стверджувала при розгляді справи ОСОБА_1 вона поїхала за автомобілем "Славута", оскільки він допустив зіткнувся з її автомобілем "Skoda Roomster", після чого не залишився на місці та уїхав з місця пригоди; вона умислу на залишення місця дорожньо - транспортної пригоди не мала, оскільки мала на меті лише наздогнати особу, яка була причетна до пригоди.

ОСОБА_2 підтвердив доводи та пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, відповідальність за ст. 122-4 КУпАПпередбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Водночас, як встановлено при розгляді справи, ОСОБА_1 не є причетною до цієї дорожньо-транспортної пригоди і в момент зіткнення автомобіля "Славута" з її припаркованим автомобілем вона була відсутня на місці події.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за умисні дії, а докази, що дії ОСОБА_3 щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди були направлені на ухилення від відповідальності відсутні, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО