П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 Справа №607/7516/25 Провадження №3/607/3309/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

05.04.2025 о 23:15 в м. Тернополі, вул. Тролейбусна, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ GL 350, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеву конструкцію (пристрій для проколювання шин колісних транспортного засобу), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

21.04.2025 через канцелярію суду надійшли пояснення та заперечення захисника адвоката Черніцького І.Р., згідно з якими: з інкримінованим порушенням ОСОБА_1 не погоджується, як і не погоджувався на місці складання протоколу, вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а протокол серії ЕПР1 №292053 за ст. 124 КУпАП є неналежним та недопустимим доказом по справі. ОСОБА_1 з 07.08.2010 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Ними як подружжям, під час шлюбу, за спільні сумісні кошти 09.10.2020 було придбано, в тому числі, транспортний засіб MERSEDES-BENZ GL 350, який в силу вимог закону є спільним сумісним майном подружжя, однак титульним власником згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , внаслідок можливого порушення ПДР, пошкодив колесо автомобіля MERSEDES-BENZ GL 350, власником якого в силу вимог закону він є також, та яким він керував на належних правових підставах. Інших, передбачених ст. 124 КУпАП, пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами справи немає. Вважає, що суд позбавлений права виходити за межі обвинувачення, висунутого особі та сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, а у ньому зафіксовано, що наслідком події стало пошкодження виключно колеса транспортного засобу MERSEDES-BENZ GL 350, д.н.з. НОМЕР_2 , без зазначення того, що шкоди також було заподіяно іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну. Таким чином, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вказаного, до пояснень та заперечень долучено копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 07.08.2010, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.04.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:

згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому в результаті правопорушення зачіпаються майнові інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.

Об`єктивна сторона цього ж правопорушення передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому, майнова шкода завдається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.

З огляду на це, слід зробити висновок, що якщо особа допустила порушення Правил дорожнього руху, але в результаті цього порушення не було заподіяно майнової шкоди іншим фізичним чи юридичним особам, а майнова шкода була заподіяна лише самому правопорушнику, то за таких умов немає правових підстав для притягнення цього правопорушника до адміністративної відповідальності.

Зі змісту досліджених письмових доказів, а саме схеми місця ДТП, вбачається інформація про пошкодження внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди лише автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.04.2024 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 07.08.2010, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 07.08.2010, про що в Книзі реєстрації шлюбів 07.08.2010 зроблено відповідний актовий запис за № 1103.

Згідно з ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ GL 350, д.н.з. НОМЕР_1 , набутий подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за час шлюбу, а тому є їхньою спільною сумісною власністю.

Водночас відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що внаслідок зіткнення з металевою конструкцією, лише автомобіль MERCEDES-BENZ GL 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження та їм як власникам завдано матеріальних збитків, іншим особам (фізичним чи юридичним), в тому числі територіальній громаді чи державі, шкода не заподіяна, тому в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наслідки у вигляді шкоди.

Таким чином, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель