Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/510/25
П О С ТА Н О В А

25 квітня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2025 року о 15 год. 05 хв. в с. Товкачі по вул. Миру, 68, водій керувала транспортним засобом марки Fiat Stilo д .н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки під час руху заднім ходом здійснив дорожньо транспортну пригоду з автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого було пошкоджено передні праві двері вказаного автомобіля та завдано збитки, чим порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в цей день о 15 год. 05 хв. в с. Товкачі по вул. Миру, 68, водій керувала транспортним засобом марки Fiat Stilo д .н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 та проходження такого огляду в КНП «Овруцька міська лікарня» водій відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, в цей день о 15 год. 05 хв. в с. Товкачі по вул. Миру, 68, водій керувала транспортним засобом марки Fiat Stilo д .н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, постанова серії ЕНА 2587085 від 12.07.2024, чим порушила вимоги п. 2.1а ПДР України, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, заперечила факт керування транспортним засобом, пояснила, що потерпіла сторона претензій до неї не має.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236772, серії ЕПР1 №236782, серії ЕПР1 №236752 від 02.02.2025; рапортами інспектора СРПП та помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Сергія Скоростецького та Кирейчука О.М.; план схемою місця ДТП від 02.02.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2587085 від 12.07.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення в сумі 3400 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписами та іншими матеріалами.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали як у своїх поясненнях так і це зафіксовано на відеозаписах, що за кермом перебувала особа жіночої статті, яка була у військовій формі. По приїзду працівників поліції вона вже пересіла на заднє сидіння пасажира і вдавала, що спить. Як вказали свідки, особа жіночої статті яка вчинила ДТП є ОСОБА_1 .

Також, суддя враховує, що згідно даних адміністративного протоколу автомобіль марки Fiat Stilo д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 . Пасажир вказаного автомобіля Пешко Андрій Миколайович вказав, що транспортним засобом він не керував, про що свідчить рапорт інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП Сергія Скоростецького. Інших осіб, які могли перебувати в автомобілі, а ні матеріали протоколу, а ні відеозапис не містить.

Вищевказане в сукупності вказує на факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом.

Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 не встановлено.

Інших вагомих доказів та доводів, що виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушеннях суду не надано.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність порушниці, суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч