Справа № 289/328/25
Номер провадження 3/289/280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Радомишльського професійного ліцею,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 о 15:36 год по вул. Русанівській, 7, в м. Радомишль, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 пояснив, що 19.02.2025 дійсно керував вказаним транспортним засобом, не маючи при цьому посвідчення водія, вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається.

ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , в судовому засіданні запевнила суд, що буде особисто контролювати подальшу поведінку сина, тому просила застосувати до нього захід впливу у виді передачі сина під її нагляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №251321 від 19.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненому визнав повністю, довідкою т.в.о начальника ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області, згідно якої ОСОБА_1 не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на час вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, останньому не виповнилось 18 років.

На підставі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене у неповнолітньому віці, суд вважає, що до нього відповідно до ст. 13 КУпАП слід застосувати такий захід впливу у виді передачі під нагляд матері, що сприятиме його виправленню та запобігатиме подальшому вчиненню адміністративних правопорушень.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді передачі його під нагляд матері.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__