Справа № 183/8176/24
№ 3/183/484/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.07.2024 року о 20:50 год. в с. Свічарівка по вул. Степова, 5 Самарівського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ планета д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під запис на бодікамеру №797246, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП. (протокол серії ААД №491967 від 26.07.2024).

Окрім цього, 23.02.2025 о 19:30 годині в с. Свічанівка по вул. Садова 21, водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-п5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, також від проходження на місці зупинки транспортного засобу, алкотестером Драгер 6810 також відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №797294, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (протокол серії ЕПР1№254687 від 23.02.2025).

Окрім цього, 23.02.2025 о 19:30 годині в с. Свічанівка по вул. Садова 21, Самарівського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ планета 5 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, 26.07.2024 постановою ЕНА №2689679 гр. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 254682 від 23.02.2025).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По першому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491967 від 26.07.2024, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також судом досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Також, останньому було роз`яснено його права та повідомлено про складання відносно нього протоколу по ст.130 КУпАП.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, впорушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

По другому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254687 від 23.02.2025, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також судом досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Також, останньому було роз`яснено його права та повідомлено про складання відносно нього протоколу по ч. 1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, впорушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

По третьому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254682 від 23.02.2025, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт працівника поліції, довідку ДОП СП ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.02.2025 в якій зазначено, що згідно даних обліків Інформаційного порталу Національної поліції України, встановлено, що 26.07.2024 у відношенні гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейськими ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено адміністративну постанову серії ЕНА №2689679 та накладено на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , встановлений.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.130,ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена.

При накладенні стягнення за ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 126, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/8176/24 (провадження № 3/183/484/25), №183/2043/25 (провадження 3/183/1380/25), №183/2044/25 (провадженя № 3/183/138/1) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/8176/24 (провадження № 3/183/484/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилученням транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова