Справа № 734/3654/24 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/40/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника Хуторненка І.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Хуторненка І.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Місцевим судом установлено, що ОСОБА_1 11 серпня 2024 року о 20 год 35 хв по вул. Соборності, 37 у смт. Козелець Чернігівської області (Чернігівського району Чернігівської області) керував автомобілем Фолсваген Тоуран, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує чек Драгера 6820, тест 835, результат 1,75 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку вчиненням дій ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам по справі. На думку захисту, протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення та не свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Вказує, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння…. від 11.08.2024 невірно вказано найменування закладу охорони здоров`я КНП Козелецька ЛІЛ, оскільки такого не існує, а зареєстровано Комунальне некомерційне підприємство Козелецька лікарня інтенсивного лікування Козелецької селищної ради, де у розділі особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Козловський В.В., що не відповідає обставинам відеофіксації з нагрудної бодікамери, проте судом у засіданні відеофайли досліджено не було. Зазначає, що відеозапис не містить запису роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вказує, що згідно відеозапису ОСОБА_1 заперечив факт вживання ним алкоголю, а поліцейський не запитав чи погодився він з результатом тесту на вміст алкоголю. Також вказує на відсутність фіксації застосування превентивних заходів, направлених на зупинку транспортного засобу. Зазначає, що поза увагою суду залишились пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказували, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності. Наголошує на безпідставній зупинці транспортного засобу. Звертає увагу на довідку від 22.10.2024 №457 т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_1 11.08.2024 був задіяний на виконання бойового завдання з виїздом на власному транспортному засобі в Чернігівській області у заходах з відсічі збройної агресії рф проти України.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 110885 від 11.08.2024 ОСОБА_1 власноруч його підписав (а.с. 8).

Відповідно до роздруківки результату тесту, виконаного технічним приладом ALCOTEST 6820, у ОСОБА_1 було установлено алкогольне сп`яніння з показником 1,75 %о. (а.с. 3).

Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, та за допомогою приладу ALCOTEST 6820, результат огляду становить 1,75 проміле, який власноруч його підписав (а.с. 6).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.11.2023 року за результатами огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від підпису якого відмовився. (а.с. 4).

Згідно розписки ОСОБА_1 , останній з вимогами ст. 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язався транспортним засобом не керувати. (а.с. 5).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Із цього відеозапису видно, як на правій смузі руху рухався автомобіль, який змістився на ліву смугу руху та почав їхати по узбіччю по зустрічному напрямку, і був зупинений поліцейськими. Поліцейський повідомляє про ведення відеофіксації. При спілкуванні поліцейський установлює особу водія, повідомляє про підозру про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, адже від нього відчутний різкий запах алкоголю, а також вбачається хитка хода, та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Поліцейський роз`яснює правила продуття приладу, водій розкупорює мундштук, повідомляє, що вживав пиво, поліцейський здійснює контрольний забір повітря, водій здійснює продуття приладу, результат приладу Драгер становить 1,75 проміле, поліцейський роз`яснює допустиму норму алкоголю у крові у 0,2 проміле. Поліцейський повідомляє, що у разі незгоди з результатом приладу, огляд на стан алкогольного сп`яніння може бути проведено у медичному закладі. На запитання поліцейського чи згоден він з результатом приладу, водій відповів, що згоден. Поліцейський повідомляє про складання протоколу стосовно нього за ч. 1 ст. 130 п. 2,9 а) ПДР, а також постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки при собі відсутнє посвідчення водія. Поліцейський ознайомлює із змістом протоколу, ознайомлює з правами та обов`язками, водій підписує протокол на камеру, останнього було відсторонено від права керування транспортним засобом.

Отже, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали такі ж показання, як і у суді першої інстанції, вказували, що ночували в отелі в смт Козелець, автомобіль перекотили, оскільки той не завівся, а коли перекотили на узбіччя, то автомобіль завівся. В той день їм зателефонувало керівництво і повідомили, що необхідно їхати для виконання бойового завдання. Тому вони вимушені були їхати у стані крайньої необхідності.

Посилання захисту щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби. Крім того, як вбачається з відеозапису, автомобіль рухався по лівій смузі руху по узбіччю у зустрічному напрямку, на що поліцейські звернули свою увагу, також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї винуватості, був ознайомлений із змістом протоколу та власноруч його підписав.

Твердження у скарзі про те, що його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції щодо порядку проведення огляду, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 не суперечить вимогам законів та підзаконних актів, а тому доводи захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Доводи про те, що відеозапис не містить запису роз`яснення ОСОБА_1 його прав, а також того, що ОСОБА_1 заперечив факт вживання ним алкоголю, а поліцейський не запитав чи погодився він з результатом тесту на вміст алкоголю не заслуговують на увагу та в повному обсязі спростовуються інформацією, яка зафіксована на бодікамеру, та вказує на зворотнє.

Вказівка у скарзі про те, що у направленні від 11.08.2024 невірно зазначено найменування закладу охорони здоров`я КНП Козелецька ЛІЛ, оскільки такого не існує, а зареєстровано Комунальне некомерційне підприємство Козелецька лікарня інтенсивного лікування Козелецької селищної ради, де у розділі особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Козловський В.В., що не відповідає обставинам відеофіксації з нагрудної бодікамери, хоча і є слушною, проте такі неточності та скорочення абревіатури у назві лікарні не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненому.

Стосовно тверджень сторони захисту про те, що поза увагою суду залишились пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказували, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, та посилань на довідку від 22.10.2024 №457 т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо виконання бойового завдання ОСОБА_1 того дня, то такі були предметом розгляду місцевого суду, з чим погоджується і апеляційний суд. Крім того, як вбачається з відеозапису, особисто ОСОБА_1 на місці події не повідомляв, що діяв у стані крайньої необхідності чи поспішав на виконання невідкладного службового завдання, поводив себе спокійно та розумів ситуацію, в якій опинився. Також і зазначені свідки на місці події не вказували на таку необхідність.

Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними і тому апеляційним судом відхиляються.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами у стані сп`яніння украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Хуторненка І.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай