Справа № 743/404/25
Провадження №3/743/210/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючим посаду заступника селищного голови Любецької ОТГ, зареєстрованими та фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,

кваліфіковане за статтею 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290378 від 04.04.2025 ОСОБА_1 04.04.2025, об 11 годині 30 хвилин, по АДРЕСА_2 , будучи посадовою особою заступником селищного голови Любецької територіальної громади, відповідальною за утримання вулиць Любецької ОТГ, не виконав Вимогу № 58 від 17.03.2025 посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ, щодо встановлення дорожнього знаку 5.38.1. та 5.38.2 та оновлення дорожньої розмітки 1.14.1 (Зебра), п.5.12.1 ДСТУ 3587.2022,

ДСТУ 4100-2021, пункт 3 статі 12 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив пункт 1.5 ПДР України.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 18828 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що Вимогу № 58 від 17.03.2025 посадова особа уповноваженого підрозділу НПУ йому не вручала, така вимога виписана на ім`я голови Любецької ОТГ ОСОБА_2 , який в подальшому розписав на виконання вказану вимогу йому. З метою виконання ним було надано вказівку на підготовку фарби та відновлення дорожньої розмітки 1.14.1 (Зебра), однак довелось чекати відповідних погодних умов, оскільки було волого, а вночі ще трималась низька температура. Щодо встановлення дорожнього знаку 5.38.1. та 5.38.2, то ОСОБА_1 було ініційовано укладення відповідного договору з виробником дорожніх знаків, однак на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього договір ще не був виконаний. У зв`язку із переліченими обставинами він не міг виконати Вимогу № 58 від 17.03.2025.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290378 від 04.04.2025, копії вимоги УПП в Чернігівській області ДПП № 58 від 17.03.2025, акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.04.2025, відеозаписі, довідці з метеостанції Чернігів від 23.04.2025, роздруківці технічних характеристик фарби для горизонтальної розмітки автомобільних доріг, роздруківці переписки спеціаліста Люшні щодо укладення договору, копії паспорта, суддя встановив таке.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 18828 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, якій спрямовано вимогу (припис) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суддею встановлено, що Вимогу № 58 від 17.03.2025 спрямовано (адресовано) Голові Любецької селищної територіальної громади ОСОБА_3 . Відтак суб`єктом правопорушення є ОСОБА_4 . Саме він мав ліквідувати зазначені у вимозі недоліки експлуатаційного утримання в селищі Любеч. Доручення підлеглим відповідальним особам ліквідувати зазначені у вимозі недоліки є способом виконання ОСОБА_5 Вимоги № 58 від 17.03.2025.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи те, що до матеріалів справи не надано достатніх та належних доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 18828 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, керуючись принципами презумпції невинуватості, на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 18828, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 18828 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ