overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 766/5857/25
провадження 23-з/819/3/25
ПОСТАНОВА

22 квітня 2025 року Суддя Херсонського апеляційного суду Бездрабко В.О., розглянувши питання щодо направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення №766/5857/25 відносно ОСОБА_1 направлено до Херсонського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення потерпілою стороною у справі є суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. Зазначена обставина є перешкодою для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Херсонським міським судом Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи та ураховуючи наведені обставини, вважаю за необхідне змінити підсудність розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначення підсудності керуватися статтею 34 КПК України.

Частиною 3 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки потерпілою особою в адміністративній справі є суддя Херсонського міського суду Херсонської області, до підсудності якого віднесено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то вважаю доцільним змінити підсудність розгляду цієї справи та визначити її підсудність найбільш територіально наближеному суду, яким є Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя

постановив:

Матеріали справи №766/5857/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП передати на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
П О С Т А Н О В А

Справа №377/341/25

Провадження №3/377/145/25

22 квітня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, яка надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2025 року до суду надійшли протоколи серії ВАВ №933644 від 01.04.2025 та серії ВАВ №933645 від 01.04.2025 разом з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 22 квітня 2025 року 08 годину 45 хвилин.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилась, судова повістка про виклик була одержана нею шляхом SMS-повідомлення, яке було доставлено 21.04.2025 о 16:02 на її номер телефону, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити Відділенню поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснити привід ОСОБА_1 до Славутицького міського суду Київської області в судове засідання в зазначений постанові день та час.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене на 25 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, Деснянський квартал, будинок 3-А, зал № 1.

Копію постанови направити для виконання Відділенню поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бабич
Справа № 571/714/25
Провадження № 3/571/559/2025

17 квітня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - невідомо, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений. Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (надалі Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, судом не встановлені.
Суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
Справа № 571/918/25
Провадження № 3/571/702/2025

18 квітня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши клопотання адвоката Коршуна Тараса Олександровича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,
про проведення судового засідання в режимі відеконференції,
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Судове засідання по справі призначено на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2025 року.
18 квітня 2025 року адвокатом Коршун Т.О. подано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні вказаного питання, слід керуватися ст.336 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокат Коршун Т.О. не може прибути до суду на визначені час і дату, з метою забезпечення оперативності судового провадження є необхідним провести засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.283 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, яке призначено на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2025 року та всі наступні провести в режимі відеоконференції, за участі адвоката Коршуна Тараса Олександровича.
Копію постанови направити адвокату Коршуну Т.О., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Адвокату Коршуну Ю.О. відповідно до ч.3 ст.336 КПК України забезпечити належну якість застосовуваних в дистанційному судовому провадженні технічних засобів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/917/25
Провадження № 3/571/701/2025

18 квітня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши клопотання адвоката Коршуна Тараса Олександровича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,
про проведення судового засідання в режимі відеконференції,
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Судове засідання по справі призначено на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2025 року.
18 квітня 2025 року адвокатом Коршун Т.О. подано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні вказаного питання, слід керуватися ст.336 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокат Коршун Т.О. не може прибути до суду на визначені час і дату, з метою забезпечення оперативності судового провадження є необхідним провести засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.283 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, яке призначено на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2025 року та всі наступні провести в режимі відеоконференції, за участі адвоката Коршуна Тараса Олександровича.
Копію постанови направити адвокату Коршуну Т.О., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Адвокату Коршуну Ю.О. відповідно до ч.3 ст.336 КПК України забезпечити належну якість застосовуваних в дистанційному судовому провадженні технічних засобів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/494/25
Провадження № 3/144/188/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, учня 11 класу Теплицької ЗОШ № 2, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025, близько 22:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці по вул. Чорновола, в с-щі Теплик, поблизу адмінбудівлі поліції, що принижувало людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 свою вину визнав, обіцяв що подібне не повториться.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП - регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи є неповнолітнім, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; обставини, що пом`якшують відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення будучи неповнолітнім; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про застосування відносно неповнолітнього порушника ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 745/349/25
Провадження № 3/745/240/2025
П О С Т А Н О В А

22.04.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області складі:

головуючого: судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП була призначена до розгляду в суді на 22.04.2025 року на 10.00 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України суд,

УХВАЛИВ:

Доставити ОСОБА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання 25.04.2025 року на 10.00 год.

Привід доручити Корюківському районному відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області

Суддя: І. А. Смаль
Справа 522/7491/25
Провадження 3/522/2978/25
ПОСТАНОВА

22.04.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 22.04.2025 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи викладене є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, справа не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП до Приморського районного суду м.Одеси до зали судових засідань №107, 22.05.2025 о 10:10

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Суддя К.В.Іоніді
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 359/2104/25

номер провадження 33/824/2701/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Римар Дар`ї Володимирівни на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року вимогам ст.ст. 287-294 КУпАП

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 справа № 359/2105/25 за ст.124 КУпАП та справа №359/2104/25 за ст.122-4 КУпАП присвоївши спільний номер справи № 359/2104/25, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено останнього від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Римар Д.В. звернулась з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положеннями ч. 3 ст. 294 КупАП визначено, що апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Так, адвокат Римар Д.В. подала апеляційну скаргу одразу до Київського апеляційного суду, чим порушила порядок оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Римар Дар`ї Володимирівни на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.