Справа №461/3333/25
Провадження №3/461/1304/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В. представника Львівської митниці Державної митної служби України - Богдана ЛУБОЦЬКОГО, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Львівська обл., місце роботи - пенсіонер, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.10.2024, виданий 4619,

за ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2025 року близько 14:47 год. в зону митного контролю у напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Угринів Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 , чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності у ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 376 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012, обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: м`ясо свине свіже торгової марки «Mies», 23 шт, загальною вагою 31 кг.

Під час опитування, по завершенні митного огляду гр. ОСОБА_1 визнав, що переміщував вище згаданий товар з метою збуту та визнав себе власником даного товару. Вказаний товар переміщувався без ознак приховування у багажному відсіку транспортного засобу.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив дії щодо недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.471 ч.3 МКУ

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом про отримання примірника протоколу, у якому вказано дату, час та місце розгляду справи. 29.04.2025 скерував через канцелярію суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності та зазначив, що вину в інкримінованому правопорушенні визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, виходячи з такого.

Згідно зі ч. 3 ст. 471 МК України, відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується такими даними: протоколом про адміністративне правопорушення № 0462/UA20900/25 від 24/03/2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2025, який підтвердив факт перевезення ним товарів, які є предметами порушення митних правил та вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав; копією паспорта ОСОБА_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; контрольним талоном; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA 209100/2025/001481 від 24.03.2025; описом предметів ПМП; довідкою щодо вартості предметів ПМП, витягом з ЄАІС Держмитслужби; доповідною запискою; заявою ОСОБА_1 від 29.04.2025, у якій останній вину в інкримінованому правопорушенні визнав, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу у межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України з конфіскацією товару, оскільки такий, відповідно до наведених вище нормативних актів, обмежені до переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,6 грн, а на користь Львівської митниці Державної митної служби України - витрати на зберігання товару.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн штрафу в дохід держави.

2. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0462/UA20900/25 від 24/03/2025, а саме: м`ясо свине свіже торгової марки «Mies», 23 шт, загальною вагою 31 кг, - конфіскувати в дохід держави.

3. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 136,49грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

4. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК