Справа №333/790/25
Провадження №3/333/734/25
ПОСТАНОВА

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Каспійськ (рф), громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 року, приблизно о 14 год. 03 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі на перехресті вулиць Чумаченка та Олімпійської, рухаючись на заборонений сигнал світлофору, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , тобто порушив п.8.7.е Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно 16.01.2025 року, приблизно о 14-00 год., керував транспортним засобом «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі у бік Оріхівського шосе. На передньому пасажирському сидінні перебував його знайомий військовослужбовець ОСОБА_4 , якому він допомагав збирати документи на реабілітацію. В той момент він дійсно поспішав та рухався із швидкістю, приблизно 60 км/год. Коли він під`їжджав до перехрестя вулиць Чумаченка та Олімпійської, на світлофорі горів ще зелений сигнал і пересікав він перехрестя коли горіла додаткова секція на світлофорі з позначкою «1». Це означало про залишилася ще 1 секунда до жовтого сигналу світлофору. Автомобіль «Mitsubishi Outlander» рухався праворуч від нього по вул. Олімпійській і виїжджав на вулицю Чумаченко, повертаючи ліворуч. Коли він побачив вказаний автомобіль, різко почав гальмувати та намагатися його об`їхати з лівого боку, але не вдалося, тому і сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП в його автомобілі було пошкоджено передні праві двері, права стійка, задні двері з правого боку. Свою вину він не визнає, так як дійсно погоджується, що поспішав у той момент, але їхав на зелене світло світлофору. Після ДТП на місці події бачив свідка ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 16.01.2025 року, приблизно о 14-00 год., він керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Олімпійській у м. Запоріжжі. Коли під`їхав до перехресті вулиць Чумаченка та Олімпійської на світлофорі був червоний сигнал світлофору, тому він зупинився і чекав, приблизно 6-7 секунд, поки загориться зелене світло. Після цього він при включеному покажчику лівого повороту, виїхав на вулицю Чумаченка, зі швидкістю, приблизно 7 км/год., здійснюючи маневр ліворуч, проїхав приблизно 14 метрів та відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», який він бачив, коли виїжджав на перехрестя. Проте, він виїжджав на зелений сигнал світлофору, вказаний транспортний засіб був далеко до перехрестя і звісно він не очікував, що водій автомобіля «Renault Trafic» не зупиниться перед перехрестям, так як останньому горів вже червоний сигнал світлофору. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, тому виїхав на зустрічну полосу руху і фактично відбувся контакт з передом та правою стороною його автомобіля, пошкодивши: капот, передній бампер, переднє праве крило, решітку радіатора.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 16.01.2025 року, приблизно о 14-00 год., вона вийшла з маршрутного таксі і їй необхідно було перейти вулицю Чумаченко у м. Запоріжжі на перехресті з вулицею Олімпійською. Для цього, вона зупинилася перед пішохідним переходом, який регулювався світлофором. Коли їй загорілося зелене світло світлофору з додатковою позначкою «20», що означало 20 секунд для переходу, вона дійшла до середини дороги по вул. Чумаченко і повз неї пролетів автомобіль «Renault Trafic», який ледве її не збив. Їй горіло зелене світло світлофору з додатковою позначкою «11», тобто їй ще було дозволено для переходу вулиці 11 секунд. Вказаний автомобіль пересікав перехрестя на червоний сигнал світлофору, після того як їй загорілося зелене світло, як мінімум через 9 секунд. Інший автомобіль їхав по вул. Олімпійській і повертав ліворуч на вул. Чумаченко на зелене світло світлофору. Між вказаними автомобілями сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженнями транспортних засобів. Після ДТП вона відразу зробила фотознімки зіткнення і на телефоні було зафіксовано час 14 год. 02 хв.

Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що він є військовослужбовцем і у січні 2025 року на 7 поверсі орендував квартиру АДРЕСА_2 . Якого точно числа не пам`ятає, в обіденний час він стояв і палив на балконі, який виходить на перехрестя вулиць Чумаченка та Олімпійської. Під час цього, він побачив дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобілів «Mitsubishi Outlander» та «Renault Trafic». При цьому, транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» зі швидкістю 10-15 км/год. виїжджав, повертаючи ліворуч, з вулиці Олімпійської на вулицю Чумаченка на зелене світло світлофору, а інший автомобіль зі швидкістю більше 50 км/год. рухався по вул. Чумаченка та пересікав перехрестя на червоний сигнал світлофору. У зв`язку з чим відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Крім того, в той момент зазначене перехрестя хтось переходив по пішохідному переходу. Він відразу вийшов з квартири та направився до місця ДТП для того, щоб допомогти постраждалим. І коли він підійшов, то побачив, що одним із учасників ДТП є чоловік рідної сестри його матері ОСОБА_3 . До цього, враховуючи, що вони не дуже спілкувалися, то навіть не знав на якому автомобілі пересувається останній.

На підтвердження своїх слів, свідок клопотав долучити до матеріалів справи фотознімки місця ДТП, здійснені ним, перебуваючи на балконі. Від учасників провадження заперечень не надходило з цього приводу, тому суд їх долучив до матеріалів справи.

Правдивість вказаних показань потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не викликає у суду сумнівів, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222515 від 16.01.2025 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких у транспортних засобах «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлені механічні пошкодження.

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця ДТП, а також долученими за клопотанням свідка ОСОБА_5 , з яких встановлено розташування автомобілів після їх зіткнення та механічні пошкодження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (штраф 850 грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами від 6 місяців до 1 року), суд вважає дане провадження з «кримінальним обвинуваченням».

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, вказані і досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Суд також перевіряв версію ОСОБА_2 .

Так, опитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 16.01.2025 року, приблизно о 14-00 год., він перебував на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Останній є його знайомим і допомагав йому підготувати матеріали на реабілітацію. Їхній автомобіль рухався по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі у бік Запорізької обласної лікарні. Коли під`їжджали до перехрестя вулиць Чумаченка та Олімпійської, на світлофорі горів ще зелений сигнал і пересікали вони перехрестя коли горіла додаткова секція на світлофорі з позначкою «2» чи «3». Це означало про залишилася ще 2 чи 3 секунди до жовтого сигналу світлофору. Автомобіль «Mitsubishi Outlander» рухався праворуч від них по вул. Олімпійській і виїжджав на вулицю Чумаченко, повертаючи ліворуч. Коли ОСОБА_2 побачив вказаний автомобіль, різко почав гальмувати та намагатися його об`їхати з лівого боку, але не вдалося, тому і сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а саме: правий бік.

До вказаних пояснень свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, так як його пояснення суперечать поясненням потерпілого, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та іншим матеріалам даної справи. Також, суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_7 є знайомим ОСОБА_2 , який йому допомагав, тому є обґрунтовані сумніви з приводу правдивості зазначених пояснень.

Пояснення ОСОБА_2 суд також не приймає до уваги в частині не порушення Правил дорожнього руху і трактує їх такими, що надані з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.е Правил дорожнього руху України, а саме:

- червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Тому, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод