Справа № 275/1326/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188719 від 04 грудня 2024 року, 04 грудня 2024 року о 18 годині 25 хвилин дорога Хомутець - Вільшка Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ИЖ д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки СКС RDS-02РП д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.11.4 ПДР, а саме на дорозі з двохстороннім рухом що найменше дві смуги в одному напрямку заборонено виїзджати на призначений для зустріч. руху бік дороги. П.11.3 ПДР- Порушення виїзду на смугу зустрічного руху з ... Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 04 грудня 2024 року приблизно о 18 годині рухався на мотоциклі з с. Хомутець в сторону с. Вільшка. З ним на мотоциклі їхав його знайомий ОСОБА_2 . Він побачив, що назустріч з-за повороту виїхав автомобіль з включеним дальнім світлом фар. Це засліпило йому очі. Він не бачив на машині проблескових маячків, машину була від нього приблизно за 50-100 метрів. Щоб уникнути зіткнення він повернув лівіше, так як машина стала поперек дороги і перекривала рух, але зачіпив бампер машини. Мотоцикл перевернувся, до них підійшли поліцейські і він побачив, що це машина поліції. Винним в ДТП себе не вважає,так як машина поліції, що рухалась йому на зустріч, перекрила частину дороги та засліпила його. Пояснив, що схема ДТП складена невірно, так як неправильно вказано напрямок його руху і напрямок руху поліцейського автомобіля, місце знаходження транспорту.

В суді ОСОБА_3 показав, що 04.12.2024 року близько 18 години 20 хвилин він з поліцейською ОСОБА_4 їхали з с.Вільшка в напрямку с.Хомутець на службовому автомобілі, він був за кермом. Назустріч рухався в якись транспортний засіб, що рухався хаотично і на якому була ввімкнена одна фара. Потім побачив, що це мотоцикл і мотоцикліст без шолому , прийняв рішення про зупинку транспортного засобу. Не пам`ятає з якою швидкістю він рухався, але пам"ятає, що було включене ближнє світло фар, не пам"ятає коли включив проблискові маячки, чи була розмітка на дорозі. Зустрічний транспортний засіб він побачив за 100-150 м. Зустрічну полосу вони не перекривали. Відеореєстратор у нього був включений, але запис не зберігся. Автомобіль не переміщували, але після зіткнення з`їхали на обочину . Схема ДТП складена невірно. Чому неправильно складена схема ДТП він не може пояснити.

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що 04 грудня 2024 року вона заступила на чергування з ОСОБА_3 . Ввечері вони чергували в с. Вільшка. Коли рухалися в напрямку з с. Вільшки в с. Хомутець, то назустріч їм їхав транспортний засіб з однією фарою, як пізніше вияснилось, що то був мотоцикл. За кермом службового автомобіля був ОСОБА_3 , він включив проблискові маячки і почав зупинятися, мотоцикліст звернув вліво і вона почула удар в праву сторону автомобіля. Мотоцикл впав, вони вискочили з автомобіля і побачили двох чоловіків, що були на мотоциклі. Службовий автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , рухався з невеликою швидкістю , мотоцикл швидше рухався ніж автомобіль. Побачила мотоцикл десь за 10-20 метрів. Пасажира вони не замітили, не пам`ятає коли були включені проблискові маячки, а саме - коли рухались чи коли зупинились. Мотоцикліст рухався посеред дороги, їх машина рухалась навскіс. Чи переміщував машину ОСОБА_3 після ДТП вона не пам"ятає. Тілесних пошкоджень ніхто не отримав . В момент ДТП була без відеореєстратора.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що ця подія трапилась 04 грудня 2024 року. Він з ОСОБА_1 повертались з смт. Брусилів в с. Вільшка. За с. Хомутець, недоїжджаючи до с. Вільшка, їх осліпила машина, яка їхала з с. Вільшка. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем, ОСОБА_1 звернув ліворуч, так як автомобіль став посеред дороги. Мотоциклом зачепили автомобіль поліцейських. Праворуч вони не могли звернути, бо там було багато дерев. Рухались вони із швидкістю приблизно 40км/год. Швидкість автомобіля також була не велика, а світло фар у автомобіля було дальнє, бо дуже сліпило очі. Автомобіль побачили десь за 50-100 метрів. Потім він почув удар і вони впали. Автомобіль поліцейських після зіткнення переміщався, трохи від`їхав назад, а мотоцикл не переміщався. Чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої в той день він не бачив. Після ДТП на місце події приїхали працівники поліції, які склали протокол та схему ДТП. Схема ДТП складена не вірно, фактично мотоцикл рухався з с. Хомутця у с. Вільшку, а автомобіль з с.Вільшки у

с. Хомутець.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Штундюк О.А. до суду подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначив, що згідно пункту 2.10 (а,б,в, е) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний : негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Незважаючи на те, що пригода сталася за участю співробітника поліції, який керував службовим автомобілем, на порушення вимог Правил дорожнього руху , службовий автомобіль було переміщено, знак аварійної зупинки встановлено не було, ніяких дієвих заходів для збереження слідів пригоди вжито не було.

Висновки зроблено на підставі показань учасників дорожньої пригоди, яка сталася 04.12.2024 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ..

З наведених вище підстав вважає, що після скоєння пригоди одним із учасників якої, а саме ОСОБА_3 , який є співробітником поліції, не було дотримано вимог ПДР, а тому встановити на даний час винуватість ОСОБА_1 в даній справі не має можливості.

Водночас, під час зупинки транспортного засобу співробітником поліції Кузинським В.В. було грубо порушено вимоги підпункту 5 частини 4 статті 45 Закону України "Про Національну поліцію" так як поліції заборонено: застосовувати засоби примусової зупинки транспорту для примусової зупинки мотоциклів, мотоколясок, моторолерів, мопедів, транспортного засобу, що здійснює пасажирські перевезення. Як вбачається із пояснення співробітників поліції наданих у суду ОСОБА_3 , помітивши те, що ОСОБА_1 рухається на мотоциклі без мотошолома з метою примусової зупинки останнього, на незначній відстані, ввімкнув проблискові маячки синього та червоного та виїхав на зустрічну полосу руху автодороги по якій рухався мотоцикліст.

ОСОБА_3 , нехтуючи вимогами законодавства за допомогою примусових засобів, як проблискові маячки та службовий автомобіль, створив умови для виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Під час зупинки водія ОСОБА_1 , який керував мотоциклом, ОСОБА_3 всупереч вимог пунктів 3.1; 3.2 Правил дорожнього руху, намагався зупинити транспортний засіб, який рухався по зустрічній полосі руху, що є неприпустимим. Також всі учасники пригоди, які надавали свої пояснення у суді звертали увагу на те, що схема ДТП, яка долучена до протоколу не відповідає обставинам, які викладено в протоколі та не відповідає пригоді, яка мала місце 04.12.2024 року.

В матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п.11.3,11.4 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Просив провадження відносно ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників ДТП, свідків, дослідивши схему ДТП, приходжу до висновку, що доказів порушення ОСОБА_1 п. 11.3, п.11.4 Правил дорожнього руху України суду не надано.

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху, розташування транспортного засобу

на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.11.4 Правил дорожнього руху, розташування транспортного засобу

на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано рапорт працівника поліції, схему ДТП та пояснення ОСОБА_3 .

Як слідує зі схеми ДТП від 04.12.2024 року мотоцикл рухався зі сторони с. Вільшка в сторону с. Хомутець, а автомобіль зі сторони с. Хомутець в сторону с. Вільшка.

Допитані в суді учасники ДТП та свідки показали, що схема ДТП є невірною.

Крім того, в суді, за клопотанням адвоката Штундюка О.А., досліджувався відеозапис, що міститься на диску, доданому до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису слідує, що він зроблений працівниками поліції, що прибули на місце ДТП. та місце автомобіля, що потрапив в ДТП, не відповідає положенню автомобіля на схемі ДТП.

Таким чином , суд прихлодить до висновку, що до протоколу не додано доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.11.4 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка