КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/332/2025
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника Пількевич Т. А. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2024 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 к.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 22.07.2024,о 22 годині 47 хвилин по вул. Бориспільській, 181 в м. Києві керував автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та в порушення п. 10.1 ПДР України, здійснив рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер 6820, результат огляду 2,8 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Пількевич Т. А. просить скасувати вказану постанову, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог процесуального закону, оскільки суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 , який лише на 15 хв запізнився в судове засідання. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд у своєму рішенні послався на пояснення ОСОБА_3 , які не були надані в судовому засіданні.

Крім того, захисник вважає, що судом не встановлювався причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Сторона захисту вважає безпідставним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку захисника, наявні порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність направлення її підзахисного до медичного закладу свідчить про відсутність такої пропозиції, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Тому такий огляд, на її думку, є недійсним. Крім того, захисник звертає увагу, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містить неповноту. Останній не має номера технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, а також відсутня дата складання акту. Чек /роздруківка/ не містить відомостей про те, до якого протоколу про адміністративне правопорушення проводилось тестування. Також захисник зазначає, що з даних відеозапису не вбачається чи був герметично запакований муштук, в який здійснював вдих ОСОБА_1 , на відео не показано відсутність парів алкоголю в повітрі. Тобто доказів того, що прилад Драгер, за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 був у справному стані та його використання здійснено з дотриманням правил Інструкції з використання даного засобу, є лише припущенням.

Крім того, захисник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , станом на 19 жовтня 2024 року текст постанови відсутній в Єдиному реєстрі судових рішень. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився лише 11 жовтня 2024 року. Захисник Пільквич Т. А. не могла бути присутньою під час судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки перебувала тривалий час на лікарняному.

За клопотаннями захисника Пількевич Т. А. неодноразово відкладався судовий розгляд, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тривалий час не знаходить свого вирішення.

Сторона захисту заздалегідь повідомлялась про день та час апеляційного розгляду, в тому числі, на 13 лютого 2025 року. Захисником Пількевич Т. А. вкотре подано клопотання про відкладення апеляційного розгляду, поважність неявки в судове засідання не підтверджена. Тому суд приходить до висновку про можливість проведення апеляційного розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Пількевич Т. А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року захисником пропущено з поважних причин, оскільки остання в період строку на подання апеляційної скарги перебувала на лікарняному.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

З даних матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, чеку приладу Драгер, поясненнями ОСОБА_3 , схеми місця ДТП, яка містить зображення ділянки дороги, де сталась ДТП, розташування транспортного засобу після ДТП та ушкодження, які вони отримав.

Згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 22.07.2024,о 22 годині 47 хвилин по вул. Бориспільській, 181 в м. Києві керував автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 у вказаний час та місці, всупереч п. 10.1 ПДР України, здійснив рух автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер 6820, результат огляду 2,8 проміле. Заперечень чи незгоди водія з результатами проведеного огляду матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними відеозапису з боді-камери поліцейського, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеку приладу Драгер, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які були надані на місці події та під час судового розгляду, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним вимог ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. При цьому чинний КУпАП не містить обмежень щодо способу надання пояснень свідками під час судового розгляду. Тому доводи захисника про недопустимість письмових пояснень свідка ОСОБА_3 є безпідставними.

Суд першої інстанції, мотивуючи прийняте рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень надав вказаним доказам належну правову оцінку, детально їх проаналізував та обґрунтовано поклав їх в основу постанови.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП. Порушень поліцейськими встановленої законом процедури проведення такого огляду під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Пількевич Т. А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Пількевич Т. А. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук