overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6156/25
пр. № 3/759/2757/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 759/6156/25, провадження № 3/759/2757/25, справа № 759/6158/24, провадження № 3/759/2758/25).

Вказані справи в порядку автоматизованого розподілу було розподілено на мене, суддю Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної норми КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підлягають об`єднанню для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 173-2, 221, 276, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 759/6156/25, провадження № 3/759/2757/25, справа № 759/6158/24, провадження № 3/759/2758/25), об`єднати для одночасного розгляду та присвоїти номер справи № 759/6156/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6149/25
пр. № 3/759/2751/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи, проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 14.05.2025 о 11:00 год.в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7414/25
пр. № 3/759/3270/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи, проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 14.05.2025 о 11:10 год. в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7131/25
пр. № 3/759/3124/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 рокусуддя Святошиннського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2025р. вбачається, що 26.03.2025 року о 12 год. 15 хв. на АЗС за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 17 де здійснює господарську діяльність ТОВ «Корінф» встановлено факт наявності порушення розрахункового документу встановленої форми та змісту фіксального чека при проведенні розрахункової операції, чим порушено заступником генерального директора АЗС ОСОБА_1 вимоги п. 12ст. 3 Закону України № 265/95ВР від 06.07.1995 р. Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину визнав.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1330 від 26.03.2025р., відповідно до якого встановлено факт вчинення правопорушення; акт (довідка) фактичної перевірки від 26.03.2025р. та іншими матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на АЗС.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 , буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1ст. 155-1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 605,60грн. судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошнинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту ухвалення.

Суддя : Л.М. Шум
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7489/25
пр. № 3/759/3306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання для розгляду справи, проте не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 14.05.2025 о 11:20 год. в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Провадження № 3-2242/25
Справа № 760/3850/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.02.2025, о 14:08, керував автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Академіка Шалімова, 41 у м. Києві, у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з нагрудних камер працівників поліції, наявний в матеріалах справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст. 130 КУпАП передбачає адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З оглянутого в суді запису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак в медичний заклад для проходження відповідного огляду ОСОБА_1 доставлений не був.

Натомість працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що після отримання результатів в медичному закладі, відносно останнього буде складено протокол за порушення п. 2.9 а) ПДР, а у разі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі - за порушення п. 2.5 ПДР України.

Надалі інспектор поліції розпочав складати протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями положень ст. 256 КУпАП.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

За викладеним, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №760/6663/25 3/760/2971/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

, за ч.2 ст.51,.КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.51 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в провадження суду надійшли матеріали справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явивилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.51 КУпАП (справа №760/6663/25, провадження №3/760/2971/25), ч ч.2 ст.51 КУпАП (справа №760/6664/25, провадження №3/760/2972/25), ч.2 ст.51 КУпАП (справа №760/6666/25, провадження №3/760/2973/25), ч.2 ст.51 КУпАП (справа №760/6668/25, провадження №3/760/2974/25), ч.2 ст.51 КУпАП (справа №760/6661/25, провадження №3/760/2970/25), ч.2 ст.51 КУпАП (справа №760/6659/25, провадження №3/760/2969/25), ч.2 ст.51 КУпАП (справа №760/6658/25, провадження №3/760/2968/25), ч.2 ст.51 КУпАП (справа №760/6657/25, провадження №3/760/2967/25), ч.2 ст.51 КУпАП (справа №760/6654/25, провадження №3/760/2966/25), ч.2 ст.51 КУпАП (справа №760/6652/25, провадження №3/760/2965/25), ч.2 ст.51 КУпАП (справа №760/6651/25, провадження №3/760/2964/25), ч.2 ст.51 КУпАП (справа №760/6649/25, провадження №3/760/2963/25), ч.2 ст.51 КУпАП (справа №760/6648/25, провадження №3/760/2962/25), ч.2 ст.51 КУпАП (справа №760/6647/25, провадження №3/760/2961/25)слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №760/6663/25, провадження №3/760/2971/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Педенко
Провадження № 3/761/3234/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають справи № 761/13824/25 та 761/13826/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи №№ 761/13824/25 та 761/13826/25 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ №№ 761/13824/25 та 761/13826/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 761/13824/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1065/25 Справа № 181/1357/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Гончаренко О.О. та Юрєв О.Ю., у яких закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Васильківському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Межівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1088/25 Справа № 181/1384/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до матеріалів справи, у Межівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчились повноваження.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Новокодацького районного суду міста Дніпра, в якому можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до Новокодацького районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1079/25 Справа № 181/1424/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до матеріалів справи, у Межівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчились повноваження.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Новокодацького районного суду міста Дніпра, в якому можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до Новокодацького районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко