Справа № 404/3550/25
Номер провадження 3/404/1103/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно маркет» за адресою: вул.Незалежності, 20/1, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товар, належний ТОВ «Вересень плюс», а саме: цукерки «Сhupa Chups» 1 шт. вартістю 29 грн. 99 коп., цукерки «Fruit-tella» 1 шт. вартістю 29 грн. 99 коп., пиво «Славутич Айс мікс лайм 0,5 л» 2 шт. вартістю 93 грн. 98 коп., банани «Еквадор» вагою 0,772 кг вартістю 57 грн. 51 коп., набір для творчості «Kidsand» 1 шт. вартістю 91 грн. 99 коп., помідори вагою 0,280 кг вартістю 26 грн. 04 коп., майонез «Файна марка салатний 30% 160 г» вартістю 13 грн. 99 коп., часник свіжий вагою 0,046 кг вартістю 7 грн. 50 коп., дезодорант жіночий «Nivea Deo» 1 шт. вартістю 111 грн. 99 коп., дезодорант чоловічий «Old Spice White water» 1 шт. вартістю 108 грн. 99 коп., яйце шоколадне «Kinder Т36» 1 шт. вартістю 55 грн. 99 коп., папір туалетний «Naturelle» 1 шт. вартістю 39 грн. 99 коп., огірок свіжий вагою 0,272 кг вартістю 36 грн. 99 коп., салат «Мікс вітамінний 200г» 1 шт. вартістю 56 грн. 69 коп., яйце шоколадне «Kinder Т36» 1 шт. вартістю 48 грн. 99 коп., батончик «Twix Xtra 75/85г» 2 шт. вартістю 75 грн. 98 коп., батончик «Mars 70г» 2 шт. вартістю 75 грн. 98 коп., виноград рожевий «Туреччина» вагою 1,478 кг вартістю 317 грн. 76 коп., пакет поліетиленовий 2 шт. вартістю 3 грн. 98 коп., загальна вартість якого складає 1284 грн. 30 коп. (1085 грн. 91 коп. без ПДВ).

Надалі ОСОБА_1 , приховавши вказаний товар, вийшла за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП визнала повністю, пояснивши, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, погодилась із найменуванням та вартістю викраденого майна, жалкувала про вчинене, обіцяла надалі не вчиняти правопорушень.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, обставини вчинення та суть якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №575224 від 04.04.2025, підтверджується такими доказами:

письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 04.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.2-3);

довідкою про вартість товарів ТОВ «Вересень плюс» та фіскальним чеком від 04.04.2025 (а.с.4, 5);

довідкою ІПНП (а.с.6).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні та судом не встановлені, будь-якої зацікавленості поліцейських під час провадження у справі не встановлено.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн. Так розмір 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що використовується для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, становить 50% від 3028 грн. та дорівнює 1514 грн., з урахуванням чого кваліфікація правопорушення за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП є можливою, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 757 грн. до 3028 грн.

Вартість викраденого ОСОБА_1 майна згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №575224 від 04.04.2025 становить 1085 грн. 91 коп. без ПДВ та є більшою від 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто від 757 грн., що підтверджується довідкою про вартість товарів.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки 04.04.2025 вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, із врахуванням особи винної та раніше встановлених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу, визначивши його у мінімальному передбаченому розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, ч.2, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.329 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло