Справа № 209/2785/25
Провадження № 3/209/550/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2025 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Кам`янське по вул. Харківська, 23 керував автомобілем Опель Вектра д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестуру Драгер та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Кот Є.О. в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у вказані в постанові час та дату керував транспортним засобом, тобто не доведено статус водія, отже не підтверджено законність вимог поліцейського до особи ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, на проходження медичного огляду. Також, відсутні буд-які докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який долучений до адміністративного матеріалу не містить відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Зокрема, відеозапис містить лише фіксацію того, що ОСОБА_1 розпитує поліцейського про наслідки не проходження медичного огляду, однак відмови від його проходження, наданий до суду адміністративний матеріал, не містить. Також, справа про адміністративне правопорушення не містить і інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження, зокрема підпису або заяви ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, або відповідного засвідчення цього факту свідками. Відеозапис, здійснений поліцейським, не є належним доказом винуватості при ухиленні водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП фіксування технічними засобами здійснюється лише при огляді водія. В даному випадку, ні огляд, ні відмова від огляду (якщо припустити, що така була) технічними засобами не фіксувалась, а тому поліцейські повинні були залучити двох свідків під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідних графах зазначити відомості щодо таких свідків. Також, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та складання протоколу відбувалося під час оголошеної повітряної тривоги. Повітряна тривога була оголошена 23.03.2025 р. о 20:18 год та тривала до 00:31 год. 24.03.2025 року включно. ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що поспішає на пожежу. Пожежа виникла у його родичів, що підтверджується і відомостями з ЄРДР. Вважаю, що за таких обставин поліцейські повинні були зупинити проведення будь-яких дій та продовжити лише після закінчення повітряної тривоги, що у не було останніми дотримано. Просить просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР № 279894 про адміністративні правопорушення від 23.03.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, де зазначено, що виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де в графі результатів зазначено, що огляд не проводився.

Судом також досліджено відеозапис наданий працівниками поліції з нагрудної камери /а.с.6/, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перед працівниками поліції не заперечував того факту, що він керував автомобілем. Не заперечував факту вживання алкоголю перед тим як сів за кермо. На пропозицію працівників поліції начав вказувати що не згоден оскільки не може зараз залишитись без прав. Йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та йому було зрозуміло, що факт відмови є достатнім для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. На відеозапису останній вказував, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була викликана тими обставинами, що водій ОСОБА_1 поспішав, оскільки у його родичів сталася пожежа і він їхав на допомогу. Суду не надано достатніх доказів причини поважності відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того як вбачається ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю. Відповідно до долучених доказів, зокрема Витягу з ЄРДР /а.с.26/ не можливо підтвердити факт родинних відносин між ОСОБА_2 (особа, яка заявила про злочин) та ОСОБА_1 та точний час коли почалася пожежа.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він поспішав, проте причини, які судом могли бути визнані поважними не підтверджуються долученими доказами по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП судом невстановлене, паспорт НОМЕР_2 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая