Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/325/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працює в Юженергобуд будівельником , ІПН НОМЕР_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу ЕПР 1№266287 від 08.03.2025, водій ОСОБА_1 08.03.2025 , о 22:30год., в с.Богданівка, вулиця Костянтина Острозького, керував транспортним засобам ВАЗ21099,д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч 1 ст.130 КУпАП.

Поліцейським СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складений протокол ЕПР 1№266287 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав і суду пояснив пояснив,що 08.03.2025 р. після повернення з м.Львова він зупинився в с.Богданівка, де проживає, біля бару. Зайшовши в бар він зустрів знайомих, які святкували, де вжив з ними спиртні напої. До приміщення бару приїхали працівники поліції і попросили надати водійське посвідчення, на що він відмовив. ОСОБА_2 стверджує, що йому не пропонували продути тестер на предмет вживання алкоголю ні на місці, ні в лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали і він нічого не підписував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до сформульованої в протоколі серії ЕПР 1 №266287 від 08.03.2025 фабули вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом , маючи ознаки алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано, зокрема, оптичний диск з відеозаписами, про що зазначено в протоколі. .

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч. 2,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Дослідивши наданий працівниками поліції відеозапис, який долучений як доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею встановлено, що відеозапис не містить відеофіксації моменту пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння на місці та в медичному закладі. Відеозапис лише містить запис, де працівники поліції під"їхали до автомобіля ОСОБА_2 , який зачиняв двері автомобіля з боку місця водія. Водію запропонували надати посвідчення водія, повідомивши, що він порушив ПДР, але він відмовився і відійшов в сторону. До працівників поліції підійшли відвідувачі бару, з якими вони почали спілкуватися . ОСОБА_2 періодично підходив, потім відходив, але документи не надавав. Всі три файли, які поміщені на електронному диску містять лише епізоди спілкування працівників поліції з відвідувачами бару. Пропозицій про проходження медичного освідування на предмет вживання водієм алкоголю від працівників поліції на відеозапису не надходило. Яким чином було складено протокол про адміністративне правопорушення також на відеозапису не зафіксовано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

При винесенні рішення суддя враховує, що надані докази не підтверджують будь-яким чином вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Враховуючи зазначене, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя :Н. І. Єгорова