Справа № 138/924/25
Провадження №:3/138/372/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Менчука М.В., розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів захисником матеріали, які надійшли з Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії старшим оператором протидії безпілотним повітряним суднам впс тип (С), одруженого, з вищою освітою, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в наступному.

Від оперативного чергового Регіонального управління «НОРД» Прикордонної поліції Республіки Молдова отримано інформацію, про те, що прикордонний патруль Республіки Молдова о 01:45 год. в районі населеного пункту Фрунзе (4000 м. від державного кордону), затримав двох громадян України, які орієнтовно о 22:00 28.01.2025 незаконно перетнули державний кордон з України в Республіку Молдова поза пропускним пунктом, в районі прикордонного знаку № 0118 на напрямку Кремінне (України) Вережень (Республіка Молдова), (південно-східна околиця населеного пункту Кремінне), вплав через річку Дністер з використанням надувного матраца. Вказані громадяни звернулися із заявою про надання їм статусу біженця в Республіці Молдова, персональні дані не надаються.

Відповідно до витягу з розділу 2в «Результати виконання плану охорони державного кордону» книги прикордонної служби (далі КПС) віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) за період часу з 20:00 28.01.2025 по 08:00 29.01.2025 завдання з охорони державного кордону в підрозділі охорони державного кордону, а також на напрямку Кремінне (України) Вережень (Республіка Молдова) в межах розташування прикордонних знаків № № 0117-0119 та в часові терміни можливого порушення державного кордону з України в Республіку Молдова двома невідомими особами (в період приблизно з 21:00 до 23:00 29.01.2025) завдання з охорони державного кордону, серед інших, виконував інспектор прикордонної служби 1 категорії старший оператор протидії безпілотним повітряним суднам впс тип (С) головний сержант ОСОБА_1 , який в період з 20:00 до 22:00 28.01.2025 ніс службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» (далі - «ПП») від місця тривалого несення служби № 0118, в межах прикордонних знаків № № 0119-0116-0118.

В ході службового розслідування по факту можливого неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) 29.01.2025 встановлено, що неналежна організація та ведення патрулювання, здійснення перевірки державного кордону, огляду берегової смуги р. Дністер прикордонного наряду «ПП» в складі інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) вис « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) старшого сержанта ОСОБА_2 та молодшого прикордонного наряду складі інспектора прикордонної служб 1 категорії старшого оператора групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам вис тип (С) головного сержанта ОСОБА_1 , які виконували завдання з охорони державного кордону в період з 20:00 до 22:00 28.01.2025 в межах прикордонних знаків № № 0119-0116-0118, дала змогу двом невідомим особам на березі р. Дністер здійснити підготовку до незаконного перетину державного кордону та незаконно перетнути державний кордон з України в Республіку Молдова о 22:00 28.01.2025 в районі прикордонного знаку № 0118.

Крім цього, за результатом аналізу несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль», встановлено, що через особисту недисциплінованість, низьку виконавчу дисципліну та неналежний рівень виконання обов`язків складом прикордонного наряду «ПП», в тому числі головним сержантом ОСОБА_1 в період з 20:00 до 22:00 28.01.2025, що виразилось в незадовільній організації охорони державного кордону на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В )впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) в районі прикордонного знаку № 0118, приблизно о 22:00 28.01.2025 та неналежному рівні здійснені протидії правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, внаслідок незнання тактики дій правопорушників, не здійснення огляду тилових підступів та місць можливого укриття правопорушників, що не дозволило якісно та ефективно організувати заходи з запобігання порушенню державного кордону двома невідомими особами, які вплав через р. Дністер порушили держаний кордон з України до Республікою Молдова, чим порушили вимоги абзацу 12 пункту 7 глави 2 та пункту 10 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 Державної прикордонної служби України старший сержант ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

08.04.2025 захисник Менчук М.В. через підсистему «Електронний суд» надіслав письмову позицію захисту, в якій зазначено, що на переконання сторони захисту до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , порушив правила несення прикордонної служби, оскільки: українською стороною в особі НОМЕР_4 прикордонного загону факт перетину державного кордону з України до РМ районі п/зн №0118 не підтверджений, що взагалі вказує на відсутність факту події адміністративного правопорушення; відповідно до висновку службового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснювали несення прикордонної служби саме до 22:00 години 28.01.2025, після чого пішли мали 4 години для відпочинку; в період ймовірного незаконного перетину державного кордону невідомими особами (з 22:00 години 28.01.2025 по 01:45 годину 29.01.2025), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на відпочинку. Несення служби по охороні державного кордону в межах прикордонних знаків №0114-0118 здійснювали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В судовому засіданні зазначену позицію підтвердив та просив закрити справу про адміністративне у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та повідомив, що 28.01.2025 заступив у прикордонний наряд разом з ОСОБА_2 до 22 год. 00 хв. Близько 21 год. 45 хв. вони вже вирушили відпочивати та в цей час біля прикордонного знаку №0118 їх вже не було. На дану ділянку мали заступити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухались з іншої сторони в сторону прикордонного знаку № 0118 та могли прибути на місце лише близько 00 год. 00 хв. Після 02 год. 00 хв. надійшло повідомлення від молдавської сторони, що в ОСОБА_8 в районі п/знаку 0118 було виявлено двох громадян України, звернулись про отримання статусу біженця, зазначивши, що перепливли річку біля 22 год. Крім того, ОСОБА_9 за вказівкою керівництва вносив зміни в службу, і фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два пілоти були на ділянці в пішому патрулі, а на БПЛА ніхто не літав увесь цей час, хоча повинен був хтось це робити. Зазначив, що після ситуації, яка сталась, слідів щодо незаконного перетину кордону в районі прикордонного знаку №0118 українською стороною не виявлено, що може свідчити про відсутність перетину кордону саме в цьому місці.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 колеги та 28.01.2025 він виконував обов`язки старшого зміни прикордонних нарядів з 08 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 29.01.2025 на підрозділі в с. Лядова. О 02 год. 20 хв. від молдавської сторони дізнались, що біля 22 год. 00 хв. в районі п/зн №0118 було порушення ДКУ двома громадянами України. З 17 год. по 22 год. в районі даного знаку мали нести патруль ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а з 22 год. до 02 год. 30 хв. наряду в районі знаку не було. Це було вирішено начальником віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або його заступником ОСОБА_11 , оскільки начальник на той час був у відпустці. ОСОБА_12 інформація щодо можливого перетину ДКУ не надходила. Безпілотником цей патруль не користувався на той час, бо здійснював піше патрулювання. Згідно наказу №1261 саме він як старший зміни здійснював керування нарядами. З 22 год. до 02 год. у даного патруля був відпочинок і вони з 21 год. 45 хв. рухались на відпочинок у підрозділ. В період з 21 год. 30 хв. 28.01.2025 по 03 год. 00 хв. 29.01.2025 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рухались з підрозділу цим же маршрутом і біля прикордонного знаку №01198 могли бути біля 00 год. 29.01.2025. Задіяння БПЛА здійснюється за рішенням начальника або заступника підрозділу, але людей не вистачає, як і самих технічних засобів. Зазначив, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було можливості запобігти порушенню.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що о 21 год. 30 хв. 28.01.2025 разом із ОСОБА_14 вийшли з підрозділу до прикордонного занку №0118, де мали нести службу до 02 год. 29.01.2025. Біля 23 год. 40 хв. 23 год. 50 хв. прибули до зазначеного знаку. Повернувшись з патрулювання дізнались, що двоє громадян незаконного перетнули ДКУ. Як останні це здійснювали не бачили. З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не пересікались, на БПЛА не літав ніхто в той час.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано та досліджено в судовому засіданні матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2025; копію висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 9тип Б); витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.05.2023 №312-ОС; копію посадової інструкції інспектора прикордонної служби 1 категорії старшого оператора (засобів протидії безпілотним повітряним суднам) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби (тип С); медичну та службову характеристики ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи, що диспозиція ст. 172-18 КУпАП є бланкетною, для встановлення об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення необхідно звертатись до актів законодавства та інших підвідомчих нормативно-правових актів, які регулюють порядок несення прикордонної служби, і визначати, які, зокрема правила порушено і в чому конкретно ці порушення проявляються.

Згідно висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) встановлено порушення ОСОБА_1 абз. 12 пункту 7 глави 2 та пункту 10 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є документом, в якому уповноважений суб`єкт фіксує обставини вчинення правопорушення.

Проаналізувавши у сукупності пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та надані письмові докази, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази того, що 28.01.2025 ОСОБА_1 допустив порушення покладених на нього обов`язків. Самого ж факту здійснення незаконного перетину державного кордону України особами об`єктивно недостатньо, щоб стверджу-вати, що це сталось внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, факт перетину державного кордону з України до РМ районі п/зн №0118 не підтверджений, адже будь-яких слідів, які вказували б на незаконний перетин саме в цьому місці не виявлено. Більше того, відповідно до висновку службового розслідування ОСОБА_1 здійснював несення прикордонної служби саме до 22 години 28.01.2025, після чого мав чотири години відпочинку та в період ймовірного незаконного перетину державного кордону невідомими особами (з 22:00 години 28.01.2025 по 01:45 годину 29.01.2025) останній перебував на відпочинку. Крім того, як пояснив ОСОБА_10 в судовому засіданні, служба була розписана так, що в районі прикордонного знаку №0118 з 22 год. по 02 год. 30 хв. нікого з нарядів не було, що є поза виною ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення не доведено факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, враховуючи, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, при цьому суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. 172-18, ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський