Справа № 446/2069/24
Провадження № 3/446/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якій роз`яснено права за ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 998509 від 31.08.2024, ОСОБА_1 о 12 год. 46 хв. 31.08.2024 у м. Кам`янка-Бузька по вул. Д. Галицького, керувала автомобілем марки «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №002331 від 31.08.2024.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

В ході розгляду справи ОСОБА_1 26.09.2024 заявила клопотання про витребування доказів від КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», а саме: акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2024 на підставі якого зроблено висновок № 002331 від 31.08.2024 огляду ОСОБА_1 ; сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на експрес-тест за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан перебування під впливом лікарських препаратів, який відбувся 31.08.2024; витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2024; інформацію про найменування лабораторного обладнання (прилад, устаткування) дозволених МОЗ за допомогою якого було проведено дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 та документ, який підтверджує результати дослідження.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.09.2024, судом клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та скеровано запит до КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" про надання зазначених у клопотанні документів.

30.10.2024 на адресу суду надійшла відповідь КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" №1070 від 24.10.2024 та надано запитувану документацією, а саме:акт медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002331 від 31.08.2024 ОСОБА_1 з оригіналу та відтворену копію засобом машинописного тексту; сертифікат аналізу на швидкі тести Hangzhou AllTest на десять наркотиків серія: ATDOA 22110077, тестом серія: BAR 2302002-S за допомогою яких проводили попередньо лабораторні дослідження ОСОБА_1 ; витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 ; результат підтверджуючого лабораторного дослідження, що проводилось аналізатором біохімічним автоматичним Cobas c311, виробник ROCHE Diagnostics GmbH Mannheim, який визначає якісний та кількісний вміст психоактивних речовин в біологічному середовищі людини та повірка.

27.11.2024 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи, оскільки вона не вживала лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.12.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 , призначено у справі судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

22.01.2025 на адресу суду повернулась зЛьвівського обласного бюро судово-медичної експертизи, без виконання постанова суду про призначення судово-токсикологічної експертизи на наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 від 11.12.2024. Зазначили, що у відділення судово-медичної токсикології сеча ОСОБА_1 з 20.12.2024 не поступала.

14.03.2025 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому, зокрема, зазначила, що працівником поліції її було зупинено безпідставно, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала. Крім цього, працівник поліції не назвав свою посаду, звання та прізвище. Їй було запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою експрес тесту, який не є видом лабораторного дослідження та ставить під сумнів висновок медичного огляду про керування нею транспортним засобом під дією лікарських препаратів. Зазначила, що висновок складено на підставі результату швидкісного тесту. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Висновок № 002331 від 31.08.2024 щодо результатів її медичного огляду не містить даних про проведення лабораторних досліджень, натомість обов`язкове лабораторне дослідження проведено після спливу двох днів 02.09.2024, тобто вже після того, як проведено огляд, складено висновок лікаря та протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, звертає увагу на те, що судово-токсикологічна експертиза на підставі ухвали суду про призначення судово-токсикологічної експертизи, проведена не була, оскільки у відділення судово-медичної токсикології сеча ОСОБА_1 не поступала. Тому вважає, що наявність у неї стану перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема барбітуратів, не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами, а відтак, просила справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заперечила факт перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказала, що огляд проводився за допомогою експрес тесту, який не є видом лабораторного дослідження та ставить під сумнів висновок медичного огляду про керування нею транспортним засобом під дією лікарських препаратів. Зазначила, що висновок складено на підставі результату швидкісного тесту. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зауважила, що обов`язкове лабораторне дослідження проведено після спливу двох днів 02.09.2024, тобто вже після того, як проведено огляд, складено висновок лікаря та протокол про адміністративне правопорушення, просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 998509 від 31.08.2024, ОСОБА_1 о 12 год. 46 хв. 31.08.2024 у м. Кам`янка-Бузька по вул. Д. Галицького, керувала автомобілем марки «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №002331 від 31.08.2024, чим порушила п.2.9 а ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 998509 від 31.08.2024, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_1 зазначила, що вживала 15 крапель барбовалу вчора ввечері, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок №002331 від 31.08.2024 згідно якого ОСОБА_1 перебувалапід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції, оптичний диск з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції на яких зафіксовано подію, яка відбувалась 31.08.2024 від моменту зупинки транспортного засобу до завершення складання протоколу та посвідчення водія ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 від 08.08.2007.

Згідно із ст. 266 КУпАП, вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та Інструкції, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002331 від 31.08.2024, зазначено: графа 16. Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні заперечує вживання психоактивних речовин. Пізніше повідомила, що прийняла 15 крапель корвалолу (вечером); графа 21. Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів- запис відсутній. Досліджуване біологічне середовище» - сеча; графа 22. Дата і час відбору - 31.08.2024 тест № 2331; графа 23. Метод лабораторного тестування імунохроматографічний; графа 24. Результат лабораторних тестів - позитивний: BAR Барбітурати; графа 25. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою імунохроматографічного дослідження ( СІТО ТЕST) 31.08.2024. Тест показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 не погодилась, оскільки заперечила вживання психоактивних речовин та повідомила, що прийняла 15 крапель корвалолу напередодні ввечері, про що зазначено в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002331 від 31.08.2024.

Судом призначалась судово-токсикологічна експертиза на наявність в біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 речовин, які знижують увагу та швидкість реакції, однак матеріали повернулись без виконання постанови суду про призначення експертизи. Зазначили, що у відділення судово-медичної токсикології сеча ОСОБА_1 з 20.12.2024 не поступала.

Окрім цього, суду надано підтверджуючий результат лабораторного дослідження зразка біологічного середовища (сечі) аналізатором біохімічним автоматичним Cobas c311 від 02.09.2024, виробник ROCHE Diagnostics GmbH Mannheim, який визначає якісний та кількісний вміст психоактивних речовин в біологічному середовищі людини, виявлено наркотичну речовину барбітурати 1676 hg/mL (межа 0-300,00 ng/mL порогового рівня).

На особливу увагу заслуговує той факт, що вказаний результат був отриманий зі спливом двох днів (02 вересня 2024 року) після складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, який був складений відносно ОСОБА_1 (31 серпня 2024 року).

Відповідно п.10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Однак судом встановлено, що в порушення вимог пунктів 12, 13 Інструкції та п.10 Порядку у ОСОБА_1 не відбиралися для дослідження кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено п. п. 12, 13 Інструкції, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторне дослідження біологічного середовища, яке є обов`язковим, у день складення висновку не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним.

Як видно з дослідженого у судовому засідання відеозапису, у медичному закладі ОСОБА_1 поводила себе спокійно та зібрано, добровільно здала біологічний матеріал (сечу), яка медичним працівником була протестована за допомогою швидкого-тесту, проте лабораторне дослідження відібраного у ОСОБА_1 біоматеріалу для підтвердження позитивного результату експрес-тесту 31 серпня 2024 року не проводилося.

З викладеного суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 під час медичного огляду була позбавлена можливості скористатися своїми правами щодо можливості здачі для дослідження біологічного матеріалу крові, та медичними працівниками були порушені вимоги законодавства щодо проведення обов`язкового лабораторного дослідження біоматеріалу на предмет підтвердження перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд зазначає, що лише на підставі проведення попереднього тестування біоматеріалу з допомого експрес-тесту, в силу законодавчих вимог п.10 Порядку, не дає можливості встановити факт перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судом встановлено те, що медичними працівниками було порушено вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в своїй сукупності ставить під обґрунтований сумнів законність наявного в матеріалах справи медичного висновку №002331 від 31.08.2024, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1 ..

З метою встановлення істини у справі, а також, для забезпечення ОСОБА_1 права на захист та доступу до правосуддя, у справі було призначено судово-токсикологічну експертизу на наявність в біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 речовин, які знижують увагу та швидкість реакції. Проте, вказана експертиза не була проведена, що позбавило суд можливості прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 , 31.08.2024 могла перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на викладене, висновокщодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002331 від 31.08.2024, виданий на підставі швидкого-тесту, не може вважатись належним доказом у справі, оскільки є недійсним. При встановленні стану перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 31.08.2024 не було проведено необхідних лабораторних досліджень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що зібрані органами поліції докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 не може бути встановлено склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу не встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з останньої не підлягає.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.І. Костюк