overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_ ___
Справа №521/5824/25
Пр. №3/521/2868/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Михайлова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 221, 273, 283, 284, КУпАП, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката Михайлова Олександра Миколайовича про забезпечення участі прокурора у справі залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 24 квітня 2025 року.

Суддя: О. М. Сегеда
Справа № 521/6481/25
Провадження 3/521/3097/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 31.01.2025 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 521/6481/25, провадження № 3/521/3097/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 521/6484/25, провадження № 3/521/3098/25).

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124КУпАП, вважаю за необхідне, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 521/6481/25, провадження № 3/521/3097/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 521/6484/25, провадження № 3/521/3098/25) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 521/6484/25, провадження № 3/521/3098/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 508/259/25
Провадження№3/508/184/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши клопотання адвоката Гаврилович Інни Петрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

22 квітня 2025 року від адвоката Гаврилович Інни Петрівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями статті 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Гаврилович Інни Петрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Забезпечити участь Гаврилович Інни Петрівни у судовому засіданні, яке призначене на 24.04.2025 року о 09 годині 10 хвилинах в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити Гаврилович Інну Петрівну що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (клопотання).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «Підсистема відеоконференцзв`язку» за посиланням - https://vkz.court.gov.ua/.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Гаврилович І.П., ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 508/260/25
Провадження№3/508/185/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши клопотання адвоката Гаврилович Інни Петрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

22 квітня 2025 року від адвоката Гаврилович Інни Петрівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями статті 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Гаврилович Інни Петрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначене на 24.04.2025 року о 09 годині 15 хвилинах в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити Гаврилович Інну Петрівну що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (клопотання).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «Підсистема відеоконференцзв`язку» за посиланням - https://vkz.court.gov.ua/.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Гаврилович І.П., ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 509/153/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -.

у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. 163-1 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушниці ОСОБА_1 .

Адміністративний протокол від 25 грудня 2024 року відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу ДФС України № 566 від 02.07.2016 року «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», місцем вчинення правопорушення вказан: АДРЕСА_2 , однак відповідно до адміністративно-територіального устрою Одеської області Овідіопольського району не існує.

Згідно матеріалів справи документально позапланова перевірка здійснювалась на території Овідіопольського району, якого під час перевірки не існувало.

Виходячи з вищевказаного протокол був складений формально, без дотримання ст. 256 КУпАП України, а тому суд приходить до висновку, що уповноважена особа належним чином не обгрунтувала правопорушення передбачене ст. 1631 ч. 2 КУпАП.

Посадова особа якою був складений протокол не повідомила особу, щодо якої складався протокол про час та місце слухання справи у суді.

В зв`язку з чим, суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 522/3601/25
Провадження № 3/522/2029/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249853, про те, що 17.02.2025 року, о 23:00 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, на перехресті вул. Італійська та М. Арнаутська, яке регулюється сигналами світлофору, здійснив рух на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з напрямку з якого було дозволено рух зеленим сигналом світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 від 06.08.2024 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення спеціаліста КУ «Центр «077» у зв`язку із проведенням огляду, отриманням та виготовленням копій інформації з інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (виконавець: КУ «Центр «077», код за , р/р UA1034488) на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень 99 копійок.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка В.М. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/10753/24, 3/522/2953/25), суд

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 22.04.2025 року.

Заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка В.М. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/10753/24, 3/522/2953/25) - задовольнити, та передати зазначену адміністративну справу за №522/10753/24, 3/522/2953/25 до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для повторного автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 16 годині 20 хвилин 25.04.2025 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.
№522/8142/25, 3/522/3167/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «АРЕНА МАРИН», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «АРЕНА МАРИН» допустила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за N?2755-VI, із змінами та доповненнями. в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 40 500 грн., п.198.2, п.198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, абзацу в) п.200.4 ст.200, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 86 162 грн., п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за N?2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті не дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН: п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI, із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 20 хвилин 22.04.2025 року не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 17.04.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №15/15-32-07-04-13 від 8.04.2025 року, актом перевірки від 8.04.2025 року N?15616/15-32-07-03-20.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
№522/6083/25, №3/522/2770/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2025 року приблизно о 03 годині громадянин ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці за адресою: м. Одеса, вулиця Незалежності, біля будинку №10, із ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, та розбив скло на автобусній зупинці, внаслідок чого порушив громадський порядок, та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 22.04.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 1.04.25 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №616909 від 22.02.2025 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 510/537/25
Провадження 3/510/640/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали в режимі відео-конференції, які надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков