Справа № 194/577/25
Номер провадження 3/194/253/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Засобами електронного зв`язку на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, для його забезпечення в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів «Електронний суд» або «EаsyCon» за участі його захисника адвоката Морозова В.Ю.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У той же час, щодо клопотання Трайно І.І. про надання можливості приймати участь в судовому засіданні у справі в режимі відеокофнеренції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за участі захисника адвоката Морозова В.Ю., суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, надсилання до суду процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання власного електронного підпису.

Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе лише за особистим клопотанням сторони чи учасника судового провадження, оскільки на таку особу покладається ряд обов`язків.

Оскільки клопотання подано ОСОБА_1 , який не порушує питання про участь в судовому засіданні за своєї участі, а просить проводити судовий розгляд саме за участі його захисника адвоката Морозова В.Ю., у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, яка не подала заяву про розгляд справи за її участі в режимі відеокофнеренції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Суд, роз`яснює, що для можливості ідентифікації особи як учасника процесу, особа має можливість звернутись до суду: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису; 3) в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до 15.05.2025 року на 09-10 год.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі його захисника адвоката Морозова В.Ю. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін