Справа № 442/9845/24
Провадження №3/442/15/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли:

-адміністративний протокол серії ЕПР1 №177766 від 20.11.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 20.11.2024 о 00-01 год. в м. м.Дрогобич на вул. М.Грушевського, 70, керував автомобілем марки PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України ( справа № 442/9845/24, провадження №3/442/15/2025).

-адміністративний протокол серії ЕПР1 №177766 від 20.11.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 20.11.2024 о 02-40 год. в с.Почаєвичі на вул. Михайлівська, 2, керував автомобілем марки PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України ( справа № 442/9846/24, провадження №3/442/16/2025).

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Його адвокат Галишин А.В. подав клопотання про об`єднання вищевказаних справ у одне провадження на підставі ст.36 КУпАп та про закриття првовадженя у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України, зокрема право на правову допомогу. Відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним, а є неповним, уривчастим та таким, що не відтворює повністю обставини події. Крім того на відеозаписі не зафіксовано руху автомобіля марки PEUGEOT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та не зафіксовано складання протоколу. ОСОБА_1 не вручалось направлення про проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також вказує, що у ОСОБА_1 не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутні почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи, тремтіння пальців рук та чітка мова, а поведінка повністю відповідала обстановці, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Перевіривши матеріали справи, доходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Таким чином, на підставі вимог ст. 36 КпАП України справа №442/9845/24, провадження №3/442/15/2025 та справа №442/9846/24, провадження №3/442/16/2025 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера: №442/9045/24, провадження №3/442/15/2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч.2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов`язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин, а пунктом 2.9а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177784 від 20.11.2024, серії ЕПР1 №177766 від 20.11.2024, Актом огляду а стан сп`яніння, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеоматеріалами.

За таких обставин вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.130, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №442/9845/24, провадження №3/442/15/2025 та справу №442/9846/24, провадження № 3/442/16/2025 та присвоїти справі єдиний реєстраційний номер: №442/9845/24, провадження №3/15/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.