Номер провадження 33/816/520/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кордюка В.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Маховика Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2025 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ГУ ДСНС у Сумській області,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за те, що 02 грудня 2024 року близько 12 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 22, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд безпідставно встановив про перевищення ним меж швидкісного руху, зважаючи на те, що відповідно до протоколу йому інкримінується лише не дотримання безпечного інтервалу.

Із долученого відеозапису з камер відеоспостереження, що розташований по вул. Гетьмана П. Скоропадського в м. Суми, вбачається, що водій автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_2 здійснював розворот свого транспортного засобу вліво з крайньої правової смуги руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху.

Характер та локалізація пошкоджень автомобіля апелянта, а також місце зіткнення транспортних засобів свідчить, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку зі настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, який порушив вимог п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4 ПДР України. Зокрема водієм автомобіля «Ford Focus» не враховано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобом, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Здійснюючи поворот праворуч та ліворуч, або розворот водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із захисником Кордюк В.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити апеляційні вимоги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Маховика Р.В., які вважали постанову судді обґрунтованою та законною, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначених вимог закону у цій справі у повній мірі дотримано не було, а постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у виді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Так, 02 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186991 за порушення ним п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно даного процесуального документу, 02 грудня 2024 року близько 12 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 22, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так, пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

У викладених письмових поясненнях ОСОБА_1 , вбачається, що останній не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що рухаючись по вул. Гетьмана Скоропадського, 22 в м. Суми в крайній лівій полосі руху, побачив, як водій автомобіля «Ford Focus», рухаючись по крайній правій полосі руху розпочав здійснювати маневр перестроювання на його полосу, без включених покажчиків повороту. Для уникнення зіткнення, ОСОБА_1 здійснив різкий маневр вліво та виїхав на зустрічну полосу руху, проте водій «Ford Focus» наздогнав його транспортний засіб.

Відповідно наявним письмовим пояснення ОСОБА_2 , останній рухаючись по вул. Гетьмана Павла Скоропадського в м. Суми, вирішив розвернутися, для чого увімкнув лівий покажчик поворот. Пересвідчившись в безпечності маневру, почав перестроюватися в крайню ліву полосу руху, в цей час автомобіль «Volkswagen Passat» обігнав його з правої сторони та виїхав на ліву полосу руху. Оскільки на зустрічній полосі руху були відсутні транспортні засоби, ОСОБА_2 розпочав маневр розвороту та в цей час відчув удар в бампер автомобіля з лівої сторони.

До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 186991 додано схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 грудня 2024 року о 12 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 22, на якій зображено автомобілі: «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , із описом отриманих транспортними засобами пошкоджень (автомобіль «Ford Focus» - передній бампер, решітка радіатора, автомобіль «Volkswagen Passat» - переднє праве крило, передні праві двері, переднє праве колесо, бампер передній).

Окрім цього, захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Пулинцем Б.А. було долучено записи з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано дорожньо-транспортна пригода.

Зокрема, як вбачається із дослідженого відеозапису, водій автомобіля «Ford Focus» рухаючись по крайній правій полосі руху, почав здійснювати перестроювання на крайню ліву полосу руху, де в попутному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen Passat». Водій ОСОБА_1 реагуючи на виїзд водія ОСОБА_2 на його полосу, з метою уникнення зіткнення, здійснив маневр в ліво, опинившись на зустрічній полосі руху, де його все рівно наздогнав автомобіль під керування ОСОБА_2 .

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 його обігнав з правої сторони та знову перестроївся на крайню ліву полосу руху, спростовується вище вказаним доказом.

Тобто, виходячи з аналізу наявних доказів та отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 контактував правою передньою частиною, зокрема крилом, з лівою передньою частиною автомобіля «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Наведені обставини, у сукупності з наявними доказами, зокрема поясненнями обох водіїв, дають підставу для висновку, що зіткнення відбулось, коли водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 рухався прямо в крайній лівій смузі проїзної частини, а водій автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_2 , знаходячись у сусідній від нього правій смузі, намагався виконати маневр перестроювання в ліву крайню смугу.

На підставі вищевикладеного, дослідивши вказані докази та встановивши механізм дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд приходить до висновку, що в момент зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_1 дотримався безпечного інтервалу в потоці транспортних засобів.

Окрім цього, апеляційний суд не погоджується зі висновком судді суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 в тому, що він своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної, допустимої швидкості руху.

Так, відповідно до матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 186991 від 02 грудня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення саме п. 13.1 ПДР, яким врегульовано порядок дотримання водієм безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно, суд першої інстанції не має повноважень вирішувати питання щодо порушення особою будь-яких інших пунктів ПДР України, які не було внесено працівником поліції до протоколу та самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол, зокрема п. 12.3 ПДР України, про що зазначено в оскаржуваному судовому рішення та визнано доведеним порушення ОСОБА_1 вказаного пункту.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення інкримінованих йому протоколом вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, та оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками, що настали, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.