ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/539/25 Шамраєв М.Є.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Сулковського Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сулковського Богдана Павловича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.01.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Сулковський Б.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на прийняття постанови з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповного з`ясування суддею усіх фактичних обставин справи.

Зазначає, що суддею не прийнято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим, він не може прийматися до уваги у якості доказу.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, також відсутні пояснення свідків чи акт службового розслідування, які б підтверджували його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає недоведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та території військової частини та під час виконання обовязків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Посилається, що свідок ОСОБА_2 , який підписав протокол про адміністративне правопорушення, перебуває у відносинах підлеглості з ОСОБА_1 , що виключає можливість залучення його у якості свідка.

Також посилається не відсутність зазначення в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, які мав ОСОБА_1 .

За наведених обставин, захисник вважає, що уповноважена особа ВСП допустив порушення вимог «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.

Одночасно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Сулковський Б.П. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 24.01.2025 апеляційну скаргу захисника повернуто у зв`язку з відсутністю повноважень адвоката.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Сулковського Б.П. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Сулковського Б.П., який повідомив, що ОСОБА_1 проходить військову службу та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Сулковського Б.П., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що він, будучи військовослужбовцем, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував на території військової частини (в пункті її тимчасової діяльності) з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 17220 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 2661 КУпАП встановлено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 3 статті 17220 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частинами 1, 2 статті 17220 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В даному випадку дії передбачені частиною 1 статті 17220 КУпАП тобто, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Судовим розглядом встановлено, що 14.10.2024, близько 12:30, мобільною групою ВСП був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння старший сержант ОСОБА_1 , під час виконання ним службових обов`язків по АДРЕСА_1 .

В подальшому старший сержант ОСОБА_1 був доставлений до пункту дислокації групи ВСП в АДРЕСА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алконт-М № 00242, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Після чого, старший сержант ОСОБА_1 був направлений до КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері», м. Ізюм, Ізюмського р-ну., Харківської обл., де він відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного обстеження від 14.10.2024 № 2543, складеного лікарем-психіатром/наркологом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, в присутності: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Внаслідок зазначених подій, сержант відділення Організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНХІ/2 № 8357 стосовно старшого сержанта ОСОБА_1 за частиною 3 статті 17220 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 266-1, 268 КУпАП, «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставин адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах справи висновку службового розслідування або пояснень свідків не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення, оскільки проведення службової перевірки не охоплюється провадженням у справах про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про залучення в якості свідка ОСОБА_2 , який підписав протокол, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 2661 КУпАП встановлено, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, ОСОБА_1 скористався своїм правом на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, внаслідок чого був направлений до КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері», де в присутності медичних працівників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження захисника про відсутність в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, які мав ОСОБА_1 , оскільки такі ознаки, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя зазначені в направленні від 14.10.2024 № 1451, яке є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого його було доставлено до КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері».

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 15, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сулковського Богдана Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сулковського Богдана Павловича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна