Справа № 553/55/25
Провадження № 3/553/150/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючої судді Москаленко В.В

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Пелех .Н.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212697 від 04.01.2025, водій ОСОБА_1 , 04.01.2025 о 14:00:00, в м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 59, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 з д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 прилад №ARMF-0285. Результат 0,98 проміле. Тест 503.Із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме: бодікамер: 4707719, згідно з постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, зі змінами від 20.01.2023, внесеними постановою КМУ №51 та згідно статті 266 КУпАП без залучення свідків. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

27.03.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пелех Н.М. подані додаткові пояснення у справі, у яких просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивувала це тим, що на момент складення протоколу водій ОСОБА_1 вину визнав, пояснюючи тим що напередодні дійсно вживав алкогольні напої. Перевірку на стан алкогольного сп`яніння водій проходив вперше в житті, порядок беззаперечного результату якої, працівниками патрульної поліції роз`яснений не був. Підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення ОСОБА_1 ПДР України а саме: невикористання водієм паска безпеки, що є сумнівним, враховуючи те, наскільки є можливим виявити відсутність ременю безпеки при русі автомобіля, який знаходиться попереду. Звідки поліцейськими була отримана інформація про відсутність паска безпеки поліцейським також повідомлено не було. Отже не було і підстав для зупинки транспортного засобу. При пропозиції водію пройти огляд «на Драгер» патрульним із ознак сп`яніння була названа лише запах алкоголю з порожнини рота, зазначені пізніше у акті огляду ознаки сп`яніння, як тремтіння пальців рук та порушення мови на відео не проглядаються. Забір повітря достатній для отримання результату був здійснений лише з третьої спроби, при цьому із відео нагрудної камери неможливо встановити причини невдалих попередніх двох спроб. З відеозапису не видно показники екрана алкотестера, які б давали розуміння того, що стало причиною невдалості спроби. Також, у роздруківці результату проведеного огляду зафіксована температура повітря 10 ?С, а за даними метеорологічних спостережень сектору метрологічних спостережень Полтавського ЦГМ в м. Полтаві у день та час здійснення забору повітря температура повітря становила 0,5 ?С. Така значна розбіжність у показниках температури повітря викликає сумніви в справності алкотестера, особливо враховуючи й те що забір повітря для виявлення алкоголю в крові, що з невідомих причин вдалося здійснити з третьої спроби. Також зафіксовано що перед тестуванням водій палив сигарету, що могло вплинути на достовірність результату, про що ОСОБА_1 поліцейським не попереджався. Також, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, залишивши його за кермом і не переконалися у тому, що він передав керування іншій особі а не продовжив керування самостійно. Така поведінка поліцейських також викликає сумніви у тому що працівники поліції мали достатньо підстав вважати водія таким

що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що зазначені обставини дають чітке розуміння того, що стан алкогольного сп`яніння водія є досить сумнівним і докази є недостовірними тому вина ОСОБА_1 є недоведеною.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав клопотання захисника про закриття провадження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пелех Н.М. у судовому засіданні підтримала своє клопотання та з огляду на викладені у ньому обставини просила його задовольнити.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103, а саме п. 5 визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків

складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.9а ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212697 від 04.01.2025, в якому зафіксований час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- чеком приладу Drager Alcotest 7510 № ARMF-0285 від 04.01.2025, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 0,98‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний, 0,98 проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився, що засвідчив своїм підписом;

- відеозаписами, зробленими 04.01.2025 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських та відеореєстратора поліцейського автомобіля, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши, зазначені відеозаписи судом встановлено рух автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Працівником патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, а саме: непристебнутий пасок безпеки. Щодо зазначеного факту, ОСОБА_1 заперечень не висловлював (час відеозапису 00:00:21-00:00:36). Після чого працівником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, повідомлено про те що в нього виявлено певні ознаки алкогольного сп`яніння зокрема запах алкоголю з порожнини рота (далі нерозбірливо) та роз`яснено процедуру проходження огляду (час відеозапису 00:02:40-00:04:10). На що, ОСОБА_1 погодився та з третьої спроби пройшов огляд, результат якого становив 0,98% (час відеозапису 00:06:10-00:07:17). Після чого (час відеозапису 00:07:20-00:08:10), працівником поліції було поставлено запитання про згоду з результатом огляду та двічі роз`яснено право на проведення огляду в медичному закладі у разі незгоди, на що ОСОБА_1 заперечень не висловлював, з результатом огляду погодився, від проведення огляду в медичному закладі відмовився, повідомив що «вчора випивав» (час відеозапису 00:08:06). В подальшому (час відеозапису 00:11:20-00:12:50) - працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права та розпочато складання протоколу. Після чого (час відеозапису 00:37:23 00:40:20) ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу та вручено його копію. Після чого (час відеозапису 00:41:26-00:41:35) ОСОБА_1 роз`яснено про заборону йому керування транспортним засобом.

Проти факту керування ним транспортним засобом або результатів огляду ОСОБА_1 заперечень не висловлював.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.

Твердження захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу суд до уваги не приймає, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП і відсутність пристебнутого паска безпеки при зупинці підтверджується наявним відеозаписом.

Доводи про незрозумілість причин, з яких огляд був проведений лише з третьої спроби, спростовуються дослідженим вище відеозаписом, який є безперервним та на якому відображено три спроби, протягом перших двох спроб ОСОБА_1 повідомляють про замалу кількість повітря та повідомлено про необхідність дути до довше, при третій спробі чути характерний звук клацання приладу. Після аналізу працівник поліції озвучує та показує ОСОБА_1 результат аналізу 0,98 проміле, на що він повідомляє що з результатом погоджується.

Посилання захисника на недійсність результатів алкотестера Drаgеr у зв`язку із показанням, на його думку, невірної температури повітря, зафіксованої у роздруківці приладу, судом оцінюються критично, з огляду на наступне.

Пунктом 5 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено , що працівник поліції зобов`язаний надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 такої вимоги не заявляв.

З чеку приладу Drager Alcotest 7510 № ARMF-0285 від 04.01.2025 вбачається, що 04.01.2025 о 14:08:38 год. температура приладу становила 10 ?С.

За даними метеорологічних спостережень сектору метрологічних спостережень Полтавського ЦГМ в м. Полтаві у день та час здійснення забору повітря температура повітря становила 0,5 ?С.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від1 3 жовтня 2016 року №1747«Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень Інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Так, газоаналізатор є переносним пристроєм, поліцейський під час патрулювання має його при собі в спеціальному боксі всередині патрульного авто, тому температура повітря на вулиці та температура повітря на роздруківці газоаналізатора може відрізнятися. Крім того, оскільки прилад є повіреним, остання дата калібрування 27.08.2024 (огляд проводився 04.01.2025 ), то будь-які сумніви в достовірності його результатів є неможливими.

Щодо доводів захисника про невідсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то зазначені доводи спростовуються відеозаписом з якого (час відеозапису 00:30:24-00:30:47) вбачається, що працівниками поліції запитано ОСОБА_1 чи найшов він тверезого водія, на що він відповів ні, та працівниками поліції вирішено залишити автомобіль на місці зупинки та наголошено ОСОБА_1 про заборону сідати за кермо. Після чого (час відеозапису 00:41:26-00:41:35) ОСОБА_1 повторно роз`яснено про заборону йому керування транспортним засобом та про можливі несприятливі наслідки керування у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його вини, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Таким чином, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одної тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень

судового збору за такими реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601,

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко