ПОСТАНОВА

28.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.,

розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Алейнікова Григорія Івановича про відвід судді Порощука Петра Петровича від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Алейніков Г.І. подав заяву про відвід судді Порощука П.П. Заява обгрунтована тим, що сумнів у неупередженості судді Порощука П.П. виходить з наступного: Згідно з правилами використання Електронного суду для швидкого та якісного розгляду адміністративної справи №130/822/25 адвокат Алейніков Г.І. 31.01.2025 надав судді клопотання про розгляд справ в режимі відеоконференції. Однак 01.04.2025 суддя виніс постанову, в якій відмовив у задоволенні клопотання вказав, що воно не вмотивоване і те, що автобуси між населеними пунктами не порушене. В той же час суддя послався на ч. 1 ст. 336 КПК України і вказав, що поважною причиною слухання справи в режимі відеоконференції є п. 4-1 введення воєнного стану. Таким чином, відмовляючи адвокату в доступі до суду (в слуханні в режимі відеоконференції) суддя проявив неупередженість. Крім цього суддя грубо порушив Присягу судді, коли через систему Електронного суду отримав нове клопотання адвоката Алейнікова Г.І. ( ще більш широко мотивоване) після 01.04.2025 на трьох сторінках про призначення відеоконференції поза межами суду він зовсім не розглянув це клопотання, не виніс по ньому процесуального рішення, не повідомив адвокату Алейнікову Г.І., яке рішення ним прийнято по його клопотанню. Крім того, неупередженість судді проявилась також в наступному. Так перший розгляд справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя призначив на одну дату 01.04.2025 на 08:45 год. та 08:55 год., показуючи цим, що на розгляд справи йому достатньо 10 хвилин. Однак після отримання від адвоката Алейнікова Г.І. клопотання про розгляд справ в режимі відеоконференції поза межами суду суддя переніс розгляд справ. При цьому не зважаючи на те, що і сам Місюра В.І. і його адвокат проживають поза межами м. Жмеринка, суддя призначив розгляд справ на 14.04.2025 о 16:00 год. та на 16.04.2025 о 09:30 хв., чим допустив нехтування Конституцією України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів» та підірвав довіру до нього по розгляду цих справ і повинен бути відведений від розгляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Алейніков Г.І. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та у зв`язку із надходженням заяви про розгляд справи без його участі, дане клопотання в судовому засіданні не розглядалось.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов на наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до рішення Ради суддів України № 62 від 26.10.2018 року у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту письмової заяви про відвід вбачається, що підставою для його заявлення стала незгода з тим, що суддя Порощук П.П. не вирішив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та захисник Алейніков Г.І. не згоден з датами та часом, на які призначено судове засідання.. Отже підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого, що не може бути підставою для відводу у розумінні положень статті 75 КПК України. Заявник не обгрунтував як зазначені у заяві обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи викладені адвокатом Алейніковим Г.І. у заяві про відвід судді не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути підставою для їх викладення в процесуальних документах під час оскарження прийнятого суддею рішення по суті у вищих інстанціях.

Інших доказів допущення суддею Порощуком П.П. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Алейнікова Григорія Івановича про відвід судді Порощука Петра Петровича від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя