Справа № 461/2217/24 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/717/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Кардопольцева А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Пендерецького В.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 06.03.2024 року о 17 год. 45 хв., у м. Львові на вул. Князя Осмомисла, 11, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX300», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напряму руху, повертаючи ліворуч, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Foton», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та котрий внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», номерний знак НОМЕР_4 , який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Пендерецький В.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року, матеріали справи направити на доопрацювання до УПП у Львівської області ДПП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суддя дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що відеозапис працівники поліції розпочали вести не одразу, а через годину з часу прибуття, і такий не досліджувався суддею першої інстанції.

Апелянт наголошує, що ОСОБА_2 перед виїздом на перехрестя переконалась у безпечності маневру, оцінила дорожню обстановку, в тому числі те, що інший учасник руху водій зустрічного трамваю, жестами показав, що пропускає автомобіль марки «Lexus RX300», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки в іншому випадку через довжину трамвая, перехрестя було б заблоковане. Також зазначає, що маневр повороту ліворуч ОСОБА_2 виконувала на невеликій швидкості, та, виявивши перешкоду - автомобіль марки «Foton», номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухаючись на зустріч правою смугою руху, намагався встигнути перелаштуватись у ліву смугу перед трамваєм, оскільки на його смузі знаходились припарковані автомобілі одразу зупинилась. Таким чином, швидкість ОСОБА_2 була безпечною, що дозволило зупинитись одразу після виявлення перешкоди. Апелянт вказує, що водій транспортного засобу марки «Foton», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , вибрав невідповідну до дорожньої обстановки швидкість руху, сподіваючись скористатись сповільненням руху трамвая для перелаштування перед трамваєм в ліву смугу руху, зважаючи на наявність на його смузі руху припаркованих автомобілів.

Захисник вважає, що водій автомобіля марки «Foton», номерний знак НОМЕР_2 не тільки не зміг зупинитись для уникнення зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_2 , а й продовжив рух після зіткнення та зіткнувся із припаркованими автомобілями в його смузі руху, чим порушив п.12.3 ПДР.

З характеру пошкоджень вбачається, що зіткнення відбулось у момент зміни смуги руху водієм ОСОБА_1 із нерухомим автомобілем ОСОБА_2 . Вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР саме ОСОБА_1

ОСОБА_2 , захисник Пендерецький В.І. у судове засідання не прибули, захисник Пендерецький В.І. надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

ОСОБА_2 причини своєї неявки апеляційному суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 , адвокат Кардопольцев А.С. апеляційну скаргу заперечили, просили постанову судді залишити без змін.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Кардопольцева А.С., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративе правопорушення серії ААД № 634305 від 06 березня 2024 року (а.с. 1) згідно з яким 06.03.2024 року о 17 год. 45 хв., у м.Львові на вул. Князя Осмомисла, 11, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX300», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напряму руху, повертаючи ліворуч, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Foton», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та котрий внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_4 , який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с. 2), яка сталася 06.03.2024 о 17:45 хв. у м. Львові, пл. Кн. Осмомисла, 11 автомобіль «Lexus RX300», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження: ліва фара, решітка радіатора, передні бампер, ліве крило, накладка лівого крила, капот; транспортний засіб марки «Foton», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження: передній бампер, решітка радіатора, фара передня права, поворот правий, передня ліва дверка, металеві вставки над фарами справа; транспортний засіб марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження: капот, передній і задній бампер, права задня фара, решітка радіатора, задні фари, задній бампер, задні два крила кришка багажника.

При складанні протоколу та схеми місця ДТП були присутні учасники дорожньо-транспортної пригоди, такими схема місця ДТП була підписана без жодних зауважень чи застережень, тим самим ствердили об`єктивність даних, відображених на вказаній схемі, про що не заперечували учасники ДТП.

На основі отриманих пояснень та наявних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди постановою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року було призначено автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, за наслідками проведення якої експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Куйбідою А.С., ОСОБА_3 надано висновок за результатами проведення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної та автотехнічної) експертизи №2437-Е від 27.03.2025, згідно з яким пояснення водія ОСОБА_4 стосовно розвитку механізму ДТГ1 не можуть бути технічно спроможними. Пояснення водія ОСОБА_1 стосовно розвитку механізму ДТП можуть бути технічно спроможними.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була,- керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 10.4 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинна була, вибравши для місця початку виконання повороту ліворуч ділянку проїзної частини, яка передувала початку перехрестя, належно переконатися у безпеці виконання вказаного маневру і дати дорогу зустрічним транспортним засобам: і трамваєві, і автомобілеві «Фотон», номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

При цьому, якщо у дійсності водій трамвая відмовився від своєї переваги у русі і подавав водієві ОСОБА_2 сигнали для проїзду керованого нею автомобіля перед трамваєм, то це не означає, що водій ОСОБА_2 не повинна була належно переконатися у тім, що за трамваєм (праворуч від нього) не рухаються інші транспортні засоби, водіям яких необхідно дати дорогу (зокрема водієві автомобіля «Фотон»).

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 10.4 ПДР.

Іншими словами для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_2 , з технічної точки зору, було необхідно (і достатньо) перед початком виїзду на смугу зустрічного руху для виконання маневру повороту ліворуч належно переконатися у безпеці виконання цього маневру і дати дорогу і зустрічному трамваєві, і зустрічному автомобілеві «Фотон».

У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 10.4 ПДР.

Немає технічних підстав стверджувати, що у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 12.3 ПДР.

У даній дорожній ситуації причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 ПДР (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (б,д); 10.1, 10.4 ПДР.

Проаналізувавши наявні у справі докази, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Пендерецького В.І. в її інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.