ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. Справа № 596/1813/24

Провадження № 3/596/21/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів, матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.10.2024 року близько 18:30 год., в м.Копичинці, вулиця Миколи Лисенка, 15, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим в праві керування транспортним засобом 13.10.2023 року Гусятинським районним судом Тернопільської області, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначено про те, що матеріали справи не містять доказів що ОСОБА_1 керував автомобілем і під час керування його зупинили працівники поліції. За вказаних обставин, матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже і притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення складає саме керування транспортним засобом. Крім того, правопорушення вчинено 05.10.2024 року, тому станом на даний час минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. Відповідно на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи.

Адвокат Квятковський Д.В. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП підтримав та просить задоволити.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши представника адвоката Квятковського Д.В. приходжу до наступних висновків.

В силу вимог п.2.1А Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП самим ОСОБА_1 , його винуватість стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143705 від 05.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП; копією протоколу про адміністартивне правопорушення серії ЕПР1 №143688 від 05.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1701690 від 20.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 20400 гривень; копією постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.11.2023 року (справа №596/1851/23), згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, з позбавленнимм права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи захисника Квятковського Д.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ст.247 п.7 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинене 05 жовтня 2024 року.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 126 ч.5, 247, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК