ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1946/25
провадження № 3/753/3114/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 226379), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.01.2025 року о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Південному мосту у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення із нею, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою провину заперечував, зазначивши, що 21.01.2025 року о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Південному мосту у правій крайній смузі, впевнившись в безпеці, вирішив перестроїтись в середню смугу. Зазначив, що після виконання маневру до їдучого позаду автомобіля було 1-1,5 корпуси. Однак, за декілька секунд у дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 стрімко набирає швидкість ближче до лівої роздільної смуги, з метою уникнення зіткнення він спрямував авто ближче до правої роздільної смуги, в цей момент відбувся ковзаючий удар в ліву частину бамперу. Водій покинув місце події, у зв`язку з чим, йому довелось наздоганяти останнього.

Разом з тим, водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , в своїх поясненнях зазначає, що 21.01.2025 року рухаючись по Південному мосту зі швидкістю орієнтовно 50 км/год. у середній смузі, помітила, що автомобіль марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку у правій смузі відносно її авто, опереджаючи її, порівнявшись з її автомобілем, різко та несподівано для неї почав змінювати напрямок руху та перестроюватись в смугу, по якій вона рухалась. В результаті створення водієм автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 аварійної ситуації, вона застосувала екстрене гальмування в межах смуги по якій рухалась. Зазначила, що напрямок руху не змінювала. В наслідок порушення водієм автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 правил дорожнього руху, сталося зіткнення, внаслідок чого її автомобіль отримав пошкодження, а саме: передньої правої частини. Побачивши, що автомобіль винуватця ДТП зупинився, вона, з урахуванням дорожньої обстановки та інтенсивності руху транспорту по мосту, здійснила зупинку у правій крайній смузі.

Пояснення ОСОБА_2 , є логічними, послідовними, оскільки повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місця розташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів. Так, автомобіль марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження заднього бамперу та лівої задньої протитуманної фари, а автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 в свою чергу отримав пошкодження передньої право частини бампера та протитуманної фари.

З відтворюваного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що саме водієм автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було дотримано вимог п. 10.3 ПДР України, що і перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 605,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя