ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області: Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений),

захисника Нєгуляєва М.А.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Д.В. перебувають матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме протокол серії ААД № 701502 від 31.07.2024 року, складений о 14 год. 54 хв. за частиною першою ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що 31.07.2024 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі т.з.) Yamaha Vino, без д.н.з., який належить ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку - відмовився, що підтверджується висновком медичного закладу про відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Сторона захисту у поданих поясненнях повністю заперечує викладені обставини, зокрема, наголошуючи на такому:

«Як вбачається із відеозапису, який було зроблено з нагрудної камери поліцейського, в КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради ОСОБА_1 стверджував, що не може здати сечу для проведення відповідного аналізу на виявлення наркотичного засобу в його організмі та не стверджує, що не хоче цього робити або відмовляється, в свою чергу лікар самостійно визначив, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження відповідного медичного огляду, а отже таке твердження лікаря є припущенням.

У відповіді Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради від 17.03.2025 за вих. №01-13/155 на адвокатський запит щодо методів, які використовує Комунальне некомерційне підприємство «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради для виявлення наркотичних речовин в організмі людини повідомлено, що у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради для виявлення наркотичних речовин у біосередовищах досліджуваних осіб використовуються імунохроматоrрафічний метод та метод тонкошарової хроматографії.

Відповідно до визначення у медичній літературі швидкий тест для виявлення наркотиків у сечі - це імунохроматографічний аналіз для якісного визначення окремих наркотичних речовин та їх метаболітів у сечі людини.

Як зазначалось вище ОСОБА_1 не зміг здати зразок сечі, а тому лікар мав застосувати інший метод виявлення наркотичних засобів в організмі людини, оскільки використовує два методи»

Так, сторона захисту просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол серії ААД № 701502 від 31.07.2024 року складений за частиною першою ст. 130 КУпАП;

-медичний висновок № 102 від 31.07.2024;

-направлення;

-рапорт;

-довідка;

-оптичний диск.

На спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-клопотання про закриття провадження у справі;

-відповідь на адвокатський запит КНП ХОЗНПД ХОР;

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.

7. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

8. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9. Відповідно до підпункту (а) пункту 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

10. Матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що фактичні обставини правопорушення не визнаються останнім, зокрема, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

11. Досліджені відеоматеріали підтверджують позицію, що викладена стороною захисту стосовно відмови від проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 повідомив лікарю, у присутності працівників поліції, що не може здати біоматеріал на аналіз, проте, не відмовляється від огляду. Працівниками поліції та лікарем такі дії було розцінене як відмову від проходження огляду та, у подальшому, складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, у листі КНП ХОЗНПД ХОР від 17.03.2024 року зазначається, що для виявлення наркотичних речовин у біосередовищах досліджуваних осіб використовуються імунохроматоrрафічний метод та метод тонкошарової хроматографії.

Як вбачається із вказаного листа, вибір медичним закладом методу дослідження зумовлено оптимальним співвідношенням у зазначених методах технічної простоти виконання, надійності, специфічності, чутливості, вартості витратних матеріалів.

Проте, з огляду на зазначену медичним закладом інформацію, Суд констатує, що існує альтернативний варіант проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме метод тонкошарової хроматографії.

12. В контексті наведеного Суд наголошує, що вибір методики проведення дослідження є безумовним правом медичного закладу, але такий вибір не має порушувати права особи щодо якої має бути здійснено таке медичне дослідження, а саме: проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Приписами пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція) передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, названим відомчим нормативним актом передбачені альтернативні варіанти відбору біологічного матеріалу у людини для проведення відповідного дослідження. Проте, особи, які мали проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , не врахувавши біологічні особливості його організму і не застосувавши до нього альтернативний варіант відбору біоматеріалу, порушили право ОСОБА_1 на повагу до його гідності, яке захищається статтею 3 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод і ґарантується статтею 28 Конституції України, яка наголошує, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

З огляду на викладене Суд констатує, що працівники КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради не дотрималися зазначених приписів Інструкції, чим порушили права ОСОБА_1 , а, відтак, діяли неправомірно.

Оскільки неправомірні дії не можуть породжувати правомірних наслідків, то Суд дійшов висновку, що висновок медичного закладу про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння і тому порушив пункт 2.5. Правил є неправомірним.

13. Отже, відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

14. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

15. Проаналізувавши викладені у протоколі обставини справи, враховуючи заперечення ОСОБА_1 вини та обставин вчиненого правопорушення, звертаючи увагу на лист КНП ХОЗНПД ХОР від 17.03.2025 року, відеозаписи з матеріалів справи, Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника Нєгуляєва М.А. щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 266, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника Нєгуляєва М.А. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП задовольнити.

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП на підставі положень пункту першого ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков