ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5034/25

Пров. №3/766/2798/25

29.04.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

25.03.2025 о 09:25 год. в м. Херсоні по проспекту 200-річчя Херсона водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia державний номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на перехресті вул. Каштанова і просп. 200-річчя Херсону не зменшив швидкість та вдався до екстреного гальмування, чим створив перешкоду для пішоходів, змусивши їх зупинитись та змінити напрямок руху, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281048 від 25.03.2025, який містить відомості щодо дати та часу (25.03.2025 о 09:25 год.), місця (в м. Херсоні по проспекту 200-річчя Херсона) та обставин вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначав, що 25.03.2025 о 09:25 год. він рухався зі сторони вул. 49 ХГД в сторону вул. Вишнева на швидкості близько 56 км/год в лівій смузі руху та перетинаючи вул. Каштанову побачив, як в правій смузі рухався інший автомобіль, який повертав з вул. Каштанова в бік вул. Вишнева по просп. 200-річчя Херсону, через цей автомобіль не побачив пішоходів, тому побачивши їх був вимушений зробити екстрене гальмування;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 25.03.2025 о 10:28 год. в м. Херсон на перехресті вул. Каштанова та просп. 200-річчя Херсону вона переходила дорогу по пішохідному переходу перетинаючи просп. 200-річчя Херсону разом зі своїми малолітніми дітьми ОСОБА_3 , 6 років та ОСОБА_4 , 4 роки. Один автомобіль надав перевагу в русі для пішоходів, перебуваючи в крайній правій смузі руху, рухаючись зі сторони 49 ХГД в бік вул. Вишнева, проте інший автомобіль їхав на великій швидкості, рухаючись в крайній лівій смузі руху (Skoda Oktavia державний номерний знак НОМЕР_2 ) та здійснив екстрене гальмування, мало не збивши її з дітьми. Зупинився на відстані менше ніж 1 метр від її доньки ОСОБА_5 , чим змусив їх зупинитись та змінити напрямок руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , в яких зазначено, що 25.03.2025 о 09:20 год. він, рухаючись (будучи пішоходом) по просп. 200-річчя Херсону переходив перехрестя з вулицею Каштановою по пішохідному переходу та в подальшому мав намір перейти просп. 200-річчя Херсону, підійшовши до пішохідного переходу перед ним знаходилась група людей: дорослий чоловік, жінка та двоє малолітніх дітей. По напрямку руху в крайній правій смузі зупинився автомобіль для того, щоб надати перевагу в русі пішоходам. Також в цей час в крайній лівій смузі рухався автомобіль Skoda Oktavia державний номерний знак НОМЕР_2 зі сторони вул. 49 ХГД на великій швидкості, при цьому не надав перевагу в русі пішоходам, різко почав гальмувати та зупинився в межах пішохідного переходу. Пішоходи в результаті дій водія були змушені різко змінити напрямок руху в бік тротуару;

- відео-файлом з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 25.03.2025;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 27.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, що призвело до створення перешкоди для пішоходів, через яку вони змушені були зупинитись та змінити напрямок руху.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.ст.38,247 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень.

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук