Справа № 445/449/25
провадження № 3/445/294/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242639 від 09.02.2025 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 09.02.2025 року о 15 год. 40 хв., на 61 км автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська у с. Ясенівці, Золочівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, передбаченому чинним законодавством відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242648 від 09.02.2025 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 09.02.2025 року о 15 год. 40 хв., на 61 км автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська у с. Ясенівці, Золочівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стану транспортного засобу, внаслідок чого з`їхав у кювет, де автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 24.02.2025 року вищевказані матеріали, на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки аналогічні клопотання вже неодноразово подавались ОСОБА_1 та/або його представником, а така поведінка свідчить про намагання затягнути розгляд справи у строки, що визначені законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, окрім цього в судовому засідання присутній представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відтак право на захист порушеним не буде.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сеньків О.Я. вину свого довірителя у інкримінованих діяннях заперечив, подав письмове заперечення, де вказує, що учасником пригоди був лише автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та який належить дружині останнього, автомобіль, інше майно, в тому числі дорожнє покриття не постраждали, а тому відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП представник вказує, що наданий відеозапис не є цілісним, тобто зйомка проводилась із перервами, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконував на той час обов`язки військової служби, відтак його огляд на стан спяніння повинен проводитись в порядку, передбаченому ст. 266 -1 КУпАП, а не ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи не вказано технічний засіб, який використовувався для відеофіксації, частина відеозапису відсутня, ОСОБА_1 не розяснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП, працівники поліції не запропонували особі пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, шляхом вручення відповідного письмового направлення, як наслідок просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, ознайомившись із письмовим запереченням, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є адміністративно караним діянням, що тягне за собою накладення відповідного адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя звертає увагу, що весь процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції від моменту їх приїзду до місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксований на нагрудну бодікамеру працівника поліції.

На відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує працівникам поліції, що за кермом автомобіля марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди був саме він.

При цьому, поведінка ОСОБА_1 є досить агресивною, останній неодноразово висловлюється до працівників поліції нецензурною лайкою.

Представленим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у досить не типовому стані, з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння, зрештою в ході зафіксованого на бодікамеру спілкування останній не заперечує факт вживання алкоголю.

На відеозаписі також зафіксовано, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення можливого стану алкогольного сп`яніння, однак від такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09.02.2025 року, де вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортами працівників поліції від 09.02.2025 року, відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, яким чітко зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Викладені доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Сеньківа О.Я. суддя відхиляє, зважаючи на таке.

За положеннями ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана норма поширюється на усіх без винятку водіїв, в тому числі і на водіїв військовослужбовців.

В свою чергу положення ст. 266-1 КУпАП стосуються огляду на стан сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у випадках, які не пов`язані із керуванням транспортними засобами та стосуються безпосереднього виконання обов`язків військової служби.

Наданий до протоколу про адміністративне правопорушення та наявний в матеріалах справи відеозапис дійсно складається із чотирьох частин (чотирьох файлів), а зйомка на місці події не здійснювалась безперервно.

Однак, вказаний відеозапис досить детально фіксує спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції від моменту їх приїзду на місце пригоди, поведінку ОСОБА_2 та його манеру спілування, наявні та очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, а також факт відмови від проходження запропонованого огляду на виявлення стану сп`яніння. Жодних сумнівів у достовірності цього відеозапису у суду не виникає.

Протоколи про адміністративне правопорушення містять підписи ОСОБА_1 про те, що останній ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що спростовує твердження захисника про не ознайомлення ОСОБА_1 із цими нормами закону.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначає, що об`єктивна сторона даного правопорушення не вказує на таку обов`язкову ознаку, як пошкодження транспортного засобу іншого учасника ДТП, внаслідок порушення правил дорожнього руху. Для кваліфікації дії особи за даною статтею достатнім є факт пошкодження транспортного засобу виключно особи, яка порушила правила дорожнього руху.

Із схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав в кювет, а також зафіксовано пошкодження правої сторони автомобіля, зокрема бампера, а тому пошкодження майна все ж таки мало місце.

Відтак, вищевказані твердження та доводи не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В силу положень ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція цієї статті є більш серйозною ніж за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 23, 36, 124, 130, 221,284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський