Справа № 644/1342/25
Провадження № 3/644/553/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

Суддя Орджонікідзевського районного м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором складу ТОВ «Лада ЛЮКС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №235431 від 31 січня 2025 року за ст.130 ч.1 КУпАП, складеного у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого 31.01.2025 о 22-29 год. в м. Харкові, вул. Генерала Момота, 8, водій ОСОБА_1 , стала учасником ДТП, та мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» - відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнала, просила закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки 31.01.2025 на своєму транспортному засобі вона разом із своїм собакою приїхала до майданчику для вигулу домашніх тварин в районі скверу «Тракторозаводський», автомобіль зупинила на узбіччі, біля пам`ятника чорнобильцям, побачила, що ліве колесо у автомобіля підспущене. Приблизно через 30 хв. побачила біля автомобіля поліцейського. На, що він їй повідомив, що вона нібито скоїла дтп, вона категорично заперечила звинувачення у ДТП. Після чого, порадившись між собою, поліцейські несподіванно запропонували їй проїхати на медичне обстеження. За кермом транспортного засобу не перебувала, враховуючи відсутність самого факту скоєння нею ДТП, відмовилась їхати на медичне обстеження. В матеріалах справи докази, які б вказували на її винуватість в інкрімінованому правопорушенні, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортних засобів, крім як зазначення про це в протоколі відсутні.

Дослідивши матеріали за складеним протоколом, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.03.2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Тобто, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, є похідним від правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вчинення ДТП та закриття провадження в цій частині, виключає її відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, під час судового розгляду "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами не було підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, не доведено, що в її діях наявність об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 252, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Саркісян