Провадження № 23-з/801/21/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28 квітня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Голоти Л. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Сопруна В. В. по справі № 127/35823/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 483 МК України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2025, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2025 по справі № 127/35823/24 визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 10840785,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 100% вартості експортованого товару (загальною вагою 82975,5 кг) в розмірі 10840785,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн.

21.04.2025 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 35423), яка подана засобами поштового зв`язку 8.04.2025, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 зазначена справа розподілена судді Сопрун В. В. /а. с. 107/.

28.04.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 1487) ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В. В. з тих підстав, що відповідно до публічно доступних відомостей, що містяться в декларації судді ОСОБА_2 , які опубліковані в Єдиному державному реєстрі декларацій, його дружина ОСОБА_3 є державним службовцем та займає посаду головного державного інспектора Вінницької митниці. Вказана інформація також підтверджується декларацією ОСОБА_3 .. Разом з тим, заінтересованою особою у даній справі є Вінницька митниця, а тому у ОСОБА_1 наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності розгляду і вирішення даної справи суддею Сопрун В. В..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 зазначена заява (вх № 1487 від 28.04.2025) Головко О. І. про відвід судді Сопруна В. В. розподілена судді Голота Л. О..

Перевіривши доводи заяви про відвід, а також матеріали справи, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП зазначено, що об`єктивне з`ясування обставин кожної справи є одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

З метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень статті 75 КПК України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, що слідує зі змісту статті 15 Кодексу суддівської етики.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 визначають, що необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків є його об`єктивність. Вказаний принцип передбачає, що суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, підстави заявленого відводу, зважаючи на те, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, з метою виключення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Сопруна В. В. у даній справі.

Керуючись статтею 294 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Сопруна В. В. по справі № 127/35823/24 задовольнити.

Справу № 127/35823/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 483 МК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2025 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голота Л. О.