Провадження № 3/641/765/2025 Справа № 641/1872/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року об 11-00 год. в м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 119 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely MK, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого втратив керування над автомобілем та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Kia Optima, н.з. НОМЕР_2 , після чого скоїв наїзд на припаркований автомобілі Geely МK, н.з. НОМЕР_3 , та Меrsedes Benz, н. з. НОМЕР_4 , після наїзду автомобіль Меrsedes Benz, н. з. НОМЕР_4 , інерційним рухом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyndai Accent, н.з. НОМЕР_5 , який в свою чергу інерційним рухом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Duster, н.з. НОМЕР_6 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 06.02.2025 року близько 11-00 год. керував автомобілем Geely MK, н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Георгія Тарасенка зі сторони вул. Польової у напрямку вул. Морозова. Проїхавши Балашівський міст зі швидкістю близько 40-45 км/год, здійснив перестроювання у ліву смугу по вул. Георгія Тарасенка та почав обгон транспортного засобу Skoda білого кольору, який рухався попереду у правій смузі. Не дотримавшись безпечних умов для здійснення маневру, водій автомобіля Skoda раптово почав повертати з правого ряду вліво в сторону парковки, тому ОСОБА_1 з метою уникнення зітнення вказаних транспортних засобів почав гальмувати, змістившись ліворуч і опинившись на смузі зустрічного руху та з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, що рухався в зустрічній смузі руху виїхав на парковку ліворуч для уникнення небезпеки. А оскільки на парковці по вул. Георгія Тарасенка дорожнє покриття було вкрито кригою та снігом, останнє створило умови для втрати контролю над транспорним засобом та спричинило ДТП із припаркованими автомобілями. Вважав, що водій автомобіля Skoda ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію на дорозі, що і стало причиною вказаної ДТП.

Представник ОСОБА_1 -Апазіді К.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що свідок ОСОБА_2 під час опитування на місці демонстрував невпевненість у своїх поясненнях, зокрема щодо кількості смуг руху та свого розташування на дорозі в момент здійснення маневру. Зазначив, що ОСОБА_2 проїхавши Балашівський міст по вул. Георгія Тарасенка, рухався у правій смузі, не переконався у безпечності свого маневру та створив аварійну ситуацію. Між тим водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності та для усунення небезпеки у вигляді зіткнення з автомобілем Skoda, н.з. НОМЕР_7 , різко змінив напрямок руху свого автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу, де в той час прямував автомобіль сірого кольору, з метою зіткнення з яким був змушений виїхати на парковку ліворуч. Крім того, представником ОСОБА_1 Апазіді К.Ю. заявлено клопотання про виклик у судове засідання поліцейського ОСОБА_3 і допит останнього як свідка та клопотання про призначення у вказаній справі судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 06.02.2025 року близько 08-50 год. припаркувала свій автомобіль Kia Optima, н.з. НОМЕР_2 , на парковці за адресою: м. Харків, вул. Г. Тарасенка, 119/1 та пішла на роботу. Цього дня близько 10-50 год. їй зателефонував колега та повідомив про пошкодження її автомобіля невідомою особою. Коли підійшла до місця ДТП, побачила винуватця, а саме водія автомобіля Geely MK, н.з. НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 06.02.2025 року близько 11-00 год. побачив з вікна, що його припаркований автомобіль Geely МK, н.з. НОМЕР_3 , пошкоджений. В подальшому дізнався, що пошкодження спричинені водієм автомобіля Geely MK, н.з. НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 06.02.2025 року близько 10-38 год. їй зателефонували колеги та повідомили, що її припаркований на парковці за адресою: м. Харків, вул. Г. Тарасенка, 119/1 автомобіль Меrsedes Benz, н. з. НОМЕР_4 , пошкоджений внаслідок ДТП. В подальшому дізналась, що пошкодження спричинені водієм автомобіля Geely MK, н.з. НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 06.02.2025 року близько 08-40 год. припаркував свій автомобіль Hyndai Accent, н.з. НОМЕР_5 , на парковці за адресою: м. Харків, вул. Г. Тарасенка, 119/1. Цього дня близько 10-40 год. йому зателефонували та повідомили про пошкодження його автомобіля. На місці ДТП дізнався, що винуватцем останньої є водій автомобіля Geely MK, н.з. НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 06.02.2025 року її автомобіль Renault Duster, н.з. НОМЕР_6 , який був припаркований на парковці за адресою: м. Харків, вул. Г. Тарасенка, 119, зазнав пошкоджень внаслідок ДТП за участю водія автомобіля Geely MK, н.з. НОМЕР_1 , про що вона дізналась зі слів співробітниці.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 06.02.2025 року близько 11-00 год. рухалась на автомобілі Geely MK, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Георгія Тарасенка з вулиці Польової в напрямку вулиці Морозова, як пасажир. Вказала, що не знайома з водієм даного автомобіля та користувалась того дня послугами останнього як водія таксі. Перебувала за задньому пасажирському сидінні та за дорожньою обстановкою не слідкувала. Вказала, що водій різко звернув ліворуч на парковку та скоїв наїзд на один з автомобілів, що знаходився на парковці, після чого продовжив рух та скоїв наїзд ще на декілька автомобілів на парковці, після чого зупинився. Зазначила, що водій заїхавши на парковку почав екстренно гальмувати. Крім того, вказала, що автомобіль Geely рухався з великою швидкістю. Вказала про відсутність серйозних тілесних ушкоджень внаслідок ДТП та на відсутність претензій до водія Geely.

ОСОБА_2 допитаний як свідок у судовому засіданні пояснив, що 06.02.2025 року близько 11-00 год. рухався на автомобілі Skoda, н.з. НОМЕР_7 , по вул. Георгія Тарасенка зі швидкістю близько 30-40 км/год, завчасно зайняв крайню ліву смугу для повороту ліворуч, не доїхав до повороту 7-10 км. Та його зліва обігнав автомобіль Geely MK, н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому здійснив наїзд на 5 припаркованих автомобілів. Вказав, що автомобіль Geely рухався з великою швидкістю. Крім того, зазначив, що зустрічна полоса була вільна. В подальшому свідок зупинив свій автомобіль, підійшов до місця ДТП дізнатись чи не потрібна допомога учасникам ДТП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №105872, 06.02.2025 року об 11-00 год. в м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 119 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely MK, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого втратив керування над автомобілем та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Kia Optima, н.з. НОМЕР_2 , після чого скоїв наїзд на припаркований автомобілі Geely МK, н.з. НОМЕР_3 , та Меrsedes Benz, н. з. НОМЕР_4 , після наїзду автомобіль Меrsedes Benz, н. з. НОМЕР_4 , інерційним рухом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyndai Accent, н.з. НОМЕР_5 , який в свою чергу інерційним рухом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Duster, н.з. НОМЕР_6 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду місця ДТП від 06.02.2025 року з фототаблицею та схема ДТП від 06.02.2025 року, що відображають місце розміщення транспортних засобів, пошкодження, що були виявлені на автомобілях. Схема ДТП підписана учасниками ДТП без зауважень.

До матеріалів справи також додані письмові пояснення учасників ДТП.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останнього повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №105872 від 06.02.2025 року, протоколом огляду місця ДТП від 06.02.2025 року з фото таблицею, схемою місця ДТП від 06.02.2025 року, підписаною учасниками ДТП, поясненнями учасників ДТП, особи яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

При цьому суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Стаття 273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Клопотання представника ОСОБА_1 - Апазіді К.Ю про призначення судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи не підлягає задоволенню оскільки наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення по справі.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про допит як свідка поліцейського ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Згідно з даною правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленої особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які полягають в порушенні п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена через Слобідський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Повний текст постанови виготовлено 30.04.2025 року.

Суддя- І. В. Зелінська