Провадження № 3/641/875/2025Справа №641/2436/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "Злагода-опт", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 494/20-40-07-30/0703 від 28.03.2025 року, складеного головними державними інспекторами відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Радченко І.А., ОСОБА_2 , на ТОВ "Злагода-опт" у м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 126/1, директором ТОВ "Злагода-опт" ОСОБА_1 занижено податок на прибуток на суму 597148 грн., в тому числі за 3 квартал 2023 року в сумі 162084 грн., 3 квартал 2024 року в сумі 89689 грн., за 2019 рік в сумі 66461 грн., за 2021 рік в сумі 122813 грн., та за 2022 рік в сумі 156101 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 21270 грн., в тому числі за вересень 2019 року в сумі 4434 грн., травень 2020 у сумі 10608 грн., серпень 2020 у сумі 133 грн., вересень 2020 у сумі 302 грн., листопад 2020 у сумі 1172 грн., квітень 2021 у сумі 222 грн., червень 2021 у сумі 677 грн., жовтень 2021 у сумі 628 грн., листопад 2021 у сумі 58 грн., вересень 2022 у сумі 127 грн., березень 2023 у сумі 249 грн., травень 2023 у сумі 343 грн., січень 2024 у сумі 1271 грн., лютий 2024 у сумі 75 грн., червень 2024 у сумі 972 грн., чим порушено п.п. 14.1.11, 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у протоколі про адміністративне правопорушення просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 257/20-40-07-30 від 21.02.2025 року складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце у 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роках та у 3 кварталі 2024 року.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом № 494/20-40-07-30/0703 від 28.03.2025 року адміністративне правопорушення було вчинено у 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роках та у 3 кварталі 2024 року, правопорушення не є триваючим, до суду адміністративний матеріал надійшов лише 03.04.2025 року, тобто після спливу тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Ященко