Справа № 565/130/25
Провадження № 3/565/96/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянгина України серії НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2025 року о 01 год. 39 хв. ОСОБА_1 , по вул.Соборній в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER 6820» в порядку ст..266 КУпАП, що підтверджується тестом №3354, результат якого становить 0,43% проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки в приміщенні суду його адвокатом Мороченцем Я.І., в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, але за присутності його захисника адвоката Мороченця Я.І.

До суду з`явився його захисник адвокат Мороченець Я.І. та просив провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що працівниками поліції порушена процедура складання протоколу та відсутністю доказів. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №550386 складеного 19 січня 2025 року поліцейським СРПП Вараського РВП в Рівненській області Кайдиком С.Ю., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у тому числі час, місце та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний та становить 0,43% проміле.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2025 року згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду становить - 0,43% проміле.

Роздруківкою результатів тестування на алкоголь №3354 від 19.01.2025 р., де результат ОСОБА_1 становить 0,43% проміле.

Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі спростовуються відеозаписом на оптичному диску у файлі "0000000__0005_IMP". Зокрема, о 03 год 00 хв. 15 с. поліцейський, який до цього спілкувався із ОСОБА_1 , окремо він поліцейського, який вів відеофіксацію, повідомив, що ОСОБА_1 виявив бажання ще раз пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням засобу, який наявний у них. Проте, поліцейський, який вів відеофіксацію відмовив у цьому, повідомивши, що це не передбачено інсктукцією та потрібно чекати нарколога. Після цього, поліцейський, який стояв ближче до ОСОБА_1 запитав останнього чи їхати за наркологом. ОСОБА_1 сказав, що не потрібно. Після цього, поліцейський, який вів відеофіксацію о 03 год 01 хв. 34 с. запитав у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами тестування 0,43 проміле, на що ОСОБА_1 відповів: "Так."

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З правового аналізу зазначеної норми вбачається, що огляду у закладах охорони здоров`я проводиться у двох випадках: 1) незгоди особи пройти такий огляд поліцейським та 2) незгоди з результатами такого огляду. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, підстав для його огляду у закладі охорони здоров`я не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І.Ю. Зейкан