Справа № 496/402/25
Провадження № 3/496/742/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.01.2025 року о 09:45 год. гр. ОСОБА_1 в с. В. Дальник по вул. Маяцька,1-А керуючи транспортним засобом Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю руху 66 км/год в межах населеного пункту, де дозволена максимальна швидкість руху не більше 40 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000524. ПВР 471010; 474606, чим порушив п.12.9.б ПДР перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху передбаченого законами 3.29, 3.31, 30.3. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

На підставі ст. 221 КУпАП районні суди розглядають справи про адміністративне правопорушення, вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 05.03.2025 року, шляхом направлення судової повістки на адресу яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами від 16-18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд прийшов до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ іншого судді, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 121, 126, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Буран