Справа № 932/3428/25
Провадження № 3/932/1308/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010531 від 06.03.2025, близько 10 год. 04 хв., 06.03.2025, за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. 13 Розстріляних біля буд. 272 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lada Vesta Cross н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; тремтіння пальців рук; нечітка мова), відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, в медичному закладі, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №010487 від 06.03.2025, близько 10 год. 04 хв. 06.03.2025, за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. 13 Розстріляних біля буд. 272 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Lada Vesta Cross н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленою права керування транспортними засобами Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 10.02.2025 року строком на 5 років, чим порушила вимоги п. 2.1.а. ПДР України. Так, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267630 від 10.03.2025, близько 12 год. 00 хв., 10.03.2025, за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. 13 Розстріляних, 5 водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Lada Vesta Cross н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, оскільки не отримувала посвідчення водія відповідної категорії В, чим порушила вимоги п. 2.1.а. ПДР України. Так, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267624 від 10.03.2025, близько 12 год. 00 хв., 10.03.2025, за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. 13 Розстріляних, 5 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Lada Vesta Cross н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та в закладі охорони здоров`я (СП КНП МЦПЛЗ м. Краматорськ у м. Костянтинівка) відмовилась, чим порушила п. 2.5. ПДР України. Так, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року вищезазначені матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

До протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267630 від 10.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 № 267624 від 10.03.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП долучені оригінал та копія заяви ОСОБА_1 , відповідно до якої остання просить суд розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП за її відсутності. Позицію щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП (згідно заяви) встановити неможливо.

З приводу судового виклику ОСОБА_1 для участі у розгляді інших протоколів про адміністративне правопорушення, а саме протоколу серії АБА № 010487 від 06.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протоколу серії АБА № 010531 від 06.03.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання від останньої до суду не надходило.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено порядок розгляду справи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, що підтверджено її підписами у кожному з протоколів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує документи, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол серії АБА №010531 від 06.03.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; відеозапис з бодікамер патрульної поліції; копію рапорта співробітника поліції; копію особової картки (адміністративної практики) щодо ОСОБА_1 ; довідку до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має;

- протокол серії АБА № 010487 від 06.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеозапис з бодікамер патрульної поліції; рапорт співробітника поліції; копію особової картки (адміністративної практики) щодо ОСОБА_1 ; довідку до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має;

- протокол серії ЕПР1 № 267630 від 10.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4238231 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; копію паспорта виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2967201 від 02.09.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідку згідно з інформаційної підсистеми Національної поліції України, відповідно до якої відомості щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія відсутні;

- протокол серії ЕПР1 № 267624 від 10.03.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; відеозапис з бодікамер патрульної поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 10.03.2025; копію паспорта виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4238231 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; довідку згідно з інформаційної підсистеми Національної поліції України, відповідно до якої відомості щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 126 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 130 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 інкримінуються адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка згідно з інформаційної підсистеми Національної поліції України, відповідно до якої відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якої, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП також передбачена конфіскація транспортного засобу, який знаходиться у приватній власності правопорушника.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб Lada Vesta Cross реєстранційни номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 . Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 володіє іншими транспортними засобами до матеріалів справи не долучено.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Отже, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на транспортні засоби, суд вважає за неможливе застосувати до останньої адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді конфіскації транспортного засобу, яке перебуває у приватній власності правопорушника.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 36, 38, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна