Справа № 397/117/25
Номер провадження 3/404/591/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.01.2025 року о 10 год. 34 хв. ОСОБА_1 на 245 км дороги НО1 Київ-Знам`янка у с-щі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, які підлягають такому контролю, чим порушив вимоги п.31.3.б Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 10.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки не вважав, що його транспортний підлягає обов`язковому технічному контролю.

Захисник Любович Л.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232246 від 28.01.2025, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами:

копією посвідчення водія (а.с.3);

довідками про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.4, 5);

відеозаписом події (а.с.6).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Відповідно до п.31.3.б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до листа ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вх.№14853 від 15.04.2025 транспортний засіб «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є вантажним транспортним засобом, строк експлуатації якого становить більше двох років, відтак відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» він підлягає обов`язковому технічному контролю.

Безпосередньо з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено та не оспорюється учасниками провадження факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Разом з тим факт повторного протягом року порушення ОСОБА_1 п.31.3.б Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, які підлягають такому контролю, підтверджується копією постанови серії ЕНА №3018495 від 10.09.2024, витребуваною судом за клопотанням захисника Любович Л.В.

Відтак суд критично оцінює доводи сторони захисту та вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка 10.09.2024 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, 28.01.2025 року керував транспортним засобом з порушенням вимог пункту 31.3.б Правил дорожнього руху України, згідно з якими забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

При накладенні стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який повторно протягом року вчинив правопорушення, не визнав вину у вчиненні правопорушення, зважаючи на узгоджену позицію ОСОБА_1 зі своїм захисником Любович Л.В. щодо виду адміністративного стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП у виді адміністративного арешту, призначивши його на мінімальний строк.

Водночас, відповідно правового висновку, викладеного у рішенні Конституційного Суду України № 10-р/2018 у справі № 1-12/2018 (3911/15) (Далі КСУ) за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1 ст.294, ст.326 КУпАП, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ч.1 ст.294, ст.326 КУпАП, якими передбачено, що постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно. Положення ч.1 ст.294, ст.326 КУпАП, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення, яке є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Відтак, постанова підлягає виконанню з дня набрання нею законної сили, тобто після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 121 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення ОСОБА_1 в ізолятор тимчасового тримання.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло