Справа №760/4519/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2025 року о 20 годині 30 хвилин в м. Київ, по проспекту Повітряних Сил водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Sonata Lf» д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора та здійснив наїз на тварину, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України (сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248148 від 15 лютого 2025 року

В судовому засіданні, яке мало місце 23 квітня 2025 року о 16 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 заперечував свою вину у інкримінованому йому у провину адміністратвиному правовпорушенні та пояснив, що 15 лютого 2025 року він керував автомобліем і проїхжав на дозволяючий сигнал світлофора, при цьому якби він почав гальмувати щоб зберегти життя домашньої тварини - собаки, яка вибігла на дорогу його трнаспортний засіб почало б крутити на дорозі, та занесло б на зустрічну полосу дорожнього руху, оскільки дорога була дуже слизькою, тому він вирішив не гальмувати.

В судовому засіданні було переглянуто носій інформації CD-диск наданий особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на якому зафіксовані події настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що домашняя тварина - тварина, яка перебувала разом із господарями повинна була б бути на повідку, для уникнення самовільного виходу на дорогу.

Однак суд зазначає, що з переглянутого відеозапису чітко вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , будучи водієм з великим стажем, розуміючи, що дорожне покриття слизьке, внаслідок ожеледиці повинен був їхати з безпечною швидкістю руху, однак його швидкість була великою і він навіть не намагався загальмувати для уникнення ДТП.

Твердження водія проте, що він їхав на дозволяючий сигнал світлофора, є не є переконливими, оскільки з відеозапису вбачається лише, що для пішоходів, які мають намір перейти проспект Повітряних Сил горить забороняючий сигнал світлофора, тобто червоне світло. При цьому на відеозапису відсутнє відео, яке б свідчило проте, що водій ОСОБА_1 їде на дозволяючий сигнал світлофора, а не на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів чи на червоний.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суд враховує письмові пояснення свідка з місця ДТП, які містяться в матеріалах справи, а саме - громадянки ОСОБА_2 , яка зазначає, що автомобіль який збив собаку - їхав на червоне світло. Суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_1 та невизнання ним вини, як спосіб захисту для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя зазначає, що Правилами дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 серед іншого передбачено, що:

- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3.);

- кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4.);

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5.);

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (підпункт «д» пункту 2.3.);

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1.);

- темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (пункт 12.2.);

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3.)

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1.)

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що домашняя тварина - собака в присутності свого господаря громадянина ОСОБА_3 була без поводку та вибігла на дорогу, що також сприяло настанню ДТП, однак не виключає повністю вини у її настанні водія ОСОБА_1 , ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., що становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України, хоча санкція даної статті передбачає і позбавлення права керування транспортними засобами строком від 6 (шести) місяців до 1 (одного) року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Реквізити для сплати штрафу: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір за рішенням суду по справі №760/_____/25.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко