overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7443/25
пр. № 3/759/3294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.03.2025 ОСОБА_1 , працюючий керівником кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Аврора», що здійснює свою господарську діяльність за адресою: м.Київ, вул.І.Дзюби, 18/1, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахунків суб`єктом господарювання без застосування РРО/ПРРО, чим порушив вимоги п.п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розрахунок здійснив охоронець, якого вже звільнено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини за яких було вчинено правопорушення, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/745/25 пр. № 3/759/883/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Київського апеляційного суду, стосовно ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , які, кожна окремо, звинувачуються у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала вказана справа про адмінпорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожної окремо.

Згідно з постановою від 17 лютого 2025 року суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, одночасно суд визнав ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою наклав на неї стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, як видно з тексту резолютивної частини вказаної постанови суду, в ній внаслідок описки помилково вказано про те, що відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адмінпорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, а не ст. 124 КУпАП.

Дана постанова суду оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року матеріали цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказану постанову суду від 17 лютого 2025 року повернуто до суду першої інстанції для вирішення протягом п?яти днів з моменту надходження справи питання про виправлення вказаної описки.

Дана справа надійшла до суду першої інстанції 24 квітня 2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, яка має очевидний характер.

Керуючись ст. ст. 284, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кожної, а саме у першому абзаці резолютивної частини цієї постанови замість букв, знаків та цифр «ч. 1 ст. 130» читати «ст. 124».

Матеріали справи про адмінпорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, кожної, невідкладно повернуто до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5120/25 пр. № 3/759/2372/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу.

25 квітня 2025 року заступник ОСОБА_1 подав заяву про усунення описки у вказаному судовому рішенні, а саме у вступній та резолютивній частини рішення, зокрема, його ім`я та по-батькові помилково, вказане як « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, а саме: замість помилково вказаного прізвища, імені та по батькові особи, яка притягувалась до відповідальності « ОСОБА_1 », вважати правильним і читати « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3-3341/25
Справа № 760/8820/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративне правопорушення № 760/8220/25 (провадження №3/760/3341/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП та № 760/8221/25 (провадження №3/760/3342/25) за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 760/8220/25 (провадження №3/760/3341/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП зі справою № 760/8221/25 (провадження №3/760/3342/25) за ч. 1 ст. 51 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/8220/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справупро адміністративне правопорушення № 760/8220/25 (провадження №3/760/3341/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 760/8221/25 (провадження №3/760/3342/25) за ч. 1 ст. 51 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , присвоївши об`єднаній справі №760/8220/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-3341/25
Справа № 760/8220/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, та її ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09.30 год., 15.05.2025, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-3309/25
Справа № 760/8171/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутністьОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, та його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09.35 год., 15.05.2025, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 573/799/25
Номер провадження 3/573/412/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2025 до Білопільського районного суду Сумської області із в/ч НОМЕР_1 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: № 573/799/25 (провадження № 3/573/412/25), № 573/800/25 (провадження № 3/573/413/25).

На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані на розгляд судді Черкашиній М.С.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч. 3, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер № 573/799/25 (провадження № 3/573/412/25).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний номер № 573/799/25 (провадження № 3/573/412/25).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 573/667/25
Номер провадження 3/573/349/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О. розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.04.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, яке мотивоване тим, що він проживає в Стрийському районі Львівської області, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП ТМО «СМОЛ» (м. Стрий) і його фізичний стан не дозволяє прибути до Білопільського районного суду Сумської області для участі в розгляді справи. Вказує, що направлення справи за підсудністю дозволить йому реалізувати його права на участь у судовому процесі, надати пояснення, докази, здійснити інші процесуальні дії без шкоди для здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Місце розгляду справ про адміністративне правопорушення визначене ст. 276 КУпАП.

Згідно з частиною першою вказаної статті справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами другою сьомою статті 276 КУпАП передбачені випадки, коли при вчиненні певних адміністративних правопорушень, вказаних у них, справи можуть розглядатися також за місцем проживання порушників, за місцем оброблення та обліку таких правопорушень, за місцем перебування на військовому обліку особи.

Однак, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не входить до виключень, передбачених частинами другою сьомою статті 276 КУпАП, а тому справа щодо такого правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суд

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22047/24

Пров. №3/766/319/25

17.04.2025 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Рябцевій М.С.,

за участю секретарі: Соколової К.О.,

Прокурора: Гончарова В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором Добропільського ліцея Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, директором,

в с т а н о в и в:

26.12.2024 року до суду (в провадження судді Рябцевої М.С. ) надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання, призначене на 17.04.2025 року не зявився ОСОБА_1 та його захисник Танасогло О.М., про розгляд справи повідомлені належним чином шляхом надіслання СМС повідомлення за номерами телефонів, зазначених в протоколі, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлень. Захисник Танасогло О.М. надіслав до суду клопотання про зупинення розгляду справи у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному до його видуження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч. 4ст. 277 КУпАП.

Оцінюючи вищевикладені факти, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 4 ст.277КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до вищевикладеного, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, щодо якої розглядається протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зупинити строк розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.38, 172-7, 268, 277 КУпАП,-

постановив:

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинити на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП до моменту прибуття особи у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 493/692/25
Провадження № 3/493/311/25
28 квітня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
24.04.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304390 від 20.08.2024 року ОСОБА_1 21.07.2024 року в с. Шляхове влаштував сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 21.07.2024 року і не є триваючим, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 24.04.2025 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 493/688/25
Провадження № 3/493/308/25
28 квітня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
24.04.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304389 від 14.08.2024 року ОСОБА_1 18.07.2024 року в с. Піщана за місцем мешкання влаштував сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 18.07.2024 року і не є триваючим, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 24.04.2025 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ