справа № 361/4593/24
провадження № 3/361/2738/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Костюченка П.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 р. близько 00 години 25 хвилин на а/д М-01 Київ-Чернігів 63 км водій ОСОБА_1 керував т/з «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6820», проба позитивна 0,42 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 09.05.2024 р.

На неодноразові виклики особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

До суду неодноразово надходили клопотання як від ОСОБА_1 , так і від його адвоката Костюченка П.Ю. з проханням відкласти розгляд справи.

Зокрема 24.02.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому він вказує на те, що проходить військову службу по мобілізації та перебуває в зоні бойових дій, прохає відкласти розгляд справи, однак документального підтвердження проходження військової служби суду не надав.

26.03.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Костюченка П.Ю., в якому він вказує на те, що ОСОБА_1 бажає приймати участь у судовому засіданні та надати пояснення, на даний час проходить військову службу по мобілізації та перебуває в зоні бойових дій, прохає відкласти розгляд справи, однак документального підтвердження проходження військової служби ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Костюченко П.Ю. подав суду письмові заперечення, в яких вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прохав суд закрити провадження у даній справі. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі, оскільки обставини, викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що підтверджують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився з його результатом, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, однак поліцейські замість того, щоб доставити водія до медичного закладу, виписали направлення на його огляд, однак самостійно доставляти ОСОБА_1 відмовилися. Також, в порушення п. 6 розділу ІІ Інструкції під час огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було залучено свідків, розписка ОСОБА_1 була написана під психологічним тиском працівників поліції. Також після зупинки автомобіля ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення адвоката для захисту його прав та інтересів, але йому було безпідставно відмовлено, чим порушено право на захист.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 700367 від 06.05.2024 р., рапорт інспектора взводу №2 роти №4 УПП у Київській області ДПП Ігоря Бойка, акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка приладу «Alcotest 6820 ARLK 0275», результат огляду проба позитивна 0,42 проміле, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820 ARLK 0275», розписку ОСОБА_1 , який зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення.

Крім цього, під час розгляду справи судом був досліджений відеозапис з боді камери поліцейського, відповідно до якого на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Alcotest 6820 ARLK 0275», водій ОСОБА_1 погодився, після проведеного огляду на приладі зафіксовано значення 0,42 проміле, при цьому водій не заперечував такий результат приладу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог вимог п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті307цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка