Справа № 946/3076/25 Провадження № 3/946/1021/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

28 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 332406, що складений 25.04.2025 старшим інспектором прикордонної служби відділення моніторингу обстановки ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) лейтенантом ОСОБА_2 , 15.04.2025 о 12:00 год. в районі 77 км річки Дунай на відстані близько 500 м від прикордонного знаку 1380 на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), було виявлено ОСОБА_1 , який мав намір та здійснив спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску без документів на право перетину державного кордону з України в Румунію, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 », тобто взагалі невідома особа, яка відношення до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 взагалі не має.

З вказаного випливає, що не зрозуміло відносно конкретно якої саме особи був складений протокол про адміністративне правопорушення: чи то стосовно ОСОБА_1 , чи то стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням адміністративно-територіальної одиниці, населеного пункту, тощо, що не дає можливості, встановити місце вчинення адміністративного правопорушення та юрисдикцію суду відповідно до адміністративно-територіального устрою, а лише зазначено, що притягуваного було виявлено в районі 77 км р. Дунай на відстані близько 500 м від прикордонного знаку 1380, а це не дозволяє встановити до якої саме адміністративно-територіальної одиниці вказане місце відноситься, і відповідно не дозволяє визначити юрисдикцію суду.

Таким чином, у зв`язку із неможливістю встановити конкретно якої саме особи було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також не зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення точного місця вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням конкретної адміністративно-територіальної одиниці, судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204-1 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко