справа № 208/4388/25
№ провадження 3/208/1933/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265365, складений 08.03.2025, за змістом якого: 07.03.2025 о 23:54 год. в м.Кам`янське, вул.Василя Стуса, буд.11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), внаслідок чого останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810, на що водій погодився. Результат тесту №2370 становить 1,08%. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265391, складений 08.03.2025, за змістом якого: 07.03.2025 о 23:54 год. в м.Кам`янське, вул. Василя Стуса, буд.11, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а саме не реагував на червоні проблискові маячки та звукові сигнали, які подавались службовим транспортом, а лише різко змінив напрям руху та почав збільшувати швидкість. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.04.2025 вказані протоколи об`єднано в одне провадження.

25.04.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої останній вину у вчиненні інкримінованих правопорушеннь визнав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обов`язковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено застосування адміністративного стягнення за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 07.03.2025 та полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265365 від 07.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; даними рапорту поліцейського ВРПП Кам`янського РУП ГУ.НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції М. Кирилюка від 08.03.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння №2370, результат 1,08%; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2025; довідкою інспектора САП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області К. Демніченко від 10.03.2025 про наявне посвідчення водія, відеозаписом з бодікамери поліцейського № 798222, 798008.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 07.03.2025 та полягало у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265391 від 07.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; даними рапорту поліцейського ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції М. Кирилюка від 08.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2025.

Вищевказані докази, що надані органом поліції, суд визнає належними та допустимими.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаних вище правопорушеннях та факт порушення ним вимог п.п. 2.9.а., 2.4 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за ч.1 ст.122-2 КУпАП, як невиконання вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керуванням транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1,124, 130,251-252, 279, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП України, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у сумі 605,6 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: С.В. Данилів