П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/313/25

Провадження №3/377/140/25

25 квітня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2025 року о 13 годині 14 хвилин у м.Славутичі, дорога Т-2506, близько 800 метрів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що входить до переліку МОЗ, відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі. Пояснив, що автомобіль не був зупинений, а стояв на узбіччі дороги із заглушеним двигуном. Працівники поліції не пояснили йому причину зупинки транспортного засобу, тому він не надав документи для перевірки на вимогу поліцейських. Поліцейські повідомили йому, що в нього наявне тремтіння пальців рук, запах з порожнини рота, тому він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. При цьому йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Славутицькій міській лікарні, яка не має право на проведення такого огляду. Він просив поліцейських, щоб його відвезли до м.Чернігова до лікарні, яка має право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився на вимогу поліцейських проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейські не пояснили йому причину зупинки транспортного засобу та не хотів сідати в службовий автомобіль поліцейських, оскільки вони б його потім відвезли в ТЦК , тому що такий факт вже був. В той же день він самостійно звернувся до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, де пройшов огляд на стан сп`яніння. На відеозаписі, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що він не п`яний, нормально спілкується з поліцейськими. Вважає, що поліцейські постійно його переслідують, склали вже на нього три протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, тому їхні дії щодо нього є неправомірними.

Про дату, час і місце судового засідання було повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з`ясуванню обставин справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №268542 від 11.03.2025 у частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Помітного В. від 11.03.2025, відповідно до якого він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП спільно з майором поліції Тарасенком О.В. Під час патрулювання міста 11.03.2025 о 13:14 по автодорозі Т 2506 було помічено автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого за наявною інформацією міг бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за поданням ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для перевірки даної інформації та на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» даний автомобіль було зупинено близько 800 м від м.Славутич на автодорозі Т2506. В ході перевірки водія встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Також водій на законну вимогу працівника поліції не надав посвідчення водія відповідної категорії. В ході спілкування з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України, а саме в КНП «ЧОПНЛ» м.Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, на що ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України, а також, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за порушення пункту 2.5 ПДР України, а також буд винесено постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Тарасенком О.В., відповідно до якого 11.03.2025 о 13:27 ОСОБА_1 направлено на огляд до ЧНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя;

- запитом начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №950-2025 від 03.01.2025 до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та відповіддю генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №24 від 03.01.2025, копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що КНП «Славутицька міська лікарня» включена до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом із тим, проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Славутицька міська лікарня» можливості немає із-за відсутності акредитованої лабораторії;

- довідкою витягом з Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції » від 13.03.2025 №48687-2025, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В, С1, С, терміном дії з 31.08.2013 по 31.08.2033;

- довідкою-витягом з Інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції » від 13.03.2025 № 48932-2025, згідно з якою транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 ;

- паспортом громадянина України № НОМЕР_4 від 28.09.2020 на ім`я ОСОБА_1 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було встановлено його особу;

- відеозаписами з нагрудного та автомобільного відеореєстратора поліцейських, на яких зафіксовано як поліцейські рухаються на службовому автомобілі, розвертаються та продовжують рух за автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупиняється на узбіччі дороги. Поліцейські підходять до вказаного автомобіля з боку водія. За кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , який з автомобіля не виходить та спілкується з поліцейськими через приспущене скло дверей автомобіля. ОСОБА_1 запитує в поліцейського, чи ведеться відеофіксація розмови, на що поліцейський повідомляє, що ведеться. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що останній перебуває в розшуку, оскільки не оновив свої військово-облікові дані, запрошує ОСОБА_1 проїхати в РТЦК. ОСОБА_1 повідомляє: «Я нікуди не поїду. Назвіть причину зупинки транспортного засобу». Поліцейський повторно роз`яснює ОСОБА_1 , що той перебуває в розшуку і необхідно оновити військово-облікові дані, треба проїхати в РТЦК; відповідне повідомлення про порушення останнім статті 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» було отримано від 2-го відділу Вишгородського РТЦК. ОСОБА_1 під час того, як поліцейський з ним спілкується, комусь телефонує та не виходить з автомобіля на вимогу поліцейського. У подальшому поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він так себе поводить, що його поведінка не відповідає обстановці, оскільки на прохання вимкнути двигун та вийти з автомобіля він не реагує. Також поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в останнього наявне виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, що свідчить про наявність в останнього ознак наркотичного сп`яніння, тому пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3 та запитує, чи погоджується водій пройти такий огляд. ОСОБА_1 відповідає : «Бажаю». Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 : «Я зараз випишу направлення і ми прослідкуємо до місця проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння». ОСОБА_1 продовжує сидіти в автомобілі. Поліцейський просить надати відповідь, чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає: «Я розмовляю по телефону». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , якщо останній буде ухилятися від відповіді це буде розцінено як відмова від проходження огляду. Після цього поліцейський знову звертається до ОСОБА_1 з вимогою надати відповідь, чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 продовжує розмовляти по телефону і не реагує на вимогу поліцейського. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 : «Якщо Ви уникаєте розмови, Ваші дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду». Поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «Останній раз Вас питаю, чи погоджуєтесь пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння». ОСОБА_1 відповідає: «Я не відмовляюсь, я сказав, що з Вами на Вашому автомобілі не поїду, я маю право поїхати на іншому автомобілі». Поліцейський відповідає: «Це не передбачено процедурою. Якщо хочете, можете потім самі, окремо поїхати». ОСОБА_1 відповідає: «Я не казав, що не бажаю, я сказав, що у Вашому автомобілі не поїду. Я маю право подзвонити адвокату». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі право на захист. Також повідомляє, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за порушення пункту 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 відповідає: «Я сказав, що у Вашому автомобілі не поїду, я можу на іншому автомобілі поїхати. Якщо з Вами поїду, а Ви мене в ТЦК заберете». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 зміст статті 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України та повідомляє, що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 запитує в поліцейського: «Яка причина зупинки?». Поліцейський відповідає: «Скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а ОСОБА_4 поведінка викликає підозру, що Ви перебуваєте в стані наркотичного сп`яніння». ОСОБА_1 запитує у поліцейських: «Чому Ви не повідомляєте про відеофіксацію, пред`явіть посвідчення і номер жетона». Поліцейські повідомляють, що про відеофіксацію ОСОБА_1 було вже повідомлено, пред`являють на вимогу останнього службові посвідчення та надають номер жетону, роз`яснюють про можливість оскарження їхніх дій. Поліцейський знову запитує у ОСОБА_1 , чи буде той проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає: «Я хочу знати причину зупинки. Ви мене не зупиняли». Поліцейський повідомляє, що у ОСОБА_1 в ході спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він з ними нікуди не поїде. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 : « Якщо ми не поїдемо до м.Чернігова, Ваші дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння». ОСОБА_1 продовжує сидіти в автомобілі. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 : «Так як Ви відмовляєтесь надати посвідчення водія, документи на транспортний засіб, на Вас буде складено постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 435 гривень». ОСОБА_1 повідомляє, що пред`явить документи, коли йому назвуть причину зупинки транспортного засобу». Поліцейський пропонує ОСОБА_1 отримати постанову. Після цього поліцейський називає ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та зазначає, що оскільки той повідомив, що не поїде з ними до м.Чернігова, то буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5. ПДР України. ОСОБА_1 відповідає: «Я не відмовився, я Вам сказав, що на Вашому автомобілі не поїду». В подальшому на відеозаписі зафіксовано процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_5 був зобов`язаний на вимогу поліцейських не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбаченому законом порядку.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ( частина перша).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( частина п`ята).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України ( частина шоста).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735 встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Згідно з пунктом 16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичн медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку ( пункт 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними ( пункт 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Отже, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його огляд на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі у вищевказаному порядку.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція №1408/27853), також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.Водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а своєю процесуальною поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду і не створювати будь-які перешкоди для його проведення, висуваючи безпідставні умови, які значно ускладнюють або взагалі унеможливлюють проведення такого огляду. За своїм правовим змістом, згода водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан сп`яніння полягає в тому, що водій погоджується виконувати та виконує всі законні вимоги поліцейського, який направляє та здійснює доставлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, і вимоги лікаря, який проводить такий огляд, та які спрямовані на отримання об`єктивного висновку щодо перебування водія у стані сп`яніння.

Із долучених відеозаписів з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліцейських вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України « Про Національну поліцію». Під час спілкування з останнім поліцейський вказав про виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський висунув йому вимогу про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, яка знаходиться за адресою: м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3, що відповідало вимогам пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735. Враховуючи, що поведінка ОСОБА_1 , який на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні повторював, що він не відмовляється від проходження огляду, але не поїде на службовому автомобілі з поліцейськими та має право поїхати на іншому автомобілі, при цьому на вимогу поліцейських вийти з автомобіля не реагував та продовжував у ньому сидіти, що давало поліцейському підстави розцінювати таку поведінку ОСОБА_1 як відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку №1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції №1408/27853 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, в якому зазначив ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При цьому, поліцейський неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але і після цього на неодноразові вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти такий огляд, останній продовжував стверджувати, що він не відмовляється, але відмовляється їхати для проходження огляду в автомобілі поліцейських. Таким чином, і після роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поведінка ОСОБА_1 щодо висунутої до нього поліцейським вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не змінилась та продовжувала давати поліцейському підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

З урахуванням наведеного, вважаю, що дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку №1103, Інструкції №1452/735, Інструкції №1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, про яку свідчать його дії на місці зупинки транспортного засобу після висунення йому поліцейським вимоги про необхідність проходження такого огляду в установленому законом порядку, за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені ним в судовому засіданні про те, що поліцейські не пояснили йому причину зупинки транспортного засобу та він не хотів сідати в службовий автомобіль поліцейських, оскільки вони б його потім відвезли в ТЦК, що стало причиною його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не мають правового значення для притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 відповідно до пункту 2.5 ПДР України зобов`язаний був пройти такий огляд незалежно від його згоди чи незгоди з діями поліцейських. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснив підставу зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП за повідомленням 2-го РТЦК та СП, тому доводи ОСОБА_1 , що йому не пояснили причину зупинки транспортного засобу спростовуються дослідженим відеозаписом.

Той факт, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, де пройшов огляд на стан сп`яніння, на підтвердження чого надав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №188 від 18.03.2025, де вказано, що 11.03.2025 о 17:45 він самостійно пройшов медичний огляд в КНП «Чернігівська психоневрологічна лікарня» на стан сп`яніння, за результатами якого був тверезий, а також про те, що на відеозаписі, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що він не п`яний, нормально спілкується з поліцейськими, не впливають на обов`язок ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку та не спростовують факту його відмови, яка проявилась у його поведінці у відповідь на висунення йому такої вимоги поліцейським, що зафіксовано на відеозаписі, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського.

Досліджені в судовому засіданні докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, у їх сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достатніми і «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, даних про те, що ОСОБА_1 піддавався катуванню, чи будь-якому іншому нелюдському поводженню з ним з боку поліцейських під час його зупинки та висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, матеріали справи не містять. Тому доводи ОСОБА_1 , які зводяться до незгоди з діями поліцейських, які він вважає неправомірними в тому числі через те, що, на його думку, останні його постійно переслідують, склали вже на нього три протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, не спростовують висновків суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів і доказів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не наведено і при розгляді справи не встановлено.

Обставин, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення цього правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич