Справа № 450/1051/25 Провадження № 3/450/810/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 12 березня 2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 265731 від 08 березня 2025 року, водій ОСОБА_1 08 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. 16 км + 400 м автодороги «Львів-Меденичі» в м. Пустомити, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Мафа» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, під час зміни напрямку руху, а саме виконанні маневру повороту ліворуч, не переконався у його безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку виконуючи маневр обгону, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень.

21 березня 2025 року представником водія ОСОБА_2 Шимко А.О. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якого відмовлено постановою від 24 березня 2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що він рухався по автодорозі «Львів-Меденичі» зі сторони м. Пустомити до м. Львова. На вказаній ділянці дороги розташована АЗС «Amic», на яку він мав намір заїхати. Переконавшись у безпечності свого маневру, а саме у відсутності автомобілів з протилежного напрямку руху, він розпочав виконання маневру повороту ліворуч, однак із керованим ним транспортним засобом марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Мафа» номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення автомобіль марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 , водій якого виконувала маневр обгону у недозволеному для цього місці.

Водій ОСОБА_2 та її представник Шимко А.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП та письмових пояснень учасників пригоди, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Мафа» номерний знак НОМЕР_2 , виконував маневр повороту ліворуч на АЗС «Amic». Водночас, транспортний засіб марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись зустрічною смугою в попутному напрямку, виконуючи маневр обгону, вчинила зіткнення з автомобілем марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Мафа» номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч

Згідно з пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 8.5.1 ПДР України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що в`їзд та виїзд із АЗС «Amic» позначено дорожньою розміткою 1.7 ПДР України, а саме переривчастою лінією, яка позначає розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту.

Однак, до дії вказаної розмітки та після її завершення рух по вказаній ділянці дороги регульовано дорожньою розміткою 1.1 ПДР України.

Як вбачається з п. 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками). Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Вказаних вимог ПДР України не дотрималась водій ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, водій автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1, якою заборонено виконання маневру обгону при встановлених у даній справи обставинах, та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Мафа» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чиї дії відповідали вимогам ПДР України.

Отже, слід прийти до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП, що свідчить про порушення нею вищевказаних вимог ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.