Справа № 459/918/25 Провадження № 3/459/336/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язків начальника логістика заступника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

18.03.2025 близько 12:00 год підполковник ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в місці розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння (у нього було нечітке мовлення, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Сокальській РЛ із застосуванням спеціального технічного приладу «АлКонт» U8300, тест № 00001317, результат 1.760%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Єлізарова Н. О. просила закрити провадження у справі, оскільки вважає, що була порушена процедура проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння. Зауважила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи відомості щодо того, що ОСОБА_1 на виконання вимог абз. 4 ст. 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 . Тому вважає, що у даному випадку відчутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з огляду на наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан.

3 березня 2022 року Законом України був затверджений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію».

Законом України № 4220-IX від 15.01.2025 затверджено Указ Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, до 9 травня 2025року.

Відтак, в Україні 18.03.2025 діяв воєнний стан.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративно караними є дії, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 144 від 18.03.2025;

- письмовими поясненнями тимчасово виконуючого обов`язків командира медичної роти військової частини НОМЕР_1 лейтенанта м/с ОСОБА_2 від 18.03.2025, який пояснив, що 18.03.2025 близько 12:50 год вибув до розташування управління військової частини для подальшого супроводу ОСОБА_1 до КНП «Сокальська РЛ», де було зроблено консультаційний висновок №63 від 18.03.2025, про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 1, 760%);

- письмовими поясненнями тимчасово виконуючого обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 18.03.2025, який вказав, що 18.03.2025 близько 12:50 год ОСОБА_1 перебуваючи на службі мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітке мовлення, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, після чого його було направлено в медичний заклад для проведення огляду, за результатами чого було підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння;

- направленням №287МР від 18.03.2025 підполковника ОСОБА_1 для проведення процедури опосвідчення на стан алкогольного сп`яніння;

- результатом тестування порушника від 18.03.2025 на алкоголь на приладі «АлКонт» U8300 в «Сокальській РЛ», тест № 00001317, результат 1.760%;

- висновком №63 від 18.03.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,760%;

Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Захисник порушника просила суд закрити провадження у справі з підстав порушення проведення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Проте, із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 пройшов процедуру освідування у встновленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу, який підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доводи захисника не заслуговують на увагу, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку, визначеному законом і вони не викликають сумнівів у їх достовірності та судом надано їм належну і обґрунтовану правову оцінку.

Інші доводи захисника не є безумовною підставою для визнання неналежними і недопустимими доказів та закриття провадження у справі.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його вина встановлена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Проте, згідно з п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та в день вчинення адміністративного правопорушення перебував на службі (тобто під час виконання службових обов`язків), керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», вважаю, що він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович