Справа № 703/1396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року 15 год. 43 хв. м. Сміла по вул. Соборній (Свердлова) водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес Бенс н.з. НОМЕР_3 будучи причетним до ДТП мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

А також, водій громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес Бенс н.з. НОМЕР_3 по вул. Соборна (Свердлова), під час руху заднім ходом на площі біля будинку культури, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не скористався допомогою сторонніх осіб в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фіат пунто н.з НОМЕР_4 який рухався позаду. В насідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки громадянину ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР інші порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення, яке було йому доставлене, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду об`єднаної справи, клопотань від нього про відкладення розгляду об`єднаної справи не надходило, станом відомої йому об`єднаної справи не цікавився, вважаю за можливе розгляд об`єднаної справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264013 від 06 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263963 від 06 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця події від 06 березня 2025 року;

- рапортом від 06 березня 2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 06 березня 2025 року (відмовився);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 березня 2025 року, ОСОБА_2 від 05 березня 2025 року, ОСОБА_3 від 05 березня 2025 року, ОСОБА_4 від 05 березня 2025 року;

- довідкою відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області заступника начальника відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Матвєєва О., відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписом;

- довідкою відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області заступника начальника відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Матвєєва О., відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, встановлених в судовому засіданні, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати:

-за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративні стягнення за

-ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП;

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким вважає правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки останній ніколи не отримував водійського посвідчення, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 24, 25, 27, 30, 33, 36, 124, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити до відбування остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300 отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: протокол серії ЕПР 1 № 264013 від 06 березня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.О. Левчук