ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря Соломонової К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченко В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко Світлани Леонідівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова (суддя Шаренко Світлана Леонідівна) перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.04.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Савченко В`ячеслав Анатолійович подав заяву про відвід суддді Шаренко Світлана Леонідівна.

Заява, з посилаюнням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, мотивована тим, що суддя Шаренко С.Л. не забезпечує доступ до правосуддя, не надає стороні захисту ознайомитися з новим доказом та відповідно узгодити позицію захисту з клієнтом. Вважає, що суд має наперед сформовану думку щодо розгляду справи, не забезпечує повного та об`єктивного розгляду, фактично безпідставно відмовляє у клопотанні сторони захисту.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23.04.2025 судді Київського районного суду м. Харкова Вітюку Р.В. передано для розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченко В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко Світлани Леонідівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява була призначена до ролзгляду на 25.04.2025.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення СМС повідомлення на номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення (доставлено 23.04.2025), адвокат Савченко В.А. повідомлявся шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету (доставлено 23.04.2025). Тобто ОСОБА_1 та його представник повідомлені належним чином про дату час і місце судового засідання. Жодних клопотань щодо відкладення розгляду заяви чи наявність будь-яких інших перешкод для розгляду заяви особою та його представником не заявлено.

Суддя Шаренко С.Л., якій заявлено відвід, просить розглянути заяву про відвід у її відсутність, проти задоволення відводу заперечує, вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України відсутні.

Враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи, відсутність заяв щодо неможливості розгляду заяви про відвід, заяву судді Шаренко С.Л., обмеженість строку розгляду відповідної заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неявкою учасників провадження у судове засідання.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшовтаких висновків.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Водночас згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відповідно до Рішення Ради суддів №34 від 08 06 2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Велика Палата Верховного Суду у п. 79, 80, 82 постанови від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 сформувала такі висновки:

- суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні;

- зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії;

- тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії кримінального процесуального закону та вважає за необхідне розглянути заяву про самовідвід за правилами, встановленими КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Із заяви про відвід адвоката Савченко В.А. вбачається, що відвід обгрунтовано посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Суд, оцінивши наведені стороною захисту підстави для відводу судді Шаренко С.Л., не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ "Олександр Волков проти України" від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ дійшов висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Так, адвокат Савченко В.А. у заяві посилається на те, що суддя Шаренко С.Л. не надає стороні захисту ознайомитися з новим доказом. Водночас представник не зазначає з яким саме доказом не надано можливість ознайомитись.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що адвокат Савченко В.А. вступив у справу у якості представника ОСОБА_1 03.01.2025; неодноразово подавав клопотання на відкладення розгляду справи, які були задоволені і відповідно судові засідання відкладалися. Суд звертає увагу, що в адвоката Савченка В.А. була можливість ознайомитися з матеріалами справи з 03.01.2025 до судового засідання 23.04.2025, тобто більш ніж три з половиною місяці у представника було для ознайомлення з доказами та узгодження позиції. Адміністративний матеріал містить докази, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Жодного "нового" доказу, про який зазначає представник у заяві про відвід, окрім долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали не містять.

Крім того у поданих адвокатом клопотаннях, зокрема, клопотанні про виклик поліцейських для надання роз`яснень від 18.04.2025; клопотанні про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису від 18.04.2025; клопотанняі про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами від 18.04.2025; клопотанні про закриття провадження у справі містяться посилання на обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписи (на конкретні хвилини відеозапису), що вказує на обізнаність адвоката з обставинами справи та відеозаписами, які долучені до матеріалів справи та, відповідно, з доказами, наявними в адміністративному матеріалі.

Також у матеріалах справи наявне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, на якому вчинено розписку представника Стоцького Я.С. про ознайомлення з матеріалами справи 09.12.2024. (а.с. 12). Довіреність на представництвом вказаній особі видано Адвокатським бюро "Юридична компанія "Прасолов та партнери". Савченко В.А. діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії "Прасолов і партнери", тобто компанії, представники, якої вже знайомились з матеріалами справи і з доказами у ній.

Крім того, з протоколу судового засідання від 23.04.2025 вбачається, що у засіданні досліджувався відеозапис, після чого адвокатом було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засідання та надання для ознайомлення відеоматеріалів детально, у задоволені яких було відмовлено.

Так, при дослідженні доводів адвоката Савченко В.А. щодо підстави для відвіду судді Шаренко С.Л. встановлено, що по суті останнім висловлена незгода з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не може бути підставою для відводу. У цьому контексті суд також враховує факт обізнаності представника з відеозаписом, що підтверджується його клопотаннями, в яких містяться посилання на хвилини відеозапису та факт ознайомлення з матеріалами справи представниками Юридичної компанії "Прасолов і партнери"

Суд, зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що наведені адвокатом обставини не можуть бути визнані в якості підстави для відводу судді, оскільки суд всебічно сприяв реалізації процесуальних прав особи, а підставою для відводу є незгода з процесуальним рі0шеннямсудді під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу судді. Будь-які порушення КУпАП, які могли б вказувати про особисту заінтересованість в результатах розгляду, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Шаренко С.Л., суд не встановив та адвокатом не надані. Посилання представника на сформовану думку щодо результату розгляду справи є суб`єктивним сприйняттм заявника і не підтверджується жодним доказом. А тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, ст. 1, 245, 283, 284, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Савченко В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко Світлани Леонідівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст постанови складений 25.04.2025.

Суддя Роман ВІТЮК