Справа № 128/396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.01.2025 приблизно о 16 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займався господарською діяльністю без одержання ліцензії на товар, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснював реалізацію пива «Hollandia», 0,33 л 3 шт; пива «Оболонь», 1,1 л- 2 шт; пива «Душа пивовара» 0,5 л 5 шт; пива «Микулин» 0,5 л 4 шт; настоянки «Крейзі Горила Вишня», 0,5л 2 шт; настоянки «Керйзі Горила Яблуко», 0,5 л 1 шт, чим порушив вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності». Тим самим, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ПОГ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Потапчуком Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП та вилучено вказані алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином та завчасно неодноразово повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких заяв, клопотань до суду не направив. Направлені йому судові повістки повернулися до суду не врученими із відміткою «адресат відсутній за вказаним місцем проживання».

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не є обов`язковою.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав свої письмові пояснення, а тому суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №668722 від 29.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вказав, що він та дружина орендують приміщення магазину в АДРЕСА_2 , в приміщенні знаходилися алкогольні напої та відсутні дозвільні документи на їх торгівлю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актом вилучення від 29.01.2025; витягом з реєстру платників податків відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець платник податків з дозволом на роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; випискою з ЄДОЮОФОПГФ, де ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець; фототаблицею.

З урахуванням обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , те, що він у своїх письмових поясненнях вказав на відсутність відповідних дозвільних документів на торгівлю алкогольними напоями, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті із конфіскацією вилученого товару.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією вилученого товару пива «Hollandia», 0,33 л 3 шт; пива «Оболонь», 1,1 л- 2 шт; пива «Душа пивовара» 0,5 л 5 шт; пива «Микулин» 0,5 л 4 шт; настоянки «Крейзі Горила Вишня», 0,5л 2 шт; настоянки «Керйзі Горила Яблуко», 0,5 л 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук