Дата документу 24.04.2025Справа № 554/1787/25
Провадження № 3/554/418/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, громадянина України, працюючого ревізором в Мультімаркеті «Аврора» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2025 року о 15 годині 50 хвилин в м. Полтава по вул. Леоніда Каденюка, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 , не врахував швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 07 лютого 2025 року о 15 годині 50 хвилин він керував ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Леоніда Каденюка. Їхав зі швидкістю 50 км/год. Проїзна частина була з двома смугами в одну сторону. Він їхав по смузі, яка ближче до середини дороги, рух тримав прямо. ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 виїхав з автопарку, рухався по смузі, яка ближче до правого краю проїзної частини і різко перед ним з крайньої правої смуги почав розвертатись, при тому, що там була подвійна суцільна смуга. Тобто, водій ОСОБА_2 не тільки здійснив різкий розворот з крайнього правого положення, а ще й розвертався в недозволеному місці. Зіткнення відбулось боковою передньою лівою частиною його автомобіля в задню праву частину бамперу автомобіля ОСОБА_2 . Місце зіткнення відбулось на його смузі руху. Вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР України. Саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР України через що і сталась ДТП.

Представник потерпілого адвокат Горбенко П.В. просив повернути справу на доопрацювання, врахувавши ті обставини, що у справі мається висновок експертного автотехнічного дослідження від 07.04.2025 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР та п.1.3 розділу 34 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з даною пригодою. Водій автомобіля ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, а дії водія ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 вимогами п.13.1 ПДР України не регламентувались. Тому, вважає, що матеріал треба повернути на доопрацювання, щоб працівники поліції враховували висновки експерта. Також зазначив, що схема місця ДТП, долучена до протоколу та пояснення водія ОСОБА_2 взагалі не узгоджуються з висновком експерта. ДТП відбулось саме внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , який з крайньої правої смуги намагався розвернутись та ще при наявності подвійної суцільної лінії розмітки. В діях водія ОСОБА_3 відсутнє порушення вимог п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 07 лютого 2025 року о 15 годині 50 хвилин він керував ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 в м. Полтава по вул. Леоніда Каденюка. Проїзна частина була з двома смугами в одну сторону. Він виїхав з таксопарку, повернув на право і рухався у крайній правій смузі прямо. Потім він перестроївся в ліву смугу, яка ближче до середини проїзної частини. ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 взагалі не було на дорозі. Коли вже рухався ближче до середини проїзної частини по лівій смузі, впевнившись, що автомобілів немає, подивившись в ліве дзеркало, він увімкнув лівий покажчик і почав розворот. І тут відчув удар в задній бампер по середині. Бампер весь розвалився. Вважає, що швидкість ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 була дуже велика. Також зазначив, що розворот здійснював в дозволеному місці.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 зазначив, що він проводив автотехнічне дослідження за зверненням адвоката Горбенка П.В., разом зі зверненням були надані копії матеріалів справи, копії пояснень ОСОБА_1 суду та фотознімки з місця ДТП і пошкоджених транспортних засобів. В ході дослідження він дійшов такого висновку, що в даній дорожній обстановці водій ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до п.п. 10.1, 10.4 ПДР та п.1.3 розділу 34 ПДР України. І в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР та п.1.3 розділу 34 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з даною пригодою. А водій автомобіля ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. Дії водія ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 вимогами п.13.1 ПДР України не регламентувались. Також зазначив, що в даній дорожній обстановці мало місце не попутне зіткнення, коли обидва транспортні засобі рухаються один за другим в попутному напрямку, як вказано в протоколі, а мало місце перехресне зіткнення, коли автомобіль REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 рухався в напрямку справа ліворуч відносно напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 . Вважає, що ті пояснення ОСОБА_2 , які він почув в судовому засіданні про те, що він завершив перестроювання на ліву смугу і почав розворот з лівої смуги, виходячи з характеру пошкоджень на транспортних засобах (передня ліва частина автомобіля ОСОБА_1 з заднім бампером автомобіля ОСОБА_2 ) з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності. Все свідчить про те, що автомобіль REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 виконував маневр розвороту з крайньої правої смуги, що є неприпустимим. Крім того, на проїзній частині міститься подвійна суцільна розмітка, а отже виконувати розворот в тому місці заборонено. Крім того, водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 ніяк не міг рухатись зі швидкістю 100 км/год, на що вказує в суді ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши доводи правопорушника та його представника, пояснення потерпілого, показання експерта, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.13.1 ПДР України, суд виходить з наступного:

Відповідно до п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми місця ДТП від 07.02.2025 року, яка є додатком до протоколу серії ЕПР 1 №241046 та без зауважень підписана учасниками даної події, вбачається, що остання відображає напрямок руху транспортних засобів ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 , та ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 , місце ДТП, місце розташування транспортних засобів після ДТП, а також місце розташування інших об?єктів. Крім того, зі схемі місця ДТП вбачається, що автомобіль ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, д/н НОМЕР_1 має пошкодження передньої лівої фари та переднього бамперу, а ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 заднього бамперу.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , відібраних на місці ДТП вбачається, що він рухався на ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 по вул. Леоніда Каденюка по лівій полосі. Перед ним з правої сторони вискочив ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 , він викручував кермо як міг, щоб уникнути ДТП, але уникнути ДТП не вдалось.

Такі самі пояснення ОСОБА_1 підтримав і в суді.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , відібраних на місці ДТП вбачається, що він рухався на ТЗ REAULT LOGAN, виїжджав з території колишнього автопарку вул. Серьогіна вправо в сторону с. Розсошенці. Потім перестроївся в лівий ряд з увімкненим лівим поворотом. Подивився в дзеркало заднього виду, впевнився, що немає транспортних засобів. Потім перед заправкою Моttо пішов на розворот і позаду відбувався удар в задній бампер.

Такі самі пояснення ОСОБА_2 підтримав і в суді.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 з підстав їх невідповідності зібраним у справі доказам.

Як було встановлено судом проїзна частина, по якій рухались ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 , та ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 , має дві смуги для руху в одному напрямку.

Так, відповідно до п.11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по середній полосі прямо, з його пояснень вбачається, що він не мав наміру виконувати випередження, об`їзд або перестроювання, а отже з урахуванням вимог п.11.2 ПДР України, повинен був рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, чого ним дотримано не було.

ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виїжджаючи з території колишнього автопарку вул. Серьогіна повернув вправо і рухався в сторону с. Розсошенці якнайближче до правого краю проїзної частини. Потім перестроївся в лівий ряд з увімкненим лівим поворотом, подивився в дзеркало заднього виду, впевнився, що немає транспортних засобів і почав виконувати маневр розвороту. В цей час відчув удар в задній бампер.

Характер ушкоджень на ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 (передня ліва фара та передній бампер) та ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 (задній бампер), а також характер спрямованості удару (в праву частину заднього бамперу ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 ) (фото ушкоджень транспортних засобів містяться у висновку експерта №10 від 07.04.2025 на стор. 9-11) підтверджують покази ОСОБА_2 щодо напрямку руху автомобіля під його керуванням, а саме завчасне перестроювання з крайнього положення в лівий ряд і знаходження його автомобіля перед ДТП вже в лівому ряду та спростовують покази ОСОБА_1 про різкий розворот ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 з крайнього правого положення, а також свідчать про недотримання саме водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Тому, в цій частині суд не приймає до уваги висновок експерта №10 від 07.04.2025, а також пояснення експерта ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, про те, що в даній дорожній обстановці дії водія ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 не регламентувались вимогами п.13.1 ПДР України.

Крім того, суд наголошує, що експертом проводилась саме автотехнічне дослідження метою якого є встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), а не транспортно-трасологічне дослідження метою якої визначення механізму зіткнення автотранспортного засобу з іншим об`єктом, що бере участь у ДТП, за допомогою дослідження слідів автомобіля, що залишилися при дорожньо-транспортній пригоді.

Також автотехнічне дослідження проводилось за звернення захисника Горбенка П.В.. який представляє інтереси ОСОБА_5 , разом зі зверненням, окрім інших документів, надавались пояснення ОСОБА_1 суду, додаткові (більш детальні) пояснення ОСОБА_1 . При тому, що водій ОСОБА_2 не мав можливості надати додаткові (більш детальні) пояснення, окрім тих, які були долучені до протоколу. Експерт в дослідницькій частині експертизи (стор.13) зазначив, що йому не зрозумілі деякі дані з пояснень ОСОБА_2 . Вказане свідчить про те, що за наявності додаткових пояснень ОСОБА_2 висновок експертизи міг бути іншим.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що, виходячи з положень законодавства України, працівник патрульної поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо тієї або іншої особи, реалізує дискреційні повноваження, на власний розсуд визначаючи особу, яка на його думку, виходячи з будь-яких фактичних даних, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даному випадку з сукупності доказів, інспектор поліції зробив правомірний висновок, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ VOLKSWAGEN JETTА, н/з НОМЕР_1 , не врахував швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Висновки експерта про те, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР та п.1.3 розділу 34 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з даною пригодою, суд не має права оцінювати, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не складався.

Підстав для повернення справи на доопрацювання, клопотання про що заявив захисник Горбенко П.В., суд не вбачає, оскільки захисник чи особа, в інтересах якої він діє, мають право самостійно звернутись із заявою до УПП в Полтавській області ДПП про вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, з аналізу наданих до справи доказів, вбачається, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, а отже наявний причинний зв?язок між порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та настанням відповідних наслідків у виді пошкодження ТЗ REAULT LOGAN, д/н НОМЕР_2 та завданих збитків.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини у справі, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2025 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід держави. Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101). Стягувач ТУ ДСА України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36030, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 24 липня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна