overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1944/25

Провадження № 3/947/409/25

29.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 (протокол серії ВАД № 612483 від 18.12.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 року о 12:20, в м. Одеса по вул. Академіка Філатова, 2А, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), палила тютюнові вироби у забороненому місці, за що відповідальність передбачена ст.175-1 КУпАП ч. 1.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП ч. 1.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.175-1 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13760/25

Провадження № 3/947/2080/25

29.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАД № 704218 від 08.04.2025року)

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року о 02:10 годині, в м. Одеса, ОСОБА_2 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив п.4 постанови Київського районного суду м. Одеси, щодо адміністративного нагляду повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити відадміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАПв силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 504/4953/24
Номер провадження 3-в/504/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання Коновалова Дмитра Юрійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2025 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

11.04.2025 року ОСОБА_1 через свого захисника звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд розстрочити сплату суми призначеного йому штрафу на 12 місяців, оскільки сума штрафу є для нього значною, він не має можливості сплатити всю суму відразу оскільки має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання про надання розстрочення оплати штрафу скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Суд звертає увагу, що саме по собі посилання на відсутність стабільного доходу не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд уважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розстрочення виплати штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 301 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Вінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/6503/25

провадження № 3/521/3107/25

25 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року справу передано на розгляд судді Михайлюку О.А..

Відповідно до ст. 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці матеріалів для направлення до суду співробітниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №302189 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, однак до матеріалів справи долучено схему місця ДТП, в якій вказано - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пояснення ОСОБА_1 , 1950 року народження; довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто в протоколі про адміністративне правопорушення та в долучених до матеріалів справи документах різниться написання по-батькові особи та дата її народження.

З огляду на вищенаведене, орган, що направив матеріали про адміністративне правопорушення до суду, має усунути вказані недоліки.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року

№ 11, норми КУпАП України не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу за вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 3/521/291/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

В порядку статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріали адміністративної справи містять 3 DVD-R диска з відеозаписами з відео реєстраторів працівників патрульної поліції, з яких один не відтворюється.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відео з портативного відео реєстратора, зазначене в якості доказу (766043, 471361 від 18.06.2024) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813554 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Витребувані документи підлягають терміновому наданню суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Постанова суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

19.03.25
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 3/521/645/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

В порядку статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріали адміністративної справи містять 2 DVD-R диска з відеозаписами з відеореєстраторів працівників патрульної поліції, які не відносяться до справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відео з портативного відео реєстратора, зазначене в якості доказу (471507, 471074 від 10.11.2024) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПН 1 № 170406 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Витребувані документи підлягають терміновому наданню суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Постанова суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

12.03.25
Справа №521/6463/25
Провадження №3/521/3089/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді та стосуються однієї особи, суд, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/6463/25, провадження №3/521/3089/25 та №521/6465/25, провадження №3/521/3090/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднати у одне провадження під №521/6463/25, провадження №3/521/3089/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа №521/6505/25
Провадження №3/521/3108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді та стосуються однієї особи, суд, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/6505/25, провадження №3/521/3108/25 та №521/6509/25, провадження №3/521/3109/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднати у одне провадження під №521/6505/25, провадження №3/521/3108/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа №521/1216/25
Номер провадження 3/521/1565/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Судом було здійснено виклики ОСОБА_1 в судові засідання, однак, останній на виклики не з`явився. При підготовці до розгляду справи суду стало відомо, що ОСОБА_1 помер.

З метою перевірки та встановлення факту смерті ОСОБА_1 виникла необхідність у витребуванні з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Середньофонтанська, 30б, м. Одеса, 65039) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Середньофонтанська, 30б, м. Одеса, 65039) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію постанови надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Середньофонтанська, 30б, м. Одеса, 65039) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Федоренко
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/324/25
Номер проведження 3/508/209/25
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП,

установила:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 22.04.2025 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2025 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.278 КУпАП, судом було встановлено, що вказаний у протоколі засіб зв`язку із особою, що притягується до адміністративної відповідальності не є дійсним, при цьому судову повістку ОСОБА_1 не вручено, що позбавляє суд можливості розглянути справу у визначений ст.277 КУпАП строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП повернути до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА