Справа № 932/2665/25
Провадження № 3-зв/932/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., за участю прокурора Панібрата В.Ю., захисника ОСОБА_1 , адвоката Кияненко Д.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником міського голови Дніпра з питань інформації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розглянувши заяву про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепки Л.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепки Л.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП.

22.04.2025 захисником ОСОБА_1 , адвокатом Кияненко Д.О., подана заява про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепки Л.І. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП. В обгрунтування заяви захисник Кияненко Д.О. посилається на те, що під час розгляду справи суддею Клепкою Л.І. було безпідставно відмовлено у долученні до матеріалів справи письмових клопотань про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 особі, яка їх склала, та про долучення листів Верховного Суду, з мотивів несвоєчасного їх подання. Хоча клопотання були скеровані до суду за 2,5 години до засідання. Крім того суддею Клепкою Л.І. було відмовлено у задоволені клопотання захисника Кияненко Д.О. про повернення матеріалів адміністративної справи до Управління стратегічних розслідувань (УСР) у Дніпропетровській області через їх неналежне оформлення та порушення правил звернення до суду з мотиву відсутністю у чинному законодавстві підстав для повернення протоколів на доопрацювання. Хоча суддя Клепка Л.І. направляла вказаний адміністративний матеріал до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності. Відтак, суддя виявила явну упередженість, демонструючи некомпетентність, почала підтримувати позицію УСР в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури щодо того, що адміністративні протоколи були скеровані до вірного суду, а матеріали на «доопрацювання» не повертаються, що суперечить практиці суду. Також суддя Клепка Л.І відмовила адвокату Кияненко Д.О. передати справу для розгляду відводу, оскільки відвід не був викладений письмово, що порушує права ОСОБА_1 на справедливий суд. Не зважаючи на заявлений відвід, суддя Клепка Л.І. оголосила перерву та призначала розгляд справи того ж дня на інший час. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді. На підставі викладеного просить забезпечити право на рівність сторін, належний судовий розгляд справедливим безстороннім судом в межах розгляду адміністративної справи № 932/2665/25, відвести суддю Бабушківнського районного суду м.Дніпропетровська Клепку Л.І. від участі у розгляді справи № 932/2665/25; витребувати пояснення судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепки Л.І. щодо причин відмови повернення адміністративної справи для належного оформлення, що відповідає вимогам чинного законодавства; витребувати технічний запис судового засідання по справі №932/2665/25 від 22.04.2025 та надати оцінку діям судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепки Л.І. щодо її упередженості та порушення змагальності сторін.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, Клепка Л.І., у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

В суді Денисенко А.С. підтримав заяву про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепки Л.І. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Кияненко Д.О., заявлені нею вимоги та обґрунтування викладені в заяві про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепки Л.І. від участі у розгляді справи підтримала в повному обсязі. Просила суд заяву задовольнити та відвести суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепку Д.О. від участі у розгляді адміністративної справи.

Прокурор Панібрат В.Ю. просив суд в задоволенні заяви адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепки Л.І. від участі у розгляді справи відмовити, так як заява є безпідставною.

Вислухавши позиції захисника Кияненко Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді Клепки Л.І. від розгляду адміністративної справи № 932/2665/25 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї процесуальної теореми шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в п.66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі». Аналогічна правова позиція закріплена також в п.49, п.52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п.28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презумується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною.

Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Вирішуючи заявлений відвід, суд, вважає, що наведені захисником Кияненко Д.О. обставини щодо наявності підстав для відводу судді Клепки Л.І. спростовуються матеріалами справи, та не можуть переконливо вказувати на наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у провадженні якої перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Клепки Л.І. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення за результатами розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 .

Посилання адвоката, про безпідставну, на думку адвоката, відмову судді Клепки Л.І. у долученні до матеріалів справи клопотань про повернення адміністративних матеріалів особі, яка їх склала, та про долучення листів Верховного Суду, скерованих до суду до початку судового засідання 22.04.2025, з мотивів несвоєчасного подання, відмову судді у задоволенні клопотання про повернення протоколів №280 та №281 на доопрацювання через неналежне оформлення, незважаючи на те, що суддя, за твердженням заявника, виявила порушення підсудності та скерувала справу до Дніпровського апеляційного суду для вирішення цього питання, не може бути підставою відводу судді, так як керування судовим засіданням та вирішення питань щодо прийняття та розгляду клопотань належить до повноважень головуючого судді, який діє в межах процесуального закону. Суддя Клепка Л.І. вирішуючи клопотання діяла в межах своєї компетенції та власного тлумачення норм права. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді не є безумовною підставою для висновку про її упередженість чи "солідарність" з іншою стороною. Суддя оцінює докази та застосовує норми права за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. Крім того, скерування справи до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності свідчить про дотримання суддею Клепкою Л.І. правил територіальної юрисдикції, реагування судді на виявлені процедурні питання, та не свідчить про її упередженість.

Посилання адвоката на те, що суддею було відмовлено у розгляді усної заяви про відвід, заявлену під час судового засідання, через її невикладення у письмовій формі, не може бути підставою відводу судді, так як процесуальні кодекси, як правило, передбачають письмову форму для заяв, які мають істотне значення для руху справи, зокрема, для заяв про відвід. Це забезпечує чіткість формулювань, фіксацію підстав та можливість належного розгляду. Вимога судді подати заяву про відвід у письмовій формі відповідає загальним засадам судочинства щодо форми звернень до суду і не може розцінюватись як порушення прав чи упередженість судді.

Твердження адвоката, як на підставу відводу судді, про те, що суддя Клепка Л.І., незважаючи на заявлений їй відвід, призначила справу у судове засідання у той же день для розгляду, є безпідставними, так як з матеріалів справи вбачається, що суддею була оголошена перерва для надання адвокату часу підготувати та подати письмову заяву про відвід. І як тільки адвокатом Кияненко Д.О. була подана письмова заява про відвід, суддя Клепка Л.І. прийняла рішення про передачу заяви про відвід до канцелярії суду для автоматичного розподілу. Твердження заявника про намір судді продовжувати розгляд справи після заявленої усно заяви про відвід є припущенням.

Твердження адвоката, як на підставу відводу, що вона була обмежена у часі підготувати заяву про відвід судді, суперечать матеріалам справи, так як відповідно протоколу судового засідання, суддею Клепкою Л.І. була оголошена перерва для надання адвокату часу підготувати та подати письмову заяву про відвід, і, як вказав прокурор Панібрат В.Ю,. за обоюдною згодою учасників було визначена година для підготовки письмової заяви.

Наведені адвокатом Кияненко Д.О. доводи ґрунтуються переважно на її власній інтерпретації процесуальних дій та рішень судді Клепки Л.І., з якими вона не погоджується. Проте, сама лише незгода сторони з діями чи рішеннями судді, які не виходять за межі її процесуальних повноважень, не може бути підставою для відводу. Заявником не надано доказів існування обставин, які б об`єктивно ставили під сумнів безсторонність судді Клепки Л.І. при розгляді даної справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепки Л.І. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання адвоката Кияненко Д.О. щодо витребування у судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 пояснень щодо причин відмови повернення адміністративної справи для належного оформлення, що відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає необхідним залишити його без задоволення, оскільки воно не грунтується на законі та протирічить Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в якому закріплено положення, що усі судді при здійсненні правосуддя є незалежними та підкорюються лише закону. Відповідно ст.48 вказаного Закону, суддя не зобов`язаний надавати пояснення, щодо суті прийнятого рішення. Втручання у здійснення правосуддя, у тому числі вимога надати пояснення щодо мотивів прийняття процесуального рішення, є неприпустимим.

Вирішуючи клопотання адвоката Кияненко Д.О. щодо витребування технічного запису судового засідання по справі №932/2665/25 від 22.04.2025 та надання оцінки діям судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 щодо її упередженості та порушення змагальності сторін, суд вважає необхідним залишити його без задоволення, оскільки для розгляду заяви про відвід достатньо матеріалів адміністративної справи, де міститься протокол судового засідання, в якому зафіксовані всі дії учасників справи, прийнятті суддею рішення, який не суперечить викладеному в заяві про відвід порядку судового засідання. Надання оцінки діям судді виходить за межі повноважень суду, так як згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», оцінка дій судді, включаючи питання можливої упередженості чи дисциплінарних порушень, належить до виключної компетенції Вищої ради правосуддя. Суд, який розглядає заяву про відвід, не має повноважень надавати оцінку діям судді Клепки Л.І., оскільки це суперечить принципу ієрархії судової системи та розподілу повноважень.

Клопотання адвоката Кияненко Д.О. про забезпечення права на рівність сторін, належний судовий розгляд справедливим безстороннім судом, суд вважає позбавленим будь-якого процесуального підгрунття, так як адміністративні справи судом розглядаються у відповідності із діючим КУпАП, Законом України «Про судоустрій та статус суддів», Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, в яких закріплені вказані права і забезпечення вказаних прав є обов`язком суду не залежно від бажання та клопотань учасників справи.

Керуючись ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 245, 246 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвокату Кияненко Д.О. про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепки Л.І. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, - залишити без задоволення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська