Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/317/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2025 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

17.04.2025 особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, у апеляційній скарзі він заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що не був присутній під час оголошення постанови суду, копію постанови йому не вручили. Про результати розгляду даної справи йому стало відомо 14.04.2025 після ознайомлення з матеріалами справи його захисником Бреус Є.В.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 02.04.2025 (а.с.32-35).

Строк на її апеляційне оскарження закінчився 14.04.2025, з огляду на те, що 12.04.2025 останній день строку припав на неробочий день - суботу, а тому днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, апеляційна скарга на вказане судове рішення, фактично подана особою щодо якої складено протокол про адміністративне правоплрушення ОСОБА_1 згідно штампу суду лише 17.04.2025, тобто поза межами процесуального строку (а.с.41-42).

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, обєктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 брав безпосередньо участь у розгляді справи 31.03.2025, що підтверджується даними протоколу судового засідання за цей день (а.с.28-29), однак у зв`язку з закінченням робочого часу розгляд справи не закінчено, а відкладено на 02.04.2025 про що належним чином повідомлено скаржника (а.с.30).

Крім того, як вбачається з долученої до справи заяви ОСОБА_1 поданої ним до суду 02.04.2025 він просив судове засідання призначене на 02.04.2025 провести без його участі (а.с.31). Більше того, у своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що 02.04.2025 він був присутнім у судовому засіданні до моменту видалення судді до нарадчої кімнати, однак при оголошенні постанови суду присутнім не був.

Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 достеменно знав про винесення постанови суду цього дня, адже в апеляційній скарзі зазначає, що суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копію постанови суду ОСОБА_1 було направлено 02.04.2025, тобто у день її винесення (а.с.36).

За таких обставин, твердження в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що за результати розгляду даної справи йому стало відомо лише 14.04.2025, а саме після ознайомлення з матеріалами справи його захисником Бреус Є.В., на думку апеляційного суду є непереконливими.

Адже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд даної справи 02.04.2025, однак після цієї дати не вчиняв жодних дій у розумні строки щодо з`ясуваннястану розгляду його справи та наявності судового рішення у даній справі за результатами її розгляду.

Поряд з цим, у своєму клопотанні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не наводить поважних підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження, які б були повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи та прийнятого судового рішення й, у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову суду.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено об`єктивних обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду, а вказані ним в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, а тому суд вважає, що відсутні законні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, щодо якої складено протокол про адміністративне стягнення ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2025 постановленої щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.