overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2904/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Варва Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід І-Б групи, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 р., близько 14-30, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, а саме у будинку для літніх людей «Милосердя», розташованого по вул. Героїв Маріуполя, 66 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де він проживає, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник до суду не з`явився, визнав скоєне ним правопорушення, зазначивши це в протоколі та надав згоду на розгляд протоколу за його відсутності.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 , щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, а тому наявність зазначених пом`якшуючих обставин дає право призначити мінімальний вид і розмір адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): Р/Р отримувача (IBAN):UA0004651, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

У разі несплати правопорушником штрафу впродовж п`ятнадцять днів, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - впродовж п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Суддя:
Справа № 215/1866/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, головний бухгалтер КНП «КРИВОРІЗЬКА МЛ №7» КМР,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведеної 24.02.2025 камеральної перевірки КНП «КРИВОРІЗЬКА МЛ №7» КМРбули виявлені порушення вчиненні головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме встановлено несвоєчасне подання платіжних доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за жовтень 2024 року на загальну суму боргу 938,00 грн., який сплачено до бюджету 16.12.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57, глави 2 розділу II Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд адміністративного протоколу за її відсутності, вину свою визнала, просила суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винувата у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу..

СУДДЯ:
Справа № 215/2903/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 о 14:30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку для літніх людей «Мелосердя» по вул. Героїв Маріуполя, 66 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі серії ВАД №443901, вину у скоєному ним адміністративному правопорушенні визнав.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді мінімального штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

(Отримувач коштів: ГУК у у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004651, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106). (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/2711/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

04.04.2025 о 13.20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Nubira н/з НОМЕР_1 біля будинку №2 по вул. Сергія Колачевського м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час виконання маневру розворот не впевнився що це буде безпечно і не надав перевагу русі автомобілю Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290659 від 04.04.2025 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), фототаблицею (а.с.3) та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Реквізити для сплатиштрафу - отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 339/488/24
П О С Т А Н О В А
23 квітня 2025 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
22 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить заяву про розстрочення виконання постанови залишити без розгляду, у зв`язку з її повним виконанням.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу - залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скригун
Справа № 352/350/25
Провадження № 3/352/246/25
ПОСТАНОВА

22 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменка С.В. перебуває справа № 352/350/25 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменка С.В. перебуває справа № 352/352/25 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вимог статей 126 та 130 кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються одночасно одним органом, справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №352/350/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, справу № 352/352/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 352/350/25 (номер провадження 3/352/246/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа № 352/352/25
Провадження № 3/352/247/25
ПОСТАНОВА

22 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменка С.В. перебуває справа № 352/350/25 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменка С.В. перебуває справа № 352/352/25 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вимог статей 126 та 130 кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються одночасно одним органом, справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №352/350/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, справу № 352/352/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 352/350/25 (номер провадження 3/352/246/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/517/25 3/385/197/25
П О С Т А Н О В А

23.04.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Гайворонського ліцею №2, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13.04.2025 року о 22 год. 57 хв. в м. Гайворон, по вул. Варшавській, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом Ямаха Джог, без д/н, без посвідчення водія категорії «А1», яке не отримував взагалі, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суддя згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за пом`якшуючі та вважає, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 23.04.2025
Гайворонський райнний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/448/25 3/385/171/25
П О С Т А Н О В А

23.04.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, на виклик суду не з`явився. Направлена судом повістка про дату, час та місце розгляду справи повернулася до суду. З довідки про причини повернення вбачається, що вищезазначена повістка не вручена ОСОБА_1 , оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Також до матеріалів справи не була долучена заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, а тому, враховуючи все вищевикладене, неможливо викликати останнього до суду для розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 23.04.25
Справа № 404/3778/25
Номер провадження 3/404/1169/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2025 р. до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшов адміністративний матеріал №268342 про порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративний матеріал №683289 про порушення ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні одного судді (справи №404/3778/25, номер провадження 3/404/1169/25, №404/3777/25, номер провадження 3/404/1168/25).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №404/3778/25, номер провадження 3/404/1169/25, №404/3777/25, номер провадження 3/404/1168/25, в одне провадження та присвоїти справі №404/3777/25, номер провадження 3/404/1168/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда Хаупшева Л.М.