Справа № 163/559/25
Провадження № 3/163/388/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

захисника Вічинюка М.А.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений відділенням ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 266970 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

в с т а н о в и в :

Поліцейським ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 14:47 годині 09 березня 2025 року на 488 км автодороги М-07 в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу захисник ОСОБА_1 адвокат Вічинюк М.А. вину свого довірителя заперечив. Надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.7-9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735. Просив провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 09 березня 2025 року рухався автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-07. Був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів поліцейський зазначив, що виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, однак після проведення огляду на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу, результат якого був негативний працівник поліції зазначив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Погодився на пропозицію поліцейського пройти тест на визначення такого стану. Під час проведення огляду в лікарні результат був позитивний. З таким результатом був незгідний, про що повідомив інспектора поліції та лікаря. Повторний огляд не проводився по причині відсутності відповідних тестів у аптеці. У зв`язку із цим самостійно звернувся до лікарні міста Ковеля для проведення повторного тесту. Результат цього тесту був негативний. Додатково зазначив, що являється військовослужбовцем, хворіє і наркотичних засобів не вживає.

Допитана в судовому засіданні як свідок поліцейська ОСОБА_2 показала, що 09 березня 2025 року на 488 км автодороги М-07 був зупинений автомобіль «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Результат огляду був позитивний, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан наркотичного дослідження, в зв`язку з чим йому було повідомлемо про можливість проходження лабораторного дослідження в іншому закладі охорони здоров`я.

Допитана в судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_3 показала, що 09 березня 2025 року працівники поліції прибули до медичного закладу із ОСОБА_1 з метою проведення з ним тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння. Огляд проводила особисто і за допомогою тесту «Core testes ISO 9001, ISO 13485», результат якого був позитивний. Після складення акту медичного огляду № 12 оформила висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 з такими результатами був незгідний та виявив бажання пройти повтоний огляд, оскільки лабораторні дослідження в Любомльській ТМО не проводяться, йому було рекомендовано звернутись іншої лікарні, зокрема до лікарні у місті Ковель або Шацьк.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266970 складено о 17:51 годині 09 березня 2025 року.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння о 14:47 годині 09 березня 2025 року на 488 км автодороги М-07.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний день та годині по справі не оспорюється.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради» складене поліцейським о 15:10 годині 09 березня 2025 року.

Огляд був проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

З висновку медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд був проведений о 16:25 годині 09 березня 2025 року.

На відеозаписі під назвою «IMG_8456» зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце на 488 км автодороги М-07.

З відеозапису під назвою «export-gteb0» вбачається перевірка поліцейського документів у ОСОБА_1 ; проведення з ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого був негативний. В подальшому працівник поліції зазначив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі.

На відеозаписі під назвою «export-zies3» зафіксовано приїзд поліцейських та ОСОБА_1 до медичного закладу. Проведення з ним огляду та тесту на стан наркотичного сп`яніння, результати якого були позитивні та з якими ОСОБА_1 був незгідний. Оформлення лікарем акту та висновку медичного огляду і в подальшому працівниками поліції адміністративних матеріалів.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями статей 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В цій справі встановлено, що підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 стало виявлення у нього таких ознак наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд ОСОБА_1 проводився в КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради» за допомогою швидкісного тесту «Core testes ISO 9001, ISO 13485».

З інструкції до цього тесту в п.п.1, 5 розділу «Обмеження тесту» значиться, що це комбінований тест на 10 наркотиків, тест-панель забезпечує лише попередній аналітичний результат. Для отримання підтвердженого результату слід використовувати більш специфічний хімічний метод. Позитивний результат тесту може бути отриманий після вживання певних продуктів або харчових добавок.

Відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно із п.п.7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, зазначеним Порядком та Інструкцією встановлено, що з метою встановлення у особи стану наркотичного сп`яніння огляд проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів. В разі виявлення позитивного результату обов`язковим є підтвердження такого результату лабораторним дослідженням, яке необхідне для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З наданого ОСОБА_1 консультативного висновку спеціаліста № 126 від 17 березня 2025 року вбачається, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Огляд проводився шляхом лабораторних досліджень.

Таким чином, судом встановлено, що під час першочергового огляду ОСОБА_1 за допомого тесту, його результат був позитивний, однак в ході проведення лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було.

Ці обставини ставлять під сумнів результат тесту «Core testes ISO 9001, ISO 13485», який був проведений в КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради», з огляду на зазначені в його інструкції твердження, що тест-панель забезпечує лише попередній аналітичний результат і для отримання підтвердженого результату слід використовувати більш специфічний хімічний метод, тобто лабораторне дослідження. Крім цього, позитивний результат тесту може бути отриманий після вживання певних продуктів або харчових добавок.

Крім цього, з акту медичного огляду ОСОБА_1 № 12 від 09 березня 2025 року вбачається, що під час його огляду лікар ОСОБА_3 встановила непорушену мовну здатність; розширені зіниці, живу реакцію на світло.

В цей же час, працівниками поліції у особи, що притягається до відповідальності були виявлені звужені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

З наведеного вбачається, що виявлені лікарем у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння прямо суперечать ознакам, виявленими працівниками поліції.

Також під час дослідження відеозаписів події судом не встановлено поведінку ОСОБА_1 , яка не відповідає дійсності.

Така невідповідність ознак сп`яніння теж на думку суду ставить під сумнів тест огляду ОСОБА_1 .

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі наявні істотні порушення порядку проведення медичного огляду. Зокрема, експрес-тест, використаний під час огляду, має лише попереднє значення і підлягає обов`язковому лабораторному підтвердженню, якого в даному випадку не було проведено.

Натомість ОСОБА_1 добровільно пройшов лабораторне обстеження, яке не виявило ознак сп`яніння. Також існують суперечності між ознаками сп`яніння, зафіксованими поліцією та лікарем, що додатково ставить під сумнів достовірність результатів первинного огляду.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь