Дата документу Справа № 317/4824/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/269/25Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Єдиний унікальний №317/4824/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Балкового Руслана Леонідовича на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 01.09.2024 року о 15 год. 14 хв. по вул.Центральній, 1 у с.Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Xsara» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Балковий Р.Л. просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 Міністерства оборони України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Матеріали провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до в/ч НОМЕР_2 Міністерства оборони України для організації притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення однобічно, упереджено та з порушенням принципу об`єктивності.

Апелянт посилається на необхідність застосування у даній справі положень ст.15 КУпАП та вказує про неможливість накладення на ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як штраф. Зазначає, що останній є військовослужбовцем, закріплений за ним транспортний засіб «Citroen Xsara» номерний знак НОМЕР_1 виконує визначені бойові завдання та є позаштатною одиницею військової частини. На переконання захисника, ОСОБА_1 має нести відповідальність за інкриміноване адміністративне правопорушення лише згідно Дисциплінарного статуту ЗСУ.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28; захисника ОСОБА_2 повідомлено шляхом доставки повістки в електронному вигляді до електронного кабінету в системі «Електронний суд», за допомогою якого захисником було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У призначене на 11.04.2025 року судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_2 до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи із посиланням на участь в іншому судовому засіданні.

Проте жодних доказів на підтвердження обставин, на які посилається захисник Балковий Р.Л. у поданому клопотанні як на поважні причини для відкладення апеляційного розгляду, суду надано не було.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з апеляційною скаргою захисника Балкового Р.Л. до апеляційного суду надійшли 26.12.2024 року.

Апеляційна скарга захисника перебуває в провадженні апеляційного суду понад три місяці. Її розгляд відкладався двічі, у тому числі й за клопотанням захисника від 30.01.2025 року. Відтак, подальший тривалий нерозгляд справи буде грубим порушенням вимог ч.4 ст.294 КУпАП.

У зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється. Натомість апелянт наполягає на застосуванні до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положень ст.15 КУпАП.

З приводу заявлених вимог апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Справи про передбачені ст.130 КУпАП адміністративні правопорушення з огляду на положення ст.221 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, будучи військовослужбовцем.

Відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень регламентовано положеннями ст.15 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, крім іншого, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення віднесено до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 положення, якими регламентовано адміністративну відповідальність, застосовуються до нього на загальних підставах.

Тому розгляд даної справи суддею районного суду та накладення на ОСОБА_1 за результатами вказаного розгляду адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на вимогах закону.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилання в апеляційній скарзі захисника на ч.4 ст.15 КУпАП в частині неможливості застосування до ОСОБА_1 штрафу як адміністративного стягнення під час порушення правил дорожнього руху, адже вказана частина статті КУпАП поширюється на вичерпне коло суб`єктів, які при цьому є військовослужбовцями строкової служби.

Натомість до зазначеного переліку вид військової служби, який проходить ОСОБА_1 , не віднесено.

Враховуючи обґрунтовану вище неможливість застосування до ОСОБА_1 положень ч.4 ст.15 КУпАП, з огляду на пряме зазначення у ч.1 ст.15 КУпАП про те, що військовослужбовці за порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, апеляційний суд відхиляє вимоги апелянта про передання матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винного виключно до дисциплінарної відповідальності.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Балкового Руслана Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2024 в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар