Справа № 758/833/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

28 квітня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року о 19 годині 48 хвилин в м. Києві по проспекту Європейського Союзу, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» модель «Octavia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 на ділянці дороги, де черговість не обумовлена правилами дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний та не надав переваги в русі автомобілю марки «Opel», модель «Vectra», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого трапилося зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3б та 10.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29 січня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 від 21.01.2025 про визнання її потерпілою у справі про адміністративне правопорушення та направлення справи для доопрацювання.

В клопотанні вказала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 07 січня 2025 року вона, як пасажир транспортного засобу марки «Opel», моделі «Vectra», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , зазнала тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим, необхідно провести судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.

06 лютого 2025 року через канцелярію суду адвокатом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Андрієвським Є.В. надано письмові пояснення та зауваження по суті справи, в яких зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 причетна до дорожньо-транспортної пригоди, яка стала підставою для складення протоколу.

В протоколі не зазначено, що ОСОБА_3 була на місці ДТП та яким чином вона там з`явилася із тілесними ушкодженнями, про які остання вказує у клопотанні про визнання особи потерпілою у справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що участь ОСОБА_3 у ДТП (зокрема в якості потерпілої особи) не підтверджується жодними належними та допустимими доказами і, відповідно ОСОБА_3 не можна визнавати потерпілою, а працівникам поліції необхідно повторно та детально встановити обставини ДТП, з`ясувати всіх учасників та їх ступінь вини.

Крім цього, зазначає, що працівниками поліції неповно, не всебічно та необ`єктивно досліджено всі обставини ДТП, не з`ясовано всі його обставини. Вказує, що зіткнення допустив саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 та в якому вона начебто знаходилася в момент ДТП (згідно її тверджень), а тому просить направити матеріали справи для подальшого доопрацювання.

Також, ОСОБА_3 06 лютого 2025 року надано письмові заперечення щодо пояснень наданих представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Андрієвським Є.В., в яких вона зазначила, що стороною захисту не надано відповідних доказів, які б спростували б встановлені обставини ДТП та підтверджували вину водія транспортного засобу марки «Opel», моделі «Vectra», до того ж, факт перебування ОСОБА_3 в транспортному засобі марки «Opel», моделі «Vectra» підтверджується усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданими під час судового засідання, який також зазначив, що викликав останній швидку медичну допомогу.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання (дооформлення), оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215154 від 07 січня 2025 року не зазначені особи, яким завдана шкода внаслідок ДТП.

До матеріалів не долучено будь-які документи про спричинення тілесних ушкоджень учасникам ДТП, при наявності відомостей про те, що пасажир отримав тілесні ушкодження, вона взагалі не опитана та в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про те, чи з`ясовувалось особою, яка склала протокол, відомості про наявність, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

16 квітня 2025 року до суду повернуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з долученими письмовими поясненнями ОСОБА_3 та висновком експерта.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 від 25 лютого 2025 року зазначила, що є власником транспортного засобу Opel Veсtra, номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , та була пасажиром цього транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на території паркувального майданчика ТРЦ «Retroville» 07.01.2025 приблизно о 19:48 за участю транспортного засобу Skoda Oktavia, номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4 ), під керуванням водія ОСОБА_1 . Транспортний засіб Opel Veсtra, пасажиром якого вона була, рухався у правій смузі (у напрямку АЗС UPG, що знаходиться за адресою просп. Європейського Союзу, 47, м. Київ), де дозволено рух прямо та праворуч відповідно до дорожньої розмітки.

На перетині з`їзду праворуч транспортний засіб Opel Veсtra продовжував рух прямо відповідно до дорожньої горизонтальної розмітки. У цей момент транспортний засіб Skoda Oktavia, який рухався з паркувального ряду здійснив маневр, унаслідок чого вона, як пасажир транспортного засобу Opel Veсtra, а також водій транспортного засобу Opel Veсtra ОСОБА_2 відчули удар у лівий бік транспортного засобу Opel Veсtra, після чого транспортний засіб зупинився.

Зі слів водія транспортного засобу Skoda Oktavia ОСОБА_1 він, виїжджаючи із паркувального ряду мав намір повернути ліворуч. Згідно з дорожньою горизонтальною розміткою, рух транспортних засобів із паркувального ряду дозволено лише ліворуч. Виїзд транспортного засобу Skoda Oktavia під керуванням ОСОБА_1 здійснювався на дорогу, що має дві смуги руху в одному напрямку, по правій якої рухався транспортний засіб Ореl Veсtra.

Однак навіть за цих умов, якщо припустити, що водій транспортного засобу Skoda Oktavia ОСОБА_1 дійсно мав намір виконати поворот ліворуч, він зобов`язаний був дотриматися вимог пункту 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), згідно з яким при виїзді на дорогу водій повинен дати дорогу транспортному засобу, який наближався до нього з правого боку. У цій ситуації таким транспортним засобом був Opel Vectra, який рухався правою смугою.

Унаслідок вказаних обставин сталася дорожньо-транспортна пригода, для оформлення якої відповідно до чинного законодавства було викликано поліцію.

Так, під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди в транспортному засобі Opel Vektra, номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , перебувала пасажиром ОСОБА_3 , яка зазнала пошкоджень (травма носа, набряк носу) і їй на місце події водієм Skoda Oktavia, номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , ОСОБА_1 була викликана швидка медична допомога.

У зв`язку з отриманими ушкодженнями ОСОБА_3 запропонована госпіталізація до медичного закладу, розташованого в районі метро Красний Хутір. З огляду на обставини, що склались, ОСОБА_3 змушена була відмовитись від госпіталізації та отримання належного обстеження у медичному закладі, оскільки подальша госпіталізація унеможливила б повернення додому у день ДТП чи до початку комендантської години. Зазначене обумовлено значною віддаленістю місця ДТП та медичного закладу від місця проживання ОСОБА_3 , наявністю малолітньої дитини, яка на тривалий період (оформлення ДТП та подальше направлення до медичного закладу для проходження експертизи) залишилась без нагляду дорослих осіб, несправністю транспортного засобу після ДТП, який може бути переміщений лише евакуатором. Лікарі швидкої медичної допомоги порекомендували зробити рентгенографію за місцем проживання. Того ж дня, у приватній клініці «Viva» (у районі місця, де сталось ДТП), зроблено рентген кісток носа, за результатами якого діагностовано тріщину носа. Протягом першого тижня після ДТП, у міру того, як набряк зменшувався, ОСОБА_3 як потерпіла відчувала утруднене дихання.

За усною консультацією лікаря це визнано типовим явищем за наявності набряку.

Після того як набряк зійшов, дихання залишилось утрудненим, а також візуально помітно зміну форми носа. Звернувшись до отоларинголога у приватну клініку «СантаЛен» лікарем діагностовано закритий перелом кісток носа без зміщення, у стадії консолідації; зміщення носової перетинки вліво із порушенням функції дихання та рекомендовано СКТ приносових пазух/консультація ЛОР-хірурга/септопластика під ЕТН та інші призначення медичних препаратів. На виконання рекомендацій отоларинголога, вона звернулася у ту саму ж клініку до отоларинголога-хірурга, який діагностував: «Закритий перелом кісток носу зі зміщенням, в стадії консолідації. Деформація зовнішнього носа. Зміщена носова перетинка вліво». Зазначений діагноз за висновком лікаря потребує операційного втручання, зокрема риносептопластика під ЕТН (не раніше, ніж через 6 місяців). Вказала, що всі зазначені медичні ушкодження є безпосереднім наслідком травмування, отриманого під час дорожньо-транспортної пригоди 07.01.2025.

Так, згідно долученого до матеріалів справи висновку експертного дослідження Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» №041-385-2025 від 31 березня 2025 року вбачається, що при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_3 виявлені ушкодження: закрита травма носа: перелом кісток носу без зміщення відламків.

Характер та морфологія виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося внаслідок травматичної дії тупого(их) предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні транспортного засобу, що рухався, при зіткненні його з перешкодою), за давністю може відповідати вказаному терміну та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Андрієвський Є.В. зазначив, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, заперечував проти закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності із встановленням вини останнього.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечила щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі без встановлення наявності/відсутності вини та вказала, що закриття провадження у справі за підставами, визначеними ст. 38 КУпАП з визнанням провини ОСОБА_1 в учиненому адміністративному правопорушенні дозволить потерпілій стороні отримати необхідне відшкодування шкоди.

Крім цього, долучила до матеріалів справи відеозапис з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda» модель «Octavia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 на ділянці дороги, де черговість не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «Opel», модель «Vectra», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 та порушив п. 10.11 ПДР України.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215154 від 07 січня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 07 січня 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені у протоколі;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, згідно п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 вчинено 07 січня 2025 року, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак, ч. 2 ст. 283 КУпАП не містить будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, тому виконання вимог щодо постанови, передбачені цією статтею, є обов`язковим і для цього виду постанов.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення , у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тому п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами.

Так, п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП містить посилання саме на ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ст. 124, 247, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Денисов