overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/386/25
Провадження № 3/646/380/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 646/383/25 (провадження №3/646/379/2025), № 646/386/25 (провадження №3/646/380/2025), стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/383/25, № 646/386/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/383/25 (провадження №3/646/379/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 348/2035/24
Провадження № 33/4808/51/25
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Романишина Д.М. залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 28.04.2025 року об 11 год.

Суддя Ф.С. Шигірт
Справа № 348/74/25
Провадження № 33/4808/302/25
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Валігурський Г. Ю.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скаргипредставника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Лісодіда О.В. на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілої Лісодід О.В. подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області.

Для оперативного розгляду справи, віддаленістю проживання апелянта, а також у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану, доцільно призначити розгляд цієї апеляційної скарги у режимі відеоконференції із захисником Бежуком С.М. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 248, 294 КУпАП,

у х в а л и в :

Клопотання представника потерпілої задовольнити.

Провести апеляційний розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 адвоката Лісодіда О.В. на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 28 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області з участю адвоката Лісодіда О.В.

Реалізацію виконання ухвали в частині забезпечення відеоконференцзв`язку покласти на Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати до вищезгаданого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.С. Шигірт
Провадження №: 3/336/2192/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 березня 2025 року приблизно о 13.18 годині ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, перебуваючи на пр. Моторобудівників біля будинку №23 у м. Запоріжжя, керував автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння та на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів адміністративної справи долучено компакт-диск з відеозаписом, який вочевидь є пошкодженим під час формування матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд повно та всебічно з`ясувати обставини справи та дослідити докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, дослідити долучені про матеріалів справи докази не виявляється можливим, у зв`язку з чим матеріали справи належить повернути для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства та надання доказів.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП повернути до УПП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства, надання доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/344/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

за участі :

секретаря Шевченка Д.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Сороки О.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Сороки О.О. на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сороки О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 _залишити без змін.

Повний текст прийнятого рішення скласти та надати сторонам о 16 годині 22 квітня 2025 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1705/25 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/859/25 Попов О.Г.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2025 визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

15.04.2025 ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2025.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова суддею винесена 25.03.2025, останнім днем подачі апеляційної скарги було 04.04.2025, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 15.04.2025, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись з апеляційною скаргою, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись статтями 7, 268, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа №461/2670/25
Провадження №3/461/1094/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., при секретарі Курилюк А.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; начальника відділу запобігання вчиненню, виявлення і припинення кримінальних та інших правопорушень заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 23.08.2024), місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.172-15 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 28 квітня 2025 року.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя Л.Д. Мироненко
Справа №461/2684/25
Провадження №3/461/1107/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

встановив:

у провадження судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

об`єднати в одне провадження справи №461/2684/25 (провадження №3/461/1107/25, №3/461/1106/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №461/2684/25 (провадження №3/461/1107/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
3/441/314/2025 441/684/2441/684/25
П О С Т А Н О В А

23.04.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

09.04.2025 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280381 та серії ЕПР1 № 280398 від 24.03.2025 на ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки означені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справи про адміністративні правопорушення № 441/683/25, провадження № 3/441/313/2025 та № 441/684/25, провадження № 3/441/314/2025 на ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження під № 3/441/314/2025.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
3/441/278/2025 441/590/25
П О С Т А Н О В А

23.04.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

26.03.2025 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276252, серії ЕПР1 №276248, серії ЕПР1 № 276282 та серії ЕПР1 № 276283 від 20.03.2025 на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки означені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справи про адміністративні правопорушення № 441/590/25, провадження № 3/441/278/2025, № 441/593/25, провадження № 3/441/281/2025, № 441/591/25, провадження № 3/441/279/2025 та № 441/592/25, провадження № 3/441/280/2025 на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження під № 3/441/278/2025.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
3/441/317/2025 441/688/25
П О С Т А Н О В А

23.04.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

в провадження Городоцького районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Чернянський Р.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі.

Вивчивши адмінпротокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289146 від 03.04.2025 та постанови ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , така адреса в м. Городок відсутня.

Між тим, із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2025 убачається, що місцем проживання особи щодо якої складається протокол ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Вищенаведене позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути адмінматеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою адресою слід належно повідомити особу ОСОБА_1 суду також невідомо.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід повернути у відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 для належного оформлення, а саме: визначення точної і правильної адреси місця проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути у відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворська Н.І.