Справа № 331/2348/24
Провадження № 3/331/5/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №146977 від 05.04.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 серії ДПР18 №146977 05.04.2024 року о 18-20 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, Прибрежна магістраль біля Кривої бухти, буд. 2 водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дороги та не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом, що рухався в зустрічному напрямку, а саме ВАЗ 21134 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом про слухання справи повідомлявся належним чином.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 Шутак Ю.В., вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки другий учасник ДТП не дотримався вимог ПДР, і саме його порушення знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП

Захисник також надав додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 05.04.2024 року о 18-20 годин керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Набережної магістралі в лівій смузі руху в під`їхав до регульованого перехрестя з вул. Фортечною. У цей момент на світлофорі та стрілці горів зелений сигнал тому ОСОБА_1 розпочав здійснювати поворот ліворуч. В момент початку повороту, та при виїзді автомобіля MERCEDES-BENZ E320 на зустрічні смуги для руху проїзної частини вулиці Прибережна автомагістраль, автомобілі у зустрічному напрямку у лівій і середній смузі стояли, також стояв автомобіль ВАЗ 21113 . Після зміни сигналу світлофору з червоного на жовтий, автомобіль ВАЗ 21113 розпочав рух та виїхав на перехрестя, де у цей час завершував маневр автомобіль MERCEDES-BENZ E320

Завершуючи проїзд перехрестя, коли транспортний засіб MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався через крайню праву смугу зустрічного напрямку руху, з його задньою правою боковою частиною зіткнувся передньою частиною автомобіль ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Адвокат Шутак Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про направлення запиту до КП Електромереж зовнішнього освітлення «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» для надання циклограми світлофорного регулювання та схеми пофазного роз`їзду на перехресті вул. Прибережна магістраль, біля Кривої бухти, буд. 2.

Після отримання відповіді на запит, адвокатом Шутаком Ю.В. було заявлене клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, разом із письмовим клопотанням суду наданий перелік запитань.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що аналізом циклограми світлофорного регулювання та схеми роз`їзду на перехресті, а також відеозаписом роботи світлофорних об`єктів на перехресті, які були здійснені ним у інший час підтверджується, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ E320, виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, а тому саме його порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку із подією ДТП. Вказав, що ропочав рух на дозвільний «зелений» сигнал світлофора, правил дорожнього руху не порушував. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надав флеш носій із відеоматеріалами..

Дослідивши клопотання, судом було поставлено на розсуд учасників процесу питання щодо призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи для більш змістовного дослідження, характеру та послідовності подій.

Учасники провадження не заперечували проти призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Постановою суду від 26.07.2024 року у справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

На адресу суду надійшов висновок експерта від 10.09.2024 року №СЕ-19/108-23/15823-ІТ, згідно якого:

«Питання 1

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21134 ( реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.8.7.3 «Є», 16.5 Правил дорожнього руху України.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ E320 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.16.8, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання 2

У діях водія автомобіля ВАЗ 21134 ( реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.8.7.3 «Є», 16.5 Правил дорожнього руху України. Невідповідність в діях водія ОСОБА_2 вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ E320 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.»

Ознайомившись із висновком експерта, адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 Шутак Ю.В. доповнив свої пояснення клопотанням про призначення комплексної повторної судової інженерно-транспортної експертизи. Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що при проведенні експертизи експертом було встановлено, що дослідження відеозапису, долученого до матеріалів справи для проведення експертизи, виходить за межі компетенції судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП». Тому, дослідження судовим експертом вказаних відеоматеріалів при проведенні даної експертизи неможливе. Питання, які просив поставити адвокат експертам, просив залишити тотожні тим, які були в минулому клопотанні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що бажає, щоб експерт надав оцінку подіям, зафіксованим відеозаписом.

З огляду на те, що для проведення експертизи була потреба у залученні декількох експертів з різних напрямків однієї галузі, а саме фототехнічної та інженерно-транспортної експертиз, суд постановив призначити комплексну фототехнічну судову інженерно-транспортну експертизу.

На адресу суду надійшов висновок експерта від 12.02.2025 року №КСЕ-19/108-24/23928, згідно якого:

«Питання 1

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21134 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 8.7.3 (є), 16.5 Правил дорожнього руху України).

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ E320 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 16.8, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання 2

У діях водій автомобіля ВАЗ 21134 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 8.7.3 (є), 16.5 Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія ОСОБА_2 вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ E320 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.»

Ознайомившись із висновком експерта, адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 Шутак Ю.В. доповнив свої пояснення клопотанням про закриття провадження по справі, зазначивши, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що висновок експерта вважає неповним, таким що не враховує надані ним відеозаписи та дані циклограми..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Саме порушення вищеперерахованих норм Правил дорожнього руху інкримінується особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши висновки експерта №СЕ-19/108-23/15823-ІТ від 10.09.2024 року, №КСЕ-19/108-24/23928 від 07.02.2025 встановив, що експертом не встановлено порушень ОСОБА_1 п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які інкримінуються відповідно до протоколу.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на доказах, а отже, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146977 від 05.04.2024 року правопорушення було скоєне 05.04.2024 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до суду - минули.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц