28.04.2025 Справа № 756/5639/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5639/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що 19.04.2025 приблизно о 14:00 за адресою: м. Київ, вул. Л.Лук`яненка, 21/10, останній, перебуваючи в громадському місці, розпивав алкогольні напої, а саме «REVO», чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість визнала повністю, пояснила, що виховує сина одна, сама офіційно працевлаштована, робочий день триває приблизно 12 годин (з 7 години ранку до 7 години вечора). З сином провела роз`яснювальну бесіду, просила суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративне правопорушення настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 цього Кодексу.

Статтею 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Винуватість ОСОБА_2 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що мітяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №626708 від 21.04.2025, рапортом інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві О.Калашник, рапортом уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 19.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 21.04.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП України суд визнає щире каяття ОСОБА_2 . Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно за ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищевикладені обставини адміністративної справи в сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 184, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити відповідно до пункту 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян