Справа № 202/3580/25
Провадження № 3/202/2288/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВАП УПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280534 від 24.03.2025, водій ОСОБА_1 24.03.2025 о 15:57 в м. Дніпро по вул. Василя Сухомлинського біля буд. 48-Б керував т/з Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагували на світло, сповільнена мова, тремтіння пальцев рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано із використанням технічного відеозасобу MOTOROLA VB400. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Порушено п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають бути повернуті відповідному органу для дооформлення за наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 130 КУпАП, повторно протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, як повторність правопорушення.

Відтак, не можливо зробити висновок про те, чи було відомо ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Оскільки суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, передбачає усвідомлення правопорушником того, що він повторно, після притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом року вчиняє аналогічне правопорушення, то недоведеність цієї обставини вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами патрульної поліції.

Відтак, для повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто необхідно додати до матеріалів справи копії відповідних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та про накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до статей 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, яка порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, повернути до ВАП УПП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК