Справа № 367/1597/25
Провадження №3/367/757/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31.01.2025 о 15 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 200», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гоголя в м. Ірпінь Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 250» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР, відповідальність за передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 31.01.2025 близько 15:40 хв. вона рухалася на своєму автомобілі Mercedes-Benz E200 D д.н.з. НОМЕР_1 головною дорогою по вул. Інституцькій у м. Бучі, під час повороту (при заїзді) на другорядну дорогу (вул. Гоголя) увімкнула покажчик повороту та виконала поворот ліворуч, у цей час з другорядної дороги (вул. Гоголя) виїжджав автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 . При виїзді на головну дорогу з другорядної дороги водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не виконав вимоги п.16.11 ПДР та не надав їй дорогу, тим самим створив аварійну ситуацію, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що здійснюючи поворот з головної дороги, вона не мала можливості розрахувати безпечну відстань між автомобілями через те, що другий автомобіль знаходився у русі, а тому між діями водія ОСОБА_2 та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний причинно-наслідковий зв`язок, оскільки першочергове невиконання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху стало рушійною обставиною, яка в подальшому призвела до відповідних наслідків. Окрім цього зазначає, що невиконання водієм автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 вимог п.16.11 ПДР підтверджується наступними доказами: твердженнями самого водія щодо того, що під час дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль не знаходився у нерухомому стані та продовжував рух у напрямку головної дороги без зупинки перед виїздом на таку, що підтверджується записами з боді-камер працівників поліції, що додаються до пояснень; записом у схемі місця ДТП № ЄО 4021, долученої як додаток до протоколу ЕПН № 235151 від 31.01.2025, а саме у розділі «Назви об`єктів, зображених на схемі» під номером 5 зазначено «рух авто № 2», а не місце зупинки авто № 2 (схема ДТП наявна у матеріалах справи); маркуванням на дорожньому покритті щодо місця розташування двох автомобілів у момент ДПТ, виконане червоною фарбою працівниками поліції, які прибули на місце ДТП, з якого вбачається, що передня частина автомобіля ОСОБА_2 знаходиться вже на головній дорозі, а не на виїзді із другорядної. Вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , який у відповідності до п.16.11 ПДР повинен був дати дорогу її автомобілю, як транспортному засобу який наближається до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку подальшого руху, проте на виконав даної вимоги. Крім цього долучила до матеріалів справи копію відеозапису з боді-камери працівників поліції та копії фото із зображенням розташування двох автомобілів у момент ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що ОСОБА_1 не дотрималася бокового інтервалу, зауважив, що на перехресті відсутні знаки головної та другорядної дороги.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери працівників поліції, на якому зафіксовано події оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 ПДР підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235151 від 31.01.2025, відповідно до якого 31.01.2025 о 15 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 200», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гоголя в м. Ірпені Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 250» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 31.01.2025, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося в м. Бучі в межах вул. Інститутської, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , перед її перехрещуванням з вул. Гоголя, з якої водій ОСОБА_1 здійснила маневр повороту наліво. На схемі також позначено розташування транспортних засобів на проїзній частині по вул. Інститутській, напрямок їх руху та розташування дорожніх знаків у межах місця зіткнення;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не суперечать обставинам, зафіксованим на схемі ДТП та в протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з боді-камери поліцейського, який було надано ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» та з якого вбачається розташування транспортних засобів одразу після ДТП, а також їх положення щодо країв проїзної частини по вул. Інститутської в м. Бучі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що до зіткнення призвели дії водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Е 250» д/н НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_2 , які виразились в порушенні п.16.11 ПДР, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не виключають факт порушення приписів п.13.1 ПДР безпосередньо ОСОБА_1 щодо обов`язку водія стежити за дорожньою обстановкою, обирати безпечну швидкість та дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу.

У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 з урахуванням вказаних приписів п. 13.1 ПДР не мала об`єктивної можливості врахувати дорожню обстановку та дотриматися безпечного бокового інтервалу для уникнення ДТП.

Таким чином, є безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП мала місце саме внаслідок порушення положень ПДР з боку водія ОСОБА_2 . Такі доводи не підтверджуються жодними доказами та не відповідають матеріалам справи.

Отже, порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235151 від 31.01.2025, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, відеозаписом з боді-камери поліцейського.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Третяк Я.М.