П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" квітня 2025 р. Справа153/552/25

Провадження3/153/264/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пороги Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області №243/9136/24 від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

08 квітня 2025 року о 21 год 43 хв. по вулиці Жовтнева,17 в селі Дзигівка Могилів-Подільського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії «В» на право керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР України

Окрім того, 08 квітня 2025 року о 21 год 43 хв. по вулиці Жовтнева,17 в селі Дзигівка Могилів-Подільського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер Алкотест» та в найблищому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також, 09 квітня 2025 року о 03 годині 30 хвилин за межами населеного пункту Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області на напрямку Ямпіль (Укр) Косеуць (РМ) в районі прикордонного знаку №0169 на відстані 2000 метрів від лінії державного кордону України був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вплав через річку Дністер, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» №1777-ХІІ від 04.11.1991.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями №139, №627, №325, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Втім, у матеріалах справи міститься письмова заява від 09.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 просив суд розглянути адміністративну справу у його відсутність. Також слід зазначити, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справи про адміністративне правопорушення відносно нього будуть передані на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.ст.126, 130, 204-1 КУпАП до вказаного переліку не входять, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даними статями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №294750 від 08.04.2025, ЕПР1 №294734 від 08.04.2025, ПдРУ №332948 від 09.04.2025, постанову про накладення адміністративного стягнення БАД №828609 від 29.10.2024, довідку інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 10.04.2025, два DVDдиски з вмістом відеозапису, направлення №23 для огляду на стан сп`яніння від 08.04.2025, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області №243/9136/24 від 26.11.2024, письмове пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2025, рапорт, схему виникнення обстановки навпроти населеного пункту Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області від 09.04.2025, витяг з довідки результатів проведення фільтраційно-перевірочних заходів стосовно громадян України від 09.04.2025, копії доповіді про факт самовільного залишення місця служби військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 від 05.02.2025, Акт ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст.268 КУпАП від 09.04.2025, копії паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 від 09.04.2025, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.1 ст.240-1 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, за ч.5 ст.126 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, та за ч.1 ст.204-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 36, 221, 245, 251, 266, 268, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400 гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення шляхом поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грив ень 60 копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк