Справа № 189/512/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.04.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243504 від 10.02.2025 року, 10.02.2025 року о 13:45 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в с. Маломихайлівка, перед початком виконання обгону не впевнився в безпечності маневру, а саме обгону мопеду Ямаха б/н, який рухався попереду з увімкненим світловим повертачем, та не вжив заходів щодо уникнення зіткнення з водієм мопеду ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося ДТП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій мопеду ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою правого плечового суглобу, розрив правого акроміального ключичного зчленування, судини та гематоми голови. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.п. 14.2Б, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До вищевказаного протоколу долучені наступні докази: схема місця ДТП від 10.02.2025 року, фототаблиця, копія реєстрації повідомлення про ДТП з травмованими від 10.02.2025 року, а також письмові пояснення правопорушника, свідка та потерпілої.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2025 року за клопотанням представника ОСОБА_1 Шутак Ю.В. призначено судову автотехнічну експертизу.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та надав до суду заяву про розгляд справи без адвоката Шутака Ю.В.

Відповідно ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.2Б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з висновком експерта від 28.03.2025 року №СЕ-19/104-25/8208-ІТ, складеного за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №189/512/25 (3/189/406/25) встановлено:

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій мопеда «Ямаха» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2.Водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення своєчасним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

3.Технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія мопеда «Ямаха» ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б їй виконати їх.

4.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

В даній дорожній обстановці дії водія мопеда «Ямаха» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять доказів порушення водієм Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.С. Лукінова