Справа № 199/1379/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпА. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№302168 від 15.01.2025 року, гр.-ка ОСОБА_1 15.01.2025 року о 21-25год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила факт домашнього насильства психологічного характеру, а саме: не впускала до квартири свого чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.02.2025 року свою вину не визнала, зазначивши, що саме вона викликала того дня поліцію, оскільки чоловік був в неадекватному стані через алкольне сп`яніння , виражався відносно неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, і вона побоювалася за своє життя і здоров`я. Поліцією, яка прибула за її викликом, було складено протокол відносно її чоловіка за ч.1 ст.173-2 КУпАП, і після цього чоловік теж написав на неї заяву до поліції. Коли приїхала поліція, і поспілкувалася із чоловіком, він заспокоївся і вона впустила його до квартири.

Судом неодноразово викликався до суду потерпілий по справі ОСОБА_2 , але не зважаючи на це потерпілий до суду не з`явився. Також до суду після участі в судовому засіданні 19.02.2025 р. більше не з`являлася ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , який написав заяву до поліції на дружину ОСОБА_1 , зазначив в своїх заяві та письмових поясненнях про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як потерпіла проживає за адресою: АДРЕСА_1 .Тобто, сторонни зазначають різні адреси свого постійного проживання. Доказів того, що ОСОБА_2 є власником квартири, в якій проживає його дружина або зареєстрований за цією адресою матеріали справи не містять.

Також з матеріалів справи вбачається, що чоловік хотів потрапити до квартири, де проживає його дружина з чітко визначеною метою- дізнатися де перебуває неповнолітня донька, а не для того, щоб дістатися свого постійного місця проживання, де знаходяться його речі. Доказів того, що ОСОБА_2 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Окрім того, саме ОСОБА_1 викликала поліцію, звернувшись за допомогою за тел.102 щодо дій чоловіка в стані сп`яніння, який виражався відносно неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, і вона побоювалася за своє життя і здоров`я, а після чоловік вже написав заяву на свою дружину пізніше, коли дізнався про виклик поліції, відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП та заборонний припис, що підтверджується рапортом (АРМОР).

Суддя приходить до висновку про те, що особою, яка складала протокол про амдінправопорушення відносно ОСОБА_1 , до суду не надано жодного доказу на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, натомість вбачається, що гр-ка ОСОБА_1 діяла в стані необхідної оборони, побоючись за своє життя та здоров`я.

Згідно ст.19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто, суд позбавлений можливості самостійно збирати додаткові докази по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-ки ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 173-2, 182, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва