Справа № 277/461/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення:

серії ВАД №110937 від 01.04.2025 року зі змісту якого вбачається, що 03.03.2025 року о 23 год.06 хв. по вул. Івана Грека,53, с. Сербо-Слобідка, Звягельський район, гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 обмежень адміністративного нагляду встановленого ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.10.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП;

серії ВАД №110938 від 01.04.2025 року зі змісту якого вбачається, що 03.03.2025 року на протязі дня по вул. Нове Життя, 6, селище Городниця, Звягельський район, гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 обмежень адміністративного нагляду встановленого ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.10.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП;

серії ВАД №110939 від 01.04.2025 року зі змісту якого вбачається, що 04.03.2025 року о 22 год. 43 хв. по вул. Івана Грека,53, с. Сербо-Слобідка, Звягельський район, гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 обмежень адміністративного нагляду встановленого ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.10.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП;

серії ВАД №110940 від 01.04.2025 року зі змісту якого вбачається, що 05.03.2025 року о 23 год. 24 хв. по вул. Івана Грека,53, с. Сербо-Слобідка, Звягельський район, гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 обмежень адміністративного нагляду встановленого ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.10.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява гр. ОСОБА_1 від 01.04.2025 року в якій він зазначив, що у зв`язку з дією на території держави воєнного стану та неможливістю приїхати з місця проживання в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, просив розглянути справу відносно нього по адміністративному правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП за його відсутності.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складені протоколи про адміністративне правопорушення та справа за такими розглядатиметься судом, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та заяви гр. ОСОБА_1 від 01.04.2025 року про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №110938, серії ВАД №110938, серії ВАД №110939, серії ВАД №110940 від 01.04.2025 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.10.2024 року, справа № 556/2744/24, відносно засудженого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком до погашення або зняття судимості та встановлено наступні обмеження: заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години; з`являтись для реєстрації у відділ поліції за місцем проживання два рази на місяць; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та місця продажу спиртних напоїв на розлив, заборонено виїжджати в особистих за межі с. Сербо-Слобідка Звягельського району Житомирської області без дозволу Національної поліції.

З матеріалів справи встановлено, що 03.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується реєстраційним листком, а також 03.03.2025, 04.03.2025, 05.03.2025 був відсутній за місцем свого постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядних, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно останнього судом.

В своїх письмових поясненнях від 01.04.2025 року гр. ОСОБА_1 підтвердив, що 03.03.2025 року не з`явився на реєстрації у відділ поліції, а також 03.03.2025 року, 04.03.2025 року, 05.03.2025 року, був відсутній за місцем свого постійного місця проживання, оскільки перебував у свого брата.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 1 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність особи за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою, непрацевлаштований, є раніше судимим.

З урахуванням встановлених судом обставин, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, положень ч.2 ст.36 КУпАП, при альтернативі стягнень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 401, 187, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA0006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт. Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, які перерахувати на рахунок №UA0006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. Г. Корсун