Справа № 359/2423/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3/359/1563/2025

08 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261045 від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.03.2025 року о 01 год. 48 хв. по вул. Бежівка, 10 в м. Бориспіль, Київської області, він керуючи транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи її учасником, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди і характер отриманих пошкоджень він 02.03.2025 року взагалі не зрозумів, що сталося та не усвідомлював, що своїми діями вчинив якесь суспільно небезпечне діяння. Він пояснив, що того дня мав погане самопочуття та посилаючись на відсутність в його діях умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі. Крім того, він долучив довідку № 01-08-2-103 від 18.03.2025 року на підтвердження того, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» претензій до нього не має, а заподіяні збитки, які він завдав КП ВКГ «Бориспільводоканал» - відшкодовані в повному обсязі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко