СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5576/25
пр. № 3/759/2543/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13.02.2025 о 10 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 7/60, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога КНП «КМНЛ «Соціотерапія», стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком від 22.02.2025 № 000870.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи адвокат Євсюков Ф.Б. подав клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи. Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП ним не було долучено необхідних документів, які б посвідчували процесуальний статус захисника та право подавати відповідне клопотання, а саме не долучено договір про надання правової допомоги або витяг з нього. У зв`язку з цим вказане клопотання адвоката Євсюкова Ф.Б. залишене без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що зранку 13.02.2025 він перебував у магазині «Новус», пив там каву. Коли підійшов до автомобіля, то до нього звернувся працівник поліції, який попросив надати документи та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що погодився їхати на проходження огляду, оскільки був переконаний, що був тверезий. Також зазначив, що він не погоджується з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що 13.02.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, в якому відсутні фактичні дані про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 . Відеозапис підтверджує, що працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 з запитанням щодо причин пошкодження бамперу транспортного засобу тоді, коли ОСОБА_1 був на вулиці, транспортним засобом не керував. Зі змісту розмови працівника поліції та ОСОБА_1 вбачається, що поліцейський не фіксував факту керування транспортним засобом особою, яка притягається на адміністративної відповідальності, а запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння після того, як той повідомив, що в нього раніше виникала конфліктна ситуація з поліцейськими, яка наразі є предметом розгляду Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 258449 від 28.02.2025, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом керування транспортним засобом згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли беззаперечно підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки сам факт керування транспортним засобом є недоведеним.

Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 258449 від 28.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ