Справа №949/899/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПС 2 категорії - водій третьої групи ІПС другого відділення ІПС НОМЕР_1 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури, жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №049738 від 22 березня 2025 року вбачається, що 22 березня 2025 року в період з 10:25 год., в умовах воєнного стану, заступником коменданта з логістики НОМЕР_2 прикордонної комендатури капітаном ОСОБА_2 , було здійснено перевірку організації та несення служби прикордонного наряду "Контрольний пост" на околиці н.п. Миляч. В ході перевірки було виявлено, що служба не була організована належним чином, внаслідко чого солдат за призовом ОСОБА_3 , який перебува у складі прикордонного наряду "Контрольний пост", порушив правила несення прикордонної служби, а саме: не здійснив огляд транспортного засобу та перевірку документів у осіб, які перебувають у даному транспортному засобі, що призвело до безперешкодного проїзду можливого порушника державного кордону 22 березня 2025 року о 10 год. 25 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 22 березня 2025 року о 10 год. 25 хв., коли він здійснював огляд чергового транспортного засобу, раптово із черги виїхав один автомобіль та на великій швидкості промчав повз нього, а тому у нього не було жодних шансів зупинити даний автомобіль. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що він навіть не знає, скільки пасажирів було у тому транспортному засобі та куди той автомобіль згодом поїхав, адже напрямок, в якому зник даний автомобіль - це найближчі села в Україні Миляч-Лугове. Жодної інформації про якесь незаконне перетинання державного кордону, до них не надходило.

Заслухвши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до абзацу шостого пункту 12 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 жовтня 2015 року №1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1391/27836, контрольний пост зобов`язаний здійснювати перевірку документів у визначеної категорії осіб, які перебувають у транспортному засобі, наявності і дійсності реєстраційних документів на транспортний засіб, огляд транспортних засобів з метою виявлення правопорушників, зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених до переміщення через державний кордон, інших підозрілих предметів.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи наявний витяг з книги обліку особового складу, службова характеристика та витяг з розділу ІІ Журналу бойових дій НОМЕР_1 прикордонної застави.

Тобто на підтвердження вини особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення без інших доказів, які б підтверджували порушення правил несення прикордонної служби за обставин, викладених в протоколі, не є достатнім та беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд знаходить, що виклад суті правопорушення в протоколі фактично повторює зміст абзацу шостого пункту 12 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, і не містить відомостей щодо осіб, в яких не здійснено перевірку документів (тим більше, що згідно вказаного нормативно-правового акту повинні перевірятися документи у визначеної категорії осіб) та щодо транспортних засобів, які не були оглянуті і не було проведено перевірку наявності і дійсності реєстраційних документів.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.