Справа № 275/1325/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Вільшка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року о 18 годині 25 хвилин на дорозі Хомутець - Вільшка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ИЖ д.н.з. НОМЕР_1

в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки. Тест 888, результат 1,78 ромілле, чим порушив п.2.9а ПДР- керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04 грудня 2024 року приблизно о 18 годині він рухався на мотоциклі з с. Хомутець в сторону с. Вільшка, з ним їхав ОСОБА_2 . Він побачив, що назустріч рухався автомобіль з включеним дальнім світлом фар. Світло фар автомобіля засліпило його. Побачив автомобіль за 100- 50 метрів, так як автомобіль виїхав з-за повороту. Автомобіль перекрив йому дорогу. Щоб не зіткнутися з автомобілем він хотів об"їхати автомобіль з лівої стронони, так як з правої сторони дороги росли дерева, але зачіпив бампер машини, мотоцикл перевернувся. До них підійшли поліцейські і він побачив, що це машина поліції. Винним в ДТП себе не вважає. Коли приїхали інші поліцейські, то запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився. Він пояснював поліцейським , що в той день в обід випив стакан пива. Він задував алкотест три рази, два рази тест на алкоголь нічого не показував, а третій раз тест показав 1,78 проміле. Вважає, що від випитого одного стакана пива не може бути такий результат сп"яніння.

Адвокат Штундюк О.А.- захисник Дзіся М.В., в суді заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188727 від 04.12.2024 року, 04.12.2024 року у 18 год 25 хв. ОСОБА_1 на дорозі Хомутець - Вільшка керував мотоциклом ІЖ д.н.з.в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`ягніння в установленому Законом порядку проводвся на місці зупинки. Тест 888 результат 1.78 проміле, чим порушив п.2.9 а. ПДР керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додані інші матеріали справи та відеозапис.

Вважав, що суду не надано доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ №1026 від 18 грудня 2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема п.5 розд. II, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В суді досліджено технічний запис поліцейських, відповідно до якого, зафіксований факт знаходження транспортного засобу, мотоцикла, біля узбіччя, без фіксування його руху.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а також повторність протягом року. Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія. Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Крім того відео файли, які досліджувалися в судовому засіданні мають хаотичний характер, а також декілька відео файлів не можливо відтворити.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

В матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом та законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , співробітниками поліції, що можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції .

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров"я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером ФАП, який пройшов спеціальну підготовку.

Згідно з п.7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я.

До протоколу на підтвердження, викладених у ньому обставин правопорушення, поліцейськими долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів; результату тесту на алкогольне сп`яніння від 04 грудня 2024 року, де зазначено, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,78 промілле; відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі; копію постанови про накладення адміністративного ст`ягнення від 04.12.2024; оптичні диски з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З переглянутого в суді відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилося за згодою ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди, де він розповідав, що є учасником ДТП, керував мотоциклом і вживав в цей день алкогольні напої. За допомогою газоаналізатора " Драгер" встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння ( 1,78 промілє).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Згідно бази даних НАІС/ІПНП "Посвідчення водія", водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік ( отримувач ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300,код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.(отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ( ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок-UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначенних правопорушень.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка