Справа № 686/7549/25
Провадження № 3/686/3161/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2025 року не було усунуто.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 416020 від 17.03.2025 року: «17.03.2025 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 30 по вул. Б.Хмельницького в с. Мар`янівка Хмельницького району, здійснював торгівлю з рук, а саме продавав чотири пластикових пляшки об`ємом 6 л. із горілкою невідомої марки, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються у електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.»

Справа призначалась до розгляду на 25.04.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Так, ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона цього правопорушення, полягає у здійсненні торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, при цьому торгівля є процесом обміну товарами, послугами, цінностями, грошима.

Таким чином, у даній справі для доведення наявності складу вище зазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підлягає доведенню факт вчинення останнім торгівлі (реалізації) алкогольними напоями при зазначених у протоколі обставинах.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 416020 від 17.03.2025 року, письмові пояснення, фотозображення, відеозаписи.

Досліджені судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не містять доказів, що доводять факт здійснення торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_1 , зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому було реалізовано алкогольні вироби, які вказані в протоколі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що вилучена у ОСОБА_1 рідина є алкоголем, так як експертиза вилученої рідини не проводилася.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» ( заява №16347/02), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, та усі припущення тлумачить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що обіг алкогольних виробів без марок акцизного податку є незаконним, тому вилучені алкогольні напої підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 4 пляшки об`ємом 6 л., які відповідно до рапорту від 17.03.2025 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: