Справа № 646/2208/25
Провадження № 3/646/900/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

08 березня 2025 року о 14 год 18 хв ОСОБА_1 на 64км+400м автодороги Чугуїв-Мілове Куп`янського району Харківської області керував автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчила сукупність ознак: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку проходженням військової служби.

Захисник Халупко С.В. надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд водія-військовослужбовця мав бути проведений уповноваженим співробітником військової служби правопорядку, бо ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем. Оскільки щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, то ОСОБА_1 міг бути підданий такому огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Працівники патрульної поліції взагалі не мали права проводити огляд ОСОБА_1 . Крім того, вказує, що ОСОБА_1 під час складення протоколу не були належним чином роз`яснені його права, а проведений поліцейськими огляд з використанням спеціального технічного приладу є недозволеним МОЗ Держспоживстандарту.

Крім того, поліцейський не повідомив ОСОБА_1 законної причини зупинки автомобіля; на відеозаписі поліцейський не правильно назвав прізвище водія; не повідомив конкретну назву медичного закладу, де пропонується пройти огляд на стан сп`яніння та не роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п.2.5 цих же Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом шостим вищезазначеного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу серії ААД № 912118 від 08.03.2025 встановлено, що поліцейськими встановлена наявність сукупності вищевказаних ознак сп`яніння, зокрема: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів.

Оглянувши долучений до протоколу ААД № 912118 від 08.03.2025 відеозапис з бодікамер поліцейського, судом встановлено, що поліцейським у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, від проходження якого той відмовився.

Посилання сторони захисту на нероз`яснення поліцейським Пляшечкіну Г.І. прав, передбачених ст. 268 КУПАП та ст. 63 Конституції України, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, адже відеозапис містить таку процесуальну дію.

Щодо некоректної вказівки прізвища водія, суд зазначає, що складені поліцейським процесуальні документи містять коректне відображення прізвища особи, щодо якої її складено. Вжиття поліцейським прізвища водія у ході розмови з неправильним наголосом не впливає на достовірність та достатність доказів.

Посилання сторони захисту на проведення огляду приладом, який не має свідоцтва про реєстрацію та який не дозволений МОЗ Держспоживстандарстом, є необґрунтованим, оскільки такий огляд не проводився та перебуває поза межами об`єктивної сторони правопорушення , яка полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як встановлено з відеозапису, зупинка транспортного засобу відбулася на блок-пості, розташованому на території, яка наразі наближена до активних бойових дій, тому посилання захисника на відсутність законних підстав для перевірки документів, також не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Військовослужбовці, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, несуть відповідальність на загальних підставах, тому суд не приймає до уваги посилання на захисника на те, що процесуальні документи повинні складатися уповноваженою особою ВСП, як це передбачено ст. 266-1 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, факт правопорушення підтверджується у сукупності вищевказаними доказами, а також направленням на огляд до КНП «Шевченківська центральна районна лікарня», від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом подій, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , що він періодично вживає коноплю.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги вищевказані докази у їх сукупності, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_2 , є учасником бойових дій, виконує обов`язок щодо захисту України від російської агресії, з метою недопущення негативних наслідків для боєздатності його роти та оперативного виконання завдань, покладених на неї, суд дійшов висновку, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами цілком відповідатиме індивідуалізації покарання та завданням КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М.Демченко