Справа № 522/3602/25
Провадження №3/522/2030/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 732040 від 17.02.2025 року та серії ЕПР1 № 249690 від 17.02.2025 року, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт НОМЕР_1 ,

за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 17 лютого 2025 року о 15-й годині 45 хвилини в м. Одесі по пров. Театральний (Чайковського), 12 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Compas, номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на перешкоду, а саме транспортний засіб BMW F56XM/11CS, номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював стоянку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 17 лютого 2025 року о 15-й годині 45 хвилини в м. Одесі по пров. Театральний (Чайковського), 12 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Compas, номерний знак НОМЕР_2 , стала учасником ДТП та залишила місце пригоди, чим порушила вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху місця ДТП, після причетності до пригоди, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП. Тимчасово вилучені документи посвідчення водія G625-000-92-730-0 (USA).

Пунктом 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено п. 2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, у тому числі шляхом зазначенням дати та часу розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді не з`явилася, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, її провина у скоєні вищезазначенихадміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 17.02.2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобіля BMW після дорожньо-транспортної пригоди, його пошкодження та місце зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких о 15-й годині 30 хвилин 17.02.2025 року він припаркував автомобіль BMW F56XM/11CS, номерний знак НОМЕР_3 , за адресою: м. Одеса, вул. Чайковського, навпроти 12 номеру. Коли повернувся о 16-й годині 50 хвилин, то побачив пошкодження лівого заднього бамперу та крила лівого заднього.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 жодним чином не спростувала викладені у протоколах обставини.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124, 122-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева