Справа № 199/5138/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: потерпілої ОСОБА_2 та захисника адвоката Горохова К.К., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 серії ЕПР1 № 288678, ОСОБА_1 08.03.2025 о 20:50 годині в м. Дніпрі по вул. Калиновій, 14, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку з лівої сторони. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, яку він отримав 17.04.2025 о 12:28:23 годині, під власний підпис безпосередньо в приміщенні суду, а також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, враховуючи і те, що відповідно до договору на надання правничої допомоги № 04-25 від 17.04.2025 інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Горохов К.К.

В судовому засіданні захисник адвокат Горохов К.К. надав суду пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до яких останній з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288678 від 02.04.2025, складеним відносно нього, не погоджується та вину свою не визнає, оскільки вважає винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди саме водія ОСОБА_2 . Так, 08.03.2025 приблизно о 20:50 годині він, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Калиновій, 14 в м. Дніпрі в правій крайній полосі для руху. В цей момент в тому самому ряді для руху, прямо за його автомобілем, рухався автомобіль «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході руху у нього виникла необхідність перестроїтися в лівий ряд у зв`язку з чим він увімкнув сигнал повороту та пропускав інших учасників руху. Пропустивши усі транспортні засоби, які рухались в лівій смузі, впевнившись у безпеці руху та відсутності в лівій смузі інших транспортних засобів, він почав перестроюватись, проте автомобіль «Nissan Rogue» вирішив опередити його автомобіль на більшій швидкості, вискочив та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Таким чином захисник адвокат Горохов К.К. просив закрити провадження по справі про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що саме від дій водія ОСОБА_1 сталася дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким вона керувала. Так, 08.03.2025 приблизно о 20:50 годині, керуючи вказаним вище транспортним засобом, вона рухалась в м. Дніпрі по вул. Калиновій, зі сторони пр. Слобожанського в бік вул. Янтарної. Рух здійснювала в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 20-30 км/г. Завчасно включивши сигнал повороту наліво, вона виконала перестроювання у ліву смугу для руху транспортних засобів та, проїхавши близько 5 метрів, побачила, що в правій смузі стояв автомобіль «Mercedes-Benz S 500», срібного кольору, який розпочинає рух в її сторону, у зв`язку з чим вжила заходи екстрене гальмування, при цьому не змінюючи напрямок руху. В цей час вона відчула удар в передню праву сторону її автомобіля та одразу зупинилась. Після чого вона відкрила вікно водійської двері, водій автомобіля «Mercedes-Benz S 500» також відкрив вікно та попрохав щоб вона трохи від`їхала, оскільки він не має змоги вийти з автомобіля, що вона і зробила. Вийшовши з автомобіля вона побачила номерний знак автомобіля «Mercedes-Benz S 500» - НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля представився як ОСОБА_1 , під спілкування з яким, останній пообіцяв відшкодувати спричинені ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки. 10.03.2025 вона поїхала на СТО, де оцінили пошкодження її автомобіля. Водій ОСОБА_1 не зміг приїхати до приміщення СТО під час проведення оцінки пошкоджень, він приїхав пізніше. В свою чергу працівники СТО повідомили його про спричинені механічні пошкодження її транспортного засобу та повідомили суму, необхідні для здійснення ремонтних робіт, однак ОСОБА_1 не погодився із сумою збитків. Далі водій ОСОБА_1 почав тягнути час та в результаті повідомив, що це дорого. У зв`язку з чим вона вимушена була звернутися із заявою до патрульної поліції з метою фіксування наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Тілесних ушкоджень ним отримано не було. Станом на теперішній час претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_1 вона не має, оскільки їй повністю відшкодовано шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення надані в судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні його захисником Гороховим К.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288678 від 02.04.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, від 08.03.2025 року на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась в м. Дніпрі по вул. Калинова, 14. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, а також отримані транспортним засобом «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , механічні пошкодження. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасником дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_2 . Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- відеозаписом з відеокамери спостереження відповідно до якого вбачається, як «Mercedes-Benz S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водії транспортних засобів невеликий час стояли на місці пригоди, спілкуючись через відкриті віконця автомобілів, після чого автомобіль «Nissan Rogue» від`їхав та обидва автомобіля припаркувались на узбіччі;

- фотозображеннями, на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вони спростовані як показами потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_2 наполягав, що саме від дій водія ОСОБА_1 , який 08.03.2025 о 20:50 годині в м. Дніпрі по вул. Калиновій, 14, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, яким вона керувала, так і письмовими матеріалами справи, дослідженими під час судового розгляду справи за участі всіх учасників провадження.

Суд розцінює такі доводи сторони захисту, як позицію задля уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та не притягнення до такої.

Суд зауважує, що на момент розгляду справи в суду, а саме станом на 24.04.2025 ані ОСОБА_1 , ані його захисник Горохов К.К. не оскаржували дії працівників поліції після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та матеріали справи дійсно не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції під час складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно проведеного службового розслідування, висновки якого могли би спростувати факт порушення останнім п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Додаткових об`єктивних даних, які свідчили про порушення норм КУпАП іншими особами, а також відповідних додаткових доказів стороною захисту не наведено і суду не надано.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, оскільки маючи технічну можливість, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку з лівої сторони, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2025 та долучених до матеріалів справи фотозображеннях, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП, оскільки за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди було складено адміністративний протокол лише на водія ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

При цьому суд враховує положення ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містило в собі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проте ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив з необережності, значні шкідливі наслідки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відсутні, тілесних ушкоджень жодному учаснику дорожньо-транспортної пригоди заподіяно не було, є пенсіонером, а також суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_1 не має, оскільки їй повністю відшкодовано шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАПі обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

28.04.2025