Справа № 758/2088/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

14 квітня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2025 року о 14 год. 58 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Стеценка, 18, керуючи транспортним засобом «Mercedez-Benz G 500», державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.2.1А Правил дорожнього руху, повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме: керував транспортним засобом, будучи при цьому притягнутим до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2024 р. за ч.5 ст. 126 КУпАП, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2025 р. за ч.5 ст. 126 КупАП, тобто повторно протягом року. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повісток за адресою, вказаною в протоколі та за зареєстрованою адресою місця проживання згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, однак згідно з трекінгом «Укрпошта», конверти повернулись без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222460 від 16.01.2025 року, у якому викладені обставини правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1825393 від 04.04.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме водій керував ТЗ, будучи позбавленим права керування;

- копією постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 26.09.2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років;

- копією постанови Оболонського районного суду міста Києва від 06.02.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано, подію яка відбулась за участю ОСОБА_1 16.01.2025 року та те, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що він вже позбавлений права керування ТЗ за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак не зважаючи на це ОСОБА_1 16.01.2025 року повторно протягом року знову ж керував транспортним засобом.

За таких умов, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Так, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування ТЗ позбавленим такого права, ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, і знову свідомо продовжує керувати ТЗ, не маючи права керування ним.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі абзацу 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовується стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою, підлягає приєднанню невідбута частина такого стягнення за постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, яка станом на 14 квітня 2025 року становить 9 років 10 місяців 3 дні.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 126 ч.5, 251, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років за цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, яка станом на 14.04.2025 року становить 9 років 10 місяців 3 дні, визначивши ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами 14 (чотирнадцять) років 10 (десять) місяців 3 (три) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Т. В. Войтенко