ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7472/25
провадження № 3/753/3367/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 16 квітня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2025 справи відносно ОСОБА_1 , було об`єднано в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/7472/25, провадження № 3/753/3367/25.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294519 від 08.04.2025, водій ОСОБА_1 , 04.04.2025, близько 09-50 год. перебуваючи за адресою м. Київ, Дніпровська набережна, керуючи транспортним Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась , що це не створить небезпеки чи перешкодить учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого стався наїзд на стоячий транспортний засіб Renault Express д.р.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294526 від 08.04.2025, водій ОСОБА_1 , 04.04.2025 о 09-50 керуючи транспортним Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце події будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, п. 2.10 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами описаними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, рухаючись заднім ходом не помітила як зачепила припаркований транспортний засіб, коли підійшов водій Renault Express д.р.н. НОМЕР_2 , вони оглянули пошкодження та домовились , що ОСОБА_1 відшкодує збитки потерпілому, однак вона поспішала оскільки була оголошена повітряна тривога та їй потрібно було відвести дитину до дитячого садка, що ОСОБА_1 і зробила, проте коли повернулась на місце ДТП потерпілого вже не було на місці і вона не знала що робити.

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив свідчення ОСОБА_1 .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 , підтверджено вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 , про те, що вона не мала наміру покинути місце ДТП,

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 247 КУпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: І.В. МОНІН