Справа № 296/2453/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кінзерської Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в ЖК «Прем`єр холл», майстер бровіст та ламінування вій, зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1 , проживає за адресою в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 надавала послуги з фарбування та корекції брів у салоні краси «VR. Studio» за адресою у м. Житомирі, вул. Святослава Ріхтера, 20, на загальну суму 400 гривень. Розрахункова операція проведена ОСОБА_1 за готівкові кошти. Згідно пояснення ОСОБА_1 , остання надає послуги корекції, фарбування, ламінування брів та вій з грудня 2024 року, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності.

Вказане порушення виявлене за результатами фактичної перевірки салону краси «VR. Studio» 26.02.2025 року та встановлено актом фактичної перевірки від 26.02.2025р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03.04.2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 31.03.2025р. на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Кутлиєва Б.Н. з додатками, про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами. До вказаного клопотання, на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Кутлиєвим Б.Н. додано копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 31.03.2025р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7376/10 від 01.03.2019р. В судове засідання, призначене на 23.04.2025 року, з`явилась ОСОБА_1 та адвокат Кінзерська Н.В. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Кінзерською Н.В. для приєднання до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги від 23.04.2025р., укладеного між адвокатом Кінзерською Н.В. та ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 23.04.2025р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001414 від 10.04.2024р. З пояснень адвоката ОСОБА_2 , адвокат Кутлиєв Б.Н. зайнятий в іншому судовому засіданні, не заперечила проти проведення розгляду справи відносно ОСОБА_1 у відсутності адвоката Кутлиєва Б.Н., за її, ОСОБА_2 , участі, як повноважного захисника інтересів ОСОБА_1 . Додатково вказала на те, що адвокатом Кутлиєвим Б.Н. на адресу суду направлено письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні 23.04.2025 року ОСОБА_1 надала наступні пояснення. 21.12.2024р. пройшла навчання та за адресою усного договору оренди приміщення в м. Житомирі, вул. С. Ріхтера, 20 почала надавати послуги з корекції, фарбування, ламінування брів своїм знайомим, друзям, з метою придбання практичних навичок та удосконалення роботи. Кошти за свої послуги від вказаних осіб не брала. В подальшому, розмістила заявку на надання вазах послуг, зазначивши про те, що є майстром початківцем. 26.02.2025р., за попереднім записом, прийшла жінка, якій вона, ОСОБА_1 , надала послуги з фарбування та корекції брів, за що отримала готівкові грошові кошти в сумі 400 гривень. На запитання суду пояснила, що на момент проведення перевірки станом на 26.02.2025р. не була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, на момент складання протоколу 27.02.2025р. зареєстрована як ФОП ОСОБА_1 . Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Кінзерською Н.В., на підтвердження пояснень ОСОБА_1 , для приєднання до матеріалів справи надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 27.02.2025р. Звертала увагу суду на те, що ОСОБА_1 зареєструвалася як ФОП в день складання відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідні висновки остання зробила, просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 68 від 27.02.2025 року; копією акту (довідки) фактичної перевірки салону краси «VR. Studio» за адресою у м. Житомирі, вул. Святослава Ріхтера, 20 від 26.02.2025 року; копією наказу ГУ ДПС у Житомирській області за №471-п від 26.02.2025р. про проведення фактичної перевірки; копією письмового направлення на перевірку від 26.02.2025р. за №906; копією письмового направлення на перевірку від 26.02.2025р. за №907; копією письмового направлення на перевірку від 26.02.2025р. за №908; копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2025 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, яка вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненому розкаюється, на даний час зареєстрована як ФОП, що підтверджено документально, із врахуванням пояснень останньої, наданих безпосередньо в судовому засіданні 23.04.2025р., суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН