Справа № 158/1119/25
Провадження № 3/0158/345/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Берестюк О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Берестюк Олени Миколаївни, 07.06.1977 року народження, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: вул. 8-го Березня, 18, смт. Цумань, Луцького району Волинської області, пенсіонерки,
- за ч. 3 ст.173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 592316 від 13.04.2025 року, цього ж числа о 10 год. 40 хв. Берестюк О.М., перебуваючи за місцем проживання, за адресою: вул. 8-го Березня, 18, смт. Цумань, Луцького району Волинської області, вчинила домашнє насильство відносно своєї матері Мартинюк Є.Д., а саме ображала нецензурною лайкою. Правова кваліфікація - ч. 3 ст.173-2 КУпАП.
Берестюк О.В. в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала. Суду пояснила, що конфліктні ситуації в сім`ї виникають з вини її матері - Мартинюк Є.Д., яка зловживає спиртними напоями та систематично виганяє її із малолітньою дочкою з будинку. Стверджує, що неодноразово зверталась до органів Національної поліції із проханням прийняти правові міри відносно матері, натомість поліцейські оформляли на неї протоколи за завідомо неправдивий виклик поліції, мотивуючи недостатністю доказів. Така бездіяльність поліцейських призводить до того, що п`ятирічна дитина є свідком постійних конфліктів, спровокованих Мартинюк Є.Д. та фактично позбавлена можливості спокійного проживання у пормешканні. Провадження у справі просить закрити.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Берестюк О.В. інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яке відповідно до фабули зазначеної у протоколі, виразилось у образах Мартинюк Є.Д. нецензурною лайкою.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, окрім іншого, полягає у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, зокрема, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Крім того, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП характеризується умисною формою вини і передбачено наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні, в тому числі і моральних.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наявних в матеріалах справи пояснень Мартинюк Є.Д. вбачається, що 13.04.2024 року за місцем проживання останньої, її дочка Берестюк О.М., ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та виганяла з будинку.
Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться лише дії Берестюк О.М. щодо образ Мартинюк Є.Д. нецензурною лайкою.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд звертає увагу, що самі по собі, зокрема, нецензурні висловлювання під час сварки, не формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення лише у тому випадку, коли такі спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали
АДРЕСА_1 правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно Берестюк О.М. підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Берестюк Олени Миколаївни за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч