Номер провадження 3/754/1176/25
Справа №754/3330/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає (фактична адреса проживання): АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243309, складеним в електронній формі 10 лютого 2025 року о 13:26 поліцейським взводу 2 роти 2 батальйон 3 полку 2 УПП м. Києва ДПП сержантом поліції Лисак Є.А. водій ОСОБА_1 10 лютого 2025 року о 13:00 в місті Києві на вулиці Мілютенка, 17В керував автомобілем Volkswagen Golf з державним номерним знаком НОМЕР_3 . з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці.

Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 підписав протокол з вказівкою, що пояснення надасть у суді.

05 березня 2025 року справа передана на розгляд головуючій судді Коваленко І.І.

Розгляд справи було призначено на 13.03.2025 року о 11:00 год.

13 березня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено до 10 квітня 2025 року о 16:00.

10 квітня 2025 року захисник Задорожна А.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про долучення доказів та закриття провадження.

Захисник просить закрити провадження у справі, оскільки:

- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він був готовий пройти його у присутності співробітника внутрішньої безпеки військової частини, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем ГУР;

- ОСОБА_1 одразу звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та отримав висновок про те, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- поліцейський порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення: склав протокол перед тим, як досліджено всі обставини справи, та за наявності згоди ОСОБА_1 на проходження огляду; ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник Задорожна А.П. підтримали доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження, справу про адміністративне правопорушення просили закрити.

ОСОБА_1 повністю заперечив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

10 квітня 2025 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 22 квітня 2025 року.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка суду

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Згідно з абзацом другим статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 цього Кодексу.

Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Суд з метою встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив протокол про адміністративне правопорушення, заслухав поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, а також дослідив відеозаписи з нагрудних камер, що було додані до протоколу.

Відповідно до доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з БК, що був відтворений та досліджений в судовому засіданні, Суд встановив такі обставини, що відтворюють хронологію події та мають значення для правильного вирішення справи:

12:49:00 - працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та повідомили про порушення ПДР, а саме, що водій та пасажир, не використовували засоби пасивної безпеки (пункт 2.3.в. ПДР) та попросили пред`явити документи.

12:49:51 - ОСОБА_1 пред`явив документи (військовий квиток) та повідомив, що є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ГУР. Після перевірки документів поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що він перебуває у розшуку як «ухилянт» і йому необхідно проїхати з ними до РТЦК та СП.

12:57:37 - ОСОБА_1 відмовився їхати в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поліцейські попросили вийти ОСОБА_1 з транспортного засобу.

12:57:30 - один з поліцейських запитав ОСОБА_1 , коли він останній раз вживав наркотики (марихуану, амфетамін).

12:57:53 - ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він не вживає, після контузій.

12:58:00 - поліцейський запропонував пройти огляд у лікаря нарколога на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановлено законом порядку, оскільки у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння.

13:00:00 - ОСОБА_1 подзвонив начальнику штабу (керівнику), який у телефонному режимі повідомив, що ОСОБА_1 після лікування, він заїкається.

13:01:42 - ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотиків.

13:02:55 - ОСОБА_1 поставив питання поліцейським «чи їдемо ми туди чи ні?»

13:03:02 - поліцейські повідомили, що супроводять до РТЦК та СП.

13:04:08 - правники поліції наполягають на тому, що ОСОБА_1 необхідно проїхати до ТЦК з ними, для того щоб підтвердити, що він є військовослужбовцем.

13:04:25 - поліцейські роз`яснюють командиру ОСОБА_1 про те, що він знаходиться в розшуку як "ухилянт". Командир у телефонному режимі повідомив працівників поліції, що ОСОБА_1 з розвідувального органу і не може з ними просто так проїхати.

13:06:27 - ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що приймає антидепресанти за призначенням.

13:09:39 - поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 причину зупинки та запропонував йому пройти медичний огляд у встановленому порядку на Петра Запорожця, 20, оскільки є ознаки наркотичного сп`яніння (без роз`яснення, які саме це ознаки).

13:10:11 - командир ОСОБА_1 у телефонному режимі сказав, щоб він нікуди не їхав і найближчим часом на місце зупинки приїде працівник внутрішньої безпеки військової частини.

13:12:00 - працівник поліції поставив питання ОСОБА_1 , «чи будемо їхати до лікаря нарколога?».

13:12:07 - ОСОБА_1 відмовився.

13:12:16 - поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено адміністративний протокол за статтею 130 КУпАП, а саме порушення вимог пункту 2.5. ПДР. На що ОСОБА_1 відповів, що йому зрозуміло, і один з поліцейський пішов складати протоколу про адміністративне правопорушення, а інший продовжив розмову з ОСОБА_1 (зміст цієї розмови Суд не встановив, оскільки з другої нагрудної камери не надано повний відеозапис. З камери №473524 запис події закінчується на 13:07:04. Хоча на камері № 472390 зафіксовано, що під час складання протоколу інший поліцейський водію надав якісь інструкції та пояснення, щодо обставин події (на відео це не чутно) і дослідити можливості не має).

13:33:38 - ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та постанову, повідомив, що без внутрішньої ВСП не має право нічого підписувати та повідомив, що буде очікувати приїзду представника внутрішньої безпеки військової частини.

13:33:59 - поліцейський заперечив необхідність участі ВСП, оскільки ця справа не стосується ОСОБА_1 як військовослужбовця. Ця справа стосується порушення правил ПДР, оскільки водій та пасажир їхали без паска безпеки.

13:34:35 - водій ОСОБА_1 підписав постанову за порушення правил ПДР, а саме, що водій та пасажир, не використовували засоби пасивної безпеки (пункт 2.3.в. ПДР).

13:34:59 - поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що «тут він ставить підпис за те, що він прибуде до суду за викликом «стосовно ваших психотропних препаратів» і вирішувати будуть у судовому порядку. Можливо ви надасте суду документи яких зараз у вас немає, що призначив лікар».

13:35:12 - ОСОБА_1 запитав у поліцейського, «чи це означає, що він дає згоду по статті 130?».

13:35:15 - поліцейський відповів: «це незгода, це ніяка не згода. Це те, що ви з`явитесь за викликом до Деснянського районного суду м. Києва».

13:35:33 - поліцейський не роз`яснював, що протокол було складено саме за відмову.

13:38:01 - приїхав представник в/ч та пред`явив своє посвідчення поліцейським.

13:38:12 - поліцейський роз`яснив представнику в/ч, що він був зобов`язаний доставити ОСОБА_1 до РТЦК та СП, як «ухилянта», проте останній відмовлявся

13:38:58 - поліцейський підтвердив, що особа на відео є представником внутрішньої безпеки в/ч.

13:39:11 - поліцейський пояснив про те, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що може бути на фоні вживання психотропних препаратів.

13:40:23 - поліцейський підтвердив, що ОСОБА_1 пред`явив йому виписки лікаря на підтвердження призначення психотропних препаратів.

13:40:41 - поліцейський підтвердив, що ОСОБА_1 повідомив, що підписувати протокол без представника в/ч не буде.

13:40:42 - ОСОБА_1 на твердження представника в/ч про те, що «краще ти не відмовлявся без мене». На що ОСОБА_1 відповів, що йому робити, бо він чекав.

13:41:08 - представник в/ч запитав у поліцейських, чи можна зараз скасувати протокол та проїхати на освідчення?».

Суд зауважує на відеозаписі не зафіксовано складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протягом 2 годин з моменту події адміністративного правопорушення, а саме, 10.02.2025 о 14:45 год. ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2025 № 000850, встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Дата і час огляду - 10.02.2025 о 14:45 год.

Оцінивши надані Суду докази та проаналізувавши наведену хронологію подій, можна дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

По-перше, Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства та порушенням права військовослужбовця на роз`яснення прав та отримання праввої допомоги, в тому числі від представників військової частини, на участі яких при складанні протоколу наполягав ОСОБА_1 .

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941).

Зокрема, пунктами 11, 12 Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою, зокрема, є належне встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та роз`яснення особі, відносно якої складається протокол, її прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Досліджений відеозапис не містить інформації щодо роз`яснення прав та обов`язків особі, щодо якої складався протокол, зокрема, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243309 не містить підпису ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки.

Не роз`яснення прав ОСОБА_1 в даному випадку є істотним порушенням, зважаючи на те, що пояснення поліцейського щодо підписання протоколу (13:34:59 - 13:35:33), що надавались ОСОБА_1 до прибуття представника військової частини, ОСОБА_1 було введено в оману щодо юридичної суті документа, який він мав підписати. Замість чіткого та прямого роз`яснення, що протокол складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (стаття 130 КУпАП), поліцейський пов`язує підпис із майбутньою явкою до суду у зв`язку з "психотропними препаратами". Таке спотворене інформування позбавляє ОСОБА_1 можливості усвідомлено приймати рішення щодо своїх подальших дій та реалізації права на захист.

Ці порушення суттєво обмежили права ОСОБА_1 на розуміння суті обвинувачення та на належний захист. Таке порушення ускладнено тим, що на відеозаписі відсутні обставини складання направлення на огляд, яке долучено матеріалів адміністративної справи, і пред`явлення його для ознайомлення ОСОБА_1 до з`ясування його позиції щодо проходження огляду є ще одним істотним процедурним недоліком. Направлення на огляд є документом, що фіксує законну вимогу уповноваженої особи та пропозицію пройти огляд.

Непред`явлення цього направлення перед отриманням відмови ставить під сумнів належність самої процедури фіксації відмови, що впливає на об`єктивну сторону адміністративного правопорушення

По-друге, відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суд зауважує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, лише, якщо було дотримано порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і проходить військову службу у в/ч НОМЕР_4 з 24.05.2022 (військовий квиток серії НОМЕР_5 від 27.05.2022) Відповідно до посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_6 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 09.09.2019, ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій.

До та під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що є військовослужбовцем, повернувся з м. Покровська, дотичний до розвідки і повідомляв про необхідність повідомлення представників військової частини про подію, наполягав на тому, що необхідно їх дочекатися для проходження огляду і складання протоколу.

Військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах (стаття 15 КУпАП).

Зокрема, згідно з частиною першою статті 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, є дією у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за законною вимогою уповноваженого працівника поліції та за умови дотримання встановленого порядку такого огляду.

Суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Це означає, що встановлення складу адміністративного правопорушення та наявності суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, Суд має переконатися, що особа не просто відмовилася від огляду, а зробила це усвідомлено та навмисно, маючи при цьому реальну можливість пройти такий огляд.

За загальним правилом, працівник поліції має право направляти військовослужбовця Збройних Сил України на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у випадку порушення останнім правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки в таких випадках військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Це випливає зі змісту статті 15 КУпАП, яка встановлює, що за порушення правил дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Відповідно, до них застосовуються загальні норми КУпАП, що регулюють провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, включаючи статтю 266 КУпАП, яка передбачає порядок направлення на огляд працівником поліції.

Водночас, стаття 266-1 КУпАП встановлює спеціальний порядок огляду військовослужбовців у певних ситуаціях.

Ця стаття визначає, що огляд військовослужбовців, які: виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин; перебувають у громадських місцях у стані сп`яніння, проводиться посадовою особою, уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку або командиром (начальником) військової частини (для випадків на території військової частини), або посадовою особою, уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку (для випадків у громадських місцях).

Таким чином, якщо військовослужбовець Збройних Сил України керує транспортним засобом поза межами військової частини та вчиняє порушення правил дорожнього руху, працівник поліції, керуючись загальними нормами статті 266 КУпАП, має право його зупинити та, за наявності підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, направити на огляд до закладу охорони здоров`я у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Водночас, якщо підстави вважати, що військовослужбовець перебуває у стані сп`яніння, виникають під час виконання ним обов`язків військової служби або на території військової частини, первинний огляд має проводитися уповноваженими посадовими особами Військової служби правопорядку або командирами (начальниками) військових частин. У разі незгоди військовослужбовця з результатами такого огляду або його відмови від нього, подальше направлення на огляд до закладу охорони здоров`я також має здійснюватися у взаємодії з цими уповноваженими особами, хоча фактично доставляти військовослужбовця до медичного закладу можуть і працівники поліції в межах їхньої компетенції щодо забезпечення правопорядку.

Суд звертає увагу, що відмова від проходження огляду може вважатися правопорушенням лише у випадку її вчинення на законну вимогу, висловлену у встановленому порядку.

У цій справі цей порядок не був дотриманий поліцейськими (на відеозаписі відсутні належні докази складання та пред`явлення ОСОБА_1 письмового направлення на огляд до моменту фіксації його відмови; працівниками поліції не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від огляду; проігноровано вимогу про необхідність дотримання спеціального порядку огляду військовослужбовця), тому за висновками Суду об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є недоведеною.

Повідомлення ОСОБА_1 своєму беспосередньому керівництву та подальша організація прибуття представника військової частини на місце його зупинки вказує на виконання ним військової служби в розумінні статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Усна заборона командира, отримана ОСОБА_1 у телефонному режимі, залишати місце зупинки до прибуття представника військової частини, та його неодноразові повідомлення про це поліцейським, свідчать про відсутність у його діях умислу на ухилення від проходження огляду. Його відмова була викликана не свідомим ухиленням від проходження огляд, а підпорядкуванням наказу безпосереднього командира.

Відсутність усвідомленого волевиявлення, спрямованого на протиправну відмову від огляду, виключає наявність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Про те, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел не проходження огляду підтверджується також його поведінкою після прибуття військової частини на місце події, який одразу повідомив поліцейським про готовність пройти огляд. ОСОБА_1 за участю представника військової частини пройшов огляд у медичному закладі, до якого направляли поліцейські, протягом двох годин з моменту події і стан наркотичного сп`яніння не був встановлений.

Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутні дві ознаки складу адміністративного правопорушення - суб`єктивна та об`єктивна сторона, які виключають наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги,у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО