ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3874/25
провадження № 3/753/2219/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 253539 та протокол серії ЕПР1 № 253545), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 22.02.2025 року о 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, 12 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 22.02.2025 року о 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, 13 у м. Києві, в порушення вимог п.12.1, п. 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що перестроювався в ліву смугу для руху, щоб здійснити маневр розвороту і в дзеркало заднього виду не бачив ніяких транспортних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням меж дозволеної швидкості руху по місту. Наголошував, що був уважний на дорозі і при зміні напрямку руху, переконався в безпечності. Звертав увагу суду, що ОСОБА_1 виявивши перешкоду, навіть не гальмував, так як відсутній гальмівний шлях.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пальоха В.Г. в свою чергу категорично заперечував вину свого довірителя, вказуючи, що ОСОБА_1 їхав у крайній лівій смузі для руху в той час як водій автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 почав перестроюватись з крайньої правої смуги не впевнившись в безпечності маневру. На підтвердження наданих пояснень надав висновок експерта ОСОБА_3 № 0692 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 та «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечного інтервалу.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватися, зокрема безпечного інтервалу.

З досліджуваного в судовому засіданні висновку експерта вбачається, що перед зіткненням водій автомобіля «Nissan Juke» застосував прийоми керування, направлені на уникнення зіткнення з автомобілем «Hyundai», але уникнути контакту не видалось можливим, підстав вбачати в діях автомобіля «Nissan Juke» невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору немає.

В свою чергу, водій автомобіля «Hyundai», при здійснені маневру в суміжну смугу, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які по ній рухались, і не створювати перешкод або небезпеки для руху, що визначається для водія автомобіля «Hyundai» вимогами п.п.10.1 та 10.3 ПДР, зміст яких наведено вище.

Таким чином, в діях водія автомобіля «Nissan Juke» невідповідностей вимогам ПДР, з технічної точки зору не вбачається і його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.

Щодо невідповідності дій водія «Nissan Juke» п. 13.1 ПДР, у висновку експерта зазначено, що дотримання безпечної дистанції вимагається від водія, що рухається попутно за іншим транспортним засобом однією смугою. За обставин даної дорожньо-транспортної пригоди мало місце перестроювання в смугу руху автомобіля «Nissan Juke» іншого транспортного засобу - автомобіля «Hyundai». Така зміна дорожньої обстановки вимагала від водія автомобіля «Nissan Juke» вжиття додаткових заходів (прийомів керування) направлених на уникнення ДТП, тобто виникала небезпека для руху.

Це означає, що в даній дорожній обстановці, при маневруванні (перестроюванні) іншого транспортного засобу в смугу руху автомобіля «Nissan Juke», дії водія останнього вимогами п.13.1 ПДР, в частині вибору безпечної дистанції, не регламентувалися, а отже невідповідностей вимогам п.13.1 ПДР в частині дотримання безпечної дистанції в діях водія автомобіля «Nissan Juke» з технічної точки зору не вбачається.

Таким чином, в даній дорожній обстановці, враховуючи результати проведеного дослідження, в діях водія автомобіля «Nissan Juke» невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, а також вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху не вбачається і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Як встановлено проведеним вище дослідженням, в даній дорожній обстановці факт здійснення маневру автомобіля «Hyundai» в смугу руху автомобіля «Nissan Juke» створював небезпеку водію останнього, тобто вказане маневрування вимагало від водія автомобіля вживання додаткових (екстрених) прийомів керування, направлених на уникнення ДТП, і суперечило вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР.

Проведеним вище дослідженням, а також наявними матеріалами справи встановлено, що в даній дорожній обстановці мало місце створення небезпеки для руху водієм автомобіля «Hyundai» для водія автомобіля «Nissan Juke», а відтак в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд в основу постанови покладає наданий адвокатом висновок експерта, оскільки заключення, зроблені в останньому, є логічними, послідовними та такими що відповідають схемі ДТП, локалізації транспортних засобів та механічних ушкоджень отриманих ними а відтак, вважає, що за обстановки, яка склалась, саме порушення ПДР ОСОБА_2 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 12.1, п. 13.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Крім того, твердження ОСОБА_2 щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з перевищенням встановленої допустимої швидкості руху необґрунтованими, оскільки перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, ОСОБА_1 не інкримінується та відомості про накладення на останнього адміністративного стягнення за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення - відсутні. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і тому провадження по справі в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 124, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя