Справа № 202/3303/25
Провадження № 3/202/2173/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2025 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпро Шофаренко Ю.Ф. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року о 14 год. 58 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 90, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21051 н/з НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

13.03.2025 року о 14 год. 58 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 90, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21051 н/з НОМЕР_1 при цьому не мав права керування т/з, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

13.03.2025 року о 14 год. 58 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 90, водій ОСОБА_1 керуючи авто ВАЗ 21051 н/з НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки т/з та здійснив наїзд на авто, що стояло попереду, а саме: Ssang Young Rexton н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТп авто отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд об`єднав в одне провадження справи за ч. 1 ст. 126, ч. 2, ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 з привласненням одного унікального номеру справи № 202/3303/25 ,провадження 3/202/2173/2025.

Судове засідання по даній справі було призначено на 25.04.2025 на 09 годину 00 хвилин, проте ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Індустріальним районним судом міста Дніпро, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що свідчить направлена на затягування розгляду справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 126, ч. 2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.126, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.126, ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами щодо обставин викладених у протоколах, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника.

Досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Під час надання оцінки вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме п.2.1, 12.3 ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції,встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень,передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, за таких обставин суд приходить до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності в межах санкції статті у вигляді штрафу, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення передбачене санкціями зазначених частин та статей КУпАП

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО