Єд. унік. № 243/2575/25
Провадження № 3/243/1625/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , старший солдат, оператор-експедитор ГДЗ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2025 року о 12 год. 49 хв. в м. Слов`янськ, по вул. Університетська біля буд.41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ 200F, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, блідне обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, що підтверджується висновком № 177 від 22.03.2025 року, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, суд дійшов до наступного.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010611 від 22.03.2025 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 вказав, що «я не відмовляюсь від проходження при свідках (поліцейських) тому що просто не зміг здати біологічну речовину»; рапортом поліцейського; висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 178 від 22.03.2025 року, з якого вбачається, що «винести заключення не представляється можливим, у зв`язку з відмовою останнього від здачі біосередовища (сечі)»; постановою Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на 1 рік; екзаменаційною карткою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Набуваючи вказаного висновку, суд звертає окрему увагу на зміст розмови між ОСОБА_1 та працівниками поліції, а саме на окремі фрази та дії ОСОБА_1 як окремо, так і в їх сукупності:

22 сек. відеозапису «еду с больницы»;

37 сек. ОСОБА_1 надає поліцейському посвідчення водія;

1 хв. 33 сек. ОСОБА_1 надає поліцейському документи на автомобіль;

2 хв. 14 сек. «остановился водички попить»;

3 хв. 30 сек. ОСОБА_1 надав пояснення, що він не керував автомобілем, але з 3 хв. 40 сек. погодився з ствердженням поліцейського та жодного заперечення чи спростування факту керування не висловлював, а навпаки, під час ознайомлення з протоколом вточнив суму штрафу та порядок його сплати.

Вказане вище свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Слід зазначити, що санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає, як вид адміністративного стягнення, оплатне вилучення транспортного засобу.

Жодних належних письмових доказів про перебування у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу MERCEDES BENZ 200F, н/з НОМЕР_3 , матеріали справи не містять, а тому, суд не вирішує питання про оплатне вилучення транспортного засобу як додаткове адміністративне стягнення.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,130,247,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков