30.04.2025 Справа № 756/4656/25
Номер справи 756/4656/25
Номер провадження 3/756/2086/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274442 від 17 березня 2025 року, того ж дня о 21.15 год. в м. Київ по вул. Богатирська, 9 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ », д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274430 від 17 березня 2025 року вбачається, що того ж дня о 22:19 год. по вул. Богатирська, 9 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер Alcotest 6820, ARJK-0267. Проба позитивна - 1,81%, тест №3923, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 квітня 2025 року матерали передано головуючому судді Шролик І.С.

28 квітня 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Ненюка В.Ф. про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП не керував автомобілем «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , так як знаходився на пасажирському сидінні. За кермом автомобіля «Mazda 5» була інша людина «Драйвер», який після скоєння ДТП зник з автомобіля. Вказує, що свідком події була ОСОБА_3 , яка може дати пояснення. Також, адвокат Ненюк В.Ф. додає, що схема ДТП складена з порушення наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, тому не може бути використана як доказ. Також невірно зазначена марека транспортного заобу. Також зазначив, що перебування особи в нетверезому стані за кермом автомобіля, що не рухається, не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Адвокат стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні адвокат Ненюк В.Ф. підтримав позицію викладену в письмовому клопотанні, клопотав про закриття провадження у справі за відсутності доказів керування ОСОБА_1 автмообілем.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться письмовими доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274442 від 17 березня 2025 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце того ж дня о 21.15 год. в м. Київ по вул. Богатирська, 9, за участю транспортного засобу «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху та розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями водія «ЗАЗ Славута» ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України, а саме: не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Заперечення сторони захисту, що в протоколі невірно зазначена модель автомобіля ЗАЗ Таврія, замість вірного ЗАЗ Славута, не може бути підставою недійсності або неприйнятності протоколу, як доказу. Також судя вважає, що помилкове зазначеня моделі пошкодженого автомобіля не впливає на доведеність причасності ОСОБА_1 до скоєної ДТП.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заперечення сторони захисту про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 та твердження, що за кермом перебувала інша особа, яка після ДТП зникла є неспроможними, такими, що суперечать показам ОСОБА_1 , які він надава працівникам поліцї одразу після ДТП та зафіксовані на відеозапису з бодікамери. На запитання працівника патрульної служби про обставини ДТП ОСОБА_1 повідомив : " Я з моста чспустився, а він вискочив справа" (22:11:27 запису). Також, на запитання поліцейського : "Чи ви його догнали в задню частину автомобіля?" ОСОБА_1 відповів : "Так" (22:17:12). З досліджених записів наявних у справі ОСОБА_1 жодного разу не сповістив працівників поліції, що вн не керував автомобілем під час зіткнення. Навпроти, неоднорзово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, на що йому роз`яснили наслідки у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозапису, що міститься на диску DVD-R де зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер Alcotest 6820, ARJK-0267. Проба позитивна - 1,81%, тест №3923; роздруківкою драгер Alcotest 6820, ARJK-0267; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском DVD-R, які знаходяться в матеріалах справи.

В протоколі ОСОБА_1 поставив підпис про ознайомлення з ним без зауважень.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.9 (А) ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя всебічно, повно та об`єктивно з`ясувала всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідила письмові матеріали та дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються досліденими доказами, поясненнями водія, які зафіксовані на записі з боді-камери.

Заперечення захисника ОСОБА_4 , що в матеріалах справи не зафіксовано наявність несприятливих погодніх умов та ожеледиці, не знімає з ОСОБА_1 обов`язку, як учасника дорожнього руху враховувати погодні умови. Та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

При вирішенні справи, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 124, 130, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок), за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 30 квітня 2025 року.

Суддя: І.С. Шролик