Справа №534/279/25
Провадження №3/534/67/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 2 статті 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1. На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшли три протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

2. Постановою суду від 05.02.2025 ці справи стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

3. 17.03.2025 до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП.

4. Постановою суду від 18.03.2025 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 2 статті 51 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

5. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №393227 від 02.02.2025, 01.02.2025 об 11 год 51 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул.Добровольського, 57, здійснив крадіжку товару, зокрема, кави Якобз Cafe Crema, 1000 гр, вартістю 415 грн 83 коп.

6. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №393228 від 02.02.2025, 27.01.2025 о 09 год 57 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 37, здійснив крадіжку машинки для стрижки, вартістю 207 грн 50 коп.

7. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №317476 від 06.03.2025, 31.01.2025 близько 17 год 53 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 37, здійснив крадіжку кави Якобз Cafe Crema, 1000 гр, вартістю 415 грн 83 коп.

8. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №393184 від 12.03.2025, 29.01.2025 близько 09 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 54, здійснив крадіжку кави Якобз Cafe Crema, 1000 гр, вартістю 415 грн 83 коп.

9. Означені правопорушення кваліфікується особою, якою оформлені матеріали про адміністративні правопорушення, зазначені в пунктах 5-8 цієї ухвали, за частиною 1 статті 51 КУпАП.

10. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №590940 від 27.01.2025, 21.01.2025 о 15 год 56 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 75, викрав із полиці магазину навушники бездротові KLGO HK-55BL та навушники вакуумні Bluetooth Grand-X 1 080 грн 83 коп.

11. Означене в пункті 10 цієї ухвали правопорушення кваліфікується за частиною 2 статті 51 КУпАП.

12. У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив, просив призначити мінімальне стягнення.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, оцінка суду.

13. Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

14. Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

15. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП суддя зазначає про таке.

15.1. Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

15.2. У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15.3. Суд заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

15.4. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №393227 від 02.02.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №393228 від 02.02.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №317476 від 06.03.2025;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.02.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Орлова Р.;

- рапортом ДОП СП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Смоляра В.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №393184 від 12.03.2025;

- довідкою про результати розгляду звернення зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за №1265;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- рапортом ДОП СП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Калашніка І.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 ,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , щодо вчинених ним правопорушень, а також наданими ним в судовому засіданні поясненнями.

16. Мотиви накладення адміністративного стягнення.

16.1. Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень статті 23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

16.2. Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

16.3. У цьому випадку визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

16.4. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

16.5. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

17. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 КУпАП суддя зазначає про таке.

17.1. Згідно з частиною другою статті 51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діями, передбаченими частиною першою статті 51 КУпАП, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

17.2. Суд заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

17.3. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №590940 від 27.01.2025;

- довідкою про результати розгляду звернення зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за №641;

- заявою про подію від 22.01.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , щодо правопорушення вчиненого 21.01.2025, а також наданими ним в судовому засіданні поясненнями.

18. Мотиви накладення адміністративного стягнення.

18.1. Ураховуючи вимоги статей 23, 33 КУпАП, визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

18.2. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

18.3. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 51 КУпАП у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

19. Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

20. З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення: за частиною 1 статті 51 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн; за частиною 2 статті 51 КУпАП - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700,00 грн.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700,00 грн у межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 51 КУпАП.

21. Питання про судовий збір вирішено судом у порядку статті 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

22. Зважаючи на викладене, керуючись ст ст. 36, 40-1, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

23. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, частиною 2 статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за частиною 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

- за частиною 2 статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн;

24. У порядку частини 2 статті 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

26. Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

27. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

28. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

29. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

30. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Малюк