Справа № 354/68/25
Провадження № 3/354/163/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

30.12.2024 року о 01 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Поляниця, квартал Вишня, 309, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест 7510 OIML ARLM 0288, повірка дійсна до 09.07.2025 відмовився, також від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 30.12.2024 року близько 01:00 год. він разом зі своїм товаришем, ОСОБА_2 чекали після робочої зміни інших колег та стояли на вулиці біля його автомобіля. В цей час під`їхали поліцейські, запитали чому вони перебувають на вулиці у комендантську годину та хто є власником автомобіля. Він відповів, що вони нікуди не їдуть, а чекають на їхніх колег по роботі, тим більше мотор автомобіля був заглушений, а автомобіль був припаркований на узбіччі дороги. Також підтвердив, що даний автомобіль належить йому, після чого працівники поліції сказали, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На його заперечення, що він не перебуває за кермом, а керував автомобілем його товариш ОСОБА_2 , так як він ввечері випив пиво, працівники поліції не відреагували. Алкотестеру працівники поліції біля себе не мали, тому вони чекали близько години часу поки його привезуть. Поки вони чекали, він відійшов в сторону щоб піти в туалет, а працівник поліції подумав, що він намагається втекти з місця події, після цього поліцейські повалили його на землю і одягнули кайданки. Коли близько 01:50 год привезли алкотестер Драгер він неодноразово його намагався продути, але в результаті вибивало помилку. Тоді працівники поліції сказали, що його дії є ухиленням від огляду і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та перейшли до оформлення адмінматеріалів. Крім того, працівники поліції вказали йому, що він повинен написати у своїх поясненнях, що керував транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Боднарчук С.Я. у судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказав, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було грубо порушено вимоги ст.ст.254, 256, КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (із змінами). Вказав, що на долученому до матеріалів справи диску відсутній відеозапис із моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу та докази того, що ОСОБА_1 у вказані у протоколі день та час виконував функції водія транспортного засобу та був зупинений працівниками поліції за допущене порушення ПДР. На відеозаписі фіксування події, транспортний засіб знаходиться у нерухомому стані із вимкненим двигуном. Також вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у рапортах вказано, що відео фіксація здійснювалась на нагрудні бодікамери 471492 та 471447. Тому вважає, що технічний засіб відеозапису 471448 не може бути взятий до уваги судом як належний доказ так як такий технічний засіб відео фіксація не здійснювалась згідно протоколу та рапортів. У матеріалах справи наявні чотири відео файли. Оскільки перше відео починається о 01:25:56 год і закінчується о 01:34:00 год (однак подія, як слідує з протоколу сталась о 01:20 год). Друге відео починається о 01:35:34 год і закінчується о 01:46:19 год, третє відео починається о 01:46:20 год і закінчується о 03:35:05 год. А година складення протоколу серії ЕПР1 №208388 від 30 грудня 2024 року 02:40:13 год. Це може свідчити про те, що працівником поліції порушено Інструкцію і було змінено системний час або обрізано відео, а сама відео зйомка не велась безперервно. На відео також зафіксовано, що працівники поліції вказали ОСОБА_1 написати у поясненнях, що він керував транспортним засобом, а направлення на проходження огляду у мед закладі було складене після ознайомлення ОСОБА_1 з адміністративними матеріалами, а тому вказаний у направленні час не відповідає дійсності. Окрім цього до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`ягніння до Яремчанської ЦМЛ, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у Надвірнянській ЦРЛ. Протокол АЗ №074318 про адміністративне затримання не було складено у присутності ОСОБА_1 і працівники поліції не пропонували йому його підписувати, а в графі де мав би стояти його підпис, всюди написано, що він відмовився від підпису, що не відповідає дійсності. Вищенаведене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено всупереч вимог чинного законодавства, а належні і допустимі докази, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що 29.12.2024 року у нічний час йому зателефонував ОСОБА_1 , повідомив, що пив пиво та попросив приїхати забрати його з ОСОБА_3 . Він сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким періодично користується та поїхав на Буковель. Зустрівшись із ОСОБА_1 , вони вийшли на вулицю та стояли біля автомобіля і чекали інших товаришів. В цей час під`їхали працівники поліції, запитали чий автомобіль, сказали, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння та повинен пройти огляд. Далі ОСОБА_1 хотів відійти в туалет, поліцейські побігли за ним, затримали його та одягнули кайданки. Виявилось, що поліцейські виявили у ОСОБА_1 якісь наркотичні засоби, викликали слідчо-оперативну групу. Після цього ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння та декілька разів намагався продути Драгер, який вибивав помилку. Зазначив, що він не повідомив поліцейських про те, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 , бо поліція питала хто є власником автомобіля і сказала, що огляд має пройти саме ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі заклад охорони здоров`я)-п.7 Інструкції.

Згідно п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208388 від 30.12.2024 року, згідно якого 30.12.2024 року о 01 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Поляниця, квартал Вишня, 309, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест 7510 OIML ARLM 0288, повірка дійсна до 09.07.2025 відмовився, також від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. ОСОБА_1 своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчив факт роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ознайомлення із протоколом та вручення його копії; протоколом про адміністративне затримання АЗ №074318 від 30.12.2024 року, згідно якого 30.12.2024 року о 01:37 год ОСОБА_1 в с.Поляниця, квартал Вишня, 309, Надвірнянський район, Івано-Франківської області затримали працівники поліції у зв`язку із вчиненням ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для припинення вчинення нового правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2024 року до КНП Яремчанська ЦМЛ з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 у ході проведеного поліцейським огляду виявлено наступні ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відмовився у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП Яремчанська ЦМЛ;рапортом поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Івано-Франківській області рядовий поліції Дяків Т.І. від 30.12.2024 року, згідно якого, під час патрулювання в с.Поляниця за порушення комендантської години, було зупинено транспортний засіб Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування і з останнім, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Після чого, водієві було повідомлено про це, на що останній почав метушитись та на зауваження не реагував, та після чого почав тікати із місця події, наздогнавши даного водія, його було затримано та застосовано до нього спецзасіб кайданки згідно ст.45 ЗУ «Про національну поліцію». Також під час затримання у ОСОБА_1 було виявлено як із кишені його куртки випав поліетиленовий зіп пакет із речовиною зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичну речовину. Національною поліцією було викликано СОГ для встановлення всіх обставин. На даного водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол про затримання; розпискою ОСОБА_4 від 30.12.2024 року відповідно до якої останній зобов`язався доставити автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 на місце стоянки у с. Поляниця та не допускати ОСОБА_1 до керма протягом доби; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2024 року, в яких останній вказав, що керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 і не спрацював Драгер, однак він дихав скільки міг.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаному диску наявні ряд відеозаписів. На вказаних відеозаписах зафіксовано як працівники поліції виходять із службового автомобіля та підходять до транспортного засобу марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 біля якого перебуває ОСОБА_1 . Поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки є керування транспортним засобом під час дії комендантської години. У ході спілкування із водієм, працівники поліції вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння про що повідомили останнього, а саме-запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова і тремтіння пальців рук та запропонували йому пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів. ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, на відео Clip 3 о 01:33:50 вказав, що йому потрібно було відвезти товариша на роботу, телефонував до старшого своєї зміни та намагався з`ясувати чи повинен він пройти огляд на стан сп`яніння, вказував на те, що проходити огляд не буде, бо мусить їхати по роботі далі, пропонував поліцейським закінчити розмову добровільно. У ході подальшого спілкування вказав, що напередодні о 20 год. вечора випив 0,3 л пива. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він повинен знайти тверезого водія та чекали поки інший екіпаж привезе алкотестер Драгер. Також на відео Clip 3 зафіксовано, що о 01:37 поліцейські здійснили затримання ОСОБА_1 , із застосування фізичної сили та спецзасобу кайданки, розцінивши його поведінку як втечу з місця події. Як слідує із відеозаписів, у ході затримання працівники поліції виявили у ОСОБА_1 зіппакети із речовиною, схожою на наркотичний засіб після чого викликали слідчо-оперативну групу. На відео Clip 2 зафіксовано як поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із використанням алкотестера Драгер, який останній неодноразово намагався продути. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок продування алкотестера та попереджено про те, що він не вживає заходів щоб пройти огляд, а видихуваного ним повітря недостатньо. Також поліцейські попередили водія, що такі його дії будуть розцінюватися ними як ухилення від проходження огляду. Оскільки після попередження поліцейських ОСОБА_1 продовжував свою поведінку, посилаючись на те, що не може сильніше продувати алкотестер, працівники поліції вказали, що зазначені дії свідчить про його ухилення від проходження огляду, у зв`язку із чим відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР України та перейшли до оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Також на відео Clip 2 зафіксовано приїзд слідчо-оперативної групи і на запитання дізнавача ОСОБА_1 підтвердив, що був зупинений поліцейськими за керування транспортним засобом під час комендантської години. Окрім цього, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 положення ст.63 Конституції України, ознайомили його із правами, передбаченими ст.268 КУпАП та зі складеними адміністративними матеріалами.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи сторони захисту про те, що зазначені відеозаписи зроблені з перервами, а також на бодікамеру, номер якої не зазначено у протоколі є непереконливими.

Визначені ст.256 КУпАП вимоги щодо змісту протоколу не містять приписів про необхідність внесення в нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що долучений до нього як доказ, а тому суд не вбачає підстав для визнання відеозаписів, виконаних технічним засобом 471448 неналежним доказом.

Жодних приписів про те, що поліцейські повинні вручити водієві письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не містить ні ст.266 КУпАП, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 та доводи ОСОБА_1 про те, що у вказані у протоколі день та час він не керував транспортним засобом, оскільки на долучених відеозаписах ОСОБА_1 факт керування автомобілем не заперечував, не посилався на те, що перед зупинкою автомобіль рух не здійснював та не зазначав на наявність іншого водія. Присутній на місці події ОСОБА_2 також жодного разу не вказував поліцейським на те, що саме він керував автомобілем.

При цьому суд також звертає увагу на те, що незважаючи на присутність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 шукав тверезого водія та телефонував своїм знайомим і в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 про те, що дана особа зобов`язується доставити автомобіль до місця стоянки.

На досліджених відеозаписах також чітко зафіксовано, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про причину зупинки, правомірність якої останній не заперечував і підтвердив це працівникам слідчо-оперативної групи.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.12.2024 року, в яких він вказав, що в цей день керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд не погоджується із доводами захисника про те, що вказані пояснення написані ОСОБА_1 під тиском з боку працівників поліції, оскільки це повністю спростовується змістом досліджених відеозаписів, на яких зафіксовано, що водій добровільно написав письмові пояснення, а поліцейські вказували, що він може писати у них все, що вважає за потрібне.

Будь-яких обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП та наявність підстав для визнання його недостатнім та недостовірним доказом захисником не наведено. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Івано-Франківській області рядовий поліції Дяківим Т.І. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним. Також даний протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК