Справа №295/2299/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244383, ОСОБА_1 , 11.02.2025 о 17 годині 20 хвилин у м. Житомирі по вулиці Чуднівській, 27, керуючи транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином засобами поштового і телефонного зв`язку.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за участі її захисника Григоришина О.М. на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Григоришин О.М. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адмінстративного правопорушення у діях його підзахисної, яка свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає та вважає, що ДТП сталася з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який раптово виїхав на її смугу руху та різко загальмував, внаслідок чого вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення, що підтверджується відповідним висновком експерта.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив свої письмові пояснення та зазначив, що керуючи автомобілем за вказаних у протоколі обставин, він втиснувся у ряд транспортних засобів, які рухалися по смузі руху ОСОБА_1 перед її автомобілем, скоротивши таким чином між ними безпечну дистанцію. Після перестроювання у його автомобілі спрацювала система екстреного гальмування, оскільки транспортні засоби, які рухалися попереду, почали знижувати швидкість, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Вважає, що ДТП сталася з його вини, тому жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 він не має.

Інспектор УПП у Житомирській області Болотний В.О., який склав протокол, у судовому засіданні підтвердив наведені у протоколі обставини ДТП, натомість не виключав і допускав, що з технічної точки зору ОСОБА_1 могла не встигнути загальмувати за таких обставин. Крім того, зазначив, що іншими доказами, зокрема, відеозаписами з місця ДТП він не володіє.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , інспектора УПП, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши надані стороною захисту відеофайли, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних і допустимих доказів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 ЄСПЛ зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244383 від 11.02.2024 долучено схему місця ДТП та письмові пояснення її учасників, оцінюючи які у сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним і беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не викликати сумнівів.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є послідовною від самого початку складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 відразу заперечувала свою винуватість у вчиненні даної ДТП та вважала, що саме порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2 призвели до створення аварійної ситуації, про що вона зазначила у відповідній графі протоколу та у своїх письмових поясненнях на місці ДТП.

На підтвердження своєї позиції стороною захисту до суду надано висновок експерта Житомирського відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за № 149/25-25 від 14.03.2025, з якого вбачається, що у даній дорожній обставновці водій автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для її руху. З технічної точки зору та згідно з проведеним дослідженням причиною ДТП слід вважати раптовий виїзд автомобіля Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , на смугу руху автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відстані меншій за відстань, необхідну для застосування водієм ОСОБА_1 технічних заходів, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

Задані вихідні дані відповідають фактичним обставинам, не заперечувались учасниками ДТП, не спростовані та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, зокрема, схемою місця ДТП тощо.

Із долученого до матеріалів справи захисником відеозапису та фототаблиць із детальним відображенням руху транспортних засобів за вказаних у протоколі обставин, вбачається, що автомобіль Tesla Model 3, рухаючись у правій крайній смузі, поступово зміщується вліво та змінює смугу руху, перестроюючись перед автомобілем BMW X5, після чого гальмує, внаслідок чого відбувається їх зіткнення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді таких справ підлягає з`ясуванню, зокрема, чи не було причиною порушення ПДР одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Натомість суд зауважує, що матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Tesla Model 3 під керуванням ОСОБА_2 , як і факту порушення нею ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку зі створенням даної ДТП.

Водночас інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано та клопотань про їх витребування від учасників справи не надходило.

Збирання судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження або спростування обставин справи нормами КУпАП не передбачено, тоді як цей обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять достатніх, переконливих і беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя