Справа № 405/8580/24
провадження № 3/405/2493/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., інспектора поліції Коростова В.В., представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Гретченко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кропивницькому справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 196690 від 15.12.2024 року, ОСОБА_1 15 грудня 2024 року о 00 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Ельворті 1, керувала транспортним засобом Nissan Rogue днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Він проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилась. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу відмовилась. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав.

Представник особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення- адвокат надала суду пояснення, згідно з якими факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 15 грудня 2024 року о 00 год. 25 хв. у м. Кропивницький по вул. Ельворті 1 не заперечувала, проте суду пояснила, що ОСОБА_1 не ухилялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через прилад Drager Alcotest 15 грудня 2024 року, а також не заперечувала проти проходження такого огляду і в закладі охорони здоров`я для підтвердження або спростування факту її перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що наголошувалося при зупинці транспортного засобу інспектором поліції. З урахуванням зазначеного провадження у справі просила закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, у тому числі й переглянувши у судовому засіданні оптичний диск, долучений інспектором поліції до матеріалів справи, як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оцінивши усі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до висновку, що провадження по справі повинне бути закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені у судовому засіданні обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 грудня 2024 року о 00 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Ельворті 1, керувала транспортним засобом Nissan Rogue днз НОМЕР_1 .

Вдоночас, переглядом відеозапису події, за участю інспектора поліції Коростова В.В. у судовому засіданні встановлено наступне:

при зупинці транспортного засобу, інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Коростовим В.В. ОСОБА_1 поставлене питання чи не відмовляється вона від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 надала свою згоду, тобто проти проходження огляду на визначення або спростування стану алкогольного сп`яніння не заперечувала. В подальшому, під час спілкування інспектора поліції з ОСОБА_1 , остання не відмовлялася від проходження такого огляду, як через прилад Drager Alcotest так і безпосередньо у закладі охорони здоров`я.

Вважаючи, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та що вона ухиляється від проходження огляду через прилад Drager Alcotest, оскільки не правильно виконує рекомендації інспектора поліції стосовно порядку виконання процедури щодо проходження огляду через прилад Drager Alcotest, в черговий раз інспектором поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проти чого вона знову не заперечувала. Разом з тим, з`ясовуючи неодноразово у особи, відносно якої складено даний протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції не було вжито жодних дієвих заходів стосовно доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, при цьому інспектор поліції повідомив їй, що вона може бути вільною.

Крім цього, в обґрунтування обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор поліції надав направлення на огляд водія транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася, а у судовому засіданні інспектор поліції пояснив, що відмова полягала саме у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Таким чином, суд прийшов до переконливого висновку, що провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 130, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко