Провадження № 33/811/338/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника-адвоката Кінах Я.В.,

представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою захисника Кінах Яни Валеріївни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродження Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «FORD MUSTANG» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Словаччина), кузов № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн судового збору.

Відповідно до постанови судді, 07.12.2024 близько 15 год. 18 хв., в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в напрямку виїзд з України по смузі руху «зелений коридор» прибув в якості водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 громадянин України ОСОБА_1 ..

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, внаслідок чого встановлено, що 30.08.2023 о 16 год. 47 хв. року через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці гр. України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль «FORD MUSTANG» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Словаччина), кузов № НОМЕР_2 . Відповідно до ч.1 ст.380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Термін вивезення транспортного засобу марки «FORD MUSTANG» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Словаччина), кузов № НОМЕР_2 з митної території України закінчився 30.08.2024. В наданих поясненнях громадянин України ОСОБА_1 вказав, що з умовами режиму був ознайомлений, не вивіз вчасно автомобіль в зв`язку з його поломкою. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому законом порядку громадянин України ОСОБА_1 не надав. Щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу «FORD MUSTANG» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Словаччина), кузов № НОМЕР_2 у митні органи гр. України ОСОБА_1 не звертався, жодних документів не надавав.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «FORD MUSTANG» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Словаччина), кузов № НОМЕР_2 більше ніж на один рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

На постанову судді захисник Кінах Я.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати; винести нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що у межах розгляду цієї справи, представником митниці не доведено, а суддею не встановлено, що наслідки вчиненого порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вказує, що ні у протоколі, ні в інших матеріалах справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не наведено інформації про розмір збитків державі або іншим особам, завданих правопорушенням.

Вважає,що суд першої інстанції поверхнево дослідив всі обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не оцінив його наслідки, не врахував дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, у зв`язку із чим дійшов хибного висновку, що підстави для звільнення ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 22 КУпАП відсутні.

Стверджує, що жодної мети, мотиву та прямого умислу в діях ОСОБА_1 немає, а правопорушення настало від обставин, що не залежали від ОСОБА_1 .

Зауважує, що суддею не взято до увагу незадовільний стан здоровя ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_2 .

Зазначає, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на постійній основі проживає в Україні, періодично виїжджає за кордон з метою лікування батька; в Україні здійснює підприємницьку діяльність у сфері ресторанного бізнесу, справно сплачує податки.

Окрім цього, звертає увагу, що ОСОБА_1 активно співпрацює з волонтерами, забезпечуючи їх гуманітарною допомогою, за що отримав медаль «За співпрацю» від ДПС України та Подяку за допомогу Збройним Силам України.

Також апелянт не погоджується з накладеним стягненням та вважає таке обмеженням права власності.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив. Захисник Кінах Я.В. не заперечувала проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Кінах Я.В. подану апеляційну скаргу підтримала та просила таку задовольнити.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник Кінах Я.В. не заперечувала факт порушення ОСОБА_1 митних правил, проте просила врахувати, що існували об`єктивні обставини, які унеможливлювали виконання ним дій щодо вивезення транспортного засобу. Також звертає увагу, що суддя самостійно встановив приблизну вартість транспортного засобу 15000 доларів США, тоді як ні у протоколі, ні в інших матеріалах справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не наведено інформації про розмір збитків державі або іншим особам, завданих правопорушенням. Крім цього, просила врахувати дані щодо особи ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України установлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 5 ст. 380 МК України Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Водночас, в силу вимог ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції в частині доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, яке є вмотивованим, ґрунтується на сукупності зібраних й перевірених суддею доказів, та який апелянтом не оспорюється.

Поряд з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У постанові суддя зазначає, що у судовому засіданні встановлено, що приблизна вартість автомобіля марки «FORD MUSTANG» становить 15 000 доларів США, що не може вважатися незначним правопорушенням, та не дає підстави вважати таке малозначним.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком судді та принагідно звертає увагу, що у протоколі про порушення митних правил та в інших матеріалах справи відсутня інформація щодо вартості вищевказаного транспортного засобу та, відповідно, розміру збитків, завданих державі чи іншим особам.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, оцінка автомобіля «FORD MUSTANG» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Словаччина), кузов № НОМЕР_2 , не проводилася.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Так, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, хворіє на ряд захворювань (дисметаболічна кардіоміопатія, гіпертонічна хвороба серця, цукровий діабет та ін.), те, що у нього на утриманні перебуває батько ОСОБА_2 , який є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копією акта про встановлення факту здійснення особою догляду від 19.08.2024 (а.с. 67-70); неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу було зумовлене його несправністю, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 активно співпрацює з волонтерами, забезпечуючи їх гуманітарною допомогою у вигляді продуктів харчування, одягу, засобів гігієни та амуніції, та отримав медаль «ЗА СПАВПРАЦЮ» від ДПС України та Подяку за допомогу ЗСУ (а.с. 50,51); відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Наведене, однак, не позбавляє ОСОБА_1 обов`язку в подальшому вжити відповідних заходів для вивезення автомобіля марки ««FORD MUSTANG» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Словаччина), кузов № НОМЕР_2 , за межі митної території України або його розмитнення у встановленому законом порядку.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч. 6 ст. 481 МК України стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кінах Яни Валеріївни задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА