Справа № 296/3707/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби Безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, РНКОПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді начальника відділу з питань паливно- енергетичного комплексу Управління житлово-комунального господарства, енергетичного менеджменту та енергозбереження Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративне правопорушення № 16/12-9 від 02.01.2024, ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в автоматизованих (інформаційних) системах Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОВА в електронній формі, шляхом копіювання електронних документів з назвами «А0339», «А1262», «А1435», «А1912», «А2772», «А3047», «А3508», «А4803», «А4955» на службовий ПЕОМ (hostname «527-22») до теки «довідки військовим», що розміщена в директорії ПЕОМ за адресою: «Цей ПК - Робочий стіл - довідки військовим».

Відповідно до пункту 4 розділу III «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Житомирській обласній державній (військовій) адміністрації», затвердженого Розпорядження Житомирської ОВА від 20.01.2025 №29 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Житомирській обласній державній (військовій) адміністрації»: «Відомості про поштові, телефонні та телеграфні реквізити військових частин та установ, якщо в них згадуються їх дійсні найменування (за вийнятком тих військових структур, яким умовна назва «військова частина» не присвоєна)» мають обмеження доступу - «Для службового користування». Разом з тим, вищеперераховані документи створені та скопійовані на ПЕОМ (hostname «527-22»), а саме: «А0339», «А1262», «А1435», «А1912», «А2772», «А3047», «А3508», «А4803», « НОМЕР_2 », містять відомості щодо фактичних адрес військових частин із зазначенням їх назви. При цьому службовий ПЕОМ (hostname «527- 22»), розташований у службовому кабінеті начальника відділу з питань паливно-енергетичного комплексу Управління житлово-комунального господарства, енергетичного менеджменту та енергозбереження Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА ОСОБА_1 та перебуває у його одноосібному користуванні, не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду. Відповідно до заяви ОСОБА_1 , останній просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 16/12-9 від 02.04.2025;

- акт огляду службового ПЕОМ (hostname «527-22») від 02.04.2025;

- роздруківки листів від Житомирської ОВА до в/ч НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.04.2025 та заяву ОСОБА_1 , згідно яких, останній вину визнав, зі змістом складеного протоколу згоден, зауважень та доповнень не має;

- Типова інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736;

- Перелік відомостей, що становлять службову інформацію в Житомирській обласній державній (військовій) адміністрації», затверджених розпорядженням Житомирської ОВА від 20.01.2025 №29;

- копію посадової інструкції державного службовця, яка містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення від 15.03.2023;

- копію наказу про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу з питань паливно-енергетичного комплексу Управління житлово-комунального господарства, енергетичного менеджменту та енергозбереження Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА №40к від 16.03.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме в здійсненні незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її суб`єктивне ставлення до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 212-6 КУпАП з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Штраф стягнути на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомир обл./21081100; код отримувача: 37976485; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UА0006797; код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук