Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/670/25
Провадження № 3/542/158/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП), та матеріали справи, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284922 від 29 березня 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол із доданими до нього матеріалами надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

29 березня 2025 року об 11 год 20 хв на вул. Центральна (Жовтнева), 39, селище Нові Санжари, Полтавський район, водій автомобіля RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при повороті ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку не врахував дорожньої обстановки та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу мотоциклу TEKKEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі та допустив з ним зіткнення, після чого мотоцикл відкотився та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем RENAULT KЕNGOO, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без травмованих. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 29 квітня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 19).

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 ініціатором складання протоколу надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284922 від 29 березня 2025 року (а.с. 3), який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 29 березня 2025 року, в яких ним зазначено, що 29 березня 2025 року близько 11 год 40 хв, він рухався із центру селища Нові Санжари у бік автозаправки «BVS», яка розташована за межами селища, на власному мотоциклі марки TEKKEN, по своїй смузі руху, зі швидкістю близько 40 км/год. В подальшому, він побачив, що на його смугу перелаштовується автомобіль. Водій здійснював поворот, без включеного покажчика повороту. Оскільки, він не зміг передбачити дій водія автомобіля, та спробував від`їхати від нього у правий бік. У той час, водій автомобіля почав здійснювати рух у це же бік, в останній момент почав уникати зіткнення. В подальшому, він здійснив удар у праву пасажирську дверку вказаного автомобіля та упав на правий бік, ковзаючи по поверхні асфальту, де зіткнувся з припаркованим автомобілем, а саме: зіткнення відбулось з лівою передньою віссю автомобіля та надалі він зупинився. Зазначив, що він тілесних ушкоджень, крім подряпин, він не отримав (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 березня 2025 року, в яких ним зазначено, що 29 березня 2025 року близько 11 год 10 хв він рухався на власному автомобілі марки RENAULT KANGOO, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у селищі Нові Санжари по вул. Центральна, 39, та хотів здійснити поворот. У зустрічному напрямку йому рухався мотоцикл у напрямку центру селища, тому здійснюючи поворот, він подумки хотів швидко повернути, щоб не зачепити водія мотоциклу. В свою чергу, водій мотоциклу, також уникав зіткнення, однак було запізно (а.с. 7);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 29 березня 2025 року, в яких він зазначив, що 29 березня 2025 року близько 11 год 20 хв, він приїхав на власному автомобілі RENAULT KЕNGOO, державний номерний знак НОМЕР_3 до магазину та припаркувався на узбіччі. Перебуваючи у власному автомобілі, він побачив, що повз нього проїхав автомобіль марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в напрямку центру та біля магазину, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав повертати ліворуч на автобусну зупинку. В цей час, із центру, рухався, водій мотоциклу, який об`їзжав автомобіль RENAULT KЕNGOO, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8);

- схема місця ДТП, що сталася 29 березня 2025 року, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та зазначено характер їх пошкодження (а.с. 9);

- консультаційний висновок спеціаліста, виданий 29 березня 2025 року КНП «Новосанжарська центральна лікарня Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області», виданий ОСОБА_2 із зазначенням тілесних ушкоджень, а саме: кровоточивих ран на верхній третині правого стегна, правого колінного суглобу, нижньої третини правої кістки, подряпини (а.с. 10);

- рапорт слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Андрія Федоренка, в якому зазначено, що в ході відпрацювання повідомлення в рамках Єдиного Обліку Національної поліції України за № 2019 від 29.03.2025 за попередньою фабулою «ДТП з потерпілим» здійснено виїзд слідчої оперативної-групи на місце події та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась за участю водія мотоциклу марки «ТЕКЕН» моделі «250», без державного номерного знаку, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за участю водія автомобіля «Renault» моделі «Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіля марки «Renault» моделі «Kango», державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрованого на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не здійснював рух. Усі учасники дорожньо-транспортної пригоди окрім водія мотоциклу тілесних ушкоджень не зазнали, тому на місці події було прийнято рішення, що до перевезення потерпілого до КПП «Новосанжарська ЦЛ» з метою надання медичної допомоги та встановлення діагнозу. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КНП «Новосанжарської ЦЛ» від 29.03.2025 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 має тілесні ушкодження у вигляді кровоточивих ран на верхній третині правого стегна, правого колінного суглобу, нижньої третини правої кістки, подряпини. Отже, водій мотоциклу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності відповідно до Кримінального кодексу України. Потерпілий відмовився від проходження судово-медичної експертизи (а.с. 11).

Судом досліджувалась зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення обставина щодо отримання внаслідок зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 пошкоджень водієм мотоциклу ОСОБА_2 .

Як зазначено вище, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Поряд з цим, стаття 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ці самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, а також за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, смерть, тяжке тілесне ушкодження, наступає кримінальна відповідальність.

Поряд із цим, диспозиція статті 124 КУпАП не охоплює спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а отже ця стаття не передбачає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в наслідок чого заподіяні тілесні ушкодження потерпілій особі.

При цьому за матеріалами справи не вбачається за можливе встановити ступінь отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Висновки слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Андрія Федоренка, викладені в рапорті, про те, що отримані тілесні ушкодження потерпілого є легкими тілесними ушкодженнями, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що слідчий не є особою, яка має спеціальні знання у сфері судової медицини, та не є особою, яка наділена відповідними повноваженнями робити такі висновки.

Про характер та ступінь тілесних ушкоджень має свідчити лише належний висновок, складений за наслідками судово-медичної експертизи.

Згідно з положеннями статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог частини 2 статті 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Позаяк, направляючи справу для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема, щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

При досліджені судом даної адміністративної справи, встановлено, що всупереч статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди внесені не були, перевірка на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України, працівниками поліції не проведена. Відповідних доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів частини 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006, установивши при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення в діях особи ознаки злочину, суддя має направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування. Головною ознакою, за якою адміністративні правопорушення відрізняються від кримінальних злочинів, є менший ступінь суспільної небезпеки, й адміністративне правопорушення переростає у злочин, якщо адміністративний проступок набув ознак складу злочину.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що наявність обставин, зазначених в доданих до протоколу документах, може тягнути за собою кримінальну відповідальність, однак належної правової оцінки діям ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надано не було, зважаючи на вищевикладене та вимоги частини 2 статті 284 КУпАП, суд вважає, що матеріали справи необхідно направити відповідному прокурору для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та початку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 253, 283 та 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП направити прокурору Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області для проведення перевірки наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва