Справа № 354/168/25
Провадження № 33/4808/323/25
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката Віденчука Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за наступних обставин: 13 січня 2025 року о 09 год. 53 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 в с. Поляниця, вул. Паркова 14, Надвірнянського району Івано-Франківської області, змінюючи напрямок руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є помилковим, оскільки винесене без з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що суд досліджуючи відеозапис неналежним чином не встановив місце події ДТП та невірно визначив пріоритет руху транспортних засобів.

Наголошує, що водій автомобіля Land Rover не заїжджав на паркову з головної дороги, а рухався по ній і намагався виїхати з парковки не вибравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч.

Зазначає, що з схеми ДТП не вбачається наявних дорожніх знаків, світлофорів, а чітко видно місце перетину, примикання або розгалуження доріг на одному рівні, що дає змогу зробити висновок, що ДТП відбулося на перехресті рівнозначних доріг.

Наголошує, що суд першої інстанції не дотримався всіх вимог закону під час розгляду справи, а також протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням вимог законодавства.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, він підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній та представник потерпілого Віденчук Н.С., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП і який просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2025 року серії ААД № 711905 (а.с. 1) 13 січня 2025 року о 09 год. 53 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 в с. Поляниця, вул. Паркова 14, Надвірнянського району Івано-Франківської області, змінюючи напрямок руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди у с. Поляниця, вул. Паркова 14, Надвірнянського району Івано-Франківської області, 13 січня 2025 року о 09:53 годин (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 та марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 та їх пошкодження.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 13 січня 2025 року (а.с. 3) зазначив, що того дня рухаючись на своєму автомобілі марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 на парковці біля №14 в напрямку виїзду по прямій, але раптово з місць припаркованих автомобілів виїхав автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , який не переконався у безпечності, вдарив його автомобіль в передню праву частину. Під час руху він намагався уникнути зіткнення, різко викрутивши в ліву сторону.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 13 січня 2025 року (а.с. 4) зазначив, що рухаючись по паркові біля підйомника №14 в Буковелі, здійснював заїзд на парко місце, побачив як автомобіль марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись з лівого боку не пропустив його автомобіль, тобто водій мав дотриматись п. 13.11 ПДР України, оскільки перехрестя рівнозначне.

На компакт-диску, який міститься в матеріалах справи (а.с. 13), є відеозаписи на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано момент ДТП між транспортними засобами марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 та марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовним, має безсторонній характер, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Твердження апелянта про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 можливо перевірити лише за умови складання відповідного протоколу уповноваженою особою відносно нього та при розгляді такої справи про адміністративне правопорушення. Однак предметом розгляду в межах даної справи є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_1 .

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським 2в4р2б УПП у л/о ДПП капралом поліції Жмурко К.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та дав пояснення на окремому аркуші.

Також звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу та свідчить про відповідальність за його зміст.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Твердження апелянта про те, що ДТП відбулося на перехресті рівнозначних доріг спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема з план-схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), фото світлин (а.с. 17-21) та відеозапису (а.с. 42) вбачається, що ДТП відбулося саме на парковці транспортних засобів, а місця проїзду транспортних засобів між припаркованими автомобілями не можна розцінювати, як перехрестя рівнозначних доріг.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Взаємне розташування транспортних засобів з вказаними механічними пошкодженнями, що вбачається з схеми ДТП та показань учасників, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення із автомобілем марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, причому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з автомобілем марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло