Справа № 589/1290/25
Провадження № 3/589/1424/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 здійснив прийом металобрухту у населення вагою 20 кг групи чорних металів без акту приймання металобрухту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про металобрухт» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання 24.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, обставини, викладені в протоколі, підтверджує, вину визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт прийому металобрухту ОСОБА_1 , як суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку металобрухту, без акту приймання металобрухту підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 603040 від 06.03.2025 року;

- копією рапорту реєстрації, що надійшов зі служби 102 від 06.03.2025 року;

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що 06.03.2025 року ФОП ОСОБА_1 придбав у нього металобрухт вагою 20 кг, але ніяких документів про прийом металобрухту не складав;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що здійснюючи свою підприємницьку діяльність та маючи дозвіл на здійснення операцій з відходами металу, 06.03.2025 року прийняв металобрухт вагою 20 кг, після приймання металобрухту не видав акт приймання металобрухту;

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією витягу № 3223 з реєстру платників єдиного податку, копією дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів № 7652/24, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, веде господарську діяльність, одним із видів якої є робота з відходами металу, на що має відповідний дозвіл.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, відповідальність за яке, настає за приймання металобрухту громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт». Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

При цьому, підстав для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, як про це зазначено у протоколі, суд не вбачає, оскільки зазначена норма закону передбачає відповідальність за інші порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.1 на ч.2 ст.164-10 КУпАП.

Така перекваліфікація дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення, викладених в протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини та майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 164-10 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1, 2 ст. 164-10, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA0018536, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням №589/1290/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова