Справа № 752/3436/25
Провадження №: 3-зв/752/4/25
ПОСТАНОВА

24 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Коваль В.О. від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Коваль В.О. від участі у справі, посилаючись на те, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора УПП у м. Києві ДПП Матвійчука Я.О.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Викликалася шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Полянська С.В. підтримала заяву про відвід судді Коваль В.О. та просила її задовольнити. Вказала, що під час розгляду справи суддя відмовила у задоволенні клопотання про виклик в якості свідка співробітника поліції. Суддя самостійно визначила статус іншого учасника провадження в якості потерпілого та відкладала розгляд справи з порушенням строків виклику учасників. Вказані обставини, на думку захисника, викликають сумніви у неупередженості судді.

Заслухавши пояснення захисника, ознайомившись із змістом заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Нормами КУпАП не унормовано порядок вирішення питань відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в КУпАП.

У даному випадку питання про відвід судді може бути вирішене в порядку аналогії з КПК України.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Серед іншого, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається зі змісту заяви, у ній ОСОБА_1 не зазначив підстав, які б відповідно до вимог пунктів 1-3 ч. 1 ст. 75 КПК України, безумовно виключали участь судді Коваль В.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому обставини, на які сторона захисту послалась, як на підставу відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Так, сама по собі незгода учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу, натомість зазначені обставини можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження остаточного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268, 271 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваль Вікторії Олександрівни від участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ф. Токман