overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/96/25
Провадження по справі № 3/129/214/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

солдата в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 650898, що надійшов до суду 08.01.2025р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.12.2024 р. о 17:47 год. в м. Гайсин на перехресті вулиць 1-го Травня-Соборна керуючи автомобілем «ВАЗ 210700-20» № НОМЕР_2 рухаючись на заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу «Сhevrolet Niva» № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий закінчував маневр повороту ліворуч з вулиці 1-го Травня на вулицю Соборну, внаслідок чого його розвернуло та він здійснив зіткнення ще з одним транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» № НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7.3.е) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 30.12.2024р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 345/92/25
Провадження № 33/4808/240/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сирко Й. Й.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

23 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Іваніва О.Б.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Іваніва О.Б. на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2024 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Іваніва І.Б. залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 28 квітня 2025 року о 13 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 149/1093/25
Провадження №3/149/554/25
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/1092/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької областіПавлюк О. О. також надійшла справа № 149/1093/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/1093/25 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/1092/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/1093/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/1092/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 149/1092/25
Провадження №3/149/553/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/1092/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької областіПавлюк О. О. також надійшла справа № 149/1093/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/1093/25 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/1092/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/1093/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/1092/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/1092/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 149/1039/25
Провадження №3/149/528/25
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/1039/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

16.04.2025 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. надійшла справа № 149/1170/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/1170/25 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/1039/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/1170/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/1039/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/1039/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа №: 297/906/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянинки України,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року о 14:00 год., ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину у даному правопорушені визнала, та підтвердила той факт, що дійсно виразилась нецензурно в бік ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №247551 від 14.03.2025 року та поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2025 року.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 13, 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 297/890/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Самулевич О.М.про участь в режимі відеоконференції судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правоопрушення, передбаченого за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

22.04.2025 року адвокат Самулевич О.М. подала клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду на 24.04.2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Самулевич О.М. про участь судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Самулевич О.М. про участь судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа №: 297/731/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2025 року близько 21:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме наніс останній тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247550 від 25.02.2025 року, рапорт поліцейського Берегівського РВП Литко В.В. від 07.02.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , копію паспорта громадянки України ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1916/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2025 року ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем в АЗС з магазином, по АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків, оскільки непровів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та невидава розрахунковий документ встановленої форми, під час реалізації 200 літрів бензину А-95 за ціною 53 гривні 50 копійок за 1 літр на загальну суму 10700 грн.., чим порушив п. 1, 2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення №334/07-16-07-05 від 21.02.2025 року, акт (довідка) фактичної перевірки №002746, тощо.), оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи всі обставини справи, поясненння, дані про його особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, які вказують на малозначність вчиненого, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1917/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 28.03.2025 року близько 13.00 год. пошкодила заднє скло на автомобілі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №249536 від 28.03.2025 року, пояснення, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, дані про особу яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, пояснення згідно якого дочка стоїть на обліку у психіатра та має діагноз "Аутизм", ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, суддя приймає рішення про звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, з оголошенням їй усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП з оголошенням їй усного зауваження, а справу щодо неї відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 308/2414/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову, згідно якої об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №308/2414/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №308/2451/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та присвоєно справі єдиний номер №308/2415/25.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605.6 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині допущено описку, а саме невірно вказано присвоєний об`єднаній справі номер «№308/2415/25», замість вірного «№308/2414/25».

За такого, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку у тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2025 року у справі №308/2414/25 (номер провадження 3/308/1679/25), вказавши вірний номер об`єднаної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року у справі №308/2414/25 (номер провадження 3/308/1679/25), виклавши перший абзац у такій редакції:

«Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №308/2414/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №308/2451/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №308/2414/25».

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.Р. Деметрадзе