Справа № 606/521/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року о 14.50 год. ОСОБА_1 на а/д М-30 160 км. 730 м., керуючи транспортним засобом марки Volvo VNL 64Т д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24Р д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни смуги руху, не переконався що це буде безпечнимі не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу т.з., що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перебудуватися, внаслідок чого, допустив зіткнення з т.з. SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 під керувння водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ст. 124 КУпАП.

А також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283383 від 27.03.2025 року, 27.03.2025 року о 14.50 год. ОСОБА_1 на а/д М-30 160 км. 730 м., керуючи транспортним засобом марки Volvo VNL 64Т д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24Р д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №606/521/25.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав однак вказав, що місце ДТП не залишав, оскільки не чув і не міг бачити, що зачепив автомобіль, а також просить закрити справу про адміністративне правопрушення за ст. 122-4 КУпАП за відстністю складу, оскільки місце ДТП не залишав.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283360 від 27.03.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнми ОСОБА_2 .

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративнеправопорушення серії ЕПР1 №283383 від 27.03.2025 року, 27.03.2025 року о 15.50 год. ОСОБА_1 на а/д М-30 160 км. 730 м., керуючи транспортним засобом марки Volvo VNL 64Т д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24Р д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив. Таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП .

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10«а» ПДРУкраїни уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водійзобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не усвідомлював порушення ним вимог ПДР, не знав про контакт його транспортного засобу з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в останніх відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 усвідомив те, що ним було здійснено дорожньо-транспортну пригоду та умисно залишив місце ДТП.

На обґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо неосвіченості про вчинення дорожньо-транспортної пригоди також вказує характер контакту транспортних засобів, а також те що ушкодження було незначне, що позбавило можливість побачити ушкодження.

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у цієї особи не виникає зобов`язань, передбачених п. 2.10 ПДР.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведена наявність прямого умислу, спрямованого на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідност.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, матеріалами справи не доведена, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36 40-1, ст. 124, ст. 122-4, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №606/521/25 за ст. 124 КУпАП, та №606/522/25 за ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №606/521/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят гривень в дохід держави.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_3 стягується подвійний штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Cуддя І.Б. Марціцка