Справа №: 630/190/25
Провадження № 3/630/77/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови ЕНА № 1424090, складеної 12 лютого 2024 року поліцейським Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, інші відомості суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення п. 2.1.а), 04 лютого 2025 року о 13-30 год. в м. Люботин на вул. Злагоди, 85, керував автомобілем УАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД № 838496 від 04 лютого 2025 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 , діючи в порушення п. 2.1.а), 04 лютого 2025 року о 13-30 год. в м. Люботин на вул. Злагоди, 85, керував автомобілем УАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , та у відношенні нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця № 57322557.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, повістку про виклик отримав вчасно. 25 березня 2025 року ОСОБА_1 подав письмові заперечення проти складених протоколів про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу правопорушення, посилаючись на відсутність належних доказів його провини у вчиненні правопорушень.

ОСОБА_1 вказав, що поліцейський без причини зупинив його автомобіль та заявив, що він обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця. Але він, ОСОБА_1 , взагалі не був обізнаний про існування будь-яких боргових зобов`язань зі свого боку, і лише від поліцейського дізнався про застосовані до нього державним виконавцем обмеження, хоча у відповідності до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про обмеження у праві керування державний виконавець повинен був направити на його адресу не пізніше наступного робочого з дня її винесення. Але йому такої постанови не надсилали. Від так поліцейський перед тим, як складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, повинен був переконатися в тому, що він, ОСОБА_1 , був обізнаний про обмеження у праві керування, застосоване до нього органом Державної виконавчої служби. А від так відсутній в його діях умисел на керування транспортним засобом як особи, яка обмежена у такому праві, оскільки саме після зупинення поліцейським він, ОСОБА_1 , дізнався про застосоване до нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Від так в справі відсутні докази умисного вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також у поданих запереченнях ОСОБА_1 висловив незгоду з тим, що в його діях був умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повинен був знати про те, що протягом року вже був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 зауважив, що в матеріалах справи, при ознайомленні з ними, вперше в житті побачив постанову від 12 лютого 2024 року про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та заперечив, що тау постанову щодо нього виносили в його присутності, бо підпис на такій постанові не збігається з його особистим підписом, поставленим під особистими поясненнями, доданими до протоколу від 04 лютого 2025 року. Дізнавшись на місці зупинки про існування такої постанови, він, ОСОБА_1 , одразу її оскаржив в судовому порядку, що відповідно є підставою стверджувати, що така постанова не набрала законної сили. Тим більше поліцейським не додано до протоколу докази його, ОСОБА_1 , обізнаності про накладення на нього стягнення за постановою від 12 лютого 2024 року. Тому, на його переконання, в його діях наразі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також ОСОБА_1 висловив заперечення щодо відеозаписів, створених поліцейським і доданих до протоколу, бо вважає їх неналежним доказом, оскільки такі відеозаписи не здійснювалися безперервно.

У підсумку наведених заперечень ОСОБА_1 просив закрити провадження щодо нього за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, ознайомившись з запереченнями ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 838495 від 04 лютого 2025 року зафіксовано керування 04 лютого 2025 року о 13-30 год. ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем УАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , на вул. Злагоди, 85 в м. Люботин Харківського району Харківської області.

Те, що автомобілем УАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , 04 лютого 2025 року о 13-30 год. на вул. Злагоди в м. Люботин Харківського району Харківської області керував саме ОСОБА_1 , також підтверджується постановою ЕНА № 4004572 від 04 лютого 2025 року, складеною інспектором СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Дубровським Д.Ю., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з непрацюючими зовнішніми задніми світловим приладами, що було кваліфіковано поліцейським як порушення п.31.4.3. ПДР.

Як вбачається з електронного рапорту Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 04 лютого 2025 року, первісно причиною зупинки 04 лютого 2025 року транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 слугувала та обставина, що кузов автомобіля УАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , був завантажений дровами, що викликало підозру про причетність водія до незаконної порубки дерев, відповідальність за що передбачена ст. 246 КК України.

Отже, зупинення поліцейським автомобіля під керування ОСОБА_1 було здійснено з дотриманням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

До протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 838495 від 04 лютого 2025 року також додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 12 лютого 2025 року, в яких він підтвердив ті обставини, що 04 лютого 2025 року в м. Люботин, поблизу водойми, він керував автомобілем УАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , коли його зупинили поліцейські, та які повідомили, що на його автомобілі не працюють задні покажчики поворотів, про що він був обізнаний та пояснив, що покажчики поворотів не працюють через обірваний провід.

Згідно з довідкою, складеною Відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 за інформацією ІПНП НПУ посвідчення водія не отримував.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на підставі постанови ЕНА № 1424090, складеної 12 лютого 2024 року інспектором СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Білецьким М.В.

До протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 838495 від 04 лютого 2025 року доданий диск з відеозаписом, на якому зафіксоване те, що після зупинки поліцією автомобіля УАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , з салону, з місця водія вийшов молодий чоловік, який для підтвердження своєї особи пред`явив паспорт громадянина України у за стосунку «Дія» на ім`я ОСОБА_1 , та на запитання поліцейського щодо наявності посвідчення водія ОСОБА_1 відповідає, що такого посвідчення у нього немає, бо він лише зараз «здає на права». Одразу після цього поліцейський запитує ОСОБА_1 , за що йому раніше був «виписаний штраф», і ОСОБА_1 відповідає: «За езду без прав» і «штраф заплатил».

Досліджений відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 04 лютого 2025 року, керуючи транспортним засобом, діяв умисно та усвідомлював протиправність своїх дій як особи, яка не отримала права на керування транспортним засобом, та був обізнаний про наслідки такий дій, тобто накладення штрафу в якості адміністративного стягнення. Це відеозапис також спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав і не міг знати про винесення поліцейським постанови ЕНА № 1424090, складеної 12 лютого 2024 року про накладення на нього штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Що ж до заперечення ОСОБА_1 існування факту притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, лише тим, що на постанові ЕНА № 1424090 від 12 лютого 2024 року проставлений підпис від його імені сторонню особою, а не ним особисто, то й такі доводи суд відхиляє, бо вони не лише спростовуються дослідженим відеозаписом, а й не підтверджені належними письмовими доказами, зокрема, висновками профільних спеціалістів про виконання такого підпису сторонньою особою, а не ОСОБА_1 .

Крім того, у поданих суду письмових запереченнях ОСОБА_1 наголосив на тому, що ним було реалізоване право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ЕНА № 1424090 від 12 лютого 2024 року, одразу після того, як він 04 лютого 2025 року від поліцейських дізнався про існування такої постанови. Однак до письмових заперечень ОСОБА_1 не подані відповідні докази на підтвердження подання до відповідного адміністративного суду позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕНА № 1424090 від 12 лютого 2024 року та її прийняття судом до розгляду по суті.

До того ж, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет відсутня інформації про перебування на розгляді в судах адміністративної юрисдикції позову ОСОБА_1 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, винесеної щодо нього інспектором СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Білецьким М.В.

Тому й такі доводи ОСОБА_1 суд відхиляє і розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст.126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838496 від 04 лютого 2025 року та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_2 . Однак в тексті протоколу про адміністративне правопорушення є лише посилання на те, що обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами встановлено постановою державного виконавця № 57322557.

Однак копію вказаної постанови державного виконавця поліцейським Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 838496 від 04 лютого 2025 року не додано, що позбавляє можливості з`ясувати, яким саме органом ДВС було винесено постанову № 57322557 про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та чи була така постанова винесена під час примусового виконання з примусового виконання виконавчого документа про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 та чи є така постанова чинною станом на 04 лютого 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, а ч. 9 ст. 71 цього Закону вказує, що вмотивована постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня їх внесення.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки не підтверджено, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, і що він отримав постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд доходить висновку, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує межі стягнення, передбаченого санкцією вчиненого адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та також ту обставину, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку право керування транспортними засобами, що підтверджується відповідної довідкою Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Обставин, які пом`якшую або обтяжують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Що стосується призначення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд бере до уваги, що транспортний засіб УАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності на сторонню особу на ім`я ОСОБА_2 , в той час як підстави законного володіння ОСОБА_1 вказаним автомобілем під час розгляду не встановлені та матеріалами справи не підтверджені. Тому такий вид додаткового стягнення суд не застосовує.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (Сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 81600 (Вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін