справа № 388/491/25
провадження № 3/388/294/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих товарів у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих товарів у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КВ № 000547 від 01.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі викладена таким чином: «01.03.2025 о 14.25 год. в районі с. Молодіжне Кропивницький район, Кіровоградська область р. Березівка, Березівське водосховище гр. ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з криги, вудками для зимової риболовлі, в місці де рибальство заборонено з 01.11.2024 до початку нерестового періоду. Виловив рибу карась сріблястий 7 екземплярів, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», розділ ІV п. 3 пп 5 додаток 3 Правил любительського рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Надав пояснення про те, що дійсно перебував на водоймі с. Молодіжне Кропивницького району, Кіровоградської області, не знав, що саме в тому місці не можна займатися риболовлею. Заборонених знарядь для лову не мав, рибу, яку мав при собі зловив у іншому місці. При складенні протоколу нічого не вилучали, ні рибу, ні вудки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», розділ IV, п. 3, пп. 5 додаток 3 «Правил любительського рибальства», за що, як зазначено у протоколі, відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, положеннями ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700, - забороняється добування (вилов) у таких місцях: 5) на зимувальних ямах, в тому числі з берега.

Відповідно до пп. 2 п. 3 розділу ІІ додатку 3 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700, - заборона добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на території України у визначені строки: 3. Рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) річкових басейнів: 2) на зимувальних ямах - з 1 листопада до початку нерестового періоду, який щорічно уточнюється наказами органів рибоохорони.

За даними Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (https://darg.gov.ua/) нерестова заборона на вилов риби в Україні діє з 1 квітня.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 85 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил рибальства.

Таким чином судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки незаконного вилучення об`єкти тваринного світу з природного середовища, а саме сімох сріблястих карасів, шляхом їх вилову 01.03.2025 (у період з 01.11.2024 по 01.04.2025) на зимувальних ямах, тобто порушуючи правила рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП

Однак, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Поряд з цим, джерел доказів на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

Враховуючи викладене, суд констатує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, вчинення якого висувалося йому у вину особою, якою було порушено провадження у адміністративній справі.

Поряд з цим, чинними нормами КУпАП не передбачено компетенції суду щодо самостійної перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначене свідчить про те, що коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд констатує відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров