Справа № 504/1383/25
Номер провадження 3/504/900/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 16.01.2008 Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Одеській області Волощуком О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 15 відносно ОСОБА_1 .

Згідно фабули протоколу вбачається, що у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (надалі - спецекспертиза), у в/ч НОМЕР_1 , було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником служби секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_1 .

Так, відповідно до наказу №32 від 01.02.2025, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Одеській області № 48-од від 20.02.2024) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку із допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній формі.

Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків, затверджених командиром в/ч НОМЕР_1 від 26.02.2025, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства.

Зокрема, у в/ч НОМЕР_1 :

-в/ч НОМЕР_1 Заявка щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею була подана до Управління менше ніж за місяць (вх.реєстр. № 65/11-1119дск від 21.02.2025) до закінчення строку дії попереднього дозволу (термін дії чинного спецдозволу № ОД-1-2024-34 від 20.03.2025), що є порушенням п.22 Порядку-939 та ст. 20 Закону України «Про державну таємницю»;

-зміст «Інструкції на випадок виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо)» інв. №76н/т від 10.03.2025 не у повній мірі відповідає вимогам п. 228 Порядку-939, зокрема, щодо повного висвітлення порядку рятування та подальшого зберігання і охорони матеріальних носіїв секретної інформації. Відсутня схема евакуації, маршрути та місця евакуації МНСІ;

-у порушення вимог п. 438 Порядку-939, РСО не проводиться перевірка дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи) та відповідно про результати перевірки відсутні відповідні записи у спеціальному робочому зошиті РСО (№ РЗ-5);

-у порушення вимог п. 415 Порядку-939, РСО в/ч НОМЕР_1 не розроблено порядок знищення матеріальних носіїв секретної інформації секретного діловодства, який виключав би можливість ознайомлення сторонніх осіб із документами і справами, які підлягають знищенню, неповне їх знищення, яке дозволяє відновити зміст, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення, чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень, у в/ч НОМЕР_1 з боку ОСОБА_1 протягом лютого 2025 року по березень 2025 року не вживалося.

Наведені обставини, зокрема кількість та характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та системне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , зокрема про те, що ОСОБА_1 впродовж лютого 2025 року по березень 2025 року, у порушення вимог ч.1, ч.5 та ч.8 ст. 21 Закону, п.п.41,42,44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. І ст. 212-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та розгляд справи без його участі зв`язку зі значною завантаженістю по роботі.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 20.03.2025;

- даними акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 1025 окремому зенітному ракетно-артилерійському дивізіоні (військовій частині НОМЕР_1 ) від 20.03.2025;

- копією витягу з наказу № 32 від 01.02.2025, згідно якого сержанта ОСОБА_1 , призначеного розпорядженням Генерального Штабу Збройних Сил України від 19.01.2025 № 19 на посаду начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_1 , який прибув до в/ч НОМЕР_1 з 01.02.2025 зараховано до списків особового складу;

- копією функціональних обов`язків начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_1 ;

- копією витягу із наказу №23 від 13.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 , начальнику групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_1 , надано доступ до державної таємниці (секретної інформації) зі ступенем секретності «Цілком таємно», «Таємно»;

- бланком письмового «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» ОСОБА_1 від 23.02.2023;

- копією витягу з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності», затвердженого ПКМУ №939 від 18.12.2013.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме не вжиття передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова