ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/199/25 Справа № 695/1031/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю захисника Бруса С.М., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 01 березня 2024 року о 23 годині 20 хвилин в с. Крупське, вул. Сковороди, 39 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557-45, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер Алкотест 0528, що зафіксовано на безперервну фіксацію, результат позитивний 1,31 проміле, тест №3886. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2025 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Вважає, що вказана постанова судді є необ`єктивною, помилковою та винесена з порушенням матеріального та процесуального законодавства.

Суд недостатньо аргументував та мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, не всебічно, не повно, не об`єктивно з`ясовано обставини справи, не досліджено у повному обсязі матеріали справи, не надано їм належну правову оцінку, не з`ясовано додаткові обставини, що мають важливе значення для правильного та законного вирішення справи, а також суд допустив неправильне застосування норм права, що призвело до винесення незаконної постанови, котра підлягає скасуванню.

В матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , судом першої інстанції не дано належної правової оцінки тій обставині, що всі докази були здобуті з порушенням чинного законодавства, відомчих інструкцій, а також з порушенням конституційних прав свобод, в тому числі права на захист.

В порушення вищевказаних вимог суд першої інстанції неповно та не всебічно дослідив усі обставини справи, не оцінив належним чином докази, які наявні в матеріалах даної справи.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не підтверджено факт керування транспортним засобом. Запис події на відео реєстраторі також відсутній. В матеріалах справи немає доказів, що автомобіль ЗАЗ 110557-45 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух.

Ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією від 09.11.2015 №1452/735 таких як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці у ОСОБА_1 також з відеозапису не вбачається.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як він пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній в судовому засіданні суду, оскаржувану постанову отримав поштою 21.02.2025.

Вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Бруса С.М., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови суду він отримав 21.02.2025, за таких обставин апеляційний суд вважає, що слід визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та поновити його.

За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту ,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а постанова суду не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, з наступних підстав.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався на : результат тесту газоаналізатора Alcotest 6810, ARCD-0528, тест №3886, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , результат склав - 1,31 проміле, письмові поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.03.2024 року, рапорт поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Велько М. від 01.03.2024 року, рапорт інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Серієнка О.І. від 02.03.2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №910652 від 02.03.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за керування автомобілем ЗАЗ 110557-45, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, із відеозаписів з боді-камери працівників поліції вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик за адресою та підійшли до хвіртки домоволодіння. Автомобіль стояв біля будинку, з виключеним двигуном та виключеними світловими вогнями, ні в автомобілі ні біля автомобіля не було жодної людини. Також на відео зафіксовано розмову поліцейського та ОСОБА_1 де останній говорить йому, що «Ми тебе не зупиняли…».

Відеозапис не містить доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110557-45 д.н.з. НОМЕР_1 , та те, що цей транспортний засіб здійснював рух.

Отже, наданий суду відеозапис не містить обставин, з яких саме підстав ОСОБА_1 було запропоновано, як водію, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому на думку суду не може вважатися належним та допустимим доказом.

Крім того, вина апелянта спростовується письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 01.03.2024 року, якими підтверджується, той факт, що не можливо встановити хто саме був водієм, бо окрім ОСОБА_1 , була ще одна особа. Так, остання пояснила, що 01.03.2024 року близько 22 годин до її дому приїхали автомобілем Таврія білого кольору громадянин ОСОБА_1 з іншим чоловіком та почали стукати по дверях та вікнах. Після чого вона зателефонувала на лінію 102, а гр. ОСОБА_1 та інший втікли з місця події, покинувши автомобіль Таврія за двором.

Зміст її показів, про те, що поки в її будинку оформляли заяву та пояснення, громадянин ОСОБА_1 , прийшов та хотів поїхати, але до нього підійшов працівник поліції не узгоджується з рапортом інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Серієнка О.І. від 02.03.2024, згідно якого доставити автомобіль ЗАЗ-110557-45, державний номерний знак НОМЕР_1 до Золотоніського РВП не вдалося можливим у зв`язку з тим, що даний транспортний засіб перебував з технічними несправностями, а саме пошкоджені передні колеса.

Також слід зазначити, що з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в якості пішохода за адресою с.Крупське, по вул. Сковороди, 39 з 22.00 год., і до приїзду працівників поліції о 23 год.20 хв., а згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №158317 від 01.03.2024, він керував транспортним засобом о 23.20, а тому даний протокол не може вважатися належним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Сам по собі факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у даному випадку, поза розумним сумнівом не доводить, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до 22.00 год., а потім керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не є законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, а його вина не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок