Справа № 522/7632/25
Провадження по справі № 3/522/3037/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 о 10 год. 01 хв., громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz С300» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Грецькій, 2/1, під час паркування не витримала безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Honda CR-Z» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287728 від 01.04.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом від 26.03.2025, відеозаписом та іншими матеріалами адміністративної справи.

26.03.2025 о 10 год. 01 хв., громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz С300» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Грецькій, 2/1, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287738 від 01.04.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом від 26.03.2025 та іншими матеріалами адміністративної справи.

У судове засідання адвокат Арабаджи І.М., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явились. Адвокат Арабаджи І.М. звернулась до суду із заявою про факт добровільного відшкодування завданих збитків. Згідно з наданим рахунком про оплату № 0000с10647 від 03.04.2025, вартість ремонтних робіт становила 14046 гривень. 07.04.2025 зазначена сума була перерахована особою, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на банківський рахунок, наданий ОСОБА_2 , що підтверджується копією квитанції про оплату № 5НК7-6ВТ2-5РН1-9НРН від 07.04.2025.

Вина ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287728 від 01.04.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом від 26.03.2025, відеозаписом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_3 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 26.03.2025 о 10 год. 01 хв., громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz С300» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Грецькій, 2/1 під час паркування не витримала безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Honda CR-Z» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним, повністю підтверджуєтьсядоданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287738 від 01.04.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом від 26.03.2025 та іншими матеріалами адміністративної справи.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10. «а» ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетною.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративних правопорушень, є добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження № 3/522/3036/25, 3/522/3037/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/7632/25, провадження №3/522/3037/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 850 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

На основі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ