Справа№464/2057/25
пр.№ 3/464/849/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №689015 від 21.03.2025 ОСОБА_1 , 28.01.2025 о 15.13 год. на вул. Дністерська, 1 у м. Львові із торгового залу магазину «Близенько» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав морозиво «Лімо» 2 шт., оливкову олію «Монтеріко» 1 шт., шоколад «Мілка» 8 шт., а всього майна на суму 820,60 грн. без ПДВ, вчинивши такі дії повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) або другою (дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) цієї статті, особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

З вказаного слідує, що доведенню підлягає факт накладення на ОСОБА_1 тричі чи більше разів протягом року (з 28.01.2024 до 28.01.2025) адміністративного стягнення за дрібне викрадення чужого майна, а також вчинення ним дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян чи становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №689015 від 21.03.2025;

-копію заяви адміністратора магазину «Близенько» ОСОБА_2 від 07.02.2025;

-довідку про вартість викраденого майна;

-письмові пояснення директора магазину «Близенько» ОСОБА_3 від 19.02.2025;

-письмові пояснення та заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 20.03.2025;

-копію постанови Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2024 у справі №463/10997/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

-копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2025 у справі №461/9792/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №689015 від 21.03.2025, дії ОСОБА_1 щодо таємного викрадення чужого майна шляхом крадіжки мали місце 28.01.2025, тоді як на доведення обставин накладення на порушника тричі чи більше разів протягом року адміністративного стягнення за дрібне викрадення чужого майна на розгляд суду надано копії постанов, з яких встановлено, що на ОСОБА_1 було двічі (10.12.2024 та 24.02.2025) накладено адміністративне стягнення за вчинення крадіжки, та, більше того, постановою Галицького районного суду м. Львова на останнього накладено стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП 24.02.2025, тобто після події, інкримінованої ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №689015 від 21.03.2025, що є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , будучи 10.12.2024 підданим адміністративному стягненню у вигляді штрафу за вчинення дрібного викрадення чужого майна, повторно протягом року, а саме 28.01.2025 о 15.13 год., на вул. Дністерська, 1 у м. Львові із торгового залу магазину «Близенько» вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав морозиво «Лімо» 2 шт., оливкову олію «Монтеріко» 1 шт., шоколад «Мілка» 8 шт., а всього майна на суму 820,60 грн. без ПДВ,

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, відтак останній підлягає відповідальності за вчинене.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема дані про те, що порушник не працює, відсутність відомостей про те, що останній отримує будь-які доходи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що останній хоч і визнав вину у вчиненні правопорушення, зазначивши про це у письмові заяві під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, разом з тим в умовах воєнного стану повторно протягом року вчиняє однорідні правопорушення, за які його вже було піддано адміністративному стягненню, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, відтак вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, за якою кваліфіковано дії останнього, у виді громадських робіт на строк шістдесят годин, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено, таким чином з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 4 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.