Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №760/8132/23

провадження №33/824/802/2025

30 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ВАЙСЕР ЕКО» (, 79040, м. Львів, вул. Городоцька, будинок 357, офіс 111), , РНОКПП НОМЕР_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 28 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 14 березня 2023 року складено протокол №0314/10000/23 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з якого вбачається наступне.

26 вересня 2022 року за попередньою митною декларацією № UA100000/2022/789742 ввезено на митну територію України з Італії через п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Закарпатської митниці товари «товарні каталоги рекламні, дзеркало, ручки меблеві, ніжки меблеві, підйомний механізм, тремпель, диван-софа розкладний, крісло, пуф, ліжко, буфет, вітринна шафа, книжкова шафа, комод, стіл, стіл журнальний, стіл туалетний, стілець, тумба, шафа, кришка комоду, кришка тумби, ножна планка ліжка, зразок дерев`яної планки, каркас, полиця шафи, матрац, накладки та підлокітники м`які, подушка», торговельні марки - «СAMEL» та «ALBIFLEX», у кількість - 603 місць.

28 вересня 2022 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Західний» Київської митниці декларантом ТОВ «ВАЙСЕР ЕКО» ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) ІМ 40 ДЕ № UA100110/2022/126897 на товари: №1 друкована продукція - «товарні каталоги рекламні; № 2 вироби зі скла - «дзеркала скляні», № 3 арматура кріплення та фурнітура з недорогоцінних металів для житлових кімнат - ручки меблеві, ніжки меблеві, підйомний механізм, тремпель; № 4 меблі для сидіння, які перетворюються на ліжка, не є туристичними чи садовими - «диван-софа розкладний»; № 5 меблі для сидіння з деревинними каркасом - «крісло, пуф»; № 6 меблі дерев`яні типу спальні для приватних помешкань, у частково розібраному стані - «ліжко»; № 7 меблі дерев`яні для житлових кімнат - «буфет, вітринна шафа, книжкова шафа, комод, стіл, стіл журнальний, стіл туалетний, стілець, тумба; № 8 частини з дерева до меблів - «кришка комоду, кришка тумби, ножна планка ліжка, зразок дерев`яної планки, каркас»; № 9 матраци вироблені з полімерних матеріалів - «матрац; № 10 інші постільні речі стьобані та подібні вироби - накладки та підлокітники м`які, подушка», торговельні марки - «СAMEL» та «ALBIFLEX», загальною вагою брутто 13963,71 кг., загальною вартістю товарів - 60417,85 дол. США з метою оформлення для вільного обігу на митній території України.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані документи: контракт від 02.08.2022 № KV010822, укладений між компанією «KASKADARO» LTD (Bulgaria, 8001, Georgi Kirkov str., 16, floor 2) та ТОВ «ВАЙСЕР ЕКО» в особі директора ОСОБА_1 , книжка МДП № XW.85433680, СMR від 24.09.2022 № 1489122, інвойс від 24.09.2022 № 1-2409-2022/KV та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до граф 2 та 8 ЕМД № UA100110/2022/126897 відправником поварів є іноземна компанія «KASKADARO» LTD (Bulgaria, 8001, Georgi Kirkov str., 16, floor 2), а одержувачем - ТОВ «ВАЙСЕР ЕКО» (, 79040, м. Львів, вул. Городоцька, будинок 357, офіс 111).

13.01.2023 було направлено запит до митних органів Італійської Республіки (вих. № 26/26-04/11/79) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів за ЕМД № UA100110/2022/126897 від 28.09.2022.

20.02.2023 до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Італійської Республіки (лист Держмитслужби від 17.02.2023 № 26/26-04/7.8/380) на вищезазначений запит.

Митні органи Італійської Республіки надіслали копії експортних декларацій 1 №39514 J та 1 № 39515 L від 24.09.2022.

Відповідно до експортної декларації 1 № 39514 J від 24.09.2022 відправником товарів вартістю 2846,5 євро виступала компанія «ALBIFLEX DI DARDENGO A. E C. SNC» (VIALE EUROPA, 60, 31018 ALBINA DI GAIARINE, IT), одержувачем - PP «MONZA» (KIROVA 82 G, 4900, DNEPROPETROVSK, UKRAINE, UA), країна призначення - Україна.

Згідно з експортною декларацією 1 № 39515 L від 24.09.2022 відправником товарів вартістю 77498,05 євро виступала компанія «CAMELGROUP SRL» (VIA MERCATO 2, 33077, SACILE, ІТ), одержувачем - PP «MONZA» (KIROVA 82 G, 4900, DNEPROPETROVSK, UKRAINE, UA), країна призначення - Україна.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Італійської Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за ЕМД № UA100110/2022/126897, встановлено відповідність щодо опису, кількості місць, ваги брутто товарів.

Відмінність встановлено щодо вартості товарів.

Згідно з експортними деклараціями 1 № 39514 J та 1 № 39515 L від 24.09.2022 загальна вартість товарів становить 80344,55 євро, але відповідно до інвойсу від 24.09.2022 № 1-2409-2022/KV поданого до митного оформлення за ЕМД №UA100110/2022/126897 вартість цих же товарів становить - 60417,85 дол. США.

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Італійської Республіки, не відповідають даним, зазначеним у документах, наданих ТОВ «ВАЙСЕР ЕКО» для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Отже, за ЕМД № UA100110/2022/126897 від 28.09.2022 товари: №1 друкована продукція - «товарні каталоги рекламні; № 2 вироби зі скла - «дзеркала скляні», № 3 арматура кріплення та фурнітура з недорогоцінних металів для житлових кімнат - ручки меблеві, ніжки меблеві, підйомний механізм, тремпель; № 4 меблі для сидіння, які перетворюються на ліжка, не є туристичними чи садовими - «диван-софа розкладний»; № 5 меблі для сидіння з деревинними каркасом - «крісло, пуф»; № 6 меблі дерев`яні типу спальні для приватних помешкань, у частково розібраному стані - «ліжко»; № 7 меблі дерев`яні для житлових кімнат - «буфет, вітринна шафа, книжкова шафа, комод, стіл, стіл журнальний, стіл туалетний, стілець, тумба; № 8 частини з дерева до меблів - «кришка комоду, кришка тумби, ножна планка ліжка, зразок дерев`яної планки, каркас»; № 9 матраци вироблені з полімерних матеріалів - «матрац; № 10 інші постільні речі стьобані та подібні вироби - накладки та підлокітники м`які, подушка», торговельні марки - «СAMEL» та «ALBIFLEX», загальною вагою брутто 13963,71 кг., загальною вартістю 80344,55 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (26.09.2022) складає 2865520,51 грн. були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до інформації, яка розиіщенна на інтернет-сайті «opendatabot.ua» на момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вказаних товарів керівником ТОВ «ВАЙСЕР ЕКО» був ОСОБА_1 .

Також, вказана посадова особа одночасно виступала декларантом.

Таким чином, дії директора ТОВ «ВАЙСЕР ЕКО» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України за ЕМД від 28.09.2022 № UA100110/2022/126897 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

19.05.2023 постановою Солом`янського районного суду м. Києва матеріали справи, які надійшли з Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України повернуто до Київської митниці державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

12.06.2024 матеріали справи надійшли після додаткової перевірки. У ході перевірки здійснено переклад СМR №1489122, книжку МДП №ХW85433680.

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 28 червня 2024 рокузакрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходив із того, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 були вчинені дії, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

Не погодившись з постановою судді суду першої інстанції Київською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій представник Ніконов Г.В. просить постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 28 червня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до нього стягнення відповідно до санкцій цієї статті.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці посилається на обставини зазначені в протоколі про порушення митних правил №0314/10000/23 відносно ОСОБА_1 та в підсумку зазначає, що суддею Солом`янського районного суду м. Києва не повністю досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Ніконов Г.В. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стець Р.Я. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постанову суду першої інстанції як законну і обгрунтовану залишити без змін.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можуть бути задоволені зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

В протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Відповідно до ст.266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом складу ч.1 ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного контролю України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року № 8 зазначено, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 26.09.2022 за попередньою митною декларацією № UA100000/2022/789742 ввезено на митну територію України з Італії через п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Закарпатської митниці товари «товарні каталоги рекламні, дзеркало, ручки меблеві, ніжки меблеві, підйомний механізм, тремпель, диван-софа розкладний, крісло, пуф, ліжко, буфет, вітринна шафа, книжкова шафа, комод, стіл, стіл журнальний, стіл туалетний, стілець, тумба, шафа, кришка комоду, кришка тумби, ножна планка ліжка, зразок дерев`яної планки, каркас, полиця шафи, матрац, накладки та підлокітники м`які, подушка», торговельні марки - «СAMEL» та «ALBIFLEX», у кількість - 603 місць.

28.09.2022 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Західний» Київської митниці декларантом ТОВ «ВАЙСЕР ЕКО» ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) ІМ 40 ДЕ № UA100110/2022/126897 на товари: №1 друкована продукція - «товарні каталоги рекламні; № 2 вироби зі скла - «дзеркала скляні», № 3 арматура кріплення та фурнітура з недорогоцінних металів для житлових кімнат - ручки меблеві, ніжки меблеві, підйомний механізм, тремпель; № 4 меблі для сидіння, які перетворюються на ліжка, не є туристичними чи садовими - «диван-софа розкладний»; № 5 меблі для сидіння з деревинними каркасом - «крісло, пуф»; № 6 меблі дерев`яні типу спальні для приватних помешкань, у частково розібраному стані - «ліжко»; № 7 меблі дерев`яні для житлових кімнат - «буфет, вітринна шафа, книжкова шафа, комод, стіл, стіл журнальний, стіл туалетний, стілець, тумба; № 8 частини з дерева до меблів - «кришка комоду, кришка тумби, ножна планка ліжка, зразок дерев`яної планки, каркас»; № 9 матраци вироблені з полімерних матеріалів - «матрац; № 10 інші постільні речі стьобані та подібні вироби - накладки та підлокітники м`які, подушка», торговельні марки - «СAMEL» та «ALBIFLEX», загальною вагою брутто 13963,71 кг., загальною вартістю товарів - 60417,85 дол. США з метою оформлення для вільного обігу на митній території України.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані документи: контракт від 02.08.2022 № KV010822, укладений між компанією «KASKADARO» LTD (Bulgaria, 8001, Georgi Kirkov str., 16, floor 2) та ТОВ «ВАЙСЕР ЕКО» в особі директора ОСОБА_1 , книжка МДП № XW.85433680, СMR від 24.09.2022 № 1489122, інвойс від 24.09.2022 № 1-2409-2022/KV та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до граф 2 та 8 ЕМД № UA100110/2022/126897 відправником поварів є іноземна компанія «KASKADARO» LTD (Bulgaria, 8001, Georgi Kirkov str., 16, floor 2), а одержувачем - ТОВ «ВАЙСЕР ЕКО» (, 79040, м. Львів, вул. Городоцька, будинок 357, офіс 111).

13.01.2023 було направлено запит до митних органів Італійської Республіки

(вих. № 26/26-04/11/79) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів за ЕМД № UA100110/2022/126897 від 28.09.2022.

20.02.2023 до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Італійської Республіки (лист Держмитслужби від 17.02.2023 № 26/26-04/7.8/380) на вищезазначений запит.

Митні органи Італійської Республіки надіслали копії експортних декларацій 1 №39514 J та 1 № 39515 L від 24.09.2022.

Відповідно до експортної декларації 1 № 39514 J від 24.09.2022 відправником товарів вартістю 2846,5 євро виступала компанія «ALBIFLEX DI DARDENGO A. E C. SNC» (VIALE EUROPA, 60, 31018 ALBINA DI GAIARINE, IT), одержувачем - PP «MONZA» (KIROVA 82 G, 4900, DNEPROPETROVSK, UKRAINE, UA), країна призначення - Україна.

Згідно з експортною декларацією 1 № 39515 L від 24.09.2022 відправником товарів вартістю 77498,05 євро виступала компанія «CAMELGROUP SRL» (VIA MERCATO 2, 33077, SACILE, ІТ), одержувачем - PP «MONZA» (KIROVA 82 G, 4900, DNEPROPETROVSK, UKRAINE, UA), країна призначення - Україна.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Італійської Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за ЕМД № UA100110/2022/126897, встановлено відповідність щодо опису, кількості місць, ваги брутто товарів.

Відмінність встановлено щодо вартості товарів.

Згідно з експортними деклараціями 1 № 39514 J та 1 № 39515 L від 24.09.2022 загальна вартість товарів становить 80344,55 євро, але відповідно до інвойсу від 24.09.2022 № 1-2409-2022/KV поданого до митного оформлення за ЕМД №UA100110/2022/126897 вартість цих же товарів становить - 60417,85 дол. США.

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Італійської Республіки, не відповідають даним, зазначеним у документах, наданих ТОВ «ВАЙСЕР ЕКО» для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

На думку митного органу, за ЕМД № UA100110/2022/126897 від 28.09.2022 товари: №1 друкована продукція - «товарні каталоги рекламні; № 2 вироби зі скла - «дзеркала скляні», № 3 арматура кріплення та фурнітура з недорогоцінних металів для житлових кімнат - ручки меблеві, ніжки меблеві, підйомний механізм, тремпель; № 4 меблі для сидіння, які перетворюються на ліжка, не є туристичними чи садовими - «диван-софа розкладний»; № 5 меблі для сидіння з деревинними каркасом - «крісло, пуф»; № 6 меблі дерев`яні типу спальні для приватних помешкань, у частково розібраному стані - «ліжко»; № 7 меблі дерев`яні для житлових кімнат - «буфет, вітринна шафа, книжкова шафа, комод, стіл, стіл журнальний, стіл туалетний, стілець, тумба; № 8 частини з дерева до меблів - «кришка комоду, кришка тумби, ножна планка ліжка, зразок дерев`яної планки, каркас»; № 9 матраци вироблені з полімерних матеріалів - «матрац; № 10 інші постільні речі стьобані та подібні вироби - накладки та підлокітники м`які, подушка», торговельні марки - «СAMEL» та «ALBIFLEX», загальною вагою брутто 13963,71 кг., загальною вартістю 80344,55 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (26.09.2022) складає 2865520,51 грн. були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, стало те, що матеріали надіслані митними органами Італійської Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення товарів є частково відмінними від тих документів, які подавалися до митного оформлення митними органами України за ЕМД від 28.09.2022 № UA100110/2022/126897, встановлено відмінність у даних щодо опису, кількості місць, ваги брутто товарів.

Разом з тим, з наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ВАЙСЕР ЕКО», уклав контракт з компанією «KASKADARO LTD» від 02.08.2022 № KV010822, на виконання якого ТОВ «ВАЙСЕР ЕКО» було замовлено поставку товарів, а компанією «KASKADARO LTD» виставлено товариству інвойс від 24.09.2022 № 1-2409-2022/KV на загальну суму 60417,85 доларів США.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ТОВ «ВАЙСЕР ЕКО» саме компанією «KASKADARO LTD».

Разом із тим, доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 24.09.2022 № 1-2409-2022/KV на загальну суму 60417,85 доларів США є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, митним органом не надано.

Окрім цього, у протоколі про порушення митних правил митним органом не зазначено, чому вірними та автентичними документами є саме ті, що були надані митним органам Італійської Республіки, а не ті, що були надані митним органам України за ЕМД від 28.09.2022 №№ UA100110/2022/126897.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що митними органами не доведено, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст,483 МК України.

Оскільки ОСОБА_1 надав декларанту усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії останнього не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Митна вартість товару визначена декларантом на підставі дійсних та передбачених законодавством документів, інвойсу.

Таким чином, обставини викладені у протоколі № №0314/10000/23 від 14 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 , на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

З урахуванням викладеного, документи, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , не є такими, які відповідають вимогам ст. 491 МК України, оскільки не містять даних про наявність порушень митних правил з боку ОСОБА_1 .

В поданій апеляційній скарзі митним органом не наведено жодного обґрунтованого доказу, щодо вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова судді Солом`янського районного суду м.Києва від 28 червня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В А :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 28 червня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна