overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/566/25
Номер провадження 3/950/497/25
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши клопотання адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

24.03.2025, засобами електронного зв`язку, до суду надійшло клопотання адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на подану заяву, з метою забезпечення прав учасників справи, передбачених ст. 268 КУпАП в тому числі щодо надання особистих пояснень, а також враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою Електронного кабінету та з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа № 587/1643/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
До Сумського районного суду Сумської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення А1815 № 0114 від 18.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення..
З матеріалів провадження вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Бобрик, Сумської області, що не відноситься до територіальної підсудності Сумського районного суду Сумської області.
Оскільки, 23 грудня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 1 грудня 2022 року № 2808IX.
Законом урегульовано питання діяльності місцевих судів.
Зокрема, Законом визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП направлено до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися іншим судом, тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/1642/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
До Сумського районного суду Сумської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення А1815 № 0115 від 18.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення..
З матеріалів провадження вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Бобрик, Сумської області, що не відноситься до територіальної підсудності Сумського районного суду Сумської області.
Оскільки, 23 грудня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 1 грудня 2022 року № 2808IX.
Законом урегульовано питання діяльності місцевих судів.
Зокрема, Законом визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП направлено до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися іншим судом, тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/1682/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
29 березня 2025 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно бабусі ОСОБА_2 а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 009337 від 29.03.2025 вбачається, що своїми відповідними діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Натомість з 19.12.2024 року ч.1 ст. 173-2 КУпАП викладена в новій редакції, відповідно до якої адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Тому суд звертає увагу про те, що обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є наслідки правопорушення у вигляді завдання відповідної шкоди, натомість подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАп.
Керуючись ч.1 ст. 173-2 , п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. 268, ст. 284 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КупАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/4517/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військова частина НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
Але при виготовленні постанови, в анкетних даних ОСОБА_1 було допущено описку, а саме невірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку, у зв`язку з чим дана постанова підлягає уточненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року по справі № 587/4517/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виклавши другий абзац вступної частини в новій редакції:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військова частина НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 766/5618/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

23 квітня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 4 ст. 85 та ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області 14.04.2025 року надійшли матеріали адміністративної справи з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 85 та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП (справа №766/5618/25, провадження №3/766/2936/25), ч. 4 ст. 85 КУпАП (справа №766/5614/25, провадження №3/766/2934/25) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП (справа №766/5618/25, провадження №3/766/2936/25), ч. 4 ст. 85 КУпАП (справа №766/5614/25, провадження №3/766/2934/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №766/5618/25, провадження №3/766/2936/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
Єдиний унікальний номер 728/891/25
Номер провадження 3/728/340/25
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , депутат 9-го скликання Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1

за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

У С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 14.04.2025 надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 27.03.2025 № 87/2025 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП, справа № 728/891/25 (провадження № 3/728/340/25), та від 27.03.2025 № 88/2025 за частиною першою статті 172-6 КУпАП, справа № 728/892/25 (провадження № 3/728/341/25), які згідно з відомостями з системи автоматичного розподілу передані для розгляду головуючому судді Сороколіту Є.М.

При цьому відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до вимог статті 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 728/892/25 (провадження № 3/728/341/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП, слід об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення № 728/891/25 (провадження № 3/728/340/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 728/891/25 (провадження № 3/728/340/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП, та справу № 728/892/25 (провадження № 3/728/341/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 728/891/25 (провадження № 3/728/340/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бахмацького районного суду Є.М. Сороколіт
Справа № 729/184/25
3/729/157/25 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Бобровицького районного суду Чернігівської області у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови невірно зазначено ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість вірного: « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області у справі №729/184/25 (3/729/157/25) від 19.03.2025.

Правильним вважати ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 750/4847/25
Провадження № 3/750/1770/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.03.2025 о 20 год. 28 хв. ОСОБА_1 по пр. Миру, 80 в м. Чернігові, керу ючи транспортним засобом марки «Acura RDX» номерний знак НОМЕР_1 та, змінюючи напрямок руху, перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Hyundai" номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.3, 2.10 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколами, підтвердивши обставини викладені в них та просив суд призначити мінімальне стягнення.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначені правопорушення стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 30.03.2025 та матеріалами справи. Також, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учинених правопорушень, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 750/3709/25
Провадження № 3/750/1908/25
П О С Т А Н О В А
25 квітня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП,
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 год. 00 хв. 20 травня 2025 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141) на 09 год. 00 хв. 20 травня 2025 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.
Копію постанови для виконання направити ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина