провадження № 3/294/840/25
справа № 294/1270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Епізод №1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759470 від 23.06.2024 водій ОСОБА_1 23.06.2024 о 16 год 45 хв в с. Будичани по вул. Т.Шевченка, керував транспортним засобом мопедом «YIBEN EXTRIME», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager Аlcotest», що підтверджується тестом № 873 з результатом 1,53‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Епізод №2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №756776 від 23.06.2024 водій ОСОБА_1 23.06.2024 о 18 год 10 хв в с. Будичани по вул. Т.Шевченка, керував транспортним засобом скутером «EXTRIME YB50QT-3», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager Аlcotest», що підтверджується тестом № 950 з результатом 1,47‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним по Епізоду №1 та №2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що події зазначені в протоколах від 23.06.2024 він підтверджує та зазначає, що він дійсно керував власним мопедом у стані алкогольного сп`яніння, та протягом дня був двічі зупинений працівниками поліції, та щодо нього було складено два адміністративні протоколи. В скоєних правопорушеннях розкаюється та запевняє суд такої поведінки більше не припускатись.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Щодо Епізодів №1, 2

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуєтся наступними доказами.

Епізод №1 від 23.06.2024:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759470 від 23.06.2024;

- відеоматеріалом, на якому зокрема зафіксовано факт зупинки та факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який останній підписав особисто та був ознайомлений зі змістом протоколу. У процесі ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 будь-яких заперечень та зауважень не надавав;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів -«Драгер», Результат тесту 1,53‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з позитивним результатом 1,53‰, з результатами якого водій ОСОБА_1 згоден, що засвідчив підписом.;

Епізод №2 від 23.06.2024:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №756776 від 23.06.2024, який ОСОБА_2 підписав особисто

- відеоматеріалом, на якому зокрема зафіксовано факт повторної, в той самий день 23.06.2024, зупинки ОСОБА_1 , факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, від підпису в якому відмовився, був ознайомлений зі змістом. У процесі ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 будь-яких заперечень та зауважень не надавав.

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів -«Драгер», Результат тесту 1,47‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з позитивним результатом 1,47‰ з результатами якого водій ОСОБА_1 ознайомлений, від підпису в акті відмовився.;

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за Епізодами №№ 1, 2 та вірною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного, сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують, обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 285, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за епізодами №№ 1,2 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений 30 квітня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Суддя Максим РУКАС