Справа № 367/1460/25
Провадження №3/367/716/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

30 січня 2025 року о 08 годині 10 хвилин, на автодорозі М07 Київ-Ковель 22 км 900 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.1.5, п.1.10, п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), рухався на ділянці дороги, що конструктивно виділена дорожньою розміткою 1.1 і не призначена для руху транспортних засобів, яка розділює суміжні проїзні частини, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставлення смс-повідомлення з відміткою про доставку, від захисника ОСОБА_1 адвоката Гапоненко В.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з незадовільним станом її здоров`я. Враховуючи, що від захисника втретє надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, вказана процесуальна поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про перенесення розгляду справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що 30 січня 2025 року приблизно о 08 год.10 хв., він, рухаючись за кермом автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Ірпінській в с. Гостомель, мав намір на перехресті цієї вулиці із трасою М07 Київ-Ковель виїхати на трасу, щоб продовжити рух в напрямку м. Буча, зазначив, що рухався суворо в межах відведеної смуги руху, позначеної відповідною дорожною розміткою. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Ірпінської із трасою М07 Київ-Ковель, він ввімкнув показчик повороту наліво, та знизив швидкість аж до повної зупинки автомобіля, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які в цей час рухались по трасі. Через деякий проміжок часу транспортні засоби на трасі на обох смугах руху в напрямку Києва повністю зупинились, подавши сигнал, що пропускають його та дають змогу проїхати перехрестя. Тільки після того, як ОСОБА_2 впевнився, що автомобілі на трасі зупинились, і на перехресті немає жодної перешкоди, він почав рух і на невеликій швидкості (8-10 км/год) проїжджав перехрестя. У цей момент абсолютно неочікувано з лівого боку стоячого автомобіля, фактично рухаючись по зустрічній смузі руху, на великій швидкості вискочив автомобіль DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і вдарив в праву передню частину автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_2 пояснив, що після удару його автомобіль одразу зупинився на місці зіткнення, натомість автомобіль DODGE по інерції ще продовжував рух і зупинився лише за 36 метрів від місця зіткнення. Таким чином, зазначив, що траекторія руху автомобіля BMW під його керуванням пролягала суворо у відведеній для цього смузі руху, швидкість руху даного автомобіля була невеликою, він, як водій, дав дорогу транспортним засобам, які наближалися до перехрестя, після чого, переконавшись, що його рух буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, тільки тоді розпочав проїзд перехрестя. Натомість, водій автомобіля DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 : рухався з великою швидкістю, перетнув дорожню розмітку 1.1 декілька разів в різних місцях, що заборонено ПДР, ліворуч автомобіля DODGE дорожня розмітка 1.1, праворуч нього дорожня розмітка 1.3, обидві ці розмітки заборонено перетинати, а сама смуга, на якій знаходився автомобіль DODGE, призначена для руху з Києва, тобто автомобіль DODGE фактично рухався по смузі зустрічного руху; від самого початку автомобіль DODGE рухався по смузі, на якій дозволено тільки поворот ліворуч, оскільки рух прямо далі заборонено як дорожніми знаками, так і дорожньою розміткою. ОСОБА_2 пояснив, що такі непередбачувані дії водія автомобіля DODGE, який діяв всупереч Правил дорожнього руху, та здійснив рух в напрямку, забороненому і дорожніми знаками, і дорожньою розміткою, призвели до зіткнення і пошкодження транспортних засобів. Також, ОСОБА_2 звернув увагу на місце зіткнення транспортних засобів згідно схеми ДТП, яке знаходиться за межами як першої, так і другої смуги руху в напрямку міста Києва, що свідчить про те, що автомобіль BMW до моменту зіткнення вже перетнув перехрестя і закінчував виїзд на смугу руху в напрямку м. Бучі. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 вважав, що у діях ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а тому просив притягнути водія автомобіля DODGE ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234094 від 30 січня 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також усними поясненнями потерпілого, наданими ним в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234094 від 30 січня 2025 року, встановлено, що 30 січня 2025 року о 08 годині 10 хвилин, на автодорозі М07 Київ-Ковель 22 км 900 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на ділянці дороги, що конструктивно виділена дорожньою розміткою 1.1 і не призначена для руху транспортних засобів, яка розділює суміжні проїзні частини, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.1.5, п.1.10, п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП яка сталася 30.01.2025 о 08 год. 10 хв. на автодорозі М07, Київ-Ковель 22 км+900 м, видно, що ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги вул. Ірпінська в напрямку м. Буча, мав перетнути дві смуги руху проїзної частини в напрямку м. Києва, та повернути наліво на проїзну частину в напрямку з м. Києва; зіткнення транспортних засобів DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося поза межами смуг руху проїзної частини в напрямку міста Києва, на смузі руху, яка призначена для виїзду автомобілів на смугу зустрічного руху; також у схемі ДТП зафіксовано напрямок руху автомобіля DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який до зіткнення рухався прямо по смузі руху, передбаченої для повороту автомобілів ліворуч, та продовжив рух прямо після її закінчення по острівцю безпеки аж до зіткнення; також, у схемі місця ДТП зафіксовано наступні пошкодження транспортних засобів: у автомобіля DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - пошкоджено передній бампер з правого боку, переднє праве крило, праві передні та задні дверцята, заднє праве крило, правий поріг; у автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - пошкоджено передній бампер з правого боку, передню праву блок-фару, капот, переднє праве крило та підкрилок, праву фару дальнього світла, решітку переднього бампера.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2025, останній зазначив, що під`їхавши до виїзду на трасу, він переконався, що водії автомобілів обох смуг руху, які він мав перетнути, зупинилися, щоб його пропустити, і він почав рух, в цей час автомобіль DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по острівку безпеки, що знаходиться між різними напрямками траси, і здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що він не міг уникнути зіткнення, бо автомобіль DODGE рухався там, де його не мало бути, порушуючи Правила дорожнього руху.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2025, останній зазначив, що 30.01.2025 о 08 год. 10 хв., він рухався на транспортному засобі DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку м. Києва на автодорозі М07 Київ-Ковель, оскільки було ускладнення в русі, тому зайняв середню смугу, яка розділена суцільною лінією та почав випереджати основний потік транспортних засобів, через що не побачив, як з права від нього, з другорядної дороги почав виїжджати автомобіль білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , якого пропускали автомобілі, які рухались в основному потоці в напрямку м. Києва, внаслідок чого трапилось зіткнення, рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до Розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Диспозиція ст. 124 КУпАП вказує на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи наведені вище докази, судом встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.1.5, п.1.10, п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), а саме виїзд на ділянку дороги, що конструктивно виділена дорожньою розміткою 1.1 і не призначена для руху транспортних засобів, яка розділює суміжні проїзні частини, призвело до зіткнення з автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та пошкодження транспортних засобів, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ю.В. Кравчук