Справа №461/354/22
Провадження №3-в/461/56/25
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення (постанови) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 26.10.2017 року органом 8079, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.6 ст.470 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI A4», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Литва. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 гривень судового збору.

Постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій зазначає наступне.

05.07.2022 року, на підставі вищезазначеної постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2022 по справі №461/354/22, старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №69334320. Також, 05.07.2022 року в рамках наведеного виконавчого провадження старшим вказаним державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу «AUDI A4», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Литва. В подальшому, 06.12.2023 року в рамках виконавчого провадження АСВП №69334320, старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу, на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з моменту оголошення в розшук.

У зв`язку з перебуванням в Єдиному реєстрі боржників 12.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виключення даних стосовно нього з цього реєстру. Згідно відповіді Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.02.2025, підстав для виключення з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 немає.

Відповідно до повідомлення Головного сервісного центру МВС №3/к-8796-38026-2024 від 26.12.2024 року, інформація про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A4», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Литва, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня.

Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/120-25/3410-АВ від 20.03.2025, проведеного судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України, ринкова вартість транспортного засобу «AUDI A4», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Литва становить станом на 20.03.2025 року 59 249,27 грн.

Відтак, посилаючись на положення ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, ст. 129-1 Конституції України, ст. 541 Митного кодексу України, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2022 року у справі 461/354/22, із конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «AUDI A4», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Литва, на стягнення з боржника ОСОБА_1 59249, 27 грн. - вартості майна, що підлягало конфіскації.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з мотивів наведених у ній та просив її задовольнити, зазначивши, що йому не відомо де на даний час перебуває транспортний засіб, оскільки такий ним передано третім особам після перетину митного кордону.

Представник митного органу в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Дослідивши подану заяву, долучені до неї документи та матеріали судової справи, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до наступних висновків, виходячи з наведених нижче мотивів та встановлених обставин справи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 2 КУпАП встановлює, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено наступне.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI A4», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Литва. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 гривень судового збору.

Постанова набрала законної сили.

05.07.2022 року, на підставі вищезазначеної постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2022 по справі №461/354/22, старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №69334320. Також, 05.07.2022 року в межах наведеного виконавчого провадження, старшим державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу «AUDI A4», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Литва.

06.12.2023 року, в межах виконавчого провадження АСВП №69334320, старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу, на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з моменту оголошення в розшук.

У зв`язку з перебуванням в Єдиному реєстрі боржників, 12.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виключення даних стосовно нього з цього реєстру. Згідно відповіді Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.02.2025, підстав для виключення з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до повідомлення Головного сервісного центру МВС №3/к-8796-38026-2024 від 26.12.2024 року, інформація про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A4», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Литва, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня.

Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/120-25/3410-АВ від 20.03.2025, проведеного судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України, ринкова вартість транспортного засобу «AUDI A4», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Литва, становить станом на 20.03.2025 року 59 249,27 грн.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 541 МКУ, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Таким чином, положення Митного кодексу України визначають порядок та спосіб виконання рішення суду про конфіскацію майна у разі неможливості конфіскації товарів чи транспортних засобів.

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації та виконання рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, який воно виконувалось до цього. У свою чергу, встановлення чи зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, фактичною підставою для встановлення та зміни способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений спосіб.

Отже, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено з наданих суду доказів, в межах зазначеного вище виконавчого провадження АСВП №69334320, старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжиті належні заходи щодо розшуку автомобіля, але місцезнаходження такого не встановлено, що є істотною перешкодою для його виконання.

Водночас, заявник самостійно ініціює питання заміни способу виконання рішення суду, тобто готовий добровільно його виконати у разі задоволення відповідної заяви. Також, приймаю до уваги і те, що перебування заявника в Єдиному реєстрі боржників протягом невизначеного проміжку часу унеможливлює розпорядження ОСОБА_1 іншим належним йому майном, що перешкоджає та ускладнює можливості реалізації у повній мірі його конституційних прав.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви.

За змістом ст.ст. 294, 304 КУпАП, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а не рішення органу, що ухвалив таку постанову, з питань, пов`язаних з її виконанням, зокрема, в порядку ст. 304 КУпАП якими не передбачено можливості апеляційного оскарження такого рішення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення (постанови) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2022 року у справі 461/354/22 (провадження №3/461/582/22), замінивши стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI A4», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Литва, на стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави вартості зазначеного транспортного засобу у сумі 59249 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 27 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стрельбицький