Справа № 364/318/25
Провадження № 3/364/165/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з адміністративним матеріалом, що надійшов 18.04.2025 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 серії ВАД № 708385 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює продавцем магазину,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.04.2025 близько 15:30, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у названі вище день і час, перебуваючи на АДРЕСА_3 розбив вікно у відділенні Володарської лікарні.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом та вирішуючи питання щодо можливості призначення справи до розгляду, суд виходить з такого.

За вимогами статті 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 204/2352/16-а).

Такими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, потерпілих осіб, яким адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, свідків осіб, про які є дані, що їм відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі (статті 251, 269, 272 КУпАП).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені статтею 256 КУпАП. Так, частиною першою цієї статті встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи; а якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На порушення наведених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 184 КУпАП, у графі «потерпілий(і)» зазначено про їх відсутність, хоча одночасно зазначається про наявність заподіяної правопорушенням шкоди «згідно довідки» (що логічно, оскільки з протоколу вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 пошкодив майно відділення Володарської лікарні «побив вікно»). Також до протоколу додано пояснення двох працівників названої лікарні без означення, хто з них є потерпілим (представником потерпілого) та/або свідком.

Крім того, у згаданому протоколі взагалі не заповнено графу «свідки», хоча до цього протоколу додано письмові різних осіб, процесуальний статус яких не визначено: чи є вони свідками, чи вони вчиняли правопорушення спільно з неповнолітнім ОСОБА_2 тощо.

Допущенні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення адміністративного матеріалу позбавляють суд правильно визначити коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, а відтак робить неможливим здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що, відповідно, є перешкодою для призначення справи до розгляду по суті.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

Судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії», заява № 36673/04, від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами та доповненнями) також звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На аналогічні позиції неодноразово посилався суд апеляційної інстанції, рішення якого в подібній категорії справ є остаточними. Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим (зокрема, постанови Київського апеляційного суду від 25.02.2021 у справі № 759/20569/20, від 05.06.2020 у справі № 357/10091/19 тощо).

Зважаючи на усе наведене, суд вважає, що цей протокол слід повернути до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання, належного оформлення і подання до суду в установлені законом строки.

Крім того, зважаючи на викладення в протоколі про адміністративне правопорушення даних про те, що розгляд справи відбудеться у Володарському районному суді Київської області із зазначенням часу (08:30) розгляду справи, суд вбачає необхідним звернути увагу органу (посадовій особі), якими складено цей протокол, на те, що законодавством України не передбачено повноважень органів Національної поліції (а так само будь-яких інших органів) та посадових осіб призначати розгляд справ у суді.

Суд як орган, уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення, отримавши протокол про адміністративне правопорушення, самостійно визначає наявність підстав для призначення розгляду справи (відповідність поданих до суду матеріалів вимогам закону) та, за наявності цих підстав, призначає день, час і місце розгляду відповідно до строків, визначених статтею277 КУпАП, а також коло осіб, які мають бути викликані до суду.

Відповідно до статей 124, 127, 129 Конституції України, статей 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; здійснюючи правосуддя суди є незалежними; делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 254, 256, 276-277, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 184 КУпАП, повернути до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на доопрацювання, належного оформлення і подання до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП.

Копію цієї постанови суду надіслати до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (вул. Миру, 25 А, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09301) для виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.