Справа № 576/791/25
Провадження № 3/576/401/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючого на посаді начальника чотирнадцятої прикордонної застави третьої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП в тому, що той перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, будучи військовою службовою особою, у порушення вимог ст. ст. 11, 12, 16, 17, 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абзацу 2, 3, 9 пункту 5 глави 1 РозділуІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, Затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261, абзацу 4 ст. 20 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Держприкордонслужби України та Головного управління державної служби України від 05.07.11 № 330/151/809/434/146, на території населених пунктів ОСОБА_2 , Янівка, Пустогород, Товстодубове, Есмань Глухівського району Сумської області після оголошення наказу на охорону державного кордону самостійно прийняв рішення про часткову перевірку нарядів РГП без самостійної участі у них, не здійснив контроль за несенням служби прикордонного наряду (виконанням завдань), таким чином нехтуючи своїми службовими обов`язками, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП стало те, що останній після оголошення наказу на охорону державного кордону, будучи включеним до наряду з охорони державного кордону, належним чином не здійснив контроль за несенням служби підпорядкованого йому прикордонного наряду. А саме, відповідно до протоколу, 17.01.2025, 21.01.2025, 27.01.2025, 30.01.2025 та 31.01.2025 ОСОБА_1 самостійно прийняв та повинен був здійснювати перевірки окремих прикордонних нарядів на ділянці відповідальності його підрозділу.

Однак, ОСОБА_1 у визначені вище дати перевірки здійснював контроль частково, в період служби ОСОБА_1 перебував в АДРЕСА_2 . Водночас, відповідні відомості, щодо участі у несенні служби та проведення зазначених перевірок та їх результатів останнім внесені до «Журналу бойових дій НОМЕР_3 прикордонної застави» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Перевірку 17.01.2025 ПВ «Медок» ОСОБА_1 не здійснював, бо вона не була запланована та помилково облікована. Перевірку несення служби 21.01.2025 ОСОБА_1 на ВОП «Троя» здійснював дистанційно за допомогою БПЛА у зв`язку з масовими обстрілами ворожої артилерії та ударними дронами противника по н.п Товстодубове. 30.01.2025 контрольний пост «Мандрівник» ОСОБА_1 перевірявся дистанційно. 31.01.2025 перевірку несення служби ПВ «Беркут» ОСОБА_1 не здійснено, оскільки вона була помилково внесена.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, стаття 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби. Це спеціальна норма, яка стосується конкретно охорони державного кордону і охоплює порушення правил несення служби під час виконання наряду.

Тому у протоколі про порушення правил несення прикордонної служби обов`язково повинна бути вказівка на конкретні порушені правила. Це є однією з ключових вимог до складання документа, що фіксує адміністративне порушення.

У протоколі мають бути чітко зазначені норма (пункт інструкції, наказу, статуту), яку було порушено, обставини порушення коли, де, за яких умов, а також дії особи, що свідчать про порушення.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КупАП в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 у відношенні ОСОБА_1 не зазначено, які конкретно нормативно правові акти останнім були порушені, в чому виразилось це порушення. Протокол містить лише перелік загальних вимог, які покладаються на військовослужбовців під час несення служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол не містить достатніх даних, які б давали суду право зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 283-285, 287 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон