ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/126/25 Агапов Р.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Пироженка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пироженка Олександра Сергійовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляду штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Пироженко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на недотримання суддею вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Посилається не безпідставне відхилення суддею доводів сторони захисту щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт звернення невідомих осіб, відповідно зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена поліцейськими всупереч вимог, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», що є окремою підставою для визнання усіх подальших дій поліцейських, незаконними.

Вважає, що огляд водія ОСОБА_1 не відповідав вимогам статті 266 КУпАП, поліцейські здійснювали тиск відносно ОСОБА_1 та не надали можливості визначитися з остаточною позицією.

Звертає увагу на помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за пунктом 2.5 ПДР України, оскільки на думку захисника протокол про адміністративне правопорушення необхідно було скласти за пунктом 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні 04.03.2025, захисник ОСОБА_1 адвокат Пироженко О.С. надав пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги, після відмови у задоволенні клопотання про передопит свідка ОСОБА_2 , з огляду на не обґрунтування такої необхідності, захисником заявлено відвід головуючому.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.03.2025 заяву захисника Пироженка О.С. про відвід судді Кружиліної О.А. у справі № 638/15932/24 залишено без задоволення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та її захисник адвокат Пироженко О.С. не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки в апеляційний суд, не повідомили.

Враховуючи вищевказане та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про можливість здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 23.08.2024 о 21:56 в м. Харкові по проспекту Науки, 7, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , де була зупинена поліцейськими. На вимогу поліцейських, водій ОСОБА_4 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду становив 0,41 %0 (проміле) у видихаємому повітрі.

З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не погодилася, та на пропозицію поліцейських пройти огляд стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, відмовилась.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 103407, за невиконання водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять даних про законність підстав зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими зупинено за порушення ПДР України, що в подальшому стало підставами для винесення поліцейським стосовно ОСОБА_1 постанови серії ЕНА № 2899041 від 23.08.2024 за частиною 2 статі 122 КУпАП.

Щодо порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

З результатом його огляду, який становив 0,41 %0 (проміле) алкоголю у видихаємому повітрі, ОСОБА_1 не погодилася, прослідувати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем, відмовилась.

Отже, не погодившись з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу, ОСОБА_1 скористалась своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 266 КУпАП на незгоду з результатами її огляду, а тому результати її огляду отримані в наслідок застосування поліцейськими газоаналізатора втрачають свою значимість.

Відповідно, дії водія ОСОБА_1 поліцейськими правильно кваліфіковані за пунктом 2.5 ПДР України.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги щодо здійснення поліцейськими тиску відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги та вважає це суб`єктивним сприйняттям захисника ОСОБА_1 адвоката Пироженка О.С.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, її винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Пироженка О.С., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, з підстав, передбачений пунктом 1 частини 1 статі 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 10, 23, 25, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пироженка Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна