Справа № 522/3992/25
Провадження № 3/522/2133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

23 лютого 2025 року о 14:15 год. у м. Одеса, вул. Європейська, 70 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась з напрямку, з якого було дозволено рух «зеленим» сигналом світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху проїзд на заборонний червоний сигнал світлофору. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника Кострича М.П., які в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З метою належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Кострич М.П. про час і місце судового розгляду справи, а також для забезпечення дотримання процесуальних строків, їм було направлено SMS-повідомлення, та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справи, дати, час та місце його проведення.

Також, згідно даних протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, було роз`яснено про розгляд адміністративної справи відносно нього в Приморському районному суді м. Одеса, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу.

Крім того, про обізнаність сторони захисту про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчать наступні обставини.

Так, 18.03.2025 року захисником Кострич М.П., надіслано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, оскільки 17.03.2025 року ним було підписано договір про правничу допомогу з ОСОБА_1 для захисту його прав, тому що ОСОБА_1 має намір подавати заперечення, оскільки не погоджується з мотивами протоколу, тому захисник просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи для формування правової позиції. Відповідно до власноручної розписки, захисник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами адміністративної справи 02.04.2025 року.

Крім того 03.04.2025 року від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 08.04.2025 року у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засідання.

Водночас у судові засідання, призначені на 17.04.2025 року та 22.04.2025 року, ані притягуваний, ані його захисник не з`явились. Водночас про причини неявки суд не повідомляли, заяви про відкладення розгляду справи не подавались.

Суд вважає, що були створені усі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, жодного разу не з`явився до суду, причини своєї неявки суд не повідомив, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. Крім того, суд вважає, що захиснику ОСОБА_3 було надано достатньо часу для підготовки пояснень і заперечень, але захисник не скористався цією можливістю.

За таких обставин суд, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП, розцінює неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та, зважаючи на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено її обов`язкової участі у судовому засіданні, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністі правопорушника та його захисника.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та докази, долучені потерпілою стороною, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідженні судом докази, зокрема відомості щодо дати, часу, місця та способу порушення правил дорожнього руху, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №254572 від 23.02.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_1 ; схемі місця ДТП, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, та зафіксована ділянка дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, графічно зображені та зафіксовані об`єкти з прив`язкою до сталих орієнтирів, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів; відеозапис, яким зафіксовано момент ДТП, які долучені через канцелярію суду від представника потерпілої сторони, та довідка про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Європейська Велика Арнаутська станом на 23.02.2025 рік; пояснення надані під час складення протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими, достовірними та в своїй сукупності і взаємозв`язку достатніми, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, так як суддею беззаперечно встановлено, що дії ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, не відповідали вимогам п.8.7.3 (е) ПДР України і перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладанні адміністративного стягнення суд керується загальними правилами, які визначені ст. 33 КУпАП, враховує обставини, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність, які судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При обранні виду та міри стягнення, суд враховує конкретні обставини адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, на думку суду, стягнення у виді штрафу, у даному випадку, буде не достатнім заходом впливу на ОСОБА_1 .

У межах розгляду справи суд зазначає, що адміністративна відповідальність має за мету забезпечення правопорядку в суспільстві та виховання громадян у дусі поваги до законодавства й правил співжиття. Ця відповідальність виконує дві ключові функції, які спрямовані на досягнення зазначених цілей.

Перша функція репресивно-каральна (штрафна), яка полягає в застосуванні державою заходів впливу до правопорушника, як акта відплати за вчинене порушення. Водночас ця функція має превентивний характер, оскільки покликана попереджати вчинення нових адміністративних правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами шляхом демонстрації невідворотності покарання.

Друга функція запобіжно-виховна, яка тісно пов`язана з каральною та спрямована на формування у громадян і суб`єктів адміністративно-правових відносин стійких мотивів до добровільного дотримання норм законодавства. Ця функція сприяє вихованню поваги до закону, прав і законних інтересів інших осіб, а також розвитку правосвідомості, що запобігає порушенням у майбутньому.

Таким чином, адміністративна відповідальність поєднує каральний і виховний аспекти, забезпечуючи баланс між захистом суспільного порядку та формуванням відповідальної поведінки громадян.

Так, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 40-1, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко