Справа №: 343/956/24
Провадження №: 3/343/78/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коцковича Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 з терміном дії з 01.12.2022 по 01.12.2052, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинені при таких обставинах:

25 квітня 2024 року близько 20:30 годин у с. Витвиця по вул. Івана Франка Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810, тест № 12837, результат огляду 2,55 проміле.

14 листопада 2024 року о 17:40 годин у м. Долина по вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні поставленого йому в провину адміністративного правопорушення, яке мало місце 25 квітня 2024 року, не визнав, вказавши, що того дня він їхав із роботи та заїхав до швагра в с. Кальна, де вони посиділи, випили. Дружина останнього вказала, що в такому стані не дозволить їхати йому на автомобілі, тому вона зателефонувала до його дружини. Коли остання приїхала, то саме вона сіла за кермо. По дорозі вони сварилися, дорога була мокра, тому дружина не впоралась з керуванням та з`їхала в живопліт. Після цього ОСОБА_2 пішла в село, щоб відшукати трактор, який би допоміг витягнути транспортний засіб. Він залишився в автомобілі. Оскільки він не міг вийти з нього зі сторони пасажира, так як саме цією стороною транспортний засіб був у живоплоті, за яким був різкий рів, тому пересів на водійське сидіння. В цей час приїхали поліцейські. Він був сильно п`яний, ні з чим не погоджувався, але жінка казала, щоб він усе підписав, що він і зробив.

Щодо епізоду, який мав місце 14 листопада 2024 року, вказав, що того дня він вранці прийшов на роботу, де йому повідомили про необхідність написання заяви про звільнення. Він зібрав свої речі та з цієї нагоди випив із хлопцями. Після цього він їхав додому та був зупинений працівниками поліції. Від огляду на факт вживання алкоголю він відмовився. У вчиненому кається. З того часу спиртні напої не вживає.

Захисник адвокат Коцкович Р.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду, який мав місце 25 квітня 2024 року, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що причин для зупинки транспортного засобу не було. На відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу, хоча для покладання у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, автомобіль повинен знаходитися в русі, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна перебувати за кермом. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що саме вона керувала транспортним засобом. Надалі вона пішла в пошуках трактора, який би міг витягнути автомобіль, яким вона в`їхала в живопліт. ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння тільки для того, щоб мати змогу вийти з нього, оскільки зі сторони пасажира був обрив, що підтвердили працівники поліції. Особа, яка повідомила, що нібито його підзахисний керував транспортним засобом, у судове засідання не з`явилася, на відеозаписі її пояснень не зафіксовано, тому її письмові пояснення не можуть братися судом до уваги в частині підтвердження особи водія. Оскільки працівники поліції не надали достовірних даних на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а всі сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі в цій частині слід закрити.

Щодо події, яка мала місце 14 листопада 2024 року, зазначив, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, розкаявся, усвідомив протиправність своїх дій. Просив урахувати як пом`якшуючі обставини те, що його підзахисний розкаявся у вчиненому, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, є внутрішньо переміщеною особою, у нього склалися складні життєві обставини, він втратив житло, не має постійного місця роботи, а його дружина здійснює догляд за дидитною до досягнення нею 6 років. Просив призначити стягнення у вигляді штрафу нижче від найнижчої межі, застосувавши аналогію закону.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази, відеозаписи та інші адмінматеріали:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 25.04.2024, надано такі досліджені в судовому засіданні докази та відеозаписи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585741 від 25.04.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху. В ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 . Від отримання копії протоколу та від його підписання ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, про що свідчать відповідні відмітки (а.с. 1). Копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштою, на що вказує супровідний лист (а.с. 8);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6810, відповідно до якого тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 20:59 год 25.04.2024. Результат тесту № 12837 2,55 проміле, який підписаний останнім (а.с. 2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4777, яке чинне до 04.10.2024, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений за допомого алкотесту Драгер 6810 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова слів. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,55 проміле. У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_1 ", під вказаною графою міститься підпис останнього (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську РЛ, складене 25.04.2024 о 21:00 год, в якому вказано, що виявленими ознаками сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова слів. У графі "Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив (відмовилась)" підкреслено запис про відмову (а.с. 4);

- оптичні диски DVD-R 16х (а.с. 11), на яких:

на диску під умовним позначенням "1" наявні 2 файли, на яких на нагрудну бодікамеру безперервно з 20:54 до 21:28 зафіксовано, що 25.04.2024 о 20:54 до автомобіля з увімкненим двигуном та фарами підходять працівники поліції. В салоні транспортного засобу знаходиться чоловік. На твердження поліцейського про те, що він з`їхав з дороги, останній вказує, що знає, але не може виїхати (20:55). Поліцейські пропонують йому допомогу, в тому числі й медичну, від чого він відмовляється, вказуючи, що випив. Чоловік виходить із-за керма, хитається та нерозбірливо розмовляє, під час чого представляється ОСОБА_1 . Інспектори встановлюють інші його анкетні дані (дату народження, місце проживання), а також з`ясовують, куди він направлявся. О 20:56 чути голос жінки, яка вітається та вказує, що це її чоловік. О 20:57 жінка запитує в чоловіка: "Що сталось, чоловіче? Ти ж їдеш із роботи! До якого отця їдеш?". Після встановлення даних поліцейський зазначає, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: повервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів та порушення координації рухів, нестійка хотьба, тому з`ясовує, чи не вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 вказує, що "вживав ще вчора" (20:59:19). На пропозицію поліцейського пройти тест на факт вживання алкоголю пристає (20:59:26). Йому також роз`яснено, що він може відмовитись від проходження огляду або проїхати для проходження такого в лікувальний заклад. О 21:00 інспектор поліції перепитує, чи погоджується ОСОБА_1 на проходження огляду на місці, вказуючи на ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на що ОСОБА_1 вказує, що "він знає, він їхав" (21:00:37). Працівник поліції вкотре перепитує, чи буде чоловік проходити тест, чи відмовляється від проходження такого і бажає проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду. О 21:01 підходить дружина ОСОБА_1 та зазначає, що чоловік проходитиме огляд на місці, в лікарню вони їхати не будуть. ОСОБА_1 роз`яснено, яким приладом буде проведено огляд (Драгер 6810), який є сертифікований, та надають для розпакування трубку. Перед проведенням огляду проводиться контрольний замір, який показує, що алкоголь в приладі відсутній. О 21:02 ОСОБА_1 продуває прилад, номер тесту 12837, результат позитивний 2,55 проміле, що, як ствердив поліцейський, свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На запитання, чи згідний з результатом Драгера, останній перепитав "2,55?", вказав, що не їхав, при цьому його дружина зазначила, що вони згідні (21:03). Поліцейський повідомив, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 буде складений відповідний адмінпротокол. Інспектор поліції також зазначив, що йому слід забезпечити тверезого водія для транспортування його автомобіля, на що дружина ОСОБА_1 відповіла, що вона є тверезим водієм та має посвідчення водія;

на диску під умовним позначенням "2" зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 права не надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України. Озвучено заяву потерпілого про відмову від подання заяви про ДТП. Також поліцейський повідомляє, що у зв`язку з технічними несправностями (розрядженням) бодікамери, продовжується фіксування дооформлення адмінматеріалів на мобільний телефон. ОСОБА_1 розписується в роздруківці з алкотесту, результат якого йому озвучено, та в акті огляду. Також ОСОБА_1 оголошено зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час чого останній заперечує час та факт керування автомобілем, у вказканий поліцейським час. Інспектор роз`яснює йому, що він має право надати пояснення чи відмовитись від такого. ОСОБА_1 відмовляється від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України та вказує, що не керував автомобілем, на що поліцейський відповідає, що факт керування автомобілем він уже підтвердив. Про факт передачі транспортного засобу тверезому водієві ОСОБА_1 також повідомлено.

Вищеописані відеозаписи дають можливість повно, детально та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, конкретизувати поведінку поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вони досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

До адмінматеріалів також долучено:

- рапорт від 25.04.2024 інспектора СРПП ВП №1 (м. Долина) капітана поліції В.Гошовського, в якому вказано про те, що 25.04.2024 о 20:30 годин в ході патрулювання в с. Витвиця по вул. І.Франка працівниками поліції було виявлено автомобіль марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який, керуючи т/з, не впорався з керуванням та в`їхав в огорожу (живопліт). Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, на що водій погодився, тест № 12837, результат огляду 2,55 проміле. За результатами огляду на водія ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процедуру ознайомлення водія з протоколом було зафіксовано на мобільний телефон у зв`язку з несправністю нагрудної бодікамери поліцейського (а.с. 10). Суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи, однак враховує, що дані з нього повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині виявленого правопорушення;

- заяву ОСОБА_3 від 25.04.2024, скеровану начальнику ВП №1 (м.Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, згідно з якою останній просив не розглядати ДТП, яка мала місце в с. Витвиця по вул. І.Франка, під час якої водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "Renault ", д.н.з. НОМЕР_3 , заїхав у його огорожу і пошкодив її. Завдані матеріальні збитки йому відшкодовані в повному обсязі, претензій немає (а.с. 9). В судове засідання для дачі показань в якості свідка ОСОБА_3 на неодноразові виклики не з`явився, тому обставини, зазначені в його письмових поясненннях, не можуть лягти в основу даної постанови.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості у вчиненні правопорушення, яке мало місце 25.04.2024, надав особисті пояснення, а його захисник заявив клопотання про закриття провадження, що описано вище, та про виклик свідків ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_4 . Також до матерілаів справи долучив докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа (а.с. 37), перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 33, 34, 35, 36, 37, 38).

В судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , показала, що 25.04.2024 її чоловік на автомобілі поїхав у с. Кальна до її сестри в гості. Там він випив зі швагром та зателефонував їй, щоб вона приїхала і забрала його. Вона своїм ходом добиралась в с. Кальна, де сіла за кермо їхнього автомобіля і вони направились додому. По дорозі вони сварилися, через що вона була неуважна і з`їхала в кювет. Виїхати з нього вона не змогла самотужки, тому пішла шукати когось на допомогу. Чоловік не йшов, бо він був випивший. У с. Витвиця знайомих не має, тому думала, що по дорозі когось зустріне та попросить про допомогу. Коли побачила поліцейський автомобіль, вона розвернулась і попрямувала назад до свого транспортного засобу. Коли прийшла, чоловік уже розмовляв із поліцейськими. Останні відвели її набік, сказали, що нічого страшного не сталося, що потрібно тільки все попідписувати і буде все добре. Послухавши їх, вона сказала чоловіку усе підписати. Вона переживала, щоб він не провокував працівників поліції і щоб його не забрали у військкомат. Просто хотіла, щоб їх відпустили додому. І тільки будучи дома, вона почала аналізувати ситуацію, яка склалася, і пошкодувала, що не сказала, що саме вона була за кермом. Вони і не запитували про це, а вона була вперше в такій ситуації, тому із власної ініціативи нічого не казала. Чоловіку, якому вони пошкодили пліт, вони пообіцяли усе полагодити, що зробили вже на наступний день: пліт відновили, нові кущі посадили.

Свідок ОСОБА_4 , старший сержант поліції сектору реагування патрульної поліції Долинського № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, у судовому засіданні показав, що він оформляв протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Події мали місце 25.04.2024 у с. Витвиця, коли під час свого патрулювання виявив транспортний засіб, який заїхав в огорожу. ОСОБА_1 був за кермом, будь-яких заперечень з приводу того, що не він є водієм, не висловлював. Як пасажир із автомобіля він не міг виходити, оскільки права сторона транспортного засобу була повністю в огорожі. Його дружина з дитиною приїхали пізніше на якомусь іншому автомобілі. На місці події був власник огорожі. Він також вказав на ОСОБА_1 , як на водія. Дружина останнього намагалася домовитись із власником огорожі, проте він вказував, що йому не потрібні гроші, нехай тільки полагодять огорожу. Щодо проведення фіксування складення адмінматеріалів на телефон, то часто трапляються випадки, коли бодікамера розряджається, тому вони з метою забезпечення безперервності відеозапису продовжують фіксувати події на інші наявні в них засоби.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 14.11.2024, надано такі досліджені в судовому засіданні докази та відеозаписи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173667 від 14.11.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України, про що зроблений відповідний запис. У протоколі мається відмітка про те, що копію протоколу ОСОБА_1 отримав, у чому розписався (а.с. 53);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.11.2024 за допомогою приладу Драгер 6820, в якому вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Відмовився". У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 , від підпису відмовився". Зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П. та підпис особи, яка склала акт (а.с. 54);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно із якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 62, 63);

- направлення, яке складене о 17:50 год 14.11.2024, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ," в якому виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. У графі "Результати огляду" вказано "не проводився". Направлення підписане працівником поліції, який його склав (а.с. 55);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.11.2024 о 18:38, згідно з яким затримано транспортний засіб марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку зі складенням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та передано його на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик у м. Калуш (а.с. 60-61);

- відеозапис на оптичному диску DVD+R 16х4,7GB з надписом " ОСОБА_9 " (а.с. 64), на якому є три відеофайли:

на відеофайлі 000000_2_0006 14.11.2024 з часом з 17:48:05 в темну пору доби зафіксовано розмову про те, що чоловік з`їхав у фосу та виїхав з неї. О 17:48 зафіксовано рух транспортного засобу марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 , який зупиняється. До водія підходить поліцейський, представляється, повідомляє про фіксування та причини зупинки: з`їзд в кювет та непристебнення ременем безпеки, а також з`ясовує, чи не потребує водій допомоги, та просить надати посвідчення подія. Чоловік пред`являє тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, з якого працівник поліції встановлює особу ОСОБА_1 . Працівник поліції вказує на наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (17:54) та пропонує йому пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки на допомогою приладу Драгер 6820, від чого водій відмовляється. Поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, від чого водій також відмовляється. При цьому поліцейський повідомляє, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування тарнспорним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує на те, йому потрібно їхати, на що поліцейський зазначає, що від керування він відсторонений. О 17:55 працівник поліції знову запитує, чи буде водій проходити огляд на факт вживання алкоголю, на що останній вказує: "Нічого я проходити не буду" (17:55:25), а на запитання: "Чи буде він проходити такий огляд у лікарні" - вказує, що він вже був у лікарні (в цей час поліцейський зазначає і про наявність у чоловіка нечіткої вимови слів) і на чітке повторне питання, чи буде проходити огляд у лікарні, вказує: "Не буду" (17:55:54). Працівник поліції повідомляє, що за таких умов відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а о 17:56:11 роз`яснює йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (право надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою), повідомляє про розгляд справи суді та про відсторонення від керування транспортним засобом, а також вказує на право водія бути присутнім при складенні адмінматеріалів;

на відеофайлі 000000_3_0007 продовжено фіксування складення адмінматеріалів. О 18:12 поліцейський уточнює анкетні дані ОСОБА_1 , який сидить на пасажирському сидінні та вказує, що він не за кермом, керувала жінка (18:14);

на відеофайлі 000000_2_0009 зафіксовано, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 причину зупинки: некористування ременем безпеки та з`їзд в кювет. Водій не погоджується з цим, вимагає надати йому запис з бодікамери, на що поліцейський пред`являє відеозапис для ознайомлення. ОСОБА_1 оголошено зміст постанови, роз`яснено порядок сплати штрафу та вручено її копію. О 18:39 поліцейський надає ОСОБА_1 для ознайомлення акт огляду транспортного засобу.

Описані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та процедуру його фіксування, повністю узгоджуються між собою.

Також до адмінматеріалів долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3478139 від 14.11.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він 14.11.2024 о 17:40 у м. Долина по вул. Яворницького, 8 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР (а.с. 59).

У свою чергу ОСОБА_1 надав особисті пояснення, в яких свою винуватість по вказаному епізоду визнав, у вчиненому розкаявся.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести огляд водія на стан сп`яніння, пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп`яніння, є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

З огляду на описані вище норми, щодо події, яка мала місце 25.04.2024, суд зазначає таке.

Як слідує зі змісту протоколу, водій ОСОБА_1 25 квітня 2024 року о 20:40 годин у с. Витвиця по вул. Івана Франка керував транспортним засобом марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Суть правопорушення у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з його змістом та висунутим звинуваченням, оголосивши його та запропонував отримати його копію.

Під час зазначених у вищеописаному протоколі подій, було також дотримано і порядок проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що після того, як ОСОБА_1 , за його ж твердженнями, був водієм транспортного засобу марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 , та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів та порушення координації рухів, нестійка хотьба), працівник поліції запропонував йому, як водієві, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, а також роз`яснив, що він має право пройти такий огляд у найближчому лікувальному закладі чи відмовитись від проходження такого з відповідними наслідками. При цьому поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд, вказував підстави, які зумовлювали необхідність його проходження, а після отримання згоди на проходження огляду на місці події, поліцейський роз`яснив водієві порядок освідування за допомогою приладу Драгер, забезпечив можливість переконатися у запакованості муштука, здійснив контрольний замір, після чого останній продув алкотестер. Результат тесту позитивний - 2,55 проміле. Зі вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши роздруківку з приладу Драгер 6810 та акт огляду без будь-яких заперечень щодо результатів огляду. Твердження ж сторони захисту про те, що в акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 в графі про згоду з результатами, а тому нема підстав вважати, що з отриманим результатом останній погодився, суд не приймає до уваги, оскільки на відеозаписі зафіксовано підписання ОСОБА_1 акта огляду. Більше того розміщення підпису у нижчій графі, з огляду на стан останнього, не спростовує сам факт правопорушення. З приводу ж належності/неналежності підпису будь-яких доказів сторона захисту не надала, клопотань про призначення експертизи не заявляла.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто йому було відомо про поставлене у провину правопорушення. Йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Він скористався правом не давати пояснень, хоча ситуація, за якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагала від нього надати детальні пояснення.

Будь-якого упередженого ставлення працівників поліції до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, навпаки встановлено, що вони неодноразово пропонували ОСОБА_1 самостійно обрати, на який варіант проходження огляду пристати, які наслідки це несе та яка відповідальність передбачена. Встановлення особи водія та процедура його огляду, встановлення результатів огляду, роз`яснення суті правопорушення були безперервно зафіксовані на нагрудну бодікамеру, а тому відеозапис у цій частині є належним доказом у даній справі. Щодо проведення після цього фіксування подій на мобільний телефон працівника поліції, то суд зважає на те, що на такому відеозаписі вже зафіксовано складення адмінматеріалів, що не впливає на саму суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Про таке фіксування останнього було повідомлено, названо об`єктичну причину цьому, будь-яких заперечень він з приводу цього не висловлював.

Щодо тверджень про іншого водія, суд зазначає, що після прибуття працівників поліції на місце події, з`ясування того, хто був за кермом автомобіля, проведення процедури огляду ОСОБА_1 , останний жодного разу не вказував на те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як і не повідомляв про іншого водія автомобіля, хоча працівники поліції неодноразово роз`яснювали йому, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на нього, як на водія, буде складено відповідний адмінматеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто висунуте обвинувачення було конкретним і зрозумілим, будь-яких заперечень з цього приводу він не висловлював, навпаки з усім був згіден, вказував, що йому усе зрозуміло.

І тільки після складення адмінматеріалів та оголошення їх змісту ОСОБА_1 зазначає, що він не керував транспортним засобом, що не відповідає його попередньо зафіксованій позиції щодо руху, оскільки з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникові поліції, що саме він керував транспортним засобом, під час чого з`їхав у живопліт та не може виїхати.

З переглянутого відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв про керування автомобілем іншою особою, а саме його дружиною, навпаки на пропозицію інспектора він, як водій автомобіля, погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події.

Щодо версії ОСОБА_1 про те, що водієм була його дружина ОСОБА_2 , то така висловлена ним уже під час розгляду адмінматеріалів у суді, тому суд розцінює її як спробу уникнути від адміністративної відповідальності.

При цьому, даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_2 , суд звертає увагу на те, що остання є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та як член сім`ї вона зацікавлена у результатах розгляду даної справи, тому її покази не можуть слугувати беззаперечним доказом невинуватості ОСОБА_1 .

Покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо факту керування останньою транспортним засобом спростовуються даними відеозаписів та показами працівника поліції ОСОБА_4 , який вказав, що дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приїхала з дитиною пізніше іншим автомобілем. На відео зафіксовано час, в який під`їхала ОСОБА_2 , її поведінка та обурення в сторону чоловіка з приводу його стану, згода з діями працівників поліції, що дає підстави вважати, що вона не була в транспортному засобі на час його з`їзду та не бачила стану чоловіка до того моменту. Також на відео зафіксовано неповнолітнього хлопчика, про якого повідомив свідок ОСОБА_4 , однак не вказували на його присутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звідки він появився на місці події, проживаючи в іншому населеному пункті, якщо з їх слів вони їхали тільки двоє. Суперечливі їх покази і з приводу того, хто телефонував до ОСОБА_2 з приводу перебування її чоловіка у стані сп`яніння.

Більше того, з переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 , будучи присутньою на місці події, жодного разу не заперечувала факту керування автомобілем її чоловіком у стані алкогольного сп`яніння перед поліцейським, як і не вказувала, що саме вона була водієм автомобіля, навпаки, прийшовши на місце події, сама почала з`ясовувати, що сталося, чому чоловік у такому стані їде з роботи додому.

Отже, враховуючи вищеописані обставини, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні 25 квітня 2024 року близько 20:30 годин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні досліджені докази у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено ним вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Щодо події, яка мала місце 14.11.2024, суд зазначає таке.

Згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173667 від 14.11.2024, водій ОСОБА_1 14 листопада 2024 року о 17:40 годин у м. Долина по вул. Яворницького, 8, керуючи транспортним засобом марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол складений та підписаний уповноваженою на те особою, з заповненням усіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Від дачі пояснень, у тому числі щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , згідно зі ст. 63 Конституції України, відмовився. Тобто будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом не висловлював, як і не надавав змістовних пояснень стосовно обставин, які зазначені в протоколі, та які вимагали від нього надати певні пояснення, хоча особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.

Суть правопорушення у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівник поліції після складення протоколу ознайомив останнього із його змістом та висунутим звинуваченням, оголосивши його та вручив його копію, що ОСОБА_1 засвідчив свом підписом.

Сукупність наведених обставин свідчить, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була забезпечена реальна можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно із п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як визначено п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вимогами п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, також визначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи встановлено, що поліцейський дотримався вимог закону та за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Для цього працівник поліції не обмежився тільки самою пропозицією пройти такий огляд, а вказав на підстави для такого огляду, роз`яснив наслідки відмови, а також роз`яснив наявні в особи права. Також він вказав на ознаки алкогольного сп`яніння, відсутність яких мав можливість спростувати ОСОБА_1 , однак на пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу водій не пристав, хоча така можливість йому була забезпечена.

Тобто вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.

Отримавши відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що складено відповідний акт, працівник поліції запропонував пройти такий огляд у медичному закладі, однак і на такий огляд ОСОБА_1 не погодився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом 14 листопада 2024 року о 17:40 годин підтвердив, як і зазначив, що від проходження огляду на факт вживання алкоголю як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився.

З оглянутих відеозаписів також встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівником поліції були роз`яснені її права, які визначені ст. 268 КУпАП (право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), ст. 63 Конституції України, як право давати пояснення, так і відмовитись від таких (не свідчити проти себе), чим скористалися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження такого в медичному закладі. Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи 14 листопада 2024 року о 17:40 годин транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому суд звертає увагу на те, що і в даному випадку ОСОБА_1 , визнаючи в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні 14.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час складення адмінматеріалів працівниками поліції також вказував на те, що не керував автомобілем. Таке ж мало місце і під час подій 25.04.2024. Тому таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як притаманний йому спосіб уникнення від відповідальності.

Таким чином, враховуючи встановлене вище, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мали місце 14.11.2024 та 25.04.2024.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, а саме те, що він є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. При цьому зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини у вчиненні правопорушення, яке мало місце 25.04.2024, каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, з огляду на значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення та забезпечення виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому суд зазначає, що КУпАП не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом. Більше того сімейний стан порушника та його життєва ситуація не є реабілітуючими обставинами при накладенні адмінстягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість такі можуть бути підставою для відстрочки сплати штрафу, про що особа не позбавлена можливості клопотати перед судом.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду, який мав місце 25 квітня 2024 року, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду, який мав місце 14 листопада 2024 року, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич