Справа № 204/2025/25
Провадження № 3/204/752/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року близько 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займався бродяжництвом в м. Дніпро, та вживав алкоголь. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, період часу з 10 січня 2025 року по 13 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 10.01.2025 року вкусила бродяча собака, дитина 13.01.2025 працівниками СЮП ВП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та спеціалістами служби у справах дітей департаменту соціальної політики ДМР було госпіталізовано до КП «РМЦРЗ» ДОР для надання термінової медичної допомоги. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст.150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, у період часу з 04 лютого 2025 року 17:00 годин по 05 лютого 2025 року 11:45 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у зазначений період часу був відсутній за місцем проживання. ОСОБА_2 було розшукано працівниками поліції та доставлено додому. Мати ОСОБА_1 до органу поліції не зверталась, сина не шукала. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.4 ст.155 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких письмових заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду не подала, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 019918 від 17 січня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402290 від 12 лютого 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402292 від 12 лютого 2025 року; рапортами інспектора поліції від 30 грудня 2024 року та 05 лютого 2025 року; копією рапорту інспектора СЮП ВП ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 14 січня 2025 року; копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ; поясненнями головного спеціаліста управління-служби у справах дітей від 13 січня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 лютого 2025 року; копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП; копією постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП; фотокартками.

Відповідно до частини 1 статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.А. Василенко