Справа № 489/2294/25
Провадження № 3/489/952/25
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2025 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, має 4-х неповнолітніх дітей, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

20.03.2025 о 10:00 в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 109-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-141, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що останній погодився. Згідно висновку КНП «МОЦПЗ» МОР № 360 від 20.03.2025, водій відмовився від проходження лабораторного дослідження, чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав. Пояснив, що перевозив товар на транспортному засобі, його зупинили працівники, у зв`язку з тим, що він не ввімкнув поворот. У розмові працівники поліції виявили, що правопорушник перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано поїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Прибувши до КНП «МОЦПЗ» МОР ОСОБА_1 надали годину для здачі сечі. Останній проходив до вбиральні та намагався здати біологічне середовище (сечу), проте вказані спроби виявились безрезультатними. ОСОБА_1 особисто пропонував здати альтернативне біологічне середовище, але йому було відмовлено. Повернувшись на місце зупинки, працівники винесли протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , дочекавшись колегу, який забрав у нього транспортирний засіб, поїхав на таксі до КНП «МОЦПЗ» МОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, де відповідно до виписки № 284 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.03.2025 13:32 ОСОБА_1 тверезий (оригінал виписки долучено в судовому засіданні).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пономарьов О.І. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .. Зазначив, що при проходженні медичного огляду на стан сп`яніння у водія ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння. Крім цього, останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але не зміг здати біологічний матеріал сечу за відсутності фізіологічної потреби, у справі відсутні будь-які докази факту відмови. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 звернувшись до поліцейського із пропозицією замінити здачу біологічного матеріалу сечі на біологічний матеріал кров, що відповідає вимогам п. 13 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», отримав відмову. З цією ж пропозицією ОСОБА_1 звертався до медичного працівника, що проводив його обстеження, але також отримав відмову. Лікарем-наркологом згідно відеозапису було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у нього є можливість приїхати на протязі двох годин до незалежної медичної лабораторії для проведення медичного обстеження на стан сп`яніння. Останній, звільнившись від своїх обов`язків, у вказаний лікарем-наркологом термін, прибув до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, де відповідно до виписки № 284 був тверезий.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Порядок огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я врегульований розділом ІІІ Інструкції.

Згідно пункту 7 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ Інструкції).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що під час перебування в Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний центр» Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 проходив до вбиральні та намагався здати біологічне середовище (сечу), проте вказані спроби виявились безрезультатними, ОСОБА_1 не висловлював відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він не зміг здати біологічне середовище за надану 1 годину (сечу), що розцінене працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання відносно того, чи можуть вищезазначені обставини свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд керується таким.

З досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, проїхав разом із співробітниками поліції до закладу охорони здоров`я, проте не зміг здати біологічне середовище.

У справі про адміністративне правопорушення суд не має права збирати за власною ініціативою докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та зобов`язаний розглянути справу в межах отриманих доказів. Обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до умисних тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

З урахуванням сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку, що особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом, що не здача ОСОБА_1 біологічного середовища обумовлена його свідомими умисними діями, спрямованими на ухилення від проведення огляду, а не фізіологічною неспроможністю його здати.

Крім того, суд звертає увагу, що вказаними вище положеннями Інструкції прямо передбачено можливість дослідження, крім сечі, й інших біологічних середовищ таких як слина, змиви з поверхні губ, кров тощо. Однак ОСОБА_1 не пропонували здати інші біологічні зразки, більш того він сам наполягав на взятті аналізу крові, але йому було відмовлено. Також ОСОБА_1 впродовж півтори години після складання протоколу самостійно звернувся до того ж медичного закладу та пройшов огляд здавши необхідні аналізи, які показали відсутність будь яких заборонених речовин в організмі.

Керуючись принципом верховенства права, а також засадами справедливості судового розгляду, які закріплені в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для покладення на ОСОБА_1 відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за вказаних вище обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294 КУпАП України, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева