Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/920/2025 Справа №641/2534/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Харківській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001582 від 04.04.2025 року, ОСОБА_1 , 04.04.2025 року об 11 год.00 хв., порушила порядок збуту та розповсюдження об`єктів рослинного світу, а саме : реалізовувала цибулю ведмежу, що занесена до червоної книги України , на «Кінному ринку» ( м.Харків, м-н Захисників України ), у кількості 3 (три ) пучки, чим порушила ст.ст.9,30 ЗУ « Про рослинний світ», ст.ст.7,19 ЗУ « Про Червону книгу України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченихст. 88-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Частина 2 статті 88-1 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу,які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, в ії сукупності, а саме: відомості з протоколу про адміністративне правопорушення № 001582 від 04.04.2025 року, в якому, зокрема ОСОБА_1 погодилась із адміністративним правопорушенням, що їй інкримінується; Описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 04.04.2025 року; Приймальним актом б/н від 04.04.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучені 3 пучки цибулі відмежої ( довжина 15 см, стан незадовільний); Інформаційною довідкою головного спеціаліста сектора державного екологічного нагляду ( контролю) природно-заповідного фонду-старшого державного інспектора Г. Носенко, згідно якої «Цибуля ведмежа» занесена до Червоної книги України та переліку видів рослин, що підлягають особливій охороні на теріторії Харківської області .

Згідност. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимогст. 22 КУПАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи та характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дані діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 88-1 КУпАП, закрити.

Згідно ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП,

Керуючись ст. ст.22,184,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.88-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - І. В. Чайка