Справа № 199/2438/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

- захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Васильчук Г.В. (в режимі відеоконференції)

- потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце роботи не відомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243055 від 10.02.2025 року слідує, що «21.01.2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕ НІВА» державний номерний знак НОМЕР_2 , своєчасно не вжила всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, ОСОБА_1 порушила п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП».

Внаслідок даної ДТП, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження: тупа рана живота, ЗТГК.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала, пояснила, що матеріали справи не встановлюють відповідність подій, що мали місце 21.01.2025 року та просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї, за відсутності події і скалу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Васильчук Г.В. у судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутності події і скалу адміністративного правопорушення в її діях, у зв`язку із тим, що механічні пошкодження транспортних засобів не були встановлені під час складання протоколу та під час судового засідання, тому дані обставини не відповідають змісту ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його транспортний засіб не зазнав пошкоджень, та потерпіла ОСОБА_3 , яка є його донькою, дійсно мала тимчасово розлади зі здоров`ям, але які вже були вилікувані та фінансових питань до ОСОБА_1 у нього не має. Витрати на лікування ОСОБА_3 були не великі, у зв`язку із чим претензій щодо відшкодування шкоди, коштів зі сторони ОСОБА_1 у нього немає.

Судом 18.03.2024 із урахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначено у межах адміністративного провадження № 199/10801/24 за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди за звинуваченням ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Так, 11.04.2025 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-25/11597-ІТ від 31.03.2025, у відповідності до якого слідує наступне:

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Niva реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля Chevrolet Niva реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля Chevrolet Niva реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 1.5 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 1.5 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Chevrolet Niva реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалась своєчасним виконанням нею вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України для чого вона не мала будь-яких перешкод технічного характеру.

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Chevrolet Niva не визначалася діями водія автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 6

З технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії водія автомобіля Chevrolet Niva реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідні вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Сторонами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було подано заперечень, додаткових пояснень щодо вищезазначеного висновку експерта.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Так, дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У зв`язку із вищезазначеним, за змістом ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2025 року пошкоджень на транспортних засобах «ШЕВРОЛЕ НІВА» державний номерний знак НОМЕР_2 , «ФОЛЬСВАГЕН ПАССАТ» державний номерний знак НОМЕР_3 не виявлено.

Також, рапортом серії ЄО №1796 від 21.01.2025 року не зазначено жодного факту отримання вищезазначеними транспортними засобами механічних ушкоджень.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243055 від 10.02.2025, також відсутні будь-які данні щодо пошкоджень транспортних засобів.

Суд, також, приймає до уваги покази потерпілого ОСОБА_2 , який у суді зазначив, що механічних ушкоджень, що спонукали б останнього до звернення щодо відшкодування шкоди до страхової служби, або до суду не має.

Водночас, суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мали в собі порушення п.12.3 ПДР України, Що підтверджує висновок зазначеної експертизи.

При цьому, вищезазначений висновок експертизи лише констатує факт наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху але за відсутності наслідку дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів, не може бути як доказ використаний для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на вищевикладене, в діях ОСОБА_1 суд вбачає порушення п. 12.3 ПДР України, при цьому, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, останню визнати невинною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Воробйов В.Л.

24.04.2025