Справа № 355/730/25
Провадження № 3/355/282/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт номер НОМЕР_1 , виданий 04.02.2021, орган що видав 3219, РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, тимчасово безробітній, не одружений,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

22 квітня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов означений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судове засідання у даній справі призначено на 22.04.2025 на 11:30 год. Були здійснені виклики (телефонограми) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 22.04.2025 ОСОБА_1 з`явився, погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711020 від 17.04.2025, складеного ПОГ СВГ ВП № 1 Броварського РУП Київської області капітаном поліції Палієм А. В., 21.09.2023 о 10 годині 00 хвилин в селищі Баришівка, СТ «Ільта» ділянка № НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку металобрухту на суму 600 грн, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів громадян.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного протоколу про адміністративне правопорушення, додані:

1)пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 17.04.2025 ПОГ СВГ ВП № 1 Броварського РУП Київської області капітаном поліції Палієм А. В., згідно із якими 21.09.2023 близько 10:00 год ОСОБА_1 ходив по території СТ «Ільта»; підійшовши до ділянки № 157 побачив, що на ній лежить металобрухт. Оскільки до території вільний доступ (без паркану), він зайшов на прибудинкову територію, де взяв металеві конструкції. Після чого відніс весь метал до пункту прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де власниця пункту на ім`я Віра дала йому 600 грн. за весь металобрухт, що здав їй ОСОБА_1 . Свою вину ОСОБА_1 визнає, просить суворо не карати.

2)Лист Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області для притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, за ст. 51 КУпАП.

3)Копії матеріалів по кримінальному провадженню № 0003376, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в яких міститься постанова про закриття означеного кримінального провадження від 08.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції, що діяла на момент вчинення інкримінованих діянь, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Приміткою до цієї статті було визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, згідно із законодавством, чинним на момент вчинення відповідних діянь, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент учинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (що станом на дату вчинення правопорушення становило 268,40 грн).

Відповідальність за вчинення крадіжки майна на суму, більшу за означену, була передбачена відповідними нормами Кримінального кодексу України.

У подальшому, внаслідок прийняття Верховною Радою України 18 липня 2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» №3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, відбулося збільшення майнової межі (вартості майна) для понесення відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - до 0,5 розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За наслідками ухвалення цього Закону відбулася часткова декриміналізація такого діяння, як крадіжка, та з урахуванням норм статті 58 Конституції України вказані норми набули зворотної дії в часі, що слугувало підставою для закриття кримінальних проваджень, що були розпочаті за чинності попередньої редакції статті 51 КУпАП.

Підставою для такої декриміналізації на законодавчому рівні слугувало те, що притягнення особи до кримінальної відповідальності за крадіжку в умовах воєнного стану на території України на суму, що незначно перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, спричинювало ситуацію, за якої покарання є неспівмірним вчиненому, адже воно повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто, бути справедливим.

В аспекті обставин цієї справи суд зауважує, що внаслідок прийняття Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» відбулося фактичне збільшення суми дрібної крадіжки за Кодексом України про адміністративні правопорушення (з 0,2 до 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також було запроваджено посилені санкції за вчинення цього адміністративного правопорушення. Тобто, фактично, внаслідок прийняття означеного Закону було змінено як склад такого правопорушення як дрібна крадіжка, так і відповідальність за вчинення такого правопорушення (як нового правопорушення).

Згідно із статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Суд зауважує, що внаслідок внесених до статті 51 КУпАП змін відбулося пом`якшення юридичної відповідальності, а саме: зміна виду юридичної відповідальності з кримінальної відповідальності на більш м`яку адміністративну. Водночас, як вже зауважував суд, змінами до статті 51 КУпАП склад правопорушення дрібної крадіжки було змінено, а за вчинення відповідного правопорушення відповідного складу була передбачена (встановлена) і відповідна йому відповідальність.

Відтак, суд констатує, що внесені Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» зміни до статті 51 КУпАП мають зворотну силу (що узгоджується із статтею 58 Конституції України) як такі, що спричинили пом`якшення юридичної відповідальності особи, яка вчинила дрібну крадіжку (із понесенням, при цьому, відповідальності, передбаченої за вчинення саме такого (зміненого) правопорушення).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наведених обставин, враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 має бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки зміни до частини 1 статті 51 КУпАП мають зворотну силу як такі, що зумовлюють пом`якшення юридичної відповідальності особи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції на час розгляду справи).

Санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Суд зауважує, що оскільки до матеріалів справи долучена постанова від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження по даному епізоду, то з огляду та на підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладається не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання правопорушником обставин, зазначених у протоколі, та не вбачає, в розумінні 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП), суддя визнає щире розкаяння правопорушника.

Відтак, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як власне правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 51, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА