Справа № 194/302/25
Номер провадження 3/194/141/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.09.2024 року о 11-30 год., перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Сергія Маркова, 7, в м. Тернівка, таємно викрав з полиці магазину акумуляторний ліхтарик на загальну суму 129 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

22.01.2025 року о 14-00 год., перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Харківська, 5, в м. Тернівка, таємно викрав з полиці магазину ліхтарик на загальну суму 99 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не визнав, оскільки він крадіжки не вчиняв, а все, що він брав в магазині, то за все він розплатився.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, та потерпілу, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 51 КпАП України, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 3028 грн.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що вона є заступником адміністратора магазину «Аврора». Так, нею під час перегляду відеозапису, було встановлено, як ОСОБА_1 в магазині по вул. Сергія Маркова, 7, в м. Тернівка, поклав ліхтарик собі в кишеню та вийшов з магазину, розплатившись лише за інший товар. Також, при перегляді іншого відеозапису, було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині по вул. Харківська, 5, в м. Тернівка, взяв ліхтарик та поклав його собі до кишені, та вийшов з магазину не розплатившись. Повні відеозаписи вже не збережені, з огляду на нетривалий термін їх зберігання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що вона є адміністратором магазину «Аврора». Нею було виявлено, що 13.09.2024 року та 22.01.2025 року не було сплачено на касі за товар. Так, під час перегляду відеозаписів з камер відео спостереження, нею було виявлено крадіжку двох ліхтариків. Під час перегляду відеозапису було встановлено як ОСОБА_1 в магазині по вул. Сергія Маркова, 7, в м. Тернівка, поклав ліхтарик собі в кишеню та вийшов з магазину, розплатившись лише за інший товар. Також, при перегляді іншого відеозапису, було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині по вул. Харківська, 5, в м. Тернівка, взяв ліхтарик та поклав його собі до кишені, та вийшов з магазину не розплатившись. Повні відеозаписи вже не збережені, з огляду на нетривалий термін їх зберігання.

Згідно довідки про ціни на товар на складі ТЗ Аврора 627, ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Тернівка вул. Сергія Маркова буд. 7в, вбачається, що ліхтарик акумуляторний з USB має ціну 129 грн. за 1 шт.

Згідно довідки про ціни на товар на складі ТЗ Аврора 2618, ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Тернівка вул. Харківська, 26, вбачається, що ліхтарик ручн. Led вкум.метал має ціну 99 грн. за 1 шт.

З оглянутого в судовому засіданні відеозаписів, вбачається, що чоловік бере з прилавку ліхтарик та кладе його собі в кишеню. Також, в іншій день знову той самий чоловік бере з прилавку ліхтарик.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Невизнання вини ОСОБА_1 та його твердження з приводу цього, суд розцінює, як лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої за вчинені ним адміністративні правопорушення, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які не суперечать один одному та обставинам, які були встановлені.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 15.02.2025 року серії ВАВ № 524948; 12.03.2025 року серії ВАВ № 524947; рапортами працівника поліції від 15.02.2025 року; письмовими заява ОСОБА_3 від 15.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.02.2025 року, та її усними поясненнями наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2025 року, та її усними поясненнями наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2025 року та його усними поясненнями наданими в судовому засіданні; довідками про ціни на товар; відеозаписом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1 , який вину у вчиненому правопорушенні визнав, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 1700 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін