Справа № 711/1344/25
Номер провадження 3/711/503/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 243853, протокол серії ЕПР1 № 263576, протокол серії ЕПР1 № 263543), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Різдвяній, 69 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 16.11, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, на перехресті з вул. Гоголя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06.03.2025 о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Різдвяній, 69 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 82 (алкогольне сп`яніння), від керування відсторонений, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , 10.02.2025 о 23 год. 27 хв. керував автомобілем «RENAULT MEGANE» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по просп. Хіміків, 62 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок лікаря № 60 алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП, а тому, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» ПДР передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно висновку лікаря КНП «ЧОПНД» ОСОБА_2 № 60 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 10.02.2025 о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З рапорту працівника поліції вбачається, що 10.02.2025 о 23.27 патрулюючи місто був помічений автомобіль «RENAULT MEGANE» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що порушив ПДР, а саме здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. Після чого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в ЧОПНД за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, на що водій погодився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 60 від 10.02.2025, яким ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне сп`яніння. Стосовно водія було винесено постанову ЕНА №4049619 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складено протокол ЕПР1 №243853 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія безперервно фіксувалась на БК №№468630, 472905. Водій був відсторонений від керування ТЗ.

До справи приєднано запис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що за порушення Правил дорожнього руху України був зупинений автомобіль «RENAULT MEGANE» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 , під час спілкування у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 відмовився, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився, пройшовши огляд його встановлений діагноз алкогольне сп`яніння.

З рапорту працівника поліції Петриченка М. вбачається, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 06.03.2025 о 08.10 год. отримали виклик «ДТП без травмованих». Заявник ОСОБА_3 повідомила, що на перехресті вул. Гоголя та Різдвяної сталося ДТП між автомобілями Фольцваген Джета, н.з. НОМЕР_3 та авто Рено Логан, н.з. НОМЕР_2 . Прибувши за вищевказаною адресою було встановлено, що водій автомобіля Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 близько 07.25 гол. за адресою м. Черкаси, перехрестя вулиць Різдвяна та Гоголя керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б» 16.11 ПДР України. Водію були роз`яснені права, складений протокол за ст.. 124 КУпАП, копія протоколу вручена на місці. Також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Drager-Alcotest», на що водій відмовився, але погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в ЧОПНД за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, висновок лікаря № 82 алкогольне сп`яніння. У зв`язку з порушенням п. 2.10 «є» ПДР України на водія складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Від отримання протоколу водій відмовився., подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор 468619. Від керування водій відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві.

До справи приєднано запис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що за викликом на місце ДТП приїхали поліцейські, які встановили особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, який вказував, що він направлявся до тітки, дуже поспішав і сталось ДТП, тому поки чекали патрульну машину він збігав до тітки додому, відключив електроприбори, випив з чашки, яка стояла на кухні якусь рідину і повернувся на місце ДТП (диск 1 кліп 0, БК № 468619 09:22:20 год.). Водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився або у лікаря в КЗ «ЧОНД», на що водій погодився, пройшов огляд у лікаря за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,65 проміле

Згідно висновку лікаря КНП «ЧОПНД» ОСОБА_2 № 82 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 06.03.2025 о 09 год. 55 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: схемою місця ДТП від 06.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.03.2025 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 03.02.2025 та 10.02.2025.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП настали в момент його вживання алкогольного напою після вчинення ДТП.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є достатнім встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка керувала транспортним засобом, та вживання нею спиртних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Крім того, обставини вчинених правопорушень уповноваженою особою патрульної поліції були встановлені, виходячи, зокрема й з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Водночас момент вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , який причетний до ДТП, у даному випадку, можливо встановити лише з пояснень водія. Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, обґрунтовано були враховані пояснення особи, яка притягається до відповідальності, який пояснив, що вжив рідину, схожу на алкогольний напій після ДТП, зафіксовані на нагрудну камеру патрульних поліцейських, відеозаписи переглянуті в судовому засіданні.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 4 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова