Справа № 568/295/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , РНОКПП - невідомий, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №241663 від 08.02.2025, 08.02.2025 о 12 год. 13 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп», 423 км.(с.Крупець), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, будучи особою, яка позбавлена права керування від 22.02.2024 рішення, чим порушив п. 2.1. а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано згідно протоколу за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно належним чином (а.с.10зв, 11-13, 14зв, 15-16), причини неявки суду не повідомив. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Радивилівського районного суду Рівненської області.

Клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливо розглянути за відсутності останнього.

Окрім того, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно імперативних приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя констатує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в протилежному випадку неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч.ч. 2, 3 та 4 статті 126 КУпАП передбачають відповідальність за вчинення наступних адміністративних правопорушень:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч . 2 статті 126 КУпАП);

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч . 3 статті 126 КУпАП);

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (4 статті 126 КУпАП).

Тобто, для правової кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідним є повторне вчинення в межах одного року вказаних вище адміністративних правопорушень, визначених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241663 від 08.02.2025 (а.с.1);

- довідка інспектора ГАП батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта Романюк Сніжани, згідно з якою 07.01.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол серії ААД №667398 за ч. 5 ст. 126 КУпАП по якому рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 442/552/24 від 22.02.2024 гр. ОСОБА_1 було позбавлено права керування на 5 років, оскільки вищевказаний громадянин являється особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, відповідно до запиту «Пошук ТЗ» за громадянином ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано (а.с.3);

- витяг з бази ІПНП щодо протоколу серії ААД №667398 від 07.01.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесеного за результатами його розгляду рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/552/24 від 22.02.2024(а.с.4);

- копія постанови серії ЕНА №4031570 від 08.02.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення 08.02.2025 на а/д М-06 «Київ-Чоп», 423 км.(с.Крупець) адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП(а.с.5);

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- клопотання інспектора батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Безнюк Катерини, згідно якого, вона просить вважати за вірне графу «суть адміністративного правопорушення» у такому змісті: Особа ОСОБА_1 повторно керував ТЗ «Honda СR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керувати таким ТЗ, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (07.01.2024 відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №667398 за ч. 5 ст. 126 КУпАП по якому рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 442/552/24 від 22.02.2024 гр. ОСОБА_1 було позбавлено права керування на 5 років, так як останній не отримував посвідчення водія відповідної категорії).

Суддя відзначає, що чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури уточнення чи внесення змін до змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Більше того, матеріали справи не містять доказів скерування такого клопотання про уточнення змісту суті правопорушення ОСОБА_1 як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, адже у такому випадку останній фактично не повідомлений про суть адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає, у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом особою або ж у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 ставиться в провину повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії.

З матеріалів справи слідує, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2024 № 442/552/24, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років, за вчинення 07.01.2024 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він являється особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії.

Однак з часу з часу вчинення зазначеного правопорушення (07.01.2024) до 08.02.2025 минуло більше року, у зв`язку з чим в діянні ОСОБА_1 , яке мало місце 08.02.2025 також відсутня повторність.

Доказів про те, що ОСОБА_1 з 22.02.2024 до 08.02.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, суду також не надано.

За таких обставин, на доведено повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в діянні ОСОБА_1 , яке мало місце 08.02.2025, відсутня повторність у керуванні транспортним засобом особою, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії та, як наслідок, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд в даному випадку не вправі самостійно перекваліфікувати діяння ОСОБА_1 з ч. 5 ст. 126 на ч. 2 ст. 126 КУпАП та розглянути справу, окрім того, відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ, передбачених ч. 2 ст. 126 цього Кодексу не відноситься до компетенції суддів.

Даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст.247 КУпАП суддя вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП - немає.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та внаслідок чого на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.7, 9, 126, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID № НОМЕР_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК