Справа № 127/967/25
Провадження № 33/801/404/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24 квітня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Оніщука В. В., з участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Інни Петрівни про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника адвоката Кучерявої І. П. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У постанові суду зазначено, що 12 листопада 2024 року о 14 год 20 хв в м. Вінниці по вул. Некрасова-Верхарна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Traffic» д. н. з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai Ioniq», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, від чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.12, 16.15 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Кучерява І. П. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги захисник додала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з огляду на необхідність з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та встановлення особи, винної у її вчиненні, що потребує спеціального дослідження і відповідних експертних знань.

На вирішення експерта адвокат просить поставити питання: чи було у діях водія автомобіля «Renault Traffic» д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення технічних норм Правил дорожнього руху та чи були такі дії у причинному зв`язку із ДТП, що мало місце 12 листопада 2024 року, за результатами якої було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 214687 від 07 січня 2025 року? Проведення експертизи просить доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник клопотання про призначення експертизи підтримали.

Представник Гуменюка А. М. проти задоволення клопотання заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та з`ясувавши позицію учасників справи з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши учасників справи, дослідивши заявлене клопотання, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів заявлені у клопотанні питання з відповідними уточненнями, а також з метою об`єктивності висновку експерта, враховуючи наявні у матеріалах справи відповідні висновки експертів Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції та Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції щодо ДТП, яка сталася 12 листопада 2024 року між автомобілями «Renault Traffic» д. н. з. НОМЕР_1 , та «Hyundai Ioniq», д. н. з. НОМЕР_2 , апеляційний суд доходить висновку про доручення проведення експертизи експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою вул. В. Порика, 8, м. Вінниця.

Витрати з оплати експертизи, за його згодою, покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись нормами статей 245, 273, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Інни Петрівни про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля «Renault Traffic» д. н. з. НОМЕР_1 , та водій автомобіля «Hyundai Ioniq», д. н. з. НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Що з технічної точки зору є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

3.Невідповідність дій кого із водіїв та яким вимогам Правил дорожнього руху України призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою вул. В. Порика, 8, м. Вінниця.

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертам справу про адміністративне правопорушення № 127/967/25, яку після проведення експертизи повернути до суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення зупинити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук