Справа № 544/2997/24
пров. № 3/544/32/2025
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна,41, справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Пирятинського районного суду знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 16 грудня 2024 року близько 07 год. на 155 км.+384 м. а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги в крайню праву смугу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину в інкримінованому йому правопорушенні та пояснив, що рухався на автомобілі Volkswagen Golf д.р.н. НОМЕР_1 по автошляху М03 зі сторони міста Полтава у бік міста Київ. Рухався у лівій смузі попутного напрямку зі швидкістю 90 км/год, випереджаючи автомобіль Mercedes Actros д.р.н. НОМЕР_2 . Після випередження вказаного автомобіля, включив іпоказчик повороту та впевнившись у безпеці маневру, здійснив маневр перестроєння у праву смугу для руху в попутному напрямку, згідно п.п. 11.2 ПДР України та продовжив прямолінійний рух. Зазначив, що дорога була слизька і при перелаштуванні він відпустив педаль газу. Після чого, через півтори секунди, відчув поштовх у задню частину свогоавтомобіля. Післячого, здійснив повну зупинку свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив пошкодження задньої частини свого автомобіля та пошкодження передньої частини автомобіля Mercedes під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 16 грудня 2024 року близько 07 год. рухався автомобілем Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_2 з причепом у правій смузі для руху автошляху Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 80 км/год. З лівої сторони його випереджав автомобіль Volkswagen Golf д.р.н. НОМЕР_1 . Коли він порівнявся з його транспортним засобом його одразу почало заносити вліво, тому водій автомобіля Volkswagen почав гальмувати. Він теж почав гальмувати, але уникнути зіткнення з його транспортним засобом не вдалося. В результаті ДТП пошкоджено бампер та ліву частину автомобіля Mercedes Actros.

24.01.2024 ОСОБА_1 надіслав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського відділення ННЦ інституту судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса, яке підтримав у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, визнавши за доцільне поставити на розгляд експерта питання, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо наявності порушення Правил дорожнього руху в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП.

Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ №710 від 01.07.1996, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ННЦ інституту судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса (м.Полтава, вул.Чураївни,1/1).

На розгляд експерта поставити питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , водій автомобіля Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які ним були порушені?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти були ним порушені?

4.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічні можливості запобігти ДТП шляхом виконання приписів ПДР України?

5.Дії кого, з учасників ДТП, перебувають з технічної точки зору, у причинному зв`язку з даною ДТП?

6.Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Експертизу проводити з урахуванням таких вихідних даних: зіткнення відбулося в світлий час доби, на асфальтній ділянці дороги з ожеледицею, горизонтального профілю. Автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення знаходились у справному стані. Загальна ширина проїзної частини на даній ділянці автомобільного шляху М03 становить 7,4м, по 3,7 м кожна смуга. Під час фактичного зіткнення автомобілів, автомобіль Volkswagen рухався у правій смузі для руху, ближче до переривчастої лінії розмітки, а саме: лінії горизонтальної розмітки білого кольору, 1.5 позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; автомобіль Mercedes під час зіткнення рухавсяближче до крайової лінії розмітки 1.2 - (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць; напрямок руху автомобілів: автомагістраль Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Києва; швидкість руху: автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 - 90 км/год та автомобіля Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_2 - 80 км/год; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини: наявне; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП: відсутні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 544/2997/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко