ПОСТАНОВА

Справа № 947/13005/25

Провадження № 3/947/1985/25

28.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №704220 від 01.04.2025, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Коханюк В.О. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.03.2025, приблизно о 20.20 год., в комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнала та пояснила, що навпаки це ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм сином ОСОБА_3 , спровокувала конфлікт та ображала її. Вона була змушена захищатися. Після чого, ОСОБА_2 безпідставно викликала поліцію.

Дослідивши надані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу в порушення вимог ст.251 КпАП України не надав доказів на підтвердження викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення. Згідно пояснень ОСОБА_1 , під час конфлікту був присутній син заявниці ОСОБА_3 . Разом з тим, офіцер поліції не відібрав від нього пояснень.

Офіцер поліції, в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучив лише заяву ОСОБА_2 , яка є зацікавленою особою, а в рапорті зазначив, що ОСОБА_2 відмовилася від надання пояснень.

Більш того, в матеріалах справи наявні копії документів, які належним чином не посвідчені.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення та заяви зацікавленої особи, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні хуліганських дій.

Отже докази вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства відсутні.

Тому, через неправильне складання офіцером поліції матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.