Справа № 473/1934/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" квітня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «АВАНГАРД-2005», проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення №196 від 07.04.2025 року в розділі «склад адміністративного правопорушення» посадовою особою, яка склала протокол, зазначено, що:

«При проведенні перевірки ТОВ «АВАНГАРД-2005», податкова адреска: вул.Паркова, 1, с.Щербанівське, Вознесенський район, Миколаївська область, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було заниження суми податку на доходи фізичних осіб, утриманого із орендної плати, нарахованої за червень 2019 року в сумі 695,52 грн., жовтень 2023 року в сумі 1028,78 грн., чим порушено підпункт 164,1.2 пункту 164.1, підпункт 164.2.5 пункту 164.2 статті 164, пункт 167.1 статті 167, абзац а) пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), заниження суми військового збору, утриманого із орендної плати, нарахованої за червень 2019 року в сумі 378,31 грн., жовтень 2023 року в сумі 85,73 грн., грудень 2024 року в сумі 3630,44 грн., чим порушено пункт 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року та частини 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В розділі протоколу «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено: з 01.01.2019 по 28.02.2025 за фактичною адресою: АДРЕСА_2 , триваюче правопорушення виявлено 07.04.2025 року (акт від 07.04.2025 №4708/14-29-07-02/32927344).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованим листом, який їй було надіслано на адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення 14.04.2025 року, проте згідно із даними сайту Укрпошта на момент розгляду справи рекомендований лист особі не вручено з причин, що від суду не залежать (зазначено, що відправлення 18.04.2025 прибуло до відділення с.Дорошівка обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті), тому із врахуванням положень ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності особи, відносно якої було складено протокол.

Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Суд здійснив всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Заявку на отримання смс-повідомлення до справи не долучено. Номер телефону в протоколі не вказано.

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, оскільки надіслання рекомендованого листа є належним повідомленням учасника процесу про необхідність явки до суду.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (07.04.2025 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Вирішуючи вказану справу в межах складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, суд враховує, що ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, а саме протокол про адміністративне правопорушення та акт про результати документальної позапланової перевірки від 07.04.2025 №4708/14-29-07-02/32927344 із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють суду кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-3 КУпАП.

Відсутні підстави для закриття провадження, оскільки строки, які визначені ч.2 ст.38 КУпАП, - не закінчилися, оскільки правопорушення є триваючим та було виявлено 07.04.2025 (акт від 07.04.2025 №4708/14-29-07-02/32927344).

Так згідно із Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року справа №461/1393/16-а №К/9901/13726/18: «початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення. Триваючі правопорушення є проступками, пов`язаними з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Такі правопорушення припиняються виконанням регламентованих обов`язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Як правило, ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. За невиконання вимог чинного законодавства установлено адміністративну відповідальність. Відомо, що триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Колегія суддів зазначає, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення при триваючому правопорушенні слід пов`язувати з днем виявлення його виявлення. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення».

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає необхідним з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.163-4, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати стосовно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для виконання до відділу державної виконавчої служби, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в її відсутності, роз`яснивши, що у разі сплати штрафу та судового збору платіжні документи мають бути надані до суду за адресою м.Вознесенськ, вул.Кібрика 11 каб.20.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар