КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2732/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання захисника Якобчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із рішенням судді, захисник Якобчук О.М. подав апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що справа розглядалась за відсутністю захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію постанови захисником було отримано 3 квітня 2025 року, а тому строк апеляційного оскарження закінчується 13 квітня 2025 , який був вихідним днем. Відтак, на думку апелянта строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Чубіка В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

При цьому, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності і її захисник є окремими суб`єктами оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 винесена 27 березня 2025 року, а отже останнім днем оскарження вказаної постанови є 06 квітня 2025 року, який був вихідним днем, а тому, останнім днем оскарження було 07 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу апелянт подав до суду першої інстанції лише 14 квітня 2025 року, тобто, з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, справа судом дійсно розглянута у відсутність особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Якобчука О.М. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2025 року захисник Якобчук О.М. подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву, в якій просив розглядати справу щодо ОСОБА_1 як без участі самого ОСОБА_1 , так і без участі його захисника - адвоката Якобчука О.М. Саме у зв`язку з наведеним, суд першої інстанції 27 березня 2025 року розглянув справу у відсутність осіб, що не з`явились.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Якобчук О.М., достовірно знаючи про те, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва здійснюється розгляд справи щодо ОСОБА_1 , при цьому, захисник подавав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, до 03.04.2025 не цікавились ходом розгляду справи, тим самим знехтували своїми процесуальними обов`язками. Більш того, захисник, який в даному випадку є апелянтом і ініціатором клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, копію оскаржуваної постанови отримав, згідно наявної у справі розписки (.а.с.42) 03.04.2025, тобто за декілька днів до закінчення строку апеляційного оскарження. Разом з тим, апеляційну скаргу подав лише 14.04.2025. При цьому, будь - яких обставин, які б свідчили про поважність причин неподання її у визначений законом строк клопотання не містить.

Відрахування захисником строку апеляційного оскарження з дати отримання постанови суду суперечить вимогам ч.2 ст. 294 КУпАП, яка імперативно вказує про початок строку апеляційного оскарження з дня винесення постанови.

Таким чином, будь-яких об`єктивних причин, які б перешкодили захиснику Якобчуку О.М. звернутись до суду для реалізації своїх прав на оскарження прийнятої судом постанови, в строки визначені ст. 294 КУпАП, матеріали справи не містять, не наведено таких причин і в клопотанні апелянта, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги захисника Якобчука О.М. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Якобчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Якобчука О.М. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал