Справа № 645/1987/25
Провадження № 3/645/584/25
ПОСТАНОВА
29 квітня 2025 року Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , 21.03.2025 року о 16 год.15 хв., керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харкова, 198 в м.Харкові, на порушення п.п.12.1; 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-benz Sprinter», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.
В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину визнав частково та вважав, що другий участник ДТП також винен в ДТП, зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год., намагався перестроюватись з середньої полоси руху в праву, включив правий поворот, частково на 50 см заїхав на праву сторону, при цьому відбулось зіткнення із автомобілем Мерседес, який протаранив всю його праву половину автомобіля. Зазначив, що автомобіль вже відремонтований. Роз`ясненим судом право про заявлення клопотання про призначення та проведення автотехнічної експертизи не скористався, зазначив, що експертиза не потрібна.
В подальшому ОСОБА_1 надав до суду окрему письмову заяву про визнання своєї вини та про розгляд справи за його відсутності.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 277726 від 21.03.2025 року, схемою до місця ДТП, письмовими поясненнями притягуваного, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та іншими матеріалами.
Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова..

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.В.Ульяніч