Провадження № 3/750/200/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката Сащенка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2024 о 16 год. 44 хв. в м. Чернігів по вул. Івана Вигівського, 21, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога відмовилася. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 21.02.2025 ОСОБА_1 пояснила, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тремтіння пальців рук було від холоду. Вказала, що дійсно випила два маленьких стаканчика пива, а від рук просто був запах риби, яку вона їла. ОСОБА_1 вважала, що має право на проходження огляду самостійно. Відмовилась від проходження огляду в лікарні разом з поліцейськими, оскільки має до них недовіру, вважала, що буде тиск на лікарів з боку поліцейських. Коли поїхала в лікарню, то там повідомили, що ніякого електронного направлення на її огляд не існує, що вартість проходження огляду за самозверненням коштує майже 4000 грн, але таких коштів у неї із собою не було, тому огляд самостійно вона не пройшла.

Захисник повідомив, що коли ОСОБА_1 приїхала самостійно в лікарню, то їй повідомили, що огляд є платним. Поліцейський не надав ОСОБА_1 направлення на проходження огляду самостійно.

За клопотанням захисника були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, пояснив, що він та ОСОБА_1 були у гостях, випили пару бокалів пива, а через дві -три години треба було відвезти ліки його дружині. Він був в салоні авто, сидів на передньому пасажирському сидінні. Розмов поліцейських із ОСОБА_1 не чув.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, пояснив, що йому подзвонила дружина ( ОСОБА_1 ), повідомила, що її зупинила поліція. Він попросив у поліцейського видати направлення, щоб самостійно пройти огляд. Спочатку поліцейський йому відмовив, а потім сказав, що скинув в лікарню електронне направлення. Поїхав з дружиною на вул.Щорса, там сказали, що направлення нема, та щоб пройти огляд, треба сплатити 4500 грн. Дружина пила пиво, але зовсім мало і сіла за руль через три години після вживання.

З мето перевірки тверджень ОСОБА_1 , судом був зроблений запит до КНП» ЧОПНЛ».

В судовому засіданні 25.04.2025 захисник наполягав на порушенні поліцейськими процедури проходження огляду, а саме не видача ними ОСОБА_1 направлення на проходження огляду. В Інструкції вказується саме про направлення водія на огляд, а не його примусову доставку.

ОСОБА_1 доповнила, що поліцейські чинили на неї тиск та не надали всю необхідну інформацію про порядок проходження огляду. Також вважає, що їй повинні були видати направлення для проходження огляду самостійно. Кошти для оплати вона не змогла так швидко знайти і час на проходження огляду протягом двох годин з часу зупинки вже пройшов.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190935 від 07.12.2024, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 , Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На запитання поліцейського про згоду пройти огляд на місці ОСОБА_1 категорично відмовляється, вказуючи неодноразово, що має право відмовитись від проходження огляду. Відмовилась ОСОБА_1 і від проходження огляду в лікарні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не довіряє поліцейським, оскільки вони можуть чинити тиск на лікарів, тому і відмовилась проїхати на огляд до лікарні, не приймаються судом до уваги. Жодного тиску на ОСОБА_1 працівники поліції не здійснювали.

На відеозаписі о 16 год 52 хв. ОСОБА_1 визнає, що вживала дві години тому два бокали пива.

Суд також приймає до уваги той факт, що незважаючи на помилкове роз`яснення поліцейськими право пройти огляд самостійно, ОСОБА_1 такий огляд так і не пройшла.

Твердження захисника, що поліцейськими в порушення вимог Інструкції не було видано водію направлення до медичного закладу, не приймається судом до уваги, оскільки направлення на огляд водія не впливає на вирішення питання про відсутність чи наявність вини в діях правопорушника. Таке направлення передбачено виключно для працівника медичної установи, куди направляється водій, і проходить огляд в присутності поліцейського, як це передбачено ст. 266 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , те, що правопорушення, вчинене нею відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цей вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також з порушника належить стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - *; 21081300; серія протоколу; № протоколу; ПІБ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова