Справа № 509/1624/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617516 від 26.03.2025 року гр. ОСОБА_1 15.03.2025 року у період час з 11:11 по 13:39 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ухилився від виконання батьківських обов`язків по відношенню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи у приміщенні магазину «Eva», таємно викрала з полиці магазину «Лореаль Туш для вій Ефект мільйона» вартістю 347,38 грн., олівець для губ селевий Арт вартістю 44,67 грн., а всього на загальну суму 392,05 грн., чим порушила ч.1 ст.51 КУпАП, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617517 від 26.03.2025 року гр. ОСОБА_1 24.03.2025 року у період час з 12:39 по 12:54 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ухилився від виконання батьківських обов`язків по відношенню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи у приміщенні магазину «Eva», таємно викрала з полиці магазину Мейбелін Консілір Інстант анті-ейдж вартістю 302,54 грн., Ламель Проф Рум`яна для обличчя Блаш 408 вартістю 104,28 грн., Ламель Проф Рум`яна для обличчя Блаш 404 вартістю 104,28 грн., Ламель Проф Хайлайтер для обличчя ОСОБА_3 402 вартістю 103,61 грн., а всього на загальну суму 614,71 грн., чим порушила ч.1 ст.51 КУпАП, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2025 року справи №509/1624/25 та №509/1625/25 за ст.184 ч.1 КУпАП, об`єднані в одне провадженні, присвоївши спільній справі № 509/1624/25 провадження 3/509/933/25.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з`явився, про дату, час та місце її розгляду повідомлений, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення (у разі умисного ухилення особи від явки до суду або з поважних причин) передбачене лише у справах про корупційні правопорушення. Такий стислий строк розгляду справ зумовлений у т. ч. обмеженим строком, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Вина ОСОБА_1 в порушенні обов`язку батьків щодо виховання та розвитку дитини, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617516 від 26.03.2025 року, та серії ВАД № 617517 від 26.03.2025 року, та доданими матеріалами до нього. Жодних зауважень, заперечень чи доповнень до викладеного в протоколах ОСОБА_1 не зазначив, при цьому в письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав що з викладеним в протоколі згоден.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ч.1 ст.184, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко