Справа № 591/4244/25 Провадження № 3/591/1261/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожд. м. Суми, громадянки України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2025 близько 10.00 год у м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Г. Кондратьєва, 181, здійснювала торгівлю з рук за допомогою зважувального пристрою марки «Alfasonic». Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

За даним фактом 31.01.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №603969.

ОСОБА_1 31.01.2025 близько 13.50 год у м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Г. Кондратьєва, 181, здійснювала торгівлю з рук за допомогою зважувального пристрою. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

За даним фактом 31.01.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №604051.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1). За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення вчинені однією особою, перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4244/25, провадження 3/591/1261/25.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст. 160 КУПАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП. Її провина підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3, 11), копією акту (а.с. 14).

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що правопорушення вчинено вперше, відсутність у матеріалах справи доказів, що підтверджують право власності на предмети торгівлі, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 160, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4244/25, провадження №3/591/1261/25 зі справою №591/4247/25, провадження №3/591/1262/25, присвоївши справі номер справи №591/4244/25, номер провадження №3/591/1261/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві,м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Вилучені для тимчасового зберіганні речі, а саме: зважувальний пристрій марки «Domotec» та зважувальний пристрій марки «Alfasonic», які були вилучені у ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили повернути останній.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун