Справа №576/2654/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/377/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗС України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 11 вересня 2024 року близько 05 год. 32 хв. по вул. Спаській в м. Глухові керував автомобілем «ВАЗ 210013», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» - 1,19 % проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кандюков Г.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як і відсутня відеофіксація порушення останнім правил дорожнього руху.

Крім того, в матеріалах справи, на порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутнє будь-яке підтвердження того, що працівниками поліції було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Також у протоколі не зазначено серійний номер приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, апелянт зауважує про те, що на долученому відеозаписі зафіксовано незгода ОСОБА_1 із показами газоаналізатора та оголошення останнім бажання пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, нащо працівником поліції ОСОБА_2 надано згоду. Проте, інший працівник поліції Некрестяну Ю.О. в нецензурній формі висловив думку про порушення ОСОБА_2 порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також судом першої інстанції було розглянуто справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не розглянуто подане захисником клопотання про зупинення провадження в справі, що є порушенням права особи на захист і є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а відповідно до п. п. 2, 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Всупереч зазначеним вимогам закону, справа розглянута без участі особи, без даних про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Так, матеріали справи не містять підтвердження про належне сповіщення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника про час, дату та місце судового розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом було постановлено оскаржуване рішення, у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Кандюкова Г.Г., чим порушено право ОСОБА_1 на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Тобто, всупереч достатньо обґрунтованим підставам та наявності достатнього процесуального строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, судом не було взято до уваги про неналежне сповіщення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника про час, дату та місце розгляду, оскільки судові повістки не повернулися із врученням, та проведено судове засідання у відсутність ОСОБА_1 та захисника Кандюкова Г.Г.

За таких обставин, ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 на захист.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженим під час апеляційного розгляду доказами.

Так, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 126977;

- роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно якого рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 1,19 % проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився, про що проставлено підпис останнього;

- відеозаписів зі нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів нагрудної камери працівників поліції вбачається, як 11 вересня 2024 року близько 05 год. 32 хв. на вул. Спаській в м. Глухові, працівниками поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, було зупинено автомобіль «ВАЗ 210013», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Працівником поліції було оголошено ОСОБА_1 причину зупинки, а саме не справні задні габаритні вогні у темну пору доби.

Під час перевірки особи водія, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота).

Працівники поліції відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я. Останній погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу.

Після роз`яснення ОСОБА_1 порядок проходження огляду на місці та правові наслідки, останній продув прилад, який становив 1,19 % проміле.

Жодних заперечень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не висловлював.

Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час складання працівниками поліції процесуального документу, ОСОБА_1 забажав проїхати до лікарні для проходження медичного огляду та попросив час для отримання правової консультації фахівця в галузі права.

Після розмови по телефону, ОСОБА_1 погодився добровільно підписати протокол та відмовився проходити медичний огляд в закладі охорони здоров`я, пояснюючи тим, що погодився із результатом пройденого огляду на місці з використанням спеціального технічного засобу.

Працівники поліції повторно запитали у ОСОБА_1 чи бажає він проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що отримали відмову.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Долученими відеозаписами в повній мірі спростовують доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, зокрема, про те що ОСОБА_1 не погодився із результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу та бажав проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що згода ОСОБА_1 із результатом проходження огляду з використанням приладу «Драгер» підтверджується проставленим ним особистим підписом в роздруківки спеціального технічного засобу та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Апеляційний суд наголошує про те, що на долученому відеозаписі зафіксовано належне роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та його наслідки. Окрім цього, працівники поліції не обмежували останнього в отриманні правової допомоги та надали можливість проконсультуватися в телефонному режимі з адвокатом. Після чого, декілька разів уточнювали в ОСОБА_1 чи дійсно він не бажає проїхати до медичного закладу, тим самим пересвідчились в розумінні останнім наслідків відмови від проходження медичного огляду.

Окрім цього, надання оцінки діям працівників поліції під час спілкування між собою, виходить за межі розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 , зважаючи на те, що в діях працівників поліції по відношенню до останнього відсутні порушення вимог чинного законодавства, яким регулюється порядок проведення осіб огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо назви, моделі, серійний номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки чинний КУпАП такої вимоги не містить (ст. 256 КУпАП).

Щодо незгоди апелянта з причинами зупинки, то слід зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Окрім цього, на долученому відеозаписі зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 працівниками поліції про причини зупинки, а саме не справні задні габаритні вогні у темну пору доби.

Щодо поданого клопотання захисника Кандюкова Г.Г. про зупинення провадження по справі на період проходження ОСОБА_1 військової служби апеляційний суд зазначає наступне.

Так, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені вище положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, а також останній має захисника Кандюкова Г.Г., який представляє його інтереси під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

З огляду на викладене, доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є неспроможними та такими, що спростовуються дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з такого.

Так, відповідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Разом з цим, зі змісту ст. 33 КУпАП вбачається, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Отже, апеляційний суд, накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи особу ОСОБА_1 , те що він притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, й інші обставини справи, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Разом з цим, у зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 , слід стягнути й судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г., задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

У відповідності до ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.