Справа № 694/732/25
Провадження № 3/690/74/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Черкаській області державної податкової служби України про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 145/23-00-07-11 від 10.03.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», 20.01.2025 по вул.Індустріальна, 11, м.Багачеве, Звенигородський район, Черкаська область, в порушення вимог абз.а), в) п.200.4 ст.200 розд.V ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 4, 5 розд V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФ України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в МЮУ 29.01.2016 за № 159/28289 із змінами та доповненнями зависив заявлену суму бюджетного відшкодування на 20 118, 00 грн., в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно мали місце вказані порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи (а.с.1-11), враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення яке не є суспільно небезпечним та не спричинило будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 163-1, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило