Справа № 128/1169/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної установи «Стрижавська виправна колонія № 81» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.03.2025 близько 20:40 год працівниками установи біля маскувальної огорожі РГ відділу охорони було затримано ОСОБА_1 , який здійснив перекид на територію установи 2 пляшок пива ємністю по 1 літр кожна, 3 пляшок з прозорою речовиною із різким запахом спирту по 1 л. в кожній та 12 пачок сухих дріжджів загальною масою близько 200 г. Всі вказані предмети були із пошкодженим заводським пакуванням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній та з його змістом ознайомлений, про що і підписався у даному протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 6 від 30.03.2025, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній підтвердив, що здійснив перекид 2 пляшок пива, 3 пляшок спирту та 12 пачок дріжджів на територію установи № 81 своєму знайомому, який відбуває покарання, за винагороду, кому саме повідомляти відмовляється; протоколом про адміністративне затримання серії ВІ № 4 від 30.03.2025; протоколом особистого огляду і огляду речей серії ВІ № 3 від 30.03.2025, відповідно до якого вилучено 2 пляшки пива ємністю по 1 літру кожна, 3 пляшки з прозорою речовиною із різким запахом спирту по 1 літру в кожній та 12 пачок сухих дріжджів загальною масою 200 г, які були з пошкодженим заводським пакуванням; протоколом вилучення від 30.03.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: 2 пляшки пива ємністю по 1 літру кожна, 3 пляшки з прозорою речовиною із різким запахом спирту по 1 літру в кожній та 12 пачок сухих дріжджів загальною масою 200 г, які були з пошкодженим заводським пакуванням; висновком старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 від 31.03.2025; рапортом чергового помічника начальника установи ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» майора внутрішньої служби О. Іщенка від 30.03.2025; актом про знищення забороненого предмета від 30.03.2025, згідно якого 2 пляшки пива ємністю по 1 літру кожна, 3 пляшки з прозорою речовиною із різким запахом спирту по 1 літру в кожній та 12 пачок сухих дріжджів загальною масою 200 гбуло знищено шляхом виливання в каналізаційну мережу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, а саме спроба передачі особам, яких тримають в установі виконання покарань, заборонених предметів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 188 КУпАП без конфіскації заборонених предметів, оскільки згідно акту про знищення забороненого предмета від 30.03.2025 вони були знищені.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 188 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, без конфіскації заборонених предметів, у зв`язку з їх знищенням.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: