Справа № 539/1708/25
Провадження № 3/539/478/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №393291 від 01.04.2025 року, ОСОБА_1 29.03.2025 року о 17 год 30 хв перебуваючи біля домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та кидав каміння у двір. В результаті чого пошкодив металевий паркан та розбив склопакет у вікні, своїми діями порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 09.04.2025 та 21.04.2025 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі та телефонограмою. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом «Згідний», що підтверджується його підписом. А також, відповідно до протоколу ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом згодний, в судові засідання не з`являвся будучи належним чином повідомленим щодо розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та повинен самостійно цікавитись провадженням у справі за його участю, вважаю за можливе подальший розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 з

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що особа яка вчинила правопорушення згідна з протоколом, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена, оскільки також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ВАД №393291 від 01.04.2025 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію потерпілої ОСОБА_2 від 29.03.2025 року (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 29.03.2025 року, згідно яких ОСОБА_1 погрожував, каменем пошкодив металевий паркан та розбив склопакет у вікні (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2025 (а.с.6), рапортом на ім`я т.в.о. начальника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про звернення заявника на лінію поліції 102 (а.с.3), а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України, що суд вважає достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, 173, 251, 252, 283,284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь держави.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 238 (двісті тридцять вісім) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна