ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 12.11.2024 року о 13 годині 54 хвилини, в м. Чернівці, по вул. Садова, 22, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz E220», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що матеріалами справи не підтверджений факт керування ним транспортним засобом, а тому в його діях немає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Усманов М.А. були належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе здійснити

ЄУНСС: 727/12976/24 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

НП: 33/822/145/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну було дотримано районним судом.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171931 від 12.11.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с. 4).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 8).

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ним транспортним засобом, є необґрунтованими.

Із дослідженого судом відеозапису із відеореєстратора автомобіля працівників поліції вбачається, що поліцейські здійснювали рух за транспортним засобом Mercedes-Benz E220 д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому зупинили, після зупинки у вказаному транспортному засобі було зафіксовано, як особа пересідає із водійського місця на переднє пасажирське місце (а.с. 8, 01:47 хв. відео).

Далі, працівниками поліції введеться відеофіксації на нагрудні камери, згідно запису яких, працівник поліції підійшов до щойно зупиненого автомобіля та встановив, що на передньому пасажирському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3462779 від 12.11.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, який керував т.з. Mercedes-Benz E220 д.н.з. НОМЕР_2 не пред`явив посвідчення водія на право керування т.з. відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України (а.с.7).

Відтак, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним, а доводи апелянта в цій частині розцінюються апеляційним судом, як обрана лінію захисту з метою уникнення відповідальності.

Інших доводів апелянтом не зазначено.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171931 від 12.11.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.04.2025 року

(дата засвідчення копії)