Справа № 945/2295/24
Провадження № 33/812/160/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: захисника Федоринського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2024 року серії ААД №818404, 21 вересня 2024 року о 21:24 год. в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області, по вулиці Садовій, біля буд. 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків та під відеозапис нагрудної камери /26 водій відмовився проходити такий огляд як на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» так і у найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив її скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що постановою від 27 грудня 2024 року суд за його клопотанням повернув матеріали справи про адміністративне правопорушення до відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання та належного оформлення. Ухвалюючи вказану постанову суд, серед іншого, встановив, що із опису матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений та підписаний інспектором СРПП відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, опис містить перелік 8-ми додатків на 11-ти аркушах, в якості додатку під номером 8 вказано відеодиск на аркуші справи 11, однак без зазначення його ідентифікуючих ознак. До матеріалів справи додано один відеодиск в конверті з написом « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП. На самому відеодиску будь-які надписи відсутні. Відеодиск містить чотири відео файли без ідентифікуючої інформації, яка стосується обставин цього провадження». Разом з тим, як вказав апелянт, ознайомившись з матеріалами справи він з`ясував, що вказана постанова суду виконана не була, ті самі матеріали повторно були передані до суду без будь-якого доопрацювання та належного оформлення. Ухвалюючи оскаржувану постанову суд не врахував даних обставин. З огляду на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення огляд на стан сп`яніння проводився під відеозапис нагрудної відеокамери /26, однак матеріали справи вказаного доказу не містять, таким чином висновки суду ґрунтуються виключно на припущенні, а отже є сумнівними, що повинно тлумачитися на його користь щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Федоринський В.М. - підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2024 року серії ААД №818404, 21 вересня 2024 року о 21:24 год. в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області, по вулиці Садовій, біля буд. 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків та під відеозапис нагрудної камери /26 водій відмовився проходити такий огляд як на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» так і у найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зазначено, що до протоколу додаються їх письмові пояснення.

Так, в письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 пояснила, що 21 вересня 2024 року близько 21:30 год. годин вона знаходилась вдома за місцем проживання та побачила проблискові маячки поліцейського транспортного засобу, їй стало цікаво та вона вийшла з подвір`я подивитись що сталось та побачила як співробітники поліції зупинили транспортний засіб Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві в її присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager»» чи проїхати до найближчого медичного закладу від чого він відмовився (а.с. 4).

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_3 (а.с. 3).

В письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_1 зазначив, що 21 вересня 2024 року він керував транспортним засобом Fiat Tipo, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в с. Тернувате по вул. Садовій біля буд. 24 при повороті ліворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, за що був зупинений працівниками поліції, під час складання адмінматеріалів поліцейські повідомили його, що мають підозру, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння оскільки їм здалося що він має різкий запах алкоголю з порожнини рота та йому в присутності двох свідків та під відео боді-камери було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» або пройти огляд у найближчому медичному закладі, від чого він відмовився, оскільки приладу «Drager» він не довіряє, а на проходження огляду в медичному закладі не має часу через сімейні обставини (а.с. 5).

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager» та в найближчому медичному закладі зафіксований проведеною працівниками поліції відеозйомкою.

Відеозйомкою, проведеною працівниками поліції, підтверджується, що працівники поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , встановивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), повідомили про це водію і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» чи в найближчому медичному закладі, від чого той відмовився. Після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що той порушує п. 2.5. Правил дорожнього руху, а тому на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відео 21:32:57 21:33:34).

Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо посилань апелянта на невиконання поліцією постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В. від 27 грудня 2024 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до відділення поліції для доопрацювання та належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис нагрудної камери /26, тоді як наданий до матеріалів справи відеодиск не містить ідентифікації, що це є саме цим відеозаписом, слід зазначити наступне.

Норми законодавства про адміністративні правопорушення (КУпАП) не містять вимог щодо порядку подання електронних доказів, а тому обставини справи мають доводитись за загальними вимогами щодо доказів (стаття 251 КУпАП).

Відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, зафіксовані вказаним доказом обставини узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про національну поліцію". Наданий відеозапис містить відеофайли, які є цілісними та безперервними та зафіксовані на ньому події повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема відмову водія ОСОБА_1 в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому медичному закладі.

Доводів, що на вказаному відеозаписі зафіксована інша особа, або відео стосується іншої події, апеляційна скарга не містить і про це не вказував захисник в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

Незазначення на долученому до матеріалів справи диску з відеозаписом номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, не свідчить про неналежність чи недопустимість цього доказу.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць