ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1456/25
Провадження № 3/210/699/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ПГЗК (зварювальник), проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 20.03.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.03.2025 року о 10.00 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, перехрестя вул. Дениса Комара вул. Коксохімічна та вул. Хіміків, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra днз НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив максимальну допустиму швидкість у населеному пункті, своєчасно її не зменшив, аж до повної зупинки транспортного засобу, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду з увімкненим лівим покажчиком повороту на перехресті, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda СХ-5днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та виконувала маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальних збитків ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Відеореєстратор 475788.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 10.1, 14.2б, 14.6а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання, 01.04.2025 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення по суті справи, згідно з якими зазначає, що перехрестя трьох доріг (вул. Дениса Комара-Коксохімічна-Хіміків) у м. Кривому Розі не існує. Крім того зазначає, що відповідно до п.9.4 ПДР України, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів, а отже увімкнення автомобілем Мазда покажчику повороту не є складовою вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначив, що 12.03.2025 приблизно о 10.00 годині ранку рухався по вул. Стрєльнікова в напрямку МРЕО, почав здійснювати маневр обгону навчального транспортного засобу, в цей час помітив, як почав здійснювати лівий поворот автомобіль Мазда 5 з увімкненим покажчиком лівого повороту. ОСОБА_1 , зреагувавши на ситуацію, почав гальмувати і намагався звернути до узбіччя, але сталось зіткнення. Швидкість руху авто ОСОБА_1 не перевищувала 55-60 км/год.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Жданюк Т.С. просила суд долучити до матеріалів справи диск з відеозаписами зі службового портативного відео реєстратора інспектора, який був присутнім на місці ДТП, копію заяви ОСОБА_3 щодо складення відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та копію відповіді на дану заяву. Просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №736065 від 14.03.2025;

- схемою місця ДТП від 12.03.2025;

- фото-таблицями з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2025, який зазначив, що 12.03.2025 приблизно о 10.00 годині ранку рухався по вул. Стрєльнікова в напрямку МРЕО, почав здійснювати маневр обгону навчального транспортного засобу, в цей час помітив, як почав здійснювати лівий поворот автомобіль Мазда 5 з увімкненим покажчиком лівого повороту. ОСОБА_1 , зреагувавши на ситуацію, почав гальмувати і намагався звернути до узбіччя, але сталось зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.03.2025, яка зазначила, що 12.03.2025 керувала автомобілем Mazda СХ-5днз НОМЕР_2 по вулиці Стрєльнікова, увімкнула знак повороту та впевнившись у безпечності здійснила маневр, почула звук удару та здійснила зупинку свого авто. ОСОБА_2 зазначила, що з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Opel Astra днз НОМЕР_1 ;

- довідкою від 14.03.2025, відповідно до якої, згідно наявних облікових баз громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оскільки його вина повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Жданюк Т.С.щодо порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 правил дорожнього руху, також не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР.

Крім того, з відповіді ДПП УПП в Дніпропетровській області ППП в м. Кривий Ріг від 17.04.2025 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Mazda СХ-5днз НОМЕР_2 громадянки С. Кулікової не можливо скласти у зв`язку з відсутністю в її діях порушень Правил дорожнього руху України, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Судом не приймаються до уваги відеозаписи зі службового портативного відео реєстратора інспектора, оскільки відеозаписами не зафіксована подія, що мала місце 12.03.2025 року о 10.00 годині.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар