П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 Справа №607/7320/25 Провадження №3/607/3243/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Шевчука О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

04.04.2025 о 08:18 в м. Тернополі, вул. Острозького, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Justy, р.н. НОМЕР_2 , не була достатньо уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_3 . Транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п.п. 2.3.б., 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, 04.04.2025 о 08:18 в м. Тернополі, вул. Острозького, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Justy, р.н. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила, чим порушила п. 2.10.а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Повідомила, що вона, керуючи транспортним засобом, здійснювала розворот (рух заднім ходом) та удару не відчула. Від працівників УПП, які зателефонували їй, дізналася, що зачепила інший транспортний засіб, вчинивши ДТП.

Захисник Шевчук О.В. у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 місце події залишила не умисно, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Просив провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, а за ст. 124 КУпАП застосувати не суворе стягнення, оскільки її чоловік перебуває на військовій службі, а вона сама доглядає за двома дітьми, на підтвердження чого надав характеризуючі документи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, зафіксованими у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293019 від 07.04.2025, серії ЕПР1 №293018 від 07.04.2025; схемою місця ДТП від 04.04.2025, де, серед іншого, зафіксовані пошкодження транспортного засобу Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_3 , а саме: пошкодження заднього лівого крила, задньої лівої дверки; поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2025, згідно з якими 04.04.2025 він вийшов із дому о 10:00 і побачив, що його автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , зачепили в ліву задню сторону (задня ліва дверка, заднє ліве крило). Свій автомобіль він припаркував ще 03.04.2025 о 21:10. Хто саме зробив, йому не відомо, і о котрій годині також. Залишено сліди від фарби з відтінком червоного кольору. В даному дворі є камери від міської ради; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 УПП в Тернопільській області ДПП від 04.04.2025; протоколом огляду транспортного засобу Subaru Justy, р.н. НОМЕР_2 , від 07.04.2025, відповідно до якого оглядом встановлено потертості ЛФП заднього бампера з правої сторони; поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2025, згідно з якими через неуважність вона пошкодила свою і чужу машини. Поспішала, хотіла скоріше розвернутися та, пошкодивши, поїхала з місця події. Керувала машиною Subaru Justy, р.н. НОМЕР_2 , о 08:18 04.04.2025 по вул. Острозького; довідкою, виданою 07.04.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Крім того, як вбачається із копії пояснень страхувальника ОСОБА_1 про обставини страхової події №89 від 07.04.2025, наданої стороною захисту у судовому засіданні, ОСОБА_1 є водієм автомобіля Субарі Джасті, НОМЕР_5 , 04.04 (п`ятниця) захотіла розвернутися у дворі вул. Острозького і випадково, спішачи, зачепила чужий автомобіль та поїхала з місця події.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження, що міститься на DVD-R диску, долученим до матеріалів справи, з якого видно, як автомобіль Subaru Justy, р.н. НОМЕР_2 , вишневого кольору, здійснюючи розворот, рухаючись заднім ходом, о 08:18 04.04.2025 допустив зіткнення з припаркованим у дворі житлового будинку автомобілем Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_3 , синього кольору, після чого поїхав з місця ДТП. Водночас суд звертає увагу на те, що від удару обидва автомобілі похитнулися, що виключає можливість того, що водій ОСОБА_1 не могла відчути зіткнення з іншим транспортним засобом, та свідчить про свідоме залишення нею місця події.

Таким чином, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні. Такі підтверджують винуватість ОСОБА_1 в межах висунутого обвинувачення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто в тих обставинах, які зазначені у фабулах протоколів про адміністративне правопорушення.

Натомість стороною захисту жодним чином не спростовано наявні в матеріалах справи докази порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 10.9, 2.10.а ПДР, тим самим вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. А надані у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про те, що ОСОБА_1 не відчула зіткнення з автомобілем потерпілого, суд до уваги не бере та розцінює їх як спробу останньої уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такі пояснення не узгоджуються із іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, об`єктивно зафіксованими відеоматеріалами з місця події.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень та пошкоджень транспортних засобів, особу порушника - згідно з копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_6 від 16.10.2019, серії НОМЕР_7 від 03.08.2015, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ; згідно з довідкою закладу дошкільної освіти «Дитячий садок с. Малий Ходачків» Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 10.04.2025 №20, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідує вказаний заклад дошкільної осовіти, довіз дитини до ЗДО здійснює мати ОСОБА_1 своїм власним автомобілем; відповідно до довідки КЗ «Малоходачківська гімназія» Великобірківської селищної ради Тернопільської області від 10.04.2025 №30/25, ОСОБА_4 , 2015 р.н., навчається у 4 класі даного закладу, довіз дитини до місця навчання мати, ОСОБА_1 , здійснює власним автомобілем; згідно з довідкою військової частини НОМЕР_8 від 11.03.2025 №1496/17/168, молодший сержант ОСОБА_5 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_8 з 26.02.2022 по теперішній час; відповідно до посвідчення військової частини НОМЕР_9 серії НОМЕР_10 від 31.08.2023, ОСОБА_5 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій; ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у цьому випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель