Справа № 674/383/25
Провадження № 3/674/156/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т, за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Баблонюк О.В., розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.03.2025 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234965 від 31.01.2025 водій ОСОБА_1 31.01.2025о 12 год 39 хв в с. Шатава на 67 км + 500 м автодороги Н-03 "Житомир - Чернівці", будучи позбавленим права керування відповідної категорії постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/1002/24 від 06.03.2024 та будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії НК № 26237 від 23.07.2024, повторно протягом року керував транспортним засобом Geely JL7162, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України " Про дорожній рух та п. 2. 1. а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, разом з тим скористався своїм правом на правову допомогу, його інтереси у справі захищала адвокат Баблонюк О.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями адвоката. До судового засідання, призначеного на 24.04.2025 представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Баблонюк О.В. надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 мобілізований у Збройні сили України і проходить військову службу, посилаючись при цьому на положення ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, просить застосувати аналогію закону, адже нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справі. На підтвердження вказаного додала копію довідки командира військової частини НОМЕР_3 від 14.03.2025 № 1498. У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила задовольнити, наголосила, що ОСОБА_1 бажає особисто бути присутнім під час розгляду справи. Окрім того, адвокат просила суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також у військової частини НОМЕР_3 документи, що підтверджують факт проходження військової служби ОСОБА_1 , його посаду, витребувати у Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області належним чином засвідчену копію постанови суду у справі № 676/1202/24, зобов`язати технічних працівників Дунаєвецького районного суду Хмельницької області вчинити дії, витребувати у Дунаєвецького районного суду Хмельницької облаті протокол авторозподілу справи № 674/383/25.

Окрім того, адвокат зазначила, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, звернула увагу на недоліки складення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність доказів позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд доходитьтаких висновків.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, надана адвокатом копія довідки, що на її думку підтверджує факт проходження військової служби ОСОБА_1 не засвідчена у встановленому законом порядку. Неможливість засвідчення відповідності оригіналу такої довідки сама адвокат пояснила своєю невпевненістю у її відповідності оригіналу, оскільки отримала її від третьої особи засобами мобільного зв`язку.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що права та інтереси ОСОБА_1 представлені та захищаються адвокатом у цій справі, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотань про витребування зазначених адвокатом документів з огляду на те, що адвокатом не вживалось жодних заходів щодо їх самостійного отримання у зазначених ним установах та не обгрунтовано неможливість їх отримання без активної участі суду, а також з огляду на те, що адвокат мав достатній строк для вчинення таких дій з моменту вступу в справу та ознайомлення з її матеріалами. Заявлення таких клопотань за кілька днів до визначеного ст. 38 КУпАП закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а також невчинення будь-яких дій щодо самостійного отримання вказаних документів в належний спосіб суд трактує як зловживання правами з метою безпідставного затягування розгляду справи.

Суд відмовив також у задоволенні клопотання адвоката про зобов`язання технічних працівників Дунаєвецького районного суду вчинити дії із внесення в програмні засоби ЄСІКС РНОКПП адвоката за явною необгрунтованістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 31.01.2025о 12 год 39 хв в с. Шатава на 67 км + 500 м автодороги Н-03 "Житомир - Чернівці" під час керування транспортним засобом Geely JL7162, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування з якими був повідомлений про те, що він раніше був позбавлений права керування транспортними засобами та не мав права пересуватись транспортним засобом і таким чином порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух та п. 2. 1. а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо нього був складений протокол серії ЕПР1 № 234965 від 31.01.2025. В ході дослідження відеозапису, наявного в матеріалах справи встановлено, що працівник патрульної поліції після зупинки та повідомлення про вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та проміжку часу, що не відображений на відозаписі, повідомив останньому, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого повідомив ОСОБА_1 , що рогляд матеріалів адміністративного правопорушення відбудеться в Кам`янець-Подільському районному суді, під час розгляду яких ОСОБА_1 зможе користуватись своїми правами та перелічив такі права.

Суд не може врахувати такі дії працівника потрульної поліції як належне виконання вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наведене підтверджується відміткою, проставленою поліцейським в графі 14 протоколу "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" про те, що особа повідомила, що надасть (пояснення) в суді. Така відмітка проставлена самим поліцейським, не скріплена ні будь-яким підписом ні відміткою про те, що особа відмовилась від надання пояснень. За відсутності належного роз`яснення особі права надавати пояснення під час складання протоколу такі дії є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані відеозапису також не містять відомостей про те, що особа будь-яким чином відмовлялась від надання пояснень щодо події адміністративного правопорушення.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі 15 "Тимчасово вилучені документи" зазначений паспорт громадянина України НОМЕР_4 , що не відповідає дійсності, оскільки такий документ не підлягає вилученню під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, на що також вказала адвокат. Крім того, копія вказаного паспорта, за допомогою якого патрульним встановлена особа ОСОБА_1 , не долучена до матеріалів справи.

В графі 16. "Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом" зазначено, що такий не видавався, однак у цій же графі наявний підпис особи про те, що ним отримано такий тимчасовий дозвіл.

У матеріалах справи наявні копія документа, поіменованого як постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК № 26237, якою 23.07.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 . Однак вказана копія ніким не підписана, не засвідчена у встановленому законом порядку як така, що відповідає оригіналу та містить посилання на базу даних, з якої сформовано вказаний документ, доступ до якої відсутній у суду.

Те саме стосується документа з інформацією про реквізити посвідчення водія ОСОБА_1 із відтиском зображення обличчя, вказаний документ не підписаний, не засвідчений в установленому порядку як такий, що відповідає оригіналу та який містить посилання на базу даних, з якої сформовано документ, доступ до якої відсутній у суду.

Матеріали справи не містять копії або оригіналу постанови суду у справі № 676/1202/24, якою, як стверджує посадова особа органу патрульної поліції у протоколі серії ЕПР1 № 234965 від 31.01.2025 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, та яка свідчить про повторність вчиненого ним правопорушення, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити відповідні обставини з огляду на те, що Єдиний державний реєстр судових рішень містить судові рішення, учасники яких, якщо це фізичні особи, знеособлені, а їх персональні дані закриті для перегляду.

У зв`язку із наведеним, суд констатує, що допущені під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення недоліки та порушення перешкоджають суду у відповідності до ст. 245 КУпАП здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відшукувати докази вини особи, оскільки таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення та це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ щодо незалежності, неупередженості та безсторонності суду, що є неприпустимим з огляду також на відсутність під час судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення або прокурора. В протилежному випадку суд неминуче створюватиме враження плутанини між ролями прокурора та судді.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись та на підставі ст. 7, 9, 126 ч. 5, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Баблонюк О.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. Т. Барателі