Справа № 397/969/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Урсаленка О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

21.07.2024 близько 17:04 год. по вул. Лісова,1 в с. Красносілля, Кропивницького району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, хитка хода). Водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестер Drager та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або вживання лікарських засобів), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - не визнав, пояснив, що 21.07.2024 був зупинений працівниками поліції, які вказали йому, що був не пристебнутий ременем безпеки. Потім працівники поліції вказали йому, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, на що він пояснив, що не пив, не заперечував проїхати в медичний заклад на освідчення. Між ним та працівниками поліції виникла сварка, внаслідок чого відносно нього застосували кайданки. Працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та його відпустили. За допомогою алкотестера Драгер його не перевіряли на стан алкогольного сп`яніння. Відносно працівників поліції не вчиняв жодних дій щодо нанесення тілесних ушкоджень. У кайданках перебував з годину. Під час того, як він був в кайданках до нього підходив житель с. Красносілля ОСОБА_3 та наніс йому декілька ударів. Протокол затримання відносно нього не складали. Його автомобіль доставили до місця його проживання, про що жінка ОСОБА_4 написала розписку.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області. 21.07.2024 перебував у групі реагування патрульної поліції разом з інспектором ОСОБА_6 . Під час чергування на лінію 102 надійшло повідомлення про те, в с. Красносілля водій автомобіля Skoda Oktavia, синього кольору, їздить по селу в стані алкогольного сп`яніння. Було здійснено виїзд за вказаною адресою та виявлено вищевказаний підозрілий автомобіль, який було зупинено. Під час зупинки водієві ОСОБА_1 було роз`яснено причини його зупинки та виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки та не мав посвідчення водія, за що на водія було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення. Водієві також було запропоновано пройти медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або медичному закладі. Водій спочатку не відмовлявся проїхати в медичний заклад, однак після того, як доставить свій автомобіль за місцем проживання. На що водієві було роз`яснено, що його не може бути допущено до керування транспортним засобом так як в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому водій погрожував їм та кидався битися, а тому його було попереджено про застосування відносно нього фізичної сили та спеціальних засобів. Водій на зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою та продовжував свої незаконні дії, а тому на підставі ст. 45 Закону України «Про національну поліції» відносно нього було прийнято рішення про застосування спеціальних засобів (кайданків). В подальшому йому повторно було поставлено запитання щодо проходження медичного огляду, на що останній відповіді не надав, висловлювався нецензурною лайкою. Водія попереджено про те, що якщо він буде відмовлятися від проходження огляду, чи уникати відповіді на поставлене питання (щодо згоди на проходження медичного огляду), відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що в подальшому й було зроблено. У водія при собі був паспорт громадянина України. Протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення хуліганських дій не складав, оскільки не було необхідності.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що є дільничним офіцером поліції. В липні 2024, точної дати не пам`ятає, він перебував у складі групи РПП з інспектором ОСОБА_5 . Було отримано виклик про те, що в с. Красносілля рухається автомобіль Шкода, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Негайно було здійснено виїзд в с. Красносілля, де побачили зазначений автомобіль. Інспектор ОСОБА_5 зупинив даний автомобіль, було ро`яснено причини зупинки та права водія. Постійно велася відеофіксації спілкування з водієм. Інспектором ОСОБА_7 у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Водій відмовлявся пройти огляд на місці зупинки та повідомив що згоден поїхати в медичний заклад після доставки автомобіля за місцем його проживання. Інспектор повідомив водія що огляд можливо пройти на місці зупинки, але керувати автомобілем останньому забороняв. В подальшому ОСОБА_1 почав поводити себе зухвало, виражатися нецензурною лайкою, розмахувати руками. Його було попереджено про припинення незаконних дій. Інспектором ОСОБА_7 було застосовано до ОСОБА_1 спеціальні засоби (кайданки) для забезпечення його безпеки, оскільки своїми діями останній створював загрозу собі та оточуючим. Потім інспектор неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він не реагував, висловлювався нецензурною лайкою. Водію були роз`яснені права та обов`язки та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та повідомлено про його розгляд судом. ОСОБА_1 продовжував лаятися. Після складання протоколу ОСОБА_1 пішов додому.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 21.07.2024 біля 18 год. він вийшов на вулицю, оскільки почув крики. Підійшовши, побачив працівників поліції, дружину ОСОБА_9 та його самого. ОСОБА_1 був у кайданках, виражався нецензурною лайкою на нього, свою дружину, поліцейських; перебував у неадекватному стані. Він не бачив, коли з ОСОБА_1 знімали кайданки, оскільки на прохання його дружини переганяв автомобіль Цимбала до його дому. ОСОБА_1 має автомобіль «Шкода», синього кольору. Дружина ОСОБА_1 по дорозі казала, що її чоловік був у нетверезому стані, бився. Прийшла забрати ключі від машини, бо ОСОБА_1 міг прийти додому, взяти ключі та десь п`яний поїхати. Він був також зі своєю дружиною ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103160 від 21.07.2024, яким зафіксоване правопорушення;

- розпискою ОСОБА_10 від 21.07.2024, згідно якої остання зобов`язалася доставити автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_1 до місця проживання останнього та не передавати даний автомобіль гр. ОСОБА_1 до повного його витверезіння;

- рапортом інспектора РПП СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області Кононенка Р.А., згідно якого під час несення служби було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода) та запропоновано йому у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі, на що останній відмовився, висловлювався нецензурною лайкою, словесно висловлював погрози фізичною розправою в його адресу та ДІП ОСОБА_6 , на зауваження не реагував, внаслідок чого відносно нього було застосовано фізичну силу та спецзасоби;

- відеозаписами, наданими працівниками поліції (а.с.7), якими встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та подальшу відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Під час вивчення та перегляду відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 21.07.2024 працівниками поліції не затримувався та відділу поліції не доставлявся, не був позбавлений можливості пройти самостійно медичний огляд (обстеження) на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозапису вбачається, що 21.07.2024 під час зупинки водія ОСОБА_1 , складання відносно нього адміністративного протоколу рядом з водієм ОСОБА_1 знаходилась його дружина ОСОБА_11 . Від неї будь-яких заяв, клопотань на дії працівників поліції не надходили, заперечень, зауважень вона не висловлювала та письмово не подавала.

Зазначені докази є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких обгрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних доказів, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувають під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, і у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також, суд звертає увагу на те, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд також звертає увагу на те, що відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, що здійснював оформлення правопорушення є належним до допустимим доказом у справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд також враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина повністю доведена, що підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA0011001, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.