Справа № 945/255/24
Провадження № 33/812/153/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Марченка Віктора Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строком один рік.

24 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Марченко В.В. подав апеляційну скаргу на постанову суду, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку апелянт зазначає те, що про винесення судом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 довідався тільки 16 березня 2025 року, отримавши від оператора банку повідомлення про блокування рахунків на підставі виконавчого провадження, відкритого 20 лютого 2025 року.

Також апелянт зазначав, що ймовірно судові повістки про виклик направлялися ОСОБА_1 на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_3 .

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на наступне.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки судові повістки про виклик були направлені на поштову адресу, яка не є місцем реєстрації чи проживання ОСОБА_2 , отже були повернуті до суду.

При цьому дві повістки, у тому числі про призначення справи до розгляду на 17 червня 2024 року, коли була винесена оскаржувана постанова, повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про слухання справи, отже з об`єктивних причин не мав можливості раніше оскаржити постанову суду першої інстанції.

Враховуючи визначений законом десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, забезпечивши закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на доступ до суду.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Марченка Віктора Володимировича, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2024 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук