Справа № 211/7918/24
Провадження № 3/211/1621/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 26.03.2025 після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

02.02.2024 року о 17-36 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні аптеки «Бажаємо здоров`я», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 11, здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9», чим завдав ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 2433,33 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який у своєму зобов`язанні у разі його неявки до суду просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2025 року кримінальне провадження № 0000169 від 03.02.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив таке.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

До протоколу долучено ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2025 року, зобов`язання ОСОБА_1 , та інші матеріали.

Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло понад три місяці.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний матеріал після доопрацювання у третє надійшов до суду 26.03.2025 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 24, 38, 51, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко