Справа № 364/339/25
Провадження № 3/364/173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Білоцерківського національного аграрного університету, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

25.04.2025 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначено на 28.04.2025 о 10:00.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення смс повідомленням на номер телефона зазначений ним особисто у відповідній заявці, про що свідчить роздруківка про доставку повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Так, згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява N 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи, тобто це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у випадку коли явка особи (правопорушника) визнана судом обов`язковою або ж передбачена нормами чинного законодавства. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

На підставі викладеного, з урахуванням свідомого ухилення правопорушника від явки у судовий розгляд на виклик суду на розгляд справи та з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю, що уповноважені на те органи МВС України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян для розгляду справи про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав доходжу висновку, що оскільки судовий розгляд справи за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП можливий лише за участі особи яка притягається до відповідальності, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий процесуальний захід - привід.

Одночасно вважаю за необхідне продовжити процесуальні строки розгляду справи № 364/339/25 визначені нормами чинного законодавства - на розумний строк, достатній для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Білоцерківського національного аграрного університету, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 та доставити його в судове засідання на 01.05.2025 на 09:10, в приміщення Володарського районного суду Київської області, зал судових засідань № 1 (Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, вул. Миру, 25).

Виконання постанови покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ( адреса: вул. Миру, 25 А, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, 09301, № тел: , е-пошта: ).

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд письмово до початку судового засідання.

Продовжити строк розгляду справи на розумний строк, достатній для розгляду справи.

Копію постанови направити СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для відома та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун