Справа № 522/4509/25
Провадження № 3/522/2236/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258808 від 28.02.2025 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 28 лютого 2025 року о 13-й годині 29 хвилин в м. Одесі, Французький бульвар, 22к4, водій автомобіля Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум. В результаті наїзду автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, згідно яких просив закрити провадження у справі та вказав, що він не збивав шлагбаум, а це той почав закриватися, бо охоронець почав передчасно його опускати. Крім того, під час цих подій ні його автомобіль, ні шлагбаум не отримали пошкоджень.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Максим`юк Н.Д. надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, яке мотивував тим, що до матеріалів справи не долучено технічний засіб відеозапису 471212, про що вказано в протоколі; в поясненнях охоронця вказано, що саме він вручну відкривав шлагбаум, хоча шлагбаум відкривається автоматично; на схемі ДТП перелік видимих пошкоджень зазначено лише пошкодження ЛФП лівих дверей та кузова лівої сторони, пошкоджень шлагбауму не зазначено, оскільки вони відсутні. Крім того, власник транспортного засобу ОСОБА_2 розпискою від 04.03.2025 року підтвердив відсутність пошкоджень на автомобілі Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказане клопотання адвокат Максим`юк Н.Д. просив розглядати без його участі.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що 28 лютого 2025 року водій автомобіля Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум. У результаті наїзду автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.04.2025 року, коли він закінчував заїзд, раптово лівий шлагбаум почав закриватися впритул до його авто та залишив на двері авто чорний слід. Він підійшов до охоронця і зробив зауваження, що автоматичний шлагбаум почав закриватися під час руху авто. Разом з охоронцем вони оглянули авто і шлагбаум, нічого пошкоджено не було, він далі завантажив волонтерську допомогу в авто та хотів виїжджати з території, однак охоронець повідомив, що про інцидент потрібно повідомити в ОСМД і викликав поліцію. Він з самого початку не погоджувався з протоколом та твердженням про те, що збив шлагбаум, оскільки сам охоронець в ручному режимі керував автоматичним шлагбаумом. При цьому, пошкодження на шлагбаумі взагалі відсутні, а чорні смуги на його авто змилися разом з брудом. Таким чином, жодних пошкоджень автомобіля чи шлагбауму не відбулося і жодних порушень ПДР з його боку не було.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.02.2025 року, 28.02.2025 року о 13-й годині 29 хвилин він був на робочому місці, під`їхав бус марки Фіат, він підняв шлагбаум. На виїзний шлагбаум виїжджав автомобіль, виїзний шлагбаум почав опускатися. Тоді водій Фіату почав рух, перетнув лінію і пошкодив виїзний шлагбаум.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.02.2025 року, які він надав працівникам поліції безпосередньо на місці пригоди, останній вказав, що ПДР не порушував, з протоколом не згоден, вважає дії охоронця, який керував шлагбаумом протиправними, вважає, що шлагбаум встановлений не законно.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, події зафіксовано на відеозапис 471212, проте вказаного доказу до матеріалів справи не долучено.

Інших доказів того, що водій ОСОБА_1 28.02.2025 року порушив п. 13.1. ПДР України до протоколу не долучено.

Таким чином, даних про те, що 28 лютого 2025 року, керуючи автомобілем Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, а саме, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено.

Разом з тим, суд бере до уваги, що для кваліфікації правопорушення за ст. 124 КУпАП обов`язковою обставиною, яка підлягає з`ясуванню, є наявність пошкоджень в результаті ДТП транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі зазначено про наявність пошкоджень в результаті ДТП автомобіля та шлагбаума. Натомість, у схемі ДТП від 28.02.2025 року в графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП вказано «пошкодження ЛФП лівих передніх дверей та кузова з лівої сторони», пошкоджень шлагбаума не вказано.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що шлагбаум чи транспортний засіб Fiat Dukato в результаті ДТП отримали пошкодження.

Так, про пошкодження шлагбауму вказував лише охоронець ОСОБА_3 , при цьому в схемі ДТП, яку він підписав, пошкодження шлагбауму не зафіксовано.

При цьому, власник транспортного засобу ОСОБА_2 розпискою від 04.03.2025 року підтвердив відсутність пошкоджень на його автомобілі Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях Кожушка наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 124, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева