КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2494/25
Провадження № 3/552/566/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Ганус О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «РАЙС АГРО», (), адреса: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд. 21,

встановив:

31.03.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Також 09.04.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли два адміністративні матеріали, що містили протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.04.2025 справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП № 552/2494/25 (3/552/566/25), № 552/2825/25 (3/552/603/25) та № 552/2826/25 (3/552/604/25) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/2494/25 (3/552/566/25).

З протоколу від 10.03.2025 № 2417/16-31-04-04-12 (том 1 а.с. 6), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, вбачається наступне.

При камеральній перевірці з питань неподання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року ТОВ «РАЙС АГРО», (), адреса: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд. 21, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником, вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року з граничним терміном подання 20.01.2025, що зафіксовано в акті № 1807/16-31-04-04-11/43863869 від 07.02.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу від 26.03.2025 № 3471/16-31-04-04-12 (том 2 а.с. 6), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, вбачається наступне.

При камеральній перевірці з питань неподання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року ТОВ «РАЙС АГРО», (), адреса: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд. 21, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником, вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року з граничним терміном подання 20.02.2025, що зафіксовано в акті № 2752/16-31-04-04-11/43863869 від 27.02.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу від 19.02.2025 № 1526/16-31-04-04-12 (том 3 а.с. 5), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, вбачається наступне.

При камеральній перевірці з питань неподання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2024 року ТОВ «РАЙС АГРО», (), адреса: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд. 21, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником, вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2024 року з граничним терміном подання 20.12.2024, що зафіксовано в акті № 1239/16-31-04-04-11/43863869 від 27.01.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Так, 31.03.2025 ОСОБА_1 повідомлено засобами поштового зв`язку поштою. Повідомлення направлене судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1

14.04.2025 до суду не з`явився та судове засідання було відкладено, а правопорушника повторно повідомлено про розгляд справи на 30.04.2025. Крім того, судом було викликано ОСОБА_1 шляхом публікування оголошення про виклик особи на сайті Судова влада України. 14.04.2025 та 25.04.2025 до суду повернулися конверти з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто своїми фактичними діями ОСОБА_1 ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.

Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 07.02.2025 № 1807/16-31-04-04-11/43863869 (том 1 а.с. 1-2), корінець-повідомлення № 1132/16-31-04-04-04 від.07.02.2025 (том 1 а.с. 3), конверт та рекомендоване повідомлення (том 1 а.с. 4), акт № 2414/16-31-04-04-11/4386369 від 10.03.2025 (том 1 а.с. 5), протокол про адміністративне правопорушення № 2417/16-31-04-04-12 від 10.03.2025 (том 1 а.с. 6), підтвердження направлення (том 1 а.с. 7), акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 27.02.2025 № 2752/16-31-04-04-11/43863869 (том 2 а.с. 1-2), конверт (том 2 а.с. 3), корінець повідомлення № 1958/16-31-04-04-04 від 27.02.2025 (том 2 а.с. 4), акт про неявку посадових осіб для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (том 2 а.с. 5), протокол про адміністративне правопорушення № 3471/16-31-04-04-12 від 26.03.2025 (том 2 а.с. 6), підтвердження направлення (том 2 а.с. 7-8), акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 27.01.2025 № 1239/16-31-04-04-11/43863869 (том 3 а.с. 1-2), корінець повідомлення № 681/16-31-04-04-04 від 27.01.2025 (том 3 а.с. 3), акт про неявку посадових осіб для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (том 3 а.с. 4), протокол про адміністративне правопорушення № 1526/16-31-04-04-12 від 19.02.2025 (том 3 а.с. 5), підтвердження направлення (том 3 а.с. 6-7)

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

З вимог ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2417/16-31-04-04-12 від 10.03.2025 (том 1, а.с. 6) дата вчинення правопорушення 21.01.2025 та з протоколу про адміністративне правопорушення № 1526/16-31-04-04-12 від 19.02.2025 (том 3, а.с. 5) дата вчинення правопорушення 21.12.2024.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за протоколом № 2417/16-31-04-04-12 від 10.03.2025 (том 1, а.с. 6) та протоколом № 1526/16-31-04-04-12 від 19.02.2025 (том 3, а.с. 5), а тому у вказаній частині суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, оскільки на час розгляду справи строк накладення стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом № 2417/16-31-04-04-12 від 10.03.2025 та протоколом № 1526/16-31-04-04-12 від 19.02.2025 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за протоколом № 3471/16-31-04-04-12, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.З.Айдаєв