справа № 179/376/25
провадження № 3/179/175/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , вчинив своїй дружині гр. ОСОБА_2 сварку, а саме ображав її, штовхав та побив особисті речі. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , за що встановлена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 21.03.2025 року о 03 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , вимоги термінового заборонного припису, стосовно кривдника АА № 572143 від 20.03.2025 року в частині заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою дружиною, за що встановлена відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст.173-2 КУпАП (справа № 179/376/25, провадження № 3/179/175/25), за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 179/377/25, провадження № 3/179/176/24) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 179/376/25, провадження № 3/179/175/25.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив що 20.03.2025 року близько о 20:30 год. за місцем спільного проживання, знаходячись в нетверезому стані, вчинив відносно своєї дружини словесний конфлікт, в ході чого ображав її, штовхав, та пошкодив її особисті речі. Свою провину визнав. Пізніше 21.03.2025 року близько о 03:30 год. він повернувся додому, щоб забрати особисті речі та розмовляв з дружиною, бійки ніякої не вчиняв та ніяких речей чи майна не шкодив. Забравши свої речі він пішов відразу від дружини. Свою провину визнав.

У судове засідання з`явилась ОСОБА_2 , суду пояснила що 20.03.2025 року близько о 20:30 год. за місцем спільного проживання, ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, вчинив відносно неї словесний конфлікт, в ході чого ображав її, штовхав, та пошкодив її особисті речі. Претензій до нього немає. Потім через деякий час її чоловік повернувся за адресою спільного проживання, та ображав її і погрожував. Претензій до нього немає.

У судовому засіданні встановлено, що 20.03.2025 року та 23.03.2025 року було складено протоколи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного, економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров?ю потерпілого.

Статтею 173-8 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-8 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 724944 від 20.03.2025 року та серії ВАВ № 611766 від 23.03.2025 року;

- заявою гр. ОСОБА_2 ;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 ;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 ;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 ,

- копією паспорта гр. ОСОБА_1 ;

- копією постанови серії АА № 572143 про терміновий заборонний припис;

- рапортами працівника поліції.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст. 173-8 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в дохід держави;

- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в дохід держави. Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в дохід держави/призначення платежу:*;21081100; ВАВ № 724944;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA0004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук