КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/626/2025
№ 371/271/24
Категорія: ч. 5 ст. 122 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника Ковальського В. В. на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, 16 лютого 2024 року, о 12 год. 50 хв. на 104 кілометрі автомобільної дороги Київ-Знам`янка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Alfa Romeo GT, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України(далі - ПДР України), створила аварійну обстановку автомобілю Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , змусивши водія різко гальмувати, знизити швидкість. Внаслідок чого автомобіль Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 (номер зазначено помилково) занесло та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ковальський В. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Так, апелянт зазначає, що закриваючи справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд прийняв взаємовиключне рішення про визнання її винною.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджували, що в момент пригоди, 16.02.2024, о 12 год. 50 хв, ОСОБА_1 перебувала у іншому місці, а саме в салоні краси м. Міронівка.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Ковальського В. В., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були нею надані поліцейським під час оформлення матеріалів справи, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими доказами, яким суд надав належну правову оцінку.

При цьому незначні суперечності в поясненнях ОСОБА_5 щодо кольору автомобіля, не є підставою для визнання цього доказу неналежним.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, факт перебування за кермом автомобіля Alfa Romeo GT, д.н.з. НОМЕР_1 , 16 лютого 2024 року, о 12 год. 50 хв. на 104 кілометрі автомобільної дороги Київ-Знам`янка ОСОБА_1 підтверджується її власноручними поясненнями, наданими поліцейським під час оформлення матеріалів справи. Подальші пояснення ОСОБА_1 з версією, що вона у час пригоди перебувала в салоні краси, обґрунтовано не були прийняті судом першої інстанції, оскільки вони суперечать викладеним вище доказам. З цих же підстав суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю відхилення пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Тому вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Ковальського В. В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, є необґрунтованими.

Крім того, вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність законних підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у той час, коли закінчились строки накладення адміністративного стягнення згідно з положеннями ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що судом вірно встановлено обставини події, тому постанова судді Миронівського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Ковальського В. В., - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ковальського В. В. залишити без задоволення, а постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук