Справа №760/512/25 3/760/1314/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.12.2024, о 10 год. 49 хв., перебуваючи у приміщені магазину «Аврора», за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 50, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав з полиць магазину дезодорант чол. «Old Spice» у кількості 3 шт., вартістю 297 грн. 51 коп. без урахування ПДВ, дезодорант чол. «Old Spice» у кількості 2 шт., вартістю 331 грн. 70 коп. без урахування ПДВ, дезодорант чол. «Nivea DEO» у кількості 5 шт., вартістю 412 грн. 50 коп. без урахування ПДВ, антиперспірант чол. «Nivea DEO» у кількості 8 шт., вартістю 660 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, шампунь д/вол. «НS» у кількості 3 шт., вартістю 547 грн. 50 коп. без урахування ПДВ, батончик бісквіт «BiSkonti» у кількості 1 шт., вартістю 10 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, на загальну суму у розмірі 2 259 грн. 21 коп. без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення його повідомлено про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою та номером телефону судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи. Від надання письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 546737 від 14.12.2024, ОСОБА_1 відмовився, що зафіксоване на бодікамеру співробітника поліції № 472065.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Солом`янським районним судом м. Києва, не подавав письмових заперечень проти протоколу, доказів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положеннями ст.277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 546737 від 14.12.2024, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 066747 від 14.12.2024, довідкою інспектора УПП у місті Києві ДПП Куценко Н., витягом з бази ІПНП, довідкою про вартість викраденого товару від 14.12.2024, поясненнями та заявою адміністратора магазину ОСОБА_2 , рапортом поліцейського УПП в м. Києві ДПП Паламарчука С., відеозаписами з бодікамери співробітника поліції № 472065 та іншими матеріалами, які підтверджують обставини, встановлені судом.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., шляхом шахрайства.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Згідно ст. 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та раніше встановлених обставин, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у межах закону, який він порушив, у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. На переконання суду саме за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, ч.2 ст.51, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер, судовий збір стягнутий з П.І.Б., на користь держави, за рішенням № __________(номер справи).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бурлака