Справа № 346/1255/25
Провадження № 3/346/682/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 та частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 та частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення(надалі за текстом -КУпАП), з матеріалами. Зокрема протоколи: серія ВАД № 254250 від 11 березня 2025 року (справа № 346/1255/25); серії ВАД № 254249 від 11 березня 2025 року (справа № 346/1256/25); серії ВАД № 253277 від 11 березня 2025 року (справа № 346/1259/25); серії ВАД № 253278 від 11 березня 2025 року (справа № 346/1260/25); серії ВАД № 253279 від 11 березня 2025 року (справа № 346/1261/25); серії ВАД № 254248 від 11 березня 2025 року (справа № 346/1262/25).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2025 року, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд усіх вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному судовому провадженні.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол полягала у тому, що 12 лютого 2025 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Експрес» що по вулиці Моцарта, 85А, в м. Коломия, таємно викрав з полиці магазину каву «Lavazza Італія» сіра в кількості 1 штука, «Lavazza Італія» в кількості 1 штука, пиво десант 2 л. в кількості 1 штука на загальну суму 308.93 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, а за це передбачена адміністративна відповідальність передбачена частиною 3 статті 51 КУпАП. Разом з цим 11.02.2025 року о 15 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Експрес», що по вулиці Моцарта, 85А, в м. Коломия, таємно викрав з полиці магазину вафлі «Рошен» 216 грам в кількості 2 штуки та пиво «Аресанал» міцне 1.22 л. в кількості 1 штука на суму 139,89 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, а за це передбачена адміністративна відповідальність передбачена частиною 3 статті 51 КУпАП. Крім цього 28.02.2025 року близько 23 години 40 хв. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній з місцем свого проживання а саме АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Коломийського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду від 10.02.2025 року № 346/655/25 чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП. Разом з цим 22.02.2025 року, 01.03.2025 року та 08.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився з 09 години до 11 години на реєстрацію в Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області, чим порушив п.3 ухвали Коломийського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду від 10.02.2025 року № 346/655/25 чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП;

Позиція ОСОБА_1 . В своїх поясненнях визнав обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Повістка у паперовому вигляді була також надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом двох місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Разом з цим, положеннями частини 2 статті 51КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Положеннями пункту 1 та 3 частини 1 статті 187 КУпАП передбачено, що неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду та порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час - є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1,14,28,38,46,54); листом-відношенням (а.с.4,18); актом списання товарів № 118 від 13 лютого 2025 року (а.с.5,19); письмовими поясненнями (а.с. 7,21,33,40,48,55); відеофіксацією події (а.с. 6,20); постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1,2 ст. 51 КУпАП (а.с. 8,22); підтверджується що: 12 лютого 2025 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Експрес» що по вулиці Моцарта, 85А, в м. Коломия, таємно викрав з полиці магазину каву «Lavazza Італія» сіра в кількості 1 штука, «Lavazza Італія» в кількості 1 штука, пиво десант 2 л. в кількості 1 штука на загальну суму 308.93 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, а за це передбачена адміністративна відповідальність передбачена частиною 3 статті 51 КУпАП. Разом з цим 11.02.2025 року о 15 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Експрес», що по вулиці Моцарта, 85А, в м. Коломия, таємно викрав з полиці магазину вафлі «Рошен» 216 грам в кількості 2 штуки та пиво «Аресанал» міцне 1.22 л. в кількості 1 штука на суму 139,89 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, а за це передбачена адміністративна відповідальність передбачена частиною 3 статті 51 КУпАП. Крім цього 28.02.2025 року близько 23 години 40 хв. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній з місцем свого проживання а саме АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Коломийського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду від 10.02.2025 року № 346/655/25 чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП. Разом з цим 22.02.2025 року, 01.03.2025 року та 08.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився з 09 години до 11 години на реєстрацію в Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області, чим порушив п.3 ухвали Коломийського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду від 10.02.2025 року № 346/655/25 чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП;

А за таких обставин суд погоджується із тим, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративнs правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 та частиною 3 статті 51 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинені ОСОБА_1 , адміністративні правопорушення, з огляду на їх об`єкт та наслідки, не є особливо тяжкими чи небезпечними; суд має докази, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення, що суд і врахує; суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 51 КУпАП являє собою штраф від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 187 КУпАП являє собою штраф від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 , стягнення, передбаченого частиною 1 статті 187 та частиною 3 статті 51 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, буде достатньою мірою відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з ОСОБА_1 , слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 12 лютого 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 11 лютого 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 28 лютого 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 22 березня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 01 березня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На підставі абзацу 2 частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративні правопорушення, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.