Справа № 643/2422/25
Провадження № 3/643/1139/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243278 від 10.02.2025, водій ОСОБА_1 , 10.02.2025 о 11 год. 10 хв. у м. Харкові по пр-ту Ювілейному, 62, керуючи транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі, до матеріалів справи долучено наступні докази та документи:

- схему місця ДТП (ЄО 1775 від 10.02.2025);

- пояснення ОСОБА_2 від 10.02.2025;

- пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2025.

Дії водія кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним вимог п 12.1, 13.1. ПДР України.

У судовому засіданні, призначеному на 04.03.2025, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що вважає винуватцем ДТП іншого водія, яка зазначена у протоколі як потерпіла. В обґрунтування своїх доводів надав суду фотографії розташування транспортних засобів на момент ДТП. Вказані фотографії долучено до матеріалів справи, судове засідання відкладено у зв`язку з необхідністю виклику потерпілої.

Подальший розгляд справи здійснювався за участю обох учасників ДТП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалась по пр-ту Ювілейному в бік Салтівського шосе у середній смузі руху. У зв`язку з тим, що мала намір припаркуватись вздовж дороги, почала перестроюватись зі своєї смуги руху у крайню праву. Перед маневром у дзеркалі заднього виду бачила автомобіль AUDI, який рухався позаду, однак була впевнена, що її маневр буде безпечним та не створить перешкод для інших водії. Однак під час здійснення перестроювання в праву крайню смугу відчула удар у ліву сторону заднього бампера свого автомобіля. Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що причиною ДТП стало перевищення водієм автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , швидкості руху, внаслідок чого останній не встиг вчасно загальмувати.

Водій автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пояснив, що рухався у крайній правій смузі у попутному з ОСОБА_2 напрямку руху та його швидкість не перевищувала 45 км/год. Під час руху побачив, як автомобіль потерпілої здійснює різкий маневр з середньої смуги рухи у крайню праву з одночасною зупинкою на його смузі руху з метою паркування. Внаслідок такого маневру водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення із автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , який опинився попереду нього.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_3 , покази якого стосувались здебільшого наслідків ДТП, а не обставин руху автомобілів.

Розглянувши матеріали справи та пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух;

Положенням ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У п. 1.10 ПДР України наведено визначення термінам, які застосовуються для однакового розуміння цих Правил, зокрема:

- смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

- безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

- маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

В силу вимог п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як визначено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивом у дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, встановлено наступні обставини.

10.02.2025 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Ювілейному в бік Салтівського шосе у крайній правій смузі руху. Одночасно з ним у тому ж напрямку, але в середній смузі рухався автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В подальшому, після проїзду перехрестя між пр. Ювілейний та пр. Тракторобудівників, водій автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 почала перестроюватись зі своєї смуги руху у крайню праву з метою паркування вздовж дороги, оскільки побачила вільне місце для її автомобіля. Перед маневром увімкнула правий покажчик повороту. Перед маневром водій ОСОБА_2 бачила у дзеркалі заднього виду автомобіль AUDI, який рухався позаду, однак була впевнена, що її маневр буде безпечним та не створить перешкод. Однак під час здійснення перестроювання в праву крайню смугу відчула удар у ліву сторону заднього бампера свого автомобіля внаслідок зіткнення із автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані обставини не заперечувалась учасниками ДТП у судовому засіданні, так само як і не заперечувалась достовірність складеної схеми місця ДТП.

На фотографіях, долучених до матеріалів справи, зафіксовано положення автомобілів на момент ДТП, згідно яких автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , середньою частиною кузова знаходиться близько до середини переривчастої лінії розмітки між середньою та крайньою правою смугами. Тобто, саме автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр перелаштування та не знаходився повністю у крайній правій смузі та момент ДТП.

Надаючи оцінку правомірності дій водія ОСОБА_1 , з урахуванням обставин, вказаних у протоколі, суддя зазначає наступне.

На підставі наданих до суду доказів неможливо встановити швидкість руху автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно, відсутні підстави вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 , який за твердженням поліцейських та потерпілої, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, призвели до зіткнення автомобілів.

У свою чергу, дії водія ОСОБА_1 щодо зміни напрямку руху та намагання виїхати на середню смугу руху, де відбулось зіткнення автомобілів, є логічними та виправданими, оскільки водій інстинктивно намагався уникнути ДТП шляхом об`їзду перешкоди.

Також суддя зазначає, що виконання водієм ОСОБА_2 маневру із середньої смуги руху у праву з подальшою зупинкою автомобіля покладало на неї обов`язок виконати вимоги п. 10.1. ПДР України, а саме: перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Та обставина, що водій ОСОБА_2 увімкнула правий покажчик повороту та попередила усіх учасників дорожнього руху про намір здійснити маневр не означає, що інші учасники дорожнього руху мають надати перевагу у русі при здійсненні такого маневру.

Відтак, суддя не вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України, що у подальшому спричинило настання ДТП.

Питання щодо винуватості водія ОСОБА_2 суддею не вирішувалось, оскільки розгляд справи здійснювався в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Б.С. Замікула