Справа № 203/2239/25
Провадження № 3/0203/1016/2025
ПОСТАНОВА

28 квітня 2025 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД № 403891 від 21.03.2025 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 01.02.2025 о 14-28 год. в м. Дніпро, вул.128 бригади ТРО, 4 в магазині «Аврора 25» таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: 53 круга відрізний для металу, загальною вартістю 977 грн.

Також, в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403893 від 26.03.2025, згідно якого, ОСОБА_1 06.03.2025 о 10-17 год. в м. Дніпро, вул.128 бригади ТРО, 4 в магазині «Аврора 25» таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: шампунь для волосся у кількості 2 шт., загальною вартістю 358 грн.

Також, в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404359 від 26.03.2025, згідно якого, ОСОБА_1 12.03.2025 о 09-17 год. в м. Дніпро, вул.128 бригади ТРО, 4 в магазині «Аврора 25» таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: шампунь для волосся у кількості 3 шт., загальною вартістю 537 грн.

Також, в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403892 від 26.03.2025, згідно якого, ОСОБА_1 03.03.2025 о 15-42 год. в м. Дніпро, вул.128 бригади ТРО, 4 в магазині «Аврора 25» таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: шампунь для волосся у кількості 3 шт., засіб для миття посуду, загальною вартістю 686 грн.

Також, в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403900 від 26.03.2025, згідно якого, ОСОБА_1 16.02.2025 о 08-16 год. в м. Дніпро, вул.128 бригади ТРО, 4 в магазині «Аврора 25» таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: анти спірант у кількості 2 шт., загальною вартістю 238 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Винність ОСОБА_2 підтверджується заявою адміністратора магазину, рапортами співробітників поліції та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності встановлено, що зареєстровано відносно останнього п`ять адміністративних матеріали під № 203/2239/25 за ч. 2 ст.51 КУпАП, 203/2242/25, 203/2244/25, 203/2241/25, 203/2240/25 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №203/2239/25, провадження №3/0203/1016/2025) за ч. 2 ст. 51 КУпАП, (справа №203/2242/25, провадження №3/0203/1019/2025) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, (справа №203/2244/25, провадження №3/0203/1020/2025) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, , (справа №203/2241/25, провадження №3/0203/1018/2025) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, , (справа №203/2240/25, провадження №3/0203/1017/2025) за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/2239/25, провадження №3/0203/1016/2025.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний