Справа №: 148/169/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209953 від 01.01.2025, ОСОБА_1 01.01.2025 о 02:20 год. по вул. Андрія Ведешина, с. Кинашів, Вінницька область, керував автомобілем «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», результат 0,58 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом вжито усіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак останній не зважаючи на достовірну обізнаність про наявність справи щодо нього у Тульчинському районному суді Вінницької області, не вживав будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Дунаєва І.Б., надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що вимогам закону даний протокол та долучені адміністративні матеріали не відповідають, виходячи з наступного.

Постановою суду від 19.02.2025 витребувано з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області належним чином завірені копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію медичної техніки і виробів медичного призначення; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу або декларацію про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки; сертифікат перевірки типу, свідоцтва про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, інструкцію з використання приладу Drager Alcotest 6810 № ARAM 2253.

На виконання зазначеної постанови 25.02.2025 начальником Тульчинського РВП ГУНП Вінницькій області на адресу суду було надіслано копії: технічного паспорта портативного принтера, сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, інформаційну довідку з покрокового проведення вимірювання приладом Drager Alcotest 6810.

Разом з тим, адвокат Дунаєв І.Б. вказує, що в даних документах відсутня інструкція з використання приладу Drager Alcotest 6810 № ARAM 2253, який містить індивідуальні особливості.

Натомість Тульчинським відділом поліції надано повний комплект документів на принтер Drager Mobile Printer ARAM 5661, що містять його технічні характеристики та умови експлуатації, хоча дані документи суд не витребовував.

Відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності регулює Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», частина 1 та 2 статті 8 якого унормовує, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Враховуючи, що документи на прилад у відповідь на ухвалу суду надано не було, представник посилається на Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" (яка є публічно доступною).

Так, згідно з пунктами 5, 20, 23 Інструкції Drager Alcotest 6810, інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання»: не менш ніж 1 раз на 6 місяців. Строк служби не менш ніж 5 років (а на практиці перевищує його) за умови регулярного сервісного технічного обслуговування та градуювання відповідно до керівництва з експлуатації; Періодичність технічного обслуговування: принаймні один раз на 6 місяців: Сервісне технічне обслуговування та Градуювання приладу. Технічне обслуговування приладів проводять сертифіковані навчені спеціалісти представники Drager або особи, які уповноважені Drager.

Таким чином, ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегулював використання засобів вимірювальної техніки шляхом дотримання безпосередньої інструкції з використання приладу, яка чітко передбачає його «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання»: не менш ніж 1 раз на 6 місяців, однак, таке проведено не було.

Окрім того, пунктом 5 Інструкції зазначено: економічне живлення: дві батарейки типу «АА» 1.5V, яких вистачає на приблизно 1500 тестів. Відповідно до роздруківки тесту приладу, наявного в матеріалах справи, даний тест зазначено за № 3994. Отже, адвокат зробив висновок, що після проведення останнього калібрування приладу до його частин відбувалось втручання у виді заміни живлення (можливо і не однієї) шляхом заміни батарейок типу АА, що могло вплину та його функціонування, однак не відображено у жодних наданих документах.

За таких обставин, представник вказує на відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер 6810» - 0,58 % проміле (а.с. 4), направлення на огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 5), пояснення (а.с. 6), оптичний диск з відеозаписом (а.с. 9), копію технічного паспорту приладу «Drager Alcotest» (а.с. 26, 27), сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки (а.с. 28), інструкцію з використання приладу Drager Alcotest 6810 (а.с. 29, 30, 46), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 31), суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дунаєва І.Б., про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затверджений наказом МВС № 33 від 01.03.2010, не поширюється на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Згідно з пунктами 1 та 3 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager № 6810, які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Останнє калібрування приладу алкотестер Drager Alcotest 6810 ARAM 2253 проведено 21.02.2024, подія відбулася 01.01.2025, та відповідно до вищевказаного Наказу №1747 від 13.10.2016, прилад дійсний до 21.02.2025.

Також, щодо твердження представника про те, що після проведення останнього калібрування приладу до його частин відбувалось втручання у виді заміни живлення шляхом заміни батарейок типу АА, що могло вплину та його функціонування, суд дійшов висновку, що відповідно до Інструкції з використання алкотестеру Drager Alcotest 6810, копію якої надано працівниками поліції на виконання постанови суду від 19.02.2025, заміна батареї живлення можлива і працівниками поліції під час його використання, тому з врахуванням наведеного,суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дунаєва І.Б.

Таким чином, за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 209953 від 01.01.2025 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер 6810» - 0,58 % проміле (а.с. 4), в момент проходження огляду за допомогою алкотестеру ОСОБА_1 не виявляв недовіри щодо стану роботи технічного приладу, та погодився з результатом огляду на стан сп`яніння про що свідчить його підпис, відеозаписом (а.с. 9), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив що вживав алкоголь.

На підставі вищевикладеного доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 - 35 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: