overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/364/25
Провадження по справі № 3/514/223/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності протягом року

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2, 126 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року до суду надійшло 2 (два) адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2, 126 ч. 4 КУпАП - справи 514/364/25 (провадження 3/514/223/25) та 514/365/25 (провадження 3/514/224/25), які призначені до розгляду на 16.04.2025 року.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року вказані матеріалами справи об`єднанні в одне провадження з присвоєнням номеру справи 514/364/25 (провадження 3/514/223/25).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали протоколів суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №261606 від 04.03.2025 ОСОБА_1 вчинив дії, які кваліфіковані уповноваженою особою Національної поліції України як правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 222 КУпАП справи за такими правопорушеннями розглядаються органами Національної поліції.

З огляду на зазначене, матеріали вказаного протоколу підлягають поверненню до відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст. ст. 221, 222, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали протоколу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП повернути до відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області для розгляду уповноваженою особою.

Матеріали протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП призначити до розгляду на 28 травня 2025 року на 13 год 00 хв про що повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Красондовича Дмитра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Красондович Д.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до штампу «Укрпошти», апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 26.03.2025, тобто після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду (а.с. 152).

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

У зв`язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Красондовичу Д.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2025 року.

Справу повернути Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Суддя
№ 207/1366/25
№ 3/207/432/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 березня 2025 року за місцем мешкання ухилився від виконання покладених на нього державою батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у невідвідуванні навчального закладу КЗ Ліцей № 9 КМР останнім без поважної причини більше 10 днів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/1367/25
№ 3/207/433/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 березня 2025 року за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання покладених на неї державою батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у невідвідуванні навчального закладу КЗ Ліцей № 9 КМР без поважної причини більше 10 днів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялася, просила суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/279/25
Провадження № 3/273/629/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , заправщик,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №040527 від 14.02.2025 року, 14.02.2025 року близько 14 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконав батьківській обов`язки відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилось в антисанітарії в будинку, речі розкидані, брудна постільна білизна на спальних місцях дітей, відсутня приготовлена їжа, в будинку прохолодно, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, рапортом чергового, рапортом інспектора, поясненнями правопорушника.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його пояснення, ступінь вини, вважаю за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 184, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа№ 953/3828/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали стосовні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

22 квітня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ЕПР 1 №298093 від 12.04.2025 складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 22.04.2025 вищевказаний адміністративний матеріал розподілений для розгляду судді Єфіменко Н.В., справа №953/3828/25, провадження №3/953/1359/25.

Кім того, 22.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ЕПР 1 №298141 від 12.04.2025 складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2025 вищевказаний адміністративний матеріал переданий для розгляду судді Єфіменко Н.В., справа №953/3829/25, провадження №3/953/1360/25.

Зважаючи на те, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї самої особи ОСОБА_1 , з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, дотримання принципу розумної процесуальної економії, вважаю за необхідне об`єднати вищезазначені справи в єдине провадження під справа №953/3828/25, провадження №3/953/1359/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи №953/3828/25, провадження №3/953/1359/25, №953/3829/25, провадження №3/953/1360/25 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, - об`єднати в провадження під 953/3828/25, провадження №3/953/1359/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Єфіменко
Справа № 953/3074/24
Провадження № 3/635/75/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901832 від 15 квітня 2024 року, ОСОБА_1 15 квітня 2024 року о 20:45 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Ощепкова, 48А, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 15 квітня 2024 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Єдиний унікальний номер 722/500/25
Номер провадження 3/722/234/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І. було винесено постанову №722/500/25, номер провадження 3/722/234/25, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Однак, у першому абзаці резолютивної частини постанови Сокирянського районного суду від 27.02.2025 допущено описку та невірно вказано «…тривісім тисяч п`ятсот…», замість вірно «…вісім тисяч п`ятсот…»

За таких обставин, приходжу до висновку, що допущена описка у вищевказаній постанові підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови Сокирянського районного суду від 27.02.2025: невірно зазначено «…тривісім тисяч п`ятсот …» на вірно зазначено «…вісім тисяч п`ятсот …».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Припхан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1043/25 Справа № 178/2975/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Серебрякова Ернеста Сергійовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника Серебрякова Ернеста Сергійовича, у інтересах ОСОБА_1 , на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У постанові апеляційної інстанції помилково зазначено дату ухвалення судового рішення "15 квітня 2025 року", тоді як правильно слід було зазначити - "14 квітня 2025 року".

Оскільки чинними положеннями КУпАП не передбачено порядку виправлення описки у судовому рішення, для вирішення цього питання слід застосувати аналогію, визначену нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до приписів ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку у своєму рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисника Серебрякова Ернеста Сергійовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Вважати правильною датою ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду - "14 квітня 2025 року".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун
Єд.унік. № 243/2345/25
Провадження № 3/243/1476/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 , ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 року о 14 год. 57 хв. у м. Слов`янськ по вул. Центральній, біля буд. 52 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідність) від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 13.03.2025 року о 14 год. 57 хв. у м. Слов`янськ по вул. Центральній, біля буд. 52 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому 09.12.2024 року будучи позбавленим на право керування таким транспортним засобом строком на 10 років Слов`янським міськрайонним судом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 , ч.5 ст. 126 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1476/2025 (№243/2345/25), передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1478/2025 (№ 243/2348/25), передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/1476/2025 (№243/2345/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко