Дата документу 03.04.2025
Справа № 334/245/25
Провадження № 3/334/408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 207400 від 28.12.2024 року, 28.12.2024 року об 18 годині 21 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Вінтера, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «renault kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «renault kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону з лівого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

04.02.2025 року через «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Соколової Н.І. надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», в яких зазначено, що ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом Renault Kangoo др/н НОМЕР_2 по вул. Вінтера, зі швидкістю 30-40 км/год., здійснюючи поворот ліворуч, заздалегідь ввімкнувши покажчик лівого повороту, переконавшись, що зустрічна смуга вільна, почала здійснювати поворот.

Постановою судді від 04.02.2025 по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

28.02.2025 до суду надійшло письмове клопотання експерта № СЕ-19/108/25/3964-ІТ від 25.02.2025 року, в якому зазначено, щодо отримання додаткових матеріалів, а саме:

1) вид покриття проїзної частини на місці пригоди (асфальтобетонне, цементобетонне, накатаний ґрунт або інше);

2) стан покриття на момент настання дорожньо-транспортної пригоди (сухе, зволожене, вологе або мокре);

3) профіль проїзної частини на місці пригоди (горизонтальний або має ухил та, якщо має ухил, то надати його кількісну величину у промілях або градусах і зазначити у якому напрямку рухались транспортні засоби, що зіткнулись, на спуск або на підйом);

4) завантаження та технічний стан автомобіля Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_4 , перед дорожньо- транспортною пригодою;

5) завантаження та технічний стан автомобіля Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою;

6) у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2024 не зазначена відстань від кута будинку 18 по б-р Вінтера до краю проїзної частини, яке веде до дворової території Вінтера 18/16, тому експерт просить надати відстань;

7) дана ділянка місця дорожньо-транспортної пригоди, яка зафіксована на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2024, чим являється перехрестям або це місце прилягання до проїзної частини б-р Вінтера прилеглої території, яка не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в?їзду до дворів або до іншої місцевості (якщо дана ділянка місця дорожньо-транспортної пригоди є перехрестям, то необхідно надати відстань від початків заокруглень до краю проїзних частин, що перехрещуються);

8) розташування автомобіля Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , (зазначити відстань від бокової частини даного автомобіля до краю проїзної частини) під час руху по проїзній частині вул. Вінтера до початку маневру лівого повороту;

9) час, який пройшов з моменту початку виконання маневру лівого повороту автомобіля Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , до моменту зіткнення із автомобілем Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_2 ;

10) у момент початку виконання маневру лівого повороту автомобілем Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , де в цей час знаходився на проїзній частині автомобіль Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_4 : рухався за автомобілем Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_2 ) у тій же смузі руху, що і даний автомобіль, тобто в межах смуги руху їх напрямку; або вже знаходився на зустрічній смузі руху та виконував маневр обгону автомобіля Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_2 );

11) швидкість руху автомобіля Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_4 ;

12) момент виникнення небезпеки для руху водію, якому вона була створена. Якщо дана дорожньо-транспортна ситуація виникла у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, то необхідно надати додаткові дані, стосовно:

13) режиму роботи світла фар автомобілів Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_4 ) та Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_3 );

14) загальної видимості у напрямку руху для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

15) конкретної видимості для водія ОСОБА_1 автомобіля Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_3 ) та водія ОСОБА_4 автомобіля Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_2 );

16) оглядовості для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Соколова Н.І. надала до суду письмові пояснення в яких зазначено:

1. питання судового експерта: вид покриття проїзної частини на місці пригоди (асфальтобетонне, цементобетонне, накатаний грунт або інше)? Відповідь водія ОСОБА_1 : Покриття асфальтобетонне;

2. питання судового експерта: стан покриття на момент настання дорожньо-транспортної пригоди (сухе, зволожене, вологе або інше)? Відповідь водія ОСОБА_1 : Стан покриття зволожене;

3. питання судового експерта: профіль проїзної частини на місці пригоди (горизонтальний або має ухил та, якщо має ухил, то надати його кількісну величину у промілях або градусах і зазначити у якому напрямку рухались транспортні засоби, що зіткнулись, на спуск або на підйом)? Відповідь водія ОСОБА_1 : Профіль проїзної частини горизонтальний;

4. питання судового експерта: завантаження та технічний стан автомобіля Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_4 , перед дорожньо- транспортною пригодою? Відповідь водія ОСОБА_1 : Авто службове - доставка води. Завантаження та технічний стан невідомі;

5. питання судового експерта: завантаження та технічний стан автомобіля Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою? Відповідь водія ОСОБА_1 : Завантаження авто - середнє. У салоні перебувало 5 осіб. Водій та четверо дітей віком 14 років. Багажник порожній. Маса авто без навантаження - 1240 кг, а з урахуванням ваги пасажирів - 1615 кг (за умови, що вага одного пасажира - 75 кг). Повне навантаження згідно технічного паспорту - 1890 кг Технічний стан автомобіля Renault Kengoo (номерний знак НОМЕР_5 ) - задовільний (справний).

Стосовно шостого пункту клопотання судового експерта з приводу того, що у схемі місця ДТП від 28.12.2024 не зазначена відстань від кута будинку 18 по б-р Вінтера до краю проїзної, то цю інформацію повинні зазначити співробітників поліції взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП, які складали адміністративний матеріал.

Також було надано відеозапис, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 заздалегідь ввімкнувши покажчик лівого повороту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Вінтера, перед ним їхав вантажний автомобіль. У попутному напрямку перед вантажним автомобілем їхала ОСОБА_1 . ОСОБА_2 здійснив обгін вантажного автомобіля зліва та практично наздогнав автомобіль ОСОБА_1 який рухався у попутному напрямку коли вона несподівано, без ввімкнення повороту, здійснила поворот на ліво (повертала до Будинку культури). Від удару його машину віднесло далі та розвернуло. Вказаний відрізок дороги не є перехрестям, мається заїзд з дороги на придомову територію багатоквартирного будинку. Швидкість руху його машини була приблизно 60-70 км/год, не більше, освітлення було добре, його машина була пуста (здійснює доставку води).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що у зв`язку з невизнанням своєї провини водієм ОСОБА_1 , наявністю в поясненнях водіїв протиріч, для усунення яких необхідно застосування спеціальних знань, необхідно задовольнити клопотання експерта С.Гайдая щодо надання додаткових вихідних даних.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних задовольнити.

Надати для дослідження у справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для проведення судову інженерно-транспортну експертизу.

Проведення експертизи доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73 «а», встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної постанови.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.