єдиний унікальний номер справи 531/3556/24
номер провадження 3/531/105/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області з ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 206872 від 28.12.2024 року вбачається, що 27 грудня 2024 року о 23:50 год. в с. Попівка по автодорозі Полтава-Красноград (блокпост) 32 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього рух, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу оскільки вважає, що протокол не відповідає обставинам справи. Зазначає, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції, не роз`яснено причину зупинки, наявні матеріали справи не містять належних та допустимих доказі правомірності зупинки транспортного засобу під його керуванням. Вказує, що оскільки інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є недоведеною, а за відсутності доказів наявності підстав для зупинки транспортного засобу подальший огляд на стан сп`яніння є протиправним. Разом з тим, пояснив, що працівники поліції заводять суд в оману неправдивим протоколом щодо місця зупинки транспортного засобу. Окремо звернув увагу суду, що він свою вину не визнав, не погоджувався проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та заявив клопотання про проходження огляду у медичному закладі на що отримав відмову, але даний факт не зафіксовано взагалі, відеозаписи не відкриваються, свідки відсутні.

Інспектор патрульної поліції Тимошенко Ю. В. пояснив, що патрулюючи ділянку дороги в с. Попівка було виявлено технічну несправність автомобіля ИЖ 412, який здійснював рух, а саме будо відсутнє освітлення номерного знаку. Зазначив, що його бодікамера була розряджена, запис здійснювався на бодікамеру ОСОБА_2 , надано акт про пошкодження бодікамери. Після виявлення несправності на транспортному засобі було здійснено його зупинку, коли підійшли до водія, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, пояснили йому причини зупинки, а саме несправний технічний стан транспортного засобу. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, почав говорити нісенітницю. Після складання протоколу ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та передано керування тверезому водієві.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в суді пояснив, що в с. Попівка під час патрулювання було виявлено транспортний засіб, який під час руху порушував Правила дорожнього руху, не вмикав покажчика повороту під час зміни напрямку руху, при цьому не працювало освітлення номерного знаку. Водія було зупинено, під час спілкування з останнім йому роз`яснено причини зупинки, а саме відсутність освітлення номерного знаку. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився. В подальшому його було повідомлено, що буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. Керування транспортним засобом було передано тверезому водієві (приїхав знайомий правопорушника з правами і сів за кермо автомобіля)

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206872 від 28.12.2024 року направленням на проходження медичного огляду та відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яку зафіксовано в акті від 28.12.2024 року, поясненнями інспекторів поліції.

В клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, а посилається лише на те, що йому не було роз`яснено причин зупинки. З пояснень інспекторів поліції слідує, що підставою зупинки було порушення Правил дорожнього руху, а саме: відсутність освітлення номерного знаку та не ввімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху. Твердження інспектора підтверджується записом, наявним на диску.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі зафіксована об`єктивним засобами контролю відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, при цьому суд зазначає, що вважає дії та поведінку особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, як постійне перешкоджання працівникам поліції щодо проведення відносно нього належної правової процедури з метою ухилення від юридичної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, та обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити в межах, передбачених санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 16 квітня 2025 року.

Суддя О. М. Герцов