Справа № 446/593/25
Провадження № 3/446/323/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272760 від 16.03.2025, 16.03.2025 о 00 год. 20 хв., в с. Печихвости, на вул. Жовтневій, 1, Львівського району, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестера «Драґер» 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Результат 1,21 проміле. Тест: 2806.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючи на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що його автомобіль був припаркований на дорозі, коли під`їхала поліцейська машина. Працівники поліції запитали у нього чи вживав він алкоголь, він не заперечував факт вживання алкоголю, пройшов тестування на місці події, після чого поліцейські пропонували їхати в лікарню, однак він відмовився, оскільки на той час не керував транспортним засобом, тому просить провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272760 від 16 березня 2025 року, згідно якого 16.03.2025 о 00 год. 20 хв., в с. Печихвости, на вул. Жовтневій, 1, Львівського району, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестера «Драґер» 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Результат 1,21 проміле. Тест: 2806;

- тестування на алкоголь приладом Drager alcotest 6810 від 16.03.2025, № приладу ARBL 0715, тест № 2806, тестування проводилось поліцейським ВП №2 (м. Жовква) ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Мулярчик І.М., результат тесту 1,21 проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,21 проміле, від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Кам`янка-Бузька ЦРЛ» від 16.03.2025 щодо ОСОБА_1 , виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації, від проходження огляду водій відмовився;

- відеозапис, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272760 від 16 березня 2025 року, на оптичному диску, на якому зафіксовано події за участю ОСОБА_1 з моменту початку спілкування із працівником поліції та до завершення складання протоколу.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена саме за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 20.02.19 за справою № 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

До матеріалів протоколу долучено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, з якого не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом або ж виходу його із автомобіля безпосередньо після наближення поліцейського.

З переглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації, доданих до протоколу, встановлено, що 16 березня 2025 року о 00 год. 20 хв. на відеозаписі взагалі не зафіксовано автомобіля марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не перебуває біля автомобіля, стоїть на дорозі і до нього підходить працівник поліції, представляється та запитує чи вживав він сьогодні алкоголь, на що ОСОБА_1 відповідає, що вживав. Після чого поліцейський пропонує йому пройти тестування на алкоголь. Він погоджується, проходить тестування та прилад показує позитивний результат 1,21 проміле. Потім поліцейський пропонує йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого. Однак, на відеозаписі не зафіксовано ні факту руху даного транспортного засобу, ні його зупинки, ні виходу з автомобіля водія, а також обставин роботи двигуна, увімкнення освітлювальних приладів авто в темну пору доби, які б свідчили про рух транспортного засобу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, тому в матеріалах справи відсутні переконливі та об`єктивні відомості про рух автомобіля марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .. Інші докази щодо даної обставини також відсутні.

Суд, для повного з`ясування обставин справи викликав працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №272760 від 16 березня 2025 року, однак останній не з`явився на виклик у судове засіданн, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановити факт керування 16 березня 2025 року о 00 год. 20 хв. в с. Печихвости на вул. Жовтневій, 1, Львівського району, ОСОБА_1 автомобілем марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 не видається за можливе через відсутність належного відеозапису, пояснень свідків чи інших доказів.

Оскільки належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду надано не було, відсутність факту керування транспортним засобом виключає відповідальність передбачену за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимогст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.І. Костюк