ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/26/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши клопотання Управління патрульної поліції у м. Києві про вирішення питання виконання постанови суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 15.10.2024 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КпАП України) у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цією постановою також було вирішено, що предмети торгівлі, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 19.06.2024 слід повернути належному власнику.

27.03.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло повідомлення від Управління патрульної поліції у м. Києві, в якому зазначено про те, що Управлінням патрульної поліції у м. Києві під час виконання постанови суду в частині повернення предметів торгівлі належному власнику було тричі запрошено керівника ТОВ «Форест Х», однак він за викликом не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, документів, що підтверджують власність на предмети торгівлі не надав. У зв`язку з неможливістю виконання рішення суду в частині повернення речових доказів належному власнику, просило прийняти рішення щодо їх знищення.

У судове засідання для розгляду вказаного клопотання ОСОБА_1 та представник ТОВ «Форест Х» не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

За правилами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 цього ж Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Беручи до уваги, що вилучені предмети торгівлі, які підлягають поверненню за постановою суду залишилися на зберіганні в Управлінні патрульної поліції у м. Києві, вжитими заходами повернути товар власникові не вдалося, так як представник ТОВ «Форест Х» не з`являється за викликами, суддя доходить до висновку про необхідність прийняття рішення щодо знищення предметів торгівлі.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Предмети торгівлі, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 19.06.2024 при перевірці торгівельного об`єкту, який належить ТОВ «Форест Х» - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко