Справа № 214/50/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФК «Кривбас», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

08.11.2024 року о 22-15 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Університетський біля будинку 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volksvagen E-golf, д.р.н. НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині не переконався у безпечності свого маневру на дав дорогу на скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у попутному напрямку в крайній лівій смузі, які від зіткнення по інерції виїхали на смугу для зустрічного руху перетнувши дорожню розмітку 1.3 ( подвійна суцільна лінія) . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а громадянин ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.1, 10.3, 10.4, д.р. 1.3, 3.4 ПДР України

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився. Враховуючи, що законом не визначено обов`язкової участі особи під час судового розгляду даної категорії справ, та від останнього не надійшло заяв (клопотань) про поважні причини неявки, справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що стали учасником ДТП 08.11.2024 року за участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volksvagen E-golf, д.р.н. НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що пізно вечором на автомобілі ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_2 рухався в напрямку проспекту Університетський з боку кільця 95 кварталу в середній полосі зі швидкістю 55-60 км/год. За 200 метрів побачив що на дорогу заднім ходом з боку парковки «АТБ» виїжджає а/м Volksvagen E-golf, на середню полосу. Щоб уникнути зіткнення він змістився на крайню ліву полосу коли побачив перед собою за 5-10 метрів, що водій Volksvagen E-golf почав перед ним маневр розвороту на зустрічну полосу в напрямку кільця 95 кварталу через подвійну суцільну лінію. Для уникнення зіткнення він застосував гальмування, проте, зіткнення сталось на його полосі руху, після зіткнення обидві машини занесло на зустрічну полосу. В ДТП винен водій Volksvagen E-golf, ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 у нього не бачив, але водій ОСОБА_6 після аварії сказав що вживав алкогольні напої. В автомобілі ВАЗ була пасажиром його дівчина ОСОБА_3 , яку через травми забрала швидка, а він відмовився від госпіталізації, перебував у шоковому стані. ДТП сталось приблизно о 22 годині. В а/м ВАЗ пошкоджена права пасажирська сторона, у Гольфі ліва водійська.

Потерпіла ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що була пасажиром ВАЗ, після ДТП вона потрапила на «швидкій» до 2 міської лікарні, потім проходила лікування в МЕДИКОМ КРИВБАС. Лікування оплатив їй ОСОБА_6 . Вона в судовому засіданні підтвердила зазначені ОСОБА_4 обставини ДТП, дала аналогічні пояснення щодо фактів аварії. Від огляду у експерта за направленням слідчого відмовилась добровільно.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 739449 від 17.02.2024 року відповідно до якого, 08.11.2024 року о 22-15 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Університетський біля будинку 5 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volksvagen E-golf, д.р.н. НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині не переконався у безпечності свого маневру на дав дорогу на скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у попутному напрямку в крайній лівій смузі, які від зіткнення по інерції виїхали на смугу для зустрічного руху перетнувши дорожню розмітку 1.3 ( подвійна суцільна лінія) . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а громадянин ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження;

-Доповідна записка за результати розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3 ;

-Протокол огляду місця ДТП від 08.11.2024 року;

-Схему до протоколу огляду ДТП від 08.11.2024 року

-Письмові пояснення ОСОБА_2

-Письмові пояснення ОСОБА_3

-Письмові пояснення ОСОБА_1

-Довідку з КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР, відповідно до якої ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою о 14-47 09.11.2024 року. Діагноз: забій м`яких тканин голови. Алкоголь 0.00 проміле;

-Довідку з КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР, відповідно до якої ОСОБА_3 звернувся за медичною допомогою о 22-52 год. 08.11.2024 року. Діагноз: забій м`яких тканин голови. Алкоголь 0.00 проміле;

-Повідомлення про неможливість надання висновку експерта

-Відео файли наявні на ДВД диску

-Фототаблицю

-Довідку ст. інспектора відділення адмінпрактики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Агєєвої Т. відповідно до якої ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення п.п.10.1,10.3, 10.4, дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху правил дорожнього руху, внаслідок яких сталось пошкодження транспортних засобів та травмування двох осіб.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська