Справа № 724/1043/25
Провадження № 3/724/677/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Різван Ахмед огли, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 13 березня 2025 року, о 09 год 35 хв, по вул. Шевченка, у м. Хотин Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не з`явився, однак його представник - адвокат Боднарюк В.І., надав клопотання, у якому просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_2 зазначив про незаконність вимог працівника поліції надати посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію т/з, а також переслідування та інші протиправні дії, оскільки пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII . Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З долученого відеоматеріалу не вбачається факту керування ОСОБА_1 , а тим більше факту вчинення правопорушення керування автомобілем у якого не горить ліва фара в режимі ближнього світла, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також, із незрозумілих причин/, у матеріалах справи відсутня копія постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка була б складена відносно ОСОБА_1 за нібито керування автомобілем із технічними несправностями (не горить ліва фара). Натомість, із незрозумілих причин до матеріалів справи було долучено копію постанови за зовсім інше правопорушення, а саме: копія постанови серії ІНА № 4258652 від 13.03.2025 року, у відповідності до якої 13 березня 2025 року о 09:35 годині у м. Хотин, по вул. Шевченка, 2А, водій під час зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 125 КУпАП. Більше того, ним до матеріалів справи було долучено копію рішення начальника ВП № 2 (м. Хотин) щодо скасування вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи від 08.04.2025 року, так як проведеною перевіркою було встановлено, що дійсно поліцейським у порушення вимог статтей 7, 251, 252, 279 КУпАП не було зібрано та досліджено будь-які докази по справі, внаслідок чого безпідставно визнано винним ОСОБА_1 .

З відео долученого до матеріалів справи вбачається відсутність ознак алкогольного сп`яніння, які б стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Так, ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки. В свою чергу, як вбачається із відеозапису, поведінка ОСОБА_1 була досить адекватною, й більше того, останній стверджував, що не вживав спиртного.

Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що підтверджували би факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а також відсутність ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки є грубим порушенням вищевказаної Інструкції, що знову же ставить під великий сумнів взагалі проведення огляду на стан сп`яніння.

Відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи є обривистим, неповним: не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; не відображає факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці нібито зупинки автомобіля; не відображає факту ознайомлення ОСОБА_1 із його правами та обов`язками; не відображає факту складання матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , зокрема протоколу про адміністративне

правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також озвученої постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП; не відображає відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортними засобами, а також відсутні жодні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 , і складення Акту огляду та затримання транспортного засобу 13 березня 2025 року.

У направленні на огляд ОСОБА_1 за допомогою «ДРАГЕР» від 13.03.2025 та направленні на огляд ОСОБА_1 до КПН БХЛ 13.03.2025 не зазначено о котрій годині дані направлення були складені.

Крім того, з вищевикладених направлень не вбачається куди спочатку було нібито направлено ОСОБА_1 . Більше того, на відеозаписі взагалі відсутня пропозиція пройти такий огляд на місці за допомогою приладу «ДРАГЕР».

Беручи до уваги клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 294303 від 13.03.2025, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Так, згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Боднарюка В.І. щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повинні бути підтверджені чи спростовані відповідними доказами, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із дослідженого відеозапису відео починається, як працівники поліції підходять до автомобіля ОСОБА_1 , який припаркований на узбіччі дороги та відповідно не перебував в стані руху, двигун вимкнено. Працівники поліції починають спілкуватися зі ОСОБА_1 вважаючи, що він керував транспортним засобом, але доказу керування даним транспортним засобом не має.

Отже з дослідженого відеозапису неможливо достеменно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 , 13.03.2025.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, у постанові Верховного суду №404/4467/16-а від 20.02.19 зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Знаходження водія неподалік (на протилежній смузі руху дороги) від транспортного засобу, який не є в стані руху, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки не доводить факт керування транспортним засобом.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність обов`язково елемента складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом.

Крім того, за правилами ч. ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735, відповідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і лише за бажанням водія, або у разі його незгоди з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із наведеного вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд на місці зупинки за допомогою спецзасобу "Драгер", а натомість одразу запропоновано проїхати в медичний заклад.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

З долученого відеозапису працівниками поліції ОСОБА_1 не вказано, які ознаки виявлені у ОСОБА_1 зазначені у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, встановлено, що наданий суду відеозапис не відповідає вимогам Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, згідно якої включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З відеозапису вбачається, що він носить епізодичний характер та не є завершеним, що не відповідає вимогам інструкції.

Окрім того, на відеозапису складання акту направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння відбувається разом зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням.

Отже, надані суду докази не підтверджують обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому за таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме об`єктивна сторона, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ