Справа №504/708/25
Провадження №3/504/592/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.20228.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області, громадянки України, освіта вища, учасниці бойових дій, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.02.2023р. органом 5122, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.173-2 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025р. ПОГ ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Лис С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №107234, згідно якого 25.01.2025р. о 01:00 год. за місцем мешкання адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловилась нецензурною лайкою відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що 24.01.2025р. вони із чоловіком удвох святкували річницю весілля. Все було добре поки не зателефонував син ОСОБА_3 , щоб вони йому скинули гроші. На той час в них грошей не було і вона сказала чоловікові ОСОБА_2 , щоб син подзвонив своїй матері та нехай вона дає йому гроші. Після чого чоловік виразився нецензурно до неї, послав її, а вона йому відповіла. Потім чоловік побив її, що вона детально описала в своїх письмових запереченнях. Можливо вона виражалася нецензурною лайкою на адресу чоловіка, коли він наносив їй тілесні ушкодження.

Заперечення обґрунтовані тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в чому саме насильство полягало і яка шкода заподіяна, хоча це прямо випливає з диспозиції статті 173-2 КУпАП. У даному випадку наявність наслідків дій ОСОБА_1 у виді спричинення шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , хоча і відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, і зокрема, у матеріалах даної справи, втім їх зміст не розкрито, а тим більше не доведено за стандартом «поза розумним сумнівом». Саме по собі вживання нецензурної лайки на адресу осіб, із числа передбачених статтею 3 Закону України №2229-VIII, автоматично не утворює собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, позаяк, ці дії неминуче мають потягнути за собою наслідки, а саме: завдання чи можливість завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. З фабули протоколу не простежується факт того, що конфліктна ситуації викликала у постраждалої особи ОСОБА_2 побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинила емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи, тощо. У даному випадку дійсним є лише факт того, що атмосфера взаєморозуміння між ОСОБА_1 і її чоловіком ОСОБА_2 відсутня. Дійсно мала місце обопільна словесна перепалка, однак, не кожна перепалка є домашнім насильством у розумінні норм Закону. Сам факт звернення ОСОБА_2 , до органів поліції щодо вчинення домашнього насильства без належних та допустимих доказів, що підтверджують такі дії, не є достатнім підтвердженням вчинення такого насильства. Наявність сварок і непорозумінь між особами на майновому та/чи побутовому ґрунті свідчить про існування між ними неузгодженості життєвих позицій в певних аспектах ставлення до життя, однак не підтверджує факту вчинення саме домашнього насильства чи потенційного конфлікту. Тлумачення самого конфлікту, такий містить в собі ряд складових, одна з яких активні дії, що в даному випадку було відсутнє зі сторони ОСОБА_1 при спілкування із її чоловіком ОСОБА_2 у своєму приватному помешканні. Більше того, потрібно зазначити, що саме ОСОБА_2 , первинно спровокував словесну перепалку. ОСОБА_1 є потерпілою стороною, оскільки саме від дій ОСОБА_2 остання отримала тілесні ушкодження, що підтверджуються СМЕ № 11 від 03.02.2025р.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в той день була річниця їх весілля. ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, була в неадекватному стані, виражалася відносно нього нецензурною лайкою. Потім вона впала зі сходів та отримала тілесне ушкодження. Він одразу викликав швидку, а ОСОБА_1 звернулася до поліції. Йому поліцейські сказали приїхати до відділення та написати заяву. Він боїться перебувати поряд із ОСОБА_1 , оскільки вважає, що вона може його отруїти.

Представник ОСОБА_2 адвокат Рашевська О.О. зауважила, що в своїх поясненнях, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 не заперечує ані факт свого перебування в стані алкогольного сп`яніння, ані те, що нецензурно висловлювалась на адресу свого чоловіка. Більше того, ОСОБА_1 визнає той факт, що висловлювалась відносно свого чоловіка нецензурною лайкою. Звертаємо увагу суду, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.04.2024 у справі № 504/1285/25, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за аналогічних обставин, що безпосередньо вказує на свідомі мотиви повторного вчинення особою такого правопорушення, а також характеризує її з негативного боку, тому просила суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй покарання в межах санкції цієї статті.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ПОГ ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Лис С.М. пояснив, що він провів перевірку за наявними матеріалами, з`ясовував обставини справи та складав протокол про адміністративне правопорушення. Йому відомо, що між подружжям виникла суперечка, яка супроводжувалася нецензурною лайкою. Він займався розглядом звернення ОСОБА_2 щодо застосування з боку ОСОБА_1 домашнього насильства, і за наслідком розгляду матеріалів склав протокол про адміністративне правопорушення. В рамках звернення ОСОБА_1 про її побиття чоловіком відомості внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №107234 від 07.02.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2025р., в яких вона визнає той факт, що висловлювалася відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2025р.;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 №407 від 25.01.2025р.;

- копією постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.04.2024р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

З врахуванням досліджених письмових доказів, а також показань осіб, допитаних в судовому засіданні, суд вважає, що знайшло своє об`єктивнє підтвердження та те, що ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою відносно свого чоловіка ОСОБА_2 .

Згідно п.3 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вищезазначений протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. 256, 268 КУпАП та містить суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, зазначення суті порушення ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого та самої ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що між нею та потерпілим відбувся конфлікт, а не домашнє насильство, суд розцінює критично, адже, як зазначалось вище, ОСОБА_1 рішенням Комінтернівського районного суду від 02.04.2024 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за аналогічних обставин.

Суд надає критичну оцінку твердженням ОСОБА_1 щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, оскільки на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_1 , а вийти за межі розгляду даного протоколу суд не має права. По аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, за ч.2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Додатково суд звертає увагу, що ВП ВС в ухвалі від 20.01.2025 у справі 990/205/24 зазначила, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1 ст.5 закону «Про судовий збір» №3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень стст.12, 22 закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» №3551-XII. Отже, пільги, визначені п.13 ч.1 ст.5 закону «Про судовий збір», поширюються на учасників бойових дій лише у справах, пов`язаних з їх соціальним захистом. Вказана справа не пов`язана із соціальним захистом Желенговської Б.М. як учасника бойових дій, а тому підстави для її звільнення від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан