Провадження № 33/811/599/25 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Курдюкова В`ячеслава Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду міста Львова від 09 січня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 09 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 25339 гривень 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Згадану постанову в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Курдюков В.М. Зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що оскаржувану постанову винесено у відсутність ОСОБА_1 , про судове засідання на 09 січня 2025 року його не повідомляли, копію оскаржуваної постанови йому не надсилали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Оскаржувану постанову прийнято суддею постанови Галицького районного суду міста Львова від 09 січня 2025 року, у відсутність апелянта, який належним чином повідомлений.

Строк апеляційного оскарження у такому випадку сплив 20 січня 2025 року (враховуючи, що 18 січня 2025 року субота вихідний день). Апеляційну скаргу подано 16 квітня 2025 року, тобто через більш ніж три місяці з останнього дня 10-ти денного строку оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, яке відбулося 26 грудня 2024 року (а.с.36), надав суду пояснення, та був повідомлений про наступне судове засідання 09 січня 2025 року, про що власноручно підписався (а.с.34).

Отже посилання апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулося 09 січня 2025 року є безпідставними і розцінюються апеляційним судом, як намагання ввести суд в оману.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, апелянтом не зазначено виключних підстав для поновлення процесуального строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому приходить до висновку, що адвокату Курдюкову В.М. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Курдюкова В`ячеслава Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду міста Львова від 09 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.