Справа №: 630/363/25
Провадження № 3/630/114/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карлівка, паспорт ID картка № НОМЕР_1 від 25.01.2018 р., орган, що видав 1452, дійсний до 25.01.2028р., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 , ФОП СП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Сопалєвим М.С., 10.03.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_1 10.03.2025 о 17.55 год. здійснила продаж пива в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності.

Постановою суду від 08 квітня 2025 року даний матеріал було повернуто для доопрацювання у зв`язку із тим, що під час збирання матеріалів, органом поліції не встановлено та не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 є володільцем або орендарем магазину «Слобожанка» за адресою: м.Люботин, вул. Слобожанська, 195 А. Окрім того, до матеріалів справи надано ліцензію ФОП ОСОБА_1 про право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями терміном дії з 03.10.2024 по 03.10.2025 і не надано доказів про те, що строк дії цієї ліцензії закінчився або вона анульована.

22 квітня 2025 року матеріали повернулися з органу поліції після доопрацювання та до них додано рапорт ст. ДОП СП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Х/о капітана поліції М. Сополєва від 17.04.2025 року, де вказно та встановлено, що строк дії ліцензії не закінчився, а тільки гр. ОСОБА_1 не здійснила оплату у встановлений період і тому, зі слів співробітника ГУ ДПС в Харківській обл., начебто, вона анульована але ніяких документальних підтверджень він не надав. Також на даний час цю інформацію ГУ ДПС в Харківській області не може надати до відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області по невідомим причинам і також не можуть надати інформацію про те, що гр. ОСОБА_1 є володільцем або орендарем магазину «Слобожанка» за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Слобожанська, 195-а.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає, серед іншого, здійснення господарської діяльності без ліцензії якщо її наявність є обов`язковою.

Суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж пива в магазині без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, однак у матеріалах справи міститься копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, де суб`єктом господарювання зазначено: ФОП ОСОБА_1 , дата реєстрації ліцензії 02.10.2024р., термін дії з 03.10.2024р. до 03.10.2025р.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід відзначити, що закон передбачає отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами виключно суб`єктами господарювання.

Органом поліції не було у повному обсязі виконано постанову суду про необхідність доопрацювання матеріалів та встановлення усіх обставин справи - чи є ОСОБА_1 власником або орендарем магазину «Слобожанка»; - не надано доказів про те, що строк дії ліцензії ФОП ОСОБА_1 про право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (терміном дії з 03.10.2024 по 03.10.2025) закінчився або вона анульована.

Всі вищевикладені недоліки не надають достатніх та допустимих доказів для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч.1, 283, 284, п.1 ст.247, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Сухоруков