Справа № 305/1086/25
Номер провадження 3/305/658/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держспецзв`язку в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного спеціаліста з режимно-секретної роботи апарату Рахівської РДА - РВА, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03.09.2005 року Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 123 від 27.03.2025 року, перевіркою встановлено, що головним спеціалістом з режимно-секретної роботи апарату Рахівської РДА ОСОБА_1 з використанням розташованої в приміщенні № 34 Рахівської РДА автоматизованої системи зав. № ЕА-2961, в якій не забезпечується захист секретної інформації від витоку технічними каналами, 24.02.2022 виготовлено як співвиконавцем, зокрема роздруковано, три примірники розпоряджень голови Рахівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації, а саме: розпорядження від 24.02.2022 № 1т (долучено до справи № 03-Т за 2022 рік, сторінка 1); розпорядження від 24.02.2022 № 2т (справа № 03-Т за 2022 рік, сторінка 4); розпорядження від 24.02.2022 № Зт (справа № 03-Т за 2022 рік, сторінка 7). Зазначеним розпорядженням надано гриф секретності «Таємно» відповідно до статті 1.12.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю. Затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383. Відомості щодо статті, на підставі якої засекречено вказані документи (стаття 1.12.3), прізвища особи, яка їх друкувала ( ОСОБА_1 ), найменування автоматизованої системи, з використанням якої виготовлено вказані документи (зав. № ЕА-2961), а також дата їх виготовлення (24.02.2022) зазначені на кожному примірнику вказаних розпорядчих документах. На момент виготовлення (роздрукування) проектів секретних документів (розпоряджень Голови Рахівської РДА), існуюча створена в автоматизованій системі зав. № ЕА-2961 комплексна система захисту інформації забезпечувала захист інформації із грифом не вище «Для службового користування», що засвідчено Декларацією про відповідність комплексної системи захисту інформації вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, зареєстрованою в Адміністрації Держспецзв`язку за № 116 від 13.08.2013 з терміном дії безстроково. Вказане порушення є наслідком неналежного виконання обов`язків за посадою та вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю», статі 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», пунктів 19, 20 Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в автоматизованих системах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1998 № 180, пунктів 4, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, пункту 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, з боку головного спеціаліста з режимно-секретної роботи апарату Рахівської РДА ОСОБА_1 в частині щодо забезпечення захисту секретної інформації під час її обробки в автоматизованій системі. Вищезазначене порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 212-2 КУпАП, що є наслідком невиконання норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності й доступності з боку головного спеціаліста з режимно-секретної роботи апарату Рахівської РДА ОСОБА_1 .. З урахуванням того, що ОСОБА_2 призначена на посаду головного спеціаліста з режимно-секретної роботи апарату Рахівської РДА, яка знаходиться у м. Рахів Закарпатської області, - місцем скоєння адміністративного правопорушення слід вважати м. Рахів, а часом виявлення скоєння адміністративного правопорушення день завершення проведення перевірки із врученням акту перевірки Голові Рахівської РДА, а саме - 27 березня 2025 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Однак, ОСОБА_1 подала до суду з заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 212-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами в своїй сукупності, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 ; витяг з акту перевірки стану технічного захисту інформації та кіберзахисту в автоматизованих системах Рахівської РДА РВА; копією зворотної сторони Облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці (форма 6) ОСОБА_1 ; посадова інструкція державного службовця категорії «В» ( ОСОБА_1 ); зобов`язання громадянина україни у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 ; Витяг з розпорядження Рахівської РДА Закарпатської області Рахівської РВА «Про надання доступу до державної таємниці» №1 від 20.01.2022 року; розпорядження Рахівської РДА Закарпатської області Рахівської РВА «Про переведення ОСОБА_1 » № 6-Р від 24.03.2022 року.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За вказаних обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення передбачене п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП, не є триваючим та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 123 від 27.03.2025 року, вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 24.02.2022 року, а виявлене 27.03.2025 року, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними, допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Зважаючи на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 03.04.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 123 складено 27.03.2025 року, а саме правопорушення вчинено 24.02.2022 року, суддя вважає за можливе закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 126, 247, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження по справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова