Справа № 192/861/25
Провадження № 3/192/349/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, старшого уповноваженого оперативного відділу Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період з 21 вересня 2023 року по 20 березня 2025 року як старший уповноважений оперативного відділу Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, що було виявлено 20 березня 2025 року під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, а саме: не повною мірою виконував свої посадові обов?язки щодо організації та забезпечення режиму секретності і охорони в установі, що вилилось у низку порушень вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву згідно якої у зв`язку із великим навантаженням по службі просить розглянути адміністративний протокол без його участі (а.с.22). У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності особи, відносно якої складено протокол, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП є: порушення законодавства про державну таємницю, а сааме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом № 4 про адміністративне правопорушення від 20 березня 2025 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; згідно протоколу № 4 під час здійснення оперативно-розшукової діяльності ОСОБА_1 зробив витяги з агентурних повідомлень без відміток у журналі обліку оперативної інформації та журналі підготовлених документів. Таким чином, ОСОБА_1 проігнорувавши вимоги п.п. 116, 117, 289, 290 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, щодо порядку виготовлення витягів з секретних документів. Крім того, у робочій валізі ОСОБА_1 зберігались секретні документи, що протягом 2024 року не були долучені до відповідних справ, а також не подані до акту річної перевірки як недолучені/невиконані. Фактів втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку №939, громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, невиконанням своїх службових обов`язків, порушив взяті на себе зобов`язання громадянина України, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, що є порушення вимог ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та п.п. 116, 117, 289, 290, 434, 435 Порядку № 939.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується копією витягу із наказу від 31 січня 2025 року № 15 о/с, довідкою №21/11-5 н/т від 01 січня 2025 року про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2 згідно розпорядження СБУ у Дніпропетровській області від 17 травня 2023 року №163д, витягом з наказу № 120 о/с від 30 травня 2023 року про надання доступу до державної таємниці, копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці, копією посадової інструкції, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)», витягом із посадової інструкції, тощо.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою KM України від 18 грудня 2013 року № 939, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 статті 212-2 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 212-2, ст.ст. 283, 284, ч.2, 3 ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н.О. Щербина