Справа № 214/2521/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка, громадянство Україна, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 о 23-20 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пров. Бульварний, біля буд.10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475172, 475141, 474746, 474726. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 18.03.2025 о 01-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пров. Бульварний, біля буд.10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475187, 475197, 475198. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 18.03.2025 о 01-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пров. Бульварний, біля буд.10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи відповідного посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Попередньо 18.03.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №4293776 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475187, 475197, 475198. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 18.03.2025 о 03-31 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, біля буд.37-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи відповідного посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Попередньо 18.03.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №4293776 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475179, 475187, 475140, 475178. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, 18.03.2025 о 03-31 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, біля буд.37-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475178, 475140, 4751878. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав, погодився з обставинами, викладеними в протоколах, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 вважаю, що в діях останньогоприсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274548 від 18.03.2025, відповідно до якого 18.03.2025 о 03-31 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, біля буд.37-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи відповідного посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Попередньо 18.03.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №4293776 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475179, 475187, 475140, 475178. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274518 від 18.03.2025, відповідно до якого 18.03.2025 о 01-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пров. Бульварний, біля буд.10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475187, 475197, 475198. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274505 від 18.03.2025, відповідно до якого 17.03.2025 о 23-20 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пров. Бульварний, біля буд.10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475172, 475141, 474746, 474726. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274546 від 18.03.2025, відповідно до якого 18.03.2025 о 03-31 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, біля буд.37-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475178, 475140, 4751878. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274523 від 18.03.2025, відповідно до якого 18.03.2025 о 01-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пров. Бульварний, біля буд.10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи відповідного посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Попередньо 18.03.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №4293776 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475187, 475197, 475198. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП;

- рапортами інспекторів ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Петруся В. від 18.03.2025, капрала поліції Овдія Д.М. від 18.03.2025, старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 18.03.2025;

- довідкою з відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 18.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_3 ;

- відеозаписами, які містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з керуванням ним автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Також, на зазначених відеозаписах зафіксовано обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4293776 від 18.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- картками обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 18.03.2025, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року;

- направленнями водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КБЛНПД» ДОР від 17.03.2025 та 18.03.2025;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.03.2025, з яких слідує, що огляд водія ОСОБА_1 не проводився;

- роз`ясненнями ОСОБА_1 про відсторонення його від права керування транспортним засобом від 18.03.2025.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, 17.03.2025 та 18.03.2025 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім того, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ч.5 ст.126 КУпАП, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Окрім того, враховуючи, що транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , про що зазначено у довідках з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України від 17.03.2025 та 18.03.2025, суд вважає, що до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко