Справа № 287/437/25
провадження 3/287/2136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, спеціаліста-бухгалтера І категорії Білокоровицької сільської ради, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 06/03/2025/пр від 13.02.2025 року убачається порушення законодавства про закупівлі, зокрема, в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону за період з 30.10.2024 (дата вчинення адміністративного правопорушення) та на момент виявлення порушення 06.12.2024, а саме: в ході проведення закупівлі за номером ID: UА-2024-06-20-006748-а, уповноваженою особою Замовника ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію переможця торгів ФОП ОСОБА_2 , як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5 та 12 пункту 47 Особливостей, а саме: витяг та/або інформаційну довідку з ЄДРО, які вчинили корупційні правопорушення про те, що фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язані з корупцією; повний витяг з ІНС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» про те, що фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Порушення законодавства про закупівлі встановлено при проведенні моніторингу закупівлі, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», здійсненої Білокоровицькою сільською радою, підпорядкованість - Виконавчий комітет Білокоровицької сільської ради, місцезнаходження вул. Тараса Шевченка, буд. 69 А, с. Білокоровичі, Коростенського району, Житомирської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала, з протоколом не погодилася, зазначила, що всі необхідні документи містяться у тендерній документації. Також зазначила, що моніторинг закупівлі проводився вже після того, як договір вже був частково виконаний. При цьому тривав опалювальний сезон, а за умовами договору було закуплено деревину для опалювання закладів освіти. Також указала, що виконання договору не потягло за собою негативних наслідків у виді перевитрати бюджетних коштів. Крім того, клопотала визнати протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою особою значно пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, та визнати його недопустимим доказом у справі.

З Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надійшли письмові пояснення у справі, у яких наведено доводи обгрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, установив таке.

Згідно з нормами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне (порушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 06/03/2025/пр від 13.02.2025 року; копією Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 06.12.2024 року; скриншотом з вебпорталу сайту «Prozorro» Уповноваженого органу із розміщенням оголошення Замовника про проведення процедур закупівлі; копією листа начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про надання інформації, адресованого сільському голові Білокоровицької сільської ради; копією листа - відповіді сільського голови Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області від 30.12.2024 за № 1280 Управлінню північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з додатками; листом про запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на адресу ОСОБА_1 ; витягом з тендерної документації для проведення відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету закупівлі; положенням про уповноважену особу по Білокоровицькій сільській раді; актом про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 03.06.2005 №8 роз`яснив, що вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Як убачається до матеріалів справи не долучено жодних доказів настання негативних наслідків від дій ОСОБА_1 , які настали чи могли настати внаслідок не відхилення тендерних пропозицій.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 , хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, проте є такими, що не заподіяли суттєвої шкоди, жодних негативних правових наслідків чи то додаткових обов`язків, а також не стали підставою для додаткових витрат з бюджету.

Крім того, суд відмічає, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять відомостей про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили, могли перешкодити завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме: створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, чи якимось іншим чином нівелювали чи могли нівелювати мету Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на сукупність перелічених обставин, що встановлені, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення має ознаки малозначності.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, враховуючи, відомості про особу, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наряду із тим, що унаслідок вчинення адміністративного правопорушення не було заподіяно шкоди державним, приватним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Г. Русин