Справа № 450/110/25 Провадження № 3/450/67/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.12.2024 року о 07 год. 52 хв. в м. Пустомити, на вул. Глинська, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленого законодавством порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому заперечив, надав пояснення по справі. Зокрема, він вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але наполягав на проходженні огляду саме у медичному закладі. Таку позицію обґрунтував тим, що працівник поліції, не надав йому, на його вимогу, належних доказів того, що технічний засіб, за допомогою якого планувалося здійснити огляд (алкотестер), має чинний сертифікат відповідності та пройшов повірку відповідно до вимог чинного законодавства. Зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейський не пред`явив сертифікат відповідності чи документи, що підтверджують технічну справність або допущення приладу до експлуатації, чим викликав сумнів у достовірності результатів, які могли б бути отримані з використанням вказаного приладу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, яке суд оцінює критично, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 918969 від 30.12.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 587432 від 30.12.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2024 року; довідкою інспектора САП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ганни Кузьмич, відповідно до якої вбачається, що згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 27.12.2012 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Миколи Роботецького від 30.11.2024 року, із якого вбачається, що ним, під час патрулювання у м. Пустомити по вул. Глинська, співробітники сектору реагування патрульної поліції виявили автомобіль марки «Volkswagen Transporter» з державним номером НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 . Підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення правил дорожнього руху, а саме водій не користувався ременем безпеки. Зупинка була здійснена відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» з використанням спеціальних світлових сигналів. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та тремтіння пальців рук. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки, а також у медичному закладі. Проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Факт порушення ПДР та відмови від проходження огляду зафіксовано засобами відеофіксації нагрудною камерою поліцейського та відеореєстратором службового автомобіля. У зв`язку з цим було подано клопотання про долучення вказаних відеозаписів до матеріалів адміністративної справи; відеозаписом.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу того, що працівниками поліції йому не було представлено сертифікату відповідності газоаналізатора, та, те що він не відмовлявся від проходження огляду, то вони не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, із якого чітко вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відповідно у медичному закладі.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук