Номер провадження 3-в/754/23/25
Справа №754/2167/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши подання Деснянського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

у с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке накладене постановою Деснянського районного суду від 16.04.2021, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивують наступним.

13.05.2021 до Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2021, стосовно ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком на 120 годин.

Постанова набрала законної сили 27.04.2021.

13.05.2021 було направлено виклик ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про необхідність прибути до Деснянського РВ для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на 21.05.2021 о 12:00 год. ОСОБА_1 у визначену дату до відділу не з`явився.

Згідно рапорту інспектора та старшого інспектора Деснянського РВ від 01.06.2021, був здійснений вихід за можливим місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки поспілкуватись із ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, тому виклик до Деснянського РВ було залишено в дверях.

Повторно, 01.06.2021 було направлено виклик ОСОБА_1 про необхідність прибути до Деснянського РВ для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на 02.06.2021 о 11:00 год. ОСОБА_1 у визначену дату до відділу не з`явився.

Після чого, 09.06.2021 відповідно до рапорту старшого інспектора та інспектора Деснянського РВ був здійснений вихід за можливим місцем проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки двері квартири ніхто не відчинив.

15.06.2021 та 13.07.2021 направлено запити до Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо перевірки проживання ОСОБА_1 за адресою визначеною у постанові суду.

15.06.2021, 13.07.2021, 04.10.2021, 31.12.2021, 07.02.2021 направлено запити до Деснянського районного відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання додаткової інформації стосовно ОСОБА_1 . Відповідь уповноважений орган з питань пробації не отримав на запити.

15.06.2021, 13.07.2021, 26.11.2021, 05.01.2022, 17.05.2022 направлено запити до Деснянської районної адміністрації у м. Києві щодо надання даних щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою вказаною у постанові суду. Відповідь уповноважений орган з питань пробації не отримав на запити.

16.06.2021, 13.07.2021 направлено запит до Деснянського районного суду м. Києва щодо надання додаткової інформації для виконання постанови.

18.06.2021 відповідно до рапорту старшого інспектора та інспектора Деснянського РВ відбувся вихід за адресою можливого проживання порушника ОСОБА_1 . В ході перевірки поспілкуватися із порушником не представилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. Виклик було залишено у дверях квартири на 22.06.2021 о 10:00 год. В ході розмови із сусідкою ОСОБА_2 , з`ясовано що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір`ю.

06.08.2021 Деснянським РВ отримано матеріали перевірки Деснянського УП ГУНП у м. Києві стосовно ОСОБА_1 за запитуваною адресою. Згідно рапорту від 02.08.2021, при відвідуванні квартири двері ніхто не відчинив, опитана сусідка квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 пояснила, що мешканців квартири АДРЕСА_3 знає наглядно. ОСОБА_1 в даній квартирі не проживає.

08.09.2021 отримано повідомлення від Деснянського районного суду м. Києва щодо відсутності додаткових відомостей стосовно ОСОБА_1

04.10.2021 до Деснянського районного відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено лист-повідомлення з приводу скерування подання до Деснянського районного суду м. Києва про оголошення ОСОБА_1 у розшук, оскільки уповноважений орган з питань пробації позбавлений згідно із законодавством даної можливості.

08.12.2021, 10.02.2022, 27.04.2022 направлено повторно до Деснянського УП ГУНП запит на перевірку факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Уповноважений орган з питань пробації на вищевказані запити відповідь не отримав.

18.05.2022 направлено подання до Деснянського районного суду м. Києва про вирішення питання пов`язаного із виконанням постанови. Постановою від 13.06.2023 у задоволенні подання було відмовлено.

30.11.2023 направлено повторно до Деснянського УП ГУНП запит на перевірку факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно матеріалів перевірки, отриманих Деснянським РВ 26.12.2023, було неодноразово відвідано запитувану адресу працівниками поліції, при перевірці якої двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до інформації наданої Центральним міжрегіональним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області Пожар Р.Б. дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але згідно зібраних даних уповноваженим органом з питань пробації не проживає за місцем реєстрації.

05.04.2024 фахівцем Деснянського РВ було здійснено вихід за адресою проживання. Двері квартири ніхто не відчинив, з сусідами поспілкуватись не вдалось, виклик залишено у дверях квартири на 09.04.2024 о 14:30 год. Порушник у встановлений час не з`явився.

Відповідно до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб станом на 17.02.2025 відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

З часу набрання чинності постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2021(ЄУНСС: №754/2167/21), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, сплинуло більше трьох років.

Оскільки, положення КУпАП, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

В зв`язку з чим, вважають, що до виниклих правовідносин слід застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Враховуючи вищевикладене, Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. звернувся до суду з даним поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Особа, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_1 та представник Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у судове засідання, не з`явились, хоча своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи і від них не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд, вважає за можливе, розглянути подання у відсутність особи, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_1 та представника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".

Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2021, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком на 120 годин.

Вказана постанова суду набрала законної сили 27.04.2021 та була звернута до виконання.

З матеріалів подання вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, на неодноразові виклики до органу пробації останній не з`являється, за місцем проживання та реєстрації не проживає.

Таким чином, ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин не відбув, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Разом з тим, передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не застосовували та не ініціювались.

В той же час орган пробації просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, посилаючись на ст. 80 КК України та аналогію закону, так як постанова суду не виконана впродовж двох років з дня набрання нею законної сили.

Суд звертає увагу, що поняття звільнення особи від відбування адміністративного стягнення КУпАП не передбачено. Застосування аналогії закону з ст. 80 КК України є неможливим та недоречним з огляду на те, що інститут звільнення особи є не процесуальним правом, а матеріальним, а також виходячи з суті вказаного інституту у кримінальному праві.

Інститут звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку є державним регулюванням діяльності апарату примусу в частині виконання вироків суду, що набули законної сили.

Строки, встановлені у статті 80 КК України, є строками протягом якого апарат держави має виконати вирок. Якщо вирок державою не виконаний, а особа не вчинила жодних дій з ухилення від виконання вироку, застосуванню підлягає вказаний інститут, оскільки це пов`язано з правовою визначеністю для особи, що не допустила несумлінної поведінки під час виконання вироку та діяла відповідно до закону. При цьому вказана особа не має нести відповідальність за невиконання державою вчасно своїх функцій та не може перебувати невизначений час у стані правової невизначеності.

При цьому вказана ж норма, а саме ст. 80 ч.ч. 3, 4 КК України передбачає наслідки для особи, яка ухиляється від виконання вироку чи вчинила інші кримінальні правопорушення під час вказаних строків. Вчинення вказаних незаконних дій зумовлює зупинення та переривання перебігу строків, що ще раз підтверджує мету існування зазначеної норми у кримінальному законодавстві України.

У даній справі особою допущено поведінку, яка може мати наслідком притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а орган пробації фактично просить відновити право особи, що ухиляється від відбування стягнення, на правову визначеність щодо часу протягом якого вона діючи сумлінно, має очікувати виконання судового рішення державою.

Суд зазначає, що захисту підлягають виключно законні права особи. З метою дотримання саме законних прав особи можуть застосуватись аналогії закону.

Вказане свідчить про те, що орган пробації просить звільнити особу від відбування стягнення на підставі аналогії закону, який діє виключно для особи, що перебуває у правовому полі, з метою дотримання незаконних прав особи, що є підміною та нерозумінням суті права, як про адміністративні правопорушення, так і кримінального.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2021, слід відмовити.

Керуючись ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання Деснянського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова