Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

Справа № 635/1251/25

Провадження № 2 /635/1103/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236132 від 01 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2025 року вищевказану справу передано в провадження судді Карасави І.О.

У судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Представник особи, відносно якої розглядається питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5 наведених Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху не дотрималася та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 4 розділу 1 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року(далі Інструкція) передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу 2 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини, я саме ОСОБА_1 24 січня 2025 року о 03 годині 02 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, Полтавське шосе 202/1 км. керував транспортним засобом ISUZU NQR71P, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» у встановленому законом порядку лікарем наркологом. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №208 від 29 січня 2025 року, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

У своєму клопотанні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шимановський А.В. не погодився з викладеними у постанові фактами та обставинами, зазначив, що в даному випадку відео з бодікамер не є безперервним, оскільки по-перше не фіксує факт керування транспортним засобом, а лише фіксує зупинку вантажівки, а потім переривається і розпочинається знову зі спілкування з особою, схожою на ОСОБА_1 , який стоїть біля авто патрульної поліції. Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні були також досліджені відеофайли, які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи. Під час дослідження відеофайлів судом встановлено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час складання протоколу працівниками поліції була роз`яснена процедура проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився та в подальшому пройшов зазначений огляд.

З досліджених судом відефайлів, не встановлено, що ОСОБА_1 зазначав працівників поліції, що він не керував транспортним засобом.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення цей факт водієм не оспорювався. Зауваження під час складання протоколу не надходили. Жодного спростування, що ОСОБА_1 не керував автомобілем або стосуються інших питань пов`язаних з процедурою проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння або суті правопорушення стороною захисту надані не були.

Крім того, згідно рапорту(а.с.7) вбачається, що 24.01.2025 на стаціонарному посту «Пісочин» в комендантську годину екіпажем «Купол-3051», разом із капітаном поліції ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб ISUZU NQR71P, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході перевірки було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водієві було запропановано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, на що водій погодився.

Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення(позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить данні, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх, зокрема щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння, керування ОСОБА_1 транспортним засобом та направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведені докази суд не приймає до уваги позицію сторони захисту, що процедура проходження огляду на стан сп`яніння була порушена.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №208 від 29 січня 2025 року(далі Висновок), наданого Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» вбачається, що ОСОБА_1 24 січня 2025 року о 03:25 год. був направлений та проведений огляд.

Судом встановлено, що було проведено лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження було виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.п. 16, 17 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними(п.п. 20, 22 Інструкції).

Відповідно до Висновку медичного огляду №208 від 24 січня 2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіоїди та похідні амфетаміну) сп`яніння.

Суд зазначає, що для перевірки і встановлення особи та обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, тому відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам частини 2 статті 254 КУпАП.

Що стосується аргументів сторони захисту, щодо відсутності в матеріалах справи направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, суд зазначає, що наявність цієї обставини не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставить у провину.

Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснювалося працівниками поліції відповідно до вимог статті 40 «Про Національну поліцію».

При розгляді справи судом не встановлено будь-яких суперечностей в наданих доказах. Місце, час події, фактичні обставини справи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236132, повністю відповідають змісту досліджених в судовому засіданні відеофайлах, які є належним та допустимим доказом, а також іншими доказам по справі.

Ураховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості відеозаписів, як доказів. Усі інші доводи сторони захисту є безпідставними та відхиляються судом, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується та вина у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування критеріїв доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Щодо заявленого захисником клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення суд зазначає, що на підставі вищевикладеного не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки в діях ОСОБА_1 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до змісту довідки, виданої Інспектором ОД ВАУ УПП в Харківській області перевіркою наявних обліків встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами в органах МВС України.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА