справа № 489/1722/25
провадження №3/489/811/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258281 від 28.02.2025, 28.02.2025 о07:00 год. в м.Миколаєві по вул. Троїцька,35 водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не міг відреагувати на її зміни, а також не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним на слизькій дорозі, здійснив наїзд на перешкоду внаслідок чого механічний транспорт отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив пп. «б» п.2.3, 12.1Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною в протоколі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов таких висновків.

За вимогами ст.ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме, це: «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Зі змісту наведеної норми випливає, що діяння (бездіяльність), яке не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, не може бути визнане адміністративним правопорушенням.

З диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки по справі встановлено пошкодження лише автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , жодних інших наслідків з пошкодження майна не настало, тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко