Провадження № 3-1292/25
Справа № 760/476/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Туровського В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2024, о 22:30, керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Василенка у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 1,77 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

В суді захисник просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами алкотестеру «Драгеру», однак, працівники поліції, ввівши своїми діями на місці пригоди останнього в оману, не доставили ОСОБА_1 до лікаря-нарколога. Такі дії, працівників поліції не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а тому огляд ОСОБА_1 є недійсним. За наведених підстав, акт огляду ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки підписаний останнім, будучи введеним в оману діями працівників поліції. Крім того, працівником поліції не надано ОСОБА_1 направлення для проведення його огляду у закладі МОЗ, тим самим порушено вимоги Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Захисник зхазначав, що копія чеку алкотестеру «Драгер», яка була видана ОСОБА_2 , не є ідентичною чеку, яка міститься в матеріалах справи, відрізняється як шрифтом, так і наявністю в ній додаткової інформації, якої немає у копії, а саме у чеку з матеріалів справи є посилання, що «Вимоги OIML R 126 (1998), OIML В 31 (2008) виконано «Підпис ідентичність показань на екрані та у роздруківці і вивід OIML підтверджую». Захисник вказував, що вимога OIML R 126 (1998), де OIML - це Міжнародна організація законодавчої метрології, МОЗМ - всесвітня міжнародна організація, а стандарт даної організації R 126 (1998) є роком його прийняття даною організацією. Разом із тим, чинним законодавством України - Наказом від 23.12.2022 № 259 Державного підприємства «Український нуково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості "Про прийняття та скасування національних стандартів" з 01.01.2024 стандарт OIML R 126 скасований, а замість нього з 01.09.2023 прийнятий стандарт ДСТУ OIML R 126 від 2022 року. На думку захисту інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення в матеріалах справи відсутні.

Вислухавши захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Згідно відеозапису водій автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер». Обставини керування ним транспортним засобом до зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не спростовував.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - «Алкотест 7510» ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, результат огляду - 1,77 проміле.

Результат огляду ОСОБА_1 на місці пригоди не оспорював.

У роздруківці чек-тесту з технічного приладу, за допомогою якою проводився огляд ОСОБА_1 , зазначено його номер АRLМ 0284, дату останнього градуювання 07.05.2024, а також про виконання вимог OIML R 126 (1998) та OIML D 31 (2008).

Технічний прилад газоаналізатор «Drager Alсotest 7510» зареєстрований в Україні до 10.02.2015.

Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності, засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 7510 виробництва компанії Drаger Safety AG Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на рік та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на рік.

Крім того, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161 про «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки» затверджено «Порядок ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки» передбачено, що формування та ведення Реєстру забезпечуються науковим метрологічним центром державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (далі ДП "Укрметртестстандарт") шляхом унесення відомостей про затверджені типи ЗВТ та доповнень до них. ДП "Укрметртестстандарт" забезпечує оприлюднення Реєстру на своєму веб-сайті. Інформація в Реєстрі є відкритою і загальнодоступною та розміщується у форматі, придатному для роздрукування. ДП "Укрметртестстандарт" забезпечує відповідність даних, що вносяться до Реєстру, відомостям, зазначеним у документах, на підставі яких здійснюється їх унесення.

Як встановлено із Реєстру, який є в загальному доступі, пройшли оцінку відповідності та занесені до Реєстру газоаналізатори Alcotest…, Interlock… виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA Revalstra?e, 1, 23560 Lubeck, Germany, сертифікати перевірки типу UA.TR.001. 101-17, виданий 05.10.2017, строк дії 05.10.2027.

Отже газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» ARLM-0284, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відповідає пред`явленим до нього вимогам.

Тому, у судді відсутні сумніви щодо недостовірності результатів технічного засобу.

Отже, огляд водія автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту про необхідність видачі ОСОБА_1 на місці події направлення для проходження відповідного огляду, не відповідає положенням ст. 266 КУпАП, оскільки останній бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я у будь-який спосіб не виявляв.

За наведених підстав, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: