П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 Справа №607/1691/25 Провадження №3/607/1207/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №138261 від 13.01.2025, громадянка ОСОБА_1 13 січня 2025 року о 19.39 год. перебуваючи в маршрутному автобусі «1А» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Руська, 17 в м. Тернополі, голосно кричала, висловлювався нецензурною лайкою поводила себе зухвало, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №138469 від 13.01.2025, громадянка ОСОБА_1 , яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 КУпАП, 13 січня 2025 року о 19.39 год. перебувала в маршрутному автобусі «1А» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Руська, 17 в м. Тернополі, у п`яному вигляді, мала неохайний вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль, що виражалось у хиткій ході порушенні мови. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, і про причину неявки в суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується діяння, що мало місце 13 січня 2025 року, як це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, матеріали справи надійшли на адресу суду 27 січня 2025 року. В цих же протоколах вказано, що суб`єктом владних повноважень, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративних матеріалів відносно останньої у Тернопільському міськрайонному суді відбудеться 27 січня 2025 року о 11.30 год., однак на визначену дату та час ОСОБА_1 не з`явилася, з невідомих суду на те причин, у зв`язку із чим судом відкладено розгляд справи на 20.02.2025.

В судове засідання 20.02.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, з невідомих суду на те причин, хоча судом здійснювалися заходи для її належного повідомлення, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 12.03.2025.

В судове засідання 12 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася та доставлена до зали судових засідань не була, однак на адресу суду надійшов рапорт від 12.03.2025, з якого вбачається, що виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду шляхом приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не представляється можливим, оскільки під час прибуття за адресою АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, з сусідами поспілкуватися не вдалося. Відтак судове засідання було відкладено на 03.04.2025.

03 квітня 2025 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з невідомих суду на те причин, хоча судом здійснювалися заходи для її належного повідомлення, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, судом зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання, розгляд справи повторно було відкладено на 25.04.2025 про що повідомлялася остання, однак в судове засідання повторно не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча судом здійснювалися заходи для її належного повідомлення, у зв`язку із чим судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 25.04.2025, яку повторно не було виконано з невідомих суду причин.

Таким чином з моменту вчинення адміністративних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дані правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відтак строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 185, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо