Спарва№ 308/2594/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участі особи, яка притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта та РНОКПП суду не відомі, за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057524 від 13.02.2025 о 17 год. 21 хв. в м. Ужгороді, вул. Минайська, 67, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем будучи обмеженим у праві керування такими транспортними засобами відповідно до ВП №57149334 від 14.02.2022 року Нікопольським ВДВС, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки про обмеження у праві керуванні транспортними засобами до моменту його зупинки працівниками поліції не знав, будь-яких постанов про обмеження права керування транспортними засобами не отримував на підтвердження вказаного надав суду лист начальника Нікопольського відділу ДВС у Нікопольскому районі Дніпропетровської області І. Олійник в якому зазначено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання боржником постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами від 14.02.2022 року. Зазначив, що ним була скасована постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.04.2025 року та на підтвердження надав постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.04.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія постанови державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Баганко А.А. ВП № 57149334 від 14.02.2022, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/0182/1960/2018 виданий 27.06.2018.

Крім того, згідно листа начальника Нікопольського відділу ДВС у Нікопольскому районі Дніпропетровської області І. Олійник від 17.04.2025 року вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання боржником постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами від 14.02.2022 року.

Згідно постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.04.2025 року постановлено скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у прав керування транспортними засобами від 14.02.2022 №57149334.

Судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 був ознайомлений із постановою про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами чи будь-яким іншим чином був обізнаний про таке обмеження, та дана постанова ним була скасована 11.04.2025 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, згідно приписів ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Оскільки, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортними засобами, суддя не вбачає в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеного у протоколі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже підстави притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 38, 126, 245, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта та РНОКПП суду не відомі, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова