Справа № 369/936/25
Провадження № 3/369/2313/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Іванюка О.О. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 681976 20.12.2024 року о 16.53 (в темну пору доби) водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_2 , в с. Гатне Фастівського району Київської області та на нерегульованому перехресті вулиць Жулянської та Музейної в умовах недостатньої видимості не вибрав таку швидкість, щоб мати змогу зупинити автомобіль в межах видимості дороги, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу пішоходу ОСОБА_3 , що переходив дорогу, наїхав на пішохода, травмувавши його, при наїзді на пішохода також було пошкоджено транспортний засіб.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.2, 18.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник водія адвокат Іванюк О.О. надав відео, на якому зафіксована розмова 20.12.2024 року в КНП «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради з ОСОБА_5 , який вказує, що претензій до водія він не має. Відповідно до довідки № 2880 20.12.2024 року о 20.40 ОСОБА_5 був доставлений до лікарні каретою швидкої медичної допомоги у зв`язку з забійною раною тім`яної ділянки, алкогольним сп`яніння середнього ступеню тяжкості (результат огляду із застосуванням приладу «Alcotest 6820» 2,81 %), був консультований нейрохірургом, надана невідкладна медична допомога: поверхнева обробка ран, накладено шви, патологічних змін не виявлено.

З пояснень водія ОСОБА_4 з`ясовано, що він рухався з дозволеною швидкістю, спостерігав обстановкою на дорозі, бачив людина, яка рухалась тротуаром, проте, коли пішохід змінив напрямок свого руху та вийшов на пішохідну зебру залишилось поза його увагою, оскільки зрозуміти траєкторію руху було неможливо, людина хиталась та хаотично махала руками.

Отже, вислухавши доводи захисника, пояснення водія, дослідивши протокол та додані до нього документи, а також надане адвокатом відео, роблю наступні висновки.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР кожен з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

При складенні схеми огляду місця ДТП були зафіксовані пошкодження лобового скла та правої передньої фари автомобіля «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_2 .

До адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягуються водії за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За наведеного, оскільки внаслідок наїзду на п`яного пішохода на пішохідному переході автомобіль отримав пошкодження, дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він при наближенні до пішохідного переходу повинен був виконати вимоги п. 12.2, 18.1 ПДР, на що у нього не було об`єктивних перешкод.

Разом з тим, що при перетині пішохідного переходу ОСОБА_5 не був уважним, оскільки рухався в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня тяжкості, що стало супутньою причиною ДТП, вважаю, що водій ОСОБА_4 може бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 681976 від 28.12.2024 року) на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО