Справа №576/2159/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/84/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в залі суду в місті Суми розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Рунова В.Ю. по справі про адміністративне правопорушення № 576/2159/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 605,60 грн судового збору (а.с. 21-23).

04 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2024 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Судові витрати стягнути з відділу поліції відділу № 1 м. Глухів Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області (а.с. 25-30).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 листопада 2024 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно Дідука О.О. визначено суддю Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. (а.с. 32).

В судовому засіданні 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Рунову В.Ю., який мотивував тим, що суддя повинен роз`яснити йому чи визнає він Конституцію України.

Розгляд заяви про відвід судді Рунова В.Ю. було призначено10.30 годину 25 квітня 2025 року. ОСОБА_1 , який повідомлявся про розгляд його заяви про відвід судді шляхом направлення відповідного повідомлення через додаток вайбер його мобільного телефону, який був зазначений в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відео конференцію не направляв. Оскільки участь особи, яка заявила відвід судді не є обов`язково при розгляді такого відводу, також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, якою встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними, апеляційний суд вважає за можливе вирішити заявлений відвід судді Рунову В.Ю., без участі ОСОБА_1 , який заявив такий відвід.

Тому, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рунова В.Ю., слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Рунова В.Ю. є необґрунтованою, оскільки доводи, якими він обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви про відвід судді Рунова В.Ю., не містять вмотивованих підстав для його відводу, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Рунова В.Ю. у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 576/2159/24, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.