П О С Т А Н О В А

22.04.2025 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 543/301/25 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ; гр.України, працює керівником ТОВ БК «ВІП-БУД АЛЬЯНС»

за частиною 1 статті 163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 в сел. Оржиця, вул. Веселий Поділ, 38; Лубенського району, Полтавської області вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме не подано/несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за грудень 2024 року в розмірі 1 291 766 грн, станом на граничний термін сплати - 30.01.2025 сума податкового зобов`язання частково в розмірі 740 470 грн до бюджету не перерахована чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Встановлено, що при направленні справи до суду допущені суттєві порушення статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частин 2 та 3 статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення:

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу він не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та в протоколі відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Крім того, протокол містить різні твердження щодо не подачі чи несвоєчасної подачі платіжного доручення з чого неможливо зробити однозначний висновок про неподачу чи несвоєчасну подачу платіжного доручення, тобто обвинувачення є неконкретним, що порушує право особи на захист.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області для належного оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки, а саме: підписати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або зробити запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та чітко визначити об`єктивну сторону правопорушення в частині визначення неподачі чи несвоєчасної подачі платіжного доручення. Зокрема необхідно зазначити на яку суму було несвоєчасно подано платіжне доручення і зазначити термін прострочки несвоєчасної подачі платіжного доручення, також необхідно зазначити на яку суму неподано платіжне доручення. Саме за таких умов обвинувачення буде конкретним, чітким і зрозумілим.

З належно оформленими матеріалами справи необхідно ознайомити правопорушника під розпис.

Керуючись статтями 256, 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення Головному управлінню ДПС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський