Справа № 591/3244/25 Провадження № 3/591/982/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Ананьїв, Одеської обл., місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , начальника служби засобів ураження озброєння логістики ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 серії А4689 №002 26.03.2025 близько 14 год. 20 хв. на території основного командного пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , на підставі розпорядження командира НОМЕР_2 ОМБР №194/298дск від 23.03.2025 року, яким було затверджено графік перевірки ведення обліку військового майна у військовій частині НОМЕР_1 начальниками служб, було виявлено порушення порядку ведення обліку військового майна військовою службовою особою - начальником служби засобів ураження логістики військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 , а саме: відсутність під час перевірки Журналу результатів звірки обліку військового майна, визначеного Додатком 9 до Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017№440; відсутність записів у Книзі обліку втрат військового майна служби засобів ураження логістики військової частини НОМЕР_1 , визначеної Додатком 6 до Порядку списання військового майна у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженого наказом МОУ від 29.03.2021 №81, зокрема внесення записів про втрату військового майна- АК- 74 № НОМЕР_3 в комплекті відповідно до п. 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 08.01 2025 №94; відсутність поданого рапорту про заведення облікової документації служби засобів ураження логістики військової частини НОМЕР_1 відповідно до розпорядження начальника штабу - заступника командира НОМЕР_2 омбр від 07.03.2025 М194/170дск, яким визначено термін подання доповіді у вигляді рапорту до 25.03.2025 року. Надалі під час перевірки посадовими особами військової частин НОМЕР_1 , а саме робочою групою, щодо проведення звірок зі службами забезпечення у військовій частині, створеної відповідно до командира НОМЕР_2 омбр №194/298дск від 23.03.2025, у складі: начальника фінансово-економічної служби - головного бухгалтера, бухгалтера за напрямком проведення звірки зі службою засобів ураження логістики військової частини НОМЕР_1 , помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби та офіцера юридичної служби було виявлено: відсутність належним чином заведеної Книги обліку наявності та руху військового майна служби засобів ураження логістики військової частини НОМЕР_1 , яка ведеться у службі в електронному вигляді проте, без попереднього рішення командира військової частини НОМЕР_1 про дозвіл на ведення відповідно облікової документації в такому Форматі всупереч абз. 5 п. 7 розділу II Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440; відсутність складених карток обліку на кожну одиницю викраденої (втраченої) стрілецької зброї, всупереч п. 6 розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затверджено наказом МОУ від 29.06.2005 №359. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 11, 16, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КпАП України.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті. Протокол є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення та всі обов`язкові елементи складу правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, у складеному протоколі відсутні конкретні відомості щодо місця вчинення правопорушення, і з доданих до протоколу документів не зрозуміло до територіальної підсудності якого суду відноситься такий адміністративний матеріал.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Вважаю, що формулювання правопорушення, яке не містить відповідного складу адміністративного правопорушення, що інкримінується особі, унеможливлює реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема у рішеннях ЄСПЛ по справам «Малофеєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-15, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун