П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Щербини Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 13 лютого 2025 року о 16 год. 34 хв. у м. Кобеляки, вул. Шевченка, 34/37 Полтавського району Полтавської області керував автомобілем Dacia Lodgy, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, оскільки не згоден з результатом алкотестера Драгер. Він не ставив підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в роздруківці з приладу Драгер. Підписався лише в заявці на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення та в постанові про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 510,00 гривень.

Його захисник-адвокат Щербина Є.М. надав суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Матеріали адміністративної справи не відповідають об`єктивним обставинам справи. Так, у порушення статті 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, в пункті 7 протоколу відсутній час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, в пункті 7 протоколу вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані, однак незрозуміло, що працівник поліції мав на увазі. Тобто викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не містить такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення як «у стані алкогольного сп`яніння». Також у протоколі не зазначено ознаки сп`яніння. Лише в акті на стан алкогольного сп`яніння були вказані такі ознаки сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. При цьому, остання ознака відсутня. Згідно Інструкції № 1413/27858, ознакою алкогольного сп`яніння є саме порушення мови. Більше того, працівники поліції не вказали під відеозапис які саме ознаки алкогольного сп`яніння були в ОСОБА_1 . Він не підписував акт на стан сп`яніння, а його екземпляр йому не надавався. Дата і час складання акту відсутній.

У порушення пункту 6 цієї Інструкції, працівники поліції не залучили свідків, які б могли об`єктивно підтвердити ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , оскільки на відео не видно в нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та не чітку мову.

У пункті 10 протоколу вказано технічний засіб «181506155/36», що не збігається з номером бодікамери працівника поліції, а саме: DSJ_0000000_000000, а тому додані до матеріалів справи відеозаписи є недопустимими доказами.

Як видно з відеозапису, при складанні адміністративного протоколу працівники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестера «Драгер 6810». Начебто на даному приладі зафіксовано 1,69 проміле, але на відеозаписі не видно фіксації цього результату. На запитання працівника поліції: «Чи погоджується він з результатами огляду?», ОСОБА_1 відповів ні (18:09:30 на відеокамері DSJ_0000000_000000 відеозапис _002, 18:10:40 на відеокамері DSJ_0000000_000000 відеозапис _002).

З відеозапису відеокамери DSJ_0000000_000000 видно, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною тій ситуації, яка склалась, відповіді на запитання працівників поліції є логічними і зрозумілими.

У матеріалах справи є направлення до Кобеляцької міської лікарні, яке не завірене підписами ані працівника поліції, ані ОСОБА_1 . Він не отримував це направлення. Його не доставляли працівники поліції до Кобеляцької міської лікарні на освідування.

ОСОБА_1 так і не зрозумів, що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Йому дали тільки підписати даний адміністративний протокол та не дали копію, а надали тільки копію постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП. У матеріалах справи відсутні відеодокази порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. У працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Таким чином, адвокат Щербина Є.М. прохав суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Щербину Є.М., свідка, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 256 КУпАП зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245921 від 13.02.2025 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова;

-роздруківкою з приладу Драгер 6810, згідно якої, результат тесту становить 1,69 проміле;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4068581 від 13.02.2025 року, згідно якої, 13.02.2025 року о 16:56:51 у м. Кобеляки, вул. Шевченка, 34/37 Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 не користувався ременем безпеки під час руху автомобіля Dacia Lodgy, д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень;

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що працює старшим інспектором СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. ОСОБА_1 був дуже п`яний, він летів, не бачив, що позаду нього та збоку нього їхав потрульний автомобіль з проблисковими маячками червоного і синього кольорів з увімкненим звуковим сигналом сирени. В нього було виявлено 1,69 проміле. ОСОБА_1 розповідав, що він «бухав» два дні. ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом продуття, на що він відповів так. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння в лікарняному закладі, але він відмовився. ОСОБА_2 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказується технічний засіб відеозапису, яким є номер бодікамери, на яку здійснювався відеозапис. При переході із зимового на літній час більш за все не перевели час на бодікамері. При роздрукуванні протоколу час вчинення адміністративного правопорушення підтягується автоматично з бази, в ручну час не виставляється. Чому в даному протоколі час не зазначений пояснити не може. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є встановленої форми, поліцейські його не розробляють та в ньому не передбачено зазначення дати і часу вчинення адміністративного правопорушення. Ознака алкогольного сп`яніння «не чітка мова», вказана в акті огляду на стан сп`яніння, означає те саме, що «порушення мови»;

-DVD-R диском з відеозаписами.

На відеозаписі «0016» зафіксовано рух транспортного засобу Dacia Lodgy, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції (17:24:34-17:25:20). Він погодився продути алкотестер на місці (17:29:31).

На відеозаписі «0017» зафіксовано продуття ОСОБА_1 алкотестеру Драгер, який показав результат 1,69 проміле. ОСОБА_1 зазначив, що вчора «бухав» (17:33:17-17:34:08).

Поліцейський запитує в ОСОБА_1 чи згоден він з результатом продуття (відеозапис «0018» 17:39:33-17:39:34), на що ОСОБА_1 відповів так і поставив підпис у роздруківці приладу Драгер (відеозапис «0019» 17:39:36-17:39:45).

Поліцейський називає виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота та не чітка мова (відеозапис «0020» 17:51:31, 17:52:02).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення один з поліцейських попрохав свого колегу назвати номер бодікамери і він продиктував «181506155/36» (відеозапис «0020» 17:51:41-17:52:00, 17:53:44-17:53:53).

Після складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній сказав, що він не згоден з результатом (відеозапис «0024» 18:09:26-18:09:30).

На відеозаписі «0025» зафіксовано, що працівник поліції говорить ОСОБА_1 написати його прізвище, ініціали та поставити підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, що й зробив ОСОБА_1 (18:09:37-18:10:00). При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав «не згоден» (18:10:28-18:11:00).

Підстави ставити під сумнів вказані вище докази відсутні, оскільки вони є об`єктивними, переконливими, достатніми, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання.

Беручи до уваги надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_2 щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є 16 год. 34 хв., коли прилад Drager Alcotest 6810 встановив, що дана особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та показав результат 1,69 проміле.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що дійсно не співпадає лише одна година, що пов`язано з непереведенням часу на нагрудній камері із зимового на літній час.

Не зважаючи на вказані невідповідності в часі, суд вважає, що відеозаписи вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності, є належними та допустими доказами по справі, а тому в суду не виникає сумнівів у тому, що на відео зафіксовані саме події, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245921 від 13.02.2025 року.

Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту стосовно того, що в працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки підстави зупинки автомобіля не є конструктивною ознакою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та не входить до предмету доказування в даній справі.

Крім того, згідно відеозапису «0016», поліцейський повідомив причину зупинки (хронологічний відрізок 17:26:24-17:26:28, 17:27:29-17:27:36, 17:28:19-17:28:25).

Твердження сторони захисту з приводу того, що відеозаписи є недопустимими доказами, так як у протоколі вказано технічний засіб «181506155/36», а не DSJ_0000000_000000, суд відхиляє, оскільки вони спростосуються показаннями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом «0020», на якому зафіксовано, що при складанні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення його колега, на форменному одязі якого встановлена бодікамера, диктує ОСОБА_2 номер бодікамери саме «181506155/36» (хронологічний відрізок 17:51:41-17:52:00, 17:53:44-17:53:53).

Доводи сторони захисту про те, що безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і те, що в акті огляду зазначено непередбачену Інструкцією № 1413/27858 ознаку алкогольного сп`яніння «не чітка мова», а в протоколі застосовано термін «нетверезий стан» замість «у стані алкогольного сп`яніння», не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та жодним чином не звільняє його від відповідальності за вчинене правопорушення та не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відеозаписом «0020» (17:51:31, 17:52:02) спростовуються твердження сторони захисту щодо неозвучення працівники поліції під відеозапис виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова.

В даній ситуації, яка склалася, та з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , зображеної на відеозаписах, суд розцінює вказану в акті огляду ознаку алкогольного сп`яніння «не чітка мова» як «порушення мови».

Це ж саме стосується використаного в протоколі про адміністративне правопорушення терміну «нетверезий стан», який суд вважає «станом алкогольного сп`яніння».

Частиною 2 статті 266 КУпАП, пунктом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо незалучення поліцейськими двох свідків, які б могли об`єктивно підтвердити ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , оскільки огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, а тому не було необхідності в проведенні такого огляду в присутності двох свідків.

Крім того, суд не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що на відеозаписі не видно фіксації результату приладу Drager Alcotest 1,69 проміле, оскільки вони спростовуються відеозаписом «0017» (хронологічний відрізок 17:33:17-17:34:08).

Також суд відхиляє твердження сторони захисту стосовно того, що при складанні адміністративного протоколу працівники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестера «Драгер 6810», оскільки в пункті 5 розділу 2 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 встановлено, що на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак з відеозаписів видно, що таку вимогу ОСОБА_1 не заявляв.

Аргументи ОСОБА_1 стосовно того, що він не підписував акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківку з приладу Drager Alcotest 6810 спростовуються відеозаписом «0019» (хронологічний відрізок 17:39:36-17:39:45) та відеозаписом «0025» (хронологічний відрізок 18:09:37-18:10:00).

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в роздруківці з приладу Drager Alcotest 6810 ОСОБА_1 поставив свій підпис у графі «Підпис інспектора/лікаря», а не в графі «Підпис особи, що тестують», однак ця обставина не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суду немає підстав визнавати дану роздруківку з приладу Drager Alcotest 6810 неналежним доказом по справі.

Разом з тим, відеозаписами підтверджується, що з моменту продуття ОСОБА_1 приладу Drager Alcotest 6810 до моменту складення працівником поліції Матюхом А.І. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній не заперечував результати тесту на стан алкогольного сп`яніння та визнавав свою вину.

Тому в даному випадку не було необхідності доставляти ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, що не є порушенням частин 3 та 4 ст. 266 КУпАП, оскільки на той момент він висловив свою згоду з результатом огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, що й було підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 .

Уже після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння (відеозапис «0024» 18:09:26-18:09:30).

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя