ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі захисника Тимчій А.Б., та представника потерпілої - захисника Попової Ю.В., за апеляційною скаргою захисника Тимчій А.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови районного суду, 13.02.2025 року о 10:20 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурними словами та наніс один удар по обличчю, внаслідок чого завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На вказану постанову захисник Тимчій А.М. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв домашнього насильства відносно своєї дружини, між ними відбулась сварка на побутовому ґрунті, через те, що він повідомив їй своє рішення про розірвання шлюбу, в ході якої він можливо виражався нецензурними словами, однак фізичною розправою не погрожував та не чинив ніяких дій, щоб спричинити шкоди ОСОБА_2 .

Стверджує, що з наявних в матеріалах справи відеозаписів не вбачається жодної протиправної поведінки ОСОБА_1 , які б мали ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ЄУНСС: 723/800/25 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.

НП: 33/822/199/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Звертає увагу на пояснення свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні повідомила, що раніше конфлікти між подружжям не виникали, самої події нанесення тілесних ушкоджень потерпілій або спричинення моральних образ вона не бачила, оскільки прийшла пізніше.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки домашнього насильства, доказів, які б доводили протилежне в матеріалах справи немає, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши думку захисника Тимчій А.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку представника потерпілої - захисника Попової Ю.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотримані районним судом.

Як вірно встановлено районним судом, 13.02.2025 року о 10:20 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурними словами та наніс один удар по обличчю, внаслідок чого завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність нестає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 за обставин, встановлених у постанові суду є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №602674 від 13.02.2025 року, того ж дня о 10:20 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурними словами та наніс один удар по обличчю, внаслідок чого завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.1)

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення.

Обставини викладені в протоколі підтверджуються рапортом ст. інспектора чергового ВП №5 від 13.02.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписами із нагрудних камер поліцейських.

Так, згідно рапорту ст. інспектора чергового ВП №5 (с-ще Глибока), 13.02.2025 о 10:21 год надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що чоловік ОСОБА_1 не впускає її у будинок та вчиняє домашнє насильство у присутності дитини (а.с.2).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 прийнято усну заяву про те, що 13.02.2025 р. о 10-20 год. по АДРЕСА_2 її чоловік ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку, в ході якої виражався нецензурними словами, виганяв з будинку та вдарив по обличчю (а.с.3)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , відібраних інспектором СРПП ВП №5 Комендант М.С., 13.02.2025 о 10-20 год. за місцем проживання її чоловік ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, наніс їй удари в обличчя та вигнав з будинку (а.с.4).

Згідно відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що вони приїхали на місце події, де знаходився ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ще один свідок, які розповідали обставини вчиненого правопорушення, при цьому потерпіла ОСОБА_2 трималась за обличчя, та на запитання поліцейських повідомила, що її вдарив чоловік ОСОБА_1 .

Далі на нагрудні камери зафіксовано відібрання пояснень у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 на відео пояснював, що до нього додому прийшла його дружина ОСОБА_2 , яка перелізла через забор та хотіла піти до дитини, він її зупинив оскільки дитина хворіла, чи виражався нецензурно не пам`ятає, дружина розбила йому окуляри та подряпала обличчя.

Під час розгляду справи в районному та апеляційному суді ОСОБА_1 , чи його захисник не надали доказів звернення до правоохоронних органів щодо можливих протиправних дій ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 на відео пояснювала, що вона прийшла до себе додому, хотіла війти в дім, однак ОСОБА_1 її виштовхав, при цьому матюкався та вдарив в обличчя.

Під час судового розгляду, із пояснень як апелянта так і представника потерпілої встановлено, що матеріальне забезпечення сина у сім`ї здійснює ОСОБА_2 , яка офіційно працює за кордоном, таким чином забезпечує розвиток та утримує неповнолітнього сина. У день вищевказаних подій потерпіла ОСОБА_2 , перебуваючи у відпустці, реалізувала своє право матері на спілкування з сином, проте внаслідок дій ОСОБА_1 це право було порушено.

Із врахування вказаних доказів, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Посилання апелянта, що дії ОСОБА_1 були сваркою на побутовому ґрунті є необґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до зазначеного закону:

психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 виражався нецензурними словами та наніс один удар по обличчю потерпілої ОСОБА_2 , що відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» підпадає під ознаки домашнього насильства.

Наведені захисником аргументи в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, який всебічно, повно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи та ухвалив законне рішення.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника Тимчій А.Б. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №602674 від 12.02.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Тимчій А.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.04.2025 року

(дата засвідчення копії)