Справа № 610/859/25
Провадження № 3/610/254/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря Петрової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Литовченка С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 приблизно о 12.00 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області на вул. Партизанська, буд. 25, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Renault Mеgane", держаний номерний знак НОМЕР_2 , за маршрутом вул. Захисників України, буд. 17 вул. Партизанська, буд. 25, надав послуги таксі з перевезення пасажира та отримав від останнього плату на надані послуги у розмірі 150 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення за вищенаведених обставинах не визнав, пояснив, що йому зателефонували невідомі особи, прізвища та імена яких він не знає, та попросили відвезти їхнього знайомого з центру м. Балаклія, а саме з адреси вул. Захисників України, буд. 17, до лікарні за адресою: вул. Партизанська, буд. 25 в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, та у зворотному напрямку. Гроші за вказані послуги не пропонували, але він отримав від пасажира за надані послуги 150 грн у якості подяки. Поліцейським надав пояснення, які не відповідають дійсності, оскільки перебував у стані сильного душевного хвилювання.

Захисником адвокатом Литовченком С.І. через канцелярію суду подані заперечення на протокол, у яких він просить провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 на час складання протоколу не здійснював пасажирські перевезення на постійній основі, а у його авто перебували знайомі, від яких він отримав символічну плату. Тобто він не надавав послуги з перевезень пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Суду не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, систематичності його дій, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності, та наявності мети отримання прибутку. У протоколі відсутні прізвища та адреси свідків, які б могли підтвердити вказані обставини. Відеозаписом, долученим до матеріалів справи, також не підтверджується здійснення пасажирських перевезень ОСОБА_1 на постійній основі. В матеріалах справи відсутні відомості про вартість і оплату наданих ОСОБА_1 послуг.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з пунктом 1 розділу І Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 176 від 18 лютого 1997 року (далі Правила) ці Правила визначають порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

Пунктом 86 розділу ІV Правил визначено, що автомобільний перевізник, автомобільний самозайнятий перевізник, які здійснюють перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (далі - послуги таксі), повинен дотримуватися вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлені чіткі вимоги до документів на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі:

для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі:

для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи для автомобільного самозайнятого перевізника:

ліцензія, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка.

Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України.

Стаття 7 Закону України "Про ліцензування господарської діяльності" містить вичерпний перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії. Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування господарської діяльності" встановлено, що ліцензуванню підлягають, крім іншого, перевезення пасажирів.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 229397 від 12.03.2025;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Сергія Жученка від 12.03.2025, відповідно до якого 12.03.2025 о 12.00 год під час несення служби екіпажем патрульної поліції в Харківській області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Партизанська, буд. 25, було зупинено транспортний засіб марки "Renault Mеgane", держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який надавав послуги таксі з перевезення пасажирів в м. Балаклія за маршрутом вул. Партизанська, буд. 25 вул. Захисників України, буд. 17, без реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання відповідних ліцензій на право зайняття відповідною діяльністю. За даними відкритого реєстру Державної служби України з безпеки на транспорті "Ліцензійний реєстр перевізників" відомості про реєстрацію та ліцензування вказаного вище транспортного засобу відсутні. Крім того, встановлено, що за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець не зареєстрований, при цьому є дані про припинення ним діяльності ФОП, відкритої за напрямком "Таксі" КВЕД 60.22.0;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що 12.03.2025 о 12.00 год під час перевірки поліцейським документів у водія автомобіля марки "Renault Mеgane", держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , останній повідомив, що він надає послуги таксі з перевезення пасажирів, у його мобільному телефоні встановлено додаток служби таксі "903", і через нього він отримує замовлення на надання вказаних послуг. Також ОСОБА_1 зазначив, що 12.03.2025 він перевозив пасажира, який підійшов до його автомобіля та замовив послугу з перевезення за маршрутом вул. Захисників України вул. Партизанська, буд. 25 в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області. За надану послугу ОСОБА_1 отримав від пасажира 150 грн. Крім того, зі слів ОСОБА_1 було встановлено, що він здійснює діяльність з перевезення пасажирів без відповідної ліцензій, раніше у нього така ліцензія була, строк її дії закінчився "ще до війни" (тобто до 24.02.2022), та він не продовжив його, але при цьому діяльність з надання послуг перевезення пасажирів не припинив.

Заперечення самого ОСОБА_1 фактично зводяться до того, що він не займається діяльністю з перевезення пасажирів, а пояснення, які він надав поліцейським, не відповідають дійсності, оскільки були надані ним у стані сильного душевного хвилювання.

До таких його показань суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності. До того ж, з відеозапису не убачається з боку поліцейських будь-яких дій, спрямованих на вчинення фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_1 . Всі пояснення він надавав добровільно, ознаки хвилювання у його поведінці відсутні.

Обставини, викладені у запереченнях захисника адвоката Литовченка С.І., зокрема, щодо відсутності систематичності в діях ОСОБА_1 , також не знайшли свого підтвердження у судовому засідання та спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , зафіксованими відеозаписом під час перевірки у нього документів поліцейськими, де він пояснює, що раніше мав відповідну ліцензію на здійснення діяльності з перевезення пасажирів та надавав послуги таксі, дія якої закінчилася до 24.02.2022, та надавав послуги таксі і далі продовжує надавати такі послуги, користуючись додатком служби таксі "903". Крім того, не заперечував факт перевезення ним 12.03.2025 пасажира за маршрутом вул. Захисників України, буд. 17 вул. Партизанська, буд. 25 в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області та отримання за надані послуги оплати у сумі 150 грн. Отже із зазначеного убачається, що ОСОБА_1 вже тривалий час, приблизно з 24.02.2022 провадить господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та відповідної ліцензії такої діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Про зазначені факти також свідчить наявність на даху автомобіля відповідного обладнання, характерного для автомобіля таксі, а саме "шашок таксі". Як зазначив сам ОСОБА_1 , це реклама риболовлі, проте з якою метою він розмістив цей прилад на даху свого автомобіля, пояснити не зміг.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема, рапортом поліцейського та відеозаписом, які містяться в матеріалах справи.

Під час ухвалення рішення у цій справі суд враховує, що дії ОСОБА_1 , які полягають у здійсненні господарської діяльності з надання послуг таксі без оформлення відповідної ліцензії, фактично спрямовані на ухилення від сплати податків, які під час дії воєнного стану в Україні переважно йдуть за забезпечення Збройних сил України, що свідчить про його безвідповідальне та байдуже ставлення до долі країни та її народу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 164, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко