Справа № 214/1223/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ППП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236853 від 02.02.2025 року, вбачається, що 02.02.2025 року о 19-58 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Героїв Упа, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3301, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фіксація відеореєстратор XIAOMI, MOTOROLA, БК 475243, 475331, 475255.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

В суді захисник Маслова В.Л. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказала, що ОСОБА_1 не вважає себе винним, зі звинуваченням, викладеним у протоколі, категорично не згодний та переконаний, що в його діях відсутній інкримінований йому склад адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду на порушення норм матеріального права та невірне застосування норм процесуального права зі сторони інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Шпак Л.О., що в свою чергу ставить під сумнів обґрунтованість винесення вказаного протоколу та доведеність вини ОСОБА_1 .

Посилається на те, що інспектор Шпак Л.О. не здобула жодних достатніх та беззаперечних доказів провини ОСОБА_1 , а тому поза розумним сумнівом не довела той факт, що 02.02.2025 року о 19:58 год. останній, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, керував автомобілем та саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Законом України Про національну поліцію чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1 ст.35).

Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) №475243 запис clip-1 з позначенням дати 02.02.2025 о 19-59 год. співробітник поліції зазначив як підставу зупинки транспортного засобу згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»: «Ну просто причина зупинки перевірка документів», що не узгоджується зі змістом п.3 ч.1 ст. 35 зазначеного закону, а саме: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Разом з тим матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР України, які були підставою для зупинки та висування вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, а тому з огляду на вказане є сумніви в суб`єктивності дій поліцейських, які використовуючи нікчемний привід, завуалювавши його під законний привід, зупинили водія ОСОБА_1 і пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, що в своїй сукупності підтверджує обставини його безпідставного зупинення поліцейськими.

До того ж, захисник вказує на те, що матеріали справи не містять відеозапису, на якому було б зафіксовано вручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні.

Сторона захисту повідомляє, що в оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №236853, як і в решті наявних письмових та відеоматеріалах, відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 положень ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України.

Окрім цього зазначає, що інспектор Шпак Л.О. не повністю роз`яснила ОСОБА_1 приписи ст.268 КУпАП (кліп-2 о 20:12:00 годин)

У зв`язку з вищевикладеним, просить закрити провадження у справі №214/1223/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2025 серії ЕПР1 № 236853 відносно ОСОБА_1 , складено за порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236853 від 02.02.2025 який складений уповноваженою особою; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 02.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до КЗ «КПНД» ДОР для проведення огляду, однак огляд не проводився; рапорт працівника патрульної поліції відповідно до якого 02.02.2025 під час патрулювання в Саксаганському районі працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб BMW 3301, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння; відеозапис з бодікамер, суд вважає що, факт підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР не встановлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт перебування його в стані наркотичного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження.

Так, відповідно до подій, зафіксованих на боді камери, транспортний засіб під керування водія ОСОБА_1 було зупинено з метою перевірки документів, на пропозицію працівників поліції водій надав оглянути багажник, зміст сумки. Водій поцікавився причиною перевірки, на що йому повідомили про надходження анонімнох повідомлень, про те, що він перевозить зброю. Усі дії водія спокійні та розсудливі. На прохання інспектора він показує язик, дихає, надає можливість світити в очі, неодноразово говорить, що в нього відсутні будь-які ознаки сп`яніння, демонструє на те, що у нього відсутне тремтіння пальців рук, про яке говорить інспектор. Водій не заперечує проїхати для медичного огляду, але вказує на те, що бажає скористатись допомогою адвоката, оскікльи у нього відсудні ознаки сп`яніння, усі його подальші дії пов`язані з непогодженнями з діями поліцейських.

Наданий суду відеозапис лише фрагментарно фіксує ракурс спілкування поліцейських з водієм, не надає можливості перевірити чи малась у ОСОБА_1 хоч одна ознака сп`яніння, вказана поліцейськими у Протоколі - звуження зіниць З відеозапису не вбачаєтьс, що водій мав неприродну блідність та виражене тремтіння пальів рук

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вищевказану норму закону приходжу до висновку, що направлення водія поліцейським на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції можливе лише за умови законної зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керує особа, щодо якої існують підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На вищевказаному також наголошує Верховний Суд у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

При перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженні інших матеріалів справи, не встановлено причин зупинки водія ОСОБА_1 . А саме, clip-1 з позначенням дати 02.02.2025 о 19-59 год. співробітник поліції зазначив як підставу зупинки транспортного засобу згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» : «Ну просто причина зупинки перевірка документів», що не узгоджується зі змістом п.3 ч.1 ст. 35 зазначеного закону, а саме: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Вищевикладене ставить під сумнів законність висловлювати будь які вимоги до ОСОБА_1 , щодо виконання певних дій, у тому числі і проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з переглянутого відеозапису не вбачається, щоб особа, стосовно якої, було складено протокол мала ознаки наркотичного сп`яніння, на які вказала особа, яка склала протокол, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

Із переглянутого відеозапису, судом встановлено, що ним не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних ознак наркотичного сп`яніння.

На відео не зафіксовано яким чином інспектором поліції у ОСОБА_1 були виявлені вказані ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 поводився адекватно, належним чином реагував на всі вимоги та питання поліцейських.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням досліджених у судовому засіданні обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому справу відносно нього за вказаною статтею слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

А, тому, керуючись ст.ст.247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун