Провадження № 3/947/1776/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2025 року о 09:30 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Чубаївська, 2Б, при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч повертаючи ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 17.03.2025 року о 09:30 годині, керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 , вона виїжджала з вул.Бригадної, мала намір повернути ліворуч в сторону вул.Люстдорфська дорога, будучи на своїй полосі, впевнилась у безпечності маневру та розпочала рух, проте не пропустивши автомобіль Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхала у бокову частину транспортного засобу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначила, що 17.03.2025 року о 09:30 годині керуючи транспортним засобом Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Бригадній в напрямку вуд.Чубаївській, виїжджаючи на перехрестя, дала дорогу усім проїжджаючим транспортним засобам, увімкнула лівий покажчик повороту, попереджаючи про намір здійснити маневр повороту ліворуч, побачивши автомобіль Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався назустріч увімкненим лівим поворотом, вона зупинилась, щоб зрозуміти як водій вказаного автомобіля планує здійснити роз`їзд на перехресті, в той час автомобіль Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 , різко збільшивши швидкість, перетнув перехрестя, і змінюючи напрямок руху наліво, виїхавши на зустрічну смугу здійснив зіткнення з її транспортним засобом, вдаривши його переднім бампером у передні ліві дверцята.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п.п.б) п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273772 від 17.03.2025 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та її вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький