П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 137733 від 21.12.2024 року, ОСОБА_1 21.12.2024 року о 18 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 , 1954 р.н. домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру: ображав потерпілу нецензурною лайкою, погрожував побиттям, чим завдав їй психологічних страждань, унаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров`ю останньої. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання даної справи без його участі. Крім того, у вказаній заяві він зазначив, що 21.12.2024 року у нього з матір`ю ( ОСОБА_2 ) виникли непорозуміння, оскільки мати безпідставно підозрювала його у крадіжці належного їй мобільного телефону, хоча згодом вона його (мобільний телефон) знайшла у своїх речах. З мамою вони порозумілися.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання даної справи без її участі. Крім того, у вказаній заяві вона зазначила, що ситуація 21.12.2024 року з сином виникла з її вини, оскільки вона безпідставно підозрювала сина ( ОСОБА_1 ) у крадіжці належного їй мобільного телефону. Поліцію вона викликали з приводу крадіжки її мобільного телефону, який вона згодом знайшла у своїх речах. Просила суд врахувати той факт, що ініціатором конфлікту була вона та просила суд справу відносно ОСОБА_1 закрити та до відповідальності не притягувати. На даний час вони з сином відновили нормальні відносини.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: заяву ОСОБА_2 від 21.12.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2024 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 21.12.2024 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП В.Климюка від 22.12.2024 року.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Судом було встановлено, що фактичним ініціатором сварки була потерпіла, яка безпідставно підозрювала сина ( ОСОБА_1 ) у крадіжці належного їй мобільного телефону. Поліцію вона викликали з приводу крадіжки її мобільного телефону, який вона згодом знайшла у своїх речах.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази про шкоду психічному здоров`ю, яка була заподіяна потерпілій ОСОБА_2 .. Не було здобуто таких доказів і у ході судового розгляду справи.

Оцінюючи викладені докази в їх сукупності, беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_2 фактично не підтвердила події та обставини, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 21.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов