Справа №463/8195/24
Провадження №3/463/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №108089 від 23.08.2024 року вбачається, що 13.07.2024 року о 10:10 год. в м. Львові по вул. Тракт Глинянський, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Merсedes-benz Sprinter 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 2.3 «головна дорога», який був встановлений перед нерегульованим перехрестям, здійснював обгін на перехресті внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У зв`язку з ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п.8.4.б, 14.6.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому визнав частково. Зазначив, що обгін почав за 100 метрів до перехрестя. Звертає увагу на те, що знак головна дорога стоїть за 10 метрів від місця ДТП, перед знаком ростуть дерева, які обмежуть бачення знаку, окрім цього зазначає, якщо б був увімкнений поворот завчасно у Пежо, як цього вимагають правила ПДР, маневр обгону він би не проводив.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 не переконався у безпечному здійсненні маневру, а саме повороту ліворуч, здійснив поворот, чим заставив його застосувати екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, а також, що коли він почав обгін, показник повороту в автомобілі Peugeot Partner був відсутній, а ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказує протилежне, то вважає, що для об`єктивного та неупередженого встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13.07.2024 року о 10 годині 10 хвилин у м. Львові по вул. Тракт Глинянський, 21, встановлення ступеня винності кожного з учасників ДТП, а також уникнення неповного та однобічного встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та винності кожного з учасників ДТП в межах даного провадження, з урахуванням того, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №108090, який міститься в матеріалах даної справи, є необхідність провести автотехнічну експертизу.

Постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.10.2024 року було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду 10.03.2025 року надійшов висновок експерта № 4473-Е від 05.03.2025 року.

Як вбачається з висновку експерта у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «обгін» та «перехрестя»); 8.4 (підпункту «б») 10,1; 14.6 (підпунктів «а» та «б») ПДР України; розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України в частині особливостей дорожнього руху, які випливають з вимог знаку пріоритету (в частині вимог дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога»), у відповідності до яких вказаний водій не повинен був виконувати маневр обгону на даній ділянці дороги (в т.ч. на перехресті). У дорожній ситуації, яка вбачається із представлених матеріалів справи та відеозапису дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «обгін» та «перехрестя»); 8.4 (підпункту «б») 10,1; 14.6 (підпунктів «а» та «б») ПДР України; розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України в частині особливостей дорожнього руху, які випливають з вимог знаку пріоритету (в частині вимог дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога») ПДР України.

У дорожній ситуації, яка вбачається із представлених матеріалів справи та відеозапису водій автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів; «дати дорогу»; «крайнє положення на проїзній частині»; «небезпека для руху»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_2 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1; 10.4 ПДР не менш як за 50 - 100м подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема - зустрічним транспортним засобам. У дорожній ситуації, яка вбачається із матеріалів справи та відеозапису, в діях водія автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів; «дати дорогу»; «крайнє положення на проїзній частині»; «небезпека для руху»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП.

У дорожній ситуації, яка вбачається із представлених матеріалів справи та відеозапису, не відповідність дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «обгін» та «перехрестя»); 8.4 (підпункту «б») 10,1; 14.6 (підпунктів «а» та «б») ПДР України; розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України в частині особливостей дорожнього руху, які випливають з вимог знаку пріоритету (в частині вимог дорожнього знаку 2.3. «Головна дорога») ПДР України, перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 13.07.2024 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 13.10.2024 року.

З врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нор Н.В.