Справа №: 398/2171/25
провадження №: 3/398/810/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" квітня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 18.03.2025 року, перебуваючи в коридорі Мультипрофільного ліцею Олександрійської міської ради, розташованого за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.6-го Грудня,97, вчинив бійку з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останній своїми діями фізичного болю. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зі слів сина їй було відомо, що ОСОБА_3 часто провокувала хлопців на конфлікти, але про те, що конфліктні ситуації мають систематичний характер їй відомо не було.

Допитаний в судовому засіданні зі згоди матері малолітній ОСОБА_2 пояснив, що між ним та його друзями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 часто виникали конфлікти з ОСОБА_6 , яка сама ж їх і провокувала. Того дня він з друзями сиділи на підвіконні у коридорі ліцею коли ОСОБА_3 почала знову їх провокувати. Він зробив їй підніжку, але при цьому притримав останню, щоб вона не впала та не забилась. Після цього до конфлікту долучились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та між останніми і ОСОБА_6 виникла бійка, здебільшого ОСОБА_9 бив ОСОБА_10 , він особисто її не бив узагалі, а навпаки говорив ОСОБА_10 щоб той припинив.

Допитана в судовому засіданні за згодою матері малолітня ОСОБА_3 заперечила, що вона була ініціатором конфлікту, навпаки це у хлопців до неї неприязні відносини і того дня саме вони вчинили з нею сварку, яка переросла у бійку, внаслідок чого вона впала на підлогу, а вони продовжували її бити. Найбільше ударів наносив саме ОСОБА_2 . Мама ОСОБА_3 також суду повідомила, що ці конфлікти виникали не вперше, тому і було прийнято рішення про переведення дочки в інший клас, який знаходиться в іншому корпусі закладу, однак хлопці і там її знайшли і почали чіплятися до неї. Після побиття вона звернулася з дитиною в травмпункт, оскільки дочка себе погано почувала, постійно блювала. Після цього вона приблизно тиждень не відвідувала школу, перебуваючи на лікарняному.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він наразі є класним керівником 5Д класу Мультипрофільного ліцею Олександрійської міської ради, де навчаються ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Раніше у цьому ж класі навчалась і ОСОБА_6 , але оскільки між вказаними дітьми часто виникали конфлікти, причиною яких стали і різні характери, і різні особисті якості дітей, то було прийнято рішення перевести ОСОБА_6 в інший клас - 5А, який знаходиться в іншому корпусі закладу. Взагалі ОСОБА_14 він може охарактеризувати як спокійного та дружелюбного хлопчика, який ніколи не був помічений в конфліктних ситуаціях з будь-ким.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_11 та малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю є ОСОБА_1 .

Відповідно до заяви ОСОБА_15 від 18.03.2025 року вона просить провести перевірку стосовно факту побиття її малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні Мультипрофільного ліцею Олександрійської міської ради її однокласниками ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , двоє з яких зі слів дочки били її по голові та в область живота, а третій просто стояв поряд та спостерігав за цим.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_15 від 18.03.2025 року, її дочка цього дня близько 15 год повернулась додому зі школи та повідомила, що її у школі побили троє її колишніх однокласників, а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 її били, а ОСОБА_8 в цей час говорив її куди саме її бити. Спочатку хлопці били по її ногах, від чого вона спала на підлогу та вдарилась головою, а в цей час ОСОБА_17 та ОСОБА_18 продовжили бити по її тілу та руках. Після побиття дочка звернулась до свого класного керівника та завуча ліцею, але останні їй сказали нічого не розповідати матері, тобто їй. Після розповіді дочки вона відразу поїхала з нею до лікарні, а вже звідти викликала поліцію.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_15 від 19.03.2025 року вона зверталась з даного приводу до адміністрації ліцею, де навчається її дочка, але їй було відмовлено у прийняті заяви, тому вона звернулась на службу 102.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2025 року, про вказану ситуацію вона дізналась від класного керівника свого сина, який їй зателефонував та все розповів. Син їй розповів, що того ж дня, незадовго до конфлікту, ОСОБА_19 вдарила його ногою в область спини, а згодом, коли син сидів на підвіконні у коридорі ліцею, остання підійшла до нього та почала бити його по ногах. Намагаючись зупинити такі дії ОСОБА_19 син встав з підвіконня та притримавши останню щоб вона не впала та не забилась, зробив їй підніжку. Настільки їй відомо ОСОБА_19 під час даного конфлікту на підлогу не падала. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 та вдарив ОСОБА_19 по нозі.

Відповідно до письмових пояснень малолітнього ОСОБА_2 від 18.03.2025 року, якого було опитано в присутності матері, 18.03.2025 року об 11год він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_5 пішли щоб привітати свою колишню вчительку з днем народження та на шляху зустріли свою колишню однокласницю ОСОБА_21 . Щоб уникнути зустрічі з нею вони побігли в протилежний від неї бік. Коли вони сиділи на підвіконні в коридорі ліцею ОСОБА_19 підійшла до них та почала спочатку легенько бити своєю ногою по його нозі, а потів сильніше й сильніше. ОСОБА_18 зробив їй зауваження та запитав нащо вона це роботи, а він, ОСОБА_17 , в цей час встав з підвіконня та притримавши ОСОБА_19 за руку зроби їй підніжку від чого остання впала але, оскільки він її тривав, не забилась. Тоді підійшов ОСОБА_18 та двічі несильно вдарив ОСОБА_19 по ногах. Після цього ОСОБА_19 покликала своїх подруг та вчителів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_22 від 10.04.2025 року їй відомо, що ОСОБА_19 постійно провокувала та ображала її сина ОСОБА_23 а також інших дітей. Вона з даного приводу зверталась до класного керівника сина, яким було проведено профілактичні бесіди, але вони не дали жодних результатів, конфлікти між дітьми продовжуються і до цього часу. 18.03.2025 року син розповів їй, що коли він з друзями шукав свою вчительку початкових класі, то вони зустріли ОСОБА_6 , яка підійшовши вдарила її сина ногою по нозі. Син відповів їй тим самим та попросив біль цього не робити. Після цього син повернувся та почав йти, а ОСОБА_19 в цей час зробила йому підніжку і син впав.

Відповідно до письмових пояснень малолітнього ОСОБА_24 від 19.03.2025 року, якого було опитано в присутності матері, 18.03.2025 року близько 11год 50хв він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_16 перебував у корпусу для молодших класів. В цей час він помітив як до кабінету 4-го класу увійшла дівчина, як йому здалось це була його колишня однокласниця ОСОБА_21 . Проходячи мимо кабінету 4-го класу вони з хлопцями до нього заглянули, впевнившись, що це була ОСОБА_19 вони швидко пішли в іншу сторону корпусу. В той час коли ОСОБА_19 вийшла з кабінету, ОСОБА_18 щось голосно крикнув і ОСОБА_19 сприйнявши це на свою адресу почала бігти за ними та чіплятись до них. Він зупинився, а хлопці та ОСОБА_19 побігли далі по коридору. Як саме між хлопцями та ОСОБА_19 розпочався конфлікт він особисто не бачив. Коли він наздогнав їх, то вони вже били один одного по ногах. Він сказав хлопцям щоб вони не чіпали ОСОБА_21 , оскільки остання потім обов`язково буде на них скаржитись, але його не послухали. Потім ОСОБА_19 ще з якимись дівчатами, імена яких він не знає, пішли до вчителя, який згодом прийшов та почав з`ясовувати, що сталось. Він особисто не бачив щоб хлопці били ОСОБА_19 кудись крім її ніг. У його присутності вона на підлогу не падала. Натомість він бачив як ОСОБА_19 вдарила ОСОБА_25 в живіт та штовхнула останнього так, що він ледве не впав, а ОСОБА_14 вона била по спині. Як йому здалось конфлікт був сильніший між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 ніж між останньою та ОСОБА_26 .

Згідно пояснень малолітнього ОСОБА_27 від 20.03.2025 року, якого було опитано в присутності матері, 18.03.2025 року близько 14год 40хв він перебував у корпусі для початкових класів, де у нього мав бути урок. Коли підійшов до свого кабінету, то помітив як ОСОБА_19 та ОСОБА_18 б`ють один одного по ногах. Крім того, там також були присутні ОСОБА_17 та ОСОБА_28 . Він запитав у ОСОБА_29 про те, що сталось, але останній відповів, що не знає. Початок та кінець конфлікту він не бачив, оскільки відразу звідти пішов, але за той час, що він був присутнім, крім як по ногах ніхто нікого в інші частини тіла не бив. Також ніхто з дітей в цей час на підлогу не падав. ОСОБА_17 та ОСОБА_30 стояли осторонь та ОСОБА_19 взагалі не чіпали.

Відповідно до письмових пояснень малолітньої ОСОБА_31 від 21.03.2025 року, яку було опитано в присутності матері, 18.03.2025 року близько 11год 30хв коли вона разом з ОСОБА_19 вийшли з класу то зустріли хлопців ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та ОСОБА_32 цей час ОСОБА_18 та ОСОБА_17 почали словесно ображати ОСОБА_21 і між ними виникла бійка. ОСОБА_30 участі у конфлікті не приймав, він стояв осторонь. ОСОБА_17 почав бити ОСОБА_19 по ногах, а та стала йому відповідати тим же. Потім ОСОБА_17 зробив ОСОБА_19 підніжку та притримуючи її поклав на підлогу і продовжив бити. В цей час підійшов ОСОБА_18 і також почав бити ОСОБА_21 . Коли хлопці перестали бити ОСОБА_19 вона підійшла до останньої та допомогла їй встати і повела до їх класного керівника, при цьому, ОСОБА_33 і ОСОБА_10 продовжував бити ОСОБА_19 по ногах.

Згідно письмових пояснень малолітнього ОСОБА_34 від 21.03.2024 року, опитано в присутності матері, 18.03.2025 року близько 11год 40хв вона разом з подругою ОСОБА_19 йшла по коридору корпусу початкових класів. В цей час до ОСОБА_21 підійшли двоє хлопців, яких вона особисто не знає, і між ними виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Під час бійки хлопці били ОСОБА_19 долонями рук по руках останньої, а ОСОБА_19 відповідала їм тим же. Потім вони почати бити один одного ногами і один з хлопців зробив ОСОБА_19 підніжку він чого остання впала на підлогу. Не дочекавшись закінчення конфлікту між хлопцями та ОСОБА_19 вона, ОСОБА_35 пішла до класу, а через деякий час почула як їх вчителька кричала на когось та робила зауваження.

Відповідно до копії довідки травмпункту №1232 від 19.03.2025 року ОСОБА_36 18.03.2025 року о 16год 10хв була надана медична допомога у зв`язку з і встановленим їй діагнозом: ЗЧМТ СГМ?, забій правого передпліччя та грудної клітини зліва, множинні гематоми верхніх та нижніх кінцівок. Травми побутові, 18.03.2025 року об 11год 00хв була побита у школі.

Згідно копії протоколу засідання комісії з протидії булінгу від 28.03.2025 року Мультипрофільного ліцею Олександрійської міської ради факту булінгу (цькування) по відношенню до ОСОБА_19 не підтверджені, оскільки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 вперше перебувають в конфліктній ситуації з ОСОБА_6 .

Як вбачається з характеристик, наданих Мультипрофільним ліцеєм Олександрійської міської ради на ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_39 , останні загалом характеризуються позитивно, як дисципліновані учні, які добре засвоюють навчальний матеріал. ОСОБА_2 дуже спокійний, ознак агресії ніколи не проявляв, бійки та конфлікти не провокує, але може дати відповідь та відповісти на провокацію щодо нього. ОСОБА_3 за характером спокійна, ознак агресії ніколи не проявляла, але часто була провокатором сварок та може дати відповідь на провокацію щодо неї. ОСОБА_40 за характером може бути різким, на агресію щодо нього відразу відповідає агресією, емоційний, самостійно бійки та конфлікти не провокує, але може дати відповідь та відповісти на провокаціє щодо нього.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Згідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімально штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00коп.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.221,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк