Справа № 715/1112/25
Провадження № 3/715/505/25
ПОСТАНОВА

28 квітня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю захисника Ювченка А.В.

представника потерпілого Черкеза І.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Після автоматичного розподілу справ суддею Цуренко В.А. було отримано справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №715/1112/25 провадження №3/715/1505/25).

Під час судового засідання суддя Цуренко В.А. заявив самовідвід по вищевказаній справі.

Мотивацією для самовідводу слугувало те, що у відповідності до вимог чинного законодавства, суддя Цуренко В.А., брав участь у з`ясуванні вказаних обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення №715/3476/24, провадження №3/715/1/25, а саме: 31 січня 2025 року при розгляді справи надав оцінку доказам (зокрема судовій авто-технічній експертизі), робив висновки. За наслідками розгляду справи визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 лютого 2025 року вказана постанова винесена суддею Цуренко В.А. була скасована. Тому суддя Цуренко В.А. не вправі повторно розглядати дану справу, у зв`язку з чим заявив собі самовідвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Ювченко Андрій Васильович, заперечував, щодо задоволення заяви про самовідвід судді Цуренка В.А, та просив суд задовольнити його клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Черкез Ілля Михайлович, в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення заяви про самовідвід судді Цуренка В.А.

Встановлено, що в провадженні судді Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А, перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінально-процесуального кодексу України.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Цуренка В.А. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Цуренка Віталія Анатолійовича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Передати справу на новий авторозподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: