ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретарів Козленко Ю.В., Пшеняк М.В

захисників ОСОБА_1

Гончаренко В.В., Пальчик О.О.

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» )

представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ОПТАГРОПОСТАЧ ТРЕЙД»,

якою, закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, директор ТОВ «ОПТАГРОПОСТАЧ ТРЕЙД» ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Українська кукурудза навалом, для кормових потреб, врожаю 2021, не насіннєвий матеріал, відповідно до ДСТУ 4525:2006» загальною вагою 7296358 кг, загальною вартістю 1 495 753,4 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 40 756 737,40 грн, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для такого переміщення товарів, підроблених документів, а саме: зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2021 №С/Р-18112021 та рахунків-фактур (інвойсів) від 20.11.2021 №1, 2, 3.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 року, закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник Миколаївської митниці Квасниця Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.483 Митного кодексу України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 40 756 737 (сорок мільйонів сімсот п`ятдесят шість тисяч сімсот тридцять сім) грн. 40 копійок та конфіскації товару: «Українська кукурудза навалом, для кормових потреб, врожаю 2021, не насіннєвий матеріал, відповідно до ДСТУ 4525:2006» загальною вагою 7 296 358 кг, загальною вартістю 40 756 737, 40 грн.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_2 вартості вищевказаного товару, а саме грошових коштів у сумі 40 756 737 ( сорок мільйонів сімсот п`ятдесят шість тисяч сімсот тридцять сім) грн. 40 копійок.

Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, допущена необ`єктивність при розгляді цієї справи.

Не погоджуючись з висновком суду, щодо дати виявлення правопорушення 19.01.2024 року, представник митниці зазначає, днем виявлення порушення митних правил повинно вважатись дата коли до уповноваженого на складання протоколу митного органу митниці, у зоні діяльності якої було вчинено або виявлено порушення митних правил, надійшли відомості про можливе вчинення митного правопорушення.

Вказує, що посадові особи Державної митної служби України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, не мають право порушувати справи про порушення митних правил, тобто складати відповідні протоколи. Право складати протоколи про порушення митних правил делеговано законодавцем посадовим особам митниці в зоні діяльності яких було вчинено або виявлено таке порушення.

Пояснює, що 01.11.2024 року до Миколаїв митниці, як митного органу, у зоні якого здійснювалося митне оформлення товару «Українська кукурудза навалом, для кормових потреб, врожаю 2021 року» та фактично було вчинене незаконне переміщення вищевказаного товару через митний кордон України, листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 01.11.2024 № 26/26-04/7 /2464 була надана вказівка на проведення перевірки дотримання законодавства з питань митної справи під час експорту сільгосппродукції ТОВ «ОПТАГРОПОСТАЧ ТРЕЙД» на підставі зовнішньоекономічних контрактів укладених з угорською компанією «Janda Technologies КFТ».

Отже, 01.11.2024 року Миколаївській митниці стало відомо про можливе митне правопорушення вчинене ТОВ «ОПТ АГРОПОСТАЧ TPEЙД» та 09.12.2024 відносно ОСОБА_2 , директора ТОВ «ОПТАГРОПОСТАЧ ТРЕЙД», за ч. 1 ст. 483 МК України був складений протокол про порушення митних правил та 13.12.2024 року вищевказаний протокол та матеріали справи були передані до Центральні районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Наголошує, що саме з 01.11.2024 повинний розраховуватися строк накладе адміністративного стягнення на ОСОБА_2 як керівника ТОВ «ОПТАГРОПОСТАЧ ТРЕЙД».

Крім того, вказує, що судом першої інстанції не було досліджено та оцінено обставини справи з приводу законності придбання на території України та експорту за межі України ТОВ «ОПТАГРОПОСТАЧ ТРЕЙД» товару «Українська кукурудза навалом, для кормових потреб, врожаю 2021 року».

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Гончаренко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи судом всебічно та об`єктивно з`ясовані усі обставини справи та з дотриманням вимог закону прийнято рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст. 494 МК визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не вдаючись до оцінки наданих митницею документів, вказав про наявність обставин, які вказують на беззаперечну необхідність закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що Координаційно-моніторингова митниця Державної митної служби України 07.12.2023 року звернулася з запитом до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства при вивезені за межи митної території України товарів у митному режимі експорт на адресу покупця угорської компанії «Janda Technologies Kft.» (Arany Janos ter 1., 3526 Miskolc, Hungary). При цьому зазначили, що за результатами аналітичної роботи Митницею встановлено, що відповідно до інформації з відкритих даних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap/090903935/Cegbetekintes) одержувачем Janda Technologies kft 15.06.2021 змінено реєстраційні дані, а саме реєстраційний номер компанії з 09-09-032935 на 05-09-034484 та відповідно податковий номер з 29297245-2-09 на 2929245-2-05. Крім того, вищезазначена компанія-одержувач ліквідована 19.05.2023, а податковий номер 2929245-2-05 анульований 20.04.2023.

На адресу Державної митної служби від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України надійшла відповідь (без номера та дати), яка отримана від правоохоронних органів Республіки Угорщини щодо реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «Janda Technologies Kft.» (Arany Janos ter 1., 3526 Miskolc, Hungary).

19.01.2024 року Координаційно-моніторингова митниця Державної митної служби України повідомила Одеську митницю про результати отриманої відповіді щодо «Janda Technologies Kft.», а саме, що вказане підприємство 14.07.2021 року знято з реєстрації (09-09-032935 та податкового номеру (29297245-2-09), дата початку ліквідації 21.12.2023 року. А тому вважала, що підприємства резиденти укладали угоди з підприємством «Janda Technologies Kft.» в порушення чинного законодавства України з питань державної митної справи.

За такого на думку суду першої інстанції, днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів Республіки Угорщини до Державної митної служби України. При цьому, оскільки матеріали справи не містять дати надходження відповіді до Державної митної служби України від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України з матеріалами наданими від правоохоронних органів Республіки Угорщини, тому суд рахує датою виявлення правопорушення коли Координаційно-моніторингова митниця Державної митної служби України повідомила Одеську митницю про результати отриманої відповіді щодо «Janda Technologies Kft.», а саме 19.01.2024 року. Саме після цього, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно провести перевірку стосовно здійснення фінансово-господарської діяльності підприємствами резидентами з компанією нерезидентом «Janda Technologies Kft.», зібрати в розумні строки необхідні докази та скласти протокол за встановленою законом формою. А отже адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 19.07.2024 року.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 13.12.2024 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідному листі, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на фактичні обставини даної справи, в якій ОСОБА_2 висунуте звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил №0102/50400/24 від 09.12.2024, а також не надав оцінку доказам, долученим до протоколу.

Положеннями ст.253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Натомість, суд першої інстанції, не звернув уваги на наявність в даній справі обставин, які можуть вказувати на можливі ознаки кримінальних правопорушень, та дійшов передчасного висновку про існування підстав для закриття провадження по справі з урахуванням порушення митним органом строків звернення до суду першої інстанції.

Водночас, за результатами апеляційного розгляду, судом встановлені обставини, які дають підстави для перевірки обставин можливого існування факту виготовлення підроблених печаток підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, які надають права, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підроблених документів, за що передбачена відповідальність за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

Поміж іншого, апеляційний суд вбачає і наявність обставин можливо вчинення іншого, більш тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), передбаченого ст.212 КК України, з урахуванням долучених митним органом документів.

Такого висновку можна дійти виходячи з аналізу долучених митними органами листів Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 01.11.2024 №26/26-04/7/2464 та від 07.11.2024 №26/26-04/7/2511, якими направлені матеріали перевірочних заходів, здійснених Митним департаментом Національної податкової та митної адміністрації Угорщини у відношенні угорської компанії «Janda Technologies Kft.». (a.c. 9-27, 29-43)

На підставі отриманої інформації встановлено:

- 02.06.2021 компанія «Janda Technologies Kft.» розпочала свою економічну діяльність, з 15.06.2021 компанія була зареєстрована за номером 09-09-032935 та податковим номером 29297345-2-09;

- основним видом діяльності «Janda Technologies Kft.» є оптова торгівля деревиною та будматеріалами;

- торгівля сільськогосподарською продукцією, не включена до даних щодо діяльності «Janda Technologies Kft.»;

- у зв`язку з перереєстрацією компанії «Janda Technologies Kft.» за іншою адресою на території Угорщини, з 14.07.2021 компанія перереєстрована за новим реєстраційним номером 05 09 034484 та новим податковим номером 29297245-2-05;

- виконавчим директором компанії в період з 07.03.2021 по 08.08.2022 був ОСОБА_3 , а у період з 08.08.2022 по 04.08.2023 - ОСОБА_4 ;

- обидва валютні рахунки компаній «JANDA TECHNOLOGIES KFT.», тобто: HU000000 (Євро), HU0000000 (Долари США), були закриті 08.03.2022;

- у податкових звітах компанії «Janda Technologies Kft.» не містяться дані про зовнішньоекономічні операції з українською компанією ТОВ «ОПТАГРОПОСТАЧ ТРЕЙД».

Однак, згідно з документами, що були надані ТОВ «ОПТАГРОПОСТАЧ ТРЕЙД» для здійснення митного контролю та оформлення під час переміщення через митний кордон України товару «Українська кукурудза навалом, для кормових потреб, врожаю 2021, не насіннєвий матеріал, відповідно до ДСТУ 4525:2006» встановлено, що на печатці компанії - нерезидента «Janda Technologies Kft.», якою посвідчений контракт від 18.11.2021 №C/P-18112021, вказаний Adosczam (податковий номер): 29297245-2-09, який згідно інформації митних органів Угорщини знято з реєстрації 14.07.2021, хоча у розділі 16 «Реквізити сторін» зазначеного контракту, зазначений новий податковий номер, а саме: Reg. No.: 29297245-2-05.

Враховуючи вищезазначену інформацію, встановлено, що поданий ТОВ «ОПТАГРОПОСТАЧ ТРЕЙД» зовнішньоекономічний контракт від 18.11.2021 №C/P-18112021 до ПМД ЕК 10 РР від 05.12.2021 N? UA504090/2021/300896, від 14.12.2021 №UA504090/2021/300956, від 15.12.2021 №UA504090/2021/300962 та ДМД типу ЕК 10 ДР від 20.12.2021 №UA504090/2021/300998, №UA504090/2021/300999, №UA504090/2021/301000 - не може вважатися дійсним, у зв`язку з тим, що на момент його підписання (18.11.2021) та митного оформлення (грудень 2021 року) податковий номер 29297245-2-09 компанії нерезидента «Janda Technologies KFT» 14.07.2021, знято з реєстрації.

Крім того, відповідно до інформації, що міститься в ІКС «Податковий блок» та ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» Державної податкової служби України, встановлено наступне: (а.с. 90-95),

- ТОВ «ОПТАГРОПОСТАЧ ТРЕЙД», , не було зареєстровано платником податку на додану вартість;

- відсутність будь-яких об`єктів оподаткування (офісів, земельних ділянок, складів, земле оброблювальної техніки, транспортних засобів тощо) У ТОВ «ОПТАГРОПОСТАЧ ТРЕЙД», , що свідчить про неможливість вирощування агро продукції та, у разі її купівлі, неможливість її зберігання, у зв`язку з відсутністю складських приміщень;

- у період з 2021 по 2022 роки відсутні факти реєстрації будь-яких податкових накладних, де покупець - ТОВ «ОПТАГРОПОСТАЧ ТРЕЙД», , а об`єкт купівлі - товару «Українська кукурудза навалом, для кормових потреб, врожаю 2021, не насіннєвий матеріал, відповідно до ДСТУ 4525:2006» (код товару згідно УКТЗЕД 10059000);

- у період з 2021 по 2022 роки відсутні факти реєстрації будь-яких податкових накладних, де продавцем товару «Українська кукурудза навалом, для кормових потреб, врожаю 2021, не насіннєвий матеріал, відповідно до ДСТУ 4525:2006» (код товару згідно УКТЗЕД 10059000) виступало би ТОВ «ОПТАГРОПОСТАЧ ТРЕЙД», , а покупцем - компанія - нерезидент «Janda Technologies Kft.».

Проте, суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК.

Встановлений апеляційним судом алгоритм розгляду даної справи та суть оскарженого рішення є неприпустимими з огляду на обставини даної справи про адміністративне правопорушення. Також, дії митного органу, зокрема залишення поза увагою обставин, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, також потребують додаткової перевірки. Крім того, обставини даного провадження, зокрема факти, пов`язані з виготовленням та використанням підроблених документів, з можливою метою ухилення від сплати податків, або можливого тіньового виведення з держави грошових коштів, в особливо великих розмірах, зокрема на адреси невідомих контрагентів, які замасковані під дійсно існуючі іноземні підприємства, що використовуються як прикриття для здійснення легалізації грошових операцій, вочевидь впливає на протиправний відтік фінансовий ресурсів з країни.

Таким чином, встановлені в даній справі обставини, зокрема те що, згідно з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_2 надано для митного оформлення зовнішньоекономічний контракт від 18.11.2021 №С/Р-18112021 та рахункі-фактури (інвойсів) від 20.11.2021 №1, 2, 3, які мають ознаки підроблених, що в свою чергу могло призвести до несплати податків у значних розмірах, та можуть вказувати на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212, 358 КК України.

Встановлені апеляційним судом обставини, потребують перевірки в порядку ст.214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до виготовлення підроблених документів та подальшого їх надання митному органу та використання з метою вчинення фінансових операцій, пов`язаних з незаконним переміщенням вантажу сільськогосподарської продукції через митний кордон України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору для прийняття рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А. задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 року, відносно ОСОБА_2 , - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслати на адресу керівника Миколаївської обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Копію постанови апеляційного суду, разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0102/50400/24 від 09.12.2024 надіслати: керівнику Миколаївської обласної прокуратури для виконання; начальнику Миколаївської митниці до відома.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.