overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/174/25 Провадження № 3/170/112/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 квітня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Стрілець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
30 березня 2025 року о 22 год. 54 хв. на 20 км + 500 м а/д. Т 03-02 ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №111377 від 30.03.2025, матеріалами справи, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 170/172/25 Провадження № 3/170/110/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 квітня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Стрілець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2025 року о 19 год. 17 хв. в сел. Шацьк по вул. Героїв України, Ковельського району Волинської області ОСОБА_2 керував мотоциклом Спарк, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284420 від 28.03.2025, матеріалами справи, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 170/150/25 Провадження № 3/170/101/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 квітня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Стрілець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2025 року о 10 год. 22 хв. ОСОБА_2 в с. Ростань по вул. Лісова, Ковельського району Волинської області керував саморобним трактором, без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275525 від 19.03.2025, матеріалами справи, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа №: 272/1178/24
Провадження № 3/272/70/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

23.04.2025 року на 12.00 год. в судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення не подавав.

Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП - Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки, виходячи з вимог ст.272 КУпАП, враховуючи обов`язок свідка з`явитися в зазначений судом час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання, суд вважає необхідним застосувати до свідка привід.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 у судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області, призначене на 02.05.2025 року на 14.00 год..

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №295/4244/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомир справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, особи з інвалідністю 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.03.2025 о 14 год 55 хв ОСОБА_1 у м. Житомир по вул. Михайла Грушевського, 12/17, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, перестроювання з лівої смуги для руху в праву смугу для руху, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався праворуч прямо в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.04.2025 вину визнав та щиро розкаявся, зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, являється особою з інвалідністю 3 групи, а також проживає з матір`ю, яка має 1 групу інвалідності та потребує стороннього догляду, є малозабезпеченою особою, на підтвердження чого надав копії відповідних документів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яницька М.В. просила врахувати обставини, зазначені ОСОБА_1 , а також те, що шкода завдана, внаслідок ДТП є незначною у виді подряпин, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277696 від 21.03.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.03.2025; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2025.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 278/231/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, стягнутого постановою суду від 08.04.2025 у межах розгляду справи № 278/231/25,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надіслав до суду вказану заяву. Заяву вмотивовано тим, що він вважає стягнення судом судового збору з нього у межах розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, таким, який суперечить вимогам чинного законодавства, а також у зв`язку з тим, що він не отримував дохід протягом року, а тому підлягає звільненню відсплати судового збору.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Постановою суду від 08.04.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу із стягненням судового збору у дохід держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Суд зауважує, що під час розгляду справи, ОСОБА_1 не було заявлено про звільнення його від сплати судового збору або повідомлено про наявність пільг для звільнення останнього від сплати судового збору, відповідно до положення ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Відтак, судом було ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у дохід держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тобто, суд зауважує, що стягнення судового збору за результатами розгляду справи по притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідає вимогам закону.

Згідно до ч. 2 с. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Вказана норма права включає вичерпний перелік підстав для звільнення осіб від сплати судового збору.

Водночас, ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне провопорушення не надав доказів щодо свого скрутного матеріального становище, відтак дана особа не підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, призначеного постановою суду від 08.04.2025 по справі № 278/231/25, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
провадження №3/279/490/25
Справа № 279/1178/25

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 126 ч.5 ,130 ч.2 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/1178/25, №279/1181/25 та №279/1191/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 126 ч.5 ,130 ч.2 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 126 ч.5 ,130 ч.2 КУпАП №279/1178/25, №279/1181/25 та №279/1191/25 об`єднати в одне провадження під номером 279/1178/25 (провадження 3/279/490/25).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
провадження №3/279/644/25 Справа № 279/1611/25

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи №279/1611/25 та №279/1612/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП №279/1611/25 та 279/1612/25 об`єднати в одне провадження під номером 279/1611/25 (провадження 3/279/644/25).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1098/25
Провадження №3/279/827/25
ПОСТАНОВА

18 квітня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч. 2 ст.173-2 КУпАП (справа № 279/1098/25, провадження № 3/279/827/25);

ч. 1 ст.173-2 КУпАП (справа № 279/1098/25, провадження № 3/279/828/25);

ч. 2 ст.173-8 КУпАП (справа № 279/1098/25, провадження № 3/279/829/25).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП №279/1098/25, №279/1098/25 та №279/1098/25 об`єднати в одне провадження під номером №279/1098/25 (провадження № 3/279/827/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 279/2496/25
Провадження №3/279/847/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області, з наступних підстав.

Приписами статті 276 КУпАП визначена підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Так, місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2025 року , складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є територія тимчасової дислокації підрозділу військової частини № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно із адміністративно-територіальним поділом Малинського району віднесена до Малинського районного суду Житомирської області.

З метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, вважаю за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами до Малинського районного суду Житомирської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №279/2496/25, провадження №3/279/847/25, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП направити за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 939/3369/24
ПОСТАНОВА

про привід

23 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання вкотре не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року, 12 лютого 2025 року, 20 лютого 2025 року і 08 квітня 2025 року про привід ОСОБА_1 залишились без виконання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його участь в судовому розгляді справи є обов`язковою, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2025 року, о 09-й годині 15 хвилин, в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Бучанського району Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (селище Бородянка Бучанського району Київської області, вул. Центральна, 335).

СуддяГеннадій СТАСЕНКО