Справа № 524/666/25
Провадження 3/524/630/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участю захисника Охмака В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217771 від 10.01.2025 року зазначено, що 10.01.2025 року о 19 год. 14 хв., в м. Кременчуці, пр. Полтавському, буд. 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння в кабінеті лікаря нарколога водій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 10.01.2025 року керував автомобілем, від`їхав від Макдональса і не ввімкнув ближній світ фар та був зупинений працівники патрульної поліції на пр. Полтавському в м. Кременчуці. З порушенням погодився. В ході бесіди працівники поліції повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд, на що він погодився. Вони приїхали до медичного закладу. Лікар запропонував йому здати сечу. Він здав аналіз і туди опустили тест смужку. Поліцейський казав, що є підозра по амфетаміну. Після чого, лікар констатує негативний результат на вміст наркотичних засобів у нього.

О 21 год. 50 хв. поліцейський повідомляє лікарю і йому, що командир у них вимагає повне обстеження. ОСОБА_1 неодноразово повторює, що буде чекати для того, щоб повторно здати відповідну кількість сечі для лабораторного аналізу. Неодноразово він пояснює, що наркотичні засоби не вживає.

О 21 год. 53 хв. лікар надає висновок про те, що сам висновок зробити неможливо у зв`язку з недостатньою кількості сечі.

О 21 год. 55 хв. поліцейський каже «та все» і складає протокол, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Від проходження огляду він не відмовлявся. Просив суд справу відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник Охмак В.І. в судовому засіданні пояснив, що виходячи із аналізу відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, проїхав до медичного закладу, здав аналіз сечі, лікар констатує негативний результат на вміст наркотичних засобів у ОСОБА_1 , а тому вказані порушення ПДР України зазначені в протоколі є безпідставними та незаконними. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння. Останній здав сечу. Висновок повинен базуватися на двох показниках: клінічний огляд і лабораторний аналіз. Перший раз ОСОБА_3 здав сечу і висновок по експрес тесту був негативний.

Він не пам`ятає, чи був ОСОБА_1 згоден з експрес тестом. Під час клінічного огляду ОСОБА_1 не виявляв ознак сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 працівник патрульної поліції повідомив, що події 10.01.2025 року детально не пам`ятає.

Лікар нарколог проводив експрес тест і тест показав наявність амфетаміну, а другий раз ОСОБА_1 не надав достатньої кількості біологічної речовини, сказав, що не може сходити більше.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в Батальйоні патрульної поліції м. Кременчука. Зупинили ОСОБА_1 , так як у нього не були ввімкнуто світло фар.Пам`ятає, що в лікарні ОСОБА_1 здав біологічну речовину і тест показав наявність амфетамін+. Потім ОСОБА_1 відмовився здати біологічну речовину.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

За змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейський, наданого батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці вбачається, що на пропозицію поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння водій погодився. По прибуттю до медичного закладу лікар проводить візуальний огляд водія. Лікар запропонував ОСОБА_1 надати біологічну речовину. Після чого, водій надав лікарю певну кількість сечі. Лікар провів експрес тест і констатує негативний результат на вміст наркотичних засобів у нього. Водій каже, що він не відмовляється від проходження огляду, але не може фізично надати біологічний матеріал. Лікар питає водія, чи буде він робити ще одну спробу, водій сказав, що ні, після чого лікар склав відповідний висновок.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, що вбачається із пояснень свідка ОСОБА_2 , а навпаки, водій погодився пройти огляд, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу та надав біологічну речовину, виконував всі вказівки лікаря та від проходження огляду не відмовлявся, а не міг здати в належній кількості аналіз сечі.

Об`єктивна сторона ст.130 ч.1 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, діючим законодавством України не передбачена.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК