Справа№ 953/2120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про відстрочення (розстрочення) виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2025

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд постановою від 03.04.2025 ОСОБА_1 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначив стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

10.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити/розстрочити сплату штрафу строком на один рік.

Клопотання мотивоване тим, що його матеріальне становище є складним, а саме не має стабільного доходу, що унеможливлює своєчасну сплату штрафу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету (доставлено 14.04.2025), що є належним повідомленням в розумінні ст. 277-2 КУпАП. ОСОБА_1 також не підключився до судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку (суд враховує, що під час розгляду справи по суті особа приймала участь у режимі ВКЗ). А тому суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності особи, яка повідомлена належним чином про судовий розгляд.

Суд, дослідивши подане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З клопотання вбачається, що заявник просить відстрочити або розсторочити сплату штрафу.

Водночас положеннями КУпАП не передбачено можливості розтрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому суд не вбачає для застосування розстрочки.

Щодо клопотання в частині відстрочення постанови, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Законодавець не обумовлює, на підставі якого документа може бути надана відстрочка. Як правило, така відстрочка може бути надана на підставі письмового звернення (клопотання). У ньому повинні бути наведені обставини, що вказують на неможливість негайного виконання постанови, нга підтвердження чого заявник має надати документи, що підтверджують такі обставини. Допускається відстрочка з поважних причин, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови (наприклад, довідки про доходи, їх відсутність з податкового органу, інші відомості про відсутність доходів, інформація про отримання допомоги тощо).

Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення/розстрочення виконання постанови суду, заявник посилається на те, що сплатити суму штрафу він не в змозі, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Водночас до заяви про відстрочення виконання постанови ОСОБА_1 не додано жодного доказу на підтвердження його скрутного матеріального становища на даний час (відомості з податкового органу про відсутність доходів, відомостей з банківських установ про відсутність коштів на рахунках, відомостей наявності / відсутності роботи, перебування на утриманні інших осіб тощо). Саме по собі посилання на скрутне матеріальне становище, без надання підтверджуючих доказів, не може вважатись доведеним. Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях. А тому заявником не доведено наявність підстав, з яким закон пов`язує можливість вістрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, відсутність доказів на підтвердження неможливості виконання постанови суд про накладення штрафу, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання про відстрочення виконання постанови слід відмовити.

Керуючись ст. 1, 245, 283, 294, 301 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення (розстрочення) виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК