справа № 361/976/25
провадження № 3-зв/361/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.

за участю: секретаря судового засідання Терлюк Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Ільїнова Романа Васильовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В.М. у справі №361/976/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 в провадження судді Сіренко Н.С. надійшла заява про відвід судді Анікушина В.М. у справі №361/976/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка обґрунтовується тим, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Ільїнов Р.В. не погоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважають його незаконним, необ`єктивним, необґрунтованим, а провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Однак суддя Анікушин В.М. проводить розгляд справи з обвинувальним уклоном, заздалегідь визначаючи винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв'язку з чим є сумніви в справедливості, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що стало підставою для подачі заяви про відвід судді.

Розгляд заяви про відвід було призначено на 16.04.2025 та відкладено за клопотанням захисника Ільїнова на 22.04.2025, однак по причині перебування судді в нарадчій кімнаті розгляд заяви відкладено на 24.04.2025, яку було також відкладено у зв`язку перебуванням судді в нарадчій кімнаті на 29.04.2025.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді Анікушина В.М. учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Анікушина В.М. суд прийшов до наступного.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Разом з тим, згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відповідно до Рішення Ради суддів №34 від 08 06 2017 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Як убачається з багатьох рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, з Рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії кримінального процесуального закону та вважає за необхідне розглянути заяву про самовідвід за правилами, встановленими КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями -75-79 цього Кодексу, зокрема, якщо суддя, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Водночас зміст заяви про відвід судді Анікушина В.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Анікушина В.М., захисником ОСОБА_1 адвокатом Ільїновим Р.В. в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Анікушина В.М. у провадженні відсутні.

При цьому суд звертає увагу, що після закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення, у разі незгоди із ним, заявник вправі оскаржити рішення судді Анікушина В.М. в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, ст. ст. 245, 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Ільїнова Романа Васильовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В.М. у справі №361/976/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко