ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/595/25

Провадження № 3/568/350/25

28 квітня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, вона була обізнана про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилилася від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність осіб настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малодітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №160750 від 27.03.2025 р. вбачається, що 27.03.2025 р. близько 16:30 год., в ході виїзду за зверненням начальника ССД Козинської територіальної громади ОСОБА_2 встановлено, що мати трьох малолітніх дітей ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки по їх вихованню, а саме: на час перевірки вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння; в будинку було брудно, розкидані речі; на кухні багато немитого посуду, відсутня продукти харчування необхідгні для дітей. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 27.03.2025 року зазначено, що у будинку наявні електроенергія, водопостачання, пічне опалення. У кімнатах холодно, брудно, наявний запах сирості. У кімнатах де сплять діти тепло але дуже брудно. На підлозі сміття, залишки їжі та брудний одяг, постільна білизна брудна. З продуктів харчування є горох, мішок борошна, олія, сало. Одягом та взуттям діти забезпечені, проте одяг брудний, зовнішній вигляд дітей неохайний.

Суд зазначає, що оцінка чистоти в будинку пов`язана з суб`єктивним оціночним судженням та може бути доволі відносною. Окрім того, поняття "брудно" не є тотожнім "охайності". Самі обставини розкиданих речей, наявності немитого посуду і малий запас продуктів є ситуаційними та викликаними суто об`єктивними причинами, які не є підтвердженням існування неналежного забезпечення умов проживання та ступеня негативного впливу на життя дитини.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, зокрема: відсутні показання свідків та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення такого правопорушення за відсутності інших належних доказів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вказане, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман