Провадження № 3/641/832/2025Справа №641/2186/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що займається ремонтом автотранспорту для військових потреб. Також пояснив, що у лютому 2025 року надав військовим у користування його власний транспортний засіб Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , який військові повернули йому 08.03.2025 року у розбитому стані. Після ремонту вказаного авто, розуміючи, що вказаний автомобіль підлягає технічному огляду, він 19.03.2025 року рухався по вул. Олександра Орлова, 4, у м. Харкові, у напрямку пункту проходження техогляду, за 500 метрів до розташування якого його зупинила патрульна поліція. Після зупинки він пояснював патрульним, що рухається саме у напрямку пункту проходження техогляду, однак вони склали протокол за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В подальшому він пройшов техогляд та 20.03.2025 року отримав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2025 року о 12 год. 27 хв. у м. Харкові по вул. Олександра Орлова, 4, у м. Харкові, керував транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, за диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно підпункту 31.3.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

В матеріалах справи містяться наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275652 від 19.03.2025 року, копія постанови серії ЕНА № 4097423 від 18.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, відеозапис з бодікамери працівників поліції.

Будь-які інші докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але не пройшов його, відсутні.

Зокрема, з наданих суду доказів не вбачається відомостей про те, що транспортний засіб Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , не пройшов вчасно технічний контроль.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року "Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг", в Україні діє загальнодержавна база даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів (далі - загальнодержавна база даних), яка є складовою частиною Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Загальнодержавна база даних складається з таких реєстрів, як реєстр результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів і реєстр укладених договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю (далі - реєстр договорів страхування).

Суд наголошує на тому що відповідальність за порушення п. 31.3.б ПДР України, за ч. 4 ст. 121 КУпАП України наступає за наявності в діях водія двох ознак об`єктивної сторони водій має керувати транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При цьому протягом року, водій вже порушував вказаний пункт ПДР та притягався до адміністративної відповідальності.

Проте доказів, які б підтверджували відсутність проходження періодичного технічного контролю транспортного засобу на день зупинки, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, так само як і рапорт поліцейського, в якому також лише зазначено про факт встановлення порушення ПДР України.

Судом встановлено, що в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення, до матеріалів справи, окрім самого протоколу та рапорту поліцейського, не додано жодних інших доказів, передбачених ст. 251 КУПАП, а саме: протоколу огляду транспортного засобу, пояснення свідків, відомостей, з яких вбачається, що даний технічний засіб має пройти технічний контроль, але не пройшов його.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15.05.2008). Зокрема позбавлення прав на керування транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі "Маліге проти Франції" від 23.09.1998).

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд також зазначає, що з відеозапису вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що автомобіль тривалий час перебував на ремонті, не експлуатувався, на теперішній час водій переміщує автомобіль саме для проходження технічного огляду.

Суд наголошує, що в разі, якщо дійсно транспортний засіб не пройшов вчасно технічний контроль, про що суду невідомо внаслідок ненадання відповідних доказів, то такі обставини мали б бути досліджені та вивчені поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони впливають на наявність відповідного складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, якщо працівником поліції було б встановлено, що транспортний засіб ремонтувався та в день події його переміщали по місту з метою доставити до ліцензійної станції для подальшого проходження технічного контролю, то такі обставини повністю виключали б відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Проте, як вбачається з відеозапису, поліцейським не було надано належної уваги повідомленій ОСОБА_1 інформації та складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, внаслідок чого у працівника поліції без з`ясування всіх обставин справи та наявності достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, не було підстав для складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Ященко