Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5132/24 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Номер провадження №33/4805/216/25
Категорія ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Колупаєва Валерія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 13.09.2024 о 22 год 40 хв ОСОБА_1 по вул.Перемоги поблизу буд. №78 у с.Зороків, Житомирського району, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 вв, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п.2.10 є) ПДР, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Окрім того, за вказаних вище обставин ОСОБА_1 , у порушення п.2.10 а), 12.1 ПДР, не врахував безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на паркан домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан пошкоджено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним автомобілем ВАЗ 2106 13.09.2024 близько 22 год 40 хв біля будинку №78 по вул.Перемоги в с.Зороків, Житомирського району та його зупинки відповідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Також вважає, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є його сусідами та з якими він перебуває у неприязних стосунках, не є належними і допустимими доказами у справі. Повідомив, що приїхав з військової служби 13.09.2024 близько 20 години, поставив свій автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 в подвір`ї будинку №85/1 с. Зороків, повечеряв і вжив спиртне, оскільки не мав наміру керувати транспортним засобом. Вказаний автомобіль не є новим, використовується тривалий час за місцем його військової служби та має пошкодження кузова, так як експлуатується в екстремальних умовах військового «Полігону», про що було відомо свідкам. Наголосив на тому, що через психологічний тиск з боку працівників поліції, змушений був себе оговорити, побоюючись вилучення автомобіля, який є єдиним засобом пересування на військову службу, та, не знаючи правових наслідків того, в чому він себе оговорив. Про зазначене мав намір повідомити суду, проте йому сказали, що справа буде розглянута у його відсутність. Також зазначив, що посвідчення водія у нього не вилучалось, а протоколи про адміністративні правопорушення складені у його відсутність. Звернув увагу, що є військовослужбовцем і позбавлення його військової спеціальності водія на три роки може негативно вплинути на обороноздатність України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали частково. Просили скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 . Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128901 від 14.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 13.09.2024 о 22 год 40 хв по вул.Перемоги поблизу буд. №78 у с.Зороків, Житомирського району, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 вв, та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п.2.10 є), за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128891 від 14.09.2024, згідно якого 13.09.2024 о 22 год 40 хв по вул.Перемоги поблизу буд. №78 у с.Зороків, Житомирського району, водій транспортного засобу «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 вв, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення з парканом, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.17);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128909 від 14.09.2024, згідно якого 13.09.2024 о 22 год 40 хв по вул.Перемоги поблизу буд. №78 у с.Зороків, Житомирського району, водій транспортного засобу «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 вв, ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме, здійснив зіткнення з парканом, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП (а.с.17);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

- висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №556 від 14.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4,5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3044843 від 14.09.2024 (а.с.8);

- схемою місця ДТП від 14.09.2024 (а.с.18);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.09.2024, які пояснили, що 13.09.2024 близько 22:40, вони, перебуваючи за місцем свого проживання, відпочивали. ОСОБА_3 зазначив, що йому зателефонувала хрещена ОСОБА_4 , яка повідомила, що в їх забор в`їхала машина - ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 вв. Вийшовши на вулицю, побачили, що біля авто перебував сусід ОСОБА_5 в сильному алкогольному сп`янінні, без тілесних ушкоджень. У подальшому ОСОБА_5 розвернувся і пішов додому, при цьому, сказав, що завтра розберемся, хто винен (а.с.19-20);

- відеозаписом із фіксацією обставин вчиненого правопорушення (а.с.23).

Слід зазначити, що протоколи про адміністративні правопорушення, висновок лікаря, схема місця ДТП та інші складені працівниками поліції процесуальні документи підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він керував транспортним засобом та у зв`язку з відмовою гальм, здійснив зіткнення з парканом. Після цього, він пішов додому та вжив спиртні напої. Отже, відеозаписом підтверджено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до вчинення ДТП, залишення місця пригоди та вживання алкоголю після вчинення ДТП.

Також, відеозаписом підтверджено, що водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та згідно висновку лікаря перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім відеозапису, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини, підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах об`єднаної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків є неналежними та недопустимими доказами є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про наявність у свідків підстав для надання упереджених або неправдивих показів. Крім того, пояснення свідків узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, у зв`язку з чим він себе оговорив щодо обставин ДТП, не підтверджені доказами та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Також, матеріали справи свідчать, що протоколи про адміністративні правопорушення складені за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, надавав пояснення, що спростовує доводи останнього про розгляд справи у його відсутності. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізував. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги, які він не зміг висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення учасників справи в суді апеляційної інстанції не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич