Номер провадження: 33/813/1047/25
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисниці Новосьолової Ольги Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено питання щодо судових витрат.

02 квітня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» захисниця Новосьолова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану постанову прийнято за відсутності сторін, повний текст судового рішення отримано 23 березня 2025 року.

Апеляційний суд перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови суду, задоволенню не підлягає, а подану захисницею апеляційну скаргу, потрібно повернути особі, що її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Отже законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її постановлення, а не з моменту отримання копії судового рішення, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, чи, зокрема її захисником.

Відповідно до наведеної вище норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами потрібно вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на апелянта.

Так, оскаржувана постанова прийнята Приморським районним судом м. Одеси 19 березня 2025 року, тому строк на апеляційне оскарження цієї постанови суду закінчився 31 березня 2025 року.

Як убачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 здійснював захисник Смирнов А.І., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії ВН №1426672 від 21 листопада 2024 року, виданого для надання допомоги у Приморському районному суді м. Одеси та будь-якому іншому суді України на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 21 листопада 2024 року. З цього договору, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Центр юридичної допомоги "Правовий елемент" та ОСОБА_1 убачається, що сторони досягли домовленості про те, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання своїх зобов`язань (а.с. 12,13).

Копію повного тексту оскаржуваної постанови у межах строку на апеляційне оскарження, захисник Смирнов А.І. отримав 21 березня 2025 року засобами електронного зв`язку, як у електронний кабінет, так і на його електронну адресу, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та електронного документа (а.с. 28,29).

Вказане свідчить про наявність сукупності передумов, які вочевидь не створювали перешкод для подання апеляційної скарги на вказану вище постанову суду в межах встановленого законом строку.

Разом з цим, з апеляційною скаргою захисниця Новосьолова О.В. звернулася до суду лише 02 квітня 2025 року, тобто з пропуском, встановленого статтею 294 КУпАП, строку на апеляційне оскарження.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ зауважує, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 21 листопада 1995 рокуу справі "Чірікоста і Віола проти Італії" ("Ciricosta and Viola v. Italy", заява N 19753/92)).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Посилання захисниці щодо отримання повного тексту оскаржуваної постанови лише 23 березня 2025 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови судді від 19 березня 2025 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді розпочинається саме з моменту її постановлення, а не з моменту отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Крім того, як свідчать матеріали справи, захисник Смирнов А.І., який здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 , отримав копію оскаржуваної постанови 21 березня 2025 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене вище, апеляційним судом не встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, а тому у задоволенні захисниці Новосьолової О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження потрібно відмовити та відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Відмовити захисниці Новосьоловій Ользі Валеріївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисниці Новосьоловій Ользі Валеріївні повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Лозко