Провадження номер 3/741/10/25
Єдиний унікальний номер 741/1389/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Багмута О.С., Кузьменка І.С.,

захисника Кіфік О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 800701) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року о 09 год 59 хв в м. Носівка по вул. Суворова, № 7, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання 03 жовтня 2024 року, 03 грудня 2024 року, 30 січня 2025 року, 25 березня 2025 року та 24 квітня 2025 року не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Захисник Кіфік О.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначала, що з наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення. ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом. З відеозапису поліцейського убачається, що жодних ознак алкогольного сп`яніння, які указані у протоколі, ОСОБА_1 не мав. Поліцейськими при складанні адміністративних матеріалів не було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800701, у відповідності до якого 01 липня 2024 року о 09 год 59 хв в м. Носівка по вул. Суворова, № 7, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. (а.с.20;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01 липня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд не проводився за відмова від проходження (а.с.3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд не проводився відмова від проходження. З результатами згоден, ОСОБА_1 , підпис відсутній (а.с.4);

- копію постанови серії ЕНА № 2513789 від 01 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП за порушення 2.4 А- ПДР; штраф 425 грн (а.с.5);

- розписку ОСОБА_2 від 01 липня 23024 року про зобов`язання доставити ТЗ «АВДІ К7», НОМЕР_2 , до місця проживання власника транспортного засобу ОСОБА_3 (а.с.6);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, який був переглянутий у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт керування та зупинки поліцейськими автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 (10:01:44), вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинення транспортного засобу або у лікарні у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (10:09:35, 10:10:15, 10:15:09), ОСОБА_1 погоджується, що має ознаки алкогольного сп`яніння, однак стверджує, що за кермом не їхав (10:10:21), його відмову від проходження огляду (10:16:53). Відеофіксація велась безперервно.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, ОСОБА_1 повинен був би знати свій обов`язок проходити на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, який здійснюється в установленому чинним законодавством порядку.

Судом установлено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки, які можуть свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, та останньому було запропоновано пройти відповідний огляд, від якого він відмовився.

Разом з цим, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як в активній, так і в пасивній формі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника суд зазначає таке.

Так, пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено за наявності яких підстав поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частиною 3 статті 35 Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наданого відеозапису випливає, що ОСОБА_1 як водія було проінформовано про причини зупинки його транспортного засобу автомобіль мав ознаки ДТП (10:02:12).

Разом з тим, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу ніяким чином не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Нероз`яснення ОСОБА_1 його прав на місці зупинення транспортного засобу не є істотним недоліком та підставою для закриття провадження у справі, оскільки за своїм змістом права, передбачені ст. 268 КУпАП, реалізуються також на стадії розгляду справи, зокрема, в суді.

При цьому, сам ОСОБА_1 відмовився отримувати та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі у графі про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, отримувати його копію.

Таким чином у задоволенні клопотання захисника Кіфік О.М. про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях № 7443 від 20 липня 2024 року № 31/33/7443-162 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14 червня 2019 року (а.с.15).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА