Справа №760/4268/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Солом`янським управління поліції ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участюю адвоката Тагієвої Т.В., -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2025 року в АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами без дозвільних на те документів, а відтак, скоїла правопорушення, передбачене статтею 164 КУпАП, в результаті чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 623296 від 08 лютого 2025 року.

В судовому засіданні, яке мало місце 23 квітня 2025 року о 16 год. 00 хв. Громадянка ОСОБА_1 не визнала вину у інкримінованому їй у провину адміністративному правопорушенні та пояснила, що припинила здійснення підприємницької діяльності, якою тривалий час до цього займалася і прихала для того, що віддати речі - предмети торгівлі, які вона брала під реалізацію у інших людей - власників, ім`я яких та контактні дані яких взагалі не змогла назвати в судовому засіданні. Також пояснила, що речі які були предметом торгівлі, та передані їй працівниками поліції на відповідальне зберігання, вона незважаючи на заборону розпорядження ними, до розгляду справи в суді, передала власникам. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та просила закрити провадження.

Також, адвокатом Тагієвою Т.В. були оголошені письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від громадянки ОСОБА_1 від 23 квітня 2025 року, що були подані через канцелярію суду.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до частини 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

За статтею 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно статті 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Суд зазначає, що громадянка ОСОБА_1 , була обізнана із забороною здійснення торгівлі промисловими товарами - трикотажними виробами, оскільки як сама вона пояснила підприємницькою діяльністю вона займається тривалий час.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- протоколом вилучених речей від 08 лютого 2025 року (відповідно якому було вилучено: чоловічі спортивні штани - 100 (сто) штук; жіночі спортивні штани - 17 (сімнадцять) штук, юбка жіноча - 1 (одна) штука; чоловіча сорочка - 7 (сім) штук; чоловіча кофта - 8 (вісім) штук; пальто - 2 (дві) штуки; футболки чоловічі - 4 (чотири) штуки; термобілизна - 2 (дві) штуки. З якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 прийняла вилучене майно на відповідальне зберігання;

- роздруківкою із сайту Солом`янської районної в місті Києві державної адмінстарції, що за місцем вчинення адміністративного правопорушення проходив ярмарок;

- Витягом із сайту Міністерства юстиції України з якого вбачається, що 20 січня 2025 року було внесено запис, що ОСОБА_1 припинила здійснювати підприємницьку діяльністю, на підставі прийняття власного рішення, про що було здійснено в запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- фотознімками, які на думку суду дають підстави зробити висновок, для стороннього спостерігача про здійснення торгівлі трикотажними виробами громадянкою ОСОБА_1 ..

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Крім того, суд зазначає, що найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Особливої уваги заслуговують пояснення громадянки ОСОБА_1 написані нею безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Здійснювала торгівлю через скрутне матеріальне становище», після чого стоїть особистий підпис громадянки ОСОБА_1 ..

Вказані пояснення надані працівникам поліції в день вчинення адміністративного правопорушення суд розцінює, як правдиві і такими, що були надані без стороннього впливу.

Разом із цим письмові пояснення громадянки ОСОБА_1 , викладені в письмовому зверненні до суду, суд розцінює, як такі, що спрямовані на введення суду в оману щодо дійсних обставин справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - стаття 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП і, серед іншого, містить дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а так само нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Крім того, протокол підписаний особою, яка його склала та правопорушником - ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Доводи сторони захисту, що суб`єктом даного правопорушення є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії), або фізична особа-підприємець, а громадянка ОСОБА_1 , на час вчинення правопорушення вже не була зареєстрована, як фізична особа-підприємець, а тому не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, суд відхиляє, оскільки диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає як відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, так і здійснення господарської діяльності без отримання ліценції на провадження виду такої діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Отже, в першому випадку особа не отримала у встановленому законом порядку статусу суб`єкта господарювання, однак здійснює господарську діяльність, а в іншому особа є суб`єктом господарювання, однак здійснює таку діяльність без необхідної ліцензії.

Суд вважає, що докази отримані суб`єктом, який розпочав адміністративне переслідування з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, може бути і особа, яка не зареєстрована як фізична особа-підприємець, тому громадянка ОСОБА_1 повинен на нести відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З наявних в матеріалах справи роздрукованих фотознімках чітко та однозначно вбачається, що громадянка ОСОБА_1 здійснює торгівлю промисловими товарами - текстильними виробами, вказані речі розвішені та лежать на прилавку тимчасової споруди в якій здійснюється торгівля, звертається до перехожого чоловіка.

Вказане у своїй сукупності достоменно свідчить про здійснення громадянкою ОСОБА_1 торгівлі, тобто підприємницької діяльності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно статті 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає накладення на осіб винних у вчиненні адміністративного правопорушення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп, що становить 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки як було встановлено в судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 умисно їх передала іншим особам до вирішення справи в суді, не виконавши вимоги щодо забезпечення їх зберігання, згідно Протоколу вилучення речей від 08 лютого 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 164, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Реквізити для сплати штрафу: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір за рішенням суду по справі №760/_____/25.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко