1Справа № 335/3638/25 3/335/1153/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої інженером в Концерні «Міські теплові мережі», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 з Управління патрульної поліції в Запорізькій області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя м. Запоріжжя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2024 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції Запорізької області для належного оформлення.

17.04.2025 з Управління патрульної поліції в Запорізькій області за підсудністю справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно протоколу про про адміністративне правопорушення ЕПР1 №196270, 14.12.2024 о 12 год. 45 хв. в м. Запоріжжі, на просп. Соборному, біля будинку 171А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Audi Q8 державний номерний знак НОМЕР_2 власниці ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України - порушення правил руху транспортних засобів заднім ходом. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 196270 від 14.12.2024.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 , адвоката Калініної-Заєць Ю.М., в якій вона просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, тобто не носить ознак таких, що тривають у часі, оскільки подія мала місце 14.12.2024.

Суддя, вислухавши в судовому засіданні пояснення порушника, яка вину свою визнала, та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 196270 від 14.12.2024, знайшла своє повне підтвердження достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблицею місця події.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема, пункт 7 статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany»).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, суд, також враховує, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та враховуючи, що адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відбулось 14.12.2024, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.04.2025, адміністративне правопорушення не є триваючим, та на час розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, то суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, і закрити провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Оскільки за результатами розгляду справи адміністративне стягнення не накладено, то підстав для стягнення судового збору немає.

Враховуючи те, що на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 38, ст. 124, 221,247, 268, 276-277, 280, 283-284, 294 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров