Справа № 214/1185/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

24.01.2025 року о 23-43 год. по вулиці Дениса Фадеєва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці,які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти медичний огляд на місці зупинки в медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Факт зафіксовано на відео реєстратор Ксіомі та БК 475760, 475744

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечував проти обставин зазначених в протоколі, просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вважає, що був порушений порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки водієві не запропонували пройти його на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, звертає увагу суду, що відеозапис наявний ДВД диску не безперервним том з нього не можливо встановити всі обставини. Також, зазначив, що через 35 хвилин іншим складом екіпажу патрульних був зупинений ТЗ Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та патрульні вбачали ознаки наркотичного сп`яніння вже у іншого водія. На питання ОСОБА_1 у поліцейських щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський відповів, що не бачить у нього ознак. Тому вважає, що пропозиція проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння водію ОСОБА_1 була неправомірною бо не було жодної з ознак такого сп`яніння.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення захисника, дослідивши письмові та відеодокази доходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 229627 від 25.01.2025 року, 24.01.2025 року о 23-43 год. по вулиці Дениса Фадеєва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці,які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти медичний огляд на місці зупинки в медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Факт зафіксовано на відео реєстратор Ксіомі та БК 475760, 475744

Також судом було досліджено наступні матеріали справи:

-Рапорт інспектора Ткаченко Д.

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КПНД ДОР» від 24.01.2025року.

-Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 24.01.2025 року

-Довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Кузьмінського В. відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2

-Карту обліку адміністративного правопорушення

-DVDR диску на якому містяться відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського та відеореєстатора. З відео файлів вбачається рух транспортного засобу Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_1 та його зупинки. Встановлено в подальшому , що ТЗ керував водій ОСОБА_1 . Під час розмови водія з інспектором патрульної поліції останній виявив у нього та вказав на ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував пройти огляд в найближчому медичному закладі. З відео файлу Clip 1 23-45 год. вбачається, що на питання інспектора ПП «чи не вживали Ви наркотичні речовини?», ОСОБА_1 відповів, що тиждень тому вживав кексики з Нідерландів, які можуть містити наркотичну речовину. О 23-48 годині інспектор повторно запропонував водієві пройти огляд на виявлення стану наркотично сп`яніння в ПНД. Водій відмовився, пояснюючи, що якщо він погодиться на огляд аналіз покаже у нього наркотичне бо воно довго тримається в організмі. В подальшому, о 23-48 годині інспектор роз`яснив водієві його прав права передбачені ст. 286 КУпАП та 63 КУ , та перейшов до складання протоколу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю що вимоги Інструкції жодним чином не порушені інспектором та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Об`єктивність думки інспектора поліції про наявність або відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не може впливати на склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд відхиляє доводи захисника що інспектором було порушено процедуру розгляду справи, так як він не запропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу, оскільки це суперечить вимогам п.13 розділу 2 Інструкції.

Неприйнятними є також доводи захисника зазначені в заяві про те, що відеозаписи наявні на ДВД диску перериваються тому не може слугувати доказом на підтвердження обставин зазначених в протоколах. Так, судовим розглядом встановлено, що досліджені судом відеозаписи, на яких зафіксована хронологія подій з використанням спеціальних технічних засобів, які хоч і складаються з окремих відеофайлів, проте за часом є безперервними, і при їх огляді у суду не виникає сумнівів у достовірності зафіксованої на відеозаписі інформації, а тому відеозаписи є належними та допустимими доказами.

Так, як зазначено в усталеній практиці ЄСПЛ: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем з метою їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Всі інші заперечення наведені захисником Максимовим Р.І, в письмовому клопотанні суд розцінює як спосіб уникнення водієм ОСОБА_1 відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України». Щодо аргументів про відсутність підстав у патрульних для направлення водія на огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння , через відсутність його ознак у водія, вважаю, що вони спростовані відеозаписом із фіксацією зізнання водія ОСОБА_1 про вживання наркотичних кексів з Нідерландів. Зазначене зізнання водія в поєднанні з відмовою пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, свідчить на користь правомірності дій патрульного під час виявлення таких ознак у водія.

Твердження адвоката Максимова Р про хибність висновку патрульного щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 не може бути доведеними відеозаписом, на якому інший екіпаж патрульних повідомив, що не бачить ознак у ОСОБА_1 в той час як він був пасажиром автомобіля оскільки не передбачено виявлення ознак наркотичного сп`яніння у пасажирів транспортних засобів патрульними поліцейськими.

Наявні в матеріалах письмові та відеодокази суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони узгоджуються між собою та стосуються предмету доказування.

Розглянувши адміністративну справу, доходжу до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі, , передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 3 ст. 126, ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська