Провадження № 33/4808/317/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Сурмачевського А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 19.03.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 16.11.2024 року о 17.58 по вул. Гната Хоткевича, 77 в м. Івано-Франківськ, Апелянт керував автомобілем «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 7510/0283», тест 805, результат - 2,04 % проміле.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Постанова ухвалена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

2.2. ОСОБА_1 , фактично перестав бути суспільно небезпечним, з початку військової агресії здійснює волонтерську діяльність, приймає активну участь у забезпеченні бойових підрозділів продуктами, медикаментами, здійснює транспортування автівок для потреб ЗСУ.

2.3. При розгляді справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Просить оскаржену постанову скасувати, Апелянта звільнити від відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні захисник апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події, як вони відбувалися в дійсності. Даних про спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи - протоколу, роздруківці з результатами тесту газоаналізатора, акту огляду.

З відеозапису слідує, що працівники поліції зупинили автомобіль Апелянта за порушення ПДР. При спілкуванні з Апелянтом у нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Апелянту було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest 7510/0283» Драгер, Апелянт погодився, результат - 2. 04%. Апелянт погодився з результатом огляду. Права Апелянту роз`яснені.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції, в діях Апелянта є склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 22 КУпАП не можуть бути застосовані до даного випадку згідно з імперативною вказівкою цієї норми.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу скаргу адвоката Сурмачевського А.Ю. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 19.03.2025 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв