Справа № 521/8165/24
Номер провадження 3/521/247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.25 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. , за участі секретаря судового засідання Каліної П.О.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 06.05.2024 року о 03 год. 51 хв. у м. Одеса, Хаджибейський р-н, пров. Високий, 24-3 водій керував т/з Skoda Octavia н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння .Огляд проводився з використанням технічного засобу Drager Alcotest ARFM 0291 , результат позитивний : 0. 40 % . Від проходження огляду в міському наркологічному диспансері КНП « ООМЦПЗ» ООР м. Одеси у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на ПВР 471357, 471078.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились , повідомлені належним чином.

Захисником було подано клопотання про закриття провадження по справі. Своє клопотання вмотивував тим , що не було законної підстави для зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України « Про національну поліцію». Згідно ч.1 ст. 8 Закону України « Про національну поліцію « поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тобто якщо працівники поліції зупиняють транспортний засіб незаконно, то вони також не мають законних підстав вимагати у особи надати документи чи , наприклад вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Відеозаписом не зафіксовано , які ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 . У акті огляду не зазначені дата , час початку та закінчення проведення огляду , не вказано номер тесту. Зазначений документ не є належним чином оформлений, тому є не належним доказом. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан зазначеного спеціального технічного засобу, який було використано під час проведення огляду ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника , що відповідно до вимог ч. 1 ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Дослідивши клопотання захисника про закриття провадження по справі та усі матеріали справи, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 наявний склад ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" патрульним поліцейським не було зазначено підстави для зупинки транспортного засобу, а також не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, є безпідставними, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Доводи про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що час скоєння правопорушення зафіксований у комендантську годину, що стало підставою для зупинки транспортного засобу для належної перевірки.

Отже, поліцейські зупинили ОСОБА_1 з метою припинення правопорушення, оскільки транспортним засобом керувала особа, яка порушила комендантську годину , а тому поліцейські діяли у відповідності до вимог ст. ст. 35 Закону України "Про національну поліцію".

Після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому водій згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України зобов`язаний був виконувати вказівки працівника поліції та пройти в установленому порядку огляд.

Щодо відсутності сертифіката, який підтверджує справний стан спеціального технічного засобу, суд зазначає, що норми законодавства, яка визначає такий обов`язок відсутня . Окрім цього, з відео , наданого співробітниками поліції вбачається, що спеціальних технічний прилад був запакований. Перед проведенням огляду та після нього у ОСОБА_1 не виникало сумнівів щодо належного стану технічного засобу. Також у чек драгері , наданого до матеріалів справи наявний підпис ОСОБА_1 , що засвідчує його згоду з результатом на даному спеціальному технічному засобі.

Захисник Лелека В.Г. зазначив, що акт огляду , який долучений до матеріалів справи не містить дати, часу початку та закінчення огляду, номеру тесту драгера.

Бланк акт огляду не містить такі графи як : дата, час . Форма акту огляду визначена Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 Міністерством внутрішніх справ України , Міністерством охорони здоров`я України « Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» .

Посилання захисника на практику Європейського суду з прав людини та твердження про те, що всі здобуті поліцейськими у цій справі докази є недопустимими доказами в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» є неспроможним, оскільки надані поліцейськими докази стосуються обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та зібрані з дотримання вимог процесуального закону, отже є належними і допустимими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 907916 від 06.05.2024 року, в якому викладені обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п. 2.9 а ПДР України; відеоматеріалами з бодікамер поліцейських № 471357, 471078 з якого можна встановити, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат позитивний, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано результат огляду на стан сп`яніння 0, 40 % , чек-тестом алкотестера 7510 «Драгер» №ARLF- 0291 від 06.05.2024 року з результатом 0,40 проміле; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія від 30.03.2024 року , довідкою з інформаційного порталу Національної поліції про наявність повторного вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягнення протягом року.

Згідно пункт 2.9. а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вивчивши матеріали адміністративної справи огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи викладене та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,40-1,130,250-252,280,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк