Справа № 711/5657/24
Номер провадження 3/711/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., при секретарі Шемшур Д.С., захисника Гіндик І.М., предстаника потерпілого адвоката Демиденка В.А., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 704366 від 11.07.2024 року) про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого в ПП «Мінібон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України -,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 704366 від 11.07.2024 року) надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 11 липня 2024 року о 16.20 год. в м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул. Благовісна вул. Кобзарська, водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого некерований автомобіль виїхав та здійснив наїзд на бордюр ний камінь та металевий паркан, чим порушив п.16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе визнав частково. Надав пояснення, що 11 липня 2024 року, він керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , від`їжджав в місті Черкаси з вул. Кобзарської, не уступив дорогу проїжджаючій машині, не зреагував на знак, яка їхала по головній дорозі, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «JEEP». Коли під`їхав до перехрестя, скинув швидкість перед перехрестям, не зупинявся, побачив «JEEP» приблизно що відстань складає між ними 100-120 м., вважав що встигне закінчити свій маневр. Він їхав по вул. Кобзарській прямо, автомобіль «JEEP» рухався з правого боку, в крайній правій полосі. Автомобіль Фольцваген отримав пошкодження - передня права сторона. Вважає, що в діях іншого водія є певні порушення правил дорожнього руху які є в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. А саме перевищення швидкості.

В судовому засіданні (інший учасник ДТП) ОСОБА_1 зазначив, що вважає в діях ОСОБА_2 є порушення правил дорожнього руху України, а саме п. 16.11 ПДР України. Суду показав, що 11 липня 2024 року рухався на автомобілі «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Благовісна в крайні правій частині дороги зі швидкістю приблизно 55 км/год., отримав боковий лівий удар у передню частину автомобіля зі сторони вул. Вербовецького. Від удару його автомобіль виїхав на пішохідну частину. Рухався головною дорогою без порушень ПДР, не бачив момент небезпеки на дорозі. Ліва передня частина автомобіля «JEEP» пошкоджена від удару. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В.А. в судовому засіданні показав, що діях водія автомобіля Джип Компас д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має. Протокол за ст. 124 КУпАП відносно нього не складався. В дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 11 липня 2024 року винен саме водій ОСОБА_2 .

При розгляді справи представник ОСОБА_2 - адвокат Гіндик І.М. в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку з недоведеністю його вини висновками експертизи.

Дослідивши матеріали справи та висновоки експертів суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 535/24-23 від 23.10.2024 року:

1. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

2. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

3,4. Вирішити питання 3, 4 постанови про призначення експертизи не видалось можливим по причинам, які зазначені в дослідницькій частині.

5-7. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 16.11 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо, перед зіткненням швидкість руху автомобіля JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_3 , перевищувала 50 км/год., то в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо, небезпека для руху водію автомобіля JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 виникла в момент виїзду автомобіля VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_4 , на проїзну частину головної дороги вул. Благовісна, то в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/124-24/18122 від 03.01.2025 року:

1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був дія відповідності до вимог п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху.

3. У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди.

4. Технічна можливість у водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

5. В діях водія автомобіля JEEP COMPASS д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

В діях водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

Згідно висновку експертів № 1489/25-52/1490/25-35 від 19.03.2025 року за результатами проведеної комісійної судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи:

1. Чи можливо достовірно визначити момент виїзду автомобіля Фолькваген Кадді д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 на головну дорогу за відеозаписом «674?» в ході проведення дослідження не вирішувалось у зв`язку з відсутністю об`єкту дослідження.

2. З технічної точки зору вбачається, що водій ТЗ Volkswagen повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 ПДР.

3. З технічної точки зору, водій автомобіля Jeep повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху (у випадку її виникнення), також мав діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

4. З причин, викладених у дослідженні, встановити у категоричній формі чи мав водій автомобіля Jeep технічну можливість уникнути дану ДТП, шляхом своєчасного виконання вимог п. 12.3 ПДР (гальмування без зміни напрямку руху), за умови руху останнього з вказаною у вимогах п. 12.4 ПДР швидкістю руху, з обсягу наданих на дослідження матеріалів неможливо.

5. З детально викладених у дослідженні причин, з обсягу наданих на дослідження матеріалів, надати відповідь на дане питання експертним (розрахунковим) шляхом не видається за можливе.

6. З детально викладених у дослідженні причин, у категоричній формі встановити чи вбачаються у діях водіїв (та кого саме) невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із виникнення пригоди, з технічної точки зору, неможливо.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Демиденком В.А. подано письмові заперечення на висновок комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи № 1489/25-52/1490/25-35 від 19.03.2025 року, які мотивовані наступним:

Сторона захисту, вважає, що даний висновок комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № 1489/25-52/1490/25-35 від 19.03.2025 є недопустимим доказом в справі № 711/5657/24 про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, оскільки:

1. На аркуші 4 експертизи представник ОСОБА_2 - адвокат Гіндик І.М. відразу зазначає невірні дані в експертизу та вказує, що водій автомобіля Джип Компас д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не бачив зіткнення транспортних засобів так як ВІДВРОЛІКСЯ від керування та говорив з своїм сином, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не говорив, що відволікся від керування, а говорив, що розмовляв із сином, що є прямим викривленням показів самого ОСОБА_1 .

2. На аркуші 5 експертизи, 4 абзац, вказано припущення адвоката Гіндика І.М., що можливості достовірної видимості виїзду та моменту ДТП, що є прямим упередженням сторони захисту, що призводить до затягування розгляду вказаної справи, а також вводить суд в оману, оскільки під час виконання експертизи експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок.

3. На аркуші 9 експертизи - експерт зазначає в 1 абзаці, як слідує із наведених вище пояснень, швидкість руху автомобіля Джип Компас д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 .МОГЛА БУТИ БІЛЬШОЮ ніж 50 ки/год., тобто експерт не проводить дослідження та розрахунки, а вивчає пояснення та надає їм оцінку, що виходить за межі компетенції експерта. Тому даний висновок вже грунтується на припущеннях та експерта, а не розрахунках.

4. На аркуші 10 експертизи зазначено, що встановити швидкість руху автомобіля Джип Компас д.н.з. НОМЕР_3 - експертам шляхом не представляється можливим, а поряд з цим на аркуші 11 експерт зазначає, що небезпека для руху у вигляді автомобіля Фольксваген (що перетинав смугу руху зліва на право, відносно напрямку руху МОТОЦИКЛА, а звідки взявся мотоцикл?, і також в подальшому пишу в абзаці 4 експерт вказує, що швидкість руху автомобіля Джип Компас д.н.з. НОМЕР_3 перевищувала дозволену швидкість руху, яким саме шляхом експерт дійшов такого упередженого висновку?

5. На аркуші 12 експерт в абзаці 3 взагалі вказує, що водій автомобіля Джип Компас д.н.з. НОМЕР_3 для уникнення контакту з ЙМОВІРНОЮ НЕБЕЗПЕКОЮ (ЯКУ ВІН МІГ УЯВЛЯТИ), а потім на аркуші 13 в 1 абзаці експерт зазначає, при визначенні ЙМОВІРНОГО МОМЕНТУ виникнення небезпеки для руху, тобто експерт не роблячи жодного розрахунку - робить припущення у вигляді МІГ УЯВЛЯТИ чи ЙМОВІРНОГО МОМЕНТУ, тобто крім припущень в експерта більш нічого викласти у висновку експерта.

6. На аркуші 16 експертизи, експерт проводить лише стверджує як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці, але з наведених у висновку експерта на аркуші 9, що експертним шляхом він не може встановити швидкість руху автомобіля Джип Компас д.н.з. НОМЕР_3 , але у висновку зазначає п. 12.4 ПДР України, тобто перевищення меж встановлених в населеному пункті, ЗВІДКИ?

Крім того, висновок експерта не може бути визнаним допустимим доказом, оскільки, в зазначеному висновку, експертами не проведено жодних технічних розрахунків, а все ґрунтується на припущеннях та уявленнях експертів.

Просив письмове заперечення долучити до матеріалів адміністративної справи № 711/5657/24 про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та визнати недопустим доказом висновок експерта № 1489/25- 52/1490/25-35 від 19.03.2025, оскільки в зазначеному висновку, експертами не проведено жодних технічних розрахунків, а все ґрунтується на припущеннях та уявленнях експертів.

Дослідивши всі матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій автомобіля ОСОБА_2 в той момент.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не дотримання водієм ОСОБА_2 правил ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 704366 від 11.07.2024 року, схемою місця ДТП від 11.07.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2024 року та наданими в судовому засіданні, висновком експерта № 535/24-23 від 23.10.2024 року, висновком експерта № КСЕ-19/124-24/18122 від 03.01.2025 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

16 липня 2024 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинено адміністративне правопорушення 11 липня 2024 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_2 сплив 11 жовтня 2024 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 термін, передбачений ст.38 КпАП України, пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_2 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247-273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 23.04.2025 року о 15 год.

Суддя: Ю. В. Михальченко