СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6653/25
пр. № 3/759/2984/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який працює на посаді директора ТОВ «Інститут біохімічних технологій», просп. Берестейський, 123, м. Київ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №794 від 26.02.2025, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інститут біохімічних технологій» встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- підпункту п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 1,9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 478 914 грн., у тому числі за 2021 рік у сумі 2 446 936 грн., за 2022 рік у сумі 1 031 978 грн., та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 14 587 107 грн., в тому числі за 3 квартали 2024 року у сумі 14 587 107 грн.;

- пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за січень 2024 року;

- п. 63.3 ст. 63, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI із змінами та доповненнями та п. 8.1, п. 8.5 розділу 8 «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року № 462 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.05.2014 за № 503/25280, зі змінами, в результаті чого не повідомлено про об`єкти оподаткування контролюючий орган за основним місцем обліку - 5 об`єктів;

- п. 286.2 ст.286 Податкового кодексу України: неподання податкової декларації по земельному податку за 2022 рік; несвоєчасне подання податкової декларації по земельному податку за 2024 рік;

- п. 286.2 ст.286 та п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України: несвоєчасне подання податкової декларації орендній платі за землю за 2020 рік.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Маламанюк К.М. надала письмові пояснення щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Основними доводами представника є те, що:

- протокол був складений передчасно;

- результати податкової перевірки наразі оскаржуються товариством і є неузгодженими;

- у матеріалах справи відсутні податкові повідомлення-рішення, на підставі яких у товариства могло б виникнути зобов`язання;

- висновки про порушення податкового законодавства ґрунтуються лише на висновках акта перевірки, який не може бути належним доказом у справі;

- ні в акті перевірки, ні в протоколі не встановлено форму вини ОСОБА_1 та у чому саме вона полягає.

Також представником суду в якості доказів надано копію листа ГУ ДПС у м. Києві від 14.04.2025 «Про розгляд заперечення ТОВ «Інститут біохімічних технологій» та копію наказу ГУ ДПС у м. Києві від 14.04.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інститут біохімічних технологій».

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інститут біохімічних технологій» працівниками Головного Управління ДПС у м. Києві виявлено порушення податкового обліку, які відображені в акті перевірки від 26.02.2025 та які стали підставою для складання того ж дня протоколу про адміністративне правопорушення стосовно директора товариства ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За результатами розгляду заперечень товариства ГУ ДПС у м. Києві визнало такі заперечення обґрунтованими та вирішило провести повторну документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, проведення якої заплановано з 02.05.2025 (лист та наказ ГУ ДПС у м. Києві від 14.04.2025).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Як вбачається з наданих представником ОСОБА_1 документів, на даний час на підставі заперечень товариства заплановано проведення повторної перевірки, за результатами якої буде остаточно встановлено, чи було допущено ТОВ «Інститут біохімічних технологій» як платником податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства з огляду на ті додаткові документи, які були додані до заперечення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення передбаченого законом процедури адміністративного та/або судового оскарження, факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не є встановленим, а отже відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію контролюючого органу і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ