Справа № 173/944/25
Провадження № 3/173/421/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Кам`янське, громадянки України, працює медсестрою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 1», заміжньої, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1700 грн.,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, якій роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого остання 29.03.2025 близько 14 год. 00 хв. залишила місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та у подальшому її місцезнаходження було невідомо. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Пояснила, що вдочерила ОСОБА_2 , намагається її виховувати як «людину», розмовляє з нею, але в неї щось «переключається» та вона не слухається. Софія в лютому 2025 року перебувала в лікарні № 5 м. Дніпра в психіатричному відділенні 3 тижні, побачила які там умови проживання та правила поведінки та не надовго змінила свою поведінку на краще. Раніше хотіла щоб від неї відмовились та відправили до інтернату, думала, що отримає соціальну допомогу та квартиру від держави. Були випадки, коли дівчинка тричі не поверталась додому, вони її чекали, але безкарність їй сподобалась. Приїжджали представники зі служби дітей роз`яснювали їй обов`язки, провели профілактичну бесіду, але на скільки їй це вистачить.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків, або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 411271 від 04 квітня 2025 року,

- довідкою перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 згідно з якою встановлено, що о 21 год. 55 хв. 29.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до ЧЧ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про те, що її малолітня донька пішла з дому гуляти та до цього часу додому не повернулась. 30.03.2025 о 01 год. 00 хв. працівники поліції знайшли малолітню ОСОБА_2 по вул. Машинобудівників в м. Верхньодніпровську;

- заявою ОСОБА_3 згідно з якою останній просить працівників поліції розшукати його сестру ОСОБА_2 яка об 11 год. 29.03.2025 пішла з дому та додому не повернулась;

- поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими остання пояснила, що 29.03.2025 вона поїхала на роботу а своїй доньці ОСОБА_4 дозволила вдень піти погуляти та повернутись додому о 19 год. Однак ОСОБА_4 в зазначений час додому не повернулась, телефон вимкнула і вона зрозуміла, що донька повертатись додому не збирається у зв`язку з чим вимушена звернутись на 102 для розшуку своєї доньки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно з якими остання пояснила, що 29 березня 2025 року вдень мати була на роботі, а вона вирішила піти погуляти. О 14 год. вона приходила додому перевдягатись та знову пішла гуляти. Додому повинна була повернутись о 19 год, але хотіла ще гуляти та вирішила додому не йти у зв`язку з чим вимкнула телефон щоб її не знайшли;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно з якими останній пояснив, що 29 березня 2025 року мати о 07 год. ранку поїхала на роботу, а він з сестрою ОСОБА_4 залишились вдома. Об 11 год. ОСОБА_4 повідомила, що йде гуляти до центру міста. О 18 год. телефон Софії працював, а пізніше вже був вимкнений. Станом на 23 год. ОСОБА_4 була відсутня за місцем проживання;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої зазначено ОСОБА_1 ;

- копією постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП тобто ухилилась від виконання обов`язків матері щодо виховання неповнолітньої доньки вдруге протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статі, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA0004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник