Справа№303/3086/25
3/303/1064/25
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

17 квітня 2025 року близько 00.25 год., біля магазину АТБ по вул. Берегівська у м. Мукачево, громадянин ОСОБА_1 , вчиняв злісну непокору працівникам поліції ОСОБА_2 та Палюх Юрію, а саме: на законну їх вимогу пред`явити військово-облікові документи, при цьому, виражався у грубій формі в сторону поліцейських, та погрожував розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Статтею 185 КУпАП, передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення (ст.185 КУпАП) виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона: правопорушення (ст.185 КУпАП) полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст.185 КУпАП (злісна непокора), таке правопорушення повинно проявлятися у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №693645 від 17.04.2025 року, складеного за ст.185 КУпАП, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» гр. ОСОБА_1 зазначено: «з протоколом не згідний, так-як він складався заднім числом за вигаданими обвинуваченнями, при зупинці працівниками поліції було пред`явлено документи з дії і перевірено. Протокол складався заднім числом без наявних рапортів працівників поліції, які не були надані для ознайомлення, очної ставки проведено не було.».

При матеріалах справи наявні рапорти поліцейських, а саме:

- ПОГ СВГ ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, ОСОБА_3 від 17.04.2025 року, в якому він відрапортував: «що у період з 20:00 год. 16.04.2025 р. по 08:00 год. 17.04.2025 р. він спільно з старшим інспектором ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Юрієм Палюхом заступили в наряд «БРАМА 9» по охороні громадського порядку на території м. Мукачево. Під час несення служби проводилися профілактичні заходи щодо: недопущення вчинення протиправних проявів, забезпечення публічної безпеки і порядку, безпеки дорожнього руху, профілактики аварійності попередження скоєння домашнього насильства, а також встановлення (розшуку) осіб, які ухиляються від виконання військового обліку та без поважних причин не прибули до військомату, чим порушили вимоги ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий облік і військову службу» та мобілізацію» на території м. Мукачево. 17.04.2025 р. близько 00 год. 50 хв. по вул. Берегівська неподалік буд. 43, нами було зупинено для перевірки гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Відрекомендувавшись гр. ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки. Під час перевірки документів у відповідності до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», разом з тим здійснювали заходи щодо виявлення осіб, які перебувають в розшуку за ст.210 КУпАП. Під час перевірки даних, гр. ОСОБА_1 було встановлено, що згідно даних бази «ОБЕРІГ» останній перебуває в розшуку, як порушник військового обліку з 13.10.2024 р. по 12.10.2025 р., тому гр. ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити військово-облікові документи, проте на неодноразову законну вимогу поліцейських останній не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував розправою (скаргами на ДВБ та ДБР). В подальшому гр. ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .» (а.с.3);

- старшого інспектора ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, ОСОБА_4 від 17.04.2025 року, в якому він відрапортував: «що у період з 20:00 год. 16.04.2025 р. по 08:00 год. 17.04.2025 р. він спільно з ПОГ СВГ ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Василем Мереничем заступили в наряд «БРАМА 9» по охороні громадського порядку на території м. Мукачево. Під час несення служби проводилися профілактичні заходи щодо: недопущення вчинення протиправних проявів, забезпечення публічної безпеки і порядку, безпеки дорожнього руху, профілактики аварійності попередження скоєння домашнього насильства, а також встановлення (розшуку) осіб, які ухиляються від виконання військового обліку та без поважних причин не прибули до військомату, чим порушили вимоги ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий облік і військову службу» та мобілізацію» на території м. Мукачево. 17.04.2025 р. близько 00 год. 50 хв. по вул. Берегівська неподалік буд. 43, нами було зупинено для перевірки гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Відрекомендувавшись гр. ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки. Під час перевірки документів у відповідності до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», разом з тим здійснювали заходи щодо виявлення осіб, які перебувають в розшуку за ст.210 КУпАП. Під час перевірки даних, гр. ОСОБА_1 було встановлено, що згідно даних бази «ОБЕРІГ» останній перебуває в розшуку, як порушник військового обліку з 13.10.2024 р. по 12.10.2025 р., тому гр. ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити військово-облікові документи, проте на неодноразову законну вимогу поліцейських останній не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував розправою (скаргами на ДВБ та ДБР). В подальшому гр. ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .» (а.с.4).

Дослідженими письмовими доказами, які є належними та допустимими стверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків (на законну вимогу працівника поліції пред`явити військово-облікові документи, не реагував, поводив себе зухвало та нахабно, виражався у грубій формі в сторону поліцейських, та погрожував розправою).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №693645 від 17.04.2025 року, рапортом поліцейського Меренич В. від 17.04.2025 року, рапортом поліцейського Палюх Ю. від 17.04.2025 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.185 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 136,00 (сто тридцять шість) гривень на рахунок отримувача UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 272,00 (двісті сімдесят дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА