Справа № 344/4287/25
Провадження № 3/344/1927/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи відповідальним за організацію будівництва допустив забруднення проїзної дороги.

Вказані адміністративні правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 03 березня 2025 року о 16 годині 25 хвилин по вулиці Хриплинська, 9 у місті Івано-Франківськ, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (виконроб «Благо-Буд») допустив виїзд технологічного транспорту з будівельного майданчика, що виносили бруд (глину), забруднивши проїзну частину дороги вулиці Хриплинська у місті Івано-Франківськ.

Окрім того, 17 березня 2025 року о 13 годині 00 хвилин по вулиці Хриплинська, 9-А у місті Івано-Франківськ, ОСОБА_1 , будучи відповідальним за виїзд вантажних транспортних засобів з будівельного майданчика не забезпечив мийку (чистку) коліс при виїзді транспортного засобу на вулицю, що спричинило її забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3Г ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебувають справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколів серії ААД № 712372 від 03.03.2025 року та серії ААД № 613688 від 17.03.2025 року із власноручним підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем розгляду справи, повідомлення шляхом направлення смс повідомлень на зазначений у протоколі номер телефону, у яких міститься інформація щодо розгляду даних адміністративних справ. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справ про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 139 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 139 КУпАП, за якими складено протоколи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 139 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 712372 від 03.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи посадовою особою (виконроб «Благо-Буд») допустив виїзд технологічного транспорту з будівельного майданчика, що виносили бруд (глину), забруднивши проїзну частину дороги, де у відповідній графі протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що зобов`язується прибрати проїзну частину від бруду;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 03.03.2025 року о 15 годині 25 хвилин, відповідно до якого зазначене у протоколі покриття проїзної частини дороги має значне забруднення;

схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вулиці Хриплинська, 9 у місті Івано-Франківськ, яким підтверджуються обставини що викладені у даному протоколі;

наявними у матеріалах справи фотокопіями, на яких зображено забруднену ділянку вулично-шляхової мережі Хриплинська, 9 у місті Івано-Франківськ.

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613688 від 17.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи відповідальним за виїзд вантажних транспортних засобів з будівельного майданчика не забезпечив мийку (чистку) коліс при виїзді транспортного засобу на вулицю, що спричинило її забруднення, де у відповідній графі протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що зобов`язується прибрати проїзну частину від бруду;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 17.03.2025 року о 13 годині 55 хвилин, відповідно до якого зазначене у протоколі покриття проїзної частини дороги має значне забруднення;

схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вулиці Хриплинська, 9-А у місті Івано-Франківськ, яким підтверджуються обставини що викладені у даному протоколі;

наявними у матеріалах справи фотознімками забрудненої проїзної частини, що відповідає обставинам, які викладені у протоколі;

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.139 КУпАП, як допущення забруднення ділянки вулично-шляхової мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук