Справа № 405/940/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248633 від 16.02.2025: 16.02.2025 близько 12:10 в м. Кропивницький, по вул. Марії Примаченко 5 водій ОСОБА_1 керуючи тз, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вулицею Полтавська 75, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався з правого боку по вул. Полтавська та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам. Чим порушив п. 16.12. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що водій ОСОБА_2 мав надати йому перевагу в русі, відповідно до п. 16.4 ПДР, оскільки дорога, по якій він рухався, є вузькою для проїзду двох автомобілів. Також, надав суду флеш-носій з відео дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що не повинен був надавати перевагу в русі ОСОБА_1 та дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої сторони, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується , протоколом про адміністративне правопорушення серії №248633 від 16.02.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2025; відео на флеш-носію, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 мав надати йому перевагу в русі, відповідно до п. 16.4. ПДР України суд зазначає таке.

Згідно з п. 16.4. ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Суд зауважує, що з відео вбачається відсутність затору, який би змусив водія ОСОБА_2 зупинитися на перехресті. Також, на відео вбачається, що на самому перехресті наявне розширення дороги, що дозволяє здійснення повороту транспортного засобу ліворуч і можливість роз`їзду двох транспортних засобів в місці перехрестя. Крім того, на відео зафіксовано третій автомобіль, що мав намір повороту ліворуч та який зупинився в місці розширення дороги для надання переваги в русі саме транспортному засобу правопорушника, на що наголошував сам ОСОБА_1 , що знову ж таки підтверджує можливість роз`їзду двох транспортних засобів в місці перехрестя завдяки розширенню дороги в цьому місці.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до п. 16.12. ПДР України визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, під час руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Андрій Вікторович Волоткевич