ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/843/25 № 3/610/247/2025
м. Балаклія28 квітня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Борова Борівського району Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

19.03.2025 о 23.35 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 21120», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю та визнав вчинення адміністративного правопорушення за вказаних обставин. Пояснив, що керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху передбачена статтею 126 КУпАП.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Протоколом серії ЕПР1 № 276202 від 20.03.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою:

-рапортом поліцейського С. Резніка про те, що 19.03.2025 під час патрулювання у комендантську годину було зупинено автомобіль «ВАЗ 21120», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, не маючи права керування ним;

-копією постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2024, яка набрала законної сили, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік;

-копією постанови від 28.12.2024 серії ЕНА № 3748082, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн за те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права за рішенням суду;

-відомостями бази даних АРМОР;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно з яким власником автомобілю «ВАЗ 21120», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ;

-відеозаписами, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, з яких вбачається, що поліцейськими 19.03.2025 о 23.30 год було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , який одразу повідомив, що в нього відсутнє водійське посвідчення, оскільки він був позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням суду.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановленого факту порушення ними закону не надано.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, із урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21120», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , йому не належить, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.