Провадження № 3/193/4/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «ДБУ № 57», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом установлено, що 13.08.2024 о 13 год. 40 хв., на 51 км. автодороги Н-11 у межах Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом "Renault", д/н НОМЕР_2 , з причепом "Wielton", д/н НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 2.3 «б» та п. 22.2 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, не контролював це під час руху, що спричинило його випадіння на транспортний засіб "Infinitі Q50", д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на транспортний засіб "Skoda Kodiaq", д/н НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , унаслідок чого вказані легкові транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 22.08.2024 вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення розподілено головуючому судді Томинцю О. В..

Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання захисника Асауленка І.О. про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника.

Непогоджуючись з такою постановою судді, 14.10.2024 захисник Асауленко І.О. подав на неї апеляційну скаргу.

За постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2024 повернуто без розгляду апеляційну скаргу захисника Асауленко І.О.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулися до Софіївського районного суду Дніпропетровської області лише 03.03.2025.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав.

Між тим, від захисника Асауленка І. О., надійшло клопотання про можливість розгляду справи без його участі та за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, захисник подав до суду клопотання про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП у якому захисник окрім того зазначив, що наявність або відсутність вини встановлюється лише під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у разі якщо строк передбачений ст. 38 КУпАП вже сплив, суд не вправі встановлювати вину, а лише закрити зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Від потерпілого ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання теж не з`явився, проте будь-яких заяв та клопотань до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції надано такі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2024, серії ААД № 739739, складений уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- схему місця ДТП від 13.08.2024, на якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.08.2024 о 13 год. 40 хв., у Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н-11 на 51 км., автомобіль "Infinitі Q50", д/н НОМЕР_4 , має пошкодження у вигляді сколів на бампері, капоті та лобовому склі, окрім того вилетів партронік. Інший автомобіль - "Skoda Kodiaq", д/н НОМЕР_5 , має пошкодження у вигляді дірки, тріщин передньої правої фари, сколів на правому крилі, вм`ятин на капоті та крилі, сколів на бампері з права та зліва. Окрім того, на вказаній схемі зображено місце падіння вантажу, яке розміщено на зустрічній смузі руху. Схема підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жодних зауважень та застережень останніми не зазначено (а.с. 5,6);

- фототаблицею до схеми ДТП, на яких зображено пошкодження транспортних засобів, які брали участь у дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 7);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , що додані до матеріалів справи, згідно яких видно, що він їхав 13.08.2024 на своєму автомобілі "Skoda Kodiaq", д/н НОМЕР_5 , із м. Кривий Ріг до м. Дніпро, в районі сел. Софіївка рухався за автомобілем "Infinitі" на зустріч рухався вантажний автомобіль "Renault" завантажений щебнем. На роз`їзді автомобілей з вантажівки сипався щебінь, який летів у різні сторони при цьому пошкодивши його автомобіль, зокрема лобове скло, фару, бампер, капот, решітку радіатора, та кришу (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , що додані до матеріалів справи, згідно яких видно, що він їхав 13.08.2024 на своєму автомобілі "Infinitі Q50", д/н НОМЕР_4 , із м. Кривий Ріг до м. Дніпро, в районі сел. Софіївка на зустріч рухався вантажний автомобіль "Renault" завантажений щебнем, на роз`їзді автомобілей з вантажівки сипався щебень, який летів у різні сторони при цьому пошкодивши його автомобіль, відчувши, що щебень стукає по його автомобілю він почав гальмувати, проте вказаний маневр виявився не дієвим, після чого він здійснив маневр розвороту та послідкував за вантажівкою, приїхавши на місце він побачив іншого потерпілого (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що він керуючи вантажним транспортним засобом "Renault" з напівпричепом в якому перевозив щебінь фракції 20/40 із с. Девладове до м. Кривий Ріг. В районі сел. Софіївка по трасі Н 11, під час руху він побачив як водій фури яка рухалась позаду нього, світить дальнім світлом фар, він зупинився і повідомив йому, що у нього із причепа сипиться щебінь. Підійшовши назад до причепу він побачив, що з тенту насипалось декілька камінців на борту (хоч у кар`єрі він автомобіль перевіряв і все почистив). Потім під`їхали два авто та водії яких розповіли, що їхали йому на зустріч, а щебінь який він перевозив попав на їх автомобілі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с. 4).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перед виїздом із кар`єру, де здійснював завантаження щебеню, все перевірив, суд не бере до уваги, оскільки це не може бути виправдуванням його неправомірної бездіяльності, що полягала у недотримані ним обов`язку контролювати під час руху транспортного засобу розташування вантажу, його кріплення тощо, щоб запобігти його висипанню, що призвело до механічних ушкоджень автомобілів.

Крім того, як видно з письмових пояснень особи самого ОСОБА_1 , останній визнав, що він зупинився на прохання інших водіїв саме через висипання на дорогу щебня, й сам перекорнався, під час огляду тента, що мав місце факт висипання щебеню з кузова на проїзну частину дороги.

Схемою місця ДТП зображено місце висипання каміння на проїздну частину дорожнього покриття зустрічної смуги руху. Ці ж самі обставини підтверджено і письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які вказали, що при роз`їзді із транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 , їх транспортні засоби отримали ушкодження внаслідок випадіння щебеню, який перевозив ОСОБА_1 ..

При цьому слід зауважити, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України (п. 1. 3 ПДР України).

Окрім того, варто зазначити, що ОСОБА_1 являється водієм вантажного транспортного засобу, офіційно працевлаштований на підприємстві, що здійснює перевезення вантажу, тому він не вперше перевозить вантаж, і вже з професійного досвіду повинен був періодично здійснювати перевірку кріплення вантажу, його розташування тощо, однак у даному випадку він знехтував обов`язок неухильного дотримання ПДР, що призвело до пошкодження інших транспортних засобів.

Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій вантажного транспортного засобу "Renault", д/н НОМЕР_2 , з причепом "Wielton", д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 22.2 ПДР України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу -щебня, який він перевозив у кузові причепу, не контролював це під час руху, що спричинило випадіння щебня з кузова під час руху на легкові автомобілі "Infinitі Q50", д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та на "Skoda Kodiaq", д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого були пошкодженні вказані легкові транспортні засоби, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Разом з тим, на день розгляду справи (17.04.2025) сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено ще 13.08.2024, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи твердження захисника Асауленка І.О. про необхідність закриття провадження на підставі ч. ст. 38 КУпАП без визнання вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Суд зазначає, що застосування положень ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Перелік обставин, які виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, закріплений в ст. 247 КУпАП та є вичерпним. Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, тобто мова йде лише про можливість накладення адміністративного стягнення, що в апріорі без визнання факту винуватості особи є неможливим, тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та спростовуються положеннями КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушеннявідносно нього закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець