Справа № 642/1696/25
Провадження: 3/642/604/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.03.2025 о 15 годині 42 хвилин в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, буд. 190, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ноnda Accord д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Заз Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 та з невідомих причин залишив місце ДТП. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

Окрім того, 23.03.2025 о 15 годині 45 хвилин в м. Харкові по вул. Залютинській, буд. 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ноnda Accord д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та з невідомих причин залишив місце ДТП. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 та п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАПта ст. 122-4 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій свою провину у вчиненні ДТП визнав та просив не карати його суворо.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, відповідно до п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Обов`язки, відповідно до п.2.10 ПДР України покладаються на водія не залежно від наявності чи відсутності його вини у виникненні дорожнього-транспортної пригоди до якої він причетний, і є спрямовані на збереження слідів та інших доказів щодо дорожньо-транспортної пригоди з метою її подальшого повного, чіткого та об`єктивного оформлення, фіксування важливих обставин дорожньої транспортної пригоди, можливості притягнення винних осіб до відповідальності, захисту прав потерпілих.

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративних правопорушень повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279611, № 279650, № 279691, № 279697,

- схемами місця дорожньо-транспортних пригод,

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , даними ним працівникам поліції, в яких останній зазначив, що керував автомобілем Заз Деу по вул. Полтавський Шлях в крайньому лівому ряду та напроти будинку № 190 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові відчув удар позаду та побачив автомобіль, який здійснив зіткнення, це був автомобіль Ноnda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився після скоєного ДТП та поїхав в бік вул. Залютинської в м. Харкові.

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 , даними ним працівникам поліції, в яких останній зазначив, що 23.03.2025 о 15-45год., керуючи автомобілем, здійснював поворот на вул. Золочівську в м. Харкові, відчув удар в задню частину свого автомобіля, а автомобіль, який в`їхав в його авто, покинув місце події в напрямку населеного пункту Подвірки.

- поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_4 , даними ним працівникам поліції, в яких зазначив, що автомобіль марки Ноnda Accord д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався дистанції з явним привищенням швидкості в`їхав в задню частину автомобіля Rav4 д.н.з. НОМЕР_4 285 о 15-45год. 23.03.2025.

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області Є. Фролова, в якому останній зазначив, що під час патрулювання 23.03.2025 було отримано виклик про ДТП без потерпілих, прибувши на місце пригоди за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, б. 4 виявлено водія ОСОБА_3 , який повідомив, що керував автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 та в`їхав автомобіль Ноnda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , який поїхав з місця ДТП в сторону смт. Солоницівка. Обстеживши прилеглі території за адресою м. Харків, вул. Чутівська, б. 8 спільно з екіпажем 3052 та 0521 було виявлено автомобіль Ноnda Accord д.н.з. НОМЕР_1 з характерними ознаками ДТП та водія ОСОБА_1 , на якого було складено протокол за ст.. 124 КУпАП, складена схема ДТП та відібрані пояснення водіїв.

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області В. Черлата, в якому останній зазначив, що 23.03.2025 в складі екіпажу 3201 отримали виклик за адресою:м. Харків, вул. Залютинська, прибувши на місце ДТП на вул. Залютинська, б. 4 було виявлено транспортний засіб Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 з пошкодженнями механічного характеру, встановлені події та передано орієнтування особовому складу, під час патрулювання прилеглої території спільно з екіпажем 3052 та 0521 було виявлено автомобіль Ноnda Accord д.н.з. НОМЕР_1 з характерними ознаками ДТП та водія ОСОБА_1 , який вчинив ДТП та поїхав з місця події, про що складено протокол за ст.. 122-4 КУпАП, з приводу обставин повій від надання пояснень водій ОСОБА_1 від відмовився, з протоколом згоден.

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області І. Шевченка, в якому останній зазначив, що під час патрулювання в Холодногірському районі м. Харкова в складі екіпажу «Купол 3102», отримано виклик про ДТП без травмованих за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 190, прибувши на місце пригоди ними було виявлено одного з учасників події ОСОБА_2 , який керував автомобілем Заз Сенс д.н.з. НОМЕР_2 , який пояснив, що напроти буд. 190 по вул. Полтавський Шлях, невідомий водій, який керував автомобілем Ноnda Accord д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення в задню частину його авто та поїхав з місця події в бік вул. Залютинської. Враховуючи орієнтування було виявлено автомобіль Ноnda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з деревом, було виявлено водія ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем Заз Сенс д.н.з. НОМЕР_2 .

- визнанням своєї провини ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , останнім не надано, не здобуто таких і під час судового розгляду справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, не зважаючи на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про свою причетність до двох ДТП самовільно двічі залишив місце пригоди, чим міг знищити, приховати сліди пригоди, якими може бути доведена чи спростована вина учасників пригоди, що може позбавити в подальшому можливості притягнення саме винної особи до відповідальності за скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди. Тому дії останнього із залишення місця пригоди та неповідомлення поліції про ДТП, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Свідоме порушення правил дорожнього руху є небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, який в свою чергу є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своє провини у вчиненні ДТП, суд зауважує, що вчинення двох ДТП поспіль, а також залишення місць ДТП не може свідчити про поведінку особи, яка направлена на виправлення або свідчить про розкаяння особи. Також ОСОБА_1 до суду не надані докази про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП та відсутність з боку потерпілих претензій до нього, що суд міг би врахувати при визначенні міри адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв порушення ПДР, керуючи транспортним засобом, після скоєння ДТП залишив місце ДТП та через декілька хвилин допустив зіткнення з іншим автомобілем та також залишив місце ДТП, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 критичної оцінки своїм діям, оскільки його діями могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілих осіб, належних висновків не зробив, будучи водієм. А тому з урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 36 КУпАП, так як саме такий вид стягнення буде достатнім, справедливим і пропорційним для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н.п. не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.Г. Пашнєв