Справа № 642/1938/25
Провадження №3/642/678/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №285821, місцем вчинення правопорушення є м. Харків, вул. Кандаурова, 5.

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальону 4 УПП в Харківській області сержанта поліції Дмитра Івахненка, останнім помилково було зазначено місце вчинення правопорушення в графі «Опис установлених даних» як м. Харків, вул. Кандаурова, б. 5, тоді як вірним є: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 115.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.

Зазначене у протоколі місце вчинення праовпорушення не розташоване на території Ленінського району м. Харкова, а тому вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Суд не наділений правом визначати підсудність, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно повернути Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, для його направлення за підсудністю.

Також суд звертає увагу, що до матеріалів справи в якості доказу підтвердження повторності вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП надана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3627437 про накладення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі 3 400грн., тобто зовсім на іншу особу, у зв`язку з чим в діях особи, стосовної якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області - для подальшого направлення за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв