Справа № 509/2073/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 та ч. 2 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 706777 від 15.04.2025 року гр. ОСОБА_1 15.04.2025 року близько 12:35 год., перебуваючи в магазині ТОВ "Родинний хліб" за адресою: с. Нова Долина, вул. Спортивна, 1-Д, здійснила дрібну крадіжку товарів із залученням до цього своєї падчерки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно своєї падчерки ОСОБА_2 , порушивши п.1 та п.2 ст. 150 Сімейного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 706778 від 15.04.2025 року гр. ОСОБА_1 15.04.2025 року близько 12:35 год., перебуваючи в магазині ТОВ "Родинний хліб" за адресою: с. Нова Долина, вул. Спортивна, 1-Д, здійснила дрібну крадіжку товарів із залученням до цього своєї падчерки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно своєї падчерки ОСОБА_3 , порушивши п.1 та п.2 ст. 150 Сімейного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 706724 від 15.04.2025 року гр. ОСОБА_1 15.04.2025 року близько 12:35 год., перебуваючи в магазині ТОВ "Родинний хліб" за адресою: с. Нова Долина, вул. Спортивна, 1-Д, здійснила дрібну крадіжку товарів із залученням до цього свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме перебувала в магазині ТОВ "Родинний хліб", а саме ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товарів із залученням до цього свого сина ОСОБА_4 , чим порушила п.1 та п.2 ст. 150 Сімейного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 706723 від 15.04.2025 року гр. ОСОБА_1 15.04.2025 року близько 12:35 год., перебуваючи в магазині ТОВ "Родинний хліб" за адресою: с. Нова Долина, вул. Спортивна, 1-Д, таємно викрала з полиць магазину побутові товари та дитячі іграшки, відповідно довідки про завдані збитки ТОВ "Родинний хліб", на загальну суму 2465 грн. 70 коп., чим здійснила дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою суду від 29.04.2025 року матеріали об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні правопорушень визнала, підтвердила викладене в протоколах.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даючи оцінку протоколам про адміністративне правопорушення, дослідженим матеріалам справи, заслухавши пояснення самої ОСОБА_1 приходжу до переконання, що в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібну крадіжку товарів на загальну суму 2465,70 грн. із залученням неповнолітніх дітей, чим також також ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню сина та падчерок.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, доданими до них додатками, в тому числі письмовими поясненнями, довідки про завдані збитки ТОВ "Родинний хліб", свою провину у скоєному гр. ОСОБА_1 визнає, про що особисто пояснила в суді, заперечень та доповнень до протоколу нею не було зазначено.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, наявність обтяжуючої обставини у вигляді втягнення неповнолітнього в правопорушення, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.51 та ч.1 ст. 184 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП, оскільки вважаю, що це є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно положення п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ №173808 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення її від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, та керуючись ч.2 ст. 51, ч.1 ст. 184, 36, 283-285 КУпАП, п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 коп..

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко