Справа № 390/438/25
Провадження № 3/390/155/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали адміністративних справ щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,які постановою суду від 26.02.2025 об`єднано в одне адміністративне провадження у справі № 390/438/25.

Згідно наданих документів 22.02.2025 о 22:28 в с. Черняхівка на вул. Польова, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мовлення, почервоніння обличчя та очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився, в медичному закладі також відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Крім того, 22.02.2025 о 22:28 в с. Черняхівка, по вул. Польова, 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з парканом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.02.2025 близько 22:20 в с. Черняхівка, по вул. Польова, 1, керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з парканом. Після чого йому стало погано і його забрала швидка, алкотестер не продував. Після обстеження, від госпіталізації відмовився та за допомогою працівників поліції повернувся на місце ДТП. Алкоголь не вживав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Осєтров В. І., доповнив, що після наданої медичної допомоги, а саме обробки всіх пошкоджень від ОСОБА_1 відчувався запах спирту, в зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти медичне обстеження за допомогою алкотестера драгер, оскільки були зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю, порушення координації руху. Вказані симптоми викликані наслідками ДТП, стресу та отриманих травм. Відмова від проходження освідування викликана шоковим станом, через який ОСОБА_1 не міг усвідомити вимоги поліцейських. Тому з урахуванням статей 247 та 284 КУпАП, просив провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, врахувавши, що не вкладається у строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП, однак, з метою забезпечення передбачених статтею 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішив розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового розгляду.

Дослідивши та вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП, в повному обсязі підтверджується такими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254303 від 23.02.2025; відеозаписами з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в установленому законом порядку, а також розмову із поліцейськими, де ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано відмову від огляду на стан сп`яніння тощо.

Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. «а» п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідальність за статті 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №254307 від 23.02.2025; схемою місця ДТП; відеозаписами з боді-камер поліцейських; особистим зізнанням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 також вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на санкції, правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, зважаючи на статтю 36 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю другої групи.

Керуючись статтею 36, частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Допустити виконання постанови після набрання постановою законної сили.

Початок строку відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання у порядку виконання даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.О. Підгірська