Справа №760/5242/25 3/760/2624/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ковеза А.І.розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 об 11 год. 17 хв. у м. Київ, по пл.Севастопольська, 1, на заправці WOG ОСОБА_1 керував т.з. «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом не переконався, у тому, що це буде безпечно і не створить перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив наїзд на т.з. «BMW 328І» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 239154 від 05.02.2025 встановлено, що 05.02.2025 об 11 годині 17 хвилин у м. Київ, по вул. Севастопольська, 1, водій ОСОБА_1 , керував т.з. «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, блідість обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.02.2025 об 11 год. 17 хв. він під`їхав на заправку WOG, що знаходиться за адресою м. Київ, пл. Севастопольська, 1, став попереду автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , його попросили від`їхати, розпочався конфлікт, підійшли два товариші водія «BMW» та вдарили його. Під час сварки він почав рух свого автомобіля назад та торкнувся номерного знаку вищевказаного т.з «BMW». Після цього приїхала поліція. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов, після цього запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він спочатку сказав, що не поїде, однак потім після дзвінка адвокату погодився його пройти у лікаря-нарколога, однак поліція не доставила його до цього лікаря.

У судовому засіданні захисник Ковеза А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, захисник вказав, що у 14.04.2025 року у відповідь на його адвокатський запит до АТ «Страхова компанія «Інго», у якій застрахований автомобіль ОСОБА_1 щодо надання інформації щодо звернення власника та користувача автомобіля «BMW 328І» д.н.з. НОМЕР_3 із заявою про відшкодування завданих збитків надійшов лист, про те, що таких звернень від потерпілого ОСОБА_2 не надходило, що свідчить про відсутність механічних пошкоджень у транспортних засобів. А відсутність механічних пошкоджень на автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 та «PorschePanamera» д.н.з. НОМЕР_2 , і відповідно й відсутність завданих матеріальних збитків їх власникам виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Також зазначив, що на відеозаписі бодікамери БК 470966 зафіксовано неодноразове звернення ОСОБА_1 до працівників поліції із запитанням «Ми едем к наркологу», що свідчило про його згоду добровільно пройти огляд у лікаря нарколога. Вказав, що відповідно до п.2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тому примус пройти тест на перебування у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння без наявності ознак такого вважає упередженим ставленням поліцейських до ОСОБА_1 , а відповідна вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною. Фактичного встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 здійснено не було, а надані відеозаписи з бодікамери навпаки свідчать про відсутність таких ознак.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковезу А.І., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення та вини особи у його вчиненні доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, як випливає із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він спочатку не погодився. Разом з тим, як зазначає ОСОБА_3 це він зробив, оскільки є юридично необізнаним. Однак, відразу після цього, він зв`язався із своїм адвокатом, який йому порадив пройти такий огляд, на що ОСОБА_3 погодився і явно висловив свою згоду двом працівникам поліції.

Факт такої згоди зафіксований на нагрудну бодікамеру поліцейського о 14:41:46. Разом з тим, як випливає з того ж відеозапису, поліцейський Бондаренко Р.В. проігнорував цю згоду та о 14:46:35 все одно склав протокол про адміністративне правопорушення, тобто через п`ять хвилин після одержання згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від ОСОБА_1 .

Таким чином, інформація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 239154 від 05.02.2025 про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, не відповідає дійсності.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого працівником патрульної поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Суддею встановлено, що 05.02.2025 об 11 год. 17 хв. у м. Київ, по пл. Севастопольська, 1, на заправці WOG ОСОБА_1 керував т.з. «Porsche Panamera» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом не переконався, у тому, що це буде безпечно і не створить перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив наїзд на т.з. «BMW 328І» д.н.з. НОМЕР_3 .В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП настали в момент порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 239079 від 05.02.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 05.02.2025.

Зокрема, в схемі ДТП зафіксовані пошкодження обох транспортних засобів. Обоє учасників підписали дану схему, зауважень не висловили. Отже суддя не погоджується із думкою захисника про відсутність таких пошкоджень.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1 , 124, 130, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов