КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1763/2025
№ 754/2077/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 10 січня 2025 року, о 09 год. 05 хв. по вул. Радосинській, 140 в м. Києві керував автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2. 5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено поверхнево.

На думку апелянт, поза увагою суду залишились обставини встановлення ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 звертає увагу, що з даних відеозапису вбачається відсутність таких ознак, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейські їх не встановлювали. Тому вважає, що підстав для висловлення пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у поліцейських не було. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що не вживав заборонених засобів, відмовився проходити запропонований огляд, оскільки думав, що його оглядатимуть в ТЦК.

Крім того, апелянт звертає увагу про безпідставність зупинки його автомобіля. Жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебуває на блок-посту пред`явлено не було.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення захисника Кіндрася К. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери поліцейських, інших письмових доказів.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2025 року вбачається, що цього ж дня, о 09 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Радосинській, 140 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння останнім в апеляційній скарзі не заперечується та підтверджується даними відеозапису з боді-камери поліцейських.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими на блок-посту для перевірки документів. Такі дії поліцейських узгоджуються з вимогами закону, а також введенням в Україні воєнного стану. Під час спілкування з поліцейськими, у останніх виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Останні виявили поведінку, яка не відповідає обстановці. Тому запропонували пройти відповідний огляд у лікаря-нарколога. На пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. В подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративні правопорушення.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо незаконності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та безпідставність висловленої вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук