Справа № 372/999/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , тимчасово не працює,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 680060 від 20.02.2025 року о 01 год. 45 хв. на вул. Шевченка, буд. 26, с. Мала Вільшанка, водій керуючи ТЗ не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд в паркан. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодженняз матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №252089 від 20.02.2025 року, 22.02.2025 року о 02 год. 09 хв. за адресою: Обухівський р-н., с. Мала Вільшанка, вул. Шевченка, 26, водій керував транспортним засобом «Ford Orion» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком БЛІЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції номер висновку 29.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник не визнає свою вину і наполяв на виклику свідків для з`ясування всіх обставин справи. З огляду на це, судом постановлено відкласти розгляд справи для виклику свідків.

Постановою суду від 03.04.2025 року судове засідання відкладено з метою допиту свідків, що мають безпосереднє відношення до обставин справи, для надання повної та об`єктивної оцінки доказів.

Свідок працівник поліції - ОСОБА_2 , в судовому засіданні, пояснив, що надійшов виклик на номер 102, після чого він прибув на місце події для виконання своїх службових обов`язків. На місці події були: правопорушник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , вони повідомили, що перебували в будинку, коли вийшли на вулицю то побачили, що автомобіля немає та викликали поліцію, щоб повідомити про крадіжку. Пізніше, під час подальших перевірок, з`ясувалося, що викрадений автомобіль знаходився на сусідній вулиці, де він був виявлений з пошкодженнями. Окрім цього, поруч із транспортним засобом було знайдено частину паркану, після чого свідок ОСОБА_3 , зізналась, що ніякого викрадення автомобіля не було та сам заявник ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо та здійснив дане ДТП після чого викликав поліцію та сказав, що автомобіль було викрадено внаслідок чого на останнього було складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що з гр. ОСОБА_1 є друзями. В день вчинення події, відпочивали разом з друзями біля двору її будинку, ще було дві особи які потім пішли додому, але гр. ОСОБА_1 залишився. Коли закінчились алкогольні напої вони разом сіли в автомобіль та поїхали в магазин по алкоголь та між ними виникла суперечка в зв`язку з тим, що правопорушник швидко їхав, вона просила останнього зупинити автомобіль, але ОСОБА_1 , в`їхав в паркан. Після вчиненого ДТП ОСОБА_1 , злякався та разом з нею переліз паркан, щоб повідомити власникам про те, що сталось, але двері їм ніхто не відчинив. Потім ОСОБА_1 зателефонував знайомому, щоб той допоміг йому відтягнути автомобіль, але зрозумів, що ключі від автомобілю були втрачені, після чого він зателефонував до поліції та повідомив про те, що автомобіль було викрадено.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду № 29 та актом фактичної перевірки, показами допитаних в судовому засіданні свідків та іншими матеріалами справи, а також узгоджуються з поясненнями свідків.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді цих матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративних правопорушень, їх значну суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також його ставлення до скоєного, який свою вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, та ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечні, грубі адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, ст. 124 КУпАП, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ст. 130 КУпАП, зокрема, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - штраф та позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП- НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на користь держави (Отримувач коштівУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ), Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Номер рахунку (IBAN):UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП- НОМЕР_1 ), судовий збір згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави у розмірі 605,60 грн., які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Р.О. Рабчун