Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 566/254/24

Провадження № 33/4815/344/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Ковалевича С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалевича С.П. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу - 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 29 лютого 2024 року о 09 год. 38 хв. в селищі Млинів Рівненської області по вул. Богуна 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Great Wall-Hover» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, і від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Ковалевич С.П. зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує, що стосовно ОСОБА_1 одночасно складалися протоколи за порушення вимог ст. 121, 122, 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП різними патрульними поліції, і саме при складанні протоколу за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, і працівник поліції, який складав протокол, не пропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Доводить, що якби ОСОБА_1 роз`яснили його права, то він обов`язково пройшов би огляд, оскільки був впевнений в тому, що вміст алкоголю в його організмі становив менше, ніж 0,2 проміле.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 27 лютого 2025 року, копію якої отримано 05 березня 2025 року (а.с. 48).

Згідно тверджень захисника, ОСОБА_1 повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції здійснює адвокат Ковалевич С.П.

Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 280668 від 29 лютого 2024 року (а.с. 4), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Млинівська ЦРЛ» (а.с. 6), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Зокрема, наявним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений, як водій, за порушення ПДР, і погодився з поліцейським, який вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що вживав спиртне.Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак, ОСОБА_1 просить не проводити такий огляд, а в подальшому відмовляється, зазначивши «Який огляд, і так зрозуміло, що я випивший».

На неодноразові пропозиції все ж пройти такий огляд, ОСОБА_1 відповів: "Я підтверджую, що я п`яний», після чого його було повідомлено про те, що на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП (файл 0316, час: 04 хв. 24 с. 04 хв. 29 с, 04 хв. 46 с.; файл 0317, час: 02 с. 50 с.).

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 особисто зазначив в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що він від огляду відмовився, та поставив свій підпис (файл 0323, час: 02 хв. 16 с.) (а.с 7).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і наклав мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська