Провадження № 3/243/1790/2025
Справа № 243/2859/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївки Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим способом багріння за допомогою саморобного «багра» в річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка Донецької області. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 52 Закону України «Про тваринний світ» та підпункт 1 пункту 2 розділу IV «Правил любительського рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

19 березня 2025 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим способом багріння за допомогою саморобного «багра» в річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка Донецької області. Рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 52 Закону України «Про тваринний світ» та підпункт 1 пункту 2 розділу IV «Правил любительського рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Будучи належним чином обізнаним про знаходження справи в суді та повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи про поважність причин неявки до суду не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративним порушенням визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №006487 від 03 березня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №006494 від 19 березня 2025 року; описом-оцінкою знарядь лову, згідно якого у ОСОБА_1 двічі вилучався саморобний багор; квитанціями №25 та №31 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи, що діями правопорушника не заподіяно фактичної шкоди, рибу він не спіймав, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 36, 84, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову: саморобні багори у кількості 2 одиниць, - конфіскувати в дохід держави.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва