Справа № 524/2994/25
Номер провадження 3/524/1278/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.01.2025 року та накладено адміністративне стягнення у виді попередження, за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, остання без поважних причин не відвідувала заняття з 12.09.2024 року по 06.03.2025 року Кременчуцької гімназі №20 Кременчуцької міської ради, ученицею якої вона являється, чим порушила ст.150 СК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р. (а.с.11), також направлялись судові повістки за адресою, вказаною в протоколі, однак останні повернулись в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.13).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що свідчить її підпис в протоколі, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.184 ч.2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст.184 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ст. 184 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №399621 від 06.03.2025 року (а.с.1), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, інформаційним листом директора Кременчуцької гімназії №20 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 03.03.2025 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениця 2-Б класу, була відсутня на заняттях без поважних причин (а.с.2), копією постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.01.2025 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.7).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у розмірі 1700 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 184 ч.2, 245, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (Стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 3400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА