Справа № 487/1361/25
Провадження № 3/487/622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює неофіційно,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251642, в якому зазначено: 19.02.2025 о 22:30 год. в м. Миколаїв, по вул. Погранична 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Man TGS 18.400 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Fruehauf LTD д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 19.02.2025 на автомобілі BMW X5 рухався по вул. Захисників України від заводу «Екватор» в напрямку вул. Пограничної. На перехресті з вул. Погранична він повернув ліворуч в напрямку вул. Аркасівська, в цей час до нього наближався автомобіль Man TGS 18.400 з напівпричепом, який рухався по зустрічній смузі руху ближче до центру дороги, а коли побачив його, то почав з`їжджати правіше, кабіною він його автомобіль не зачепив, але зачепив напівпричепом. Його автомобіль не міг бути 450 відносно напівпричепу, оскільки він вирівняв автомобіль коли виїхав на свою смугу руху і ліва фара у нього ціла.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) пояснив, що він рухався по вул. Пограничній від вул. Аркасівська (Пушкінська), під`їжджаючи до перетину з вул. Захисників Миколаєва він побачив автомобіль BMW X5 д.н.з НОМЕР_2 і зменшив швидкість. Автомобіль BMW X5 проїхав, а він поїхав далі. В районі ЛШМД він побачив, що автомобіль BMW X5 йому подає сигнали фарами, а тому зупинився. Водій BMW X5 повідомив йому, що він ( ОСОБА_2 ) вдарив його автомобіль. Він вийшов і побачив, що на автомобілі BMW X5 пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило та частина капоту ліворуч. На його автомобілі не було пошкоджень, а на причепі трохи подряпано задній лівий габарит та лівий захисний фартух. Оскільки пошкодження на бампері BMW X5 були спереду, вважає, що BMW X5 під час зіткнення був під кутом 450 відносно напівпричепу. На пасажирському сидінні спереду автомобіля BMW X5 була роздратована дівчина і мабуть водій ОСОБА_1 відволікся і не побачив, що автомобіль поїхав на напівпричеп. Він рухався прямо та повільно, напрямку руху не змінював, зіткнення він не відчув. Вважає, що не винен у ДТП.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Пункт 2.3б. ПДР визначає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. ПДР України визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поняття «безпечний інтервал» дане у п. 1.10. ПДР України який визначає, що безпечна дистанція - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП встановлено, що ширина проїзної частини вулиці Погранична складає 12 м., тобто по 6 м. в кожному напрямку. Місце зіткнення на схемі позначено на відстані 6,3 м. від правого краю проїзної частини в напрямку руху автомобіля Man TGS 18.400, тобто на смузі руху автомобіля BMW X5. Вказане свідчить, що під час зіткнення напівпричеп перебував на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а тому саме водієм ОСОБА_2 не було дотримано безпечного інтервалу, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем потерпілого.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 , 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич