Провадження № 3/761/2813/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Красномлинське» (), проживаючого, згідно з протоколом, за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу № 63/31-00-04-01-01-30 про адміністративне правопорушення вбачається, що такий було складено 11.02.2025 року посадовою особою головним державним інспектором Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 .

У фабулі зазначеного протоколу № 63/31-00-04-01-01-3 від 11 лютого 2025 вказано про те, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «Красномлинське» () з питання порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість м. Київ, 01054, вул. Богдана Хмельницького, буд. 64, посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ «Красномлинське» ()в чинив порушення п. 54.1 ст. 54 та п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 20254 (Акт від 07.01.2025 №31/Ж5/31-00-04-01-01-22/32281519.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «Красномлинське» () з питання порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість м. Київ, 01054, вул. Богдана Хмельницького, буд. 64, посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ «Красномлинське» ()в чинив порушення п. 54.1 ст. 54 та п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 20254 (Акт від 07.01.2025 №31/Ж5/31-00-04-01-01-22/32281519.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При цьому, п. 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Також, п. 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2025 року № 63/31-00-04-01-01-3, акту про неможливість ознайомлення, підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з неявкою керівника ТОВ «Краснолиманське» (32281519), листа до ТОВ «Краснолиманське» (ПН 32281519) від 28.01.2025, акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Краснолиманське» (32281519) №07.01.2025 №31/205/31-00-04-01-01-22/32281519, прийшов до висновку, що наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Краснолиманське» (32281519) порушив встановлені законом порядок ведення податкового обліку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у відповідності до положень ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 163-2, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: