Справа № 367/1461/25
Провадження №3/367/717/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234057 від 30 січня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 30 січня 2025 року близько 08 години 10 хвилин, на автодорозі М07 Київ-Ковель 22 км 90 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги вул. Ірпінська на головну М07 Київ-Ковель не надав дорогу автомобілю DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 30 січня 2025 року приблизно о 08 год.10 хв., він, рухаючись за кермом автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ірпінській в с. Гостомель, мав намір на перехресті цієї вулиці із трасою М07 Київ-Ковель виїхати на трасу, щоб продовжити рух в напрямку м. Буча, зазначив, що рухався суворо в межах відведеної смуги руху, позначеної відповідною дорожною розміткою. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Ірпінської із трасою М07 Київ-Ковель, він ввімкнув показчик повороту наліво, та знизив швидкість аж до повної зупинки автомобіля, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які в цей час рухались по трасі. Через деякий проміжок часу транспортні засоби на трасі на обох смугах руху в напрямку Києва повністю зупинились, подавши сигнал, що пропускають його та дають змогу проїхати перехрестя. Тільки після того, як ОСОБА_1 впевнився, що автомобілі на трасі зупинились, і на перехресті немає жодної перешкоди, він почав рух і на невеликій швидкості (8-10 км/год) проїжджав перехрестя. У цей момент абсолютно неочікувано з лівого боку стоячого автомобіля, фактично рухаючись по зустрічній смузі руху, на великій швидкості вискочив автомобіль DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і вдарив в праву передню частину автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 пояснив, що після удару його автомобіль одразу зупинився на місці зіткнення, натомість автомобіль DODGE по інерції ще продовжував рух і зупинився лише за 36 метрів від місця зіткнення. Таким чином, зазначив, що траекторія руху автомобіля BMW під його керуванням пролягала суворо у відведеній для цього смузі руху, швидкість руху даного автомобіля була невеликою, він, як водій, дав дорогу транспортним засобам, які наближалися до перехрестя, після чого, переконавшись, що його рух буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, тільки тоді розпочав проїзд перехрестя. Натомість, водій автомобіля DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 : рухався з великою швидкістю, перетнув дорожню розмітку 1.1 декілька разів в різних місцях, що заборонено ПДР, ліворуч автомобіля DODGE дорожня розмітка 1.1, праворуч нього дорожня розмітка 1.3, обидві ці розмітки заборонено перетинати, а сама смуга, на якій знаходився автомобіль DODGE, призначена для руху з Києва, тобто автомобіль DODGE фактично рухався по смузі зустрічного руху; від самого початку автомобіль DODGE рухався по смузі, на якій дозволено тільки поворот ліворуч, оскільки рух прямо далі заборонено як дорожніми знаками, так і дорожньою розміткою. ОСОБА_1 пояснив, що такі непередбачувані дії водія автомобіля DODGE, який діяв всупереч Правил дорожнього руху, та здійснив рух в напрямку, забороненому і дорожніми знаками, і дорожньою розміткою, призвели до зіткнення і пошкодження транспортних засобів. Також, ОСОБА_1 звернув увагу на місце зіткнення транспортних засобів згідно схеми ДТП, яке знаходиться за межами як першої, так і другої смуги руху в напрямку міста Києва, що свідчить про те, що автомобіль BMW до моменту зіткнення вже перетнув перехрестя і закінчував виїзд на смугу руху в напрямку м. Бучі. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважав, що у його діях відсутнє порушення п. 16.11.ПДР, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззастережних доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі стосовно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, від представника ОСОБА_2 адвоката Гапоненко В.В. надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з незадовільним станом її здоров`я. Враховуючи, що від представника потерпілого повторно надійшло клопотання про перенесення розгляду справи вказана процесуальна поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності потерпілого та його представника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у праві й притягнення на цій основі законного рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого ст.62Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі доодержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

-згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234057 від 30 січня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 30 січня 2025 року близько 08 години 10 хвилин, на автодорозі М07 Київ-Ковель 22 км 90 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги вул. Ірпінська на головну М07 Київ-Ковель не надав дорогу автомобілю DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

-відповідно до копії протоколу серії ЕПР1 №234094 від 30.01.2025, 30.01.2025 о 08 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Ковель 22км 900 м, водій ОСОБА_2 , керуючи траснпортним засобом DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на ділянці дороги, що конструктивно виділена дорожньою розміткою 1.1 і не призначена для руху транспортних засобів, яка розділює суміжні проїзні частини, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.10 ПДР, п.1.1 розділу 34 ПДР, п.1.5 ПДР, п. 34 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

-відповідно до схеми місця ДТП яка сталася 30.01.2025 о 08 год. 10 хв. на автодорозі М07, Київ-Ковель 22 км+900 м, видно, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги вул. Ірпінська в напрямку м. Буча, мав перетнути дві смуги руху проїзної частини в напрямку м. Києва, та повернути наліво на проїзну частину в напрямку з м. Києва; зіткнення транспортних засобів DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталося поза межами смуг руху проїзної частини в напрямку міста Києва, на смузі руху, яка призначена для виїзду автомобілів на смугу зустрічного руху; також у схемі ДТП зафіксовано напрямок руху автомобіля DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який до зіткнення рухався прямо по смузі руху, передбаченої для повороту автомобілів ліворуч, та продовжив рух прямо після її закінчення, у місці зіткнення автомобілів вказана смуга руху відсутня; також, у схемі місця ДТП зафіксовано наступні пошкодження транспортних засобів: у автомобіля DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - пошкоджено передній бампер з правого боку, переднє праве крило, праві передні та задні дверцята, заднє праве крило, правий поріг; у автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - пошкоджено передній бампер з правого боку, передню праву блок-фару, капот, переднє праве крило та підкрилок, праву фару дальнього світла, решітку переднього бампера;

-згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2025, останній зазначив, що під`їхавши до виїзду на трасу, він переконався, що водії автомобілів обох смуг руху, які він мав перетнути, зупинилися, щоб його пропустити, і він почав рух, в цей час автомобіль DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по острівку безпеки, що знаходиться між різними напрямками траси, і здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що він не міг уникнути зіткнення, бо автомобіль DODGE рухався там, де його не мало бути, порушуючи Правила дорожнього руху;

-згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2025, останній зазначив, що 30.01.2025 о 08 год. 10 хв., він рухався на транспортному засобі DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку м. Києва на автодорозі М07 Київ-Ковель, оскільки було ускладнення в русі, тому зайняв середню смугу, яка розділена суцільною лінією та почав випереджати основний потік транспортних засобів, через що не побачив, як з права від нього, з другорядної дороги почав виїжджати автомобіль білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого пропускали автомобілі, які рухались в основному потоці в напрямку м. Києва, внаслідок чого трапилось зіткнення, рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно із п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч поти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «… суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становить порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Разом з цим, перевіркою матеріалів справи в ході розгляду встановлено, що протокол по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не містять необхідних відомостей, які б підтверджували «поза розумним сумнівом» вчинення ним дій, передбачених ст.124 КУпАП, зокрема, порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 не надав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, оскільки зіткнення сталося поза межами смуг руху проїзної частини в напрямку міста Києва, на смузі руху, яка призначена для виїзду автомобілів на смугу зустрічного руху, при цьому, відсутні докази, що ОСОБА_1 за встановлених обставин міг вчасно виявити небезпеку для руху та вжити заходів для уникнення ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Кравчук