Справа № 583/1069/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 04.03.2025 о 19 год. 49 хв. в с. Кириківка по вул. Заводській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не працювали задні ходові габаритні вогні, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи належним чином під розписку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

До матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2091908, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, що дає суду підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, відповідальність настає за вчинене повторно протягом року одного з правопорушень, передбачених ч.1- ч.3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), має інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, заборонено його експлуатувати, а також якщо транспорт переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.п. 31.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого ОСОБА_1 поставлено за провину, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

З відеозапису, який міститься у матеріалах справи убачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб на якому не працювали задні ходові габаритні вогні. Даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , якому працівник поліції повідомив про технічну несправність, а саме: не працюють задні ходові габаритні вогні.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом пересвідчився у справності автомобіля, вказував поліцейським, що перед початком руху ним не було виявлено поломки фар. Вказав, що вказана поломка виникла безпосередньо під час руху, він не може зараз усунути дану поломку.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що у справі немає об`єктивних даних, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про технічну несправність, а саме непрацюючі задні ходові габаритні вогні, почав рух .

Враховуючи наведене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 з об`єктивної та суб`єктивної сторони відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перед виїздом пересвідчився у справності автомобіля, залишилися неспростованими.

За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, безперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому, суд вважає, що провадження розпочате у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч.4 ст. 121, ч.1 ст.247, 283-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА