ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1081/25

Провадження № 33/820/279/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Григи Р.М., представника потерпілої Бейлика А.Б. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої,

було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02.01.2025 о 13:52, керуючи у м. Хмельницькому по автодорозі М30 транспортним засобом "NISSAN QASHQAI", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не переконалась що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «BMW 630», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд формально розглянув справу, не з`ясував всіх фактичних обставин по справі, не дав оцінки доказам.

Заслухавши пояснення особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Григи Р.М., які підтримали апеляційні вимоги і просили їх представника потерпілої - Бейлика А.Б., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис з місця ДТП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини.

В судовому засіданні суду першої та другої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила, що 02.01.2025 року рухаючись на автомобілі Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_1 з лі. Хмельницького по автодорозі М-30 в напрямку до свого села в Новоушицькому районі наблизилась до перехрестя з круговим рухом, яке розташовується поблизу с. Мацьківці, Хмельницького району. Так як вона рухалася в правій смузі свого напрямку руху, тому при в`їзді на перехрестя з круговим рухом (яке складається з трьох смуг) я виїхала на крайню праву смугу та продовжила свій рух. Рухаючись по правій смузі в певний момент я побачила дорожню розмітку, яка вказувала, що з цієї смуги дозволено здійснювати рух лише праворуч на перший з`їзд в напрямку до лі. Тернопіль, з середньої смуги дозволено рух прялю та праворуч. Оскільки їй потрібно було рухатися в напрямку Аеропорту, тобто потрібно було продовжити рух прямо і здійснити виїзд на другому з`їзді, тому з метою здійснення перестроювання ліворуч в середню смугу свого напрямку вона ввімкнула лівий покажчик повороту, подивилася в ліве дзеркало заднього виду, в якому побачила, що поряд в середній смузі відсутні будь які транспортні засоби (в тому числі не було помічено в середній смузі автомобіля BMW 630D р.н. НОМЕР_2 ), лише на значній відстані позаду виявила вантажний автомобіль типу «фура», впевнившись в тому що середня (ліва) смуга вільна від транспортних засобів, яким може бути створена перешкода чи небезпека для руху, розпочала маневр перестроювання ліворуч. Коли вона майже закінчила перестроювання ліворуч і вже рухалася в середній смузі, то побачила, як з крайньої лівої смуги (з якої дозволено рух тільки прямо по колу, згідно дорожньої розмітки) починає перетинати середню смугу в напрямку зліва-направо з подальшим з"іздом з кругового руху на перший з`їзд в напрямку до м. Тернопіль автомобіль BMW 630D р.н. НОМЕР_2 . Вона відразу застосувала гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, так як автомобіль BMW 630D р.н. НОМЕР_2 виїхав несподівано на її смугу та на незначній відстані від її автомобіля.

З пояснень ОСОБА_2 - водія автомобіля BMW вбачається, що перед моментом зіткнення вона рухалася в межах середньої смуги, рух по якій дозволено прямо та праворуч, мала здійснити з`їзд з перехрестя з круговим рухом на другому з`їзді в напрямку до Аеропорту, перед зіткненням свого напрямку руху не змінювала.

Згідно відеозапису, на якому зафіксовано момент настання ДТП, можна бачити, що автомобіль BMW 630D р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 перед моментом настанням ДТП рухається по крайній лівій смузі, по якій рух дозволено тільки прямо по колу (згідно дорожньої розмітки), та змінює свій напрямок руху праворуч і виконує з`їзд з перехрестя з круговим рухом не на другому а на першому з`їзді в напрямку до м. Тернопіль зі смуги, з якої заборонено виконувати даний з`їзд, тобто показання водія ОСОБА_2 , надані нею 02.01.2025 року та підтримані її представником в судовому засіданні є такими, що цілком і повністю не відповідають фактичному розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог Правил дорожнього руху України (далі Правил) п.10.1 має наступний зміст:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи зі змісту п.10.1 Правил, в них наявний перелік певних термінів, які мають наступний зміст:

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов`язане зі зміною смуги руху. Поперечне зміщення транспортного засобу в межах займаної смуги не є перестроюванням.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними і коли транспортний засіб з`їжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху.

Згідно вимог Правил пп. 10.1,10.3,10.4 та горизонтальна дорожня розмітка 1.18 мають наступний зміст:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

п.10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Горизонтальна дорожня розмітка 1.18 - показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211302 від 02.01.2025, у якому зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, зокрема вказано про керування нею транспортним засобом, порушення ПДР України, яке призвело до ДТП, а саме зіткнення з автомобілем BMW, що призвело до пошкодження автомобілів.

Необхідно зазначити, що сам лише протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, мають бути підтверджені й іншими доказами, які також мають узгоджуватися між собою.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, приходжу до висновку про те, що суб`єктом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на порушення вимог КУпАП та Інструкції №1395 від 07.11.2015, під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 , не було з`ясовано усіх обставин події, які мають значення для правильного вирішення справи та передчасно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, в зв`язку з чим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, необхідно тлумачити на користь останньої.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, доходжу висновку, що водій автомобіля Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед перестроюванням в ліву (середню) смугу руху переконалася в безпечності, та що своїм маневром не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників дорожнього руху, оскільки в лівій (середній) смузі руху були відсутні будь які транспортні засоби, яким вона могла створити перешкоду чи небезпеку, в цей момент автомобіль BMW 630D р.н. НОМЕР_2 рухався по крайній лівій смузі, по якій рух дозволено тільки прямо по колу (згідно дорожньої розмітки), що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода. Тобто водій ОСОБА_1 при виконанні маневру перестроювання дотрималася вимог Правил, і відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА