Справа № 127/5340/25
Провадження № 3/127/1137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2025 року о 14:50 год. в м. Вінниця, проспект Юності, 5, керував автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями з якими експлуатація заборонена, а саме: відсутній передбачений конструкцією задній правий бризковик, також на задній вісі транспортного засобу встановлені шини із різними типами малюнків протектора, а також шина заднього правого зовнішнього колеса має місцеві пошкодження (порізи), що оголюють корд. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, так 29.06.2024 року водій притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, постанова ЕНА/2503443. Чим порушив п. 31.4.7 (е) та п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , він вину у вчинені правопорушення визнає в повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245827 від 13.02.2025 року, постановою серії ЕНА № 2503443, рапортом працівника поліції, відеозаписом подій та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 245827 від 13.02.2025 року ОСОБА_1 13.02.2025 року о 14:50 год. в м. Вінниця, проспект Юності, 5, керував автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями з якими експлуатація заборонена, а саме: відсутній передбачений конструкцією задній правий бризковик, також на задній вісі транспортного засобу встановлені шини із різними типами малюнків протектора, а також шина заднього правого зовнішнього колеса має місцеві пошкодження (порізи), що оголюють корд. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, так 29.06.2024 року водій притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, постанова ЕНА/2503443. Чим порушив п. 31.4.7 (е) та п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху.

З долученої до матеріалів справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП 29.06.2024 року.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2503443 від 29.06.2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 29.06.2024 року о 15:22 год. в м. Знам`янка по вул. Михайла Грушевського, 3, керував транспортним засобом Renault Master без заднього правого захисного бризговика, чим порушив п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Із відеозапису вбачається, що транспортний засіб Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 стоїть на узбіччі дороги із увімкненою аварійною світловою сигналізацією та біля нього стоїть ОСОБА_1 . На автомобілі відсутній задній правий бризковик. Дві задні праві шини, які встановлені на одній вісі мають різний тип малюнків протектора та зовнішня шина має порізи, що оголюють корд.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тобто, в тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Пунктом п. 31.4.7 (е) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортним засобом, у якому відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Пунктом п. 31.4.5 (б) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортним засобом, у якому шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд.

Пунктом п. 31.4.5 (б) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортним засобом, у якому на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Ford Transit з технічними несправностями з якими експлуатація заборонена, а саме відсутній передбачений конструкцією задній правий бризковик, також на задній вісі транспортного засобу встановлені шини із різними типами малюнків протектора, а також шина заднього правого зовнішнього колеса має місцеві пошкодження (порізи), що оголюють корд, та здійснив вказане порушення, передбачене ст. 121 КУпАП повторного протягом року.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 121, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: