Справа № 496/1695/25
Провадження № 3/496/1305/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

12.03.2025 року о 12 год 00 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М-28 «Одеса-Південне», с. Міжлиманське, вул. Кооперативна, 2а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Fruehauf» державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN» державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом «Fruehauf» державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Нугаєвої В.В. до суду надійшла заява (пояснення), в якій вона просить розглянути справу без її участі та без участі ОСОБА_1 . Просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 визнає свою вину, тяжких наслідків від вчиненого не настало, відсутні обтяжуючі обставини, вчинене правопорушення являється малозначним та саме усне зауваження буде достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269406 від 12.03.2025 року, схемою місця ДТП від 12.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 12.03.2025 року.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути закрите та до нього може бути застосовано ст. 22 КУпАП, оскільки вказане правопорушення не є малозначним, оскільки має підвищену суспільну небезпеку, заподіяло матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра