Справа № 487/2123/25
Провадження № 3/487/736/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли протоколи серія ЕПР1 №271933 від 15.03.2025, серія ЕПР1 №271941 від 15.03.2025 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

02 квітня 2025 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП були об`єднані в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження 3/487/376/25.

Зі змісту протоколу від 15.03.2025 серія ЕПР1 №271941вбачається, що 15.03.2025 о 08.25 год в м. Миколаєві по вул. Ковальська (Кузнецька), 83, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Таврія», (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 був неуважний, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Evanda», (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) який рухався в тому ж напрямку, справа від нього.

Зі змісту протоколу серія ЕПР1 №271933 від 15.03.2025 ОСОБА_1 15.03.2025 о 08.25 год в м. Миколаєві по вул. Ковальська (Кузнецька), 83, допустивши зіткнення з транспортним засобом ««Chevrolet Evanda», (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), залишив місце пригоди в невідомому напрямку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль О.В., який діє на підставі ордера серія ВЕ №1151979 від 11.04.2025 та договору б/н від 10.04.2025 зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст. 124 КУпАП, однак, не визнає факту залишення ним місця ДТП, тобто, не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 122-4 КУпАП. Невизнання вини в цій частині обгрунтовано тим, що після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишався на місці, спілкувався з іншим учасником ДТП ОСОБА_2 . Учасники ДТП дійшли згоди, що пошкодження автомобілей були незначні. Оскільки ОСОБА_1 терміново необхідно було відвезти дитину до лікарні, він узгодив свій тимчасовий від`їзд та негайне повернення для складення протоколу. Захисник просив закрити справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Костенко С.О., який діє на підставі ордера серія В №1141696 від 28.04.2025 та договору б/н від 15.03.2025, підтвердили зазначене захисником Ревви А.І. Суду пояснили, що ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця ДТП, вимушено поїхавши на деякий час, щоб терміново відвезти дитину в лікарню, але одразу повернувся. Просили справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, подавши відповідну заяву.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, докази та надавши їм оцінку, суд, приймаючи рішення, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10 «а», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Таврія», (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), по вул. Ковальській (Кузнецькій), 83, м. Миколаїв, не дотримався правил дорожнього руху, передбачених п.п., 2.3 «б», п.13.1, п.2.10 «а», в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Evanda», (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Даний факт підтверджується матеріалами справи та не заперечується ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль О.В. акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_1 не залишав місце ДТП одразу після події. Узгодивши всі питання з іншим учасником ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відвіз дитину в лікарню і негайно повернувся до місця ДТП. Зазначене захисником було підтверджено і іншим учасником ДТП - ОСОБА_3 та його захисником, які суду суду пояснили, що при складені протоколу працівниками поліції не було враховано фактичних обставин та не було взято до уваги почснення учасників.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

З урахуванням фактичних обставин справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого він був причетний, не ухилявся від з`ясування фактичних обставин, не уникав відповідальності, не вчиняв жодних перешкод у встановленні фактичних обставин ДТП та був присутній на місці події під час складення працівниками поліції відповідних протоколів.

За цих обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях вини, складу адміністративного правопорушення, суд, ураховуючи відсутність переконливих доказів у підтвердження умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Отже, за результатом розгляду справи суд висновує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливе шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, яке є необхідним і достатнім та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю,у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук