Справа № 352/3191/24
Провадження № 33/4808/270/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КУЗЬМЕНКО С. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Тисменицького районного суду від 04.03.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ст. 124 КУпАП, піддав штрафу 850 грн.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП суд закрив провадження у справі щодо Апелянта на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

1.2. Згідно постанови суду, 08.12.2024 о 13:52 год поблизу с. Лисець, Апелянт керуючи автомобілем Tesla models д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч.

Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями Апелянт порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Апелянт не керував транспортним засобом у момент ДТП, а наявні у матеріалах справи докази (відеозаписи, пояснення апелянта, показання свідків, потерпілого) цього факту є недостатніми.

2.2. Постанова від 08.12.2024 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП не є допустимим доказом факту керування, оскільки вона є предметом оскарження у справі №344/23055/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії;

2.3. Автомобілем Tesla models д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП 08.12.2024 керувала інша особа - ОСОБА_2 . Однак, суд першої інстанції безпідставно критично оцінив та відхилив її пояснення.

2.4. Зазначає, що недоведеність факту керування Апелянтом автомобілем виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

Апелянт в судове засідання не з`явився. Захисник учетверте подав клопотання про відкладення розгляду справи. У справі достатньо даних для її вирішення без апелянта.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Строк накладення стягнення за ст. 124 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).

Згідно протоколу датою події є 08.12.2024, оскаржена постанова прийнята 04.03.2025, строк накладення стягнення сплив 08.03.2025, апеляційна скарга від 14.03.2025 передана судді апеляційного суду 17.03.2025 - поза межами вказаного строку.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження. У межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку (ст. 38 КУпАП).

Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тисменицького районного суду від 04.03.2025 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв