Справа № 462/2170/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., з участю захисника Приступи Л.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276603, ОСОБА_1 о 11 год 38 хв 27.02.2025 у м. Львові на вул. Курмановича, 9, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виїзді з прилеглої території не дав дорогу автомобілю «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по дорозі, на яку виїжджав ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення, у результаті якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.2, 8.4.б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив, покликаючись на те, що 27.02.2025 о 11 год 38 хв він, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», виїжджав з парковки, що на вул. Курмановича, 9 у м. Львові. Проїхавши близько 10-15 метрів, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вважає, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Приступа Л.Л. у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.04.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні вимог п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що мало місце о 11 год 38 хв 27.02.2025 у м. Львові на вул.Курмановича, 9. Окрім цього, просив долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження №ЕД-19/114-25/8809-ІТ від 22.04.2025, згідно з яким з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням ДТП є дії водія автомобіля «Audi Q7» ОСОБА_2 . Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий та його представник у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з протоколом ОСОБА_1 о 11 год 38 хв 27.02.2025 у м.Львові на вул. Курмановича, 9, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виїзді з прилеглої території не дав дорогу автомобілю «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по дорозі, на яку виїжджав ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення, у результаті якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.2, 8.4.б ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Більше того, адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КпАП України, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Однак, з висновку експертного дослідження №ЕД-19/114-25/8809-ІТ від 22.04.2025, при складані якого досліджувались матеріали справи про адміністративне правопорушення №462/2162/25 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №462/2170/25 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 вбачається, що:

-у цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху;

-у цій дорожньо-транспортній ситуації оцінка дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 позбавлена технічного змісту, оскільки водій транспортного засобу, який рухається попереду, не може своїми односторонніми діями вплинути на розвиток дорожньої ситуації позаду нього;

-в даній дорожній обстановці технічна можливість у водія автомобіля «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 визначалась дотриманням ним вимог п. 13.1 та вимог дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, для чого у нього не було завад технічного характеру;

-у діях водія автомобіля «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.4, 13.1 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху і факт невідповідності дій водія вимогам п. 13.1 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.04.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні вимог п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що мало місце о 11 год 38 хв 27.02.2025 у м. Львові на вул. Курмановича, 9 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В результаті аналізу досліджених доказів, в тому числі відеозаписів моменту ДТП, суд прийшов до висновку про те, що зібрані органами поліції докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як версія складача протоколу, що ОСОБА_1 своїми діями проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виїзді з прилеглої території не дав дорогу автомобілю «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 , не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи "Малофеєв проти Росії", "Карелін проти Росії", "Лучанінова проти України") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

А тому, оцінюючи всі докази в їх сукупності, локалізацію ушкоджень автомобілів, надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, відеозаписи моменту ДТП та висновок експертного дослідження в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1, 283,284 ч.2 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: