Справа № 456/1881/25
Провадження № 3/456/854/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.03.2025 о 13:40 год. в м. Стрий по вул. Грабовецька, 3 водій гр. ОСОБА_1 керувала тз Citroen C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat В7, д.н.з. НОМЕР_2 , який вже здійснював об`їзд її транспортного засобу, та рухався в попутному напрямку, на яку вона мала намір перестроїтись під час об`їзду перешкоди у вигляді люку; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3.б, п.10.1, п.10.3 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, просить суд не позбавляти її прав керування транспортними засобами, штраф зобов`язується сплатити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279558 від 23.03.2025, з якого вбачається, що 23.03.2025 о 13:40 год. в м. Стрий по вул. Грабовецька, 3 водій гр. ОСОБА_1 керувала тз Citroen C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat В7, д.н.з. НОМЕР_2 , який вже здійснював об`їзд її транспортного засобу, та рухався в попутному напрямку, на яку вона мала намір перестроїтись під час об`їзду перешкоди у вигляді люку; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3.б, п.10.1, п.10.3 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.1/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 23.03.2025 о 13 год. 40 хв. у м. Стрий, вул. Грабовецька, 3, за участю транспортних засобів Citroen C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Passat В7, д.н.з. НОМЕР_2 , вид пригоди: зіткнення /а.с.2/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 23.03.2025, з яких вбачається, що 23.03.2025 р. в м. Стрий, вул. Грабовецька, він керував своїм т/з марки Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 , попереду нього рухався автомобіль марки Сітроен С4 Пікасо, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з повільною швидкістю, після чого він почав маневр обгону даного т/з, в цей час, коли він закінчував маневр обгону, водій даного т/з почав об`їжджати перешкоду у вигляді «люк», не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди другому учаснику руху, внаслідок чого різко вильнула вліво, та після чого допустила зіткнення з його т/з, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с.3/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 23.03.2025 р., з яких вбачається, що 23.03.25 р. близько 13:40 вона керувала транспортним засобом Сітроен С4 Пікасо НОМЕР_1 по вул. Грабовецька, 3 в м. Стрий, на неї був здійснений наїзд автомобілем Фольцваген Пасат В7 НОМЕР_2 , водій якого не витримав інтервалу при обгоні, пошкодив їй лівий бік автомобіля, а саме розбивши бокове ліве дзеркало і переднє ліве крило; напрямок руху не змінювала /а.с.4/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 23.03.2025 р., з яких вбачається, що 23.03.2025 р. близько 13:40 год. вона знаходилась в т/з марки Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 , коли водій даного т/з почав здійснювати обгін т/з, який рухався попереду, а саме Сітроен С4 Пікасо, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався повільно, на даному т/з жодного показчика повороту не було увімкнено, в цей час, як водій т/з Фольцваген Пасат здійснював обгін, водій ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечно під час зміни напрямку руху, а саме, коли почав об`їжджати перешкоду у вигляді «люк», різко вильнув в ліву сторону, де в цей час знаходився їхній тз, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого тз отримали пошкодження /а.с.5/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев