Справа № 283/502/25
Провадження №3/283/196/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111640 від 26.02.2025, 26 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Малин, вул. Грушевського, буд. 43, скоїв дрібну крадіжку товарів, а саме: шоколад «Millenium Very Per» 9 шт., вартістю 1200,00 грн; «Світоч» 4 шт., вартістю 220 грн; «Millenium пористий» 3 шт., вартістю 153 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Жодних клопотань чи пояснень щодо складеного протоколу від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Згідно з вимогами статті 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у її відсутність.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, складності справи, поведінки сторін та предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти перепонам, створюваним учасниками справи, є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції.

Європейський суд також наголошує, що сторона, задіяна у судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та її вирішення відповідно до закону.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган або посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в статті 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких доказів відносяться протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, потерпілих, свідків, висновки експертів, речові докази, а також технічні засоби, включаючи фото - та відеозаписи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП. Це підтверджується зібраними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111640 від 26.02.2025, рапортом інспектора ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 26.02.2025, поясненнями ОСОБА_1 , в яких підтверджується факт вчинення дрібної крадіжки, а також довідкою про ціни на товар від 26.02.2025.

Згідно з статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення та наявні докази, суддя прийняла рішення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій частини 2 статті 51 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у розмірі ставки, визначеної п. 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 24, 30, 51, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф підлягає сплаті на наступний рахунок: UA0006829, отримувач: Малин.УК/м.Малин/21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, адреса місцезнаходження: площа Соборна,8, м. Малин, Коростенський район, Житомирська область, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений в установу банку України не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу і судового збору в цей термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У випадку примусового виконання постанови штраф з правопорушника підлягає стягненню у подвійному розмірі 3400,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: О. М. Саланда