Номер провадження 3/521/681/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , громадянинки України, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177020 від 19.11.2024 року, 14.11.2024 о 21 год. 25 хв. у м. Одесі по вул. Платонова, водій ОСОБА_1 керувала а/м «Тойота Камрі» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що 14.11.2024р., біля 21 годині, їхала як пасажир з друзями в автомобілі «Тойота Камрі» НОМЕР_2 , за кермом був її друг ОСОБА_3 . Рухаючись по вул. Платанова в м.Одесі вони помітили позаду авто поліції, яке наближалось, після чого зупинились; враховуючи неодноразові випадки незаконного поводження органами поліції та ТЦК та СП з чоловіками призовного віку, бажаючи уникнути будь-яких конфліктів з органами поліції, за взаємною домовленістю з водієм, вони помінялись місцями. Згодом під`їхали співробітники патрульної поліції, запропонували їй вийти, пред`явити водійське посвідчення та вона погодилась проходити всі інші процесуальні дії за їх вказівкою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чебаненко О.А. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому вона зазначила, що в діях її підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП .

В судовому засіданні захисник клопотання про закриття провадження підтримала та зазначала, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що початок відеозапису з реєстратора нагрудної камери розпочинається о 21:30:32 з того, що автомобіль «Тойота Камрі» припаркований уздовж дороги, на ньому увімкнена «аварійна» світлова сигналізація. Руху автомобілю на відеозаписі не зафіксовано, також не зафіксовано рух автомобіля під керуванням саме ОСОБА_1 . Звертала увагу суду не те, що до матеріалів справи не доданий запис з реєстратора службової патрульної машини, який б міг зафіксувати саме рух автомобіля та/або особи, яка керувала транспортним засобом. Між тим, зазначила захисник, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що він 14.11.2024р., біля 21 годині, керував автомобілем « Тойота Камрі» НОМЕР_2 , в салоні знаходилась також ОСОБА_1 як пасажир. Автомобіль рухався по вул. Платанова зі сторони вул.Аеропортівської в м.Одесі, де він побачив патрульний автомобіль який рухався позаду, розхвилювався через ТЦК та СП та поліцію, зупинив авто, та помінявся місцями з ОСОБА_5 , після чого увімкнув «аварійку». Зазначив, що вони сподівались, що патрульне авто проїде, але воно зупинилось позаду автомобіля. Підійшовши, співробітники поліції зазначили, що у автомобіля несправна підсвітка державного номеру. Додав, що автомобіль «Камрі» не був у русі, коли під`їхали співробітники поліції; автомобіль співробітники не зупиняли, він зупинявся сам; за кермом був тверезий, ОСОБА_1 , після того як пересіла на водійське сидіння, не керувала транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши уважно усі матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який відповідно д до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що відеозапис розпочинається з моменту, коли автомобіль «Тойота Камрі» припаркований уздовж дороги, на ньому увімкнена «аварійна» світлова сигналізація. Відомостей про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, відеоматеріал не містить. Моменту переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 або іншої особи аж до зупинки транспортного засобу, на відеозаписі немає.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху такого засобу»

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт відмови особи від проходження медичного огляду, а так само факт керування особою транспортним засобом.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно дост. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суд.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Під юридичним складом адміністративного правопорушення розуміють передбачену нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, що відеозаписом не зафіксовано обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,247,283,284,285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Я. Роїк