Справа № 697/562/25
№ пров. 3/697/327/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №028539 від 04.03.2025, ОСОБА_1 , 04.03.2025 о 10 год. 00 хв., перебуваючи в м. Канів по вул. Енергетиків 36А, на території колишньої адміністрації ДАІ, здійснював заготівлю металобрухту з метою його подальшої реалізації , чим порушив законодавство, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операції з металобрухтом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

З аналізу вказаної норми встановлено, що склад цього адміністративного правопорушення передбачає наявність спеціально визначеного суб`єкта, який, крім наявності загальних ознак суб`єкта відповідальності, повинен володіти певними додатковими ознаками.

За змістом ч. 1 ст. 164-10 КУпАП суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення, визначено посадову особу суб`єкта господарювання або громадянина - суб`єкта підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Крім того, порядок збирання, заготівлі та здійснення операцій з металобрухтом, визначення суб`єктів, що мають право на здійснення таких операцій, та вимоги до них визначено Законом України «Про металобрухт»

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання.

До суб`єктів господарювання відповідно до ст. 55 ГКУ відносяться господарські організації-юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, для визнання особи суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП через призму наведених вище норм необхідно встановити чи здійснює така особа господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, чи має право на здійснення операцій з металобрухтом, або чи пов`язана, у тому числі через цивільні, трудові відносини, із суб`єктом господарювання, який здійснює таку діяльність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-10 КУпАП, ДОП СП ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Некоз Д.М. до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 04.03.2025, ;

- фото-таблицю з місця події із зображенням гр. ОСОБА_1 та вигляду металобрухту.

Інших доказів, окрім зазначених документів, матеріали справи не містять.

Водночас в матеріалах справи відсутня інформація про належність ОСОБА_1 до суб`єктів господарювання, які мають право на здійснення операцій з металобрухтом, чи відомості про його працевлаштування у такого суб`єкта господарювання. Докази наявності у ОСОБА_1 статусу суб`єкта підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, чи посадової особи такого суб`єкта господарювання.

За таких обставин, відсутність ознак суб`єкта адміністративного правопорушення як обов`язкового елемента складу конкретного правопорушення автоматично виключає відповідальність особи за вчинення цього правопорушення, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом його відповідальності.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП).

З огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164-10,п. 1 ч. 1 ст. 247, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 697/562/25 про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський