Справа № 761/3868/25
Провадження № 3/761/1490/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., захисника Корольової С.В., представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясінської О.Я., розглянувши справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. ст. 483 Митного кодексу України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, керівника ТОВ «Тусана», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України щодо притягнення керівника ТОВ «Тусана» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 № 0150/126000/24 на митну територію України 12.11.2022 через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці у транспортному засобі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на адресу ТОВ «Тусана» () ввезено партію товарів «Килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті», загальною вагою брутто- 20 860 кг, нетто - 20 040 кг, заявленою фактурною вартістю 44 094,74 доларів США.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товарів виступала компанія «LPG DEVELOPING» (Korlatolt Felelossegu Tarsasag Budapest, MEXIKOI UT 65. FSZT.em. 2.a. 1145), відправником - «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (4 Organise San. Bolg. 83403 Nolu Cad. No: 4 Baspinar/Sehitkamil/Gaziantep/TURKIYE), одержувачем та покупцем - ТОВ «Тусана», відправлення товарів здійснено з митної території Туреччини.

Товари 14.11.2022 заявлено до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 22UA70U0 декларантом - митним брокером ФОП ОСОБА_2 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 02.09.2022 № 02-09/22-KB, укладеного з ТОВ «Тусана».

Разом із митною декларацією № 22UA70U0 до митниці надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 01.09.2022 № TUS/LPG/2022, укладений між компаніями «LPG DEVELOPING» (Угорщина) та ТОВ «Тусана», інвойс від 03.11.2022 № HU 25/2022, пакувальний лист від 03.11.2022 № б/н, CMR від 03.11.2022 № 000144, прайс-лист виробника від 02.11.2022 № 04-11/22, сертифікат про походження товару від 03.11.2022 № V 0953473, копію митної декларації країни відправлення - Туреччини від 03.11.2022 № 22270100EX00090559, договір про надання митно-брокерських послуг від 02.09.2022 № 02-09/22-KB та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Однак, Координаційно-моніторинговою митницею (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 21.11.2023 № 26/26-04/7.9/2995) встановлено, що будинок номер 65, зареєстрований як адреса офісу компанії «LPG DEVELOPING» (Угорщина), є неіснуючою адресою, поточні банківські рахунки вказаної Компанії припинені 14.11.2022.

Отже, на думку особи, яка склала протокол, на день ввезення товару на митну територію України - 12.11.2022, компанія «LPG DEVELOPING» (Угорщина) свою діяльність не здійснювала.

Крім того, Координаційно-моніторинговою митницею від митних органів Туреччини отримано копію експортної декларації від 03.11.2022 № 22270100EX00090549, виданої в Туреччині.

Під час співставлення відомостей, зазначених у експортній декларації № 22270100EX00090549 від 03.11.2022, отриманої від митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 01.10.2024 № 26/26-04/7/2198), з даними, які містяться у документах, поданих до митного оформлення за митними деклараціями від 14.11.2022 № 22UA70U0, встановлено невідповідність інформації щодо вартості товарів та їх відправника.

За митною декларацією від 14.11.2022 № 24UA23U6, фактурна вартість товарів «Килими та килимове покриття ….» загальною вагою брутто 20 860 кг, заявлена відповідно до інвойсу від 03.11.2022 № HU 25/2022, виданого компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) для ТОВ «Тусана», становить 44 094,74 доларів США. Відповідно до експортної декларації митних органів Туреччини № 22270100EX00090549 від 03.11.2022, вартість товарів «Килими та килимове покриття ….» загальною вагою брутто 20 860 кг становить 79 615,07 Доларів США.

Відправником товарів за митною декларацією від 14.11.2022 № 24UA23U6 виступала компанія «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина), а згідно даних, отриманих з відповіді митних органів Туреччини - відправником товарів була компанія «HANFLEX HALI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Туреччина).

Отже, відомості щодо вартості товарів та відправника з відповіді митних органів Туреччини не відповідають даним, вказаним у документах, що надані при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «Тусана».

На підставі викладеного, особа, яка склала протокол, вважає, що описані вище дії свідчать про порушення керівником ТОВ «Тусана» ОСОБА_1 митних правил, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні захисник Корольова С.В. заперечувала наявність у діях її підзахисного ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень за ч. 1 ст. 483 МК, оскільки для доведення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , необхідно встановити, що останній подав документи, які він отримав незаконним шляхом або ж встановити факт їх підробки, таке правопорушення може бути вчинено лише умисно, проте наявні у матеріалах справи докази не є достатніми доказами винуватості саме ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки документи під час митного оформлення надані компанією перевізника, отже ОСОБА_1 доступу до документів не мав, відомості про вартість товару чи іншу інформацію внести до таких документів не міг.

Крім того, захисник наполягала, що докази, які містяться в матеріалах справи, не дають підстави стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані, оскільки Митними органами не досліджувалося чи було відомо ОСОБА_1 у день укладання контакту про те, що адреса офісу компанії «LPG DEVELOPING» (Угорщина), є неіснуючою, поточні банківські рахунки вказаної Компанії припинені 14.11.2022.

Отже, митний орган не надав доказів, які б дали змогу дійсно встановити, що правочини за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним між компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) та ТОВ «Тусана» є недійсний, або ж фіктивним, відтак немає підстав вважати, що митному органу, як підставу для переміщення товарів та під час їх митного оформлення, подано документи, що містять неправдиві відомості про одержувача товару.

Також, захисник просила врахувати, що митним органом не доведено, які саме дії вчинено безпосередньо ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Тусана», які б утворювали об`єктивну сторону діяння відповідно до диспозиції ст. 483 МК. ОСОБА_1 надав декларанту - митному брокеру ФОП ОСОБА_2 усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, тому його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю інформації про відправника/перевізника товару, його вартості.

У зв`язку з викладеним, захисник наполягала, що протокол про адміністративне правопорушення складений на припущеннях митного органу, не містить об`єктивних та достатніх доказів, тому на гр. ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення.

Представник Державної митної служби України вважала позицію захисника необґрунтованою та просила застосувати до ОСОБА_1 штраф у межах санкції ч.1 ст.483 МК.

Суддя, заслухавши заперечення захисника, доводи представника Державної митної служби України, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 489 МК посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матералів справи, 12.11.2022 на митну територію України через пункт пропуску «Порубне - Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці у транспортному засобі, реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , на адресу ТОВ «Тусана» ввезено партію товарів «Килими та килимове покриття для підлоги із синтетичних матеріалів в асортименті» походженням з Туреччини, всього 1 товар загальною вагою брутто - 20 860 кг, нетто - 20 040 кг та заявленою фактурною вартістю 44 094,74 доларів США.

Декларантом - митним брокером ФОП ОСОБА_2 14.11.2022 товари заявлено до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 22UA70U0 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 02.09.2022 № 02-09/22-KB, укладеного з ТОВ «Тусана».

Згідно з товаросупровідними документами: інвойсом від 03.11.2022 № HU 25/2022, та міжнародною автомобільною накладною CMR від 03.11.2022 № 000144 продавцем товарів виступала компанія «LPG DEVELOPING» (Korlatolt Felelossegu Tarsasag Budapest, MEXIKOI UT 65. FSZT.em. 2.a. 1145), відправником - «BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (4 Organise San. Bolg. 83403 Nolu Cad. No: 4 Baspinar/Sehitkamil/Gaziantep/TURKIYE), одержувачем та покупцем - ТОВ «Тусана», відправлення товарів здійснено з митної території Туреччини.

У той же час, перевіркою Координаційно-моніторингової митниці встановлено, що зазначена компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) у зовнішньоекономічному контракті від 01.09.2022 № TUS/LPG/2022, адреса - неіснуюча, поточні банківські рахунки вказаної Компанії припинені 14.11.2022, що стало підставою для висновку про фіктивність укладеного з компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) контакту.

Крім того, вказаною вище перевіркою митних органів з`ясовано, що відомості щодо вартості товарів та відправника з відповіді митних органів Туреччини не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщенні товарів через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «Тусана».

Частиною 1 статті 458 МК визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 4 МК визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У силу ч. 1 ст. 318 МК митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (далі - Постанова) визначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно абзацу 4 пункту 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 264 МК з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З протоколу вбачається, що митним органом зроблено висновок, що дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та його вартості.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. В іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Таким чином, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Відповідно до положень Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Статтею 257 МК визначено поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК наділений декларант.

Виходячи з аналізу перелічених вище положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Отже, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З наведеного витікає, що власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару особисто з метою приховування від митного контролю такого товару вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

Тільки у цьому випадку таке діяння за суб`єктивною ознакою характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З долучених до протоколу документів вбачається, що між компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) та ТОВ «Тусана» укладений зовнішньоекономічний контракт від 01.09.2022 № TUS/LPG/2022, який підписаний сторонами, містить істотні умови, не розірваний сторонами, не визнаний у передбаченому законом порядку недійсними, не укладеними та/або нікчемними.

Суддя також бере до уваги, що матеріали справи не містять документів, які б беззаперечно свідчили, що компанія «LPG DEVELOPING» (Угорщина) на день укладання вказаного вище зовнішньоекономічного контракту не здійснює свою діяльність (ліквідована, діяльність зупинена тощо).

Таким чином, доказів викладеного Координаційно - моніторинговою митницею у проте-колів суду не надано, отже, твердження митного органу, що компанія «LPG DEVELOPING» (Угорщина) на день укладання вказаного контракту діяльність свою фактично не здійснювала - є припущеннями такого органу.

Крім того, суддя враховує, що митним органом не спростовані твердження захисника, що ОСОБА_1 не мав доступ до документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару, оскільки такі документи у паперовій формі надані водіями транспортного засобу фірми-перевізника митному органу під час перетину митного кордону України.

Зазначені обставини унеможливлюють встановити наявність умислу в діях керівника ТОВ «Тусана» ОСОБА_1 , направленого на порушення митних правил.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що декларування товару здійснювалось митним брокером ФОП ОСОБА_2 .

Згідно з частинами 3 і 5 ст. 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Декларантом під час здійснення митного оформлення товару виступав вказаний вище митний брокер, отже, саме цією особою передавались усі необхідні документи для отримання дозволу держави на переміщення товарів.

Ураховуючи, що на час укладення між компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) та ТОВ «Тусана» вищезазначеного контракту відомостей щодо припинення компанією «LPG DEVELOPING» діяльності матеріали справи не містять, підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно надав митному органу документи, які містять неправдиві відомості щодо продавця товарів, відсутні.

З викладеного вище вбачається, що протокол про порушення митних правил, та інші докази, які містяться в матеріалах справи, не дають підстав для висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або які містять неправдиві дані.

Отже, митним органом не доведено, що ОСОБА_1 навмисно подав документи, які містять неправдиві відомості щодо продавця товарів та їх вартості.

Докази, які б свідчили, що зовнішньоекономічний контракт від 01.09.2022 № TUS/LPG/2022 та інші супроводжуючі документи, які укладені ТОВ «Тусана» та компанією «LPG DEVELOPING» (Угорщина) є підробленими, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місця, їх маркування та номерів чи містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та його митної декларації, матеріали цієї справи не містять.

Отже, Координаційно - моніторинговою митницею не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних на підтвердження ознак як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, не доведено умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про одержувача товарів, тобто порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна

Верховний Суд України у п. 39 своєї постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на встановлені судом обставини справи, зокрема, відсутність належних та/або допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, а отже і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 467, 473, 483, 486, 489, 491, 522, 541 Митного кодексу України, ст. 7, 251, 283, 284, 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Циктіч