Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/287/25Головуючий у суді І-ї інстанції Петренко С. Ю.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП- у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 5 ст. 122 КУпАП - у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445,00 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому,

- 21.01.2025 року о 20:30 годині, в місті Олександрія, по проспекту Соборному, 144, перехрестя вулиць Гетьмана Мазепи та проспекту Соборного, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі службовому автомобілю марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався на зелений сигнал світлофора, що змусило водія службового транспортного засобу різко загальмувати, змінити швидкість та вжити заходів для забезпечення особистої безпеки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

-крім того, 21.01.2025 року о 20:30 годині, в місті Олександрія, по проспекту Соборному, 144, перехрестя вулиць Гетьмана Мазепи та проспекту Соборного, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло та не природна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду, накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, проте категорично заперечує свою провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейським порушено порядок проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Вказав, що поліцейський після начебто виявлення у нього ознаки наркотичного сп`яніння запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на шо він погодився, однак запропонований поліцейським медичний заклад в смт. Онуфріївка Кіровоградської області, розташований за 50 км не є найближчим. Після суперечок, поліцейський почав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте він від проходження огляду не відмовлявся. Вважає, що відібрати біологічні зразки можливо було і в Олександрійській центральній міській лікарні.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляд справи не надходило.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Ані при розгляді справи в суді першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції особа що притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 226970 від 21.01.2025, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 226970 від 21.01.2025 (а.с.1); направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); розпискою ОСОБА_2 (а.с.6); листом директора КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія» Олександрійської міської ради від 18.12.2024 року (а.с.7); відеозаписами, розміщеними на DVD-дисках, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10).

З переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 21.01.2025 під час проходження процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Апелянтом не зазначено, що в даних матеріалах відео фіксації містяться дані, які вказують на порушення працівниками поліції вимог та порядку складання адміністративного протоколу.

Посилання на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 про те що він не погодився на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Онуфріївської лікарні» Онуфріївської селищної ради, оскільки вказана лікарня не є найближчою, суд не враховує, оскільки відповідно до листа директора КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія» Олександрійської міської ради від 18.12.2024 року наявного в матеріалах справи останній повідомляє, по технічним причинам тимчасово не будуть проводитися дослідження біологічного матеріалу(сечі) на наявність наркотичних речовин, а тому працівниками поліції було запропоновану ОСОБА_1 проїхати у найближчу лікарню на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. На що ОСОБА_1 категорично відмовився та повідомив працівникам поліції щоб вони складали протокол.

Позиція апелянта, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчила про те, що він не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів та намагався своїми діями ускладнити працівникам поліції виконання покладених на них обов`язків.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи апелянта намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова