Справа № 946/2550/25 Провадження № 3/946/862/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

29 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, Директор ТОВ «ШУТ» за ст. 163-1- Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11/15-32-07-04-13 що складений головним державним інспектором Гаргалик С., директор ТОВ «ШУТ», вчинив правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі від 28 березня 2025 року за № 11/15-32-07-04-13 не вказано, суть правопорушення (що саме вчинив ОСОБА_1 ), також не вказано, місця народження та місця проживання притягуваного ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості повно та всебічно розглянути справи про адміністративні правопорушення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верхового Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направити до Головного управління Державної податкової служби, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець