Єд. унік. № 243/1688/25
Провадження № 3/243/1149/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2025 року о 08-28 год. в м. Слов`янськ, по вул. Барвінківська, біля буд. 13, водій ОСОБА_1 керував т.з. Hundai HD 7855-01, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що водій відмовився під безперервний відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.04.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Олянюка В.Л. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія АБА №010387 від 16.02.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що зі слів ОСОБА_1 у той день зранку він їхав по своїх справах, жодних порушень ПДР не допускав, проте під час руху його автомобіль зупинили працівники поліції, пояснюючи причину зупинки, як перевірка документів. Після цього інспектор, без озвучення жодних ознак алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, однак працівник поліції повідомив, що якщо він пройде огляд на місці зупинки і буде встановлено стан сп`яніння, то вони заарештують автомобіль. Йому краще було б відмовитися, бо це все довга процедура, і він поспішає. Поліцейські швидко складуть протокол про адміністративне правопорушення та відпустять його, а свої пояснення він зможе надати вже в суді. Надалі, інспектор дав чітку інструкцію, які запитання він буде ставити і як ОСОБА_1 повинен на них відповідати. За вказівкою інспектора він повинен був відмовитись від огляду на місці зупинки і в медичному закладі. Потім інспектор увімкнув відеозапис. Працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову пройти огляд на місці зупинки. При цьому огляд в медичному закладі у встановленому порядку йому не пропонували, направлення для огляду в медичному закладі не вручали і не озвучували. В кінці відео інспектор озвучив, що водій відстороняється від керування. Однак, як тільки вимкнули відеореєстратор, працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 може їхати далі по своїх справах. Таким чином, інспектори умисно ввели його в оману, переконуючи, що відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння є швидким і безпечним способом вирішення питання, що у разі відмови не будуть евакуювати транспортний засіб на штраф майданчик, і він швидко поїде далі.

ОСОБА_1 не роз`яснили та не запропонували належним чином огляд у медичному закладі із врученням письмового направлення, автомобіль не затримували, а тому такий огляд вважається недійсний і, відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного порушення за ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису та долучено конверт з диском відеофіксації правопорушення, на якому містяться два відео файли. Ознайомившись з відеозаписами вчиненого адміністративного правопорушення, вбачається порушення положень зазначеної Інструкції, а саме здійснення поліцейськими вибіркової відеозйомки події, яка мала місце 16.02.2025. Відсутність повного відеозапису події за участі ОСОБА_1 ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення, зокрема можуть підтверджувати чи спростувати доводи ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є також підставою для ухвалення рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Олянюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення адвоката Олянюка В.Л., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №010387 від 16.02.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 16.02.2025 року о 08-28 год. в м. Слов`янськ, по вул. Барвінківська, біля буд. 13, водій ОСОБА_1 керував т.з. Hundai HD 7855-01, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що водій відмовився під безперервний відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Приймака Д., згідно якого вбачається, що 16.02.2025 року о 08-28 год. під час патрулювання у складі екіпажу «Циклон 108» по вул. Барвінківська, біля буд. 13 на підставі п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено т.з. Hundai HD 7855-01, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що останній відмовився. Водію було повідомлено про відповідальність згідно п. 2.5 ПДР України та роз`яснено його права. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії АБА №010387. Водія від керування т.з. відсторонено, т.з. припарковано без порушень ПДР. Веслась відеофіксація на боді камеру Motorola Solutions VB 400 №472566;

- відеозаписи «signal-2025-02-16-101236_002.mp4» та «export-akhbz.mp4», додані до протоколу. Зі змісту відео «signal-2025-02-16-101236_002.mp4» зафіксовано факт зупинки працівниками поліції т.з. т.з. Hundai HD 7855-01, н.з. НОМЕР_2 . На відеозаписі «export-akhbz.mp4» вбачається, що працівниками поліції на підставі п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» був зупинений вищевказаний т.з. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або пройти такий огляд в медичному закладі, на що він відповів відмовою. Після чого працівником поліції повідомлено водія про те, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі водію ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень з його боку не надходило. Працівник поліції ознайомив водія зі змістом протоколу. ОСОБА_1 зі складеним протоколом стосовно нього був згоден, що підтверджується його підписом, заперечень чи клопотань з його боку не надходило. Також водію повідомлено, що його відсторонено від керування т.з.

Стосовно заперечень адвоката Олянюка В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що працівники поліції умисно ввели ОСОБА_1 в оману та змусили його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, адже ОСОБА_1 або його захисником не надано доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 звертався зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відповідних органів, і така скарга була розглянута та по ній прийнято процесуальне рішення.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Стосовно зауваження адвоката Олянюка В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, суд не приймає до уваги, адже згідно змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису, водію ОСОБА_1 було повідомлено, що його зупинено на підставі п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Стаття 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Суд також зазначає, що поважність причини зупинки транспортного засобу не є обставиною, яка підлягає доказуванню в межах розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Так, для правильного розгляду справи важливим є встановлення саме факту керування транспортним засобом як елемент об`єктивної сторони, зазначеного адміністративного правопорушення, а не підстави для зупинки транспортного засобу. Окрім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та/або його захисник не позбавлені можливості як звернутись з відповідною скаргою до УПП про безпідставну зупинку, так і шляхом оскарження неправомірних дій працівників поліції, в порядку, передбаченому КАС України.

Доводи захисника Олянюка В.Л. щодо відсутності акту та направлення до закладу охорони здоров`я, суд не приймає до уваги. Наявність направлення поліцейського на медичний огляд має значення тільки в тому випадку, якщо водій погоджується його пройти в медичному закладі. Оскільки, за своєю природою саме таке направлення є підставою для здійснення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем, про що у висновку є відповідна графа.

Також захисник зазначає про те, що працівниками поліції здійснювалась вибіркова відеозйомка події, а саме на першому відео о 08-28 год. по дорозі рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а другий відеозапис починається вже о 08-49 год, тобто через 21 хв. після зупинки автомобіля. Адвокат вважає, що вказані відеозаписи є недопустимими доказами, з огляду на те, що працівниками поліції не відображають усіх відомостей та обставин про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Детальний аналіз відеозаписів, які долучені до матеріалів адміністративного правопорушення та відомості, зазначені у протоколі серії АБА №010387 від 16.02.2025 року свідчать про те, що всі події відображені на відеозаписі стосуються саме цього факту.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином, доводи адвоката Олянюка В.Л. суд не приймає до уваги, оскільки для вирішення справи важливими є фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Отже, вищезазначене жодним чином не порушує права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервними, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 28.04.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова