ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1449/25
Провадження № 3/210/692/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 20.03.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.02.2025 року о 14.45 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Соборності 35А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE43AMG днз НОМЕР_1 , рухався позаду транспортного засобу Renault Laguna днз НОМЕР_2 , своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, здійснивши технічно необґрунтований відворіт керма ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем Renault Laguna днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Зафіксовано на БК: 474746, 474748.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 13.1, 12.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання, 15.04.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Піцик А.В. до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в обґрунтування яких зазначив, що з відеозапису з місця події вбачається, що автомобілі під час ДТП рухалися в одному напрямку, проте не по одній смузі. Автомобіль Mercedes-Benz GLE43AMG днз НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі, а автомобіль Renault Laguna днз НОМЕР_2 як на момент руху так і під час зіткнення перебував паралельно до першого автомобіля в правій смузі. Крім того, водій автомобіля Renault Laguna днз НОМЕР_2 при повороті вліво приймає маневр ще правіше від свого напрямку руху.

Захисник зауважує, що дорожньо-транспортну пригоду спричинило різке зменшення інтервалу автомобіля Renault Laguna днз НОМЕР_2 внаслідок різкого перестроювання в ліву смугу дорожнього полотна. Водій автомобіля Renault Laguna днз НОМЕР_2 при під`їзді до перехрестя і маючи намір здійснити поворот/розворот ліворуч, не повідомила про це шляхом увімкнення світлового покажчику повороту ліворуч.

Враховуючи викладене, просив суд справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Піцик А.В. підтримав раніше подані письмові заперечення, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Малиця Ю.М. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що 26.02.2025 о 14.48 год. керувала транспортним засобом Renault Laguna по крайній лівій смузі по вул. Соборності в напрямку вул. Мистецька. На перехресті вул. Соборності увімкнула покажчик лівого повороту, виїхала на середину перехрестя на зелений сигнал світлофора, пропустивши зустрічний транспорт, намагалась здійснити розворот в протилежну сторону і почула удар в передню ліву сторону свого авто. В ДТП вважає винним водія автомобіля Мерседес днз НОМЕР_1 , який хотів обігнати авто ОСОБА_3 з лівої сторони.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №740455 від 11.03.2025;

- схемою місця ДТП від 26.02.2025;

- фото-таблицями з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.02.2025, яка зазначила, що 26.02.2025 о 14.48 год. керувала транспортним засобом Renault Laguna по крайній лівій смузі по вул. Соборності в напрямку вул. Мистецька. На перехресті вул. Соборності увімкнула покажчик лівого повороту, виїхала на середину перехрестя на зелений сигнал світлофора, пропустивши зустрічний транспорт, намагалась здійснити розворот в протилежну сторону і почула удар в передню ліву сторону свого авто. В ДТП вважає винним водія автомобіля Мерседес днз НОМЕР_1 , який хотів обігнати авто ОСОБА_3 з лівої сторони;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.03.2025, яка зазначила, що 26.02.2025 приблизно о 14.45 год. була пасажиром авто Renault Laguna днз НОМЕР_2 . Рухаючись по вул. Соборності в напрямку пр. Металургів, водій включила лівий покажчик повороту та почала зміщуватись в бік трамвайної колії попутного напрямку. Виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, зупинилась для надання переваги в русі зустрічному транспорту, розташувала свій автомобіль таким чином, що ліва сторона автомобіля знаходилась на трамвайних коліях попутного напрямку. Водій почала виконувати маневр розвороту, але в цей час авто сірого кольору почало здійснювати обгін по зустрічній трамвайній колії;

- відеозаписами з камер Єдиної комплексної системи відео-спостереження м. Кривого Рогу (за період часу з 14.35 год. по 15.10 год. 26.02.2025, перехрестя вул. Соборності та вул. Мистецька), на яких зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Benz GLE43AMG, водій якого був не уважний, не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом Renault Laguna, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, і здійснивши технічно необґрунтований відворіт керма ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем Renault Laguna;

- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії В.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Після дослідження судом матеріалів справи, захисниками Піцик А.В. та Малиця Ю.М. було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст.273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Крім того, у судовому засіданні досліджено відеозапис, який є об`єктивним доказом і не викликає будь-яких сумнівів у достовірності, що не заперечувалось сторонами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. А отже дані клопотання захисників суд розцінює, як заявлені з метою затягування розгляду справи.

Крім того, захисником Малиця Ю.М. було заявлено клопотання про виклик та допит свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які не викликають будь-яких сумнівів у достовірності, та оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2025, ОСОБА_1 в даній справі користується послугами адвоката Піцик А.В. і його особиста присутність в судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП не є обов`язковою, суд не вбачає підстав для виклику ОСОБА_1 та свідків в судове засідання.

Доводи захисника Піцик А.В. щодо порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 правил дорожнього руху не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР України.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, грубо порушив ПДР України, чим спричинив зіткнення транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, матеріальні збитки потерпілій не відшкодував, тому суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар