Справа №443/441/25
Провадження №3/443/212/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2025 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03 березня 2025 року близько 15:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в селищі Журавно по вул.Стрийська, Стрийського району Львівської області, здійснив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, а саме один постріл з пістолета (пристрою) «Форт 17Р», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в суді шляхом направлення повістки за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №021752 від 03.03.2025 року. Проте, направлені на його адресу рекомендовані повідомлення повторно повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17) є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду.

Крім того, повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Жидачівського районного суду Львівської області).

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань.

Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ст.174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, характеризується активними діями, а саме стрільбою з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, загальний (особа, якій виповнилося 16 років).

З суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення вчиняється умисно.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №021752 від 03.03.2025 року;

-рапортом працівника Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 31.03.2025 про реєстрацію повідомлення про адміністративні правопорушення, відповідно до якого, 03.03.2025 о 15.26. год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.03.2025 о 15.25 за адресою Стрийський район, селище Журавно, вул.Стрийська, заявник ОСОБА_2 повідомив, що 5 хв. тому невідомий чоловік, військовослужбовець, водій автомобіля «Фольцваген Тауран» НОМЕР_2 сірого кольору здійснив один постріл у повітря (з якої саме зброї повідомити не може) та поїхав у напрямку Жидачева. Травмованих немає, ШМД не потрібно;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.03.2025, згідно яких останній повідомив, що 03.03.2025 він виконував ремонтні роботи, а саме ямковий ремонт в смт.Журавно, Стрийського району. Під час здійснення робіт до них під`їхав невідомий чоловік у військовій формі та почав із ними словесний конфлікт про те, що вони погано роблять свою роботу. Однак вони його ігнорували, після чого цей чоловік вийняв пістолет та вистрілив у повітря, сів у автомобіль та поїхав у напрямку м.Жидачів, Стрийського району. Після чого він одразу зателефонував на лінію 102;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.03.2025, згідно яких останній повідомив, що 03.03.2025 він із своїм колегою виконував ремонтні роботи, а саме ямковий ремонт в смт.Журавно, Стрийського району. Під час здійснення робіт до них під`їхав невідомий чоловік у військовій формі на автомобілі «Фольцваген» ВС1044 сірого кольору та почав із ними словесний конфлікт про те, що вони погано роблять свою роботу. Однак вони його ігнорували, після чого цей чоловік вийняв пістолет та вистрілив у повітря, сів у автомобіль та поїхав у напрямку м.Жидачів, Стрийського району;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2025, згідно яких останній повідомив, що 03.03.2025 близько 15.20 год. він перебував неподалік АЗС по вул.Стрийська в селищі Журавно разом із знайомими. Коли він показував пістолет знайомому, то здійснив випадковий постріл з необережності, оскільки думав, що пістолет не заряджений. Після цього він сів у свій автомобіль «Фольцваген Тауран» НОМЕР_2 та поїхав у напрямку міста Жидачів. Між населеними пунктами Загурщина та ОСОБА_4 його зупинили працівники поліції, та він добровільно видав свій пістолет «Форт 17Р» працівникам поліції. Також хоче вказати, що того дня до обіду він вживав одну пляшку пива, більше алкоголю він не вживав;

-протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 03.03.2025 та квитанцією №002026 на прийняту зброю і боєприпаси, згідно яких працівником поліції було вилучено у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 17Р», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 без патронів, зареєстровану дозвіл № НОМЕР_3 від 28.11.2024 та яка передана на зберігання у ВП№1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області;

-витягом з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї», згідно якої ОСОБА_1 має дозвіл на пістолет, гладкоствольна короткоствольна вогнепальна зброя (травматична), казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» МВС України, Форт 17Р, № НОМЕР_4 , 9 мм. Р.А. від 28.11.2024, строк дії дозволу до 28.12.2027.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не надав суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Крім того, санкція ст. 174 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 17Р», калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 без патронів, вилученого згідно протоколувід 03.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка