Провадження № 3/537/933/2025
Справа №: Справа № 537/1811/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Полтавського відділу адміністрування підприємств Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 09.02.2011, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 29/35-00-50-17, за результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми по Декларації з ПДВ за листопад 2024 р. ТОВ «Інчер», ; податкова адреса: 36900, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Халаменюка, буд. 8, кв. 526, посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ «Інчер» вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за листопад 2024 р., а саме згідно даних СЕА ПДВ встановлено невнесення ТОВ «ІНЧЕР» грошових коштів в сумі 107 163,47 гривень для сплати узгодженого податкового зобов`язання по декларації з податку на додану вартість (№ від 20.12.2024 року) за листопад 2024 року по граничному строку сплати 30.12.2024 року. Фактично погашено податковий борг в сумі 107 163,47 гривні 21 січня 2025 року, що підтверджується даними ІКП по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (платіжне доручення № 767083779 від 21.01.2025 року).

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані головним державним інспектором за частиною 2 статті 163? КУпАП.

2. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. 22.04.2025 до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 , зі змісту якого остання не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, вважає його необґрунтованим та таким, що складений з надуманих підстав, а подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163? КУпАП, відсутні. На думку ОСОБА_1 , в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163? КУпАП, відсутня сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення та які є необхідними та достатніми для притягнення до юридичної відповідальності; посадовою особою контролюючого органу не досліджено та не взято до уваги факт відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також остання наполягала, що протокол складено з грубим порушенням КУпАП; не надано доказів притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року за те ж порушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена частиною 2 статті 163? КУпАП, не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 29/35-00-50-17 від 18.03.2025;

- копія акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.12.2024 р. № за листопад 2024 року по ТОВ «Інчер» (42556531) від 11.03.2025 за № 120/35-00-50-16/42556531;

- копія постанови Крюківського районного суду міста Кременчука від 10.06.2024 (справа № 537/2669/24, провадження № 3/537/1076/2024), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 163? КУпАП.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. Частиною 2 статті 1632 КУпАП (в редакції, яка діяла на день вчинення правопорушення), передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

6. Відповідно до приписів статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 керівник ТОВ «Інчер», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за листопад 2024 р. по граничному строку сплати 30.12.2024 року. Податковий борг в сумі 107 163,47 грн фактично погашено 21.01.2025.

8. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 29/35-00-50-17 від 18.03.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

9. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1632 КУпАП.

10. Згідно з приписами статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

11. Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

12. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.12.2024 р. № за листопад 2024 року по ТОВ «Інчер» (42556531) від 11.03.2025 за № 120/35-00-50-16/42556531, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою його фактичного вчинення є 31.12.2024 (наступний день після граничного строку сплати).

13. Згідно із частиною 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи

14. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 1632 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З цих підстав, керуючись статтями 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ