ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., за участі секретаря Зеленчука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва заяву представника Київської митниці Ніконова Германа Вікторовича про відвід судді Тесленко Ірини Олександрівни від участі у розгляді справи №760/10130/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І.О. знаходиться справа №760/10130/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України.

Представник Київської митниці Ніконов Г.В. у судовому засіданні 25.04.2025 заявив відвід судді Тесленко І.О. від участі у розгляді справи №760/10130/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України, в обґрунтування якого посилається на те, що суддя Тесленко І.О. є упередженою при розгляді справи.

25.04.2025 до суду від представника Київської митниці Ніконова Г.В. надійшли доповнення до заяви про відвід судді Тесленко І.О., де пояснено, що відповідно до ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. Суддя Тесленко І.О. призначила судовий розгляд на 18.07.2025, тобто через три місяці з дня отримання матеріалів справи. Зазначене свідчить про можливе затягування справи та порушення вимог статті 525 МК України. У зв`язку з викладеним, Київська митниця має сумніви щодо неупередженого розгляду справи суддею Тесленко І.О., у зв`язку з чим, просить відвести суддю Тесленко І.О. від розгляду справи.

28.04.2025 до суду від представника Київської митниці Ніконова Г.В. надійшли доповнення до заяви про відвід судді Тесленко І.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №760/10130/25, де зазначено, що відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа передана на розгляд судді Тесленко І.О. на переконання Київської митниці, призначивши справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 до судового розгляду на 18.07.2025, тобто поза межами визначеного ст. 525 МК України п`ятнадцятиденного строку розгляду з дня отримання таких матеріалів. Суддя Тесленко І.О. викликала обґрунтовані підстави для сумніву в її неупередженості під час розгляду даної справи. У даному судовому провадженні суддею не вжито заходів щодо своєчасного розгляду справи про порушення митних правил та безпідставно затягнуто її розгляд всупереч розумному та об`єктивно потрібному для розгляду такої справи строку.

На думку Київської митниці, такі дії судді явно не сприяють проведенню судового провадження у розумні строки. Викликаючи обґрунтовані сумніви у відсутності прихильності судді до однієї із сторін справи, безсторонності та неупередженості суду. Суддя під час розгляду даної справи безпідставно не вчинила дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом, тим самим не вжила заходів для забезпечення умов, за яких не виникло б сумніві щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом. Відтак, судом не було забезпечено достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Враховуючи вищевказане, представник Київської митниці Ніконов Г.В. вважає, що суддя Тесленко І.О. підлягає відводу від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Солом`янського районного суду міста Києва заява про відвід судді Тесленко І.О. надійшла судді Усатовій І.А.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Про розгляд заяви повідомлено суддю Тесленко І.О., у судове засідання суддя не з`явилась, пояснень не надала.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді Тесленко І.О. суддя приходить до наступного висновку.

Так, оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала вирішення питання про відвід судді, суд вважає за можливе при розгляді вказаної заяви застосувати аналогію Закону, зокрема, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який містить відповідні положення щодо вирішення питання відводу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Так, незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Підставою для відводу судді Тесленко І.О., на думку представника Київської митниці, є той факт, що суддею не вжито заходів, щодо своєчасного розгляду справи про порушення митних правил та безпідставно затягнуто її розгляд всупереч розумному та об`єктивно потрібному для розгляду такої справи строку, що свідчить про наявність інших підстав, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Той факт, що справа №760/10130/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначена до судового розгляду на 18.07.2025, може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у неупередженості судді цього суду, що розглядає справу. На підставі викладеного, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, заяву про відвід судді Тесленко І.О. від розгляду справи слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Київської митниці Ніконова Германа Вікторовича про відвід судді Тесленко Ірини Олександрівни від участі у розгляді справи №760/10130/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України - задовольнити.

Справу №760/10130/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України передати до канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова