Дата документу 22.04.2025Справа № 554/3359/25
Провадження № 3/554/601/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2025 року, приблизно о 01:12 год, в м. Полтаві по бульвару Юрія Побєдоносцева, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Alcotest ARLM 0332, результат становить 1,17‰ (проміле) алкоголю у видихуваному повітрі, водій із цим результатом не згоден, пройшов огляд у медичному закладі КП Полтавський обласний Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради та згідно з висновком № 92 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

21 квітня 2025 року через канцелярію суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Дверницького В. Г. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи. У цьому клопотанні захисник покликається на обставини його участі в іншій судовій справі в порядку кримінального судочинства, яка призначена о 13:30 год 22 квітня 2025 року в Первомайському міськрайонному суді Харківської області, в якому він має бути присутнім особисто, у зв`язку з чим захисник повідомляє про неможливість свого прибуття у судове засідання та просить відкласти розгляд на іншу дату (а. с. 21).

Суддя відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

По-перше, клопотання захисника про відкладення розгляду справи від 21 квітня 2025 року суддя вважає необґрунтованим, оскільки до клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин. Аналогічне клопотання заявлено вдруге.

Суддя звертає увагу на ті обставини, що у жодне із призначених судових засідань 26 березня та 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник не з`являлися.

Зокрема, 26 березня 2025 року захисник надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якому також покликався на його участь в іншому судовому засіданні, однак підтвердження таких обставин до суду не надав (а. с. 12-13).

Водночас і від ОСОБА_1 жодних заяв на адресу суду не надходило, причини його неявки суду невідомі, при цьому про дату, час та місце розгляду справи він повідомлений завчасно та належним чином.

При цьому суддя надав учасникам справи рівні можливості для реалізації їх процесуальних прав під час розгляду цієї справи в суді.

Зокрема, сторона захисту об`єктивно мала достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту, формування власної правової позиції по суті справи та представлення її в суді як від моменту складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2025 року (в якому міститься особистий підпис особи, яка притягається до відповідальності, про ознайомлення з цим документом, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього (а. с. 1)), так і з часу надходження справи до провадження судді (з 13 березня 2025 року), так і з моменту ознайомлення з матеріалами справи (18 березня 2025 року), а також надавати до суду докази допитувати свідків або вимагати, щоб їх допитали, заявляти клопотання тощо.

По-друге, протягом розгляду справи дотримано гарантоване право ОСОБА_1 захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, жодних перешкод для реалізації якого не чинилося і це підтверджується матеріалами справи.

По-третє, сторона захисту ОСОБА_1 на власний розсуд реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами справи 18 березня 2025 року (а. с. 10).

По-четверте, сторона захисту ОСОБА_1 не була обмежена в можливостях реалізувати й інші процесуальні права, зокрема, брати участь у розгляді цієї справи дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, як з власних технічних засобів, так і з приміщення іншого суду. Для реалізації цього права так само були відсутні будь-які перешкоди, оскільки в Октябрському районному суді міста Полтави є технічна можливість проведення відеоконференцій. Однак, відповідних заяв від ОСОБА_1 або його захисника на адресу суду не надходило.

За вищевказаних обставин у їх сукупності, характер процесуальної поведінки учасників дозволяє констатувати, що сторона захисту ОСОБА_1 мала достатні можливості сумлінно та своєчасно реалізувати свої права для ефективного захисту протягом процесуальних строків, визначених законом, але розпорядилася такими правами на власний розсуд.

Натомість, правом надати до суду будь-які письмові пояснення з обґрунтуванням правової позиції або заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, ані ОСОБА_1 , ані його захисник протягом усього часу розгляду цієї справи в суді також не скористалися.

Крім того, стороною захисту не обгрунтовано необхідності особистої присутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та присутності захисника, і яким чином їх відсутність може перешкоджати розгляду цієї справи.

Більше того, до обох поданих до суду клопотань про відкладення розгляду справи захисником не долучено документів на підтвердження належним чином повноважень адвоката, як це передбачено статтею 271 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наявними матеріалами справи слідує, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.9а ПДР України.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Згідно з пунктів 6, 7 вищевказаного розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) .

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 266463 про адміністративне правопорушення від 09 березня 2025 року, складеним щодо ОСОБА_1 , і цей документ не містить зауважень останнього щодо змісту такого протоколу, а також засвідчений особистим підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1); доданим до цього протоколу витягом з ІКС ІПНП карткою обліку адміністративного правопорушення від 28 січня 2025 року (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM - 0332; результат огляду: проба позитивна 1,17 ‰; з результатом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить особистий підпис (а. с. 4);

- результатом алкотесту (чек Drager Alcotest 7510 ARLM - 0332) від 09 березня 2025 року о 01:14 год 1,17‰ (проміле), і такий показник перевищує допустиме значення більше ніж у 5 (п`ять) разів (а. с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним о 01:36 год 09 березня 2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що останнього ознайомлено (а. с. 5);

- дослідженими в судовому засіданні даними відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських № 469156, 470236, зафіксованих на технічному носієві інформації, з яких об`єктивно підтверджуються, зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним процедури огляду на стан сп`яніння на місці події, факт його незгоди з результатом такого огляду на стан сп`яніння, а саме відповідним показником приладу Драгер, а також надалі проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря-нарколога безпосередньо в медичному закладі КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради (а. с. 6), а також матеріалами справи у їх сукупності.

Також відомості наведених відеозаписів дозволяють судді констатувати відсутність суттєвих процесуальних порушень під час проведення огляду та відповідних процесуальних дій під час оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас суддя вважає, що незначні процесуальні порушення не впливають на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, з відеозапису безперервної фіксації є очевидним, що рівень суттєвості таких порушень недостатній для спростування медичного висновку, яким констатовано перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09 березня 2025 року, приблизно о 01:12 год, по бульвару Юрія Побєдоносцева, 15 в м. Полтаві й зупинення його поліцією стороною захисту не оспорювався.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування вказаною особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко