Справа № 621/589/25
Провадження № 3/621/360/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 28.09.2020 органом 6334, мешканця АДРЕСА_1 ,

притягувався до адміністративної відповідальності постановою Зміївського районного суду Харківської області 31.10.2024 (Справа № 621/3534/24)

за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

30.01.2025 о 13 год. 20 хв. за адресою: Харківська область, с. Таранівка, вул. Фабрична, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ-Днепр, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Зміївським районним судом, рішення № 621/609/24 від 24.04.2024 на строк 7 років, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 30.01.2025 о 13 год. 20 хв. за адресою: Харківська область, с. Таранівка, вул. Фабрична, буд. 21, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ-Днепр, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння очей). Під відеофіксацію водій відмовився від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та медичному закладі охорони здоров`я. Також, особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року рішенням Зміївського районного суду 621/3534/24 від 31.10.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.03.2025 матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до Зміївського районного суду Харківської області та розподілені в провадження судді Вельможної І.В.

Постановою судді Вельможної І.В. від 07.03.2025 справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до Відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Після належного оформлення, 10.04.2025 матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно надійшли до Зміївського районного суду Харківської області та розподілені в провадження судді Вельможної І.В.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових заперечень з приводу протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалів до суду не надходило.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколів про адміністративне правопорушення, складених у присутності ОСОБА_1 де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України. Також ОСОБА_1 було направлено смс-повідомлення про виклик до суду на його номер мобільного телефону, який зазначений в протоколі, та відповідно до Довідки про доставку повідомлення, повідомлення про виклик до суду доставлено на номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 згідно приписів статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується:

- данини протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 839431 від 30.01.2025 в якому зафіксовано порушення п. 2.1 "а" ПДР, а саме, керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом (а .с. 1);

- данини протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 839419 від 07.04.2025 в якому зафіксовано порушення п. 2.5 ПДР, а саме, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я (а. с. 27);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 січня 2025 року, складеного о 15:25 год. (а. с. 3);

- даними копії протоколу про адміністративне затримання, АА № 196843 від 30.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий 30.01.2025 о 13 год. 30 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених статтями: 121, 126, 130, 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та був доставлений у службове приміщення ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для складання адміністративних матеріалів (а. с. 10);

- даними рапорту ПОГ СП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 30.01.2025 щодо обставин події, які мали місце 30.01.2025 (а. с. 4); відеозаписами доданим до протоколів про адміністративні правопорушення, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом КМЗ-Днепр, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Таранівка Чугуївського району Харківської області. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній відмовився під відеозапис від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; копією постанови серії ЕНА № 2856276 від 18.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР та притягнення до відповідальності за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді штрафу.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами певної категорії не отримував.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно абзацом 4 пункту 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

З копії постанови Зміївського районного суду Харківської області від 31.10.2024 по справі № 621/3534/24 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених:

- частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення частини 2 - 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року після вчинення будь - якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

Відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує положення частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 36, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк, який перерахувати: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA0020001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: