Справа № 361/3052/25
Провадження № 3/361/1066/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265878 від 08.03.2025, у період часу 08.03.2025 о 13:26 год. за адресою по вул. Шевченка біля буд. 10-в, в м. Бровари, Броварського р-ну., Київської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 408, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконалась у безпечності свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку виконуючи маневр обгону, у якого були увімкненні сині проблискові маячки на т.з., і інші т.з. які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного т.з., внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1, п. 3.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою провину не визнала, подала заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначила наступне: Прошу Вас визнати мене невинною в справі № 361/3052/25, відповідно до Правил Дорожнього Руху, а саме п.3.1 ПДР, та п. 1.4 ПДР, також водій швидкої порушив п. 13.1, та п. 13.2, виконавши небезпечний маневр не дотримавшись безпечної дистанції бічного інтервалу.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265878 від 08.03.2025, схему з місця ДТП від 08.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.03.2025. Також судом надається оцінка мотивації, які викладені в заяві про закриття провадження та досліджено відео-запис з реєстратора, який вівся на іншому автомобілі та зафіксовано момент зіткнення, яке було надано з особистого телефону ОСОБА_3 в судовому засіданні на оцінку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно приписам п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Суд критично ставиться до пояснень викладених в заяві ОСОБА_1 , а також наданих в судовому засіданні та вважає, що вони не спростовують суті та факту порушення останньою ПДР України.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.2 Правил дорожнього руху, на дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху.

Невиконання ОСОБА_3 вимог п. 10.1, п. 3.2 ПДР України призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265878 від 08.03.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2025, на якій зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП та механічні пошкодженнями транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму скоєння ДТП, які повністю відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду адміністративної справи, обставин які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави на рахунок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький