Справа № 504/4960/24
Номер провадження 3/504/107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали які надійшли від СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області від СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178590 від 21.11.2024 року ОСОБА_1 об 06.01 годині 21 листопада 2024 року по в с. Крижанівка, вул. Південна дорога 101, керував транспортним засобом Volvo XC90 номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено із використанням алкотестера Dragger із результатом тесту 0,24‰ чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України. Відповідальність за такі дії ОСОБА_1 передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, будучи протокольно повідомленим про місце розгляду цього протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..

При цьому судом здійснювались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, шляхом направлення судових повісток за телефоном вказаним у протоколі.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав .

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України. Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п. п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 від 12.11.2024, результат огляду 0,24 проміле.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак, за прямою нормою ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, п.5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 8 листопада 1968 року), що ратифікована 25.04.1974, встановлено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Отже, в цій ситуації до застосування належить не підзаконний нормативно-правовий акт, а положення чинного міжнародно-правового договору, яке має вищу юридичну силу і встановлює рівень, до якого стан алкогольного сп`яніння не констатується.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права та національного законодавства (п.5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, ст. 9 Конституції України) повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається 0,25 ‰.

У той же час відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі лише на 0,04% перевищував допустиму національним законодавством норму, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6820.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest було виявлено алкоголь на рівні 0,24 ‰ тобто, тобто меншому ніж встановлений Віденською конвенцією мінімум в 0,25‰ та з урахуванням можливої похибки тесту не перевищує встановлену національним законодавством межу в 0,2‰, а отже не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доказу факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння немає. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст.62Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, недоведеними є об`єктивна сторона та вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад адміністративного правопорушення, а тому належить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях водія.

Керуючись ст. 130, 221, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Н. В. Вінська