Справа № 128/1167/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)», про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №5 від 28 березня 2025 року працівниками установи 28 березня 2025 року близько 10 год. 20 хв. під час патрулювання зовнішнього периметру установи на території гаражу установи по вул. Алеї, 62, с. Стрижавка, було затримано громадянина ОСОБА_1 , який намагався здійсними перекид двох пакунків на територію установи із забороненими предметами.

Своїми умисними дія ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.188 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Доказів поважності причин неявки до суду ОСОБА_1 не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП, встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №5 від 28 березня 2025 року, протоколом вилучення від 28 березня 2025 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_1 вилучено заборонені предмети, протоколом особистого огляду і огляду речей, копією паспорта ОСОБА_1 .

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.188 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст.188 КУпАП.

У відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення У межах санкції ст.188 КУпАП з конфіскацією заборонених предметів, а саме мобільних телефонів.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ст.188, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. з конфіскацією забороненого майна, а саме:

1.Мобільний телефон марки «Nokia», іmеi: НОМЕР_1 ;

2.Мобільний телефон марки «Nokia», іmеi не встановлено;

3.Мобільний телефон марки «МЕІZU», іmеi не встановлено;

4.Мобільний телефон марки «SAMSUNG», іmеi не встановлено;

5.Мобільний телефон марки «SAMSUNG», іmеi не встановлено;

6.Мобільний телефон марки «SAMSUNG», іmеi не встановлено;

7.Мобільний телефон марки «SAMSUNG», іmеi не встановлено;

8.Мобільний телефон марки «DOOGEE», іmеi не встановлено;

9.Мобільний телефон марки «ASTRO», іmеi не встановлено;

10.Мобільний телефон марки «NОМІ», модель: DRA-L21, іmеi встановлено;

11.Мобільний телефон марки «Nokia», іmеi не встановлено;

12.Мобільний телефон марки «Nokia», іmеi не встановлено.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.А. Фанда