Провадження № 3/947/1775/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №273793 від 17.03.2025 року, 17.03.2025 року о 09:30 годині, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Чубаївська, 2Б, при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась назустріч повертаючи ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що 17.03.2025 року о 09:30 годині керуючи транспортним засобом Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Бригадній в напрямку вуд.Чубаївській, виїжджаючи на перехрестя, дала дорогу усім проїжджаючим транспортним засобам, увімкнула лівий покажчик повороту, попереджаючи про намір здійснити маневр повороту ліворуч, побачивши автомобіль Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч увімкненим лівим поворотом, вона зупинилась, щоб зрозуміти як водій вказаного автомобіля планує здійснити роз`їзд на перехресті, в той час автомобіль Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , різко збільшивши швидкість, перетнув перехрестя, і змінюючи напрямок руху наліво, виїхавши на зустрічну смугу здійснив зіткнення з її транспортним засобом, вдаривши його переднім бампером у передні ліві дверцята.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 17.03.2025 року о 09:30 годині, керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , вона виїжджала з вул.Бригадної, мала намір повернути ліворуч в сторону вул.Люстдорфська дорога, будучи на своїй полосі, впевнилась у безпечності маневру та розпочала рух, проте не пропустивши автомобіль Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхала у бокову частину транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п.п.б) п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно іншого учасник ДТП ОСОБА_3 , 24.04.2025 року судом було винесено постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до постанови суду, 17.03.2025 року о 09:30 годині, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м.Одеса, вул.Чубаївська, 2Б, при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась назустріч повертаючи ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли настанню ДТП, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши покази учасників ДТП, дослідивши фото, на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження, вважаю, що вина ОСОБА_2 не підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273793 від 17.03.2025 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Жодними належними доказами не доведено, що водій ОСОБА_2 допустила порушення п.п.б) п.2.3 ПДР, п.10.1 України.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273793 від 17.03.2025 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за вказаних обставин, водій ОСОБА_2 не порушила п.п.б) п.2.3, п.10.1 ПДР України та не мала можливості уникнути ДТП, оскільки не припускала, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховувала на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький