Справа № 352/834/25
Провадження № 3/352/419/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції №1(м. Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290604 від 04.04.2025 року: 04.04.2025 року о 14 год 29 хв в с. Драгомирчани по вул. Миру водій, керуючи автомобілем Хундай акцент номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення із автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_2 , який перелаштовувався на крайню праву смугу, в якій він рухався, який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12, 13.1, ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 04.04.2025 року в с. Драгомирчани здійснював рух власним автомобілем на крайній правій смузі руху, як раптово на його смугу перелаштувався водій автомобіля Ауді, при чому сигнал показчика повороту праворуч у нього був вимкнений, в результаті чого зачепив автомобіль ОСОБА_1 спочатку в ліву частину бамперу, в результаті чого автомобіль Хундай допустив зіткнення з автомобілем Ауді з його задньою частиною.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Васютин Я.В. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку представника потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По факту даного ДТП стосовно обох водіїв працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, один з яких щодо ОСОБА_1 є предметом розгляду судової справи №352/834/25. До даної справи долучено схему місця ДТП, яка підписана обома водіями без зауважень, що містить відомості щодо місця зіткнення, кількості смуг руху та пошкоджень транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху і, чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Так, відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Зокрема, згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247 і ст. 280 КУпАП.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР1 №290604 від 04.04.2025 про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, фототаблиці місця ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290604 , схеми місця ДТП, пояснень учасників дорожнього руху ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 рухався у правій смузі руху, напрямку руху свого авто не змінював. Доказів порушення ним швидкісного режиму матеріали справи не містять.

Натомість небезпечна дистанція та інтервал були зменшені внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який рухаючись у лівій смузі руху без увімкнутого сигналу покажчика повороту розпочав маневр перестроювання у праву смугу руху, де рухався автомобіль ОСОБА_1 , чим створив йому небезпеку для руху. ОСОБА_1 при цьому не міг передбачити раптових намірів ОСОБА_2 здійснити перестроювання в його смугу руху, адже він розраховував на те, що водій автомобіля Ауді буде дотримуватися ПДР (п.1.4 ПДР) та перед виконанням цього маневру надасть йому перевагу у русі і увімкне сигнал покажчика повороту.

Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи вказав, що 04.04.2025 року близько 14:29 год. в с. Драгомирчани по вул. Миру рухався своїм автомобілем Рено Меган в лівій смузі та попереду свого автомобіля їхав водій на Ауді н.з. НОМЕР_2 , який без покажчика повороту різко почав перелаштовуватися в праву крайню смугу, при цьому зачепив задньою частиною свого автомобіля автомобіль Хюндай н.з. НОМЕР_1 а саме: в передній бампер, після цього водій Хюндай допустив зіткнення із автомобілем Ауді.

Так, клопотань про допит свідка в судовому засіданні ніхто з учасників справи не заявляв, а відтак суд приймає до уваги пояснення свідка, надані 04.04.2025 року на місці ДТП.

Дані обставини підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Також ст.62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку, розглядаючи матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , суд шляхом ретельного дослідження доказів суд встановив, що водій не допустив порушення п.12.1, 13.1 ПДР, та не вчинив дії, які б перебували у прямому причинному зв"язку зі створення ДТП та його наслідками.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.124, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.