КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/633/25

Суддя в суді першої інстанції: Павленко О.О.

Провадження № 33/824/2420/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участі секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаною постановою, 30 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн. (а.с. 28-32).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, суд першої інстанції формально розглядав справу, а оскаржувана постанова винесена з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В постанові від 21 березня 2025 року суд вказав, що до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з?явилися, свою вину визнали. Однак, даний факт не відповідає дійсним обставинам. Апелянт вказував, що вини своєї не визнавав і не визнає в порушенні ПДР України.

Зазначав, що під час розгляду суддя листала справу і одночасно переглядала документи осіб, які з`явились на засідання. Після того, як суддя повернула документи, сказала, що справу переглянула, вина «50/50», ОСОБА_2 рухався заднім ходом, а ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу, а тому у них є два варіанта: хто визнає вину, тому штраф, а хто не визнає вину, тому позбавлення права керування. Після цього суддя звернулась до ОСОБА_2 з запитанням чи визнає він вину. ОСОБА_2 одразу повідомив в протоколі написано все правильно і що він визнає вину. Суддя сказала, щоб він взяв на столі папірець з банківськими реквізитами та йшов оплачувати штраф і судовий збір. Потім суддя звернулась до ОСОБА_1 , та запитала чи визнає свою вину. Він відповів, що не порушував ПДР України, що ОСОБА_2 щойно підтвердив, що рухався заднім ходом, що і стало причиною ДТП і що вини не визнає. Тоді суддя сказала, що позбавляє його права керування. ОСОБА_1 почав казати, що він працює водієм і що посвідчення водія це документ, який останній заробляє на життя. Тоді суддя сказала, що не має можливості переглянути своє рішення, визнайте вину і тоді буде штраф, а не позбавлення права керування Т3, але за умови, що ОСОБА_1 оплатить штраф одразу після закінчення судового засідання. ОСОБА_1 зазначав, що він офіційно працевлаштований на посаді водія. ДТП сталося на службовому автомобілі під час виконання службових обов`язків. Позбавлення права керування Т3 мало би суттєво вплинути на можливість подальшої роботи за спеціальністю, він би втратив постійну роботу, офіційний заробіток, можливість забезпечувати родину. Саме тому, перебуваючи під психологічним впливом та тиском, він розгубився, вимушений був попросити, щоб його не позбавляли права керування Т3 та сказати судді, що визнає вину. Суддя погодилась і сказала, щоб він взяв на столі папірець з банківськими реквізитами та «біг» оплачувати штраф і судовий збір. Звертав увагу, що суддя спілкувалась і з ним і з ОСОБА_2 на «ти», якось гордовито та упереджено.

Судове засідання з притягнення до адміністративної відповідальності двох осіб відбулося на протязі 6-8 хв. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень не надавав, клопотання судом не розглядались, докази не досліджувались, протоколи про адміністративні правопорушення судом не зачитувались. Письмове клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 не вирішувалося, обставини, викладені в даному клопотанні не досліджувались і наявними в матеріалах справи доказами судом не перевірялись.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 204106, ОСОБА_1 24.12.2024 в 12 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Стеценка 2, керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з Т3 Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. Однак, ОСОБА_1 не їхав по вул. Стеценка і не потрапляв в ДТП на цій вулиці. Цибульський Ярослав Віталійович, як особа, якій інкримінувалось адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в категоричної формі не погоджувався з порушенням ПДР з його боку.

Згідно змісту схеми ДТП, автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався і ДТП сталося по вул. Тираспольська в напрямку перетину даної вулиці з вул. Стеценка. Назви вулиці на якої перебуває Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , працівники поліції взагалі не вказали. Згідно фото з місця ДТП, дорога на який перебуває Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 - грунтова, вул. Тираспольська - асфальтована.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 826135, складеному відносно водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , на момент ДТП, він рухався заднім ходом. Даний факт відповідає дійсним обставинам дорожньої ситуації та був підтверджений ОСОБА_2 особисто в судовому засіданні. Він повністю визнав обставини зазначені в протоколі, без жодних заперечень. Крім того, причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями ОСОБА_2 та ДТП підтверджується характером пошкоджень на ТЗ: пошкодження на автомобілі Volkswagen Passat, які зроблені на місці ДТП, підтверджують те, що контакт між ТЗ відбувся під кутом 90 градусів; пошкодження на автомобілі Renault Master д.н.3. НОМЕР_4 , які зроблені на місці ДТП, підтверджують те, що контакт автомобіля Volkswagen Passat стався в середню частину автомобіля Renault Master. Якби автомобіль Volkswagen Passat стояв, а автомобіль Renault Master рухався, то сліди контакту та пошкодження на автомобілі Renault Master були би від передньої частини автомобіля, а не в середню частину.

Апелянт зазначав, що контролював рух свого автомобіля, він рухався по асфальтованої автодорозі вул. Тираспольська, прямолінійно, без будь-яких маневрів. В цей час автомобіль Volkswagen Passat знаходився на другорядній, ґрунтованій автодорозі, яка примикає до автодороги по вул. Тираспольська під кутом 90 градусів, був в положенні - задньої частиною до вул. Тираспольська. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 порівнявся з даною ґрунтовою дорогою, то ОСОБА_1 відчув удар в бокову частину свого автомобіля і в бокове дзеркало заднього виду побачив, що позаду, на другорядної дорозі, перпендикулярно вул. Тираспольська стоїть автомобіль Volkswagen Passat. Він одразу зупинився і в бокове дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль Volkswagen Passat від`їжджає вперед. ОСОБА_1 одразу включив задню передачу та заднім ходом повернувся на перехрестя до місця ДТП. На місці ДТП ОСОБА_3 одразу визнав свою вину. Сказав, що чомусь не побачив його автомобіль. Запропонував апелянту гроші (у нього не було страховки цивільно-правової відповідальності).

Апелянт вказував, що був на службовому автомобілі, зателефонував на роботу, повідомив обставини і що ОСОБА_2 пропонує гроші, але механік сказав викликати поліцію. Поліція одразу визнала ОСОБА_2 винним. На нього в 14 год. 30 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 826135. Що сталося потім апелянт до тепер не знає. Коли вже закінчилось оформлення матеріалів, він сів в автомобіль та вже збирався їхати, як до авто підійшла інспектор поліції в руках якої був роздрукований електронний протокол та повідомила, що на нього склали протокол за порушення ПДР України, а саме за недотримання бокового інтервалу. Він почав обурюватися, казав, що автомобіль Volkswagen Passat знаходився за межами проїзної частини дороги вул. Тираспольська, там де він його бачив, що він не створював жодної перешкоди для руху мого автомобіля, а як автомобіль Volkswagen Passat почав рух заднім ходом він фізично не міг бачити. Але, поліцейська сказала, щоб все це розповідав в суді, а не їй. Протокол на апелянта було складено в 14 год. 56 хв. (через півгодини після того, як склали протокол на ОСОБА_2 ).

Окремо звертав увагу суду на те, що йому інкримінували порушення п. 13.1 ПДР України , а саме - недотримання безпечного бокового інтервалу. Зіткнення Т3 сталося під кутом близько 90 градусів. Автомобіль Volkswagen Passat рухався заднім ходом, що було зафіксовано працівниками поліції та підтверджено особисто водієм ОСОБА_2 в судовому засіданні. Відповідно, зменшення бокового інтервалу відбувалося активними неконтрольованими діями ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , не мав можливості контролювати боковий інтервал з перешкодою, яка перебувала в русі за межами проїзної частини дороги, по якій він рухався. За даною дорожньою обстановкою (розміщення Т3 під кутом 90 градусів один відносно до другого до і в момент контакту, рух ТЗ по другорядної дорозі на зменшення бокового інтервалу під кутом 90 градусів) не може бути обоюдної вини в даній ДТП ні з технічної, ні з юридичної точки зору. Порушення п. 10.9 ПДР України (руху транспортного засобу заднім ходом, який створив перешкоду та зіткнення) водієм ОСОБА_2 виключає порушення п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 (а.с. 28-32).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про розгляд справи судом були сповіщені на зазначені ними адреси. Представник ОСОБА_1 - адвокат Пількевич Т.А. про розгляд справи апеляційним судом 23 квітня 2025 року була сповіщена 08 квітня повідомленням до Електронного кабінету в ЄСІТС про що у справі є докази (а.с. 39-40). Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що його представник - адвокат Пількевич Т.А. не може прибути до суду через дорожньо-транспортну пригоду, повідомив про можливість розглянути справу за відсутності представника - адвоката Пількевич Т.А., про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 45).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання прокурора, особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 826135 від 24 грудня 2024 року, 24 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Стеценка, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_5 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.(а.с. 3).

Протокол підписано ОСОБА_2 та поліцейським, яким склав протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 204106 від 24 грудня 2024 року, 24.12.2024 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 2, керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_5 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Протокол підписано ОСОБА_1 та поліцейським, яким склав протокол про адміністративне правопорушення.

Додатками до протоколів є схема місця ДТП та пояснення водіїв (а.с. 4, 6-7).

Схемою місця ДТП, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, та їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Долучена до протоколу схема місця ДТП відповідає вимогам розділу IX наказу МВС від 07 листопада 2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція).

У поясненнях від 24.12.2024 року ОСОБА_2 пояснив, що 24.12.22024 року о 12 год. 30 хв. він , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Тираспольська, завернув для того, щоб вирівняти машину, після чого як він зупинився, його зачепив зі сторони заднього бамперу інший водій, він не скоював ніяких маневрів (а.с. 6).

У поясненнях від 24.12.2024 року ОСОБА_1 пояснив, що 24.12.2024 року о 12 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_5 , в м. Києві по вул. Тираспольська, їхав в сторону вулиці Стеценка, з бічної вулиці виїхала автівка заднім ходом, не надавши йому перевагу в русі, здійснив ДТП (а.с. 7).

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП (у редакції, чинній станом на день складення протоколу) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 24.12.2024, дослідивши схему ДТП, локалізацію пошкоджень автомобілів, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.9 ПДР України та водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів з заподіянням майнової шкоди.

Об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновки суду першої інстанції є правильним та ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину в результаті психологічного впливу та тиску судді, апеляційний суд оцінює критично та вважає, що такі твердження апелянта спрямовані лише на уникнення відповідальності.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками відносно нього, при цьому, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і по суті порушення» не зазначив жодних заперечень та жодних пояснень. При цьому, останній мав право оскаржити дії працівників поліції щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку, проте, таких дій не вчинив.

Також, посилання апелянта на порушення процедури розгляду цієї справи районним судом об`єктивними доказами по справі не підтверджені.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець