Справа № 373/1047/25
Провадження № 3/373/349/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в даний час перебуває під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 квітня 2025 року близько 01 год 00 хв. ОСОБА_1 , будучи притягнутим згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2025 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, повторно протягом року із кіоску «Doner шаурма», що належить ФОП « ОСОБА_2 » та розташований по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1400 гривень та пляшки 0,5 л «Соса Соlа», вартістю 35 гривень.

В суді ОСОБА_1 , в присутності своєї матері ОСОБА_3 , свою вину визнав та підтвердив обставини вчинення дрібної крадіжки. Зазначив, що викрадені кошти витратив на продукти харчування.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710116 від 17 квітня 2025 року, копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2025 року по справі № 373/460/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, копією протоколу огляду місця події від 13 квітня 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.51 КпАП України, як повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Судом було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 як підозрюваному у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Диспозиція частини 3 статті 51 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:

- накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин;

- виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку;

- адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вважаю неможливим застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту в зв`язку із обранням йому згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2025 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 травня 2025 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, вважаю недоцільним застосовування відносно нього також адміністративного стягнення у виді штрафу, мінімальний розмір якого становить 5100 грн 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи неможливість застосування відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, жодного із видів адміністративного стягнення, що передбачені ч.3 ст.51 КУпАП, приходжу до висновку застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді суворої догани.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 51 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 24-1, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Я. І. Керекеза