Справа № 559/1086/25
Провадження № 3/559/753/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 03.12.2007, одружений, водій у ТОВ «Гюалос», місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ЕПР1 № 267721 від 10.03.2025, 10.03.2025 о 12:00 год в м.Тернопіль по вул. Протасевича, 22 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DAF XF 480 FT, д.н.з. НОМЕР_2 /WIELTON NS ЗК, д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно, виконуючи маневр перестроювання з лівої смуги вправо не надав переваги в русі т/з Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, п. 10.1, п.10.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 10.03.2025 в м.Тернополі, по вул.Протасевича рухався т/з Даф в лівій смузі руху, швидкість т/з була близько 30-40 км/год. Раптом відчув удар з переднього правого боку, відразу зупинився, автомобіль Skoda Octavia Tour, що рухався спереду в правій смузі лівим заднім колесом зачепив його т/з, шкода його підрізала, тому і виникно ДТП. Сам же він не маневрував, а їхав просто прямо і так і зупинився, все це зафіксовано на схемі. Місце зіткнення там позначено неправильно, він висловлював зауваження, але йому не дали їх написати на схемі. Та надає фото на підтвердження з місця події, на яких чітко видно кінцеве розташування транспротних засобів - його вантажівка стоїть прямолійнійно в своїй смузі, а легкова після маневру, вони з іншим водієм одразу зупинились і напрямку не змінювали. Якби він саме маневрував, то таке пряме розміщення важкого та габаритного транспортного засобу було б неможливе.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена.

Встановлено, що подія ДТП відбулась між т/з DAF XF 480 FT, д.н.з. НОМЕР_2 /Wielton NS ЗК, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та т/з Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.3 б, п. 10.1, п.10.3 ПДР.

За п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема:- маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він рухався т/з у лівій смузі руху та не мав наміру виконати маневр перестроювання з лівої смуги вправо, а їхав прямо. Окрім того, пошкодження, які отримали т/з, не могли виникнути під час маневрування водія ОСОБА_1 , досліджені судом фото з місця події підтвероджують, що вантажівка знаходиться після ДТП прямолінійно в своїй лівій смузі руху, а пошкодження транспроних засобів у схемі та на фото свідчать, щонапрям руху був справа наліво, а не навпаки.

Враховуючи вказане в діях ОСОБА_1 немає порушень вимог п.2.3 б, п. 10.1, 10.3 ПДР, отже відсутня об`єктивна сторона недотримання водієм вимог ПДР, що спричинило ДТП, а відповідно немає і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В підсумку, зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.