ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1608/23

Провадження № 33/820/334/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дикуна І.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Красилівського районного суду від 27 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

За постановою суду, 12.10.2023 року о 21 годині 16 хвилин в с. Кузьмин по вул. Робочій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, оскільки не отримував посвідчення водія, дане правопорушення вчинене ним повторно згідно постанови серії ЕАТ № 7766955 від 19.09.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 12.10.2023 року о 21 годині 16 хвилин в с. Кузьмин по вул. Робочій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду від 27 листопада 2023 року, скасувати її, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що він не керував транспортним засобом у вказаний в постанові день і час. Особа, яка дійсно керувала транспортним засобом та представилася ОСОБА_1 , використала паспорт громадянина України, який є недійсним, адже у нього паспорт вкрали і 19.02.2018 року йому виданий новий паспорт (ID - картка). Також зазначає, що в паспорті, який є в матеріалах справи, вклеєна фотографія, на якій зображений не він, а інша особа.

Зазначає, що на відеозаписах, наявних в матеріалах справи, правопорушником є інша людина, а не він.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки участі у розгляді справи не брав, а з матеріалами справи та оскаржуваною постановою ознайомився лише 03.04.2025 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 03.04.2025 року (а.с.39), апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Красилівського районного суду від 27 листопада 2023 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані не були.

Апеляційний суд зазначає, що сам по собі факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом, не маючи права керування, не є визначальним для кваліфікації діянь за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП. Суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Отже, встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, є необхідною умовою для кваліфікації її дій за ст.130 та 126 КУпАП.

Апеляційний суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010). Наведена правова позиція КСУ визначає, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Із змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №254852 та серії ААД №254853 від 12 жовтня 2023 року вбачається, що вони складені відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 2.5. та 2.1. (а) ПДР у с. Кузьмин Хмельницького району. Особу правопорушника встановлено за допомогою паспорта серія НОМЕР_2 від 29.07.2014 року.

Разом з тим, відповідно до наданих ОСОБА_1 документів (ID карти № НОМЕР_3 від 19.02.2018 року, картки платника податків, витягу з реєстру територіальної громади, довідки №2616- від 30.10.2024 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 22.06.2023 року) фотографія особи та реєстрація місця проживання не співпадають з паспортом серії НОМЕР_2 від 29.07.2014 року, пред`явленим під час складання протоколів.

Отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено істотні порушення вимог кодексу і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними зазначені у даних протоколах фактичні обставини, адже належним чином не було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом 12 жовтня 2023 року в с. Кузьмин.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП складені з грубим порушенням діючих вимог законодавства, а тому вони не можуть бути визнанні допустимим доказом у даній справі.

В свою чергу, місцевий суд належним чином не перевірив обставини справи, не встановив особу правопорушника, чим допустив порушення норм процесуального права.

Таким чином, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красилівського районного суду від 27 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк