ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/7559/24 Головуючий 1 інстанції: Курило В.О.
Провадження №33/818/249/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Негодової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Негодової О.П. на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 грудня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 01 листопада 2024 року приблизно о 13 годині 15 хвилин за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 115, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 21113», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Негодова О.П. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21113», номерний знак НОМЕР_1 ; не вручили ОСОБА_1 направлення на огляд; не відсторонили водія від керування автомобілем. Вказала, що ОСОБА_1 була готова пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але не змогла його пройти через свою агресивну хвору собаку. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківскій області ДПП Лосєва Р.С. не є безперечними доказами по справі. Наголосила, що склад правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9а Правил дорожнього руху України. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Негодова О.П. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, а тому апеляційний розгляд відбувся за її відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційно ї скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Негодової О.П. про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення №639/7559/24 та №642/7215/24 щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, законом передбачено об`єднання справ про адміністративні правопорушення до моменту накладення адміністративного стягнення, що входить до повноважень суду першої інстанції. Натомість, на стадії апеляційного розгляду така процесуальна можливість чиним КУпАП, не передбачена.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Негодової О.П. про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одне провадження, оскільки з урахуванням положень ст.36 КУпАП відсутні процесуальні можливості під час апеляційного перегляду постанови об`єднати матеріали справ.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в її апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163819 від 01 листопада 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківскій області ДПП Лосєва Р.С.; даними відеозаписів з місця події від 01 листопада 2024 року.

Доводи захисника Негодової О.П. про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21113», номерний знак НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

З рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківскій області ДПП Лосєва Р.С. та наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.8, диск АЛ 11482 ЕПР1 163819, відеозапис export-oanp2.mp4 01 хв. 44 с.).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується наданими відеозаписами (диск АЛ 11482 ЕПР1 163819, відеозапис export-oanp2.mp4 13 хв. 56 с.).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківскій області ДПП Лосєва Р.С. не є доказом по справі, не приймаються до уваги.

Відповідно до постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, її винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Твердження сторони захисту про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять відображення цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника Негодової О.П. про невідсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, а саме даними відеозапису з бодікамери та рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківскій області ДПП Лосєва Р.С. (диск АЛ 11482 ЕПР1 163819, відеозапис export-oanp2.mp4 40 хв. 14 с., а.с.8).

Невручення співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, саме по собі не свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж у справі встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на невідповідність фактичних обставин адміністративного правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9а Правил дорожнього руху України, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163819 від 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за порушення вимог п.2.5 ПДР України, а не вимог п.2.9а ПДР України.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, остання та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Апеляційний суд зауважує, що провадження в справах про адміністративне правопорушення регламентуються не КАС України, як помилково зазначала захисник Негодова О.П. в апеляційній скарзі, а КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Негодової О.П. залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня