Справа № 638/6273/25
Провадження № 3/638/2350/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_2 , посада військове звання: начальник зв`язку дивізіону, старший лейтенант,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року від Управління Служби безпеки України в Харківській області на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 212-5 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Полякова О.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, було виявлено та задокументовано порушення чинного законодавства в сфері службової інформації з боку начальника зв`язку дивізіону старшого лейтенанта ОСОБА_1 20.02.2025 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 залишив без нагляду на робочому місці свою персональну електронну обчислювальну машину ноутбук марки "Asus", на якій у папці "Розпорядженн КП адн", на диску "D", за посиланням "D: Работа/2А65/4 Адн розвідка/ Розпорядження КП адн" знаходились електронні документи, які містили відомості оборонного характеру (бойові розпорядження штабу НОМЕР_3 ОАБР з розвідки та бойові розпорядження з розвідки 5 Адн 26 абр.), яким відповідно до п.1.2. Переліку службової інформації та п.2.1. ПСІ-2023 надано гриф обмеження доступу "Для службового користування". Даний ПЕОМ, який містив електронні документи зі службовою інформацією, зібраною у сфері оборони країни, був підключений до всесвітньої мережі Інтернет, на ньому не була створена комплексна система захисту інформації, не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, та не призначена для обробки інформації з обмеженим доступом. Під час знаходження без нагляду ПЕОМ, підключений до всесвітньої мережі Інтернет, містив електронні документи із відомостями обороного характеру (бойові розпорядження штабу НОМЕР_3 ОАБР з розвідки та бойові розпорядження з розвідки 5 Адн 26 абр.), зібраними у сфері оборони країни, що за змістом протоколу призвело до розголошення даної інформації з грифом обмеження доступу "Для службового користування".

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 не визнав. Пояснив, що ноутбук марки "Asus", у якому знаходились на диску "D" електронні документи із відомостями обороного характеру, зібраними у сфері оборони країни, був підключений до мережі інтернет, що могло призвести до розголошення інформації з грифом обмеження доступу "Для службового користування". А тому в протоколі відсутні відомості щодо розголошення такої інформації, що є обов`язковою умовою об`єктивної сторони правопорушення пепредбаченою ч. 1 ст. 215-5 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається про безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до роботи із службовою інформацією, що могло призвести до втрати в подальшому вказаних відомостей та передумов до їх розголошення та витоку. Тобто, склалися передумови до розголошення інформації, однак самого розголошення інформації не відбулося, як це передбачено диспозицією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до службової записки начальника 10 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області Дмитра Кощєя начальнику ВОДТ Управління СБ України в Харківській області майору Вікторії Ошуст ноутбук ОСОБА_1 був підключений до мережі інтернет, що могло призвести до розголошення інформації з грифом обмеження доступу "Для службового користування".

Крім того, до протоколу не долучено доказів, які б підтверджували факт розголошення інформації з обмеженим доступом. Так з пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, не вбачається, що хтось ознайомився з інформацією з обмеженим доступом, а саме з електроними документами, які знаходились на диску "D" у ноутбукі марки "Asus", що містили відомості обороного характеру, яким відповідно до п.1.2 Переліку службової інформації та п.2.1 ПСІ-2023 надано гриф обмеження доступу "Для службового користування".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Обов`язковою ознакою складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення є розголошення службової інформації. Відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 створили передумови до розголошення та витоку службової інформації, тож факту розголошення службової інформації зафіксовано не було.

Під розголошенням інформації з обмеженим доступом слід розуміти ознайомлення зі змістом такої інформації осіб, які не мають права доступу до неї.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок роботи з службовою інформацією, що призвело до її розголошення, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Керуючись ст. 212-5, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-5КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О. В. Поляков