Справа № 570/1498/25
Номер провадження 3/570/862/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працююча водієм навантажувача складу готової продукції ТОВ "Кроноспан Рівне", п/в № НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

02.04.2025 р. справа про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області вперше.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2025 р. серії ЕПР1 № 287571 вказано, що 01.04.2025 р. 09 год. 10 хв. в приміщенні складу на території підприємства "Кроноспан" по вул. Б. Штейнгеля, 4А в с. Городок Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керуючи навантажувачем Е80-01/900, номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, була неуважна під час розвороту та здійснила наїз на опору складського приміщення. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушила вимог п. 10.11, 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Вказано у протоколі про передбачену адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що такі матеріали про адміністративне правопорушення оформлено з неточностями і недоліками, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті, та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2025 р. серії ЕПР1 №287571 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зазначена у протоколі стаття за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 не передбачає відповідальність за порешення правил керування навантажувачем, який не був учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху.

Вказаний висновок підтверджується також і відомостями зі схеми місця події (а.с. 2) із фототаблиці (а.с. 5-6) письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4), згідно із якими остання працюючи водієм навантажувача складу готової продукції під час виконання робіт навантажувачем в приміщенні (в середині) складу допустила контактування навантажувача із опорою приміщення. По лінії 102 зареєстровано інформацію за повідомленням начальника транспортної дільниці підприємства про нещасний випадок (на виробництві) із зазначенням про травмування водія навантажувача під час наїзду навантажувача на опору в приміщенні складу (а.с. 3).

Вказана в матеріалах справи подія характеризується тим, що діяння вчинено та наслідки настали не в обстановці дорожнього руху. Не охоплюється ст. 124 КУпАП заподіяння шкоди під час виконання спеціальних (не транспортних) операцій, як у даному випадку переміщення продукції навантажувачем в приміщенні складу.

Порядок роботи з вантажем та пересування (керування) навантажувачем на регламентовано (визначено) не Правилами дорожнього руху, а затверджениими Наказом Міністерства соціальної політики України №1220 від 27.08.2018 р. Правилами охорони праці під час експлуатації навантажувачів, які поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правових форм господарювання, що займаються експлуатацією (використанням за призначенням, технічним обслуговуванням, ремонтом), переобладнанням (реконструкцією), обов`язковим технічним контролем (технічним оглядом), експертним обстеженням навантажувачів, а також установлюють мінімальні вимоги безпеки до обладнання, яку роботодавець повинен підтримувати на рівні, зазначеному в цих Правилах і в інших нормативно-правових актах з охорони та гігієни праці, під час використання навантажувачів.

Зокрема п. 14 розділу V даних Правил предбачено, що Інструкція з охорони праці для водія навантажувача має містити, крім вимог безпеки, також такі відомості: порядок роботи з вантажем (підіймання та штабелювання); порядок пересування (керування); порядок виконання робіт, пов`язаних з обслуговуванням навантажувача, які виконує водій.

Враховуючи вищевказане, обставини та місце події, а саме: робота на навантажуваачі в середині складського приміщення підприємства, у даному випадку суд приходить до висновку, що за вказаних обставин вбачаються ознаки порушень правил охорони праці, правила техніки безпеки, а не Правил дорожного руху.

04.04.2025 р. постановою Рівненського районного суду Рівненської області у зв`язку із неналежним оформленням працівниками поліції матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто без розгляду справу до Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

17.04.2025 р. зазначена справа про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області вдруге.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином у спосіб оформлення телефонограми за номером, що зазначений у протоколі, підписаному вказаною особою. Такий спосіб узгоджується із правовою позицією ККС ВС у постанові від 23.01.2025 р. по справі № 591/4693/15 щодо можливості комунікації судом із учасником справи за допомогою засобів зв`язку, які були ним надані та зазначені у матеріалах справи. Просила розгляд справи здійснювати без її участі, свої письмові пояснення підтримала в повному обсязі. Також у даному випадку застосовується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

З`ясовано, що при повторному направленні матеріалів справи до суду працівниками поліції не усунуто недоліки допущені при її оформленні, які були встановлені згідно постанови суду від 04.04.2025 р., на виконання вказаної постанови суду поліцейськими не здійснено жодних дій. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності оформлено з неточностями і недоліками, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті, та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 р. Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Також у даному випадку, суд звертається до застосовування Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в її діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.