Справа № 139/271/25
Провадження № 3/139/82/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., за участю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України,

У С Т А Н О В И В:

08.04.2025 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли чотири адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Враховуючи наведене, протоколи про адміністративні правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, а справа підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Оскільки адміністративні справи складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, то на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10.04.2025, вони об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 679661, складеного 28.03.2025 за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Лучинчик, вул. Сонячна, буд. 1 інспектором СЮП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Туренко Н.С., ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї ст. 150 СК України обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 25.03.2025 вживав алкогольні напої та пішов з дому не дослухавшись матері, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 775900, складеного 28.03.2025 за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Лучинчик, вул. Сонячна, буд. 1 інспектором СЮП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Туренко Н.С., ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї ст. 150 СК України обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 26.03.2025 о 00 год. 27 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: повідомив про те, що працівники поліції не приїхали на виклик № 3722 від 26.03.2025), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, однак не досяг віку відповідальності, тому до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується його мати ОСОБА_1 .

До того ж, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 679649, складеного 28.03.2025 за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Лучинчик, вул. Сонячна, буд. 1 старшим інспектором СЮП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Тихолазом А.А., ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї ст. 150 СК України обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 26.03.2025 о 00 год. 01 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: повідомив що його тітка ОСОБА_3 погрожує вогнепальною зброєю ЄО № 3720 від 26.03.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, однак не досяг віку відповідальності, тому до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується його мати ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 679662, складений 28.03.2025 за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Лучинчик, вул. Сонячна, буд. 1 інспектором СЮП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Туренко Н.С., ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї ст. 150 СК України обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 28.03.2025 перебував у п`яному вигляді, нестійка хода, почервонілі очі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, однак не досяг віку адміністративної відповідальності, тому до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується його мати ОСОБА_1 .

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак складу вміненого їй у вину адміністративного правопорушення. Відсутність однієї з таких ознак не утворює складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розділі «Склад адміністративного правопорушення» протоколу серії ВАД № 679661 зазначено, що ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї ст. 150 СК України обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 25.03.2025 вживав алкогольні напої та пішов з дому не дослухавшись матері, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Частинами 1, 2 ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей встановлена диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП. А відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, встановлена диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Формулювання у розділі «Склад адміністративного правопорушення» протоколу серії ВАД № 679661 «вживав алкогольні напої та пішов з дому не дослухавшись матері» не охоплюється жодним складом адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Також жодним складом адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП не охоплюється формулювання, зазначене у розділі «Склад адміністративного правопорушення» протоколу серії ВАД № 679662 «перебував у п`яному вигляді, нестійка хода, почервонілі очі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП».

Суд зазначає, що статтею 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У протоколі серії ВАД № 679661 не зазначено, яке саме правопорушення, передбачене КУпАП вчинив неповнолітній син ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ; про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП у протоколі також не зазначено і його дії за цією статтею КУпАП не кваліфіковані.

У протоколі серії ВАД № 679662 дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 178 КУпАП, але формулювання у розділі «Склад адміністративного правопорушення» не відповідає диспозиції цієї статті.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання протоколу про адміністративне правопорушення впливає на набування ним доказової сили.

Згідно приписів ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України (ст. 1 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов`язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зазначалося вище, у протоколі серії ВАД № 679661 не зазначено, яке саме правопорушення, передбачене КУпАП вчинив неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а упротоколі серії ВАД № 679662 дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 178 КУпАП, але формулювання у розділі протоколу «Склад адміністративного правопорушення» не відповідає диспозиції цієї статті.

У зв`язку з цим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 184 КУпАП (протоколи від 28.03.2025 серії ВАД № 679661 і серії ВАД № 679662), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягають закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Відповідно до протоколів від 28.03.2025 серії ВАВ № 775900 і серії ВАД № 679649, неповнолітній син ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 26.03.2025 о 00 год. 01 хв. і о 00 год. 27 хв. здійснив завідомо неправдиві виклики поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, однак не досяг віку, після якого настає адміністративна відповідальність, тому згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність несе його мати ОСОБА_1 .

Статтею 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП і вона повинна нести передбачену законом відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень визнала повністю; обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення підтвердила. У скоєному щиро розкаялася. Суду пояснила, що на утриманні має двох дітей, один з яких є особою з інвалідністю, яких на даний час виховує сама, оскільки їх батько проходить військову службу. Протягом останнього часу поведінка сина погіршилась, що може бути пов`язано з відсутністю вдома батька. На сина має негативний вплив його друг; вони постійно потрапляють у різні негативні ситуації.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується такими матеріалами справи: рапортами інспектора - чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 26.03.2025;протоколами про адміністративні правопорушення від 28.03.2025 серії ВАВ № 775900 та серії ВАД № 679649, письмовими поясненнями від 26.03.2025 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 24.10.2010 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області, батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 10.09.2024 Тростянецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_9 зареєструвала шлюб та змінила прізвище з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 .

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне із числа вчинених правопорушень - передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 для працездатних осіб установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з цим, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП (протоколи від 28.03.2025 серії ВАД № 679661 і серії ВАД № 679662), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП (протоколи від 28.03.2025 серії ВАВ № 775900 і серії ВАД № 679649), та застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Тарас ЛІЩИНА