Справа № 703/587/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшла від відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №025000від 07.01.2025, гр. ОСОБА_1 , 11 січня 2024 року, близько 09 год. 15 хв., перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Сміла, бульвар Т. Бобринського, 2, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку продуктів харчування на загальну вартість 433 грн. 04 коп., повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином судовою повісткою з повідомленням. Окрім цього відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, останній під підпис було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, однак зацікавленості до відомої їй справи не проявила.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім цього 19 лютого 2025 року, 11 березня 2025 року та 01 квітня 2025 року суддею було винесено постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 у судові засідання.

Однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду на вказаний у постановах час працівниками відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області доставлена не була, відомостей щодо причин недоставляння ОСОБА_1 в судове засідання, до суду не надійшло.

23 квітня 2025 року начальником поліції ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, С.Данилюком на виконання постанови про привід ОСОБА_1 від 01.04.2025, було надано її заяву від 22.04.2025 про розгляд справи без її участі, в якій вона також зазначила, що вину визнає в повному обсязі та просила суворо не карати.

Згідно супровідного листа № 20557-2025 від 28.01.2025 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №25000 складений 07.01.2024 за ч.3ст. 51КУпАП надійшов до суду 31.01.2025.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2025 року вказана справа про адміністративне правопорушення передана на розгляд судді Криві Ю.В.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк.

За таких обставин, суддя була позбавлена об`єктивної можливості розглянути справу в строк, у який ОСОБА_1 може бути притягнута до адміністративної відповідальності після постановлення Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвали про закриття кримінального провадження від 16.12.2024.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247, 283,284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.7 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Ю.В. Крива