Справа № 577/2215/25
Провадження № 3/577/645/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2025 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол №233/18-28-07-06 від 10.04.2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення розрахункових операцій через ПРРО без використання режиму програмування найменування товарів (без зазначення коду УКТ ЗЕД) при торгівлі електровелосипедами в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушено пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинення правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам статей 254-256 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено за результатами акту фактичної перевірки від 11.04.2025 року №3444/18/20/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.1).

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Лавриком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення 10.04.2025 року, в той час, як акт фактичної перевірки складено 11.04.2025 року, тобто на наступний день після складання протоколу ( а.с.1,2).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а тому, справа на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 247, 251, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська