ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/246/25 Справа № 705/5734/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/5734/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 02.10.2024 року о 09-05 год. в м. Умань по вул. Вернадського, 70 керував транспортним засобом RENAULT KENGOO, д.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря, що підтверджується висновком медичного закладу № 1905 від 02.10.2024, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що жодного правопорушення він не вчиняв, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_2 та був зупинений працівникам поліції. При спілкуванні з ОСОБА_2 працівники поліції почули від нього запах алкоголю та накази їм чекати, оскільки в них не було при собі приладу Драгер. Почекавши деякий час ОСОБА_2 зник, залишивши його в автомобілі. Коли це виявили працівники поліції, то наказали йому підтвердити, що нібито він керував автомобілем, якщо він відмовиться, то повезуть до ТЦК.

Матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, а також факту його зупинки.

Судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто у його відсутність.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що йому не було відомо про розгляд справи, про існування постанови він дізнався 25.02.2025, коли отримав на телефон постанову про арешт коштів боржника від 21.02.2025.

18.04.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду на дійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювіався у відстуність ОСОБА_1 , про винесення рішення йому стало відомо 21.02.2025 після отримання постанови про арешт коштів боржника, апеляційний суд вважає справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та вбачає необхідним його поновити.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141114 від 02.10.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2024 о 09:05 год. в м. Умань, по вул. Вернадського, 70, керував транспортним засобом RENAULT KENGOO, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі та підтверджується висновком від 02.10.2024, результат огляду 0,24‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України(а.с. 1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного…сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «Уманська центральна міська лікарня» в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результати огляду за допомогою приладу «Алкофор 505» - 0,24‰ (а.с. 2)

- даними висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2024, згідно якого в приміщенні КНП «Уманська ЦМЛ», лікарем ОСОБА_3 , 02.10.2024 о 10-25 годині, оглянуто ОСОБА_1 , результат огляду, останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.3);

- даними рапорту поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Підлипняк Д. про те, що перебуваючи на службі в екіпажі «Агат -707» по вул. Вернадського, 70 в м. Умань було виявлено автомобіль RENAULT KENGOO д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в ході спілкування з водієм було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає заданій обстановці. На умовах співпраці про дану подію було повідомлено екіпажу «АГАТ-053», який в подальшому займався складанням адміністративних матеріалів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, останній погодився його пройти в медичному закладі. В результаті огляду встановлено стан сп`яніння -0,24‰ (а.с.4)

- даними відеозапису до протоколу, з якого вбачається, що біля автомобіля Рено Кенго перебуває два екіпажа патрульної поліції, одним екіпажем був зупинений автомобіль Рено Кенго під керуванням ОСОБА_1 , а інший проводив огляд, доставляв до медичного закладу та складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у першого екіпажа був відсутній прилад «Драгер». Також вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Будь-яких заперечень не висловлював, не повідомляв як працівників поліції так і лікаря в медичному закладі про те, що він не керував транспортним засобом, а ним керувала інша особа - ОСОБА_4 (а.с. 6)

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, є безпідставними та спросовуються поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом з бодікамер поліцейських, відповідно до яких протягом всього часу спілкування з полейськими як на місці зупинки транспортного засобу так і перебування в медичному закладі, останній не повідомляв, що він не керував транспортним засобом.

Тредження ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував чоловік на ім`я ОСОБА_2 жодними доказами не підтверджено. Згідно відеозапису з нагрудноїх бодікамери поліцейського, при розмові двох екіпажів патрульної поліції не вказувалося на те, що при зупинці автомобіля Рено Кенго, за його кермом керебувала інша особа, не ОСОБА_1 , про це також не повідомляв і сам ОСОБА_1 .

Вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень судом ч. 1 ст. 268 КУпАП не встановлено, дійсно розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 , судом вживалися заходи до сповіщення останнього шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень, однак вони поверталися на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній. Вважаю, що судом першої інстанції виконані вимоги щодо сповіщення ОСОБА_1 .

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба