Справа № 577/1800/25
Провадження № 3/577/549/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, раніше притягувався до адміністративної відповідальності Конотопським міськрайонний судом Сумської області:

- 12 квітня 2024 року ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф 17 000 грн 00 коп;

- 22 квітня 2024 року за ч 1 ст. 184 КУпАП попередження;

- 24 вересня 2024 року за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП 40 800 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2024 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2024 року - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, 25 березня 2025 року о 16 год. 01 хв. по вул. Завгородній в м. Конотопі Сумської області керував транспортним засобом «XVS 650» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 04 квітня 2025 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 1, 11).

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 04 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 04 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв провести за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 281492 від 25 березня 2025 року, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та у якому викладено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення був застосований технічний прилад відеозапису № NC212445. Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка його склала та ОСОБА_1 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, млява мова та поведінка, яка не відповідає обстановці. Зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, не проводився (а.с. 2);

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 25 березня 2025 року о 16 год. 34 хв. був направлений працівниками поліції до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; причина направлення запах алкоголю з порожнини рота, млява мова (а.с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 березня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 25 березня 2025 року о 16 год 36 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7-9, 16-17).

- постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом та керування повторно протягом року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) (а.с. 5-6, 19-20).

- довідкою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 26 березня я 2025 року № 7574/61, з якої вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, двічі протягом року (а.с. 10);

- відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, що 25 березня 2025 року о 16 год 01 хв ОСОБА_1 по вул. Завгородній в м. Конотопі Сумської області керував мопедом «XVS 650» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без шолома та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу, а також повідомив, що стосовно нього буде винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, - порушення правил користування мотошоломами. У подальшому працівник поліції повідомив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, що у нього запах алкоголю із порожнини рота, млява мова та поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти вказаний огляд у медичному закладі та ОСОБА_1 погодився. Працівники поліції оформили акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у якому зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». На запитання лікаря: «Чи вживав він сьогодні алкогольні напої ?» ОСОБА_1 відповів: «Так». ОСОБА_1 продув газоаналізатор та його показники становили 1,12 %. З вказаними показниками ОСОБА_1 погодився. Крім того зафіксований факт складання працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 25 березня 2025 року протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 повідомлено, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надана можливість надати пояснення щодо суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також написати свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, а також він повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 11).

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 254, 256, 278, 279 КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281492 від 25 березня 2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «XVS 650» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Завгородній в м. Конотопі Сумської області в стані алкогольного сп`яніння 24 березня 2025 року о 16 год. 01 хв.

В той же час з переглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського та інших долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що ОСОБА_1 по вул. Завгородній в м. Конотопі Сумської області керував транспортним засобом 25 березня 2025 року о 16 год. 01 хв та у подальшому 25 березня 2025 року о 16 год. 34 хв. працівниками був направлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», де 25 березня 2025 року о 16 год. 36 хв. був встановлений факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 281492 був складений 25 березня 2025 року о 16 год. 58 хв. та копія вказаного проколу про адміністративне правопорушення одразу була вручена ОСОБА_1 .

Суд вважає, що невірне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 дати вчинення вчинення адміністративного правопорушення не вплинуло на викладення суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його правову кваліфікацію, а тому не може бути підставою для визнання в цілому протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281492 від 25 березня 2025 року недопустимим чи недостовірним доказом.

Судом не було встановлено будь-яких даних, що ставлять під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281492 від 25 березня 2025 року, а факт порушення ОСОБА_1 25 березня 2025 року о 16 год. 01 хв. вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 об`єктивно підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, які не викликають сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості та достатності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

За інформацією Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 26 березня 2025 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 10).

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якої, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 26 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У протоколі про адміністративне правопорушення власником транспортного засобу «XVS 650» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначений ОСОБА_2 (а.с. 2).

За таких обставин, суд приходить висновку, що вказаний транспортний засіб не підлягає конфіскації, оскільки він не перебуває у власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст 130 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 5-6, 19-20).

Вказана постанова набрала законної сили 08 жовтня 2024 року.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Станом на 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 відбув 5 (п`ять) місяців 27 (двадцять сім) днів стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, застосованого до нього постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2024 року, невідбута частина вказаного стягнення становить 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців 3 (три) дні.

За таких обставин при накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення його права керування транспортними засобами, до стягнення за вчинення нових адміністративних правопорушення необхідно приєднати невідбуту частина стягнення за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2024 року у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців 3 (три) дні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн 00 коп (п`ятдесят одна тисяча грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення, призначеного вказаною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2024 року у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців 3 (три) дні та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн 00 коп (п`ятдесят одна тисяча грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців 3 (три) дні без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA0018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що 102 000 грн 00 коп (сто дві тисячі грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак