Справа № 331/590/25
Провадження № 3/331/427/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за об`єднаними протоколами серії ЕПР1 №223019, ЕПР1 №223064 від 17.01.2025 року, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223064 від 17.01.2025

Відповідно до опису правопорушення у проколі 17.01.2025 року о 08-58 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд.87 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER державний номерний знак НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ 310D державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223019 від 17.01.2025

Відповідно до опису правопорушення у проколі 17.01.2025 року о 08-58 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд.87 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ 310D державний номерний знак НОМЕР_4 під час початку та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Рух справи

18.03.2025 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшли матеріали справи за протоколом складеним відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №223064 від 17.01.2025 року.

Також у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебувають матеріали за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №223019 від 17.01.2025 року.

За клопотанням адвоката Біленка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників розгляду протоколів, які не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження, судом було вирішено справу про адміністративне правопорушення № 3/331/427/2025 (331/590/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 3/331/694/2025 (331/694/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер № 3/331/427/2025 (331/590/25).

Позиції учасників адміністративного провадження

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ 310D державний номерний знак НОМЕР_4 стояв на зупинці громадського транспорту «Малий ринок» для висадки пасажирів. Закрив двері, включив сигнал лівого повороту, відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 Біленко О.В. просив закрити провадження по справи, спираючись на наявні матеріали, додані до протоколу. Так адвокатом зазначено, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не впевнився в безпеці свого маневру, заїжджаючи на зупинку, а також ОСОБА_2 не було дотримано належної бокової дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення. Також додав, що ОСОБА_1 стояв на зупинці громадського транспорту, та рух не розпочинав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER державний номерний знак НОМЕР_3 під`їжджав до зупинки громадського транспорту «Малий ринок» для висадки пасажирів. Завчасно включив правий поворот, ОСОБА_2 почав маневр заїзду на зупинку, в цей час відчув удар у правий бік свого транспортного засобу, та зрозумів, що на його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль MERCEDES BENZ 310D державний номерний знак НОМЕР_4 , який розпочав рух від зупинки.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_2 Рощин В.С. просив витребувати всі можливі відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які фіксували події після ДТП.

За клопотанням адвоката Рощина В.С., судом був напрвлений запит до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, на що отримано відповідь, згідно якої строк зберігання фото та відеозаписів становить 30 діб, у зв`язку із чим, відеозаписи не можуть бути надані.

Також адвокат Рощин В.С. просив закрити провадження по справі. Вказав, що ОСОБА_2 не міг передбачити, що автомобіль MERCEDES BENZ 310D державний номерний знак НОМЕР_4 розпочне рух не переконавшись у безпеці маневру. ОСОБА_2 дотримувався Правил дорожнього руху України, для виконання безпечного маневру, ОСОБА_1 , як другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, проігнорувавши Правила, розпочав рух, не впевнившись в безпеці свого маневру.

Пояснення свідків

За клопотанням представника адвоката Рощина В.С. було заслухано пояснення ОСОБА_3 , який працює на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Так ОСОБА_3 повідомив, що приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди він побачив два маршрутних таксі, їх розташування відповідали тому, що зображене на схемі ДТП, Оглянувши розташування транспортних засобів на дорозі, отримані механічні пошкодження, а також вивернуті колеса обох транспортних засобів, ОСОБА_3 було прийнято рішення скласти протоколи на обох водіїв.

Письмові докази, досліджені під час розгляду справи.

Судом було досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 року серії ЕПР1 №223019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 року серії ЕПР1 №223064, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

-схему місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER державний номерний знак НОМЕР_3 бокова права частина; пошкодження транспортного засобу MERCEDES BENZ 310D державний номерний знак НОМЕР_4 передня ліва частина;

-фотознімки, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх адвокатів, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одночасно прийняли на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності його провини у вчиненні ДТП, суд керується наступним. Пунктом 10.2 ПДР передбачено, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що е буде безпечним. ОСОБА_2 не заперечував, що здійснював маневр заїзду на зупинку громадського транспорту, зміщував транспортний засіб під його керуванням праворуч, не заперечував, що бачив транспортний засіб MERCEDES BENZ 310D, який у той час знаходився на зупинці, та був перешкодою для його руху. Пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER під керуванням ОСОБА_2 свідчать, що він здійснював рух. Вказані обставини свідчать про те, що здійснюючи маневр перестроювання праворуч, водій не переконався що це буде безпечним, у зв`язку із чим сталося зіткнення

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності порушень ПДР з його боку, що призвели до дорожньо-транспортного пригоди, суд звертає увагу на таке. Пояснення ОСОБА_1 у матеріалах провадження та у судовому засіданні про те, що транспортний засіб MERCEDES BENZ 310D під його керуванням не рухався, спростовуються іншими доказами у справі. Так,розташування транспортного засобу MERCEDES BENZ 310D, передньою частиною ближче до проїзної частини та пошкодження на колесі на передній часині автомобіля свідчать про те, що він розпочав рух, не переконавшись у безпеці, що призвело до зіткнення, унаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, дослідженими доказами встановлено, що обидва учасники ДТП не виконали приписи п. 10.1 ПДР, що призвело до зіткнення, у результаті якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення останнім адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 36, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц