Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/691/25

Провадження № 33/4815/281/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., з конфіскацією тварини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи. Зазначає, що свідок ОСОБА_3 вказала, що ввечері повертаючись додому та заїжджаючи у двір побачила, як з сусіднього двору вибігла собака та напала на маленьку собаку. Проте свідком ОСОБА_3 не було вказано конкретно з якого саме двору вибігла собака, а зазначення «сусіднього» не може свідчити, що саме з його двора вибігла собака, також не було вказано чіткого опису собаки і не підтверджено, що саме вона належала ОСОБА_1 . Крім того, порушений строк складання протоколу. У протоколі відсутнє посилання на конкретну норму правил утримання тварин, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. У справі відсутні докази, що саме ця собака належить саме йому. Відсутні фотографії, відеозаписи або інші докази, які б підтверджували, що саме його собака була причетна до інциденту. Суду не було надано об`єктивного опису собаки, яка нібито покусала іншу собаку, відсутня інформація чи були проведені перевірки щодо встановлення власника собаки. У справі відсутні докази, які б підтверджували, що шкода, яка була заподіяна собаці громадянина ОСОБА_4 настала внаслідок заподіяння укусу собаки, що належить ОСОБА_1 . Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 659590 від 27.12.2024 року ОСОБА_1 27.11.2024 року близько 17 год. 00 хв. в м. Рівне, вул. Мономаха, 88, порушив правила тримання собак, що заборонено відповідними правилами утримання тварин у м. Рівне № 513 від 28.04.2011 року, а саме допустив з необережності, що його безпородний собака, який є незареєстрований, вибіг через відчинені ворота на вулицю з території його господарства та покусав собаку «Бімон Фрізе», який належить ОСОБА_4 та якого на повідку вигулювала ОСОБА_2 , чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 7174 гривні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.Згідно протоколу потерпілим зазначено: ОСОБА_4 .

При складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 6).Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

Також в матеріалах справи містяться: реєстрація події 102 № 212248415 від 02.12.2024р (а.с. 3), заява від 02.12.2024р. (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 25.12.2025р. (а.с. 5, 6), письмові пояснення ОСОБА_5 від 26.12.2024р. (а.с. 7), копії чеків та аналізів крові щодо лікування собаки (8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), пояснювальна записка ОСОБА_1 від 27.12.2024р. (а.с. 15), рапорт (а.с. 16).

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що вона бачила, як саме собака ОСОБА_1 покусав собаку ОСОБА_4 нічим не спростовані.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.