Справа № 738/693/25
№ провадження 3/738/292/2025
Постанова

іменем України

25 квітня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справу про адміністративні правопорушення за статтею 122-4, статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , 20 березня 2025 року о 14 годині 49 хвилин в селі Городище по вулиці Шевченка, 73 Корюківського району Чернігівської області, будучи особою, що керувала транспортним засобом Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 і потрапила у дорожню - транспортну пригоду, вживав після дорожньо-транспортної пригоди алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.10. є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , 19 березня 2025 року о 17 годині 28 хвилин в селі Городище по вулиці Шевченка, 73 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого з`їхав в кювет, що призвело до пошкоджень транспортного засобу, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 19 березня 2025 року о 17 годині 28 хвилин в селі Городище по вулиці Шевченка, 73 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 та, будучи причетним до вчинення дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив пункт 2.10. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 10 квітня 2025 року, 25 квітня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся, зокрема шляхом направлення за місцем проживання судової повістки та розміщення на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик до суду, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що протоколи складені у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підписи у протоколах, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Частина четверта статті 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2.10. є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276787 від 20 березня 2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 20 березня 2025 року о 14 годині 49 хвилин в селі Городище по вулиці Шевченка, 73 Корюківського району Чернігівської області, будучи особою, що керувала транспортним засобом Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 і потрапила у дорожню - транспортну пригоду, вживав після дорожньо-транспортної пригоди алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.10. є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 130 КУпАП;

-Рапортом № 3172 від 20 березня 2025 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, результат огляду проба позитивна 2,23 % (проміле);

-відомостями з роздруківки результату тестування на алкоголь приладу Alcotest 6810 № ARСЕ -0175, згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 2,23 %;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до КНП «Менська міська лікарня» 20 березня 2025 року о 15 годині 03 хвилини для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

-довідкою інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Клюй Г., в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не видавалося;

-Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 2071 103 24, відповідно до якого, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6810 № ARСЕ-0175 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 21 листопада 2025 року;

-Поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20 березня 2025 року;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276757 від 20 березня 2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 19 березня 2025 року о 17 годині 28 хвилин в селі Городище по вулиці Шевченка, 73 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого з`їхав в кювет, що призвело до пошкоджень транспортного засобу, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП;

-схемою місяця ДТП від 20 березня 2025 року, яка підписана без зауважень ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276834 від 20 березня 2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 19 березня 2025 року о 17 годині 28 хвилин в селі Городище по вулиці Шевченка, 73 Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом Москвич 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 та, будучи причетним до вчинення дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив пункт 2.10. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 : будучи водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної до якої був причетний, порушивши пункт 2.10. а) Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП; порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; порушив пункт 2.10. є) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією статті 122-4 КУпАП; у виді штрафу у розмірі, установленому санкцією статті 124 КУпАП; у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією частини четвертої статті 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини четвертої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі встановленому у цій санкції.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.

На підставі положень статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої частиною четвертою статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 68 000,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко