ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М. І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дядика Я. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дядика Я. Б. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 15 січня 2025 року о 01 год. 24 хв., в м. Чернівці, по вул. Вокзальна (Гагаріна), 19, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHF, що підтверджується тестом №2164 від 15 січня 2025, результати огляду становлять 0,51 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, після чого пройшов повторний огляд в ЧОНД, результат 0,36 проміле, що підтверджується висновком лікаря №23 від 15 січня 2025 року, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дядик Я. Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої Провадження № 33/822/184/25 Головуючий у І інстанції: Терещенко О. Є.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

інстанції з приводу визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є помилковими.

Посилається на те, що ОСОБА_1 наполягав на повторному огляді в медичному закладі, однак йому було відмовлено.

Зазначає, що час заповнення акту огляду, час направлення на огляд, час проведення огляду та час обстеження не відповідають дійсним обставина справи, оскільки, висновок щодо результатів медичного огляду №23 від 15 січня 2025 року був складений о 01 год. 50 хв., ще до початку закінчення огляду ОСОБА_1 , що свідчить про його необ`єктивність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дядика Я. Б., який просив суд задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221256 від 15 січня 2025 року (а.с. 1), ОСОБА_1 , цього ж дня, о 01 год. 24 хв., в м. Чернівці, по вул. Вокзальна (Гагаріна), 19, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHF-0015, що підтверджується тестом №2164 від 15 січня 2025, результати огляду становлять 0,51 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, після чого пройшов повторний огляд в ЧОНД, результат 0,36 проміле, що підтверджується висновком лікаря №23 від 15 січня 2025 року, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 15 січня 2025 року (а.с. 4) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0.51% проміле. Даний огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова.

Акт підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 ARHF 0015 від 15 січня 2025 року (а.с. 5) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,51% проміле.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 січня 2025 року (а.с. 6) вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Огляд проводився в медичному закладі у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою Alkotest Drager 6820 ARHF 0015, на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №23 від 15 січня 2025 року (а.с. 7), ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок висновок складений лікарем о 01 год. 50 хв. та підписаний ОСОБА_1 (а.с. 31).

Згідно із розділом ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток №4 вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду, який є невід`ємною частиною зазначеної вище Інструкції, як додаток №3.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з зазначеним актом медичного огляду використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі здійснюється двічі, з різницею в 20 хвилин. На підставі проведених всіх обстежень робиться заключний діагноз (за результатами огляду та тестів).

Захисником Дядиком Я. Б. разом з апеляційною скаргою було долучено копію акта медичного огляду №23 від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Згідно акту, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 , яка встановила, що його поведінка є адекватна, замкнута, напружена та загальмована, настрій млявий, зіниці розширені, реакція на світло млява, рухова сфера сповільнена, хода невпевнена, діагноз за результатами огляду розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

За результатами первинного огляду приладом «Drager» було встановлено позитивний результат 0,36 проміле, контрольний тест 0,35 проміле, висновок - стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, як вбачається з нагрудних камер працівників патрульної поліції (а.с.7) ОСОБА_1 після проходження первинного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, в медичному закладі, висловив бажання пройти контрольний тест на стан сп`яніння, однак медичними працівниками йому було відмовлено, що суперечить зазначеним відомостям, зафіксованим в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Невідповідність відомостей, вказаних у акті, щодо проведення лікарем медичного огляду, також є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Отже, під час апеляційного перегляду судом встановлено, що під час медичного огляду ОСОБА_1 допущено порушення порядку проходження такого огляду.

Згідно положень п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних порушень, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неналежність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , як доказу перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Інші, наявні в справі докази, не є беззаперечними та переконливими для доведення вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно, відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокатом Дядиком Я. Б. апеляційна скарга є обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дядика Я. Б. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук