Справа № 346/35/25
Провадження № 3/346/249/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серія ЕПР1 № 208920 від 30 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 року головуючим суддею визначено Беркещук Б.Б.

Відповідно до розпорядження від 08 квітня 2025 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл, у зв`язку із чим згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року, суддею визначено Коваленка Д.С.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 30 грудня 2024 року о 17 годині 42 хвилин в с. Матеївці на трасі Н-10 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла та під час перевірки документів не мав посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив пункт 19.1 2.1. а ПДР України. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 126 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 , за його відсутності, оскільки він як сторона у справі не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2); рапортом працівників поліції (а.с. 3); відеозаписом події (а.с.4) підтверджується, що 30 грудня 2024 року о 17 годині 42 хвилин в с. Матеївці на трасі Н-10 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла та під час перевірки документів не мав посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив пункт 19.1 2.1. а ПДР України.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що у вказаний період часу ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Разом з цим, положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення який подано до суду, правопорушення вчинено 30 грудня 2024 року, отже строк накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу № ЕПР1 208920, тобто за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, закінчився 30 березня 2025 року.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тож оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 208920 закінчились строки накладення стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, провадження по цій справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України, щодо ОСОБА_1 , вчинене ним 30 грудня 2024 року, закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя: Коваленко Д. С.