Справа № 279/1559/25 провадження №3/279/612/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 13.03.2025 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , 05.03.2025 о 21.20 год. в м.Коростені по вул.Жмаченка, 1 керував транспортним засобом FORD GALAXY номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення відповідної категорії на право керування такими транспортним засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ДПР18 №725316 від 23.01.2025 та був притягнутий до відповідальності за ст.126 ч.4 КУПАП, чим порушив пункт 2.1 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.03.2025 о 21.20 год. в м.Коростені по вул.Жмаченка, 1 керував транспортним засобом FORD GALAXY номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Останнього відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Пізніше того ж дня, 05.03.2025 о 22.57 год. ОСОБА_1 в м.Коростені по вул.Грушевського, 213 керував транспортним засобом FORD GALAXY номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ДПР18 №725316 від 23.01.2025 та був притягнутий до відповідальності за ст.126 ч.4 КУПАП, чим порушив пункт 2.1 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.03.2025 о 22.57 год. в м.Коростені по вул.Грушевського, 213 керував транспортним засобом FORD GALAXY номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Останнього відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 , 07.03.2025 о 10.04 год. в м.Коростені по вул.Грушевського, 17 керував транспортним засобом FORD GALAXY номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення відповідної категорії на право керування такими транспортним засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ДПР18 №725316 від 23.01.2025 та був притягнутий до відповідальності за ст.126 ч.4 КУПАП, чим порушив пункт 2.1 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

Того ж дня, ОСОБА_1 , 07.03.2025 о 10.04 год. в м.Коростені по вул.Грушевського, 17 керував транспортним засобом FORD GALAXY номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, від ккерування транспортним засобом відсторонений, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Пізніше того ж дня, 07.03.2025 о 15.00 год. ОСОБА_1 в м.Коростені по вул.Мазепи, 32 керував транспортним засобом FORD GALAXY номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення відповідної категорії на право керування такими транспортним засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ДПР18 №725316 від 23.01.2025 та був притягнутий до відповідальності за ст.126 ч.4 КУПАП, чим порушив пункт 2.1 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.03.2025 о 15.00 год. в м.Коростені по вул.Мазепи, 32 керував транспортним засобом FORD GALAXY номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.03.2025 о 15.00 год. в м.Коростені по вул.Мазепи, 32 керував транспортним засобом FORD GALAXY номерний знак НОМЕР_1 проявив неувагу та не впорався з керувааня, здійснив наїздл в бетонний паркан. Внаслідок даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 12.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не надавав ( повістку про виклик до суду отримав особисто 12.04.2025). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст.268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.124, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124, 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №263298 від 05.03.2025, ЕПР1 №263238 від 05.03.2025, ЕПР1 №264953 від 07.03.2025, ЕПР1 №264518 від 07.03.2025, ЕПР1 №263294 від 05.03.2025, ЕПР1 №263226 від 05.03.2025, ЕПР1 №264525 від 07.03.2025, ЕПР1 №264935 від 07.03.2025, ЕПР1 №264912 від 07.03.2025, копіє постанови серія ДП18 №725316 про накладення на ОСОБА_1 адмінстративного стягнення за ч.4 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП, рапортом помічника чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 07.03.2025, направленнями від 05.03.2025 о 23.25 год., від 05.03.2025 о 21.35 год., від 07.03.2025 о 10.20 год., від 07.03.2025 о 15.00 год. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, нартокичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, рапортами поліцейських Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.01.2025 (справа№279/7456/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, план схемою місця ДТП від 07.03.2025 о 15.00 год., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відеозаписами.

З перегляду відеозаписів встановлено, що ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, є очевидними. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовлявся. Також повідомляв поліцейських, що не має прав керування транспортними засобами.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом FORD GALAXY номерний знак НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив наїзд на паркан.

Відповідно до диспозиції ст.126 ч.5 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

У протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено, що транспортний засіб FORD GALAXY номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_1 у зв`язку з чим суд не застосовує адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. Тому, враховуючи відповідальність за ст.126 ч.5 КУпАП з урахування ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. Керуючись ст.ст. 36, 124, 126 ч.5, 130 ч.1, 130 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення

за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст.130 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

за ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

Остаточне стягнення за сукупності правопорушень призначити за правилами ст.36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом