Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/356/25
Єдиний унікальний №733/399/25
Постанова

Іменем України

25 квітня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пікуль Л.К.,

потерпілого ОСОБА_1 та

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно протоколу, 19 лютого 2025 року о 12-00 год ОСОБА_2 на вул. Небесної Сотні в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, керуючи автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився попереду, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він на своєму автомобілі стояв біля супермаркету АТБ. Його автомобіль стояв уперед на виїзд, а водій автомобіля ВАЗ 2107 стояв задом до його автомобіля, який почав здавати назад та вдарив автомобіль Шевроле у передню ліву дверку, після чого поїхав з місця ДТП, якого він наздогнав біля магазину «Матриця».

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він біля супермаркету АТБ на своєму автомобілі ВАЗ 2107 здавав назад. У цей час також виїжджав автомобіль Шевроле, який засигналив, але не зупинився, водій якого наздогнав його біля магазину «Матриця».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251176 від 19 лютого 2025 року, схему місця ДТП від 19.02.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19.02.2025 року та відеозапис.

Надаючи оцінку вказаним вище доказам суд враховує наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251176, складеного 19 лютого 2025 року, ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України за наступних обставин.

Так, 19 лютого 2025 року о 12-00 год ОСОБА_2 на вул. Небесної Сотні в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, керуючи автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився попереду, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не виїжджав, а стояв своїм автомобілем вперед, а не назад, у той час як водій автомобіля ВАЗ 2107 виїжджав назад та здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле.

Навіть, якщо припустити, що водій Шевроле все ж таки виїжджав вперед, то, з урахуванням того, що водій автомобіля ВАЗ 2107 рухався заднім ходом, останній повинен був виконати вимоги п. 10.9 ПДР, яких не дотримався, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2025 року за ст. 122-4 та 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені вимоги пункту 10.1 ПДР ОСОБА_2 дотримався, що також підтверджується схемою ДТП та зазначеними у неї відомостями про наявність пошкоджень обох автомобілів.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною вище статтею.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик