Справа № 346/1466/25
Провадження № 3/346/772/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року о 20:45 год. в м. Коломия, по вул. Симона Петлюри, 172, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia", номерний знак « НОМЕР_3 », та, порушивши пункти 13.3 Правил дорожнього руху України, під час зустрічного роз`їзду із транспортним засобом марки "Еталон", номерний знак « НОМЕР_4 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507 , результат тесту 1,64 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки БАЗ А07923 , номерний знак « НОМЕР_4 », отримав пошкодження у вигляді вирваного переднього лівого колеса та балки, а автомобіль марки " Skoda Octavia " деформованого лівого переднього крила, вирваного переднього лівого колеса.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася. 25.04.2025 року подав до суду письмові заперечення, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити.

Зазначає, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП може бути притягнуто лише водія, тобто особу, яка керує транспортним засобом, проте, 18.03.2025 року він не керував автомобілем марки "Skoda Octavia", номерний знак « НОМЕР_3 », і в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б підтверджували вказаний факт. Всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відеозапис проводився не безперервно, він є неповним та не підтверджує факту керування. У долученому акті огляду на стан сп`яніння відсутній його підпис, а його примірник йому не вручався. Також в направленні на огляд вписано протокол про адміністративне правопорушення, який складений пізніше самого направлення; з нього вбачається, що він був доставлений до медичного закладу, що не відповідає обставинам справи і спростовується відеозаписом. Крім того, йому належним чином не роз`яснено його права і обов`язки, зокрема, право скористатись правовою допомогою адвоката, а також ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України.

Його захисник, адвокат Бежук С.М. в судовому засіданні вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , а його вину заперечив, в тому числі, з підстав, вказаних у вищевказаних запереченнях.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 №275204 та ЕПР1 №275216 від 18.03.2025 року, в яких зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень. В протоколі також зазначено, що водій відсторонений від керування транспортним засобом шляхом його евакуації;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 1,64 проміле;

- даними приладу «Алкофор 507», тест № 00136 від 18.03.2025 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вміст алкоголю складає 1,64 проміле;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 18.03.2025 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, згідно з яким огляд не проводився;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.03.2025 року, в якій вказано перелік вищевказаних видимих (зовнішніх) пошкоджень зазначених транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

- рапортом помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.03.2025 року, згідно з яким 18.03.2025 року о 21:04 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Коломия, по вул. Петлюри, Івано-Франківської області, неподалік магазину Горизонт , відбулось зіткнення транспортних засобів марки "Еталон", номерний знак « НОМЕР_4 », та марки "Skoda Octavia", номерний знак « НОМЕР_3 ». Виїздом СРПП на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia", номерний знак « НОМЕР_3 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Еталон", номерний знак « НОМЕР_4 », в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час оформлення адміністративних матеріалів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор», на проходження якого він погодився, результат тесту 1,64 проміле, з результатом якого він погодився; від керування транспортним засобом він відсторонений шляхом евакуації автомобіля на майданчик тимчасового зберігання;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.03.2025 року, в яких останній вказав, що 18.03.2025 року близько 20:45 год. в м. Коломия, по вул. Петлюри, Івано-Франківської області, він керував транспортним засобом марки БАЗ А07923 , номерний знак « НОМЕР_4 », та побачив, як біля будинку №172 на зустріч йому рухається автомобіль марки "Skoda Octavia", номерний знак « НОМЕР_3 », який різко здійснив маневр ліворуч на його смугу руху та бокове зіткнення із ним. В іншого учасника ДТП були явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- даними переглянутого відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, як працівники поліції підійшли до транспортного засобу марки "Skoda Octavia", номерний знак « НОМЕР_3 », з включеними задніми габаритними вогнями, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а позаду стояв транспортний засіб марки БАЗ А07923 , номерний знак « НОМЕР_4 », з включеною аварійною світловою сигналізацією. Після встановлення особи водіїв, вони по черзі проходили огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат ОСОБА_1 становив 1,64 проміле, з яким він погодився. На відео також зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протоколи за ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП - за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оголошення йому їх змісту. При цьому жодних зауважень, заперечень, в тому числі, з приводу не керування ним, незгоди з результатом чи бажанням проїхати в лікувальний заклад для проведення такого огляду ОСОБА_1 не висловлював; від підпису протоколів та отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився; згідно з даними відповідної письмової розписки їх копії отримав під особистий підпис 21.03.2025 року в Коломийському РВП.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час їх складання ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень.

Суд звертає увагу на те, що право відмовитись давати свідчення щодо себе, закріплене ст.63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності. Дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте заборона притягнення до відповідальності особи на підставі її відмови давати пояснення не свідчить про неможливість використання у доказуванні факту мовчання особи в ситуаціях, які чітко вимагають необхідність надання таких пояснень.

Зокрема, відповідно до практики розгляду справ Європейським судом з прав людини право на мовчання та право не давати свідчення проти себе не є абсолютними правами «не можна сказати, що рішення обвинуваченого мовчати впродовж усього кримінального провадження обов`язково не повинно мати наслідків, коли суд, що розглядає справу, намагатиметься оцінити докази проти нього. Питання, чи порушують статтю 6 негативні висновки, зроблені з мовчання обвинуваченого, має вирішуватися у світлі всіх обставин справи».

Право особи не давати пояснення не повинно перешкоджати «тому, щоб мовчання обвинуваченого в ситуаціях, які чітко вимагають його пояснення, бралося до уваги при оцінюванні переконливості доказів наведених обвинуваченням (справа «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Суд вважає, що гарантії щодо реалізації права не свідчити проти себе не позбавляють суд можливості враховувати відмову особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення від дачі показань, за умови доведеності її вини поза розумним сумнівом на підставі сукупності доказів, досліджених судом.

Суд вважає, що ситуація, відповідно до якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагала від нього надати детальні пояснення, щодо обставин, які призвели до таких наслідків.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може братись до уваги судом, так як він вівся не безперервно та не підтверджує факт керування ним транспортним засобом, оскільки вказаний відеозапис містить послідовну, безперервну відеозйомку та фіксацію всіх обставин справи, що мають відношення до даного судового розгляду, у зв`язку з чим відображають цілісну картину події адміністративних правопорушень. Так, з нього слідує, що в день та час, зазначені в протоколі, екіпаж поліції прибув на місці дорожньо-транспортної пригоди, та після встановлення особи ОСОБА_1 як водія автомобіля, йому було запропоновано, як учаснику ДТП, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов його, з результатом якого він погодився. Крім того, водій іншого транспортного засобу вказаної ДТП у своїх поясненнях підтвердив рух автомобіля марки "Skoda Octavia", номерний знак « НОМЕР_3 », йому на зустріч та здійснення зіткнення останнього з його автомобілем. Інші заперечення ОСОБА_1 та його захисника не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень. Суд розцінює критично заперечення письмові ОСОБА_1 та пояснення його захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 та його захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, в той час коли докази свідчать про протилежне, є наміром уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294, 308 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи №346/1466/25 та № 346/1467/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №346/1466/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративні стягнення:

- за 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Яремин М. П.