Справа № 946/9812/24
Провадження № 3/946/69/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Аубекерової Г.В., притягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1. Згідно наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02.12.2024 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «LEXUS» державний номер НОМЕР_1 на вул. Телеграфній кут вул. Українського Фронту в м. Ізмаїлі Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

2. Також, 02.12.2024 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «LEXUS» державний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Телеграфної та вул. Українського Фронту в м.Ізмаїлі Одеської області, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI» державний номер НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.12.2024 року, справа №946/9812/24 (провадження №3/946/3366/24) передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.12.2024 року, справа №946/9813/24 (провадження №3/946/3367/24) передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.3. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.12.2024 року, справа №946/9814/24 (провадження №3/946/3368/24) передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.4. Постановою суду від 20.12.2024 року матеріали справ №946/9812/24 (провадження №3/946/3366/24), №946/9813/24 (провадження №3/946/3367/24) та №946/9814/24 (провадження №3/946/3368/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднано до однієї справи, новій справі привласнено №946/9812/24 (провадження №3/946/3366/24).

ІІІ. Позиція притягуваного, потерпілих; показання свідків

3.1. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП. По суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 02.12.2024 року о 15 год. він повіз дружину на манікюр. Поки вона робила манікюр, його запросили випити по 50 грамів алкоголю. Приблизно о 16 год. вийшла дружина та побачила, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим між ними відбулася сварка, після якої вона сіла за кермо автомобілю марки «LEXUS» державний номер НОМЕР_1 . Рухаючись в районі кута вулиць Чкалова Желєзнякова, дружина не помітила автомобіль та замість тормозу натиснула на педаль газу. Відбулося зіткнення транспортних засобів, від чого дружина розгубилася, не зупинилася на місці пригоди та поїхала додому. На момент приїзду працівників поліції належним йому транспортним засобом ніхто не керував. Автомобіль був припаркований біля його будинку. Працівники поліції просили дружину пред`явити документи на транспортний засіб та на право керування транспортним засобом, проте вона не могли їх знайти. У зв`язку з цим, всі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності були складені на нього. Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить інформації, чи роз`яснювалися йому права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом та не може розглядатися як процесуальна підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На додаткове запитання суду пояснив, що під час з`ясування обставин події він заперечував факт керування ним та його дружиною транспортним засобом, оскільки мав намір придумати версію, що автомобіль був викрадений з двору.

3.2. Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.12.2024 року він керував автомобілем марки «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Телеграфній в м. Ізмаїлі зі швидкістю приблизно 40 км/год. На перехресті з вулицею Українського фронту, автомобіль марки «Лєксус» державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по другорядній дорозі, не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення. Від зіткнення його автомобіль наїхав на автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Телеграфній у зустрічному напрямку. Винуватець не зупинився та поїхав з місця ДТП.

На додаткові запитання суду пояснив, що працівникам поліції під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення він пояснив, що за кермом автомобіля «Лєксус» сидів водій із сивим волоссям. Обличчя винуватця ДТП він не розгледів. Його письмові пояснення, оформлені працівниками поліції, він повністю не перечитував. Станом на час розгляду справи завдана майнова шкода йому повністю відшкодована, у зв`язку із чим будь-яких претензій до водія/власника автомобіля «Лєксус» державний номерний знак НОМЕР_4 він не має.

3.3. Потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення про те, що у вказаний день він керував автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Телеграфній в м. Ізмаїлі. На перехресті автомобіль марки «Лєксус» державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого сталося зіткнення. Від зіткнення автомобіль «Мазда 626» розвернуло, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем, яким він керував. Винуватець з місця пригоди поїхав.

На додаткові запитання суду пояснив, що в автомобілі «Лєксус» затемнені стекла, у зв`язку із чим було важко розгледіти водія. Працівникам поліції він пояснив, що за кермом автомобіля перебував водій із сивим волоссям. Завдана внаслідок ДТП шкода йому відшкодована страховою компанією. Також, з ним на зв`язок вийшла дружина ОСОБА_1 та запропонувала відшкодувати завдану шкоду. На її пропозицію він погодився, пояснивши, що якщо вони йому доплатять до страхової виплати 7 000 гривень, він не матиме до них жодних претензій. Оскільки йому у повному обсязі відшкодували завдану шкоду, будь-яких претензій до водія автомобіля марки «Лєксус» державний номерний знак НОМЕР_4 він не має.

3.4. Інспектор роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Узунов І.О. пояснив, що 02.12.2024 року він та його напарник отримали повідомлення про ДТП. По прибутті на місце, вони побачили два автомобілі «Мазда» червоного кольору та «Мітсубісі» чорного кольору. Зі слів учасників ДТП винуватець залишив місце пригоди, загубивши номерний знак. Перевіривши за номерним знаком власника транспортного засобу, за участю якого сталася ДТП, вони направили за місцем його реєстрації додатковий екіпаж. Вони з напарником, в свою чергу, залишилися на місці оформляти матеріали про ДТП. Під час з`ясування обставин подій, потерпілі пояснили, що водій автомобіля марки «Лєксус», рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мазда», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Після цього винуватець зупинився за перехрестям, а потім одразу поїхав з місця пригоди. Зі слів учасників ДТП за кермом автомобіля марки «Лєксус» знаходився чоловік віком 50-60 років. Водій автомобіля марки «Мазда» - військовослужбовець достеменно стверджував, що за кермом знаходився чоловік. Водій автомобіля марки «Мітсубісі Паджера» перебував у шоковому стані та не був переконаний щодо прикмет водія автомобіля марки «Лєксус». Потерпілі не пояснювали, що у винуватця сиве волосся. Після того, як у потерпілих були відібрані письмові пояснення, жодних дописів до них не здійснювалося. Можливо, він спочатку надав потерпілому можливість сфотографувати його письмові пояснення, а потім з його слів він додав додатковий запис. У відсутності потерпілого він ніякої додаткової інформації від себе не дописував. Якщо винуватець ДТП покинув місце пригоди або неможливо на місці пригоди одразу визначити особу, винну у порушенні Правил дорожнього руху, копії всіх оформлених на місці пригоди матеріалів вони скидають у робочу групу ДТП.

3.5. Поліцейський УПП роти УПП відділу організації несення служби м. Ізмаїл УПП в Одеській області Карапетов Ю.П. пояснив, що 02.12.2024 року під час патрулювання він та його напарник ОСОБА_4 отримали повідомлення від колеги з розшуку та дізнання про те, що сталася ДТП, винуватець якої поїхав з місця пригоди. По приїзду на вказаною адресою, притягуваний спочатку заперечував факт керування транспортним засобом, посилаючись на те, що нібито за кермом була дружина. В подальшому ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушень. Встановивши особу власника транспортного засобу, вони склали відносно нього матеріали про адміністративні правопорушення. Від отримання копій документів та підписів ОСОБА_1 відмовився.

ІV. Релевантні джерела права й акти їх застосування

4.1. Кодекс про адміністративні правопорушення України (КУпАП).

Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом […].

Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність […].

Стаття 122-4. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

[…] відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

4.2. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року за №46 (далі ПДР).

Пункт 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.10 «а». У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

V. Оцінка та висновки судді

5.1. Вислухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , допитавши потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейських Узунова І.О., Карапетова Ю.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушень, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187176 від 02.12.2024 року (а.с.1, 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.12.2024 року, за змістом яких за кермом автомобіля марки «Лєксус» був чоловік 55-60 років (а.с.3, 21);

аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2024 року (а.с.4, 20);

відеозаписом (а.с.6), з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився (час 17:52-17:53) (а.с.6);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187192 від 02.12.2024 року (а.с.11, 12);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №536995 від 02.12.2024 року (а.с.17);

схемою місця ДТП від 02.12.2024 року (а.с.19).

5.2. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень розцінюються критично, як обраний ним спосіб ухилення від відповідальності за скоєне та до уваги не беруться, оскільки викладені обставини об`єктивно спростовуються наведеними вище письмовими доказами.

5.3. Надаючи оцінку доводам притягуваного про те, що за кермом перебувала його дружина ОСОБА_5 , суддя звертає увагу на те, що всі, хто вирішують володіти чи керувати автомобілем, знають, що цим вони визнають певний режим регулювання, встановлений в силу того, що володіння та користування транспортними засобами загальновизнано можуть призводити до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Ті, хто приймають рішення володіти чи керувати автомобілем, беруть на себе певні обов`язки і зобов`язання, включаючи зобов`язання власника автомобілю взяти на себе відповідальність за наслідки свого рішення довіряти керування іншій особі.

5.4. Таким чином, при вирішенні питання відносно відповідності перенесення тягаря доказування на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно переконатися в законній меті такого перенесення та його пропорційності цій меті. Крім того, необхідно переконатися, що вказана особа має достатньо можливостей захистити себе від несправедливого притягнення до відповідальності.

5.5. В даному випадку мета полягає в ефективному забезпеченні безпеки дорожнього руху та створені умов, при яких порушення правил не залишиться без покарання.

5.6. Під час розгляду справи в суді першої інстанції притягуваний скористався своїм правом на правову допомогу, мав можливість представити свою версію подій та спростовувати надані докази в рамках змагального провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 , маючи можливість ефективно захищатися та спростовувати існування інкримінованих фактів при наявності в матеріалах справи достатньо вагомих доказів його причетності до правопорушень, не зміг надати належних і допустимих доказів на підтвердження керування належним йому транспортним засобом дружиною, яка згідно з переглянутим відеозаписом на момент приїзду працівників поліції також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що притягуваним у судовому засіданні не спростовувалося.

5.7. Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 суддя до уваги не приймає, оскільки воно видано останній 26.12.2024 року, тобто через два тижні після подій, які є предметом розгляду справи (а.с.81).

5.8. Під час перегляду відеозапису, суддею встановлено, що притягуваний ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування автомобілем марки «LEXUS» державний номер НОМЕР_1 його дружиною ОСОБА_5 . Пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення ОСОБА_5 не змогла (час 16:52-17:00, 17:43).

5.9. Надані притягуваним письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.59, 60) суддя до уваги не приймає, оскільки їх особи судом не встановлювались, у судовому засіданні вони не допитувалися та про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення не попереджалися.

5.10. За вказаних обставин, суддя не приймає до уваги пояснення допитаних у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Приймаючи таке рішення, суддя зважає на те, що станом на час розгляду справи завдану шкоду потерпілим повністю відшкодовано, у зв`язку з чим претензій до винуватця ДТП вони не мають (а.с.61, 62).

5.11. Доводи притягуваного про те, що йому не були роз`яснені права, передбачені статтями 268 КУпАП, статтею 63 Конституції, спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

5.12. За таких обставин, незважаючи на те, що в даній справі про адміністративні правопорушення відсутні прямі докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в момент ДТП, даний факт суддею встановлено на підставі сукупності належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цієї справи та висунутих на свій захист версій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не узгоджувалися із наявними доказами, дозволили встановити винуватість останнього у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

5.13.Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому ст.279 КУпАП, з`ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те що, є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

5.14. На підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

5.15. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

5.16. Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною другою статті 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.

5.17. Беручи до уваги характер правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

VІ. Судові витрати

6.1. На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 122-4, 124, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків: НОМЕР_5 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків: НОМЕР_5 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків: НОМЕР_5 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Копію повного тексту постанови надіслати для відома притягуваному ОСОБА_1 , для виконання до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: