Справа № 3/593/90/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"15" квітня 2025 р.

У складі:

Головуючої судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

з участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника, адвоката Прийдуна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оршівці Чернівецького району Чернівецької області, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, головного сержанта 1 дисциплінарного взводу 1 дисциплінарної роти Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

ВСТАНОВИВ :

Військовослужбовець старший сержант ОСОБА_1 18 січня 2025 року близько 07 год. 55 хв., в умовах особливого періоду, перебував у місці формування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2025 року, станом на 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння становив 0,54 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 18 січня 2025 року він прийшов у військову частину, де перед тим, як заступити в наряд, його оглядав медик. Близько 7:30 год. того дня, медик повідомив йому, що від нього чутно запах алкоголю після чого відпустив на шикування. Через деякий час, до нього зателефонував т.в.о командира військової частини і сказав, що він не розписався у журналі медичного огляду у медика, після чого він пішов до лікаря, щоб поставити підпис. Тоді прийшов т.в.о командира і сказав, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після того його привезли в лікарню для огляду на стан алкогольного сп`янніння, перевіряли його координацію рухів, робили різні тести. Жодних відхилень від норм таких тестів у нього не було. Потім він продув алкотестер, який показав рузьтьтат 0,50 (точного результату не вказав). За деякий час (через 15 хв) йому знов запропонували продусти алкотестер, що він і зробив, пристрій показав такий же результат. З результатом такого тесту він не погодився, попросив надати сертифікат на пристрій, однак йому відмовили, мотивуючи, що такий надається тільки на вимогу суду. Через 2 дні, йому оголосили сувору догану і повідомили, що виплатять мінімальний розмір заробітної плати. Факт вживання алкоголю того дня зранку він заперечив і з висновком щодо результатів огляду не погодився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він служить разом із ОСОБА_3 в одній військовій частині. В січні 2025 року до нього зателефонував ОСОБА_4 і сказав, приїхати в лікарню, бо потрібно перевірити ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Він, разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поїхали у приймальне відділення лікарні, де було проведено тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Після повернення до військової частини, було складено протокол, який він підписав.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 18 січня 2025 року близько 07:30-8:00 год. він зайшов в медичну частину військової частини НОМЕР_1 , де йому повідомили що старший сержант ОСОБА_1 не з`явився для огляду перед вступом на добовий наряд. Він доповів про такий факт т.в.о командиру роти ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_1 прибув у медичну частину, де лікар встановив, що той перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він знову доповів ОСОБА_4 про такий факт, а ОСОБА_4 в свою чергу доповів командиру частини. Після цього ОСОБА_1 було скеровано у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, за результатами такого огляду видано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Після чого він і ОСОБА_2 були присутні при складанні протоколу.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Прийдун В.М. не з`явився, подав заяву, у якій просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи провести у його відсутності та без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена:

-відомостями, викладенеми у протоколі про військове адміністративне правопорушення А4997 №3 від 18 січня 2024 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,54 проміле;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 18.01.2025 року, із якого вбачається, що поведінка обстежуваної особи ОСОБА_1 напружена, метушлива; він у свідомості, орієнтований у повному обсязі, обличчя гіперемоване, рухова сфера незмінна, тремтіння рук, наявний запах алкоголю з порожнини рота. Проведено обстеження за допомогою спеціального технічного засобу (остання повірка 17.09.2024 року) Алконт, результат тесту 0,65 проміле, результат обстеження через 20 хвилин 0,54 проміле. Висновок алкогольне сп`яніння 0,54 ‰.

Згадані докази суд приймає до уваги, як належні, допустимі й достатні у своїй сукупності та логічному взаємозв`язку для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на його невинуватість та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, формальними й спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке повинно бути накладено на ОСОБА_1 суд виходить із принципів досягнення мети виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільства, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, задовільну характеристику за місцем служби, беручи до уваги відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.3 ст.172-20, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Н.П. Німко