Справа № 386/317/25
Провадження № 3/386/158/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, паспорт громадянина України виданий 05.07.2023 орган, що видав 4830, РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2025 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ЕПР 1 №240093 від 06.02.2025 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 06.02.2025 року о 14 год.00 хв. в с-ще Голованівськ, вул. Гонти (Енгельса), 22, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом Mersedec- Benz A-170, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук р. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 06.02.2025 року близько 14 год.00 хв. він керував в селищі Голованівськ транспортним засобом Mersedec- Benz A-170, номерний знак НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції на вул. Гонти. В ході розмови з поліцейським між ними виникла непорозуміння, з підстав чого поліцейський висловив припущення, що він перебуває під дією наркотичних засобів, оскільки спілкувався з поліцейськими емоційно. Свій емоційний стан спілкування пояснив тим, що він являється учасником бойових дій, має контузію, а також являється особою з інвалідністю 3 групи. Вказав, що наркотичних засобів не вживав та не вживає. В пітвердження своїх доводів, щодо спростування доводів поліцейського, що він нібито перебував в стані наркотичного сп`яніння надав аналіз сечі на наркотичні речовини (СІТО-ТЕСТ №10), №16 КНП «Голованівська центральна лікарня» від 07.02.2025 час аналізу 9:48, з якого слідує, що результат негативний.

Крім надав суду посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 виданого 22.02.2024 року, та копію посвідчення особи з інвалідністю 3-ї групи серії НОМЕР_4 , виданого 20.05.2024 у відповідності до якого вбачається, що те видане ОСОБА_1 , на підставі п.11 ч.2 ст.7 Закону України «Про статус веретанів війни, грарантії їх соціального захисту».

Окрім того подав в розпорядження суду Форму №100 - первинна медична карта (ПМК) у відповідності до якої слідує, що ОСОБА_1 22.12.2022 року 0 12 год. 00 хв. зазнав вогнепального поранення, діагноз ОСОБА_2 .

Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому проходити відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали та надані в ОСОБА_1 документи дійшов наступного висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , що працівники поліції прийняли його емоційний стан за ознаки наркотичного сп`яніння, однак не пропонували йому проходити відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі.

З переглянутого диску з відеозаписом події долученого до вищезазначеного протоколу, яка мала місце 06.02.2025 року, вбачається спілкування ОСОБА_1 який перебував за кермом автомобіля Mersedec- Benz A-170, номерний знак НОМЕР_2 , з працівниками поліції, однак на даному відеозаписі не зафіксовано факту пропонування ОСОБА_1 працівником поліції проходження тим відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі, а також відмови ОСОБА_1 від такого проходження.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджував власне факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення згідно обставин зазначених у протоколі в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.