Справа №731/149/25
Провадження №3/731/81/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, статус учасника бойових дій чи особи з інвалідністю відсутній, незаміжньої, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2025 року о 01 год. 25 хв. у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Миру, 54, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «MAZDA 121», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота та нестійкої ходи. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію на технічний пристрій №007, цим самим порушила п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 03.04.2025 ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, повідомила про необхідність участі захисника.

У судове засідання 29.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку свідченням чого є відповідне поштове повідомлення (а.с. 11). Участь захисника не забезпечила. Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомила, клопотань останньої про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256542, складеним 26 лютого 2025 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів: газоаналізатора АЛКОФОР505, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови, їй було запропоновано пройти відповідний огляд, на що остання відмовилася (а.с. 3);

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Прилуцької міської центральної лікарні для проходження відповідного огляду, на що остання відмовилася (а.с. 4);

- рапортом поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Васільєва Є., зміст якого узгоджується та відповідає обставинам справи, вказаним у протоколі та підтверджує факт зупинки транспортного засобу марки «MAZDA 121», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , за обставин вказаних у протоколі, у період комендантської години. Під час спілкування, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). У зв`язку з цим, щодо неї були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомлено про її відсторонення від керування транспортним засобам, який був залишений на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху (а.с. 5);

- відеозаписами з оптичних дисків DVD-R, марки «HP» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 7, 8), з яких можливо констатувати: факт руху транспортного засобу марки «MAZDA 121», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка під час комендантської години тривалий час не зупиняється на сигнали поліцейських, проїхавши близько 800 метрів, перетинає паркову та через тротуар з порушенням правил ПДР заїжджає до прибудинкової території багатоквартирних будинків, де нарешті зупиняється; в подальшому заперечує факт керування транспортним засобом, та вимагає від працівників поліції ознайомлення з відеофіксацією; після ознайомлення з відео постійно переміщується, намагається залишити місце події, висловлює думки щодо незаконної зупинки; згодом, вбачається факт пред`явлення працівником поліції пропозиції щодо проходження водійкою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`ю; та неодноразова відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським освідування, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Суд зважає, що доказів на спростування обставин, вказаних у даному протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки водійка відмовилася від огляду на стан сп`яніння, відповідні її дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушниці до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

З довідки №3578/124/47/2025, виданої начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком Є., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС», отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17 квітня 2024 року (а.с. 6).

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко