Справа № 950/1083/25
Провадження № 3/950/759/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована: АДРЕСА_1 ) за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом Серії ВАД № 602282 від 08.04.2025, 03.04.2025 ОСОБА_1 о 21 год. 08 год. ОСОБА_1 під час проведення перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_2 , була відсутня, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого Лебединським районним судом 12.11.2024, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Як свідчить ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 12.11.2024 по справі № 950/3471/24, відносно ОСОБА_1 установлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, заборонено вихід з дому з 21.00 години до 05.00 години ранку наступного дня; заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ОВС; зобов`язано прибувати в період нагляду на реєстрацію до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) кожну 4 суботу кожного місяця з 09.00 до 13.00 год.

При цьому, у вищевказаній ухвалі місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_3 .

Натомість, протокол за порушення правил адміністративного нагляду складено у зв`язку із порушенням, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду відсутність за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Однак, доказів того, що ОСОБА_1 дійсно проживає за указаною адресою та саме за такою адресою їй встановлено обмеження (виходу із дому) за умовами адміністративного нагляду, до протоколу додано не було.

Наведена у протоколі інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 суперечить встановленому відносно неї обмеженню забороні виїзду за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу.

Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суду надано не було.

Дослідженими доказами в їх сукупності не підтверджені обставини, викладені у вищевказаному протоколі, а один лише протокол не може бути єдиним доказом вини, натомість він повинен оцінюватись в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях по справам «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із чим провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП