Справа № 199/4920/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 09.11.2021 (орган, що видав 1213), РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2025 близько 22:30 години ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 22.03.2025 близько 22:30 години за адресою: вул. Березинська, 23-К залишила дитину без нагляду, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 413829 від 01.04.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі;

- відомостями зі служби 102 надійшло 18.12.2024 о 15:16 годині повідомлення від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що 22.03.2025 близько 22:28 години за адресою: АДРЕСА_2 мати залишила дівчинку 6 років, каже, що її звуть ОСОБА_4 , живе десь поблизу, мати скоріш за все була не твереза. На місці події виявлено дівчинку, яка назвалась як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що пішла гуляти з рідною тіткою, але згодом тітка десь зникла і дівчинка залишилась сама. Її помітив заявник та викликав поліцію. Мілану було супроводжено додому, де встановлено, що вони мешкають за адресою: АДРЕСА_3 , проживають разом із матір`ю та старшою сестрою ОСОБА_5 . За вказаною адресою їх зустріла сестра дівчинка Рената 11 років та повідомила, що мама вдома, але спить в п`яному вигляді. На прохання розбудити мати, дівчинка повідомила, що їй не вдається це зробити, оскільки мама багато випила та спить дуже міцно. Мілану залишено вдома зі старшою сестрою. Дівчинка жертвою злочину не стала, медичної допомоги не потребує. Проведено профілактичну бесіду та повідомлено екстрені телефонні номери, як викликати поліцію або швидку. Мати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП як такі, що виразилися в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно не працевлаштована, приймаючи до уваги ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_6 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко