Справа № 646/383/25
№ провадження 3/646/379/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2025 року о 10:50 годин по пр. Аерокосмічному, в районі будинку № 150-А в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість покрову обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За цим фактом 05.01.2025 інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Яковським Я.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213254 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.01.2025 року о 11:34 годин по пр. Аерокосмічному, в районі будинку № 152 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За цим фактом 05.01.2025 поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Пономаренко Д.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213263 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 23.04.2025 року адміністративні матеріали справи № 646/383/25, № 646/386/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, були об`єднані в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/383/25 (провадження № 3/646/379/2025).

ОСОБА_1 та його захисник Тимошенко Л.В., належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 213254 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені під час судового розгляду справи, а саме:

- відеозаписами з камери (відеореєстратора) у службовому автомобілі екіпажу поліцейських та нагрудних камер поліцейських № 471776, № 470917 та № 475523, які містяться на доданих до протоколу двох компакт-дисках та на яких зафіксовано події 05.01.2025 з 10:48:10 по 11:24:14 за участі ОСОБА_1 та поліцейських. Після зупинки о 10:50 год. поліцейськими транспортного засобу у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість покрову обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 05.01.2025 року у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість покрову обличчя;

- рапортом інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Яковським Я.О. на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП про те, що 05.01.2025 під час патрулювання у складі екіпажу 2102 на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «CHEVROLET Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Автомобіль залишився на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху України.

До протоколу також додано довідку згідно облікових даних НАІС ДДАІ про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «В», «С», «D».

Крім того, зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 213263 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені під час судового розгляду справи, а саме:

- відеозаписами з камери (відеореєстратора) у службовому автомобілі екіпажу поліцейських та нагрудних камер поліцейських № 470123, № 470760 та № 474414, які містяться на доданих до протоколу двох компакт-дисках та на яких зафіксовано події 05.01.2025 з 11:33:44 по 11:39:02 за участі ОСОБА_1 та поліцейських. Після зупинки о 11:34 год. поліцейськими транспортного засобу у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 05.01.2025 року у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- рапортом поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Пономаренко Д.Ю. на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП про те, що 05.01.2025 під час патрулювання у складі екіпажу 2101 на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «CHEVROLET Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та від надання пояснень.

До протоколу також додано довідку згідно облікових даних НАІС ДДАІ про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «В», «С», «D».

Від захисника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Тимошенко Л.В. та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на відсутність в водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння; порушення поліцейськими процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння; відсутність в матеріалах справи підтвердження відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; складання пам`ятки про права російською мовою; відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, вичерпний перелік яких передбачено ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; працівниками поліції не були роз`ясненні ОСОБА_1 його права та причини зупинки; матеріали справи не містять акту огляду.

Перевіривши доводи захисника, приходжу до наступного висновку.

Так, на відеозаписах з камери у службовому автомобілі екіпажу патрульної поліції зафіксовано рух ОСОБА_1 на автомобілі «CHEVROLET Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські відповідно до протоколом серії ЕПР1 № 213254 виявили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість покрову обличчя, а згідно з протоколом серії ЕПР1 № 213263, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість покрову обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Поліцейськими було повідомлено водію ОСОБА_1 про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений положеннями ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В той же час поліцейськими не було порушено процедуру, передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкцією, яка регламентує порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже доводи захисника про відсутність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та порушення поліцейськими процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 є помилковими.

Стосовно доводів захисника про відсутність в матеріалах акту огляду слід зазначити наступне.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 19 розділу ІІІ Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Разом з тим акт огляду особи відносно якої проводився такий огляд залишається в закладі охорони здоров`я.

Що стосується підстав для зупинки автомобіля «CHEVROLET Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Згідно з рапортом поліцейського зупинка водія ОСОБА_1 була здійснена на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому до основних повноважень поліції відносяться, зокрема:

-здійснення превентивної та профілактичної діяльності, яка спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

-виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

-вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень;

-вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

-здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (п.п.1-5 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»).

У постанові від 18.04.2024 у справі №990SCGC/1/24 (провадження № 11-1сап24) Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, що відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону). За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху). Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений указаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов`язковою передумовою для вимоги поліцейського до водія транспортного засобу пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння є наявність ознак такого сп`яніння, визначених в Інструкції.

Так, відповідно до вказаної правової норми поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що автомобіль «CHEVROLET Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 мав пошкодження, які могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди, а поліцейські, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відразу повідомили про це водію.

Стороною захисту не надано будь-якого іншого (альтернативного) розумного пояснення причин зупинки поліцейськими водія автомобіля «CHEVROLET Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , враховуючи наявність й інших транспортних засобів у той час.

За вказаних обставин у суду відсутні розумні сумніви у наявності законної причини зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Невиконання поліцейськими обов`язку повідомити про причину зупинки транспортного засобу не свідчить про відсутність такої причини та саме по собі не є підставою для визнання результатів огляду, який проводився за правилами ст.266 КУпАП, недійсним.

Така бездіяльність може бути предметом оскарження, у тому числі, до керівництва Управління патрульної поліції.

Проте, суду не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 чи інша особа у його інтересах зверталися з такими скаргами.

Стосовно доводів захисника про те, що матеріали справи не містять підтвердження відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом, який залишається на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху України. Також вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейських.

Що стосується доводів захисника про те, що матеріали справи містять пам`ятки про права, яка складена російською мовою та водію ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, то такі доводи є помилковими.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить пам`ятки про права, яка складена російською мовою.

Разом з тим, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, водію ОСОБА_1 були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що також підтверджується особистим підписом у протоколі серії ЕПР1 № 213254.

Водночас протокол серії ЕПР1 № 213263 містить відмітку про відмову водія ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення і надані пояснень, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 605,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага