Провадження № 3/466/146/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №178987 від 21.11.2024, 21.11.2024 о 14:30 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Пилипа Орлика, 6, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «KIA Soul», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі у попутному напрямку, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді захисник ОСОБА_1 адвокат Алексеєнко А.А. вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що ОСОБА_1 21.11.2024 виїжджала на своєму авто з парковки біля лікарні по вул. Пилипа Орлика о 14:33 год., включивши лівий поворот, та позаду неї нікого не було, та вона виїхала із включеним поворотом, переконавшись, що перешкод позаду неї немає, а також у зустрічній полосі, та почала здійснювати поворот ліворуч через дозволену штрих пунктирну лінію, та відчула удар у ліву передню частину її автомобіля.

Оглянувши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншого учасника ДТП, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні суд оглянув схему місця дорожньо-транспортної пригоди, та фотодокази, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , у яких він зазначає, що він рухався на своєму авто по вул. Орлика зі швидкістю близько 50 км/год в напрямку вулиці Мазепи, та в цей час з парковки різко виїхав автомобіль марки «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_1 . Він, щоб уникнути зіткнення здійснив обгін на зустрічну смугу та відчув удар у правий бік свого автомобіля. Зазначає, що екстрене гальмування було б неефективне, оскільки відстань між автомобілями була надто мала. Зазначає, що уникав зіткнення шляхом об`їзду вліво, виїжджаючи на зустрічну смугу, яка була вільна, так як тормозного шляху було замало, а також небезпеки наїзду на автомобіль. Зазначає, що при вчиненні різкого руху вліво, світлові прилади повороту автомобіля «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_1 не були включені, та прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку свого руху, а саме, яка мала намір здійснити поворот ліворуч у передбаченому на це місці, тобто дотримуючись правил дорожнього руху, та здійснювала поворот ліворуч, проте водій марки «KIA Soul», д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи обгін транспортних засобів у забороненому на це місці, оскільки на дорожній розмітці була наявна суцільна лінія, не пропустив таким чином транспортний засіб марки «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_1 , яка здійснювала поворот ліворуч, що і стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, суд критично ставиться до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який зазначив, що він не мав змоги здійснити екстрене гальмування, оскільки обидва автомобілі були надто близько, тому він був змушений уникати зіткнення шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, зазначаючи при цьому, що він керував своїм автомобілем при швидкості 50 км/год, що на думку суду є сумнівним, оскільки при такій швидкості, на думку суду, водій ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування за вказаної швидкості руху, що також видно із схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють,що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.62 Конституції України, та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський