ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/6547/24

Провадження №3/751/45/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.

з участю особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Хайтова П.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 903231 від 20.07.2024 року, водій ОСОБА_1 19.07.2024 року, о 22 год 44 хв, у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 1б, керував транспортним засобом Mercedes-Benz C300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що наркотичні засоби не вживає, він спортсмен. Поводив себе нормально, адекватно. Все життя займається спортом.

Захисник Хайтов П.В. пояснив, що в діях ОСОБА_1 не існувало жодного складу адміністративного правопорушення. Лікар не оцінив стан його клієнта, візуально не перевірив пульс. ОСОБА_1 до вбиральні не хотів, іншими методами лікар не захотів оцінювати стан. Він просив взяти аналіз крові у ОСОБА_1 , проте лікар з незрозумілих підстав відмовив. Вони не оспорюють факт того, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя без посвідчення водія, але ж правопорушення за ст. 130 КУпАП тут зовсім ні до чого. ОСОБА_1 спортсмен і нічого не вживає. На місці Драгер показав, що він тверезий, тому вони вирішили перевірити на наркотичне сп`яніння. ОСОБА_1 підписував згоду на добровільну здачу аналізів та на обробку даних. Він двічі проходив Драгер, але без здачі сечі лікар відмовився робити будь-який інший огляд. У ОСОБА_1 є особистий конфлікт з поліцією, вони колись подряпали йому машину. Зазначає, що не вбачає у свого клієнта тремору рук, розширених зіниць.

Поліцейський нічого не вимагав, в тому числі пройти медогляд. Вважає, що дії поліцейських були упередженими до водія з метою розправи та завдання водію матеріальної та моральної шкоди. Протокол складений неправомірно, а внесені до нього дані недостовірні. У направленні на медичний огляд поліцейський вказав завідомо недостовірні відомості. Жодних доказів, що водій відмовлявся від огляду не існує, поліцейський таких доказів не надав, покази свідків про таку відмову відсутні. Відповідно до Інструкції, після проведення огляду та виявлення ознак сп`яніння вони повинні скласти направлення на медичний огляд. Ніякого огляду за допомогою технічних засобів проведено не було. Направлення поліцейськими складене разом з протоколом, який не відповідає дійсності. У ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння, таких як зміна зіниць очей, тремтіння рук. Поліцейськими допущені порушення ст.32 Закону України «Про національну поліцію». Вимога поліцейського була незаконною.

В якості свідка до суду неодноразово викликався лікар-нарколог кабінету медичних оглядів КП «ЧОПНЛ» ОСОБА_2 , проте у судове засідання лікар не з`явився, до суду надійшло повідомлення, що він знаходиться у щорічній відпустці, у подальшому на лікарняному.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 903231 від 20.07.2024 року; відеозапис до протоколу ААД № 903231 від 20.07.2024 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП, серії ЕНА №2640408 від 20.07.2024 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП, серії ЕНА №2640373 від 20.07.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.07.2024 року; розписку ОСОБА_3 про зобов`язання доставити транспортний засіб до місця стоянки; рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Стеченка М. від 20.07.2024 року, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 4 розділу I цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12. розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 7-8, 12-13 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» указаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 903231 від 20.07.2024 року, водій ОСОБА_1 , 19.07.2024 року о 22 год 44 хв, у м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи, 1б, керував транспортним засобом Mercedes-Benz C300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу крім іншого, додаються відеозапис п/в 474375, 470562, запис відео реєстратора 7omi.

Із переглянутого відеозапису долученого до матеріалів справи, працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-101, за порушення Правил дорожнього руху, 19.07.2024 року о 22 год 44 хв, зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz C300, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм командиром взводу 2 роти 2 БППУ в Чернігівській області, ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, зі згоди водія, на місці проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду в межах допустимої норми 0,12 ‰.

У подальшому, поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Стеченко М.О. у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився.

На відеозаписі чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, вказавши на неможливість фізіологічно здати зразки біологічного середовища, а саме сечу. Він пропонував взяти у нього інші зразки для аналізу, однак йому було відмовлено.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена можливість взяття на лабораторне дослідження інших зразків, окрім як сечі, чого у даному випадку зроблено не було.

У матеріалах справи відсутні докази, що лікарем-наркологом пропонувалось надати для проведення лабораторних досліджень інші біологічні зразки, зокрема слина, змиви, кров, а ОСОБА_1 відмовився їх надати.

Після цього, 20.07.2024 року о 00 год 45 хв, на нього складено протокол за фактом відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова , особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 квітня 2025 року

Суддя С. М. Ченцова