Справа № 451/469/25
Провадження № 3/451/244/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

із участю захисника Спічака М.Л., якому роз`яснені права передбачені ст. 271 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241300 від 07.02.2025, ОСОБА_1 07.02.2025 о 22 год 20 хв в с. Збоївська, вул. Шептицька, 8, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю із порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

07.04.2025 та 23.04.2025 судові засідання були відкладені за заявою ОСОБА_1

29.04.2025 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Спічака М.Л. надійшли заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке обгрунтоване тим, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згідний, оскільки від проходження медичного огляду в установленому порядку, зокрема в медичному закладі не відмовлявся. Вказує, що в протоколі ВІДСУТНІ відомості про дії водія щодо ухилення від огляду, а також відсутні відомості про прилад за допомогою якого ОСОБА_1 мав би проходити огляд на місці зупинки. Разом із цим, відповідно до нормативно-правових актів, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумні ти чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у ТОМУ числі і дій чи намірів інших осіб. Жодних ознак алкогольного сп`яніння у водія не було, а відомості вписані в протокол про запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, не відповідають фактичним обставинам справи. При відсутності ознак сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак, не повідомлено порядок проведення такого огляду, спосіб та порядок застосування технічного засобу. Направлення в медичний заклад водію не вручено, шо підтверджується ВІДСУТНІСТЮ ЙОГО ПІДПИСУ, а також всупереч «Порядку», «Інструкції» та КУпАП, працівниками поліції не вжито жодних заходів для доставки чи скерування водія в медичний заклад. В наявному в матеріалах справи направленні на медичний огляд ОСОБА_1 вказано неправдиві відомості, зокрема: «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП №2 СРУП ГУНП у Львівській області Дворніков І.П.», однак даний факт не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 в медичний заклад не доставляли. Додатковим доказом, що спростовує вину ОСОБА_1 є і той факт, що при перегляді відео зйомки не встановлено фактів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, яка б була чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб. Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили передбачених законом відеозаписів, а з долученого відео файлу не можливо встановити прилад на якому здійснено запис, особу яка його здійснювала, а також неможливо побачити обставини справи від початку до кінця, тобто з моменту зупинки автомобіля і до завершення спілкування з водієм. Крім цього, у протоколі ПРО адміністративне правопорушення, працівником поліції не зазначено посилання на вид та марку технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис. Вказує, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, ПРО що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої ФОРМИ, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Звертає увагу суду, що направлення ОСОБА_2 на огляд в медичний заклад, з метою виявлення стану сп`яніння, в його присутності не складалось і не вручалось, про що свідчить відсутність підпису та ВІДСУТНІСТЬ у справі відеоматеріалів складання такого направлення. Просить суд провадження у справі № 451/469/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

29.04.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси згідно ордеру про надання правничої допомоги представляв адвокат Спічак М.Л.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Захисник Спічак М.Л. в судовому засіданні просив розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_1 та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, подане заперечення підтримав.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення захисника, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №241300 від 07.02.2025, складений інспектором ВП №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Мартинюк В.В., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 07.02.2025 о 22 год 20 хв в с. Збоївська, вул. Шептицька, 8, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю із порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомив, що у останнього є три варіанти, зокрема: 1) пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», 2) проїхати в медичний заклад, 3) відмовитись; на що ОСОБА_3 сказав «Відмовляюся!» (а.с.6);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 07.02.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в медичний заклад для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.3);

- витяг з адмінпрактики, згідно якого 07.02.2025 відносно ОСОБА_1 винесено адміністративну постанову серії ЕНА №4028235 за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.7);

- рапорт інспектора ВП №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Мартинюк В.В., з якого видно, що 07.02.2025 перебуваючи на відпрацюванні в м. Радехів, Шептицького району Львівської області під час патрулювання в с. Збоївське Шептицького району Львівської області було помічено автомобіль, водій якого рухався по не зрозумілій траєкторії та дивно маневрував. Після чого було зупинено транспортний засіб марки «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився проходити такий (а.с.5).

Нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5ПДР).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241300 від 07.02.2025, вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2025 о 22 год 20 хв в с. Збоївська, Шептицька, 8, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю із порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, як вбачається відео, всупереч вимог закону працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та його наслідки, не роз`яснили, що у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами водій має право бути направленим поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Також, водію не було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або право відмовитися від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Так, до матеріалів справи додано диск із відеозаписом, який оглянутий судом в судовому засіданні. Відомості, що містяться на диску і стосуються обставин, що відбувалися на місці зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не свідчать про те, що водій відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та у медичному закладі. На диску містяться чотири відеофайли: «01260__0003A», «01260__0004A», «01260__0005A», «01260__0006A», на яких відсутні докази того, що водій відмовився пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі.

Зокрема, на відеозаписі «01260__0003A» о 22:16 год. зафіксовано, як працівник поліції пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомляє, що у останнього є три варіанти, зокрема: 1) пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», 2) проїхати в медичний заклад, 3) відмовитись; на що ОСОБА_3 сказав «Відмовляюся»». Проте, із вказаного відеозапису не зрозуміло чи відмовився ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою алкотестера «Драгер», чи від проходження огляду в медичному закладі.

Таким, чином із долучених відеозаписів не вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки т/з і в найближчому медичному закладі. Судом не вбачається за можливе перевірити дотримання працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Згідно ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ Інструкції).

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за ст. 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння у випадку незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковим, та у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

На переконання суду, дії ОСОБА_1 не можна розцінювати як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі, адже ОСОБА_1 озвучив, що він «відмовляється», однак із даної відмови не можливо зрозуміти, де саме останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, на місці зупинки чи у медичному закладі.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-які інші достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно ОСОБА_1 на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок