П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230548 від 26.01.2025 з`ясовано, що 26.01.2025 о 03 год. 18 хв. в м. Ужгород на вул. Осипенка, 28 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після ДТП, яка відбулася за його участі на перехресті вул. Івана Франка та вул. Загорська м. Ужгорода. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.10 є Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230547 від 26.01.2025 з`ясовано, що 26.01.2025 о 02 год. 40 хв. на перехресті вул. Івана Франка та вул. Загорська м. Ужгорода водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, після чого зник з місця ДТП. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП за порушення п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230543 від 26.01.2025 з`ясовано, що 26.01.2025 о 02 год. 40 хв. на перехресті вул. Івана Франка та вул. Загорська м. Ужгорода, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.3 б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечив щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення та пояснив, що в ніч з 25 на 26 січня 2025 року він викликав таксі, однак оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння то таксист відмовився його з товаришем везти і тому він зателефонував своєму батьку ОСОБА_2 та попросив приїхати та відвезти його додому. Батько приїхав і по дорозі додому батькові стало зле, він не впорався із керуванням та скоїв ДТП. Однак автомобіль завівся і вони доїхали додому. через деякий час він вийшов прогулятись із собакою та подивитись на пошкодження автомобіля. В цей час приїхали працівники поліції і фактично затримали його біля автомобіля. В подальшому вони під тиском склали протоколи про те, що нібито порушення вчинив він.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в ніч з 25на 26 січня 2025 року йому зателефонував його син ОСОБА_1 та попросив його забрати на автомобілі. Він поїхав, забрав сина, який був в стані алкогольного сп`яніння, та поїхали додому. При виїзді із вул. І. Франка він не справився із керуванням та скоїв ДТП. Однак автомобіль завівся і він поїхав додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Вона в ніч з 25 на 26 січня 2025 року була на роботі, коли їй зателефонував батько її чоловіка ОСОБА_2 та повідомив, що вони потрапили в ДТП. Коли вона приїхала додому то побачила чоловіка ОСОБА_1 в оточенні поліцейських, під час підписання документів. Вона вважала, що чоловік потрапив в ДТП, але в подальшому дізналася, що ДТП вчинив ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що вживав із ОСОБА_1 алкоголь. Після приїхав батько ОСОБА_1 на автомобілі та повіз їх додому. Батько був за кермом автомобіля, однак він не справився із керуванням та скоїв ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та покази свідків, дослідивши матеріали, вважаю, що у його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Пунктом 2.10 «є» ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230548 від 26.01.2025; серії ЕПР1 №230547 від 26.01.2025 та серії ЕПР1 №230543 від 26.01.2025, в яких викладені обставини інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2025 на перехресті вулиць Івана Франка-Загорська в м. Ужгороді;

відеоматеріалами, на яких зафіксовано механічні пошкодження автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком з приладу Drager Alcotest 6810 (тест №2114), яким зафіксовано позитивний результат на стан сп`яніння у ОСОБА_1 у 1.30 проміле, тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вимог, передбачених п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та вимог , передбачених п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а також покази свідків, допитаних в судовому засіданні, суддя розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, що узгоджуються між собою, і які суд вважає достовірними та достатніми у даній справі.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівник поліції був упереджений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не надано стороною захисту.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Також суддею не встановлено допущених під час складення вказаних протоколів порушень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у контексті з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 130 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов