П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 191 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Малі Геївці по вул. Егрі Ференца, перевозив у власному авто мисливську нарізну зброю «BERGARN» № 61-06-026243-18 (з глушником та тепловізійним прицілом з нічним баченням) без чохла, чим порушив правила перевезення зброї, а саме п. 12.12 глави ІІ Інструкції про порядок зберігання та перевезення зброї.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення справи на адресу суду не надходило. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 191 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248019 від 26.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2024 року, згідно яких він вину визнає, квитанцією № 149/24 на прийняту зброю і боєприпаси, наявними у матеріалах справи, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD - диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суддя також враховує постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2025 року у справі № 308/187/25, та від 07.02.2025 року у справі № 308/1234/25, згідно з якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, правопрушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1 вчинив одночасно із правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП згідно з постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2025 року у справі № 308/187/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248019 від 26.12.2024 року та квитанцією № 149/24 на прийняту зброю і боєприпаси у правопрушника було вилучено нарізну зброю «BERGARN» № 61-06-026243-18 з глушником та тепловізійним прицілом з нічним баченням.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя доходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З огляду на вищенаведене, враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП, а саме: у виді штрафу з оплатним вилученням нарізної зброї «BERGARN» № 61-06-026243-18 з глушником та тепловізійним прицілом з нічним баченням.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.,з оплатним вилученням зброї мисливської нарізної зброї «BERGARN» № 61-06-026243-18 з глушником та тепловізійним прицілом з нічним баченням.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п"ять грн. 60 коп.) грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук