ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2336/25 Головуючий у першій інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження № 33/819/102/23 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В. Категорія: ч. 5 ст. 122 КУпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мороз Анжели Іванівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з постановою суду першої інстанції адвокат Мороз А.І. 14 квітня 2025 року подала на неї апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу Херсонського апеляційного суду 15 квітня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Мороз А.І. не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, адвокатом Мороз А.І. була подана апеляційна скарга на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП із значним пропуском строку на її апеляційне оскарження, при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом Мороз А.І. до суду подано не було.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів апеляційна скарга подана саме адвокатом Мороз А.І, однак до неї не долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке і є офіційним документом щодо підтвердження статусу фахівця у галузі права, як адвоката.

Таким чином, відсутність вищезазначеного документу позбавляє апеляційний суд пересвідчитись у наявності у адвоката Мороз А.І. повноважень, як суб`єкта оскарження.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга адвоката Мороз А.І. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою, за умови долучення вищевказаного документу на підтвердження своїх повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП та подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мороз Анжели Іванівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК