Справа № 375/910/25
Провадження № 3/375/727/25
ПОСТАНОВА

29 квітня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи 04.04.2025 о 21 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, село Житні Гори, вул. Центральна, біля будинку № 143, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду з увімкненим покажчиком повороту ліворуч та здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Цими діями ОСОБА_1 порушив пп б п. 2.3, пп б п. 14.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заліський Б. С., подав до суду клопотання про призначення содової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що водій ОСОБА_1 не виконував маневру обгін, тобто не порушував інкриміновані пункти 2.3.6 та 14.2.6 ПДР, проте вжив усіх необхідних заходів в даній ситуації для відвернення ДТП, зокрема виконав вимоги п. 12.3 ПДР.

Сторона захисту вважає, що саме не виконання водієм автомобіля марки ВАЗ-21099 вимог п.п.2.3.б та 10.1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з даною ДТП.

У свою чергу, водій марки «Ауді А7» в даному випадку перебував у аварійній ситуації, яку створила водій марки ВАЗ-21099, не виконавши вимоги п.10.1 ПДР. При цьому ОСОБА_1 рухаючись по своїй смузі руху в праві був розраховувати на дотримання іншими учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, проте лише наблизившись до автомобіля марки ВАЗ-21099, водій останнього в порушення вимог п.2.3 б та п.10.1 ПДР почав рух та різко змінив напрямок руху авто справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля «Ауді А6». Водій вказаного авто ОСОБА_1 , з метою уникнення ДТП, виконав вимоги п.12.3 ПДР, але сталася ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частиною 1ст. 268 КУпАПпередбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

При цьому суддя виключає з питань експерту питання, яке запропонувала сторона захисту, а саме: «чи відповідають дії водія автомобіля марки AUDI A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?». Дане питання відноситься до питань права, що знаходиться поза межами повноважень експерта.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково дослідного експертно- криміналістичного центру (КНДЕКЦ) МВС, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Джонса Гарета, 5, інд.04119; тел. (канцелярія); 226- 21-65 (автотехнічна експертиза).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?

-дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

-як повинен був діяти водій автомобіля марки AUDI A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР?

-чи мав технічну можливість водій автомобіля марки AUDI A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , запобігти зіткненню в ситуації, що сталася, відповідно до вимог ПДР?

-чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 , запобігти зіткненню в ситуації, що сталася, відповідно до вимог ПДР?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 375/910/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко