гСправа № 187/577/25 Провадження № 3/0187/304/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 14.01.2009 Дніпродзержинським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області; паспорт громадянина України НОМЕР_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія НОМЕР_4 видане 0307.2002; паспорт громадянина України НОМЕР_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 ;

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

15.04.2025 до суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо дорожньо-транспортної події, яка сталася 09.04.2025 о 13650 в с. Шульгівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за доцільне розглянути дані матеріали в одному провадженні.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення:

- від 09.04.2025 ЕПР1 №295388, встановлено, що 09.04.2025 о 13:50 в с. Шульгівка, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем LEXUS GX470 державний номерний знак НОМЕР_7 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.3 правила дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП);

- від 09.04.2025 ЕПР1 № 295396, встановлено, що 09.04.2025 о 13:50 в с. Шульгівка, водій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_8 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS GX470 державний номерний знак НОМЕР_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні учасникам судового провадження роз`ясненні права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, так як вважає, що інший учасник виїхав на вашу полосу.

ОСОБА_1 свою вину не визнав так як важчає, їхав прямо по своїй полосі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.13.3 ПДР водієві під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 295388 від 09.04.2025, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 09.04.2025 з фототаблицею, якою зафіксовано розташування автомобілів та характер пошкоджень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; вважає, що вина ОСОБА_2 доказана повністю.

ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Так само, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 2953968 від 09.04.2025, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 09.04.2025 з фототаблицею, якою зафіксовано розташування автомобілів та характер пошкоджень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю.

ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність обоюдної вини у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , внаслідок обоюдних дій яких вчинено правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд зазначає, що наявність порушення ПДР в діях одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди не означає автоматичного виключення відповідальності у іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Так само, відсутність в діях учасника дорожньо-транспортної пригоди порушень ПДР, автоматично не означає наявність таких порушень у іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, слід враховувати, що порушення ПДР може бути обоюдним.

Доводи ОСОБА_1 , що зіткнення відбулося, коли він керував автомобілем на своїй смузі до уваги суд не приймає, оскільки керування джерелом підвищеної небезпеки навіть на своїй смузі не позбавляє учасника дорожнього руху враховувати дорожню обстановку та вчиняти всі необхідні і можливі дії для безпеки як свого руху так і інших учасників дорожнього руху. Відповідний обов`язок покладається і на іншого учасника події, який повинен був слідкувати за зміною дорожньої обстановки.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_2 , суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, яка свою вину не визнав, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, яка свою вину не визнав, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що стягнення у виді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 211, 245, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» протокол ЕПР 1 № 295388 від 09.04.2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» протокол ЕПР 1 № 295396 від 09.04.2025).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/578/25 про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/577/25 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов