Справа № 450/1246/25 Провадження № 3/450/895/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2025р. о 08 год 24хв в м.Львові по вул. Стрийська, 18А, водій автомобіля ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen E-Golf з д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч, після чого інерційним рухом здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 Юрчак В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а причиною ДТП є порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 . За результатами перегляду відеозапису Телеграм-каналу «ZAHIDWTF» видно, що такий зроблено з автомобіля, що рухався позаду транспортного засобу Volkswagen E-Golf з д.н.з. НОМЕР_1 і на такому відеозаписі повністю зафіксовано момент зіткнення, а також події, які передували такому моменту. На відеозаписі зафіксовано, що автомобільVolkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 спершу виконує маневр перелаштування у середню смугу руху без увімкнення світлового покажчика повороту. Після цього без увімкнення світлового покажчика повороту фактично із середньої, а не крайньої лівої смуги починає виконувати маневр повороту ліворуч, після чого відбувається зіткнення. Вважає, що в діях ОСОБА_2 є порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема, п.10.1, 10.4, 10.3, 11.10, 9.2 б), 9.4, 2.3 б). Вказує, що в діях водія автомобіляVolkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і порушення ним вимог ПДР перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами даної ДТП. Виникла ситуація при якій ОСОБА_2 фактично «підрізав» автомобіль ОСОБА_1 та остання з урахуванням зміни дорожньої обстановки застосувала екстренне гальмування та спробвала уникнути зіткнення, однак враховуючи різке виконання такого маневру водієм ОСОБА_2 такі заходи ОСОБА_1 виявились неефективними та призвели до зіткнення транспортних засобів. На підставі наведеного просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказала, що водій автомобіляVolkswagen Passat спочатку перелаштувався з лівої смуги для руху у середню, а після того зробив різкий маневр повороту ліворуч, без увімкнення світлового сигналу повороту, який увімкнув перед самим поворотом. ОСОБА_1 почала гальмувати та маневрувати в правий ряд, однак уникнути зіткнення не вдалось, а після цього її автомобіль відкинуло на автомобіль, який рухався в середній смузі. Тому вважає, що дії водія ОСОБА_2 призвели до настання ДТП. Просила закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Юрчак В.В. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - Голуб С.І. вказав, що вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина доводиться матеріалами справи.

В судовому засіданні допитано в якості свідка водія ОСОБА_3 , який вказав, що 12.03.2025р. керував транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 та рухався ним по вул.Стрийській у м.Львові. Безпосередньо перед ДТП рухався у середній смузі. Бачив, як в лівій смузі руху рухався автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який частково перетнув лінію, яка розділяє крайню ліву смугу руху та середню смугу руху. Свідок застосував гальма, а водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 здійснив маневр повороту ліворуч, в кінці увімкнув покажчик лівого повороту. Свідок спочатку почув удар між транспортними засобами, а потім відчув удар у ліве переднє колесо керованого ним автомобіля.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, незважаючи на заперечення її вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР І № 269174 від 12.03.2025р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , показами свідка ОСОБА_3 , відеозаписом, фотосвітлинами.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні оглянуто відеозапис IMG_9118 з якого вбачається, що такий зроблено з автомобіля, який рухався позаду транспортного засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 у середній смузі руху. З даного відеозапису вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 рухається у лівій смузі руху попереду автомобіля Volkswagen E-Golf з д.н.з. НОМЕР_1 . Перед виконанням маневру повороту вбачається часткове зміщення автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в бік середньої смуги руху, однак даним відеозаписом не підтверджується здійснення повороту автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 із середньої полоси.

У судовому засіданні оглянуто відеозапис video_2025_04-08_11-07-25 з якого вбачається, що такий зроблено з автомобіля, який рухався позаду автомобіля, який рухається позаду транспортного засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 у середній смузі руху. З даного відеозапису вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 рухається у лівій смузі руху попереду автомобіля Volkswagen E-Golf з д.н.з. НОМЕР_1 . З даного відеозапису неможливо встановити факт здійснення повороту автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 із середньої полоси, у зв`язку із віддаленістю автомобілів.

У схемі ДТП від 12.03.2025р. зазначено під номером «4» місце зіткнення між автомобілями Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen E-Golf з д.н.з. НОМЕР_1 , яке знаходиться на віддалі 2,2 м від лівого краю лівої смуги руху. У графі перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, в автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 вказано про пошкодження задньої частини автомобіля.

З врахуванням того, що покази водія ОСОБА_1 щодо здійснення ОСОБА_2 маневру повороту із середньої смуги руху, суперечать об`єктивним доказам у справі, зокрема схемі місця ДТП в частині місця зіткнення між автомобілями Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen E-Golf з д.н.з. НОМЕР_1 ., завданими пошкодженнями автомобілю Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , показів свідка ОСОБА_3 , який не підтвердив, що автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот рухаючись у середній смузі руху, а частково перетнув лінію, яка розділяє крайню ліву смугу руху та середню смугу руху, відеозапису, такі судом не беруться до уваги.

Із врахуванням доказів у їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, що призвело до настання ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 (вісім п`ятдесят гривень 00 коп.) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош