Справа № 676/7626/24
Провадження № 3/676/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Лук`яниці А. О., за участю адвоката Томашевської О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Батальйоном патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979426, складений уповноваженою особою 02.11.2024, відповідно до якого 02.11.2024 о 19.00 год. в м. Кам`янець-Подільський по вулиці Князів Коріатовичів, 25/15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ2104 номерний знак НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед закладу №24/49 від 02.11.2024. від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

Крім того, Батальйоном патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979408, складений уповноваженою особою 02.11.2024, відповідно до якого 02.11.2024 о 19.00 год. в м. Кам`янець-Подільський по вулиці Князів Коріатовичів, 25/15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ2104 номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Kia Cerato номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, Батальйоном патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164867, складений уповноваженою особою 02.11.2024, відповідно до якого 02.11.2024 о 19.00 год. в м. Кам`янець-Подільський по вулиці Князів Коріатовичів, 25/15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ2104 номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI номерний знак НОМЕР_4 , який належить водію ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

На підставі статті 36 КупАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Томашевська О. А. в судовому засіданні вказала на невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем і ця обставина відсутня на відеозаписі. Натомість, з відеозапису вбачається, що автомобіль, на якому рухалися поліцейські, наближався до нерухомого автомобіля ОСОБА_1 , який був припаркований на парковці у дворі будинку АДРЕСА_2 , де і проживає ОСОБА_1 . Також звернула увагу, що долучений відеозапис не містить роз`яснення ОСОБА_1 права на захист та отримання правової допомоги. Крім того, відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП. З урахуванням усіх обставин вважала відсутніми подію та склад адміністративних правопорушень, передбачених як статтею 124 КУпАП, так і частиною 1 статті 130 КУпАП, просила закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Вислухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатом оглянутих в судовому засіданні відеозаписів суд приходить до наступного.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи не містять повної інформації про подію, яка мала місце 02.11.2024, зокрема, на них не зафіксовано рух, зупинку транспортного засобу або іншу інформацію на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем. Одночасно, суд звертає увагу, що автомобіль був припаркований у дворі будинку, де проживає ОСОБА_1 , тому твердження про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки є неспроможним. Крім того, надаючи під час оформлення адміністративного матеріалу письмові пояснення ОСОБА_1 зазначив, що йому не відомо, чому працівники поліції звернули увагу саме на нього, він стояв на стоянці.

Також суд звертає увагу, що визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в пункті 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи не містять та суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортних пригод.

Адвокатом на підставі положень статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримано письмові пояснення від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надано суду.

Так, ОСОБА_3 , власник автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI номерний знак НОМЕР_4 , зазначив, що про ДТП, яка мала місце 02.11.2024 за участю належного йому автомобіля йому стало відомо зі слів поліцейських. Особисто під час події він присутнім не був, претензій до ОСОБА_1 чи будь-кого іншого не має. Чи причетний ОСОБА_1 до ДТП йому не відомо, жодних свідчень з приводу події надати не може.

ОСОБА_4 , який на підставі довіреності користується автомобілем Kia Cerato номерний знак НОМЕР_3 , в наданих адвокату поясненнях вказав, що про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 02.11.2024 за участю автомобіля, який належить йому за дорученням від ОСОБА_2 , йому стало відомо зі слів поліцейських. Особисто під час події він присутнім не був.Претензій до ОСОБА_1 чи будь-кого іншого не має. Чи причетний ОСОБА_1 до ДТП йому не відомо, жодних свідчень з приводу події надати не може.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, він, у розумінні диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення. Також відсутні докази причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортних пригод за участю автомобілів Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI номерний знак НОМЕР_4 та Kia Cerato номерний знак НОМЕР_3 , що свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №204/8036-16-а зазначив, що єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності є наявність усіх ознак адміністративного правопорушення; якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 124, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/7626/24 за частиною 1 статті 130 КУпАП., №676/7627/24 за статтею 124 КУпАП та №676/7628 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/7626/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга