Справа 522/6216/25
Провадження 3/522/2800/25
ПОСТАНОВА

22.04.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР 1 № 276775 ОСОБА_1 , 20.03.2025 о 14:00:00 м. Одеса, вул. Шовкуненка, 2А/ 3 керував автомобілем NISSAN Qashqai ВH2076ВТ, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, згідно з якими у зазначений у протоколі час та місці, він рухався на автомобілі NISSAN Qashqai зі сторони вулиці Черняховського по вулиці Шовкуненка з одностороннім рухом у бік вулиці Сонячній в м. Одесі. Під час цього, проти руху назустріч йому рухався транспортний засіб OPEL ASTRA, яким керував ОСОБА_2 . В результаті чого сталася ДТП. Крім того, додав, що саме з вини водія автомобіля OPEL ASTRA НОМЕР_1 ОСОБА_2 сталася ДТП, а також те, що водій ОСОБА_2 рухався, а не зупинився, як зазначав сам ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях. Також, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Білунова С.Г. в судовому засіданні пояснила, що саме водій автомобіля OPEL ASTRA НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху, рухаючись по дорозі з одностороннім рухом, назустріч автомобілю NISSAN Qashqai ВH2076ВТ під керуванням ОСОБА_1 , проти руху. Крім того, клопотала про закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 13.1 ПДР, згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП до протоколу додано:

-схему місця ДТП від 20.03.2025 із даними про дорожню обстановку, напрямки руху, місце зіткнення т/з, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, місце прив`язки, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень т/з, отриманих унаслідок ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких його т/з OPEL ASTRA НОМЕР_1 стояв на вул. Шовкуненка,2а, він почав рух в сторону вул. А. Савел`єва, назустріч йому рухалося авто NISSAN Qashqai ВH2076ВТ, водій якого повідомив, що по цій вулиці односторонній рух, після він зупинився, а водій авто NISSAN почав рухатись вперед і зіткнувся з його автомобілем, т.з. отримав механічні пошкодження (ліве крило).

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки зазначені особи є безпосередніми учасниками події та особами, зацікавленими у справі.

Так, суд звертає увагу, що згідно з даними схеми місця ДТП, вулиця Шовкуненка, де трапилася ДТП є з одностороннім рухом. Автомобіль OPEL ASTRA НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався проти руху назустріч автомобілю NISSAN Qashqai ВH2076В, під керуванням ОСОБА_1 .

Обставина, яку виклав ОСОБА_1 щодо зіткнення, а саме, що ДТП відбулася, коли водій ОСОБА_2 рухався, а не зупинив автомобіль, на думку суду, може свідчити про достовірність пояснень, наданих ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 , підтвердження порушення ним п. 13.1 ПДР та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді