overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/764/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ЕПР1 №297829 від 12.04.2025 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке відбулося в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 подав клопотання про направлення матеріалів на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області, оскільки його місце проживання є АДРЕСА_1 , що територіально належить до підсудності вказаного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, як вбачається з наведених вище вимог закону, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх скоєння або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Слід також зауважити, що дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст.276 КУпАП), належить виключно органу внутрішніх справ, у зв`язку із чим суд, до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку орган внутрішніх справ, який склав протокол ЕПР1 №297829, направив його на розгляд до суду відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП.

Водночас положення чинного КУпАП не мітять жодної правової норми щодо зміни підсудності справ про адміністративне правопорушення. Тому суд не вбачає визначених законом підстав для передачі цієї справи про адміністративні правопорушення до суду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Що стусується об`єднання справ в одне провадження, то на даному етапі це вирішення є передчасним, оскільки стягнення судом цією постановою не накладається.

Керуючись ст. ст. 36, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про направлення матеріалів на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області відмовити.

Розгляд справи відкласти на 02.05.2025 о 10.30 годин, про що повідомити ОСОБА_1 через СМС повідомлення на вказаний ним номер телефону у відповідній заяві.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 502/763/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ЕПР1 №297855 від 12.04.2025 за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, яке відбулося в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 подав клопотання про направлення матеріалів на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області, оскільки його місце проживання є АДРЕСА_1 , що територіально належить до підсудності вказаного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, як вбачається з наведених вище вимог закону, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх скоєння або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Слід також зауважити, що дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст.276 КУпАП), належить виключно органу внутрішніх справ, у зв`язку із чим суд, до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку орган внутрішніх справ, який склав протокол ЕПР1 №297855, направив його на розгляд до суду відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП.

Водночас положення чинного КУпАП не мітять жодної правової норми щодо зміни підсудності справ про адміністративне правопорушення. Тому суд не вбачає визначених законом підстав для передачі цієї справи про адміністративні правопорушення до суду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується об`єднання справ в одне провадження, то на даному етапі це вирішення є передчасним, оскільки стягнення судом цією постановою не накладається.

Керуючись ст. ст. 36, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про направлення матеріалів на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області відмовити.

Розгляд справи відкласти на 02.05.2025 о 10.35 годин, про що повідомити ОСОБА_1 через СМС повідомлення на вказаний ним номер телефону у відповідній заяві.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
н/п 3/490/1478/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1966/25
П О С Т А Н О В А

24.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ТОВ "АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН", РНОКПП - НОМЕР_1 , згідно протоколу місце мешкання не зазначено,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду надійшли матеріали адміністративного протоколу №11152/04-36-04-15/40695167 від 04.03.2025р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали протоколу, вважаю, що справа підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє зазначення адреси місця проживання особи або його контактного номеру телефону.

Таким чином, неналежне встановлення місця мешкання особи позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону належним чином повідомити особу про дату, час та місце судового розгляду, забезпечити дотримання прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також розглянути справу по суті.

У зв`язку з чим вважаю необхідним матеріали протоколу повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для встановлення актуальної адреси місця мешкання ОСОБА_1 або його контактного телефону.

Керуючись ст.ст. 219, 245, 251, 279, 280, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу №11152/04-36-04-15/40695167 від 04.03.2025р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для з`ясування місця мешкання ОСОБА_1 або його контактного номеру телефону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1452/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1912/25
П О С Т А Н О В А

17.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ЕПР1 №272550 та серії ЕПР1 №272560, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/1912/25 та №490/1913/25, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами судових справ №490/1912/25 та №490/1913/25 - об`єднати в єдине провадження та присвоїти єдиний номер судової справи №490/1912/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа №504/708/25
Провадження №3/504/592/25
ПОСТАНОВА

24.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Рашевської О.О. про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.173-2 КУпАП в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 28.04.2025р. 09:40 год.

23.04.2025р. від представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Рашевської О.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю потерпілого ОСОБА_1 , оскільки останній проходить військову службу та у зв`язку з необхідністю виконання службових завдань в іншому регіоні його відкомандировано за між Одеської області.

Розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Рашевської О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя приходить до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання проведення відеоконференції, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Рашевською О.О. заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі потерпілого, відповідно до ст.336 КПК України, а також з врахуванням впровадження воєнного стану, суддя вважає за необхідне здійснити судове засідання, призначене на 28.04.2025р. 09:40 год. у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Рашевської О.О. задовольнити.

Проводити судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, призначене на 28.04.2025р. 09:40 год., у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за участю потерпілого ОСОБА_1 .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 505/1215/25
Провадження № 3/505/990/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2025 року біля 18.00 год., перебуваючи за місцем мешкання, вчинивсварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого ОСОБА_2 було завдано шкоду психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Йому були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №704501 від 27.03.2025, рапортом №3583 від 17.03.2025, письмовими поясненнями правопорушника, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 505/1222/25
Провадження № 3/505/995/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2025 року о 22.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання, шляхом надсилання судової повістки про виклики до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, яке ним отримано 11.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №704413 від 31.03.2025, рапортом №4152 від 29.03.2025, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа №521/3169/24
Номер провадження 3/521/166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, за протоколами складеними відносно:

ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на дату правопорушення директора ТОВ «СОЛТОР» (Україна, 07831, Київська область, Бородянський район, с. Луб`янка, вул. Чкалова, буд. 39-В), на даний час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про порушення митних правил №0135/50000/24 від 01.02.2024 року та №0134/50000/24 від 01.02.2024 року, з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 України.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється на підставі МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №521/3169/24 та №521/3179/24 складені у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та присвоїти їм єдиний №521/3169/24.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Непорада
Справа № 521/6630/25
Провадження № 3/521/3154/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були скоєні однією особою, на підставі положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про об`єднання зазначених адміністративних справ у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП № 521/6630/25 та № 521/6635/25 об`єднати в одне провадження під номером № 521/6630/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун