Справа № 521/7027/24
Номер провадження 3/521/226/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.25 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Роїк Д.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907571 від 16 квітня 2024 року , водій ОСОБА_1 16.04.2024 року о 20 год 23 хв в м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2Б керуючи т/з Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Освідування на місці зупинки т/з за допомогою Alcotest Drager та у спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України . Причина зупинки ч.2 ст. 122 КУпАП п.19.1.а. ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 були подані пояснення по справі , в яких ОСОБА_2 зазначає , що ч. 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнав в повному обсязі. Але звертає увагу суду, що позбавлення його права керування з урахування конкретних обставин справи та особи правопорушника, слід вважати занадто суворим , оскільки таке стягнення, незважаючи на те, що воно передбачено санкцією статті закону, є надмірним, несправедливим та непропорційним , тобто таким, що не відповідає принципу розумності , а його застосування не слугуватиме досягненню мети забезпечення справедливого балансу між інтересами суспільства та особи. Крім цього, ОСОБА_1 зазначено, що він працює на підприємстві, що визнано таким, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування фактично може поставити ОСОБА_1 , його родину у скрутне матеріальне становище та може мати негативні наслідки для підприємства СГІ-НЦНС у вигляді неможливості виконувати важливі для держави функції. До пояснень ОСОБА_1 додав практику Одеського апеляційного суду та просив взяти її до уваги при розгляді справи. За наведених обставин ОСОБА_1 просив суд застосувати до нього санкції у вигляді накладення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Дослідивши пояснення та усі матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Санкція статті 130 КУпАП є загально- визначеною, а не альтернативною. Вона чітко передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд не може виходити за меже санкції встановленою законом. Щодо практики , яку було надано до пояснень ОСОБА_1 , суд зазначає , що 24 січня 2025 року був надісланий лист від Одеського апеляційного суду, де було визначено , що випадки не застосування даної міри покарання , як позбавлення права керування є виключними і не є ознаками сталої судової практики. Більшість суддів Одеського апеляційного суду вважають , що не застосування позбавлення права керування , яка відповідно до санкції ст. 130 КУпАП є безальтернативним , не відповідає загальним принципам призначених стягнень , визначених ст. 8,23, 33 КУпАП.

Виключенням щодо питання застосування позбавлення права керування транспортними засобами є категорія правопорушників, які є військовослужбовцями ЗСУ, які захищають нашу державу від країни агресора та виконують функції на посадах, пов`язані з керуванням транспортних засобів та воєнної техніки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданим відеозаписом до нього, довідкою з інформаційного порталу Національної поліції (електронної бази ІПНП України) про отримання ( неотримання) посвідчення водія, з якої вбачається , що гр. ОСОБА_2 отримав посвідчення водія від 03.08.1990 року , довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню, , направленням на огляд від 16.04.2024 року.

З дослідженого відеозапису правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 коп.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк