Справа № 509/1985/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295642 від 09.04.2025 року гр. ОСОБА_1 09.04.2025 року о 17:15 год. в Одеській області, Одеському районі, с-ще Великодолинське, вул. Південна, керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699P», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожніх умов та зміну дорожньої обстановки під час здійснення повороту на право, не зайняла крайнє праве положення та створивши перешкоду в русі автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого перебував в крайній правій смузі, в результаті чого допустила з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим гр. ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила суду, що 09 квітня 2025 року вона, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ TF699P, державний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух в Одеській області, Овідіопольський район, с-ще Великодолинське, в напрямку вулиці Південна. На ділянці дороги, де дорожня розмітка дозволяє зміну смуги руху (переривчаста лінія), вона завчасно увімкнула правий покажчик повороту з метою безпечного з`їзду на праву смугу. У цей момент по узбіччю на великій швидкості рухався транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 , водій якого порушив правила дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію. У результаті сталося зіткнення, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: вм`ятина та потертості правого крила. Однак, в подальшому погодилась із протоколом про адміністративне правопорушення, пояснивши, що доказів на підтвердження своїх слів вона не має та матеріали справи не містять. Пояснила, що не бажає більше приїздити до суду для подальшого розгляду справи, для заслуховування пояснень іншого водія - учасника ДТП. Просила суд не накладати суворе стягнення.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення (у разі умисного ухилення особи від явки до суду або з поважних причин) передбачене лише у справах про корупційні правопорушення. Такий стислий строк розгляду справ зумовлений у т. ч. обмеженим строком, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295642 від 09.04.2025 року; схемою місця ДТП яка сталася 09.04.2025 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітньою, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.124, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. М. Панасенко