Справа № 642/1945/25
Провадження №3/642/686/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.04.2025 о 13 год. 10 хв. в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 114, на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул. Полтавський шлях та вул. Озерянська, водій т.з. Ford c-max, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Kia Niro, д.н.з. НОМЕР_2 vin ( НОМЕР_3 ) під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. Так, ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному ДТП не повністю визнав, оскільки вважає, що водій ОСОБА_2 також порушив ПДР України, що призвело до ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що на вказаній ділянці дороги у зазначений в протоколі день та час скоєння ДТП був затор. Коли він виїжджав на вул. Полтавський шлях його пропустив потік автомобілів, які рухались в сторону ст. метро Холодна гора, окрім водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим сталась ДТП. Тому ОСОБА_1 вважає, що оскільки на дорозі був затор, водій ОСОБА_2 , здійснюючи рух, також повинен був впевнитись в безпечності свого руху.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі, тому порушень ПДР України в його діях немає.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи надані матеріали, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, їх рух і розташування, суддя поза розумним сумнівом приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 ПДР України, та скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291555 від 05.04.2025; схемою ДТП від 05.04.2025; письмовими матеріалами справи, усними поясненнями учасників ДТП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В той час, провівши судовий розгляд, суд також вважає, що водій ОСОБА_2 , будучи учасником дорожнього руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалась, та, відповідно, не зреагував на її зміну, враховуючи затор, який виник.

Відповідно до п. 2.3. Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

У справах про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати органи Національної поліції згідно вимог ст.255 КУпАП. Тому суд вбачає підстави для направлення матеріалів відносно ОСОБА_2 до УПП в Харківській обл. ДПП на підставі ст.ст. 254, 255 КУпАП для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Виділити матеріали зі справи №642/1945/25 відносно водія автомобіля Kia Niro, д.н.з. НОМЕР_2 vin ( НОМЕР_3 ), гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , та направити їх до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу: 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя