Справа № 515/346/25
Провадження № 3/515/569/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27 липня 2013 року Татарбунарським РС ГУДМС України в Одеській області,

за ч.5 ст. 126, ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Так, ОСОБА_1 28 лютого 2025 року о 02 годині 25 хвилин по автодорозі Одеса-Рені М-15 140 км + 230 м керував мотоциклом марки «ВАЗ 21065» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 28 лютого 2025 року о 02 годині 25 хвилин по автодорозі Одеса-Рені М-15 140 км + 230 м ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ВАЗ 21065» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не маючи права на керування транспортним засобом, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 28 лютого 2025 року о 02 годині 25 хвилин по автодорозі Одеса-Рені М-15 140 км + 230 м ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «ВАЗ 21065» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Rehault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 12 березня 2025 року, на підставі ст.36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень об`єднані в одне провадження під №515/346/25 (провадження №3/515/569/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань, заяв про відкладення слухання справи до суду не надав, представника до суду не направив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126, ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколів про адміністративні правопорушення.

У порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція ст.130 КпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, датованими 28 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 258255, ЕПР1 №258250, ЕПР1 № 258258, які підписані ним без зауважень;

рапортом про надходження повідомлення на лінію 102 про ДТП, яке мало місце 28 лютого 2025 року о 02 годині 26 хвилин в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, двоє постраждалих, заявник: диспетчер-31;

рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Р.Притули від 28 лютого 2025 року, відповідно до якого 28 лютого 2025 року під час несення служби о 02 годині 30 хвилин на логістичний пристрій надійшло повідомлення про те, що на виїзді з м. Татарбунари на автодорозі Одеса-Рені М-15 140 км сталася ДТП. По прибуттю на місце події, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21065» державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд наприпаркований автомобіль марки «Rehault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час перевірки документів водія, було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами, згідно з постановою Арцизького районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року на строк п`ять років. Під час спілкування з водієм було виявлено, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота; хибка хода; нечітка мова; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився;

схемою ДТП від 28 лютого 2025 року з фотознімками, згідно з якими автомобіль марки «ВАЗ 21065» державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , та автомобіль марки «Rehault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ТОВ «Транс-Карга-Сервис», отримали механічні пошкодження; напівпричіп марки «Krone SDS24 CXT 360694» державний номерний знак НОМЕР_4 без пошкоджень;

довідкою КНП «Татарбунарська БД «ТМР від 28 лютого 2025 року про доставлення до приймального відділення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: ДТП. Відкрита рана правого колінного суглобу;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28 лютого 2025 року про те, що 27 лютого 2025 року близько 23 години 40 хвилин їхав на автомобілі марки «Rehault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому, буксирував причіп. На виїзді з м.Татарбунари у бік м. Одеси припаркувався у парковому кармані та хотів переночувати, оскільки наближалася комендантська година. Припаркувавшись, ліг відпочивати та близько 02 години 25 хвилин 28 лютого 2025 року прокинувся від різкого удару у бік кабіни. Вийшовши з авта, побачив, що у ліву передню сторону кабіни в`їхав автомобіль марки «ВАЗ 21065» державний номерний знак НОМЕР_2 . З вказаного автомобіля вийшов водій, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відразу зателефонував на лінію 102;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 лютого 2025 року, згідно з якими останній пояснив, що 28 лютого 2025 року близько 02 години 258 хвилин їхав на автомобілі марки «ВАЗ 21065» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Татарбунари з с.Приморське. Перед тим, як сісти за кермо, вживав алкогольні напої. Заїхавши у м. Татарбунари, навпроти мийки 140 км + 230 м зліва на майданчику відстою був припаркований вантажний автомобіль марки «Rehault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого відпочивав. У час коли проїжджав повз вказаного авта, він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом. Водій автомобіля марки «Rehault Magnum» зателефонував на лінію 102;

постановою Арцизького районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, на підтвердження повторності вчинення правопорушення за керування автомобілем, не маючи прав керування таким;

постановою Арцизького районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП;

відеозаписами, збережені на СД диск, на яких зафіксовано обставини вчинення правопорушень.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 зауважень щодо викладених у протоколах обставин не вніс. Поліцейським протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

Наведені докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу за відсутності даних про його належність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення:

за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 к.).

На підставі статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, , банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA0015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк