Справа № 527/385/25
провадження № 3/527/306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КУпАП

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228719 від 23.01.2025 року ОСОБА_1 23.01.2025 року о 20.20 год на а/д Т1716 поблизу с. Жуки керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 2.3 Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19.03.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області за його місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про направлення матеріалів справи за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тлумачення змісту ч. 1 ст. 257 КУпАП, дає підстави для висновку, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, адже місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП, а зміна підсудності на стадії судового розгляду не передбачена діючими нормами КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Городищенського районного суду Черкаської області до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.257, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю до іншого суду залишити без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік