ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5009/25
провадження № 3/753/2606/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 лютого 2025 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Гмирі, КП503 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", результат позитивний - 0,41%. З результатом не погодився. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що в п`ятницю припаркував автомобіль так, що заблокував рух водію автомобіля "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . В неділю випив пива та вийшов до магазину, спілкувався з родичами по телефону. В цей момент йому телефонував ОСОБА_2 , однак він цього не чув, оскільки мав телефонну розмову по іншій сім-карті. Перетелефонувавши відою "Хюндай", останній почав на нього кричати та вимагати прибути до паркомісць за 2 хвилини, на що він відповів, що зможе прийти через хвилин 10, оскільки перебуває на значній відстані від того місця. Після вказаної телефонної розмови, йому почав телефонувати товариш ОСОБА_2 та погрожувати йому, посилаючись на те, що він військовий. Прибувши на місце, товариш водія "Хюндай" почав його штовхати погрожувати та розбив ніс. Оскількт він має тромбоз легенів та переніс інфаркт, йому стало погано, через що він сів у салон власної автівки, аби прийти в себе, та зателефонував своєму товаришу, який мешкає в його будинку на два поверхи нижче, та той прийшов та перепаркував автівку, оскільки сам він до цього вживав алкоголь та не хотів ризикувати, після чого викликав поліцію та повідомив про ситуацію, яка склалася.

Зазначені у матеріалах справи свідки, будучи неодноразово викликані в судові засідання, до суду прибути відмовилися.

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, висновку огляду за допомогою приладу "Драгер", поясненнях, постанові серії ЕНА № 4135447 від 23.02.2025, направленні та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки не доведено факт керування транспортним засобом, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі слід закрити..

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: