Справа № 309/161/25
Провадження № 3/309/67/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 січня 2025 року близько 16 години 00 хвилин в м.Хуст по вул. Є.Коновальця керував транспортним засобом «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Хустській ЦРЛ. Цим самим ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після надходження даної адміністративної справи її було призначено до розгляду на 27.01.2025 на 10:00.

У судове засідання від 27.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення. Розгляд справи було відкладено на 18.02.2025 о 13:15 год.

18.02.2025 захисником ОСОБА_1 Гринюк Г.В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, яке судом задоволено і розгляд справи було відкладено на 12.03.2025 о 14:00 год.

04.03.2025 року захисником Гринюк Г.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на перебуванням у відпустці та виїздом за кордон, яке судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 27.03.2025 о 11:00 год.

27.03.2025 року новий захисник ОСОБА_1 Потьомкіна О.М. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справ та відкладення розгляду справи на інший термін, яке судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 24.04.2025 о 09:30 год.

В судове засідання, призначене на 24.04.2025 о 09:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення. Від захисника Потьомкіної О.М. вкотре надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість невідкладних слідчих діях, до якого не долучено жодних доказів на підтвердження указаних обставин. Суд вважає, що подане наразі вже четверте клопотання від захисників Гринюка Р.М. про відкладення розгляду справи спрямоване на затягування судового розгляду. У сторони захисту було більш ніж достатньо часу, щоб ознайомитися з матеріалами справи та викласти свою позицію. Сам ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про поважність причини неявки саме його у судові засіданні не вказував. За таких обставин суд відхиляє клопотання захисника Потьомкіної О.М. про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути її без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1№218452 від 11.01.2025 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П. 11.01.2025 о 16:40 год, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами, на яких зафіксовано, що під час розмови з працівниками поліції на місці зупинки ТЗ ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Такий огляд проводився у Хустській ЦРЛ результат 2,029 ‰;

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і саме таке стягнення слід накласти на ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300--1, 300--2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.