Справа №: 398/744/25
провадження №: 3/398/466/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" квітня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ВАД №685576 від 13.02.2025, згідно якого 13.02.2025 року о 19:10 годині, місто Олександрія, вулиця Козацька, 41, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці виражалась нецензурною лайкою в бік поліцейських та інших громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 чинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 246056 від 13.02.2025 року, вбачається, що 13.02.2025 року о 18:28 годині, місто Олександрія, вулиця Козенка, 10, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконала вимогу працівника поліції про зупинку за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору зі звуковим сигналом, чим порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник Ткаченко О.В. своєчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду справи. До початку судового засідання від адвоката Ткаченко О.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просить при розгляді справи врахувати щире каяття, визнання провини його клієнткою ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнені проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно з п.8.9 «б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Диспозицією ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246056 від 13.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконала вимогу працівника поліції про зупинку за допомогою маячків синього та червоного кольорів зі звуковим сигналом, чим порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, та наведені у протоколі обставини, також підтверджуються дослідженими судом відеозаписами, розміщеними на дисках, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом від 13.02.2025 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлені вище обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та з урахуванням встановленого ПДР України обов`язку водія зупинитися у разі наближення транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, який ОСОБА_1 виконано не було, а відтак суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_1 та про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №685576 від 13.02.2025 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд зазначає наступне.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 685576 від 13.02.2025, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; рапортом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, також підтверджуються, дослідженими судом, відеозаписами, розміщеними на дисках, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях.

Окремо судом відзначається, що у ході судового розгляду та при вивченні матеріалів справи таких суттєвих процесуальних порушень, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 122-2, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Рахунок: UA0011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО