Справа № 559/735/25
Провадження № 3/559/568/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

за участю захисниці адвокатки Януль-Сидорчук Х.В.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1№248181 від 15.02.2025, 15.02.2025 о 22:35 год. в с.Квітневе, вул.17 Вересня, Дубенського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ««Alcotest»7510(0441) та проведення огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що того дня як сталася подія він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, за кермом був ОСОБА_2 .

Захисниця адвокатка Януль-Сидорчук Х.В. підтримала пояснення свого підзахисного та клопотала про закриття провадження у справі, оскільки її підзахисний заперечує, що керував в той день транспортним засобом, а також на відео не містить доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 , 15.02.2025 о 22:35 та о 23:35 за кермом транспортного засобу був він, а Галах сидів на пасажирському сидінні. Того вечора працівники поліції їх зупиняли два рази і в обох випадках водієм був він.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, відеозапис події, роблю наступні висновки.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП до відповідальності притягаються особи, які керували транспортним засобом.

При огляді відео встановлено, що працівниками поліції факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що водієм транспортного засобу, коли сталася подія був саме він.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.