Справа № 364/331/25
Провадження № 3/364/170/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 22.04.2025 від Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (далі ГУ ДПС у Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 № 756/10-36-07-02 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , зареєстрованого (згідно з протоколом) за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голова правління Акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод» (далі АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод»),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

За наслідками проведеної 07.04.2025 документальної планової виїзної перевірки АТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод», що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 57, с. Городище-Пустоварівське, Білоцерківський р-н, Київська обл., виявлено, що голова правління названого товариства ОСОБА_1 вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме порушено:

пункт 44.1 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункт 140.5.11 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2024 рік на суму 22 296 581 грн.;

пункт 185.1 статті 185, пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188, пункт 189.1 статті 189, абзац «г» пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 597 615 грн.;

стаття 252 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин у періоді, що перевірявся, на загальну суму 256 809,71 грн;

стаття 288 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено плату за землю (орендна плата) у періоді, що перевірявся, на загальну суму 200 373,86 грн., в тому числі за 2020 рік на суму 200 373,86 грн.

У судове засідання 29.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений, що підтверджено поштовим повідомленням та довідкою про доставлення смс-повідомлення (а.с. 15, 16).

Водночас головний бухгалтер названого вище заводу ОСОБА_2 , відносно якої суд у цей же день 29.04.2025 за тих самих обставин розглядав справу № 364/332/25 одночасно та в тому ж складі суду (пункт 2.3.30 Засад використання автоматизованої системи документообігу Володарського районного суду Київської області, затверджених зборами суддів цього суду, протокол від 31.03.2025 № 2), ствердивши обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково повідомила, що перевірка заводу проводилась з лютого до квітня поточного 2025 року за період, що охопив останні п`ять років. Зауваження податкової мають місце, завод зараз вживає заходи на усунення виявлених недоліків.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, а саме: копією акта документальної планової перевірки від 07.04.2025, проведеної ГУ ДПС у Київській області за період з 01.10.2019 до 31.12.2024.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 163-1 КУпАП.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Також суд вбачає доцільним звернути увагу ГУ ДПС у Київській області на необхідність неухильного дотримання Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 р. за № 1046/29176 (далі Інструкція). Судом не приймалось рішення про повернення протоколу у цій справі про адміністративне правопорушення через явку названої вище особи головного бухгалтера заводу та надання нею вичерпних пояснень, що дозволило розглянути справу по суті, незважаючи на неналежну якість складеного протоколу.

Керуючись частиною першою статті 163-1 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів; у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Звернути увагу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на необхідність неухильного дотримання Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 р. за № 1046/29176 (зі змінами).

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , а після набрання законної сили прокуророві та до ГУ ДПС у Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.