Справа № 489/2234/25
Провадження № 3/489/928/25
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2025 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності: 21.11.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

28 лютого 2025 о 11:11 в м. Миколаєві по вул. 9-та Слобідська, 49, водій ОСОБА_1 керував Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці ока не реагують на різку зміну освітлення). Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР, на що останній дав згоду. Згідно висновку КНП "МОЦПЗ" МОР від 28.02.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинення кожного з яких має наслідком настання адміністративної діяльності.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273021 від 16.03.2025 встановлені обставини керування ОСОБА_1 28.02.2025 о 11:11 год., транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Вина підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273021 від 16.03.2025;

- висновком КНП «МОЦПЗ» МОР щодо результатів медичного огляду від 28.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 18.02.2025;

- копією журнала № 1121 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до УПП в Миколаївській області, згідно з яким, ОСОБА_1 відсутній у переліку осіб;

- відеозаписом;

- відомостями щодо наявності водійського посвідчення НОМЕР_2 від 31.08.2021;

- довідкою від 17.03.2025, згідно якої не можливо встановити власника транспортного засобу Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- довідкою від 17.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2024.

З запису відео фіксації скоєння правопорушення вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , по причині порушення руху по смугам. Поліцейські підійшовши до транспортного засобу, перевірили документи. Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду. Водій погодився на проходження медичного огляду в медичному закладі, повідомивши, що наркотичні засоби не вживає, наразі хворіє і випит сироп від кашлю. Відповідно до висновку КНП «МОЦПЗ» МОР щодо результатів медичного огляду від 28.02.2025, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції діяли в межах та на підставі законодавства, роз`яснили права та обов`язки, пояснили подальшу процедуру після отримання висновку, повідомили про наслідки неявки на запрошення до підрозділу патрульної поліції.

При обранні міри адміністративного стягнення виходжу з наступного.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, які перерахувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави, який перерахувати на р/рUA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева