Справа № 352/835/25
Провадження № 3/352/420/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 ( місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції №1 (місто Тисмениця) в Івано-Франківській області Адамчуком М.І. 04 квітня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

04 квітня 2025 року о 14:29 годин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні та зміною напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення із автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, на яку він перелаштувався, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

10 квітня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 25 квітня 2025 року.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, пояснення по суті справи не надав.

Адвокат Васютин Я.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, в судовому засіданні просив звернути увагу на дії водія автомобіля Хюндай, який. На його думку, допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення.

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 04 квітня 2025 року о 14:29 годин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні та зміною напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення із автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, на яку він перелаштувався, чим порушив пункт 10.1 Правил. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 пояснення надав на окремому аркуші паперу.

Протокол про адміністративне правопорушення

Згідно із текстом протоколу, 04 квітня 2025 року о 14:29 годин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Хундай Акцепт, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , який перелаштувався нам крайню праву смугу, в якій він рухався, чим пункти 13.1, 12.1 Правил. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Копія схеми місця ДТП складена 04 квітня 2025 року

Згідно із схемою, на ділянці автодороги в селі Драгомирчани вулиця Стуса 8 відбулось зіткнення двох автомобілів Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , та Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками.

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчить їх підписи.

Пояснення ОСОБА_3 від 04 квітня 2025 року

ОСОБА_3 пояснив, що він 04 квітня 2025 року близько 14:29 годин в селі Драгомирчани, вулиця Миру рухався своїм автомобілем Рено Меган НОМЕР_3 в лівій смузі та попереду його авто їхав водій на Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , який без показника повороту різко почав перелаштовуватись в праву смугу, зачепивши автомобіль Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , після чого водій Хюндай допустив зіткнення із даним автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 від 04 квітня 2025 року

ОСОБА_1 пояснив, що 04 квітня 2025 року близько 14:29 годин в селі Драгомирчани, вулиця Миру рухався на своєму авто Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , в першій смузі та перестроївся на другу. Після чого почув удар та зупинився. Вийшовши із авто, побачив пошкодження та автомобіль Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 .

Пояснення ОСОБА_2 від 04 квітня 2025 року

ОСОБА_2 пояснив, що 04 квітня 2025 року близько 14:29 годин в селі Драгомирчани, вулиця Миру рухався своїм автомобілем по крайній правій смузі. Раптово на його смугу перелаштувався водій авто Ауді без ввімкненого покажчика повороту праворуч, внаслідок чого зачепив його в ліву частину бампера, в результаті чого він допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля Ауді. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Рапорт

Згідно із тестом рапорту, 04 квітня 2025 року о 14:36 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те, що в селі Драгомирчани, біля будівельного магазину відбулося ДТП за участю автомобіля Ауді Q7, номерний знак НОМЕР_1 , та Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_2 .

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - транспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, 04 квітня 2025 року о 14:29 годин в селі Драгомирчани, вулиця Миру, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні та зміною напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення із автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, на яку він перелаштувався, чим порушив пункт 10.1 Правил. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу, в зв`язку із чим не оцінює наявність або відсутність порушення Правил в діях іншого учасника зіткнення, а саме ОСОБА_2 , а дії ОСОБА_1 щодо перестроювання та зміни напрямку руху самі по собі містять факт порушення ним Правил, в зв`язку Суд відхиляє доводи Адвоката.

Вказані висновки Суду оцінюють виключно дії ОСОБА_1 та не мають преюдиціального значення щодо оцінки дій ОСОБА_2 а також наявності або відсутності в його діях складу правопорушення та причинно-наслідкового зв`язку із зіткненням.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 10.1 Правил визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО