ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3196/25 Провадження№ 3/636/1854/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогорськ Амурської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

а ч.1, ст. 187 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034196 від 18.03.2025, піднаглядний ОСОБА_1 , 11 лютого 2025 року о 01 год 50 хв, був відсутній за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034195 від 18.03.2025, піднаглядний ОСОБА_1 , 22 лютого 2025 протягом дня не з`явився на реєстрацію до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034162 від 03.04.2025, піднаглядний ОСОБА_1 , 27 березня 2025 року о 22год 30 хв, був відсутній за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034161 від 03.04.2025, піднаглядний ОСОБА_1 , 29 березня 2025 протягом дня не з`явився на реєстрацію до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.36КУпАП суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 636/3196/25 (провадження № 3/636/1854/25), № 636/3198/25 (провадження № 3/636/1856/25), № 636/3204/25 (провадження № 3/636/1862/25) та № 636/3206/25 (провадження № 3/636/1864/25) відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП в одну справу про адміністративне правопорушення, присвоївши їм один номер справи 636/3196/25 та один номер провадження 3/636/1854/25.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, надав заяву, у якій просив розглядати справи без його участі, провину у вчинених правопорушеннях визнає повною мірою.

Частиною першою статті 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Гарантії статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включають зобов`язання суддів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (Н. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їхню справу було ретельно розглянуто.

Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов`язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суомінен проти Фінляндії), § 36).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п. 41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Суддею при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034196 від 18.03.2025, серії ВАВ № 034195 від 18.03.2025, серії ВАВ № 034162 від 03.04.2025, серії ВАВ № 034161 від 03.04.2025;

- рапортами працівника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання про токолів про адміністративне правопорушення;

-копією ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16.05.2024 про встановлення стосовно ОСОБА_1 адмінітсративного нагляду, та іншими матеріалами наявними у справі.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлено.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

За таких обставин суддя вважає необхідним призначити адміністративні стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, остаточно наклавши адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, тобто в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 636/3196/25 (провадження № 3/636/1854/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/3198/25 (провадження № 3/636/1856/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/3204/25 (провадження № 3/636/1862/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення № 636/3206/25 (провадження № 3/636/1864/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, присвоївши їм один номер справи 636/3196/25 та один номер провадження 3/636/1854/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на р/р UA0020651, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.308КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов