Справа № 206/1294/25
Провадження № 3/206/547/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 січня 2025 року близько 15:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 26 гр. ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток з зеленою речовиною рослинного походження масою 0,0027 г, яка згідно висновку експерта від 07 лютого 2025 року № СЕ-19/104-25/4871-НЗРАП містить (МDMB-PENINACA), що є небезпечно психотропною речовиною, обіг якої обмежено, речовину масою масою 0,0003 г, зберігав без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З постанови дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Дацко А.І. від 12 лютого 2025 року вбачається, що маса виявленого у ОСОБА_1 наркотичного засобу, обіг якого обмежено MDMB-4en-PANACA, становить 0,0027 г., що відповідно до правил кваліфікації є невеликим розміром, в результаті чого останнього не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, але в незаконних діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, у зв`язку із чим прийнято рішення кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000018 від 28 січня 2025 року закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а копії цих матеріалів кримінального провадження направити начальнику ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

15 квітня 2025 року захисник-адвокат Яструб О.П. подав до суду письмові заперечення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 408873 від 05 березня 2025 року, в порядку ст.ст. 268, 271 КУПАП. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 27 березня 2025 року він не зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, спотворені та не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки зі змісту протоколу прямо вбачається, що при проведенні особистого огляду та речей, що були у ОСОБА_1 , речі для тимчасового зберігання не вилучались. При особистому огляді ОСОБА_1 та його речей поняті не залучались та участі не приймали. Разом з цим, автор протоколу не зазначає про допит будь-яких свідків з пояснень яких би вбачалось про зберігання у ОСОБА_1 27.01.2025р. речовини рослинного походження. За змістом протоколу огляду від 27 січня 2025 року, огляд розпочато о 14 год. 42 хв. та закінчено о 15 год. 00 хв., однак згідно відомостей вищенаведеної Інформаційної бази, працівник патрульної поліції повідомляв про виявлення підозрілої особи о 15 год. 10 хв. та який стверджував, що було викликано СОГ, який і вилучав невідому речовину жовтого кольору. Тобто, проводити огляд з 14 год. 42 хв. по 15 год. 00 хв. не представлялось можливим, оскільки ще до виклику, підозрілої особи не було. Крім того, жодними доказами не підтверджується факт вилучення у ОСОБА_1 будь-яких згортків. Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності і один із основних засобів доказування, складений із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, вважає, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 , а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

17 квітня 2025 року адвокат подав заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його адвоката, в якій підтримав раніше надані пояснення в судовому засіданні 16 квітня 2025 року та зміст викладених письмових заперечень, а також просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом встановлено, що о 14 годині 42 хвилини 27 січня 2025 року слідчим СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Куліковим О.А. оглянуто ділянку місцевості розташованої у парку «Сосновий» навпроти вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро. Так, на вказаній ділянці місцевості приблизно в 30-40 метрах від каменю розміром приблизно 1 м. на 1 м., біля перехрестя стежок на землі наявний паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, який вилучено до спец. пакету. Біля вказаного вище згортку наявний чоловік одягнутий у темні спортивні штани, чорні кросівки з білою підошвою та чорну кепку, який представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, який було поміщено до спец. пакету ICR0059025.

З висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СУ-19/104-25/4871-НЗПРАП від 07 лютого 2025 року вбачається, що надана на експертизу 31 січня 2025 року речовина рослинного походження зелено-жовтого кольору масою 0,0027 г містить MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений. Маса MDMB-4en-PINACA (VDMB-PENINACA) в речовині становить 0,0003 г.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, згідно з якими у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Виробництво наркотичних засобів та/або психотропних речовин становлять усі дії, пов`язані із серійним одержанням наркотичних засобів та/або психотропних речовин із хімічних речовин та/або рослин.

Придбання (тобто отримання різними шляхами певною особою у власність) і здійснення інших операцій із психотропними речовинами та наркотичними засобами регулюються відповідними статтями Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». Громадяни мають право придбавати наркотичні засоби або психотропні речовини, включені до нормативно затвердженого Переліку, лише за рецептом лікаря.

Зберігання це фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх перебування в певному місці.

Перевезення переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин у межах території України.

Пересилання здійснюється за допомогою відправки наркотичних засобів, психотропних речовин поштою, багажем, якою-небудь людиною, іншим способом. В Україні пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів у поштових (зокрема міжнародних) відправленнях заборонено ст. 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Зазначені дії, що становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбачають відповідальність у випадку, коли вони здійснюються незаконно, тобто з порушенням вимог, визначених законодавством.

Також важливим для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП є встановлення двох обставин: 1) відсутність мети збуту у процесі здійснення вищезазначених діянь; 2) розмір наркотичних засобів та психотропних речовин.

Суб`єктивна сторона прямий умисел. Важливим є встановлення відсутності в особи мети збуту зазначених речовин.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону та не вказано правильні відомості про суть правопорушення у зіставленні з наявними ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При особистому огляді ОСОБА_1 та його речей поняті не залучались та участі не приймали, а у самому протоколі не зазначено про допит будь-яких свідків, з пояснень яких би вбачалось про зберігання ОСОБА_1 речовини рослинного походження.

Крім того, за змістом протоколу огляду від 27 січня 2025 року, огляд розпочато о 14 год. 42 хв. та закінчено о 15 год. 00 хв.

В той же час, згідно відомостей Інформаційної бази, працівник патрульної поліції повідомляв про виявлення підозрілої особи лише о 15 год. 10 хв., після чого було викликано СОГ, який і вилучав нібито невідому речовину жовтого кольору у ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з ЄРДР від 28 січня 2025 року реєстратор зазначає про те, що 27 січня 2025 року приблизно о 15 год. 10 хв. під час патрулювання Самарського району по вул. Кирила Осьмака, 26, було зупинено чоловіка, поряд з яким на землі було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Це також зазначено у відомостях з Інформаційного порталу Національної поліції України від 27 січня 2025 року за вх. № 1279.

Таким чином, зміст долучених до протоколу документів має протиріччя в частині того, що огляд було розпочато ще до того, як було внесено відомості до Інформаційної бази та викликано СОГ, що свідчить про складення самого протоколу із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства та фактично викликає сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Виходячи із змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 408873 від 05 березня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є неналежним і недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності складений із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений наркотичний засіб, який за квитанцією № 002931 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук