П О С Т А Н О В А

25 квітня 2025 року м. Київ

Справа № 759/26800/24

Провадження: № 33/824/1492/2025

Суддя Київського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про призначення судової автотехнічної експертизи

у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києві від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М. С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києві від 24 січня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

02 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка М. С.про призначення судової автотехнічної експертизи. В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що призначення вказаної експертизи необхідне для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М. С та ОСОБА_1 підтримали подане клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п.п.п 1.1.1-1.1.3 Іструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

- швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

- момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Так, у даній категорії справ встановленню підлягають обставини дотримання учасниками ДТП вимог ПДР та причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та виникненням ДТП, оскільки суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів.

При цьому, пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників справи, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертамКиївського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ, 04119).

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київськогонауково-дослідного інституту експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ, 04119).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля ToyotaRav4, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та діючи належним чином, чи мав він технічу можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

2) Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля Mersedes, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та діючи належним чином, чи мала вона технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №759/265/25, провадження № 33/824/1492/2025).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома