Справа № 462/1773/25
ПОСТАНОВА

24 квітня 2025 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2025 оку, о 09 год. 21 хв., в м. Львові на вул. Городоцька, 367, ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат 0,52проміле алкоголю.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що в судове засідання, яке було призначено 24 квітня 2025 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що адвокатом Вегери М.І., було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участі як захисника в справі 462/1631/25, яка знаходиться в провадженні Залізничного районного суду м. Львова, а тому, він не має можливості бути присутнім під час розгляду справи.

В той же час, суд звертає увагу на те, що в межах розгляду справи 462/1631/25, яка знаходиться в провадженні Залізничного районного суду м. Львова, судове засідання в якій теж було призначено 24 квітня 2025 року, адвокатом Винту Є.Ю., подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відтак, адвокат Вегера М.І,. одночасно подав два клопотання в різних судових справах, що перебувають у провадженні Залізничного районного суду м. Львова. Зокрема, у справі, що розглядається, адвокат просив відкласти розгляд через зайнятість у справі № 462/1631/25, тоді як у справі № 462/1631/25 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Така процесуальна поведінка адвоката є неприпустимою, оскільки свідчить про свідоме маніпулювання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Подання суперечливих клопотань у різних процесах одночасно свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку, що прямо суперечить принципам верховенства права, змагальності та добросовісності у судовому процесі. Суд наголошує, що навмисне затягування розгляду справ є несумісним із завданням судочинства щодо забезпечення ефективного, справедливого та своєчасного розгляду справи, і розцінює такі дії адвоката як зловживання процесуальними правами.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що неявка адвоката у судове засідання не звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від обов`язку особистої явки до суду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана самостійно забезпечувати свою присутність на розгляді справи, незважаючи на наявність чи відсутність адвоката. Відповідно до положень процесуального законодавства, участь захисника є правом, а не обов`язком особи, і його відсутність не може бути підставою для ухилення від розгляду справи або відкладення судового засідання без належних підстав.

Таким чином, відсутність адвоката не є об`єктивною причиною для неявки особи в судове засідання та свідчить про несумлінне ставлення до власних процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №267433, висновком тестування Драгер, в якому встановлено результат тестування ОСОБА_1 , який становить 0,52 проміле. відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом.

Так, на досліджених в ході судового засідання відеозаписах (Clip -0 о 05:57) вбачається, що процедура проведення тестування на визначення стану сп`яніння проведена у встановленому законом порядку. Крім того, на відеозаписі (Clip -0 о 07:07) ОСОБА_1 , чітко вказав, що погоджується з результатом проведення огляду, оскільки дійсно вживав алкогольні напої.

Більше того, протягом всього відеозапису, чітко вбачається в поведінці ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, нечітка мова та явні ознаки дезорієнтації. Також, на відеозапису видно його характерну поведінку, яка притаманна стану алкогольного сп`яніння: невідповідні реакції на події, а також сповільненість у діях і відповідях на запитання. Всі ці ознаки, разом із загальним виглядом та манерою поведінки ОСОБА_1 , і тестуванням за допомогою приладу Драгер, згідно якого особа, що притягається до адміністративної відповідальності перебуває в стані алкогольного сп`яніння -0,52%о - безумовно підтверджують його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, судом враховується те, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17000 /сімнадцять/ тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш