overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/7666/25
Провадження № 3/761/2236/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , орган, що видав 8036 від 05.07.2019, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час судового засідання. Причини неприбуття до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу до суду на виклики не прибуває, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово піддано адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

За таких обставин, у цьому конкретному випадку, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи Національної поліції для забезпечення розгляду справи по суті.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 покласти на органи Національної поліції за місцем проживання останнього.

Керуючись ст.ст. 9, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , орган, що видав 8036 від 05.07.2019, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи Національної поліції в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 квітня 2025 року.

Виконання постанови доручити уповноваженій особі Шевченківського УП ГУНП у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЧАЙКА
Провадження № 3/761/3106/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2025 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 185 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Так, у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченою зокрема статтею 185 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за необхідне піддати його приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в судове засідання, що відбудеться 20 травня 2025 року об 11 годині 45 хвилин:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, зобов`язавши останніх вжити вичерпних заходів з виконання вказаної постанови.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.
Провадження № 3/761/3083/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2025 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Так, у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченою зокрема статтею 51 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за необхідне піддати його приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в судове засідання, що відбудеться 26 травня 2025 року о 10 годині 50 хвилин:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, зобов`язавши останніх вжити вичерпних заходів з виконання вказаної постанови.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

30 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/4516/24

Провадження № 33/4815/390/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 30 квітня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/6815/24 Головуючий 1 інстанції: Федорова О.В.
Провадження №33/818/474/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Люшня А.І., розглянувши клопотання захисника Щавінського К.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою захисника Щавінського К.С. на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2024 року, захисник Щавінський К.С. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також захисник Щавінський К.С. просить провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Липовецьким районним судом Вінницької області.

Вважаю за можливе задовольнити клопотання захисника Щавінського К.С. та провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Щавінського К.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Щавінського К.С. на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2024 року, в судовому засіданні на 14 травня 2025 року о 11 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Липовецьким районним судом Вінницької області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції керівнку апарату Липовецького районного суду Вінницької області, який розташований за адресою: вул.Шевченка, 1, м.Липовець, Вінницька область.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/2361/24 Головуючий 1 інстанції: Токмакова А.П.
Провадження №33/818/895/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника Дергачова В.С. на постанову Валківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з таким рішенням, 25 квітня 2025 року захисник Дергачов В.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Оскаржувана постанова прийнята 10 квітня 2025 року, останнім днем подачі апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів було 21 квітня 2025 року, апеляційна скарга захисником Дергачовим В.С. подана 25 квітня 2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Дергачову В.С. апеляційну скаргу на постанову Валківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/114/25 Справа № 711/9524/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника Пилипенка Р.Б. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2024 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити представнику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2024 року .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 цього Кодексу.

Повний текст постанови оголосити 30 квітня 2025 року о 16.00 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
Справа № 459/1222/25 Провадження № 3/459/473/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.04.2025, близько 17:43 год., перебуваючи в магазині «АТБ» по просп. Шевченка, 5а у м. Шептицький, здійснив крадіжку 1 банки ікри, вартістю 515,00 грн.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що вину визнає.

Її винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2025 серії ВАД № 451413, рапортом працівника поліції від 02.04.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2025, поясненнями ОСОБА_3 від 02.04.2025, довідкою про вартість, поясненнями ОСОБА_4 від 03.04.2025, поясненнями ОСОБА_5 від 07.04.2025, характеристикою ОСОБА_4 .

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 944/1449/25
Провадження №3/944/1039/25
П О С Т А Н О В А

30.04.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2025 року суддею Яворівського районного суду Львівської області винесено постанову відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Однак, при виготовленні постанови комп`ютерним способом було допущено описку, а саме, невірно орган, який надіслав матеріали до суду, а саме, «Яворівського РВП ГУ НП у Львіській області» замість вірного «Управління поліції з привентивної діяльності Тернопільського РУ поліції в Тернопільській області».

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що з метою усунення протиріччь, слід внести виправлення в постанові судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року, вказавши вірну назву органу, який надіслав матеріали до суду «Управління поліції з привентивної діяльності Тернопільського РУ поліції в Тернопільській області».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

-

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в постанові судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року, вказавши вірну назву органу, який надіслав матеріали до суду «Управління поліції з привентивної діяльності Тернопільського РУ поліції в Тернопільській області».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 592/6875/25
Провадження № 3/592/1546/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

13.04.2025 року о 09:25 год виявлено порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а саме ОСОБА_1 продавала на центральному ринку м.Суми цибулю ведмежу (черемшу) у кількості три пучка за ціною 20 грн за пучок без відповідного дозволу та документів, що підтверджують набуття.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. У протоколі про адміністративне правопорушення вину фактично визнала, зазначила, що продавала черемшу, щоб заробити собі на хліб.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст.88-1, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.88-1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова