Провадження № 3/337/490/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 року о 22:25 годин, в м. Запоріжжі, на перехресті пр.Інженера Преображенського, та пр. Ювілейного, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після цього, 21.03.2025 о 22.25 год. водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП в м. Запоріжжі, на перехресті пр.Інженера Преображенського, та пр. Ювілейного, в порушення п.2.10 «а» ПДР, залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 21.03.2025 року о 22:25 годин, в м. Запоріжжі, на перехресті пр.Інженера Преображенського, та пр. Ювілейного, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови серії ББА №137786 від 27.09.2024.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачеене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановами суду від 24.04.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Клопотання про відкладання судового розгляду не подав.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді міста Запоріжжя.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Зідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки він 21.03.2025 року о 22:25 годин, в м. Запоріжжі, на перехресті пр.Інженера Преображенського, та пр. Ювілейного, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Вказані обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП від 21.03.2025, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.03.2025, рапортом працівника поліції, фотокартками, які долучені до матеріалів справи.

Ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, оскільки він 21.03.2025 року о 22:25 годин, в м. Запоріжжі, на перехресті пр.Інженера Преображенського, та пр. Ювілейного, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП, в порушення п.2.10 «а» ПДР, залишив місце пригоди. Вказані обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП від 21.03.2025, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.03.2025, рапортом працівника поліції, фотокартками, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з положеннями ч. ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280319 від 24.03.2025, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року; постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №137786 від 27.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи такого права. Інформація про оскарження та скасування вказаної постанови у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутня; довідками щодо повторності вчиненого правопорушення та неотримання посвідчення водія; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в частині керування транспортним засобом.

Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 «а» ПДР , та його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Також суд враховує рапорт ст.інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП Терентьєва Є. від 24.03.2025.

Вказаний рапорт за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.

Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівником поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівника поліції щодо оформлення ним протоколу про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, він підлягає адміністративний відповідальності.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.7, 23, 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн, за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 грн, за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки зазначений транспортний засіб за ним не зареєстрований.

При цьому суд враховує, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Статтею 30 КУпАП передбачений порядок застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами. Прямо передбачено випадки, коли таке стягнення не застосовується. Обмежень щодо призначення додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті (санкції частини статті) КУпАП особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення не мали права керувати транспортними засобами, цією статтею не встановлено.

Законодавець прямо передбачив відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді санкції позбавлення права керування транспортним засобом до осіб, що повторно протягом року вчинили адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП зокрема за керування транспортним засобом, не маючи права такого права.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що правова природа додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 126 КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1,122-4, 124, 126, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн., за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 грн..; за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800,00грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 81600,00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова