Справа № 405/518/25
провадження № 3/405/186/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що дійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, яка працює директором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПІДКОВА 1+3», головою ОСББ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо сімейного стану та утриманців інформацію не надала,

за ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького РУП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №268380 від 28.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 16.11.2024 о 16 год. 59 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Чміленка-Ельворті, біля зупинки громадського транспорту поширювала неправдиві чутки, щодо громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме розміщувала листівки із надписом «Будьте обережні! Адміністратор філармонії розважається побиттям людей КП №0000404», у зв`язку з чим ОСОБА_1 спричинила порушення громадського порядку, за що передбачена відповідальність за ст.173-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП , - в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Враховуючи позицію захисника, який повідомив, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, однак не бажає особисто приймати участь у її розгляді, та беручи до уваги те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Кричун Ю.А. в судовому засіданні 17.04.2025 заявив про можливість розгляду справи за відсутності ЇЇ підзахисної, яка свою вину у вчиненні 16.11.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнає. Зазначив, що на відеозапису з камер «Безпечне місто» складно встановити навіть стать особи, яка наче наклеює листівку на стовпі, не кажучи, про те, що роздивитись обличчя даної особи. Що саме наклеюється невстановленою особою та якого змісту інформація, якщо це листівка, також не можливо розібрати на відеозаписі. Подав до суду клопотання про закриття провадження по справі пославшись на законодавство і вважає, що дане провадження має бути закрите за строками навіть без встановлення вини особи (а.п.80-83).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , якій було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, по суті правопорушення за ст. 173-1 КУпАП, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 пояснила наступне,. Так, вона знайома з ОСОБА_1 , яка є її сусідкою по поверху в одному будинку. Неприязні стосунки між ними виникли орієнтовно у 2019 році, коли ОСОБА_1 ініціювала створення ОСББ. З того моменту сформувалась група з приблизно десяти мешканців, які почали виступати проти порядку створення об`єднання. Вони наполягали, що ОСББ було засноване під час карантину, у період пандемії COVID-19, із порушенням встановленого порядку. Зокрема, існує лист від Міністерства юстиції України, в якому прямо вказано, що утворення відбулося з порушеннями. На зборах мешканців будь-які зауваження з боку потерпілої ( ОСОБА_2 ) або інших учасників викликали грубу реакцію, образи та агресію. 1 квітня 2021 року близько 20:00 відбулася сутичка, під час якої члени правління ОСББ, які на той момент уже були в стані алкогольного сп`яніння, почали провокативну поведінку. Потерпіла ( ОСОБА_2 ) зазначає, що на дверях під`їзду регулярно розміщувались оголошення з прізвищами мешканців, які мали заборгованість по оплаті. У потерпілої ( ОСОБА_2 ) боргів не було, окрім незначних затримок у сплаті. Того вечора до потерпілої ( ОСОБА_2 ) підійшли сусіди пенсійного віку, які розпивали алкогольні напої на дитячому майданчику біля будинку. Вони почали погрожувати їй, що змусило потерпілу ( ОСОБА_2 ) одразу викликати поліцію. Свідком подій стала ОСОБА_1 , яка почула крики і вийшла з квартири. Один із сусідів схопив потерпілу ( ОСОБА_2 ) за горло та почав душити прямо при її дитині. За цим фактом було відкрито кримінальне провадження, у межах якого вину нападника було доведено. Після цієї події ОСОБА_1 почала писати в чаті будинку, що нібито її побили. Водночас існує відеозапис, на якому вона прямо зазначає, що не має жодного відношення до тієї сварки. У суді, де ОСОБА_1 виступала як свідок, вона спочатку заявила, що її вдарив чоловік потерпілої ( ОСОБА_2 ), однак надалі її покази змінювалися кілька разів. На листівках, які згодом з`явилися у публічних місцях, вказано номер кримінального провадження, яке, як стверджує ОСОБА_3 , стосується нанесення їй тілесних ушкоджень потерпілою. Протягом приблизно чотирьох років потерпіла ( ОСОБА_2 ) неодноразово брала участь у слідчих діях по цій справі. Згодом ОСОБА_1 подала інформацію про нібито наявність у потерпілої ( ОСОБА_2 ) боргу, в результаті чого, оскільки квартира оформлена на чоловіка потерпілої ( ОСОБА_2 ), було заблоковано всі його банківські картки. В один із днів, у п`ятницю, потерпіла ( ОСОБА_2 ) виявила, що її собака отруєна. Наступного дня (в суботу) йдучи з дитиною до Макдональдсу, вона побачила, що у місті розклеєно листівки, в яких вказано номер кримінального провадження. Потерпіла ( ОСОБА_2 ) викликала поліцію та повідомила, що зазначене провадження стосується справи, в якій вона є потерпілою, а ОСОБА_3 свідком. Коли під`їхали за її викликом працівники поліції, то у їх присутності одна з листівок з місця виклику була зірвана і в наслідку додана до матеріалів справи. Потерпіла ( ОСОБА_2 ) дізналася про існування цих листівок із афіші виступу артистів, де одна з них була наклеєна. Перше відео, на якому зафіксовано момент розклеювання листівок, потерпіла ( ОСОБА_2 ) бачила особисто і стверджує, що особа на відео це ОСОБА_1 .

Представник потерпілої - адвокат Калінка Бондар О.Б., в судовому засіданні просила звернути увагу на те, що на момент засідання, строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка притягається закінчилися, і на глибоке переконання представника потерпілої строки закінчились через зловживання процесуальними правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто до моменту направлення протоколу до суду. Представник вважає, що суд, тільки у випадку встановлення винуватості може закрити провадження у справі за закінченням строків притягнення. Тому захисник не заперечує проти закриття провадження за закінченням строків, однак вважає, що особа має бути визнана винною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є посадовою особою старшим ДОП сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Кропивницького РУП в Кіровоградській області, капітаном поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідок повідомив, що працівником поліції було складено адміністративний протокол відносно громадянки ОСОБА_1 у зв`язку з розповсюдженням завідомо неправдивої інформації. Підставою для реагування стала заява від громадянки ОСОБА_2 , в якій повідомлялося про факти розклеювання листівок з неправдивим змістом та до якої вже була долучена листівка. Чи дійсно дана листівка з місця правопорушення він не знає. Зазначену заяву було офіційно прийнято та розглянуто. У рамках перевірки було отримано письмове пояснення від заявниці, а також долучено одну з листівок як доказ до матеріалів перевірки. Надалі, завдяки системі відеоспостереження «Безпечне місто», на камерах було зафіксовано момент розклеювання листівок та особу, яка їх розповсюджувала. В результаті перегляду відеозаписів особу було візуально встановлено як таку, що схожа на громадянку ОСОБА_1 . Свідок ( ОСОБА_4 ) неодноразово намагався викликати ОСОБА_1 до себе для надання пояснень по суті викладених у заяві фактів. Проте громадянка не з`являлась, а згодом узагалі заблокувала контактний номер телефону, з якого здійснювалися виклики. Були також спроби налагодити комунікацію з приводу інших заяв, які ОСОБА_1 сама раніше подавала, але вона відмовлялася з`являтися для спілкування. Під час одного з телефонних дзвінків у розмові із ним громадянка ОСОБА_1 розпитувала про перебіг справи, та на його думку в ході розмови фактично зізналась у розклеюванні листівок. У ході перевірки використовувалась база даних "Армор", в якій міститься інформація щодо номерів телефонів та серій паспортів громадян. ОСОБА_1 внесена до відповідних баз і раніше неодноразово відвідувала районне управління поліції. Заява по даному факту правопорушення була датована 17 листопада 2024 року. Свідок ( ОСОБА_4 ) не пам`ятає точну дату телефонного дзвінка ОСОБА_1 та не може впевнено сказати, чи мав уже на той момент у розпорядженні матеріали з системи "Безпечне місто". Однак зазначає, що особа на відео візуально схожа на ОСОБА_1 . Особистого спілкування свідка ( ОСОБА_4 ) з ОСОБА_1 щодо цих фактів не відбувалося, тільки по телефону. Додатково додав, що при отриманні ним адміністративних матеріалів у листівка (а.с.10) вже була долучена до них.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідка, а також доводи захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 173-1 КУпАП поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.

Неправдивими чутками слід вважати будь-яке повідомлення переважно усного характеру про будь-кого та будь-що, що суперечить (не відповідає) дійсності (формальний склад).

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП про адміністративні правопорушення, є наслідки у виді можливості викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею необхідно обов`язково довести зокрема, що поширена інформація є неправдивими чутками, а також те, що це може викликати паніку серед населення чи порушення громадського порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед інших вимог, зазначаються місце, час і суть правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначених норм закону виконано не було, оскільки матеріали, долучені до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не містять достатніх доказів, що доводять причетності ОСОБА_1 до викладеного у протоколі правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №2683680 від 28.01.2025 вбачається, що 16.11.2024 о 16 год. 59 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Чміленка-Ельворті, біля зупинки громадського транспорту поширювала неправдиві чутки, щодо громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме розміщувала листівки із надписом «Будьте обережні! Адміністратор філармонії розважається побиттям людей КП №0000404, у зв`язку з чим ОСОБА_1 спричинила порушення громадського порядку.

Аналізуючи зміст наявних в матеріалах справи письмових пояснень та наданих в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , пояснень свідка, доданих до адміністративного протоколу матеріалів судом відзначається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся особистий конфлікт на основі виниклих ще у 2021 році неприязних стосунків, як сусідів. Відповідно на переконання суду, матеріалами справи не доведено наявність умислу у діях суб`єкта адміністративного правопорушення направленого саме на порушення громадського порядку, і що дані дії могли порушити громадський порядок, що є елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП.

Крім того, на відеозаписі системи відеоспостереження «Безпечне місто», на камерах було зафіксовано момент розклеювання листівки о «16:59:23» 16.11.2024 в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Чміленка-Ельворті та особу, яка її наклеїла. Але віддаленість відеокамери від даного місця на переконання суду не дає можливості поза розумним сумнівом ідентифікувати зазначену особу та встановити зміст листівки, яка була наклеєна (а.с.12).

Також, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме листівка з написом «Будьте обережні! Адміністратор філармонії розважається побиттям людей КП №0000404» та фото потерпілої, яка міститься в матеріалах справи (а.с.10), була наклеєна в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Чміленка-Ельворті біля зупинки громадського транспорту.

Так, в своїх пояснення суду потерпіла зазначила, що листівка, яка міститься у матеріалах справи, була вилучена працівниками поліції у її присутності з того місця, де вона викликала поліцію подзвонивши на службу 102.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є посадовою особою старшим ДОП сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Кропивницького РУП в Кіровоградській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення також суду повідомив, що підставою для реагування стала заява від громадянки ОСОБА_2 , в якій повідомлялося про факти розклеювання листівок з неправдивим змістом та до якої вже була долучена листівка. Чи дійсно дана листівка з місця вчинення правопорушення він не знає.

Згідно рапорту ст.інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Рудченко В.В., зареєстрованого 17.11.2024 за №51148, 17.11.2024 о 14.20 надійшло повідомлення зі служби 102 м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 17/19. Заявниця повідомила, що по місту невідомі розклеюють листівки зі змістом «Увага будьте обережні ОСОБА_5 , Адміністратор філармонії розважається побиттям людей». Заявник: ОСОБА_2 , яка на даний час знаходиться біля військкомату (а.с.4). Даний рапорт не містить інформацію, що працівниками поліції при прибуттю на місце виклику вилучались якісь предмети, зокрема листівки.

З письмових пояснень потерпілої, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вона бачила 17.11.2024 о 12.34 годин дану листівку біля театру ім.Кропивницького, коли вона повернулась через деякий час, то її вже зірвали. Також аналогічну листівку зірвав її син біля двору їх будинку (а.с.8,9).

Крім наданих пояснень потерпілої в суді жодних даних про те, яким чином листівка на а.с.10 була долучена до матеріалів справи, у суду відсутні.

Враховуючи пояснення потерпілої і інформацію, яка міститься у вищевказаному рапорті, то листівка, яка була долучена до матеріалів справи (а.с.10) зі слів потерпілої була вилучена працівниками поліції у її присутності з того місця, де вона викликала поліцію, тобто за адресою: АДРЕСА_3 , що є адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ця адреса не співпадає з місцем наклеювання листівки, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення перехрестя вулиць Чміленка-Ельворті біля зупинки громадського транспорту.

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис телефонної розмови ОСОБА_4 , який є посадовою особою старшим ДОП сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Кропивницького РУП в Кіровоградській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, з особою, яку він декілька разів називає « ІНФОРМАЦІЯ_4 », без зазначення будь-яких інших ідентифікуючих даних особи (номер телефону, Прізвище особи, її дата народження тощо). Відповідно суд не може поза розумним сумнівом зробити висновок, що телефонна розмова проводилась працівником поліції саме із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої було складено протокол. Крім того, дана особа під час телефонної розмови не визнавала, що саме вона наклеїла листівку 16.11.2024 на перехресті вулиць Чміленка-Ельворті біля зупинки громадського транспорту, що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення як місце його вчинення. Також на 04 хвилині 38 секунд дана особа зазначила, що не тільки вона розклеювала листівки, а і інші особи (а.с.13).

Крім того, як вже зазначав судом вище, для притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею необхідно обов`язково довести зокрема, що поширена інформація є неправдивими чутками. Однак посадовою особою ОСОБА_4 , який є старшим ДОП сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Кропивницького РУП в Кіровоградській області, та який склав протокол про адміністративне правопорушення не з`ясовувалась належним чином інформація, яка містилась у листівки, а саме щодо наявності кримінального провадження «№0000404» та чи виносились за даним кримінальним провадженням обвинувальний вирок, та якщо так, то відносно якої особи, як її дії були кваліфіковані судом, та чи набрав вирок законної сили тощо. Дана інформація також не була надана суду під час судового розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.173-1 КУпАП поза розумним сумнівом, тому суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 , то суд вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішанні питання щодо застосування вимог ст.38 КУпАП, суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, встановлення обґрунтованості висунутого обвинувачення та вирішення питання про винуватість або невинуватість у вчинення правопорушення є прямим обов`язком суду у відповідності до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка не винна у вчиненні правопорушення повинна мати право довести свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Таким чином, розгляд провадження судом повинен гарантувати особі, яка звинувачується у вчиненні правопорушення, що суд перевірить обґрунтованість звинувачення та встановить винуватість або невинуватість у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, для закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП суд зобов`язаний встановити наступні обставини, які дозволяють закрити провадження у зв`язку з тим, що пройшов, встановлений законом строк з моменту вчинення правопорушення:

1)правопорушення дійсно було вчинено, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

2) пройшов певний строк накладення стягнення, який встановлений відносно вказаного правопорушення.

При цьому, закриття провадження за ст.38 КУпАП у зв`язку з тим, що з дня вчинення правопорушення закінчився встановлений законом строк накладення стягнення, не є реабілітуючою правовою підставою, яка свідчить про невинуватість у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до теорії права до реабілітуючих належать наступні правові закриття провадження: встановлено відсутність події правопорушення; встановлено відсутність у діянні складу правопорушення; не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Закриваючи провадження на підставі ст.38 КУпАП суд фактично констатує, що з моменту вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов встановлений законом строк накладення стягнення і особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, розглядаючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен встановити обґрунтованість висунутого обвинувачення та ухвалити відповідне рішення. При цьому, якщо на час розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення, суд повинен закрити провадження по справі тільки за умови доведеності вини у вчиненні правопорушення та визнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності винуватою у вчиненні правопорушення.

Суд не має право закрити провадження у зв`язку із закінчення встановленого законом строку накладення стягнення стосовно особи, яка не вчиняла правопорушення або стосовно особи, винуватість якої у вчиненні правопорушення не доведено у встановленому законом порядку сукупністю належних та допустимих доказів.

Закриття справи у зв`язку з тим, що на час розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення стягнення, без перевірки обґрунтованості висунутого обвинувачення, є істотним порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 247, 274, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков