Справа №521/5301/25
Номер провадження 3/521/2738/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тихонової О.А.,

за участю секретаря Трояненко А.Ю.,

за участю представника Одеської митниці Державної митної служби України Берназ В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом №1144/50000/24 від 03.12.2024 року складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» (Україна, 61145, м. Харків, Шевченківський р-н, проспект Науки, 13 літера А-5, приміщення 1-8, код ЄДРПОУ - 45251195),

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протоколом № 1144/50000/24 від 03.12.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що 27.11.2024 о 15 год. 25 хв. в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» відділу митного оформлення № 5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці, в напрямку «в`їзд» прибув транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з товаром «Soy Flour SP - соєвий білковий концентрат. Використовується в харчовій промисловості як сировина для виробництва м`ясних виробів - вагою нетто 23000,00 кг, у 1150 карт. ящиках, не в первинній упаковці. Ферментований соєвий продукт - розчинний порошок соєвого соусу. Виробник: BE IJING SALION FOODS CO., LTD, Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: нема даних» в контейнері TEMU8418121, вагою брутто - 24 725 кг.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України подано попередню митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» № 24UA96U0 та наступні товаросупровідні документи:

1) рахунок-фактура (інвойс) від 30.08.2024 № BSI24-0516C;

2) автотранспортна накладна (CMR) № 8121 від 25.11.2024;

3) декларація про походження товару С00014;

4) пакувальний лист від 06.09.2024;

5) проформа-інвойс № BSI24-0516C;

6) договір доручення № ОФСТ 14/09/23 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів та МД в контейнері TEMU8418121 переміщувався товар «Soy Flour SP - соєвий білковий концентрат» код УКТЗЕД , що прямував від компанії «BEIJING SALION FOODS CO., LTD» (No. 336 Gao Ge Zhuang Village, Miao cheng Town, Huariou District, Beiji ng (Китай)) на адресу ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» (Україна, 61145, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, буд. 13, літ. А-5, прим. 1-8, ), на умовах поставки FOB (CN Tianjin), загальною вартістю 59 340.00 дол. США. В ході проведення митного огляду встановлено, що згідно митної декларації 24UA96U0 переміщується товар «Соєвий білковий концентрат», однак згідно маркування товару переміщується «Соєва мука».

Також серед товаросупровідних документів у водія знаходилась транзитна митна декларація Т1 № 24ROCT1900E53720L2 із зазначенням коду товару «110290».

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, концентрат є продуктом з високим вмістом білка або інших активних речовин, що заявлено за кодом 210310 (ставка мита 15%), водночас соєве борошно класифікується за товарною підпозицією 110290, яка охоплює борошно і зерна інших зернових культур, крім пшеничного або із суміші пшениці та жита (меслину) (ставка мита 20%).

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ в особі громадянки України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства. Крім того, відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 Договору доручення № ОФСТ14/09/23 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів віл 14.09.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (далі Виконавець) та ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» в особі директора ОСОБА_1 (далі Замовник), Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в документах. Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» громадянка України ОСОБА_1 , відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу керівником ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Соєва мука. 100% Соя» загальною вартістю 59 340.00 дол. США або 2 451 887,26 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що впливає на визначення розміру митних платежів. І як наслідок в її діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 участі не приймала, однак її захисником адвокатом Леньшиною О.В. та представником ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» адвокатом Малиною М.О., надані письмові заперечення до протоколу, в яких викладені пояснення по суті справи, та відповідно до яких просять провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях громадянки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 сьт. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що впливає на розмір визначення платежів, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів вбачається, що 27.11.2024 о 15 год. 25 хв. в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» відділу митного оформлення № 5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці, в напрямку «в`їзд» прибув транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з товаром «Soy Flour SP - соєвий білковий концентрат. Використовується в харчовій промисловості як сировина для виробництва м`ясних виробів - вагою нетто 23000,00 кг, у 1150 карт. ящиках, не в первинній упаковці. Ферментований соєвий продукт - розчинний порошок соєвого соусу. Виробник: BE IJING SALION FOODS CO., LTD, Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: нема даних» в контейнері TEMU8418121, вагою брутто - 24 725 кг.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України подано попередню митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» № 24UA96U0 та наступні товаросупровідні документи:

1) рахунок-фактура (інвойс) від 30.08.2024 № BSI24-0516C;

2) автотранспортна накладна (CMR) № 8121 від 25.11.2024;

3) декларація про походження товару С00014;

4) пакувальний лист від 06.09.2024;

5) проформа-інвойс № BSI24-0516C;

6) договір доручення № ОФСТ 14/09/23 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів та МД в контейнері TEMU8418121 переміщувався товар «Soy Flour SP - соєвий білковий концентрат» код УКТЗЕД , що прямував від компанії «BEIJING SALION FOODS CO., LTD» (No. 336 Gao Ge Zhuang Village, Miao cheng Town, Huariou District, Beiji ng (Китай)) на адресу ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» (Україна, 61145, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, буд. 13, літ. А-5, прим. 1-8, ), на умовах поставки FOB (CN Tianjin), загальною вартістю 59 340.00 дол. США. В ході проведення митного огляду встановлено, що згідно митної декларації 24UA96U0 переміщується товар «Соєвий білковий концентрат», однак згідно маркування товару переміщується «Соєва мука».

Також серед товаросупровідних документів у водія знаходилась транзитна митна декларація Т1 № 24ROCT1900E53720L2 із зазначенням коду товару «110290».

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, концентрат є продуктом з високим вмістом білка або інших активних речовин, що заявлено за кодом 210310 (ставка мита 15%), водночас соєве борошно класифікується за товарною підпозицією 110290, яка охоплює борошно і зерна інших зернових культур, крім пшеничного або із суміші пшениці та жита (меслину) (ставка мита 20%).

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ в особі громадянки України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства. Крім того, відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 Договору доручення № ОФСТ14/09/23 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів віл 14.09.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (далі Виконавець) та ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» в особі директора ОСОБА_1 (далі Замовник), Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в документах. Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» громадянка України ОСОБА_1 , відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби № -0059 від 18.03.2025 року визначені показники товару не суперечать складу продуктів типу «порошок соєвого соусу». Продукт не відноситься до концентрату соєвого харчового, соєвого чи зернового борошна (пшеничного, рисового, кукурудзяного тощо).

Визначені показники товару не відповідають: опису товару у гр. 31 «ІМ ЕЕ» № 24UA96U0 від 25.12.2024 у частині «соєвий білковий концентрат», наданим супровідним дoкументам certificate of analisis від 05.07.2024 б/н та від 15/07.2024 ( п.п.7.12-7.14) як соєвому білковому концентрат та technology chart for soy flour SP від 06.09.2024 б/н ( п.п.7.15) як соєвому борошну. На даний час відсутня можливість встановлення належності продукту до ферментованого.

Надалі, службовою запискою уповноваженої особи відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці звертається о Управління контролю та адміністрування митних платежів Одеської митниці з проханням визначити код товару «Соєва мука СП/ Soy Flour SP», згідно з висновком Одеського управління експертиз та досліджень від 18.03.2025 № -005.

З відповіді Начальника Управління контролю та адміністрування митних платежів Одеської митниці вбачається, що товар, заявлений за МД ІМ ЕЕ від 25.12.2024т № 24UA96U0 можливо класифікувати у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД. Остаточне рішення щодо коду товару буде прийняте після заявлення у митний режим імпорт митницею призначення.

Таким чином на теперішній час відповідно до прийнятого рішення саме посадовими особами Одеської митниці, відповідно до висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби № -0059 від 18.03.2025 року не підтверджено порушення ОСОБА_1 митних правил. за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України ( п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, які вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у ст. 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Предметом безпосереднього регулювання ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

У практиці Європейський Суд з прав людини, в тому числі у справах: «Стретч проти Сполученого Королівства», «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Ґаші проти Хорватії» від 13 грудня 2007 року, визначені критерії, які слід оцінювати про сумісність заходів втручання в право особи на мирне володіння майном з ст. 1 Першого Протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.

Отже, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність. В оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребується.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Статтею 495 МК України та статтями 251,252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 258 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених ч. 1 ст. 527 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження та країни відправлення, товарів, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як вказано у ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП, ст. ст. 268, 460,483,527,528,529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил № 1144/50000/24 від 03.12.2024 року, щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК Україхни.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил 1144/50000/24 від 03.12.2024 року, повернути ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» в особі директора ОСОБА_1 , або уповноваженому представнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Тихонова