Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/792/25

Номер провадження 3/511/429/25

"28" квітня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року о 16 годині 30 хвилин в селищі Лименське Роздільнянського району, Одеської області по вул.Космонавтів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом велосипедом та під час перетинання проїздної частини дороги по нерегульованому пішоходному переходу допустив зіткнення з автомобілем "Peugeot 206" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.6.6.б, 6.7 Правил дорожнього руху.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою. Про причину неявки суд не сповістив.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому враховуючи повне визнання вини правопорушником та наявність в матеріалах справи відповідної заяви, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №267765 від 10.03.2025 року, згідно якого 04 жовтня 2024 року о 16 годині 30 хвилин в селищі Лименське Роздільнянського району, Одеської області по вул.Космонавтів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом велосипедом та перетинав проїздну частину дороги по нерегульованому пішоходному переходу та здійснив зіткнення з автомобілем "Peugeot 206" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.6.6.б, 6.7 Правил дорожнього руху. Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_1 в даному протоколі останній зазначив, що з порушенням згоден;

-телефонограмою №2102 від 17.02.2025 року відповідно до якої 17.02.2025 року до Роздільнянського РВП поштою надійшли матеріали за вх.номером 1538 з СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.;

- листом слідчого відділення №2 СВ підполковника поліції Кирила Щорса від 17.02.2025 року за вхідним №1538, відповідно до якого досудлвим слідством було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.268 КК України . Натомість вбачається склад правопорушення передбачений саттею стю 124 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної п ригоди від 04.10.2024 року за участю велосипедиста ОСОБА_1 та автомобіля "Peugeot 206" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 зі схемою до даного протоколу та ілюстративною таблицею від 04.10.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2024 року відповідно до якого останній зазначив, що керував автомобілем "Peugeot 206" державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по дорозі через селище Лиманське Роздільнянського району, аж раптом велосипедист, котрий рухвася про узбіччю дороги, різкоз з узбічча звернув на на пішоходний перехід, так що він не встиг загальмувати до повної зупинки , внаслідок чого сталося ДТП;

- висновком експерта №24-5545 від 20.01.2025 року відповідно до якого експертом було встановлено , що в умовах даної дорожньо-транспортної події водій велосипедиста ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідно з вимогами п.6.7 Правил дорожнього руху України. Наявність технічної можливості у велосипедиста ОСОБА_1 , запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п. 6.7 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Peugeot 206", шляхом виконання вимог п.6.7 Правил дорожнього руху України. Наявність технічної можливості у велосипедиста ОСОБА_3 , запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах данної дорожньо - транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п. 6.7 Правил дорожноього руху, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

- протоколом допиту ОСОБА_1 від 16.10.2024 року відповідно до якого останній пояснив. що 04.10.2024 року рухався в селищі Лиманське на пелосипедіу напрямку будинку де прожива, по грунтовому покриттюз лівої сторони дороги , після чого подивився по сторонам та повернув праворуч на пішоходному перехрді сталося зіткнення, він втратив свідомість.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.6.6 ПДР рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку; а також п.6.7 ПДР велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот грн.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук