Провадження № 3/742/582/25
Єдиний унікальний № 742/1848/25
Постанова
28 квітня 2025 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Агрікор Холдинг», тракторист, мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннів серії ПДР18 №473846 від 26.03.2025 року , 26 березня 2025 року, близько 08 год 27 хв, на автомобільній дорозі Н07 150 км ОСОБА_1 керував трактором колісним JOYN DEERE 8R 340 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координайії рухів, зіниці ока не реагують на світло, почервонілі очі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Прилуцький наркодиспансер водій відмовився на відіозапис з бодікамери чим порушив п.2.5 ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкремінованому йому діянні не визнав і вказав, що він наркотичних засобів ніколи не вживав, а під час зупинки жодних ознак наркотичного сп`яніння не мав, був утомлений після роботи т а мав температуру. Від проходження огляду спочатку він відмовився бо неміг залишити трактор серед дороги без догляду, але коли приїхали працівники служби безпеки підприємства він підійшов до працівників поліції і повідомив, що згоден проїхати на обстеження тому що вже може залишити трактор під наглядом працівників підприємства. Натомість, працівник поліції повідомив, що вже склав протокол і він сам може їхати на обстеження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Надаючи аналіз вище вказаним нормам, суд констатує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУПАП за порушення п.2.5 ПДР України настає за умови виявлення працівниками поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння та в зв`язку відмовою водія від проходження обстеження на стан сп`яніння. Тобто, вимога працівника поліції до водія пройти обстеження на стан сп`яніння за відсутності ознак сп`яніння є незаконною і тому сам факт відмови водія від проходження обстеження на стан сп`яніння за відсутності доказів наявності ознак сп`яніння не тягне за собою відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР18 №473846 від 26.03.2025 року , в якому вказано, що 26 березня 2025 року, близько 08 год 27 хв, на автомобільній дорозі Н07 150 км ОСОБА_1 керував трактором колісним JOYN DEERE 8R 340 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці ока не реагують на світло, почервонілі очі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Прилуцького наркодиспансера, водій відмовився на відіозапис з бодікамери чим порушив п.2.5 ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Диском з відеозаписом (додатком до протоколу про адміністративне правопорушення), на якому відображено, що працівник поліції повідомляє водію, що вказує, що в нього маються ознаки наркотичного сп`яніння , зіниці ока не регують на світло та пропонує проїхати в лікувальний заклад на обстеження. На що водій відмовляється вказуючи, що не може залишити трактор. Працівник поліції роз`яснює водію, що на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Через деякий час на місці зупинки разом з водієм трактора з`являється інший чоловік , який з ним розмовляє. Після чого ОСОБА_1 підходить до працівника поліції і повідомляє, що він бажає пройти обстеження на стан сп`яніння, а праціник поліції повідомляє йому , що він вже відмовився і на нього складено протокол. Через деякий час ОСОБА_1 повторно прохає пройти обстеження і працівник поліції повторно повідомляє про можливість самостійно пройти обстеження.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння( зіниці ока не реагують на світло, млява мова, почервоніння очей) від проходження медичного огляду відмовився.
Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 ) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.
Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.
Надаючи оцінку долученим в судовому засіданні доказам, в їх сукупності, суд констатує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що у ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп`яніння.
З дослідженого відео з бодікамери поліцейського неможливо встановити наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння. Зазначена працівником поліції у протоколі ознака наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зінниці очей, які не реагують на світло, не підтверджена належними доказами, оскільки на відео працівник поліції лише констатує даний факт та не проводить жодних обстежень.
Крім того, з дослідженого відео вбачається, що водій поводиться схвильовано, але порушеня мови та координації рухів рук відсутнє , а встановити наявність звужених зіниць ока та не реагування ока на світло з відео запису неможливо.
В цілому зовнішній вигляд та поведінка водія , який відображений на відео, на переконання суду, ніяким чином не свідчить про наявність в останнього ознак наркотичного сп`яніння.
Крім того, суд констатує, що першочергова відмова ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння була пов`язана лише з небажанням залишати дороговартісний трактор на дорозі без нагляду, але після появи на відео чоловіка, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 ,це був працівник служби безпеки підприємства, він відразу повідомив працівника поліції про бажання пройти обстеження, але йому було відмовлено.
Суд не приймає до уваги направлення ОСОБА_1 на обстеження, оскільки наявність ознак наркотичного сп`яніння, вказаних в ньому, спростовано відеозаписом та не підтверджено іншими доказами, а з відео записів вбачається, що дані документи складалися вже після складання протоколу без проведення будь-яких оглядів та досліжень.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, суд констатує, що останній містить лише інформацію про нібито вчинене ОСОБА_1 правопорушення , а відомості викладені в них не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, а отже він не може бути єдиним беззаперечним доказом винуватості останнього.
Таким чином суд констатує, що пропозиція проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі пропонувалось ОСОБА_1 без явних на те причин, а отже його відмова проходити обстеження на стан сп`яніння не свідчить про вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Крім того, наявність на відеозапису прохання ОСОБА_1 до працівника поліції пройти обстеження на стан сп`яніння та відмова останнього направляти водія на обстеження в зв`язку з попередньою відмовою та складанням протоколу , свідчить , що ОСОБА_1 погодився пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, а відмова працівника поліції провести таке обстеження є протиправною.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованих йому діяннях.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО