СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2443/25
пр. № 3/759/1357/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2024 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.01.2025 о 14 год. 35 хв., тобто після вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Академіка Булаховського, 5 повторно протягом року керував автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, однак підтвердив факт отримання пропозиції від працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння та свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому зазначив, що він неправильно зрозумів поліцейського, оскільки розмова між ними велися на різні теми, він не усвідомлював правові наслідки відмови від проходження такого огляду, працівники поліції не роз`яснили належним чином ОСОБА_1 його права та обов`язки.

В судовому засіданні захисник Шевченко О.Б. подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що працівники поліції в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214880 не вказали таку кваліфікуючу ознаку як повторність. Також захисник зазначає, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, хоча згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, якщо в особи вбачається стан сп`яніння то такі особи підлягають відстороненню від керування транспортними засобами. Крім того, захисник вважає, що працівники поліції не в повній мірі роз`яснили ОСОБА_1 правові наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши усні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2024 у справі № 363/3873/24;

- відеозаписом, на якому зафіксовано автомобіль «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (03 хв. 40 сек), роз`яснення правових наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ( 4 хв. 10 сек.);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення;

- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 07.01.2025.

Щодо твердження захисника про відсутність в описовій частині протоколу такої кваліфікуючої ознаки як повторність, суддя констатує наступне.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не вказана кваліфікуюча ознака повторність. Разом з тим, в розділі 8 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214880 зазначено правову кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто те, що провадження у справі здійснюється за ознаками вчинення ОСОБА_1 дій, які виразилися в повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження того, що дії ОСОБА_1 мають ознаку повторності, до матеріалів справи було долучено постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2024 у справі № 363/3873/24, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін. Таким чином, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаку повторності, яка є необхідною умовою для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а те, що у описовій частині протоколу така кваліфікуюча ознака не вказана, вважає технічною помилкою працівників поліції при оформленні протоколу, яка не вплинула на реалізацію прав особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисником.

Щодо невиконання працівниками поліції вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від права керування суддя зазначає, що це не є підставою для закриття провадження у справі, згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, оскільки дана обставина не пов`язана з подією чи складом адміністративного правопорушення, а є заходом забезпечення безпеки на дорозі.

Щодо некоректного роз`яснення працівниками поліції правових наслідків відмови, суддя зазначає, що на відеозаписі чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому працівники поліції зазначають, що у разі відмови буде складено протокол, роз`яснюють йому варіанти дій, враховуючи його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому суддя не вбачає порушень у діях працівників поліції.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 214880 від 07.01.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ