Справа № 147/347/25
Провадження № 3/147/192/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу №ОДВ/Г №109 про військове адміністративне правопорушення від 28.02.2025 вбачається, що 27.02.2025 о 17.00 год. на території тимчасового місця розміщення військової частини НОМЕР_2 начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено військовослужбовця - старшого лейтенанта ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду - воєнного стану під час виконання обов`язків військової служби, що підтверджується результатами тесту №592, який проведено з використанням спеціальних технічних засобів (результат огляду 2,58 о/оо).

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 27.02.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду (військового стану).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що він перебуває в складі військової частини НОМЕР_3 та виконує завдання по відсічі ворожої агресії та захисту Батьківщини на території Донецької області.

Розгляд справи було відкладено до 09.00 год. 01.04.2025.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про призначення йому захисника з системи безоплатної правової допомоги, відповідно до п.17 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу». Додатково зазначив, що він проходить військову службу за мобілізацією та виконує завдання по захисту України на території Донецької області, у зв`язку з чим не має змоги прийняти участь у судовому засіданні 01.04.2025 та захищати свої права.

Постановою суду від 01.04.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено йому захисника через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з метою забезпечення права на захист. Розгляд справи призначено на 11.00 год. 04.04.2025.

02.04.2025 від директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшов лист від 02.04.2025 за №108/108-05.3-5/1465. В листі роз`яснено, що особи, яки притягуються до адміністративної відповідальності не позбавлені можливості звернутися в електронній формі до Сектору "Тростянецьке бюро правничої допомоги" для реалізації свого права на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги під час розгляду справи №147/347/25.

Зміст вищезазначеного листа було доведено до відома ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.04.2025 №147/347/25/1594/2025.

В судове засідання, призначене на 04.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав лист, в якому просив перенести судове засідання, оскільки він бажає бути присутнім при розгляді справ, однак через те, що перебуває у зоні бойових дій, не може особисто звернутися до найближчого органу правової допомоги.

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 14.00 год. 24.04.2025.

В судове засідання 24.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання повістки шляхом повідомлення у додаток "Viber" на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , що зазначений у заявці про отримання судової повістки в електронній формі. Окрім того, останній зареєстрований в системі «Електронний суд», що свідчать довідки про доставку процесуальних документів до його електронної скриньки. Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, а згідно ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя, повинен це зробити в розумні строки.

Окрім того, суд надавав можливість ОСОБА_1 залучити захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ч.3 ст.172-20 КУпАП, однак свої правом він не користався, як і не скористався правом надати письмові пояснення по справі чи заперечення проти протоколу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до статті 1 Закону України № 389-VІІІ від 12 травня 2015 року «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, і продовжує свою дію на час розгляду справи.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що починаючи з 24 лютого 2022 року і до теперішнього часу в Україні діє режим воєнного стану, який є особливим періодом.

Відповідно до вимог статей 9, 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, солдат ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно вивчати військову справу, вдосконалювати свою майстерність, постійно підвищувати свої професійні навички, зразково виконувати свої службові обов`язки, чітко та в зазначений строк накази командира, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.251 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 27.02.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду (військового стану).

Згідно з диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу №ОДВ/109 про військове адміністративне правопорушення від 28.02.2025; висновком на стан алкогольного сп`яніння №592 (результат огляду 2,58 о/оо); актом огляду на стан сп`яніння №84 від 27.02.2025; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

В той же час суд враховує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, що запровадженого у зв`язку із воєнною агресією російської федерації проти України, тому має з гідністю відноситись до військової служби, бути прикладом для інших військовослужбовців та взірцем як у дотриманні моральних норм поведінки, так і у виконанні завдань, не порочити честь офіцера.

Суд зазначає, що не визнання ОСОБА_1 своєї вини свідчать про те, що останній намагається уникнути відповідальності за вчинення вищезазначеного правопорушення.

Окрім того, під час складання протоколу він мав право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Він таким правом не скористався, лише зазначив, що з протоколом не згодний. Не вказав заперечень, зауважень щодо порушень законодавства при складанні протоколу за ч.3 ст.172-20 КУпАП, невідповідності внесених до протоколу даних, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав при складанні протоколу до компетентних органів не звертався.

Окрім того, ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, що не суперечить вимогам законодавства.

Таким чином, із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до нього адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено.

Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (рахунок - UA0002898, Код , Одержувач - ГУК у Він.обл./с.Ободівка/21081100, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

За ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А. Натальчук