ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/414/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управляння патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року о 13 год. 34 хв. ОСОБА_1 по Бориспільському шосе КП 503 в м. Києві керував автомобілем «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.2.3. (в) ПДР, та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожними рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (Alcotest), відповідно до якого результат становить 0,94 проміле. ОСОБА_1 з даним результатом не погодився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. На його вимогу огляд проводився лікарем-наркологом у встановленому законом порядку. Відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №005468 від 24.10.2024 року, ОСОБА_1 24.10.2024 року станом на 14.30 годин перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,89 проміле), тобто він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1, ст.130 КУпАП.

В судове засідання, яке відбулось 22 листопада 2024 року з`явилась захисник ОСОБА_1 - Кухаренко О.В., якою подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суддя відклав розгляд справи на 09 грудня 2024 року.

В судове засідання, яке відбулось 09 грудня 2024 року з`явилась захисник ОСОБА_1 - Кухаренко О.В., якою подано до суду клопотання про виклик свідків, в зв`язку з чим суддя відклав розгляд справи на 13 грудня 2024 року.

В судове засідання, яке відбулось 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Кухаренко О.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 268 КУпАП, в зв`язку з чим суддя відклав розгляд справи на 30 грудня 2024 року.

В судове засідання, яке відбулось 30 грудня 2024 року з`явилась захисник ОСОБА_1 - Кухаренко О.В., якою подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суддя відклав розгляд справи на 17 січня 2025 року.

В судове засідання, яке відбулось 17 січня 2025 року з`явилась захисник ОСОБА_1 - Кухаренко О.В., якою підтримано подане другим захисником ОСОБА_1 - Ковальовим С.С. до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суддя відклав розгляд справи на 31 січня 2025 року.

31 січня 2025 року в судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 - Кухаренко О.В., якою було надано заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Колеснику О.М.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю. від 07 лютого 2025 року, у задоволені заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко О.В. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. у справі №753/22336/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовлено.

В судове засідання, яке відбулось 21 лютого 2025 року з`явились свідки працівники поліції, При цьому, ОСОБА_1 та його захисники Кухаренко О.В., Ковальов С.С. в судове засідання не з`явилися надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суддя відклав розгляд справи на 26 лютого 2025 року.

В судовому засіданні 26 лютого 2025 року в режимі відеоконференції захисником ОСОБА_1 - Ковальовим С.С. підтримано подане ним клопотання від 25 лютого 2025 року про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Шаповалової К.В. від 18 березня 2025 року, у задоволені заяви адвоката Ковальова С.С. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. у справі №753/22336/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовлено.

В судове засідання, яке відбулось 26 березня 2025 року в режимі відеоконференції з`явився захисник ОСОБА_1 - Ковальов С.С., яким підтримано подане другим захисником ОСОБА_1 - Кухаренко О.В. до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суддя відклав розгляд справи на 01 квітня 2025 року.

В судове засідання 01 квітня 2025 року з`явилися захисник Кухаренко О.В. та в режимі відеоконференції з`явився захисник Ковальов С.С., Мелікян А.С. в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим за заявою захисників про неможливість дачі ними пояснень без пояснень ОСОБА_1 , суддя оголосив перерву в судовому засіданні до 07 квітня 2025 року, для повторного виклику ОСОБА_1

07 квітня 2025 року розгляд справи було знято з розгляду на 11 квітня 2025 року, в зв`язку з довготривалою повітряною тривогою. Крім того, 07 квітня 2025 року захисниками Мелікяна А.С. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 11 квітня 2025 року з`явилась захисник ОСОБА_1 - Кухаренко О.В., якою підтримано подане другим захисником ОСОБА_1 - Ковальовим С.С. до суду клопотання про відкладення розгляду справи та просила суд відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікарняному та не може з`явитися в судове засідання, в зв`язку з чим суддя відклав розгляд справи на 18 квітня 2025 року.

В судове засідання, яке відбулось 18 квітня 2025 року ОСОБА_1 та його захисники Кухаренко О.В., Ковальов С.С. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 268 КУпАП. При цьому, адвокатом Ковальовим С.С. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суддя відклав розгляд справи на 24 квітня 2025 року.

В судове засідання 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 та його захисники Кухаренко О.В., Ковальов С.С. в черговий раз не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 268 КУпАПклопотань про відкладення судового засідання від них до суду не надходило, в зв`язку з чим суддя дійшов висновку розглядати справу за їх відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши відеозапис за носію інформації, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157920 від 24.10.2024 року, відео з нагрудної камери, тестуванням на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (Alcotest), відповідно до якого результат становить 0,94 проміле та висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №005468 від 24.10.2024 року, у якому зазначено, що станом на 14-30 годин 24.10.2024 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,89 проміле).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись стст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1, ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити до відділу ДВС Бориспільського районного управління юстиції в Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині накладення штрафу в розмірі 17 000 гривень для виконання.

Копію постанови направити до Регіонального сервісного центру в м. Києві в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік для виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений 24.04.2025 року.

Суддя: