СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5284/25 пр. № 3/759/2456/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08 березня 2025 року, близько 21 год. 01 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по пр-т Берестейський, 112, транспортним засобом «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 в судові засідання 28 березня, 01 та 23 квітня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки на вказану ним адресу з можливістю прибуття до суду в більш зручний для себе час, а також розміщення відповідної інформації на офіційному сайті суду щодо призначення справи до розгляду.

Справа слуханням відкладалася і через клопотання захисника Раковець О.О. у зв?язку із його зайнятістю в іншій справі. Захисник в дане судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання відкладеної за його клопотанням справи, подав до суду клопотання про чергове відкладення слухання справи вже через хворобу ОСОБА_2.

Суд не вбачає правових підстав для відкладення слухання справи, оскільки дані про факт звернення ОСОБА_2 до лікаря загальної практики - сімейного лікаря 21 квітня 2025 року не підтверджують факту стаціонарного лікування або в іншій спосіб відсутності можливості хворого брати участь в судовому засіданні 23 квітня 2025 року.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які дійсно перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

ОСОБА_2 під час складання щодо нього протоколу показання не давав, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом документованих доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та у своїй сукупності є абсолютно достатніми для доведення винуватості особи у вказаному правопорушенні поза розумним сумнівом, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, Акт огляду водія на стан сп?яніння, за яким встановлено стан сп?яніння у водія ОСОБА_2 - показник 1,91 0/00, з чим той був ознайомлений, а з результатом такого огляду погодився, що засвідчено підписом водія. Крім того, за даними тестування ОСОБА_2 на алкоголь на місці зупинки (алкотестер «Драгер» 7510, тест № 887, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного 08 березня 2025 року о 21 год. 02 хв., показник сп`яніння становив - 1,91 0/00, що узгоджується з даними Акта

Більш того, вказані події з усією повнотою та з різних зафіксовані на досліджених судом відеозаписах з камер працівників поліції (файли «ОСОБА_2 а», «Підколізін» та «ОСОБА_2 2»). Зокрема, фіксується переслідування та зупинка автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перевищив дозволену швидкість руху (файл «ОСОБА_2 а»). Встановлена особа водія вказаного автомобіля - ОСОБА_2, який перебуває один в салоні на місці водія зупиненого авто, виявлення в нього ознак сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота), водій погоджується пройти огляд на стан сп?яніння (файл «Підколізін»), фіксується процедура проходження огляду на стан сп?яніння на місці (з 03 хв. 40 сек. запису файлу «Підколізін»), зафіксовано показник сп`яніння - 1,91 0/00, працівники поліції пропонують водію проїхати до лікаря нарколога, якщо в нього є сумніви в даному результаті, водій відмовляється, останньому роз?яснюються наслідки - складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування авто у стані алкогольного сп?яніння), на що водій не заперечує, скарг на дії працівників поліції не висловлює, визнає, що випив алкоголь (з 06 хв. 05 сек. запису файлу «Підколізін»).

Відео «ОСОБА_2 2» містить фіксацію аналогічних запису «ОСОБА_2» даних з іншого ракурсу.

Суд звертає увагу, що досліджені відеозаписи містять вичерпну та безперервну інформацію, яка підтверджує дотримання працівниками поліції вимог закону щодо підстав зупинки водія ОСОБА_2, виявлення в нього ознак сп?яніння та процедури огляду на встановлення стану самого сп?яніння, а тому є беззаперечно допустимим доказом, достовірність якого не може бути спростована.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК