Справа № 501/1560/25
Номер провадження 3/501/513/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївки Пономарьовського р-ну Оренбурзької області, РФ, громадянина України, працює який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року близько 07:55 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, без реєстраційного номеру, по вул. Шмідта, 49, в с. Малодолинське Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу за допомогоюалкотестера Drager та в медичному закладі, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 286441 від 31 березня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнав, пояснив суду, що вживав напередодні ввечері алкогольні напої, а зранку сів за кермо мопеда і поїхав з дому на роботу. По дорозі його зупинили працівники поліції, повідомили, що від нього відчувається запах алкоголю і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера. Він погодився, а потім відмовився. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Просив розстрочити йому сплату штрафу, оскільки отримує пенсію у розмірі 4000 грн та заробітну плату близько 3500 грн.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286441 від 31 березня 2025 року, в якому зазначена суть правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 та ст. 268 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно в якому наведено перелік виявлених ознак сп`яніння та зазначено що ОСОБА_1 від огляду відмовився під підпис;

- направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу КНП «ООМЦПЗ» ООР від 31 березня 2025 року, в якому наведено перелік виявлених ознак сп`яніння та зазначено що ОСОБА_1 від огляду відмовився

- копія постанови серії ЕНА №4392395 від 31 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відомості з бази даних поліції щодо ОСОБА_1 ;

- оптичний диск з 4 відеозаписами, на якому послідовно зафіксовані наступні обставини:

«0000000__0005» на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на проїжджій частині поруч з мопедом, яким керував, повідомляє працівнику поліції свої анкетні дані та повідомляє, що їхав з дому на роботу; працівник поліції роз`яснює йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та право на захист та повідомляє про виявлені ним в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей; працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або у медичному закладі; поліцейський роз`яснює наслідки відмови від такого проходження та на запитання ОСОБА_1 роз`яснює, що таке алкотестер; ОСОБА_1 погоджується пройти огляд за допомогою алкотестера; працівник поліції надає алкотестер, однак, ОСОБА_1 після демонстрації алкотестера відразу відмовляється від продуття, після чого відмовляється і від проходження огляду у медичному закладі; після цього працівник поліції повторно роз`яснює наслідки відмови; відбувається процес оформлення матеріалів;

- «0000000__0006», «0000000__0007», «0000000__0008» - процес оформлення та підписання матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні цієї справи, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований, зокрема, у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зважаючи на складні соціально-економічні обставини, що склалися в Україні у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф, враховуючи невеликий розмір доходу ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та розстрочити сплату штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 130, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови у частині сплати штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 5 місяців, тобто до 24 вересня 2025 року включно, наступним чином: сплачувати по 3400,00 грн до 24 числа кожного місяця до повної сплати штрафу.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом надання до суду документу про оплату до 24 числа відповідного місяця.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя