Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1943/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участю прокурора Бігорі Я.Я., особи відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 05.12.2022 увільнений від виконання обов`язків присяжного Виноградівського районного суду Закарпатської області,

за ч. 1 ст. 172-6 , ч. 1 ст. 172-6 , ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 176 від 31.03.2025, ОСОБА_2 , будучи 05.12.2022 увільненим від виконання обов`язків присяжного Виноградівського районного суду Закарпатської області, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 03.02.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений поданими деклараціями (при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 177 від 31.03.2025, ОСОБА_2 , будучи 05.12.2022 увільненим від виконання обов`язків присяжного Виноградівського районного суду Закарпатської області, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 28.03.2025 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 178 від 31.03.2025, ОСОБА_2 , будучи 05.12.2022 увільненим від виконання обов`язків присяжного Виноградівського районного суду Закарпатської області, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 28.03.2025 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні правопорушень визнав, обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому, зазначив, що не зміг своєчасно подати декларації через те, що не працювали бази даних, але потім, хоч із запізненням декларації він подав, просив суд суворо його не карати та розглянути справу у його відсутність.

Прокурор Бігорі Я.Я. подав суду письмові висновки, за якими вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 , ч. 1 ст. 172-6 , ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно, без поважних причин, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений поданими деклараціями (при звільненні) та декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (після звільнення). Вважає, що обставини викладені у протоколах щодо ОСОБА_2 є обгрунтованими, знайшли своє правове обгрунтування, тому ОСОБА_2 слід визнати винним та піддати штрафу.

Заслухавши висновки прокурора, дослідивши матеріали справи (протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 176 від 31.03.2025, № 177 від 31.03.2025, № 178 від 31.03.2025, рапорти, лист Виноградівського районного суду Закарпатської області, інформацію щодо участі ОСОБА_2 в судових засіданнях у статусі присяжного Виноградівського районного суду Закарпатської області, копію рішення Виноградівської міської ради від 05.12.2019 № 944 Про затвердження списку присяжних Виноградівського районного суду , копію рішення Виноградівської міської ради від 15.12.2022 № 882 Про затвердження списку присяжних Виноградівського районного суду, список присяжних Виноградівського районного суду Закарпатської області, нагадування про обов`язок декларування, характеристика, повідомлення Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2024 № 3, витяг із розпорядження голови Виноградівського районного суду Закарпатської області Про увільнення від виконання обов`язків присяжних у зв`язку із закінченням повноважень від 05.12.2022 № 430, копії декларацій з офіційного веб-сайту НАЗК, пояснення та ін.), суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння, склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України "Про запобігання корупції"; чи особа є винною в його вчиненні, а отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" вказано, що суб`єкти декларування це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин 1 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування розпочинає свою роботу в два етапи: на другому етапі розпочинає свою роботу з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Згідно рішення Виноградівської міської ради № 944 від 05.12.2019 «Про затвердження списку присяжних Виноградівського районного суду» було затверджено список присяжних Виноградівського районного суду Закарпатської області, в якому затверджено ОСОБА_2 присяжним Виноградівського районного суду.

Згідно витягу із розпорядження голови Виноградівського районного суду від 05.12.2022 № 430 увільнено ОСОБА_2 від виконання обов`язків присяжного Виноградівського районного суду з 05.12.2022.

За таких обставин, з 05.12.2019 ОСОБА_2 став суб`єктом, на якого поширюються вимоги та обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Таким чином, ОСОБА_2 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений поданими деклараціями (при звільнені) не пізніше 31 січня 2024 року.

Однак, встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений поданими деклараціями (при звільнені), лише 03.02.2024 о 20:23 год., тобто несвоєчасно та без поважних причин.

ОСОБА_2 зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік не пізніше 31 січня 2024 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, лише 28.03.2025 о 16:17 год, тобто несвоєчасно та без поважних причин.

Об`єктивні причини щодо несвоєчасності подання та оприлюднення зазначених декларацій на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції відсутні.

ОСОБА_2 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік ( після звільнення) не пізніше 31 січня 2024 року.

Однак, як встановлено з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (після звільнення) лише 28.03.2025 о 16:32 год тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (після звільнення) у ОСОБА_2 - відсутні.

Об`єктивні причини щодо несвоєчасності подання та оприлюднення зазначеної декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції відсутні.

За таких встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а його вина у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною.

При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 , ч. 1 ст. 172-6 , ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяТ. Ю. Левко