ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1008/25 Справа № 193/142/25 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Кривий Ріг

16.04.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Остапенка О.М.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 :

- вважає, що після огляду на стан сп`яніння не погодився із показниками газоаналізатора, проте не міг відвідати заклад охорони здоров`я, оскільки не міг покинути дружину, яка через захворювання має випадкові напади та потребує допомоги, а працівник поліції не дозволив взяти з собою дружину;

- вказує, що йому не надали можливості скористатися правовою допомогою захисника;

- прохає оскаржувану постанову скасувати провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав про її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.01.2025 року о 17:32 годині у с. Софіївка Криворізького району Дніпропетровській області по вул. Незалежності керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 (принтер 5365) , тест № 690 з результатом 0,56 ‰. Проходження тесту зафіксовано на нагрудну камеру № 795878, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230920 від 26.01.2025 року (а.с.1).

- результат тестування на стан алкогольного сп`яніння, який проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 (принтер 5365) , тест № 690 з результатом 0,56 ‰ (а.с.1)

- рапорт інспектора ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.01.2025; (а.с.4)

- відеозапис БК № 795878 ;

- копію постанови серії ЕНА № 3941525 від 26.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України (а.с.2).

- особисті письмові пояснення ОСОБА_1 , що він алкоголь не вживав, але пив квас домашнього виготовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився (а.с.3);

- направлення на огляд ОСОБА_1 КП «КБЛНПД» Дніпропетровської обласної ради від 26.01.2025 року (а.с.5);

- роз`яснення про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.6);

- сповіщення про розгляд справи (а.с.7);

- довідку ІКС ІПНП про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 12.01.2005 року (а.с.10).

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заперечення сторони захисту при дослідженні відеозапису, на ньому чітко зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, роз`яснення причини зупинки, вимогу водія на процедуру проходження огляду на стан сп`яніння в умовах медичного закладу, результати огляду, при цьому працівники поліції поводяться коректно, будь-яких даних про необ`єктивне ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції не зафіксовано. На оглянутому відеозапису зафіксовано не тільки процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також роз`яснення і підписання протоколу.

Дослідивши відеозапис суд першої інстанції відкинув доводи сторони захисту про нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

При цьому суд першої інстанції звернув увагу на стан здоров`я дружини ОСОБА_1 та не встановив проявів будь-якого важкого стану з її боку, натомість встановив, що дружина виявляла надмірну активність під час спілкування із працівниками поліції.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки сукупності наведених вище доказів не встановив підстав ставити під сумнів викладені в протоколі обставини,та вважав належними та допустимими докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, продуття на вимогу працівника поліції газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, за результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 0,56‰, ОСОБА_1 результат показника газоаналізатора заперечив, проте пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не встановив підстав, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 , що після огляду на стан сп`яніння не погодився із показниками газоаналізатора, проте не міг відвідати заклад охорони здоров`я, оскільки не міг покинути дружину, яка через захворювання має випадкові напади та потребує допомоги, а працівник поліції не дозволив взяти з собою дружину суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки по-перше, як слушно зауважив суд першої інстанції у своїх висновках, дружина ОСОБА_1 не створювала враження хворобливої людини, по-друге, метою поїздки ОСОБА_1 його дружини, та інших присутніх з їх слів на місці події осіб було привітання племінника, тобто проведення дозвілля, по-третє, суд апеляційної інстанції вважає, що можливість надання допомоги дружини ОСОБА_1 , за необхідності, була і у інших присутніх осіб, які були на місці події.

Доводи апеляційної скарги, що йому не надали можливості скористатися правовою допомогою захисника є також безпідставними, оскільки відсутні підстави вважати, що працівники поліції перешкоджали такому праву, що підтверджується відеозаписом.

Крім того суд апеляційної інстанції наголошує, що відмова особи одразу після його зупинки працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння ставить під сумнів запевнення цієї особи про те, що вона не вживала алкогольні напої.

Таким чином доводи про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя