Справа № 372/1444/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Логістична Компанія» - водій, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року о 16 годині 45 хвилин на автодорозі Н-01 43 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT Т460» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи буксирування на жорсткому зчепленні транспортного засобу марки «SCANIA R450» державний номерний знак НОМЕР_2 , не забезпечив належну фіксацію рульового керування буксируваного транспортного засобу, внаслідок чого під час руху у буксируваного транспортного засобу марки «SCANIA R450» державний номерний знак НОМЕР_2 сталося неконтрольоване відхилення від траєкторії руху через самовільне вивертання коліс, що призвело до наїзду на транспортний засіб марки «SCANIA R450» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв у крайній правій смузі для руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3б, 23.2а, 23 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив, надав письмові пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди в яких зазначив, що 18.03.2025 року о 14 годині 23 хвилин йому зателефонував директор, який повідомив, що йому необхідно поїхати в м. Обухів Київської області, щоб притягти автомобіль, який зламався. Приїхавши на місце автодорога Н-01 43 км, на автомобілі марки «RENAULT Т460» державний номерний знак НОМЕР_1 (підіймальна установка евакуатор), він побачив автомобіль марки «SCANIA R450» державний номерний знак НОМЕР_2 та почав її чіпляти на жорстке зчеплення до автомобіля, на якому він приїхав, зачепив за задню частину та розпочавши рух він впевнився, що причепив автомобіль марки «SCANIA R450» державний номерний знак НОМЕР_2 , однак проїхавши близько 30 метрів він почув удар позаду, повернувшись на задав, він побачив, що в автомобілі, який він транспортував вивернулись передні колеса в ліву сторону та цей автомобіль почав рухатись в право, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, який стояв на узбіччі, марки «SCANIA R450» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_4 .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав загалом аналогічні пояснення про механізм виникнення ДТП, однак вважав, що він перед початком буксирування автомобіля здійснив всі необхідні дії задля уникнення під час буксирування непередбачуваних ситуації, які могли призвести ДТП, але через несправність рульового механізму чи іншої несправності вивернулись колеса автомобіля, який він буксирував, тому відбулося зіткнення.

Представник потерпілого ТОВ «Транс-Логістик» ОСОБА_2 під час судового розгляду подав письмові пояснення, в яких загалом зазначає, що ОСОБА_1 порушив пункти п.п. б) п. 2.3. та п. 13.1. ПДР України, поряд з тим вважає, що порушення п. 23 ПДР України в діях ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. б) п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.3-1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 року серії ЕПР1 № 275158, схемою ДТП від 18.03.2025 року, фотокартками з місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, свідків та іншими матеріалами справи.

Крім того вина ОСОБА_1 доводиться зокрема його усними і письмовими поясненнями, оскільки він визнав факт зіткнення автомобіля який він буксирував з автомобілем який стояв припаркований на узбіччі, внаслідок даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому особливу увагу слід звернути, що з показань всіх допитаних в суді осіб, в тому числі свідків та самого правопорушника вбачається, що зіткнення відбулося саме під час здійснення ОСОБА_1 буксирування автомобіля марки «SCANIA R450» державний номерний знак НОМЕР_2 . В суді він фактично підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно нього, а дещо змінені в окремих деталях пояснення у порівнянні із письмовими поясненнями, які він давав при оформленні події працівникам поліції, не узгоджуються із сукупністю наявних у справі доказів. При цьому слід зважити на те, що за доводами водія і представника потерпілого, зміна пояснень викликана потребою отримання страхового відшкодування, що не може вважатись об`єктивним поясненням зміни позиції водія щодо передумов виникнення ДТП.Посилання представника потерпілого на недостовірні пояснення водія в силу тиску працівників поліції нічим об`єктивно не підтверджені та не узгоджуються із поясненнями самого ОСОБА_1 , який в суді подібних відомостей не повідомив.

Жоден із допитаних під час розгляду справи в суді не спростував доводи викладені в протоколі. У сукупності такі обставини переконливо вказують, що здійснюючи буксирування вантажного автомобіля ОСОБА_1 не в повній мірі дотримався ПДР України, що призвело до виникнення ДТП. При цьому доводи про відсутність порушення п. 23 ПДР України є непереконливими і не були з достатнім ступенем достовірності підтверджені під час судового розгляду. Зокрема, надані представником потерпілого письмові докази не мають правового статусу висновку експерта та не підтверджують обставини, які б з технічної точки зору вказують на відсутність технічної можливості водія уникнути зіткнення за умови дотримання всіх приписів ПДР України, не спростовують причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів у ДТП. Поряд із тим, наведені у протоколі твердження про порушення ОСОБА_3 інкримінованих йому норм ПДР України, в тому числі й п.23, є переконливими, об`єктивними, логічними, узгоджуються із дослідженими в суді доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Вказані вище фактичні обставини виникнення ДТП підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді виникнення ДТП.

Таким чином, під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, будь-яких належних і допустимих доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не подано, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений на рахунок - Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації до ходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя М.В. Кравченко