Єдиний унікальний № 371/1285/24
Номер провадження № 3/371/39/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., за участю секретаря судового засідання Семерей Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Доценка В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2024 о 12 год. 25 хв. по вулиці Соборності в місті Миронівка Обухівського району Київської області в порушення підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Hyundai», моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючі у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 встановлені матеріалами про адміністративне правопорушення обставини заперечив, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав на те, що є особою з інвалідністю, має захворювання органів печінки та шлунку, лікарі підозрюють в нього цукровий діабет, в день події було спеконтно, пив багато квасу. Зазначає про те, що алкоголь не вживав, припускає що його організм міг самостійно виробити встановлену оглядом на стан сп`янінні дозу етилового спирту, з огляду на розчеплення в процесі травлення, зокрема, квасу та ліків.

Захисник Доценко В.О. у судовому засіданні також заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що його підзахисний у стані алкогольного сп`яніння не перебував, газоаналізатор, у з`язку із особливістю організму ОСОБА_1 , які пов`язані із захворюваннями, надав суду також медичну документацію на підтвердження своєї позиції. Вказав на істотні порушення з боку працівиків поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки йому не було запрошено захисника, не надано примірник протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписи неповні, відстня безперервність, також вказав на ту обставину, що ОСОБА_1 під час складення протоколу розгубився, працівники поліції не запропонували пройти обстеження у медичному закладі. На думку захисника, докази, надані працівниками поліції є недопустимими. Також захисник звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 є волонтером, у разі позбавлення його права керування не зможе продовжувати здійснювати цю діяльність. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , який є священником, суду пояснив , що 30.08.2024 з 8,30 разом із ОСОБА_1 їхав з міста Києва до міста Миронівка. Перебував на пасажирськоиму сидінні в салоні авто, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки стану алкогольного сп`яніння. Близько 12.30 атомобіль був зупинений працівниками поліції.. Пояснив також, що знає ОСОБА_1 близько 12 років, останній не вживає спиртні напої, скаржиться на болі у шлунку. На думку свідка ОСОБА_1 не керував атомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи з камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, слід зазначити таке.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених дозастосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (усільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484824 від 30.08.2024, в якому зазначено дату, час, місце вчинення правопорушення, зазначено спосіб фіксації правопорушення;

- результатами газоаналізатора алкотестера Драгер 6810 від 30.08.2024 (Результат огляду 0,43%);

- постановою серії ББА №705049 від 30.08.2024 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП (за порушення вимог дорожньої розмітки), у виді штрафу в сумі 340 гривень;

- відео з бодікамер поліцейських;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів б/н;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2024;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальнї техніки від 20.02.2024.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисником докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , судом до уваги не беруться, оскільки жодним чином не спростовують докази, які наданані працівниками поліції, суд розцінені надані стороною захисту докази, як такі, що направлені на ухилення від відповідальності.

Зокрема, оцінюючи висновок фахівця №156 від 26.09.2024, мотивувальна та резулятивна частина якого, не містить даних, про те, що фахівцем був досліджений стан здоров`я особи ОСОБА_1 , як безпосередньо при огляді та/або на підставі медичної документації, встановлені захворювання та зафіксовані результати обстеження, які могли вказувати на те, що організм останнього за обставн його захворювань виділяє чи може виділяти етиловий спирт, що стає в причинно наслідковий звязок з результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спянння на місці зупинки 30.08.2024.

Автор висновку - доцент кафедри фізичної терапії та ерготерапії, кандидат педагогічних наук, доцент ОСОБА_4 , не попереджалася про кримінальну відповідальність, відомостей, щодо фахової кваліфікації, вивновок не містить.

Окрім цього, на місці зупинки ОСОБА_1 не був обурений результатами огляду, не заперечував стан спяніння та не висловлював незгоди з результатом огляду.

Оцінивши докази у своїй сукупності, суддя дійшла висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид стягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130, в межах санкції статті, суд визначає покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений частиною першою статті 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень частини другої статті 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходів бюджету21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ