Дата документу 29.04.2025
Справа № 334/2989/25
Провадження № 3/334/1230/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №985851 від 23.03.2025, 14.03.2025 о19год. 10 хв. в м. Запоріжжя, вул. Руставі, 1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з CHEVROLET AVEO д.н НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу реагувати на зміну дорожньої обстановки, не стежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, п.2.3.б ПДР. Внаслідок події автомобіль отримав механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків. ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відомості про потерпілих в протоколі відсутні.

Жодних пояснень пішохода ОСОБА_2 , як і її анкетних даних до протоколу не додано.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що допустив наїзд на пішохода, проте жінка була напідпитку, хто вона він не знає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя, дійшов наступних висновків.

Так, згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з. Для притягнення особи до відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту порушення ПДР та існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкодженням т/з.

Пункт 12.1 ПДР (у розділі швидкість руху) передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.3 б ПДР визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 , крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення до суду надані наступні докази:

- лист слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Н. Добрознай від 17.03.2025 №2778про відсутність ознак кримінального правопорушення, та не можливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, направляє на адресу Управління патрульної поліції в Запорізькій області матеріали за фактом пригоди, яка мала місце 14.03.2025 за участі водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності у порядку визначеному КУпАП;

- протокол огляду місця ДТП від 14.03.2025, де зафіксована обстановка на місці ДТП;

- схема до протоколу огляду місця ДТП від 14.03.2025 на якій відображене розташування автомобіля;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.03.2025 про те, що під час руху автомобіля по вул. Руставі проїхавши пішохідний перехід на дорогу вийшла жінка і вдарилася об авто. Він зупинився викликав швидку та поліцію. Жінка була в стані алкогольного сп`яніння, жінку забрали до приїзду швидкої;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 14.03.2025 про те, що він проїздив на власному автомобілі в 19-10 год. по вул. Руставі, навпроти зупинки транспорту «Руставі» попереду їхав автомобіль і збив пішохода. Зупинився щоб надати медичну допомогу. Жінка близько 35-40 років, в свідомості, викликали швидку допомогу, спостерігали за станом постраждалої. Автомобіль, який збив «ШевролеАвео» НОМЕР_1 . Під час того, як автомобіль збив жінку вона бігла, приблизно на відстані 1 метр від пішохідного переходу по ходу руху.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 14.03.2025 про те, що він проїздив на власному автомобілі в 19-11 год. вона рухалась на авто HYUNDAI GETZ попереду їхав автомобіль ШевролеАвео на проти зупинки і побачила, як автомобіль збив дівчину, яка раптово вискочила, вона зупинилася, щоб надати першу допомогу, і викликали швидку;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.03.2025 про те, що у його користуванні перебуває автомобіль марки «ChevroletAveo» р.н. « НОМЕР_1 ». Зазначений транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його сину - ОСОБА_6 . Автомобіль постійно підтримується в технічно справному стані. Рульове керування, гальмівна система, освітлювальні та сигнальні прилади працюють справно.По обставинам ДТП яке сталось 14.03.2025 року можу пояснить, що приблизно об 20 годині 00 хвилин я рухався на вищевказаному транспортному засобі зі сторони вул. Зестафонської в напрямку вул. Академіка Александрова за місцем мешкання. Рух я здійснював у межах правої смуги руху, зі швидкістю приблизно 35 км/год., з увімкнутим ближнім світлом фар (ксенон). В подальшому наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу який розташований поблизу з буд. 1- А по вул. Руставівін несподівано для себе побачив, що на проїзну частину вийшла жінка, я одразу застосував екстренне гальмування однак уникнути наїзду він не зміг та контактував передньою частиною керованого ним транспортного засобу з вищезазначеною йому жінкою.В подальшому він одразу зупинився та попрямував до вищезазначеного пішохідного переходу де перебувала компанія людей у стані алкогольного сп`яніння. Він одразу викликав на місце швидку допомогу та співробітників поліції. Окрім того може додати, що вищезазначена жінка то чи її штовхнули на проїзну частину то вона вибігла несподівано у зв`язку із чим відбувся контакт з нею. Надалі на місце пригоди прибула швидка допомога яка зафіксувала її факт відмови від госпіталізації, зазначений акт відмови прошу приєднати до матеріалів пояснення. Однак надалі лікарі її вмовили проїхати до лікарні.Щодо дорожньої обстановки можу пояснити що на момент ДТП була темна пора доби, проїзна частина була сухою чистою, освітлювалась частково;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- копія посвідчення водія;

- фотокопія листа (звороту невідомого медичного документу без дати та назви) невідомої медичної установи про відмову ОСОБА_2 від огляду, яка не засвідчена належним чином.

- фотокопія «Акт фиксации отказа от госпитализации» ОСОБА_2 від 14.03.2025 невідомої медичної установи, яка не засвідчена належним чином.

Проаналізувавши викладену фабулу правопорушення в протоколі та надані на підтвердження протоколу документи, суд дійшов висновку про недоведеність наїзду ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 та отримання нею легких тілесних ушкоджень, оскільки жодного доказу цього не надано. Особа потерпілої не встановлена, в протоколі вона не зазначена, пояснення у неї не відбиралось; жодні медичні документи, щодо отримання ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, як про це зазначено в протоколі не додано; додані фотокопії медичних документів невідомих медичних установ, не засвідчені належним чином, особою, яка оформлювала матеріали. .

Таким чином, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам та дослідженим доказам.

Встановивши відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: