Справа № 161/3815/25
Провадження № 3/161/1564/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 квітня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового зсідання - Семенової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, не працюючої, має на утриманні неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252127 від 20.02.2025 року за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 .

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.02.2025 року о 14:43 годин в м. Луцьк, вулиця Ківерцівська, перехрестя вулиці Грдіюк, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобілю Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що примусило різко змінити швидкість та напрямок руху, для забезпечення власної безпеки, чим порушила п.10.1 ПДР, за та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, та надала пояснення, аналогічні письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

31.03.2025 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання зазначає наступне: ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась по вул. Ківерцівській з АЗС «UPG» у лівій смузі руху. Швидкість руху її транспортного засобу на вул. Ківерцівській була до 50 км/год, адже вона рухалась в межах населеного пункту. Здійснюючи спуск з мосту на вул. Ківерцівській та під`їжджаючи до перехрестя автомобільних доріг, адже їй необхідно було здійснити маневр перестроювання з лівої смуги руху на праву смугу руху для подальшого виконання маневру повороту праворуч на вулицю Ківерцівська в напрямку руху Луцького ремонтного заводу «Мотор».

Зазначає, що вчасно увімкнула правий покажчик повороту, подивилась в праве бокове дзеркало заднього виду та впевнилась, що інших транспортних засобів на безпечній дистанції у правій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися, немає. Лише перебував службовий автомобіль патрульної поліції, який рухався з однаковою зі ОСОБА_1 швидкістю та на відстані 15-20 від її транспортного засобу. На підставі вказаних обставин, ОСОБА_1 розпочала маневр перестроювання з лівої смуги руху на праву смугу та завершила маневр перестроювання з додержанням ПДР України.

Після чого, під`їхавши до перехрестя доріг з увімкненим правим покажчиком повороту у дзеркалі заднього виду ОСОБА_1 помітила поліцейський транспортний засіб з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору, а тому, виконуючи вимоги п. 32. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р.№ 1306, здійснила зупинку керованого її транспортного засобу біля правого краю проїзної частини.

Після чого, до ОСОБА_1 підійшли працівники патрульної поліції та вказали, що вона порушила п. 10.1. ПДР України та створила їм аварійну ситуацію (аварійну обстановку). ОСОБА_1 не погодилась з даним інкримінованим їй правопорушенням, адже виконала положення п. 10.1. ПДР України.

Працівники патрульної поліції, не встановивши усі обставини справи, не здійснили посилання на наявні в них докази, прийняли протиправне та безпідставне рішення щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії РПР 1 №252127 від 20.02.2025 року та, відповідно до фабули даного протоколу, інкримінували ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 не погоджується з даною кваліфікацією дій, адже порушень ПДР України вона не допустила та здійснювала рух транспортним засобом відповідно до положень ПДР України, зокрема п. 10.1. ПДР України, адже перед початком маневру перестроювання ОСОБА_1 переконалась в безпечності свого маневру, вчинила ряд превентивних дій для переконання в безпечності маневру, увімкнула правий покажчик, впевнилась у відсутності інших транспортних засобів на смузі руху на яку мала намір здійснити перестроювання, та продовжила рух вже зайнятою нею правою смугою руху. Жодної перешкоди та небезпеки для руху транспортного засобу патрульної поліції під час виконання мною маневру перестроювання вона не вчинила.

Крім того, працівника патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначили, що внаслідок, нібито порушення ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР України, транспортний засіб Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку різко змінив напрямок руху для забезпечення власної безпеки. Проте, доказів вказаного вони ОСОБА_1 не надали.

ОСОБА_1 не погоджується з наведеним у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, адже даного транспортного засобу вона не бачила в праве бокове дзеркало заднього виконання нею маневру перестроювання та не створювала перешкод в русі даному транспортному засобу, а тому ОСОБА_1 було дотримано положення п. 10.1. ПДР України.

Працівниками патрульної поліції не було наданоОСОБА_1 запропоновано ознайомитися матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості надати їм оцінку та спростувати їх шляхом надання своїх доводів та аргументів.

Враховуючи вищевикладене, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП,відносно неї, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, перевіривши інші матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252127 від 20.02.2025 року за ч. 5 ст. 122 КУпАП, що безпосередньо у провину ОСОБА_1 ставиться те, що 20.02.2025 року о 14:43 годин в м. Луцьк, вулиця Ківерцівська, перехрестя вулиці Грдіюк, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Punto д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобілю Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що примусило різко змінити швидкість та напрямок руху, для забезпечення власної безпеки.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд звертає увагу на наступні обставини.

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

01.04.2025 судом була направлена вимога до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції про надання відео з нагрудного відео реєстратора поліцейського фіксування адміністративного правопорушення, що відбулось 20.02.2025 року, протокол серії ЕПР1 № 252127 від 20.02.2025 року.

09.04.2025 року до суду надійшло повідомлення Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції з якого вбачається, що на серверах довготривалого зберігання інформації УПП у Волинській області ДПП будь - які відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів поліцейських за 20.02.2025 року відсутні, оскільки термін зберігання інформації зумовлений розміром жорсткого диску.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, зокрема, будь-які матеріали фото чи відео-фіксації факту вчинення даного правопорушення.

Отже, доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП є протокол серії ЕПР1 № 252127 від 20.02.2025 року, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 122, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Управління патрульної поліції у Волинській області повернути вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , вилучене 20.02.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова