П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К..К., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І., представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Резуненко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Велика Добронь; місце проживання АДРЕСА_1 ,паспорт гр. України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,-

за ст. 484 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року на адресу Закарпатської митниці надійшло повідомлення від детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ щодо обставин проведення обшуку 02.05.2024р. за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено 65 картонних коробок з одноразовими електронними сигаретами із нікотиновмісною рідиною місткістю 12 мл. (нікотин 50 мг/мл), без марок акцизного збору України торгівельної марки «Kubik Max 6000» у загальній кількості 15 590 штук.

Згідно наявного маркування на електронних сигаретах марки «Kubik Max 6000», зазначено штрихкод 983, без марок акцизного податку (будь-які записи українською мовою на маркуванні відсутні).

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.2. ст. 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється, що передбачено п. 226.11. ст. 226 Податкового кодексу України. Згідно з п. 227.6. ст. 227 Податкового кодексу України у разі порушення порядку маркування ввезених алкогольних напоїв і тютюнових виробів та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється.

Отже, згідно маркування, нанесеного на одноразові електронні сигарети із нікотиновмісною рідиною місткістю 12 мл. (нікотин 50 мг/мл), без марок акцизного збору України торгівельної марки «Kubik Max 6000» з нанесеним штрихкодом 983, сигарети вироблені не в Україні та згідно діючого законодавства не могли бути офіційно ввезені на митну територію України.

Згідно з ціновими даними мережі Інтернет, вартість подібного/аналогічного товару одноразові електронні сигарети із нікотиновмісною рідиною (нікотин 50 мг/мл), без марок акцизного збору України, торгівельної марки «Kubik Max 6000» становить 589 грн. Загальна вартість 15 590 штук становить 9 182 510 грн.

В ході проведення усного опитування гр. ОСОБА_1 повідомив, що вищезазначені коробки йому привезли для зберігання його знайомі, які він розмістив у літній кухні.

Відповідно до наданого письмового пояснення гр. ОСОБА_1 зазначив, що в ході проведення обшуку працівниками правоохоронного органу було виявлено 65 коробок електронних сигарет, які привіз його знайомий для зберігання та вони знаходились у літній кухні.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 зберігав вищезазначені електронні сигарети, які були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником Закарпатської митниці Держмитслужби за ст. 484 МК України зберігання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Особа відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Резуненко О.А. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечив. Зазначив, що відсутній факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Зокрема наголосив на тому, що товар не був вилучений в зоні митного контролю, а відтак відсутня сама подія правопорушення. Зазначив, що митним органом не доведено, що ОСОБА_1 мав умисел та незаконно перемістив вилучені речі через державний кордон. Зазначив, що жодних даних, що вилучений товар був переміщений через державний кордон немає. Вказані доводи митного органу є припущенням. Також просив суд врахувати факт, що відносно даної події відкрито кримінальне провадження. Заперечив проти кваліфікації правопорушення за ст. 484 МК України.

Окрім того, представник подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, згідно якого зазначив, що ОСОБА_1 вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає та не визнає своєї причетності до вказаних вилучених сигарет, а також не визнає самої події адміністративного правопорушення. Вважає, що він діяв згідно чинного законодавства України та діючих норм не порушував. З?явився на обшук як член родини (родич) власника домоволодіння де проводився обшук з метою надання їм психологічної та моральної підтримки, чому саме відносно нього скали протокол про порушення митних правил не знає. Вважає, що в даному випадку сталося помилка, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Звернув увагу суду, що територія домоволодіння: Закарпатська область, с. Мала Добронь, вул. Миру, 26 - не є «митним кордоном України», таким чином в матеріалах справи відсутні будь які дані, які б свідчили про те що ОСОБА_1 вживав будь-які дії на порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Також зазначив, що сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом винуватості особи, а обставини, викладені у ньому, мають підтверджуватись іншими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які належні та допустимі докази по справі, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до діяльності пов?язаної з незаконним переміщенням сигарет через митний кордон України, відсутні також належні та допустимі докази, які б свідчили про сам факт незаконного приміщення таких товарів через митний кордон України, відсутня компетенція митного органу здійснювати свою діяльність на території - Закарпатська область, с. Мала Добронь, вул. Миру, 26, - оскільки це не є митною територією України, а тому з урахуванням викладеного вище просив суд провадження відносно ОСОБА_1 у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі і просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті.

Зокрема зазначив, що протокол складено за фактом зберігання тютюнових виробів, які не виготовлені в Україні, а незаконно ввезені . Зазначив, що відповідно до ст.. 484 МК України зберігання товарів є окремою ознакою диспозиції даної статті. Також наголосив на тому, що зазначені товари були арештовані відповідно до ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження.

Також наголосив на тому, що в Україні такі сигарети не виробляються, останні незаконно ввезені на територію України, жодних документів, які б свідчили про те, що вилучений товар ввезений законним шляхом відсутні.

Зазначив, що на вилучених товарах немає акцизних марок та немає будь-яких документів про законність їх походження. Також наголосив на тому, що ОСОБА_1 інкримінується саме зберігання сигарет ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Також представник вказав на те, що ОСОБА_1 безпосередньо визнав факт зберігання даного товару. Просив суд притягнути останнього до відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, який підтримав наведені в протоколі факти, представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Резуненко О.А., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

У відповідності до ч.2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Диспозиція ст.484 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

За ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Стаття 484 МК України передбачає відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Об`єктом даного правопорушення є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона виражається в діях, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умисною формою вини.

З врахуванням наведеного питання хто саме та коли ввіз на митну територію України товар поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю не має значення та утворює інший склад адміністративного правопорушення, а саме за ст.ст. 482,483 МК України.

Відповідно до п. 57 ст. 4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі;

З врахуванням вищенаведеного вилучені електронні сигарети в розумінні Митного кодексу України є товаром.

Щодо ввезення вилученого товару поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи інформація про ввезення такого товару відсутня в базах даних ДМСУ. Також відсутні будь які відомості, що даний товар був випущений у вільний обіг (розмитнений), також відсутні будь які документи про їх законне походження.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був і міг переконатись у законності перебування електронних сигарет на території України.

До аналогічного правового висновку дійшов Закарпатський апеляційний суд у постанові від 03.02.2025 року у справі №308/12439/24.

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про порушення митних правил №0297/30500/24 від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 зберігав вищезазначені електронні сигарети, які були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 484 Митного кодексу України.

Матеріали справи фіксують виявлення на електронних сигаретах ознак іноземного походження.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів незаконного ввезення вказаних електронних сигарет на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, суд вважає безпідставними, оскільки зазначене ОСОБА_1 не інкримінується.

При цьому кваліфікуючими ознаками, які інкримінуються ОСОБА_1 є лише зберігання електронних сигарет, які були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

До аналогічного правового висновку дійшов Запорізький апеляційний суд у постанові від 19.09.2023 року у справі №334/3826/23.

Так, протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 інкримінується зберігання електронних сигарет іноземного виробництва без марок акцизного податку України встановленого зразка, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 останній підтвердив, що дані товари йому привезли для зберігання його знайомі, які він розмістив у літній кухні. Вилучення електронних сигарет, їх опис зафіксовані у протоколі обшуку.

Згідно п. 85 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тютюнові вироби це - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання

Згідно п. 78 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів);

Згідно зі статтями 226.11, 228.2 та 228.3 Податкового кодексу України, ввезення, зберігання та транспортування не маркованих в установленому законом порядку тютюнових та алкогольних виробів забороняється і підлягає вилученню.

Згідно Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме:

пункту 1 статті 226 ПК України, - у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.;

пункту 2 статті 226 ПК України, - наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів;

пункту 11 статті 226 ПК України, - ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються;

пункту 6 статті 227 ПК України, - у разі порушення порядку маркування ввезених алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється;

пункту 2 статті 228 ПК України, - контроль за наявністю марок акцизного податку на пачках (упаковках) тютюнових виробів та на ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України, контроль за переміщенням, зберіганням та реалізацією пального та спирту етилового здійснюють відповідні контролюючі органи;

пункту 3 статті 228 ПК України, - у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

При цьому кваліфікуючою ознакою, яка інкримінується ОСОБА_1 є лише зберігання електронних сигарет із нікотиновмісною рідиною, які були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.05.2024 року було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації (шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися) на майно ОСОБА_2 , вилучене 02.05.2024 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема 65 картонних коробок коричневого кольору, частина з яких в поліетиленових пакетах чорного кольору, в яких містяться електронні сигарети із нікотиновмісною рідиною місткістю 12 мл. (нікотин 50 мг/мл), торгівельної марки «Kubik Max 6000» без акцизних марок.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій гр. України ОСОБА_1 на вчинення дій, а саме зберігання вищезазначених електронних сигарет, які були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Аналізуючи викладене, cуд приходить до висновку, що вина гр. України ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0297/30500/24 від 02.05.2024 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , даними протоколу обшуку від 02.05.2024 року, даними акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 02.05.2024 року, даними ухвали суду від 17.05.2024 року.

Аналізуючі зазначені докази, суд приходить до висновку, що такі указують на наявність у діях гр. України ОСОБА_1 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що гр. України ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ст.484 МК України, а саме зберігав вищезазначені електронні сигарети, які були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.23,33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 484 МК України, у виді конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно положень ч.5 ст.283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з гр. України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.484,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в порушенні митних правил за ст.484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0297/30500/24 від 02.05.2024 року, а саме:

- Одноразові електронні сигарети із нікотиновмісною рідиною місткістю 12 мл. (нікотин 50 мг/мл), без марок акцизного збору України, торгової марки «Kubik Max 6000» зі смаком «Lemon Ice» кількістю 6960 шт., вартістю 4 099 440,00 грн.;

- Одноразові електронні сигарети із нікотиновмісною рідиною місткістю 12 мл. (нікотин 50 мг/мл), без марок акцизного збору України, торгової марки «Kubik Max 6000» зі смаком «Lychee Ice» кількістю 6000 шт., вартістю 3 534 000,00 грн.;

- Одноразові електронні сигарети із нікотиновмісною рідиною місткістю 12 мл. (нікотин 50 мг/мл), без марок акцизного збору України, торгової марки «Kubik Max 6000» зі смаком «Mango Ice», кількістю 1680 шт., вартістю 989 520,00 грн.;

- Одноразові електронні сигарети із нікотиновмісною рідиною місткістю 12 мл. (нікотин 50 мг/мл), без марок акцизного збору України, торгової марки «Kubik Max 6000» зі смаком «Kiwi Lemon», кількістю 480 шт., вартістю 282 720,00 грн.;

- Одноразові електронні сигарети із нікотиновмісною рідиною місткістю 12 мл. (нікотин 50 мг/мл), без марок акцизного збору України, торгової марки «Kubik Max 6000» зі смаком «Sour Blue Razz», кількістю 240 шт., вартістю 141 360,00 грн.;

- Одноразові електронні сигарети із нікотиновмісною рідиною місткістю 12 мл. (нікотин 50 мг/мл), без марок акцизного збору України, торгової марки «Kubik Max 6000» зі смаком «Watermelon Ice», кількістю 230 шт., вартістю 135 470,00 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца