Справа № 643/2438/25
Провадження № 3/643/1147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №127285 від 04.02.2025, ОСОБА_1 04.02.2025 о 19 год. 00 хв. за місцем спільного проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив стосовно свого батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії економічного характеру, які полягали в обмеженні доступу до власних речей та психологічного хараектеру, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції дкваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обгрунтування вчинення адміністративного правопорушення надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №127285 від 04.02.2025, в якому зафіксовані обставини правопорушення; копію термінового заборонного припису стосовно кривдника від 04.02.2025; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_1 , у якій зазначено рівень небезпеки як середній; копію заяви ОСОБА_2 від 04.02.2025; копію пояснень ОСОБА_1 від 04.02.2025; копію пояснень ОСОБА_2 від 04.02.2025; рапорт інспектора ДПП УПП в Харківській області від 04.02.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вичненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що у нього періодично виникали суперечки із батьком, внаслідок вживання останнім алкогольних напоїв. Зазначив, що 04.02.2025 його батько також перевував у нетверезому стані, а тому, щоб батько не загубив цінні речі та докумнти, він вирішив сховати від нього гаманець та паспорт, поклавши їх в іншій кімнати квартири. Це розлютило батька, тому він і викликиав поліцію. Заперечив

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Бойко Р.М., просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, через відсутність в діях свого підзахисного складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини конфлікту, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Як визначено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Полождення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакцйії на момент вчинення діянь) передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Проте будь-яких об`єктивних доказів, окрім пояснень ОСОБА_2 , щодо самого факту конфлікту, які б давали можливість встановити вину ОСОБА_1 та довести об`єктивну сторону правопорушення, зокрема, завданя шкоди психічному здоров`ю потерпілого, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Б.С. Замікула