Справа№464/1209/25
пр.№ 3/464/571/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 10.02.2025 о 11:00 год. на вул. Зелена, 283 у м. Львові, будучи учасником ДТП, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Hyundaі», р.н. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно з виконавчим провадженням № 74055372 від 05.02.2024, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями на адресу його місця проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місце проживання особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її заявленому місцю проживання, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації щодо місця проживання особи, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм зареєстрованим місцем проживанням покладається саме на фізичну особу.

Окрім цього, враховую те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2025, ознайомився з таким та отримав його копію, що підтверджується його підписами в означеному протоколі, повідомлений про суд, до якого скеровано матеріали справи про адміністративне правопорушення, проте не цікавився його розглядом, не вжив жодних заходів для явки до суду чи для з`ясування стану розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, до яких належить охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами , керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 серії ЕПР1 № 243355, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з місця події з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, де зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 автомобілем, будучи обмеженим у праві керувати таким, та відсутність вмотивованих заперечень ОСОБА_1 обставин вчинення інкримінованого правопорушення;

- рапортом поліцейського від 10.02.2025 із викладенням хронології події правопорушення;

- копією акту вилучення посвідчення водія від 10.02.2025 у зв`язку з виконанням постанови Сихівського районного суду м. Львова від 14.01.2025 (№ 3/464/40/25);

- довідкою Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП від 13.02.2025, згідно з якою за даними бази «Національна автоматизована інформаційна система», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 22.02.2017 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- довідкою Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП від 13.02.2025, згідно з якою за даними інформаційного порталу Національної поліції України за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані;

- довідкою Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП від 13.02.2025, складеною відповідно до вимог пунктів 4-5 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно з якою за даними інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 притягався 14.02.2025 Сихівським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 27.10.2024 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці;

- постановами Сихівського районного суду м. Львова від 14.01.2025 та від 17.03.2025, долученими до матеріалів справи з Єдиного державного реєстру судових рішень в порядку статей 4, 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього, зокрема, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці (відомості про скасування вказаних постанов відсутні).

При цьому, враховую, що згідно наявного відеозапису з місця події з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, ОСОБА_1 указує на керування ним транспортиним засобом та його обізнаність у наявності виконавчого провадження щодо сплати аліментів на дитину та постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 74055372 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Підстав піддавати сумніву такий доказ та добровільність визнавальних пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Окрім цього, до матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕХА №4046130 від 10.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Правомірність дій працівників поліції щодо винесення такої постанови ОСОБА_1 не оскаржував.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини, те що останній достовірно та достеменно будучи обізнаним про позбавлення його прав керування транспортними засобами, керував джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, враховуючи те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 згідно з протоколом належить іншій особі, вважаю неможливим накладення додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 126, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА