Справа № 369/6305/25
Провадження № 3/369/4488/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі -Уповноважений) надійшла заява від 05.03.2025 ОСОБА_2 (далі - потерпілий або ОСОБА_3 ), щодо порушення посадовими особами комунального підприємства «Управління міським господарством» вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі Підприємство) вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Під час розгляду заяви потерпілого встановлено, що потерпілий на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) звертався до Підприємства із запитом на інформацію від 23.02.2025, у якому просив надати інформацію про плани використання бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття бюджетних коштів бюджетних зобов?язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, володіння, користування чи розпорядження комунальним майном, у тому числі копії відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно; про наявність податкового боргу; про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині; розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника, членів наглядової ради (при наявності) Комунального підприємства «Управління міським господарством», особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради підприємства.

Листом Підприємства 28.02.2025 потерпілого повідомлено про структуру, принцип формування оплати праці керівника, заступника керівника.

За результатами розгляду Уповноваженого, було прийнято рішення про відкриття провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина відповідно до статті 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (додається).

У межах вищезазначеного провадження до Підприємства було направлено лист Секретаріату Уповноваженого від 14.03.2025 з проханням повторно розглянути запит ОСОБА_2 від 23.02.2025 (додається), у відповідності до вимог Закону.

Листом Підприємства від 20.03.2025 Секретаріат Уповноваженого повідомлено про повторний розгляд запита ОСОБА_2 та надання відповіді на нього листом Підприємства від 20.03.2025 № 145 (додається).

Проте зі змісту листа Підприємства від 20.03.2025 № 145 вбачається, що запитувана інформація ОСОБА_2 була надана не в повному обсязі. Зокрема, відсутня інформація: про плани використання бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття бюджетних коштів бюджетних зобов?язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, володіння, користування чи розпорядження комунальним майном, у тому числі копії відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно; про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині.

У Законі визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб?єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов?язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 та 5 частини першої статті 13 Закону, юридичні особи. які отримують фінансування з місцевих бюджетів, є розпорядниками публічної інформації. Відтак, комунальні підприємства зобов?язані надавати публічну інформацію, зокрема про розмір заробітної плати, винагород, додаткових благ керівника, його заступника, а також осіб, які постійно чи тимчасово виконують обов?язки членів виконавчого органу або входять до складу наглядової ради.

Інформація про тарифи, норми споживання, порядок надання послуг і розподіл обсягів не є конфіденційною та має бути доступною для всіх споживачів.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону розпорядники інформації зобов?язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об?єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частиною першою статті 63 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) передбачено, що залежно від форм власності передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, як зокрема, комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Згідно з частиною першою статті 78 ГКУ комунальне підприємство створюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Статут комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області затверджений рішенням Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 08.04.2021 № 1-01/V8-15 (далі - Статут) визначає загальні правові та економічні основи діяльності Підприємства.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту засновником Підприємства є Вишнева міська територіальна громада, в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

Згідно з пунктом 6.1 Статуту майно Підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Відповідно до частини першої статті 140 ГКУ джерелами формування майна суб?єктів господарювання є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновників, доходи від реалізації продукції (робіт, послуг), доходи від цінних паперів, капітальні вкладення і дотації з бюджетів та інші джерела, не заборонені законом.

З аналізу вказаних вище норм законодавства України вбачається, що майно яким володіє КП «УМГ», в тому числі доходи від реалізації послуг, є комунальним майном, тобто власністю відповідної територіальної громади.

Отже, доступ до інформації про діяльність КП «УМГ» надає можливість громадськості проконтролювати законність та обгрунтованість рішень органу громадського самоврядування в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області щодо створення Підприємства та його діяльності, необхідності його фінансування, належного виконання Підприємством визначених для нього завдань, дотримання ним законодавства України та рішень Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, користування та розпорядження комунальним майном у визначених межах, що не призводить до погіршення фінансового стану Підприємства тощо.

Таким чином, Підприємство є розпорядником запитуваної ОСОБА_2 інформації у розумінні Закону, а така інформація підлягає наданню у відповідь на запит.

Проте всупереч обов?язку, визначеного пунктом 5 статті 6 Закону, запитуваної інформації потерпілому не було надано в повному обсязі, що вбачається зі змісту листа Підприємства від 20.03.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Диспозиція ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2025, заявою ОСОБА_2 від 05.03.2025, запитом ОСОБА_2 від 23.02.2025, листом Підприємства від 28.02.2025 № 102, листом заступника Керівника Секретаріату М. Карпенка, листом Підприємства від 20.03.2025 № 145.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Суддя Гришко О.М.