КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Богуцького І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 30.11.2024 о 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 74) в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Адвокат Богуцький І.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є незаконною. Вказує, що екстрене гальмування водія ОСОБА_2 було обумовлене створенням аварійної ситуації водієм «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , який при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу «Рено», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перелаштуватися автомобіль «Хюндай». Зауважує, що ОСОБА_1 мав право розраховувати, що транспортний засіб, який рухався попереду нього не буде різко гальмувати внаслідок порушень ПДР України водієм автомобіля «Хюндай».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Богуцького І.О., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_2 .

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по Кільцевій дорозі в першій смузі і його підрізав автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав з другорядної дороги. Для уникнення зіткнення, він різко загальмував, після чого з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду нього.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 74) в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, дії водія автомобіля «Хюндай» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 також не відповідали вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, однак це не звільняло ОСОБА_1 від необхідності дотримуватися безпечної дистанції та вчасно зреагувати на раптову зміну дорожньої обстановки.

Апеляційний суд в межах розгляду даної справи позбавлений повноважень вирішувати питання щодо винуватості водія автомобіля «Хюндай» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній події, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складався та рішення за результатами розгляду такого протоколу суддею місцевого суду не приймалось.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Богуцького І.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя