САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1207/25
Провадження №3/726/219/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287254 вказано, що 31.03.2025 року о 22 годині 57 хвилин, по вул Галицький шлях, 46 М, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не був уважний, не стежив на дорожньою обстановкою, щоб мати згоду відповідно реагувати на її зміну, врезультаті чого здійснив наїзд на пішохода, який раптово вийшов на проїздну частину та переходив проїздну частину у невстановленому для цього місці, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня рухався по автодорозі із вкрай низькою швидкістю, оскільки на вулиці йшов дощ, була погана видимість. Раптово, всупереч ПДР України, на проїздну частину дороги вибіг чоловік одягнутий у темний одяг із капюшоном на голові. Помітити його завчасно чи передбачити такий розвиток подій було дуже важко, майже неможливо. Водій здійснив наїзд на вказану особу, після чого останній підвівся та втік у невідомому напрямку. В цей час, ОСОБА_1 побачив автомобіль патрульної поліції, зупинив його та повідомив про дані обставини.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що того дня їхав у автомобілі рахом із ОСОБА_1 . Швидкість була дуже низька, погодні умови поганими, видимість обмежена. Раптом на проїздну частину дороги вибіг чоловік, можливості уникнути наїзду на нього не було. Після наїзду, чоловік встав і втік із місця ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, Правила дорожнього руху)

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3.б. ПДР України, порушення вимог якого поставлено ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR 14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини»(Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 та свідка, суд бере до уваги також і протокол про адміністративне правопорушення серіїВАБ № 982735 від 01.04.2025 року де зазначено, що ОСОБА_3 не виконала свої обов`язки по вихованню сина ОСОБА_4 , який 31.03.2025 року о 22 годині 56 хвилин по вул Галицький Шлях, 46 М у м. Чернівці вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, а саме перебігав дорогу у невстановленому місці, що призвело до ДТП.

Так, із досліджених доказів встановлено, що 31.03.2025 року о 22 годині 57 хвилин, по вул Галицький Шлях, 46 М, рухався автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Як зазначає водій та свідок, пояснення яких суд вважає переконливими зважаючи на їх послідовність, логічність та взаємозв`язок із іншими доказами, автомобіль рухався із невеликою швидкістю за поганих погодніх умов. В цей час, неочікувано для водія, в порушення ПДР України, у невстановленому для цього місці, неповнолітній ОСОБА_4 почав перебігати проїздну частину дороги. Внаслідок збігу траєкторій їхнього руху відбувся наїзд автомобіля ВАЗ на неповнолітнього ОСОБА_4 , після чого останній підвівся та втік із місця ДТП.

За умов вказаних вище, оцінюючи їх з точки зору «розумного сумніву», на переконання суду, яке ґрунтується на встановлених обставинах, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог будь-яких правил дорожнього руху, в тому числі і визначених пунктом 2.3.б., оскільки у даній дорожній обстановці він не міг передбачити появу ОСОБА_4 на проїздній частині дороги, завчасно зреагувати на таку обставину та уникнути зіткнення. В даному випадку водій правомірно діяв відповідно до п. 12.3, тобто вжив заходів для зупинки автомобіля після виникнення небезпеки для руху, а його дії до виявлення такої небезпеки не суперечили вимогам ПДР України.

Варто зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Натомість із наведених обставин вбачається, що матеріали справи не містять достатніх доказів підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень ним вимог п. 12.3. б Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ст. 124, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук