Справа № 195/641/25
Провадження 3/195/319/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 306464 від 20 квітня 2025 року вбачається, що 20 квітня 2025 року о 16 годині 30 хвилини по вул.Кисличувацька, 15, в с.Кисличувата, водій ОСОБА_2 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння тест 1161 від 20.04.2025 АLСОТЕSТ 6810 АRВН 0598, повторно протягом року, чим порушив п.2.9 ПДР повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складно протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вищезазначені вимоги, судом встановлено наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Однак, обєктивна сторона правопорушення, викладена інспектором СРПП ВП№ 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом Стець В., не містить інформацію про показники тесту в промілях.

Таким чином, суду є незрозумілим на підставі чого працівник поліції дійшов висновку про знаходження водія в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що поліцейським було грубо порушено п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. За № 1413/27858, яким передбачено, що у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол містить посилання на вчинення правопорушення повторно протягом року. Однак, інформація про дату вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в протоколі відсутня.

Крім того, Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, за змістом мають 34 розділів. Кожен розділ містить декілька пунктів та підпунктів.

Так, ПДР дійсно містять п.2.9 «Водієві забороняється…». Цей пункт містить 7 підпунктів, а саме: а), б), в), г), г), д), е).

Суду є незрозумілим, який саме підпункт п.2.9 ПДР був порушений водієм ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, додана довідка інспектора СРПП ВП№ 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом Стець В., яка містить інформацію про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності протягом року за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 40800 грн та позбавленням права керування строком на 5 років.

Однак, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 не міг отримати стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн та позбавлення права керування строком на 5 років.

Крім того, дана довідка не містить дати вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме суд повинен перевірити кваліфікацію правопорушення, а саме: повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи наявність ряду суттєвих суперечностей, суд приходить висновку, що без їх усунення, у суду відсутня можливість об`єктивно, всебічно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та дійти до єдиного та законного висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 ..

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою не те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Такий безвідповідальний та спрощений підхід до складання адміністративного матеріалу за ст.184 КУпАП є неприпустимим з боку працівників поліції.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал при притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП до ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 254, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

повернути адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП, тобто для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна