Справа № 473/1937/25
Провадження № 3/473/717/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" квітня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000376/166 від 01.04.2025, ОСОБА_1 01.04.2025 о 19:50 в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області (Олександрівська ТГ), насипний міст через річку Південний Буг на Доманівку, в порушення вимог розділу IV п.1 пп.1, п.3 пп.2 Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - павуком лісковим (вічко - 30 мм, висота - 1,3 м, ширина - 1,4 м); виявлений під час лову водних біоресурсів. Під час огляду виявлено свіжовиловлену рибу - окунь (8 особин), вагою 1,2 кг, яку в живому вигляді повернуто до водойми, згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Рибному господарству України заподіяно матеріальну шкоду на суму 25296 грн., згідно Постанови КМУ №1042 від 29.09.2023.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив; судом викликався рекомендованим листом за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, конверт із судовим викликом на його ім`я повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».Крім цього, інформація щодо розгляду даної справи є наявною на офіційному веб-сайті суду, який знаходиться у вільному доступі громадян.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені, в т.ч., ст.85 КУпАП, не є обов`язковою.

З огляду на обізнаність ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (про що, в свою чергу, свідчить наявність його підписів в протоколі, в т.ч., щодо отримання копії протоколу, в якій зазначено про розгляд справи Вознесенським міськрайонним судом), враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, в т.ч: протокол про адміністративне правопорушення №000376/166 від 01.04.2025, опис-оцінку вилучених знарядь лову від 01.04.2025, опис вилучених об`єктів лову від 01.04.2025, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Згідно пп.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів; згідно пп.2 п.3 розділу IV вказаних Правил, забороняється добування (вилов) у нижніх б`єфах гребель гідроелектростанцій (крім мікро-, міні- та малих гідроелектростанцій) на відстані, визначеній додатком 3 до цих Правил для басейну Чорного моря та рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) річкових басейнів.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Разом з цим, згідно із ст.22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням; провадження по справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову - павук лісковий (вічко - 30 мм, висота - 1,3 м, ширина - 1,4 м), в кількості 1 од., що знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою: проспект Героїв України №1-а, м. Миколаїв (квитанція №188 від 07.04.2025), - конфіскувати.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва