Справа № 642/1004/25
Провадження № 3/645/455/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Хахоєвої О.Р.,

прокурора Войчака Г.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Волкова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП із підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 1 від 25.02.2025.

В судовому засіданні адвокат Волков І.М. зазначив, що ОСОБА_1 припинив трудові відносини з ДП МОУ «ХЗЗВ» та звільнений з посади комерційного директора з 26.06.2023, згідно з п. 33 реєстру про трудову діяльність застрахованих осіб з 04.11.2024 ОСОБА_1 працює за основним місцем роботи в ПАТ «Банк Восток» у зв`язку з чим протокол містить недостовірні відомості про основне місце роботи. ОСОБА_1 на момент складання протоколу у зв`язку з чим матеріал треба повернути для доопрацювання органу, який його склав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив, вважає, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

В розділі «Суть адміністративного правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідно до пункту 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» набрав чинності 12.10.2023.

Так, ОСОБА_1 , 01.04.2024 о 21.57 подав щорічну декларацію за 2023 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2023 рік, (яку відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII повинен був подати до 01.04.2024, а з урахуванням п. 27 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону № 1700-VII - не пізніше 31.03.2024) подав 01.04.2024, тобто несвоєчасно.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 1 містить суперечливі дані щодо граничного строку подання ОСОБА_1 декларації за 2023 рік, оскільки вказано норму Закону, яка встановлює термін подання декларації не пізніше 31 січня 2024 року, а зазначено, що з урахуванням цієї ж норми ( п. 27 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону № 1700-VII) повинен був подати декларацію не пізніше 31.03.2024.

Окрім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП може бути виключно особа, на яку, у зв`язку з її посадою поширюються певні законодавчі обмеження. Такий спеціальний суб`єкт існує лише тоді, коли обіймає цю посаду і правопорушення можливо вчинити тільки у зв`язку з обійманням відповідної посади.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як особі, яка обіймає посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів».

Проте, як встановлено в судовому засіданні, станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 25.02.2025 ОСОБА_1 не обіймав посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів», оскільки з 26.06.2023 був звільнений з посади комерційного директора підприємства та з 04.11.2024 по теперішній час працює в ПАТ «Банк Восток», що підверджується відомостями про трудову діяльність з реестру застрахованих осіб, які є актуальними на дату та час їх формування, згідно довідки, наданої в додатку до клопотання, яку сформовано засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України, від 31.03.2025.

Таким чином, протокол містить недостовірні відомості щодо місця роботи особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентстваз питаньзапобігання корупції (пункт 1 частини першої статті 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 25.02.2025, останній підписано оперуповноваженим СКП ВСП ГУНП в Харківській області підполковником поліції Денисенко С.В.

Разом з тим, в порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не надано доказів, що вказана особа є співробітником поліції (наказ про призначення тощо) та не надано доказів, що згідно посадових обов`язків вказана особа вправі складати протоколи зазначеної категорії.

Більше того, в протоколі не зазначено чи було завдано матеріальної шкоди, в результаті вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією. Про це обов`язково зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до вимог статті 66 Закону України «Про запобігання корупції», збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є актом обвинувачення особи у вчиненні певного адміністративного правопорушення, отже повинен бути складений та оформлений у суворій відповідності до положень КУпАП.

Протокол №1 про адміністративне правопорушення від 25.02.2025 в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема з його змісту є незрозумілим коли у ОСОБА_1 був граничний термін на подання декларації не пізніже 31 січня 2024 року або до 31 березня 2024, також протокол містить недостовірні відомості щодо місця роботи особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та відсутні докази на підствердження повноважень особи, яка склала зазначений протокол.

Відповідно до ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» №13 від 25.05.1998року у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, у разі, якщо протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених статті 256 КпАП України, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку у частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За змістом рішення Конcтитуційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Наведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суддя, керуючись ст.ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.04.2025

Суддя: В.Г. Пашнєв