КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1028/25

провадження № 3/133/1248/25

28.04.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УСР у Вінницькій області ДСР НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 28.03.2025 надійшли вказані матеріали. Справа призначена до розгляду на 28.04.2025.

До початку розгляду справи по суті, на етапі з`ясування думки учасників щодо відводів суду, суддею Пєтуховою Н.О. в порядку розкриття інформації було повідомлено учасникам, що суддею Пєтуховою Н.О. у січні 2025 року було спрямовано звернення до Генерального прокурора України, Вищої ради правосуддя, Ради суддів України з приводу втручання в діяльність судді посадових осіб Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Після розкриття такої інформації прокурор Сауляк А.В. вказала, що зазначена обставина свідчить про наявність підстав для відводу судді Пєтухової Н.О..

Відповідно до положень частини 2статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, питання про відвід судді Пєтуховій Н.О. має бути розглянуто іншим складом суду, для чого відповіну усну заяву, про яку вказано у цій постанові, потрібно передати на авторозподіл.

Керуючись ст.ст. 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора Сауляк А.В. про відвід судді Пєтуховій Н.О. передати до канцелярії суду для проведення авторозподілу з метою визначення судді для його розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

28.04.25