Справа № 548/891/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/238/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер невідомий,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 07.04.2025, серії ЕПР1 № 293696, 07 квітня 2025 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Миргородська, 2/10, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував електроскутером марки Mirid w4028 б/н, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення на автомобіль марки Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що напередодні вживав алкогольні напої на день народженні. Висновки для себе зробив.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 серії ЕПР1 № 293696, схемою ДТП від 07.04.2025, доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 07.04.2025, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом інспектора СРППВП № 2 Лубенського РВП ст. лейтенантом поліції Головченком М. М., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортного засобу Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 та електричного скутера марки Mirid w4028 б/н, в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 44.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 07.04.2025 близько 19 години 40 хвилин в місті Хорол біля магазину "Маркетопт" разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 їхали на автомобілі Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 та їм на зустріч виїхав електроскутер для осіб з інвалідністю, яким керував невідомий йому чоловік. Внаслідок чого відбулося зіткнення з їхнім автомобілем, та водій електроскутера впав на проїзну частину. Вони викликали швидку та поліцію. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з майновими збитками.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 вказав, що 07.04.2025 близько 19 години 40 хвилин в місті Хорол біля магазину "Маркетопт" керував Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 та йому на зустріч виїхав електроскутер для осіб з інвалідністю, яким керував невідомий йому чоловік. Внаслідок чого відбулося зіткнення з їхнім автомобілем та водій електроскутера, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, впав на афальт та лежав без свідомості. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що ніякої шкоди здоров`ю людей при ДТП спричинено не було, з урахуванням обстановки, за якої сталася ця пригода та її наслідків, суд доходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також суд враховує, що відповідно до пункту дев`ятого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 124, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець