Справа № 752/7915/25
Провадження №: 3/752/3540/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272738 від 16 березня 2025 року ОСОБА_1 14 березня 2025 року приблизно о 22:50, керуючи транспортним засобом «DONGFENG EM26», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Метрологічна, 14, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Захист його інтересів здійснювала адвокат Медвідь Ю.П.

В судовому засіданні захисник Медвідь Ю.П. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала на відсутність в матеріалах справ доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Під час спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він не був за кермом, що за кермом був його товариш, котрий першим вийшов з автомобіля. Зазначила, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції є не безперервним, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано дату обставин події правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 15 березня 2025 року він керував автомобілем «DONGFENG EM26», припаркував його біля магазину «Фора», після чого вийшов з автомобіля та пішов шукати зарядну станцію, при цьому ОСОБА_1 , перебував на пасажирському сидінні, залишився чекати біля автомобіля. Коли він повернувся, то біля автомобіля нікого не було. Зазначив, що на пасажирському сидінні біля дверей знаходилась велика коробка, тому ОСОБА_1 виходив з автомобіля через водійські двері.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно вимог до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272738 від 16.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, картку обліку адміністративного правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розписку ОСОБА_1 про підтвердження факту залишення транспортного засобу; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо транспортного засобу «DONGFENG EM26», д.н.з. НОМЕР_2 , а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених ц протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що саме він керував транспортним засобом, зупинив його та пішов шукати зарядку станцію.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, давав послідовні пояснення, що за кермом був його знайомий, тому підстав проходити медичний огляд у нього немає.

Також з відеозапису вбачається, що коли поліцейський підійшов до автомобіля «DONGFENG EM26», який зупинився на парковці, з водійських дверей автомобіля спочатку вийшла особа, схожа на свідка ОСОБА_2 , а вже за ним з водійських дверей вийшов ОСОБА_1 .

Достатніх доказів на спростування послідовних пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, натомість вийшов через водійські двері автомобіля, оскільки вихід через пасажирські було заблоковано, матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обставини події, про які яку йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення, відбувалися 15 березня 2025 року, при цьому в протоколі безпідставно зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 14 березня 2025 року.

За таких обставин, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман