Справа № 161/2260/25
Провадження № 3/161/1153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.02.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, призначене на 13.02.2025.

Про судові засідання, призначені на 04.02.2025, 13.02.2025, 11.03.2025, 02.04.2025, 15.04.2025 та 24.04.2025, ОСОБА_1 був повідомлений смс-сповіщеннями, сформованими у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронними судовими повістками), які були отримані ним 04.02.2025, 13.02.2025, 11.03.2025, 02.04.2025, 15.04.2025 та 15.04.2025 відповідно.

Постановами суду від 13.02.2025, 11.03.2025, 01.04.2025, 15.04.2025, 23.04.2025, до ОСОБА_1 було застосовано приводи через органи внутрішніх справ, на судові засідання, призначені на 11.03.2025, 01.04.2025, 15.04.2025, 23.04.2025 та 28.04.2025 відповідно.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а.

Отже, питання чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні з`ясовується судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП). Проте, згідно імперативних приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП такий розгляд справи здійснюється за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлення вини особи та вирішення питання про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення за відсутності самої особи буде становити порушення права на захист такої особи та права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А тому, суд позбавлений процесуальної можливості встановити як факт вчинення особою правопорушення, так і факт її винних дій або бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу серії ВАВ №368036 від 23.01.2025 вбачається, що часом (днем) вчинення правопорушення є 23.01.2025.

Отже, з врахуванням того, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, то провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.173, ст. ст. 38, 247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАВ №368036 від 23.01.2025), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін