Справа № 357/6409/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892264 від 22.04.2024 року: 22.04.2024 року 11 год. 40 хв. автодорога М-05 «Київ Одеса» 78 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» з н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0358, тест №821, проба позитивна 0.39 проміле, від проходження огляду в мед. закладі водій категорично відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що алкогольних напоїв того дня не вживав та рухаючись на автомобілі його зупинили поліцейській, котрі запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 був впевнений у тому, що перебував у тверезому стані.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зокрема серед іншого адвокат Шевченко Д.С. вказав, що ОСОБА_1 перебував того дня в тверезому стані та після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не був згоден з результатом проведеного огляду, проте поліцейські не доставили ОСОБА_1 для проходження огляду до закладу охорони здоров`я. В акті огляду міститься формальний підпис ОСОБА_1 , оскільки останній був не обізнаний, що даним підписом останній засвідчував. Також захисник зазначив, що відповідно до інструкції приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 , зазначений прилад повинен кожні 6 місяців проходити повірку та градуювання, натомість даний прилад пройшов градуювання 12.10.2023, водночас огляд ОСОБА_1 було проведено 22.04.2024, тобто поза межами обов`язкової періодичності для відповідної процедури градуювання та дозволеного строку експлуатації, тому результати огляду проведеного поліцейським слід вважати недійсними.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що того дня рухалась на автомобілі із своїм чоловіком ОСОБА_1 та їхньою дитиною. ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, перебував у тверезому стані і не мав ознак сп`яніння.

На блокпосту їхній автомобіль зупини працівники поліції, котрі почали зазначати, що ОСОБА_1 нібито мав запах алкоголю, тому запропонували йому пройти огляд. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та поліцейські вказали, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з чим не був згоден ОСОБА_1 та про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду повідомляла також і ОСОБА_2 , проте відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля та вони продовжили поїздку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Шевченка Д.С., дослідивши надані захисником копію витягу з інструкції, копію листа №45 від 18.01.2018, копію листа №12-12/186 від 15.12.09, копію листа №992 від 11.12.2014, роздруківку технічних характеристик приладу, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892264 від 22.04.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2024, роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп`яніння від за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» від 22.04.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_2 від 22.04.2024, рапорт від 22.04.2024, переглянувши відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя встановив, що 22.04.2024 року 11 год. 40 хв. автодорога М-05 «Київ Одеса» 78 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» з н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції.

Під час перевірки документів ОСОБА_1 працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на ста алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведений поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу.

З відеозапису вбачається, що результат огляду становив 0.39 проміле, тому поліцейські зазначили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На запитання поліцейських стосовно згоди ОСОБА_1 з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював своєї згоди з результатом.

Водночас свідок ОСОБА_2 також вказувала, що ОСОБА_1 не може перебувати в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 не згоден з результатом огляду.

При цьому сторона захисту вказує, що ОСОБА_1 категорично не був згоден з результатами огляду, а оскільки є не обізнаним у правових питаннях та зокрема й процедурі огляду водіїв на стан сп`яніння, тому формально поставив підпис на прохання поліцейських у акті огляду на стан сп`яніння.

Слід зауважити, що матеріали долучених відеозаписів не охоплюють всього спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , зокрема на відеозаписах належно не було зафіксовано думку ОСОБА_1 стосовно результату проведеного працівником поліції огляду. Крім цього суддя бере також до уваги, що відеозаписи також не охоплюють обставин підписання ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння.

Суддя також зауважує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги відсутність зафіксованого на відеозаписах повного спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими стосовно думки останнього щодо результату огляду та обставин складання акту огляду на стан сп`яніння, зважаючи на чітко зафіксовані повідомлення свідка ОСОБА_2 щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, з врахуванням положень статті 62 Конституції України, суддя приймає доводи сторони захисту щодо незгоди ОСОБА_1 з результатом проведеного поліцейським огляду та порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Також суддя зазначає, що з невідомих причин до матеріалів даної справи не було долучено оригіналу роздруківки результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, натомість було долучено дублікат роздруківки результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас дублікат роздруківки результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, не містить необхідного передбаченого Настановами з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» підпису про дотримання під час огляду вимог «OIML R 126», що може свідчити про порушення під час проведення огляду ОСОБА_1 вимог Настанов з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» та викликає сумніви стосовно достовірності результату огляду.

Тому враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, слід вважати недійсними, оскільки було порушено процедуру проведення огляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не додано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221,ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь