Справа № 138/897/25
Провадження №:3/138/361/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 о 22 год. 04 хв. по вул. Свободи, 54 в с. Серебринці Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_4 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, двічі йому надсилались повістки про виклик до суду смс-повідомленням на номер телефону, зазначений ним у заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, проте згідно довідок про недоставляння СМС номер абонента тимчасово недоступний. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280879 від 24.03.2025, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис, зазначено, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280879 від 24.03.2025, в яких зазначено обставини правопорушення, підписаного працівником поліції, що його склав, та адмінправопорушником; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4346466 від 24.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; диском з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля на якому зафіксовано обставини вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки він порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський