КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 15.02.2025 о 13 год. 43 хв. по вул. Петра Радзіня в м. Києві керував транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА №3529810 від 23.11.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Кравчун Д.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та направити справу на новий судовий розгляд або закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зауважує, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним, а тому є недопустимим доказом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Кравчуна Д.В., Полякова І.Г., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові ЕНА № 1761723 від 27.03.2024, відеозаписі.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №247755 від 15.02.2025, ОСОБА_1 15.02.2025 о 13 год. 43 хв. по вул. Петра Радзіня в м. Києві керував транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА №3529810 від 23.11.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП).

Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, який останній підписав, будь-яких зауважень чи заперечень не мав, факт керування автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 не заперечував.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №3529810 від 23.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2024 о 10 год. 26 хв. по Наддніпрянському шосе в м. Києві керував транспортним засобом, не маючи права на керування транспортним засобом та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Крім того, зі змісту запису нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, отже доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 А Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №247755 від 15.02.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Клопотання про допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду задоволенню не підлягає з огляду на достатність зібраних доказів у справі, які відповідають вимогам належності та допустимості, а також на наявність сумнівів у неупередженості пояснень останнього.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко