Справа № 524/3557/25
Провадження 3/524/1411/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «ВІЗИТ НЕТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені п. 57.1 ст. 57 розділу II, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку ( Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за грудень 2024 року по терміну сплати 30.01.2025 року в сумі 30875 грн, яка фактично сплачена 03.02.2025 року із затримкою на 4 календарних дня, що зафіксовано в акті № 2709/16-31-04-08-11/44422848 від 27.02.2025 року, який є додатком до протоколу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До початку розгляду справи , на електронну адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_2 надійшло клопотання в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

На підтвердження своїх повноважень на участь у справі ОСОБА_2 надав довіреність від 28 березня 2025 року сформовану в системі «Електронний суд».

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 та додані до неї документи, дійшов до наступного висновку.

Главою 21 КУпАП передбачено виключний перелік осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, учасниками справи про адміністративне правопорушення є: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники, представники, захисники, свідок, експерт та перекладач.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000), на яке посилається і сам заявник, положення ч.1 ст.59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав», в аспекті конституційного звернення, треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При вирішенні питання про наявність у фахівців у галузі права повноважень на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення суду належить також з`ясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь у таких справах як захисникам. Інші фахівці в галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий, тим самим законодавець обмежив участь таких осіб у якості захисника чи представника, які діють на підставі довіреності та мають лише юридичну освіту.

Таким чином, за відсутності спеціального закону інші фахівці в галузі права не можуть приймати участь як захисники в справах про адміністративні правопорушення.

Натомість, ОСОБА_2 не надав доказів здобуття ним юридичної освіти.

Разом з тим, тлумачення тому, хто надає професійну правничу допомогу надано у ст.131-2 Конституції України, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Більше того, відповідно до змісту наявної у матеріалах провадження довіреності, ОСОБА_1 уповноважує Чалапа С.І. саме представляти його інтереси у судах , а не захищати.

У той же час, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в силу положень ч.1 ст.270 КУпАП, можуть бути виключно законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Фахівці у галузі права таких повноважень не мають.

Крім того, суд враховує, що адміністративне стягнення, яке загрожує ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, за своїм характером та правовими наслідками відноситься до кримінально-карних, а тому особа, яка притягається до відповідальності за даною статтею, по своєму статусу потребує саме наявності правовідносин щодо її захисту, а не представництва.

Отже, за відсутності долучених до клопотання Чалапа С.І. документів на підтвердження того, що він має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги або ордеру, наявна в матеріалах провадження довіреність не дає підстав для допуску до участі у справі як захисника Чалапа С.І. та за відсутності на день розгляду даного клопотання спеціального закону, який надавав би право іншим фахівцям у галузі права повноваження на здійснення захисту в справах про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №2545/16-31-04-08-12 від 12.03.2025 року (а.с. 3), актом камеральної перевірки від № 2546/16-31094-08-11 від 12.03.2025 року (а.с. 5) які суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визнає доказами по справі та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 163-1 ч.2, 245, 252, 280,283,284 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави. ( Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО); 899998; рахунок отримувача: UA0016717; код класифікації доходів бюджету: 22030101;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ