ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1353/25
провадження № 3/753/1377/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С, при секретарі Власенку Д.А., за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шмагаревської Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212454, 04.01.2025 о 01:10 год. в м. Києві по просп. Миколи Бажана, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti Q50, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212459, 04 січня 2025 року о 01:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti Q50, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Миколи Бажана, буд. 2, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський ОСОБА_2 подав за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також шляхом подання звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 753/1353/25.

Судове засідання, призначене на 06.02.2025 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , яке обгрунтовано необхідністю пошуку захисника з метою реалізації права на захист.

Судове засідання, призначене на 18.02.2025 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку із його перебуванням за межами міста Києва. На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 було подано копію квитка на потяг №111, відправлення зі станції "Київ-Пасажирський" 18.02.2025 о 06:35 год.

Судове засідання, призначене на 12.03.2025 було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Шмагаревської Г.О., яка просила надати їй час на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з метою надання належної правової допомоги клієнту.

У судовому засіданні, призначеному на 31.03.2025 оголошено перерву, у зв`язку із викликом в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 22.04.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень заперечив. Вказав, що 04 січня 2025 року о 01:10 год. транспортним засобом Infinitі Q50, д.н.з. НОМЕР_1 керував не він, а його брат ОСОБА_3 . Пояснив, що вказаний транспортний засіб належить його дружині. 04 січня 2025 року ОСОБА_3 цілий день користувався вказаним автомобілем, оскільки його транспортний засіб був у ремонті. Ввечері він зателефонував брату та попросив його повернути автомобіль. Коли вони зустрілись, то ОСОБА_3 запропонував разом поїхати на автозаправну станцію (далі - АЗС), оскільки в автомобілі закінчувалося пальне. У подальшому, під час руху він відчув незначний запах алкоголю від ОСОБА_3 . На його запитання ОСОБА_3 повідомив, що випив пляшку пива. Згодом, транспортний засіб Infinitі Q50, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції, проте останній вимогу про зупинку проігнорував та почав втікати від поліцейських. На його прохання зупинити автомобіль ОСОБА_3 не реагував. Причиною таких дій останнього він назвав стрес та страх бути притягнутим до відповідальності. Надалі ОСОБА_3 зупинився на АЗС та почав втікати. Через кілька хвилин на АЗС під`їхали працівники патрульної поліції, які наздогнали ОСОБА_3 , та затримали його. В ході перевірки документів, працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_3 виявлені ознаки сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів відмовою, посилаючись на те, що він не водій. В процесі складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_3 , працівники поліції повідомили йому, що він керував транспортним засобом Infinitі Q50, д.н.з. НОМЕР_1 . Встановивши його особу, також повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він на місці заперечив факт керування транспортним засобом, незважаючи на його заперечення, працівники поліції склали протоколи відносно нього за ч. 1 ст. 130, ст. 122- 2 КУпАП.

Захисник Шмагаревська Г.О. у судовому засіданні підтримала раніше подане нею клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Вказала, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Infinitі Q50, д.н.з. НОМЕР_1 . Факт керування також не зафіксований ні на бодікамери працівників поліції, ні на відеореєстраторі службового автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи з бодікамер №473859 та №470313, відеозапис з реєстратора службового автомобіля працівників поліції, допитавши свідка ОСОБА_3 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у тому числі з урахуванням пояснень учасників справи щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, приходить до наступного.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130,ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху регламентує, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Диспозиція ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення долучено: картку обліку адміністративного правопорушення від 04.01.2025 про вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; картку обліку адміністративного правопорушення від 04.01.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2025; рапорти працівників поліції; відеозаписи з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля та вуличної камери відеоспостереження.

З дослідженого судом відеозапису з бодікамери працівника поліції № 473859 встановлено, що 04.01.2025 поліцейським патрульної поліції було подано вимогу про зупинку транспортного засобу Infinitі Q50, д.н.з. НОМЕР_1 , проте водій на таку вимогу не відреагував, та поїхав далі. Вказаний автомобіль працівники поліції переслідували з ввімкненими проблисковими маячками. Працівники поліції під`їхали до автомобіля Infinitі Q50, д.н.з. НОМЕР_1 , коли він вже був припаркований на АЗС. В салоні автомобіля водія та пасажира не було. На відеозипасі зафіксовано, що інспектори патрульної поліції наздоганяють чоловіка, який тікає від автомобіля. Після затримання чоловіка, було встановлено його особу. Ним виявився ОСОБА_3 . Також був затриманий ОСОБА_1 , який знаходився неподалік від транспортного засобу. У подальшому, працівник поліції повідомляє ОСОБА_3 , що причиною зупинки транспортного засобу слугувало порушення ним правил дорожнього руху, зокрема невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу. Під час спілкування з ОСОБА_3 працівник поліції повідомиляє, що у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога. ОСОБА_3 заперечує факт керування ним транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому працівник поліції неодноразово зазначає, що факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом підтверджуються відеозаписом події. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_3 , що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП (час доби на відеозаписі: 01:28:34-01:30:00). Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення працівник поліції повідомляє, що камер на АЗС немає (час доби на відеозаписі: 01:59:00-02:00:00).

В період часу з 02:00:00-02:02:35 працівники поліції переглядають відеозапис, який не долучений до матеріалів справи та в ході спілкування між собою, один із працівників поліції повідомляє, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 (час доби на відеозаписі: 02:04:00-02:06:00). Після встановлення особи ОСОБА_1 , працівник поліції повідомляє йому, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 не заперечує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, проте вказує, що він не керував вказаним транспортним засобом. У подальшому працівником поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП та ознайомлено з їх змістом. При цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відеозапис з бодікамери № 470313 фіксує ті самі події.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на жодному з відеозаписів не зафіксовано, в тому числі і на відеозаписах з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, повідомив, що 04.01.2025 саме він керував транспортним засобом Infinitі Q50, д.н.з. НОМЕР_1 , біля нього на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 . Під час руху вказаним автомобілем він помітив, що за ними слідує службовий автомобіль працівників поліції з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Оскільки працівники поліції переслідували транспортний засіб під його керуванням, він вирішив не зупинятись на їх вимогу. Свої дії пояснив тим, що вживав, за деякий час до цього, пиво, а тому побоювався, що його позбавлять права керування транспортними засобами. Вказав, що подія правопорушення була для нього стресовою, а коли він зупинив ввірений йому автомобіль на АЗС, через наближення працівників поліції, почав втікати. Підтвердив, що на відеозаписі, дослідженому у судовому засіданні, працівники поліції переслідували саме його та в подальшому він був затриманий, та до нього застосовано спецзасоби (кайданки) (час доби на відеозаписі: 01:11:28-01:12:35). При цьому, свідок вказав, що 04.01.2025 ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля.

За обставинами даної справи факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівниками поліції на відеозаписах не зафіксовано та не надано інших доказів, які підтверджують, що він був водієм.

Відповідно до п. 1.10 Правил, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З системного тлумачення норм п. 2.5 ПДР, ч. 1 ст. 130 КУпАП, можна зробити висновок, що суб`єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише водій, щодо якого встановлено, що він керував транспортним засобом з ознаками, які дають підстав вважати що він перебуває в стані сп`яніння, але при цьому на вимогу працівника поліції відмовляється пройти такий огляд.

При цьому статус водія, в розумінні п. 1.10 Правил, особа має виключно під час керування транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стосовно складених протоколів про адміністративне правопорушення, то сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаних правопорушень, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене суд, керуючись завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, вбачає підстави для надіслання копії цієї постанови та копій матеріалів справи до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно належної особи.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Копії постанови та матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Мицик