Справа № 216/699/25
провадження 3/216/735/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.01.2025, о 06 год. 50 хв., по вул. 129-ї Бригади територіальної оборони буд. 116 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та здійснила виїзд на регульоване перехрестя вул. Окружна вул. 129-ї Бригади територіальної оборони, на забороняючий жовтий сигнал світлофора, де в подальшому був увімкнений червоний сигнал світлофора та при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з та скоїла зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 105.640», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із причіпом «WECON», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б), 8.7.3 ґ), 12.3 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 17.01.2025 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222998, за ознаками ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 17.01.2025, о 06 год. 50 хв., по вул. 129-ї Бригади територіальної оборони буд. 116 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.640», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із причіпом «WECON», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни та під час початку руху та здійснення маневру лівого повороту не переконався в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 17.01.2025 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223014, за ознаками ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол перебуває на розгляді у судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №216/697/25).

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, її захисник, адвокат Зайцев О.В., надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності особи, яка притягається до відповідальності, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, також просив, у разі встановлення складу правопорушення, не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Крім цього, подав до суду клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- схемою місця ДТП з доданою фото-таблицею;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. 129-ї Бригади територіальної оборони на миготливий зелений сигнал світлофора, тобто, пербуваючи на перехресті був вже жовтий або червоний сигнал світлофора;

- відеозаписом та фотокартками з фіксацією ДТП, на якому зафіксовано, що транспортний засіб «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетинає стоп-лінію (дорожню розмітку 1.12) в момент коли на світлофорі, встановленому на перехресті вул. Окружна вул. 129-ї Бригади територіальної оборони вмикається жовтий сигнал, який забороняє подальший рух, одночасно з цим, водій транспортного засобу «DAF XF 105.640», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконує маневр повороту ліворуч.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи по справі, оскільки вирішення цього питання є правом а не обов`язком суду, висновок експерта у галузі права не є обов`язковим для суду та оцінюється так само, як і будь-які інші докази у справі, тому суд вважає, що такі дії захисника призводять до затягуванням розгляду справи задля уникнення відповідальності ОСОБА_4 за вчинення ДТП. До того ж, на підставі постанови суду аналогічна експертиза була призначена у справі №216/697/25 про притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , тому у задоволенні відповідного клопотання адвоката Зайцева О.В. у цій справі слід відмовити.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останньої, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ