Справа № 445/87/25
провадження № 3/445/281/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., за участі адвоката Джоджика І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

Із змісту протоколу серії ЕПР1 № 215036 вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2024 о 14 год. 00 хв в м. Золочів, вул. Степана Бандери, Львівської області керував транспортним засобом Chrysler GR.VOYAGER, р.н. НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 20.06.2024, постанова серії ЕНА № 2439062, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Джоджик І.М. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та просив закрити провадження у справі, про що подав аналогічне клопотання про закриття адміністративне провадження.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя доходить наступних висновків.

За вимогами частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.1 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до фабули адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215036 вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2024 о 14 год. 00 хв в м. Золочів, вул. Степана Бандери, Львівської області керував транспортним засобом Chrysler GR.VOYAGER, р.н. НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 20.06.2024, постанова серії ЕНА № 2439062, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Таким чином, обов`язковою умовою для встановлення наявності складу даного адміністративного правопорушення є факт накладення стягнення на дану особу, за вказаною статтею, яке мало місце не пізніше року до моменту вчинення повторного адміністративного правопорушення.

На підтвердження ознаки повторності, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодної постанови про притягнення ОСОБА_1 частини 2, 4 статті 126 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження повторності матеріали справи не містять.

Відтак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Однак, фабула протоколу серії ЕПР1 № 215036 складеного правопорушення відносно ОСОБА_1 складена саме за фактом того, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Таким чином, слід констатувати, що із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215036 вбачається порушення ОСОБА_1 саме ч. 1 ст. 126 КУпАП, які відповідно до ст 122 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення, не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також необхідно зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини вказав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що органом, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведено наявність в діях останнього події та складу даного адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Беручи до уваги висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 247, 256, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Направити копію даної ухвали для відома начальнику Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Золочівського районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Бакаїм