Справа № 199/245/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року о 17:28 годині, на перехресті вул.Березинська та вул.Донецьке шосе у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT46» державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 550і» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 10.01.2025 ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив суд призначити у справі судову авто технічну експертизу. Вказавши, що він рухався в своїй смузі для руху, а водій «BMW 550і» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 ударив його колесо.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, у яких вказав, що керуючи «BMW 550і» державний номерний знак НОМЕР_3 в правій смузі для руху перетинав перехрестя, та відчув удар у ліву сторону свого автомобіля, після чого зупинився та викликав поліцію.

У судове засідання призначене на 11:00 год 24.04.2025 будучи належним чином сповіщеним ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від останнього не надходило. Про обізнаність з приводу дати та часу розгляду справи свідчить довідка про доставку ОСОБА_1 смс-повідомлення.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Судом, 10.01.2025 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання: 1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? 2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди? 3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 18.04.2025, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 08.04.2025 № СЕ-19/104-25/2711-ІТ, у відповідності до якого:

Варіант №1. Зміна напрямку руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen LT46» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 550i» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. При заданому механізмові події технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Volkswagen LT46» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на питання чи мав (не мав) технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT46» водій автомобіля «BMW 550i» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, а саме: на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «BMW 550i» в момент початку здійснення маневру перестроювання праворуч автомобілем «Volkswagen LT46» або час небезпеки, що тривала водію ОСОБА_2 до моменту зіткнення, швидкості руху транспортних засобів до моменту дорожньо-транспортної пригоди.

3. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Volkswagen LT46» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповісти на питання чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «BMW 550i» номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та якщо не відповідали, то чи знаходиться (не знаходиться) невідповідність його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху в причинному зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, а саме: на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «BMW 550i» в момент початку здійснення маневру перестроювання праворуч автомобілем «Volkswagen LT46» або час небезпеки, що тривала водію ОСОБА_2 до моменту зіткнення, швидкості руху транспортних засобів до моменту дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Тобто, висновком експерта від 08.04.2025 № СЕ-19/104-25/2711-ІТ, констатовано, що саме дії водія автомобіля «Volkswagen LT46» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених вище обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198848 від 17.12.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП від 17.12.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- висновком експерта від 08.04.2025 № СЕ-19/104-25/2711-ІТ, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджено Висновком експерта, із зазначенням про допущені ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР .

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198848 то правопорушення було вчинено 17.12.2024 року, справа ж до суду, після проведення експертизи, надійшла 18.04.2025, у свою чергу останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 17.03.2025 року, тобто на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик