Справа № 588/549/25
Провадження № 3/588/251/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пирогової О.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, має інвалідність ІІ групи, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2025 близько 11 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 незаконно зберігав наркотичні речовини за місцем мешкання, а саме екстракт канабісу масою 0,12 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, однак надав пояснення якими фактично підтвердив обставини вчинення правопорушення. Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що при обшуку в господарстві знайшли пляшку через яку він курив коноплі у лютому 2025 року. На цій пляшці було нашарування. Він забув викинути пляшку та вона там залишилася. Рослину коноплі він знайшов у лісі. При проведенні обшуку була присутня мати, він не був присутній. Пояснення підписав у поліції, які були написані на аркуші паперу. Він перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «шизофренія параноїдальної форми». Вжив марихуану, щоб зняти стрес, так як загинув брат на війні у лютому 2022 року. Раз на пів року він відвідує лікаря та приймає ліки. На стаціонарному лікуванні перебував у 2023 році. У нього є брат віком 11 років. Пляшка не могла належати брату чи матері.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. у судовому засіданні вказала на недоведеність вини її підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тому просила закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказала на те, що факт зберігання ОСОБА_1 наркотичних речовин не відповідає дійсності. У протоколі не зазначено де саме зберігалися наркотичні речовини. Вважає, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки він перебував у стані неосудності внаслідок психічного захворювання. Протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП знайшла підтвердження, з огляду на таке.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, полягає у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративного правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602795 від 01.04.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП (а.с. 2);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2025 про зареєстроване кримінальне провадження № 0000017 (а.с. 5);

- протоколом обшуку від 14.03.2025 (а.с. 8-9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2025 (а.с. 10);

- постановою про приєднання до провадження речових доказів від 14.03.3035 (а.с. 11);

- висновком експерта № СЕ-19/119-25/4593-НЗПРАП від 24.03.2025 відповідно до якогоречовина-нашарування на поверхнях наданих на дослідження частин пляшок, є екстрактом канабісу, який віднесений до «наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено», маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,014 г на поверхнях верхньої і нижньої частин пляшок, 0,054 г на поверхні верхньої частини пляшки з полімерного матеріалу зеленого кольору, 0,034 на поверхні верхньої частини пляшки з прозорого безбарвного полімерного матеріалу (а.с. 14);

- висновком експерта № СЕ-19/119-25/4597-НЗПРАП від 25.03.2025 відповідно до якого речовина-нашарування на поверхнях наданих на дослідження трьох фрагментах фольги сірого кольору, є екстрактом канабісу, який віднесений до «наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено», маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,018 г (а.с. 15);

- постановою про закриття кримінального провадження від 27.03.2025 (а.с. 21-22).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що факт зберігання ОСОБА_1 наркотичних речовин не відповідає дійсності, вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту.

Також суд відхиляє доводи захисника про перебування ОСОБА_1 у стані неосудності внаслідок психічного захворювання, оскільки захисником не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження відповідних обставин. Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 на обліку в лікаря-психіатра не підтверджує факт неосудності особи. Пояснення, які надавав ОСОБА_1 у судовому засіданні є логічними та послідовними, а поведінка не викликає сумнівів щодо його осудності. Жодних доказів про те, що в період з березня по квітень 2025 року у ОСОБА_1 відбулося загострення хвороби, він звертався до лікарів, суду не надано та про такі обставини не повідомлено. Недієздатним ОСОБА_1 не визнавався.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, зокрема у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має ІІ групу інвалідності, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 44, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2025 року.

Суддя О. О. Огієнко