Справа №: 302/543/25 3/302/219/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, одруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 249204 від 10 квітня 2025 року про те, що22.03.2025 року біля 09год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 на вулиці с. Колочава-Горб біля будинку ображала нецензурними словами ОСОБА_2 . Діяння ОСОБА_1 суб`єктом складання протоколу кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала, що дійсно того дня 22.03.2025 біля 09 год. 00 хв. виникла словесна сварка між нею та сусідкою ОСОБА_2 , оскільки перебувають у неприязних відносинах, визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро покаялася та обіцяла не вчиняти подібного в майбутньому.

Поряд із визнанням вини ОСОБА_1 факт вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується такими доказами: рапортом поліцейського від 10.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 .

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У положеннях КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Натомість, стаття 22 КУпАП надає можливість орану (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2019 року у справі «Садоха проти України» Суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ставлення винної особи до вчиненого, враховуючи матеріальне та сімейне положення, відсутність заподіяної правопорушенням шкоди, доходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що, відповідно до ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, вивчивши у повному обсязі матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та ті обставини, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину визнала й висловила щирий жаль і каяття з приводу вчинку, з урахуванням особи правопорушниці, її віку, матеріального та сімейного стану, не працюючої, одруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, а тому суддя дійшов висновку, що в цьоому випадку можливо досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного впливу та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься і при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 302/543/25 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. І. Повідайчик