Справа № 364/246/25
Провадження № 3/364/132/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

25.03.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначено на 07.04.2025. У судовому засіданні захисник, який представляє інтереси ОСОБА_1 адвокат Козачков В.Л. заявив клопотання про виклик свідків, у зв`язку з чим, судом, оголошено перерву до 15.04.2025. На визначену судом дату, ОСОБА_1 не з`явився.

Окрім того свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 теж не прибули, подали на адресу суду клопотання, якими просили суд розгляд справи провести за їх відсутності, взяти до уваги рапорт поєднаний до матеріалів справи ( а.с. 33, 34).

У судовому засіданні 15.04.2025, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Козачков Віталій Леонідович на виклику свідків не наполягав та вказав на недоцільність їх повторного виклику. Подав до суду клопотання про закриття провадження, обґрунтовуючи його тим, що з адміністративних матеріалів встановити причину зупинки транспортного засобу ВАЗ 211210, днз НОМЕР_1 , не вбачається можливим. Більше того матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а ні 19.03.2025 о 23:33:00 (час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення), а ні 19.03.2025 о 23:39:20 (час керування вказаний у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4309243 від 19.03.2025), а ні 20.03.2025 о 23:35:00 (час керування вказаний у рапорті поліцейського Тетяни Святецької). Зазначає, що відсутність в матеріалах повного (безперервного) відеозапису в проміжок часу зупинення транспортного засобу унеможливлює встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та виконати завдання провадженняв справах про адміністративне правопорушення, в тому числі встановити та підтвердити факт як керування транспортним засобом, так і факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . При цьому, відео з телефону айфон (iPhon) 15 PRO є неналежним та недопустимим доказом, оскільки даний пристрій не відноситься до технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які дозволені до використання.

Вказує, що проаналізувавши адміністративні матеріали, не вдається за можливе встановити як поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, більше того з відеозапису з бодікамер поліцейських чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння зазначені поліцейськими, висновок підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було.

Щодо результатів проведеного в закладі охорони здоров`я огляду зазначає наступне.

На запити Адвокатського бюро «Козачкова Віталія» було отримано листа КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» № 388 від 31.03.2025 з додатками: копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 20.03.2025; копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції № 36 від 20.03.2025; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції без номера від 20.03.2025; копію виписки (витягу) з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції. Лист № 429 від 10.04.2025 з додатками: копія інструкції Комбінованого тесту на наркотики Wondfo; копію сертифіката.

Зазначає, що згідно відповіді медичного закладу огляд ОСОБА_1 проводився відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, проте огляд проведено з порушенням вимог нормативно-правових актів.

Звертає увагу суду на інструкцію щодо застосування Комбінованого тесту на наркотики Wondfo, в якій зазначено:

1)аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів. Він забезпечує якісний попередній результат тесту. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. Оптимальним методом для підтвердження результатів є газова хроматографія/мас-спектрометрія(GC/VS). Будь-які результати тестів на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду і професійній оцінці, особливу у випадку позитивних попередніх результатів;

2)не використовувати набір аналізу після закінчення терміну придатності;

3)термін придатності 24 місяці від дати виготовлення;

4)цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження;

5)негативний результат не обов`язково вказує на відсутність наркотиків у сечі. Негативні результати можуть бути отримані, коли наркотична речовина присутня у сечі, але її концентрація нижча нижча від порогового рівня, який може визначити тест;

6)за допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських препаратів;

7)позитивний результат можна отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Козачков В.Л. вказує, що в сертифікаті Комбінованого тесту на наркотики Wondfo зазначено: дата виробництва 03 березня 2023 року; термін придатності 02 березня 2025 року.

Одночасно в своєму клопотанні посилається на п.7 розділу ІІІ Інструкції

Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

При цьому зазначає, що відсутність в матеріалах справи доказів, які би вказували на те, що попередня (первинна) інформація про наявність у біоматеріалі ОСОБА_1 опіатів була підтверджена в ході проведення: альтернативними методами, такими як газова хроматографія або мас-спектрометрія (ГХ-МС); шляхом проведення обстеження ОСОБА_1 за обов`язковою програмою, що передбачає лікарський наркологічний огляд, психологічне тестування та медичне лабораторне обстеження, об`єктивно не дають можливості достеменно встановити, що ОСОБА_1 19 березня 2025 року перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того вказує, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025 о 01 год. 00 хв., яке різниться від направлення , яке міститься у КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» та на підставі якого було проведено огляд, що свідчить про неналежність та недопустимість даного доказу. Також в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та часу його складання, що свідчить про неналежність та недопустимість даного доказу.

Підсумовуючи ОСОБА_4 зазначає:

- наведене надає ґрунтовні підстави для твердження про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а отже відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-веснує, про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на законодавство, просить суд:

1.Визнати неналежними та недопустимими доказами:

1)висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без номера від 20.03.2025;

2)відео з телефону айфон (iPhon 15 PRO);

3)направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025 о 01 год. 00 хв.;

4)акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та часу його складання.

2.Провадження у справі № 364/246/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Для ознайомлення з письмовим клопотанням та доданими до нього доказами судом було оголошено перерву у судовому розгляді до 29.04.2025 про що повідомлено учасників провадження.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

29.04.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Козачков Віталій Леонідович в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував посилаючись на клопотання долучене до матеріалів справи ( а.с.35-41).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Козачкова Віталія Леонідовича, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі з додатками, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Так, за змістом п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три різні форми вчинення правопорушення, однією з яких є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду , затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами. При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 19.03.2025 о 23:33, водій ОСОБА_1 , по вул. Травнева, 2, с. Логвин, керував транспортним засобом ВАЗ 211210, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, результат огляду позитивний, що стверджено висновком лікаря № 36 від 20.03.2025 Таращанської КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується сукупністю доказів, які були оглянуті та досліджені у повному обсязі, зокрема матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276253 від 20.03.2025 (а.с. 1);

- направленням від 20.03.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Таращанської міської лікарні м. Тараща, вул. Шевченка, 66, за результатами огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість), в якому зазначено, що огляд проведено за допомогою мед закладу Таращанська міська лікарня, результат огляду проба позитивна, висновок лікаря нарколога № 36 ( а.с.5);

- висновком КНП ТМР «Таращанська МЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025 за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння (Маріхуана ТНС) ( а.с.6);

- довідкою виданою 20.03.2025 т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про відсутність відомостей баз даних стосовно отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами ( а.с.7);

- даними відеозаписів з нагрудної камери № 476759 та № 476741 від 20.03.2025, приєднаних до матеріалів справи (а.с. 11).

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. При цьому, достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог статті 266 КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені, а також суду не подавалися і не повідомлялися.

Судом перевірено всі посилання адвоката Козачкова Віталія Леонідовича та досліджено докази долучені до матеріалів справи ( а.с.35-41, 42-58), зокрема:

-адвокатський запит № 26 від 27.03.2025 до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня»;

-відповідь на запит № 388 від 31.03.2025 зі змісту, якого вбачається, що лабораторне дослідження проводилося імунохроматографічним комбінованим методом з метою якісного виявлення наркотичних речовин у біологічному середовищі (сечі), який відноситься до токсикологічної групи лабораторних досліджень;

-копію з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції запис № 36 від 20.03.2025, 1:25, ОСОБА_1 ;

-копія направлення від 20.03.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатми огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість;

-копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 20.03.2025, 01:25, в якому зазначено окрім зовнішнього огляду особи, поведінки обстежуваного, стану свідомості, мовної здатності, вегетативно-судинної реакції, пульсу, артеріального тиску, рухової сфери, метод лабораторного дослідження: комбінований тест на наркотики №10; результат лабораторних тестів: позитивний на марихуану (ТНС); заключний діагноз: знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Окрім того в пункті 16 містяться відомості про вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарські препарати : «алкоголь давно, марихуану зранку»;

-копію висновку від 20.03.2025;

-копію запит № 34 від 08.04.2025;

-копію інструкції до застосування Комбінованого тесту на наркотики Wondfo та копію сертифіката Комбінованого тесту на наркотики Wondfo.

Надані захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Козачковим В.Л. письмові докази в цілому не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на зазначене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, порушення пункту 2.9 а ПДР, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи адвоката Козачкова Віталія Леонідовича про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння є голослівними та такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності.

Так, посилання адвоката Козачкова В.Л. на те, що ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції та що він не керував автомобілем ВАЗ 211210, суд відхиляє, оскільки такі твердження не викликають розумних сумнівів щодо такого керування та спростовуються відеозаписом події, вчиненими за допомогою нагрудної камери поліцейських, долученими до матеріалів справи та оглянутими під час розгляду справи. З запису на диску 1 / 2 на 23:34:16 по 23:34:34, вбачається, що водій ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу ВАЗ 211210. На 23:35:07 по 23:35:20 патрульний пояснює особі підстави зупинення, а саме , що не працював задній правий поворотник. Аналогічного змісту і запис на диску № 2/2 ( кліп 1). З переглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211210, та під час з`ясування обставин події, а сам на записі ОСОБА_1 (під час усієї події від зупинки до проходження медичного огляду ) фактично не заперечував факту керування ним автомобілем. Суд також звертає увагу на те, що поліцейські, під час зазначеного спілкування неодноразово указували на те, що вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із пошкодженням заднього правого стопу транспортного засобу, на що від останнього не надходило заперечень.

В подальшому в ході спілкування поліціантів з ОСОБА_1 (зокрема відносно нього патрульними було винесено постанову про притягнення його адміністративної відповідальності ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу) патрульними було встановлено наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння ( диск 1 /2 на 23:54:09), а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився .

Судом не приймаються доводи адвоката в частині незаконності зупинки транспортного засобу оскільки підстави зупинки транспортного засобу не можуть впливати на вирішення питання про винність чи не винність особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. Наявність підстав для зупинки транспортного засобу не підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони даних адміністративних правопорушень.

З оглянутого судом відеозапису, який визнаний судом належним та допустимим доказом, встановлено, що процедура проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, була проведена відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Як вбачається із матеріалів справи та запису з нагрудних камер поліціантів, які долучено до матеріалів справи (а.с.11), зокрема проводилася в відповідному медичному закладі КНП ТМР «Таращанська МЛ».

Суд звертає увагу на те, що висновок за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки огляду водія та проведення всіх клінічних та лабораторних досліджень - експрес тесту на наркотики у день проведення огляду у медичному закладі - КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня». Окрім того слід зазначити, що лабораторне дослідження проводилося імунохроматографічним комбінованим методом з метою якісного виявлення наркотичних речовин у біологічному середовищі (сечі), який наразі відноситься до токсикологічної групи лабораторних досліджень.

Стосовно доводів сторони захисту про відсутність лабораторного дослідження зданого ОСОБА_1 біологічного середовища і проведення тестування лише за допомогою експрес тесту Wondfo, слід зробити висновок про те, що це не свідчить про порушення лікарем процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) було проведено за допомогою експрес-тесту та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища ТНС (маріхуана). Експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з інструкцією до комбінованого тесту на наркотики Wondfo (а.с. 55-58), аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів та забезпечує якісний попередній результат тесту. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Як вбачається із акту медичного огляду, лікар дослідив стан ОСОБА_1 , зокрема: зовнішній вигляд, поведінку, стан свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції, визначив стан рухової сфери, визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесених травм, визначив відомості щодо останнього на вживання наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_1 за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.

Суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними, а відтак наведене спростовує і посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної на сертифікат Комбінованого тесту на наркотики Wondfo, у якому зазначено: дата виробництва 03 березня 2023 року; термін придатності 02 березня 2025 року. Підстав вважати, що вказаний висновок складений з порушенням вимог законодавства, наслідком яких могло бути визнання огляду на стан сп`яніння або висновку недійсним, суд не має. Такі докази є належними та допустимими і достовірно підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому твердження сторони захисту, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025 о 01 год. 00 хв., яке знаходиться у КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» відрізняється від направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025 о 01 год. 00 хв. долученого до матеріалів справи - є неспроможним ( необгрунтовим ), з огляду на те, що пункти «огляд проводився за допомогою» та «результати огляду» заповнюються вже після проведення такого, в той час, що копія направлення яке перебуває у медичному закладі надавалося до проведення огляду тощо.

Разом з тим, слід зазначити, що недолучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу, який використовувався у медичному закладі під час медичного огляду особи з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, - не тягне визнання акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів недопустимим доказом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 711/2189/21 провадження № 51-1704км22.

Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів то слід зазначити, що такий є належним та припустимим доказом.

Таким чином порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 , на які вказав захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Козачков Віталій Леонідович, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи. Тому вказані заперечення ОСОБА_4 оцінюються судом критично як голослівні, такі, що не підтверджені доказами та такі, що не узгоджуються з матеріалами справи, тому розцінюються судом як позиція особи спрямована на уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 при ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зробив жодних зауважень, а з обставинами, що викладені у протоколі та висновку погодився і засвідчив власним підписом. При цьому, він чи його представник не були позбавлені права в установленому законом порядку ініціювати повторне дослідження відібраних 20.03.2025 зразків сечі, які зберігаються в КНП ТМР «Таращанська МЛ», однак останні таким правом не скористалися.

Судом не встановлено такого порушення процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, визначеною КУпАП та Інструкцією № 1452/73 від 09.11.2015, які б дозволяли, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, вважати огляд недійсним.

Так, твердження адвоката повністю спростовується переглянутим відеозаписом з нагрудних БК (моторола 4 76759, 476741) поліціантів. Разом з тим, суд вважає доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як те, що до матеріалів справи неправомірно долучено запис з телефону айфон (iPhon 15 PRO), є неспроможними, оскільки такий відеозапис зазначено в переліку засобів відеофіксації в протоколі ЕПР1 №276253 та одночасно в своїй сукупності з іншими доказами долучення такого не спростовує законності складеного працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є одними з об`єктивних доказів у справі, тому запис з телефону є допустимим доказом та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами. При цьому, обставини фабули адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та норма інкримінованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Суд зауважує, що відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, та визначено обов`язок поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Такі вимоги працівником поліції дотримано.

Наведене указує на необгрунтованість доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Козачкова Віталія Леонідовича про те, що в справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння та на порушення процедури проведення медичного огляду. Суд вважає, що вони направлені на уникнення відповідальності і необхідності закриття справи у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,, порушення пункту 2.9 а ПДР, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, а правопорушення вчинено в умовах очевидності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відсутність у порушника посвідчення водія не є реабілітуючою обставиною при накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для виконання.

Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20 ____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.