Єдиний унікальний номер 741/551/25
Провадження № 3/741/349/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 квітня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 265154), передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

9 жовтня 2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

24 березня 2025 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 3 березня 2025 року не з`явився на відмітку до ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не з`явився на відмітку, оскільки у цей період відбував стягнення у виді адміністративного арешту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та на збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 4 березня 2024 року у справі № 741/432/24 (провадження 1-в/741/11/24) відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням обмежень, зокрема, зобов`язано з`являтися на відмітку до ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області 1-го та 3-го вівторка щомісяця до 12 години.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 4 березня 2025 року у справі № 741/378/25 (провадження 1-в/741/30/25) ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд на строк шість місяців із встановленням обмежень, зокрема, зобов`язано з`являтися на відмітку до ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області 1-го, 2-го, 3-го та 4-го вівторка щомісяця до 12 години.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду саме 3 березня 2025 року.

У судовому засіданні встановлено, що 3 березня 2025 року припадало на понеділок, а тому відповідно до ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 4 березня 2024 року у справі № 741/432/24 (провадження 1-в/741/11/24), яка діяла станом на 3 березня 2025 року, у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок з`являтися у цей день на відмітку до ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв