overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/505/25 Справа № 175/5391/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Майорова С.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

адвоката Майорова С.В. (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 10 годині 18 квітня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1264/25 Справа № 199/634/25 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 09:30 годині 25 квітня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року

справа № 375/2182/24

провадження № 33/824/2489/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Слободенюк Галини Миколаївни на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Радченка О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимог статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, у порушення вимог вказаної статті до апеляційної скарги не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Матеріали справи також не містять договір про надання правничої допомоги або витяг з договору.

Оскільки належних документів на підтвердження повноважень адвоката Слободенюк Галини Миколаївни на надання правничої допомоги ОСОБА_2 не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Слободенюк Галини Миколаївни на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05 березня 2025 року повернути без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року

справа № 752/1715/25

провадження № 33/824/2582/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Ничик Аліни Валеріївни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 122-4, 124КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимог статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, у порушення вимог вказаної статті до апеляційної скарги не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Матеріали справи також не містять договір про надання правничої допомоги або витяг з договору.

Оскільки належних документів на підтвердження повноважень адвоката Ничик аліни Валеріївни на надання правничої допомоги ОСОБА_1 не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Ничик Аліни Валеріївни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року повернути без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/1013/25
Провадження № 3/571/769/2025

07 квітня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст.172-18 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1013/25, №571/1012/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 та ч.2 ст.172-18 КУпАП, провадження №3/571/769/2025, №3/571/768/2025.
Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1013/25 (провадження №3/571/769/2025) з справою №571/1012/25 (провадження №3/571/768/2025).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1013/25 (провадження №3/571/769/2025) об`єднати з справою №571/1012/25 (провадження №3/571/768/2025), а об`єднанні справі присвоїти номер №571/1012/25 (провадження №3/571/768/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Верзун
Справа № 571/888/25
Провадження № 3/571/680/2025

17 квітня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/887/25, №571/888/25, відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, провадження №3/571/679/2025, №3/571/680/2025.
Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/888/25 (провадження №3/571/680/2025) із справою №571/887/25 (провадження №3/571/679/2025), а об`єднаній справі присвоїти №571/887/25 (провадження №3/571/679/2025).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/888/25 (провадження №3/571/680/2025) об`єднати в одне провадження з справою №571/887/25 (провадження №3/571/679/2025).
Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №571/887/25 (провадження №3/571/679/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1723/25
Справа №754/5384/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

мешкає (відомості у протоколі): АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746453, складений інспектором взводу 2 роти 2 батальйон 2 полку 2 (З ОПБ) УПП м. Києва капітаном поліції Сорокою В.О. про те, що 24.03.2025 о 19:40 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 23 в магазині «Фора» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме товар: Вино Порт Вин 777 на суму 133,00 грн без ПДВ, деруни Фора на суму 27,98 грн без ПДВ, на загальну суму 160,98 грн без ПДВ

Дії, ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 51 КУпАП.

У судове засідання 23.04.2025 ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про його привід працівниками поліції.

Відповідно до статті 268 КУпАП, участь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 51 КУпАП є обов`язковою.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Деснянського районного суду м. Києва у судове засідання на 20.05.2025 о 16:00 годин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає (відомості у протоколі): АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати для виконання до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Номер провадження 3/754/1724/25
Справа №754/5386/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

мешкає (відомості у протоколі): АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746452, складений інспектором взводу 2 роти 2 батальйон 2 полку 2 (З ОПБ) УПП м. Києва капітаном поліції Сорокою В.О. про те, що 24.03.2025 о 20:00 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 23 в магазині «Фора» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: вино зірковий вибір Тамянка на суму 59,58 грн без ПДВ

Дії, ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 51 КУпАП.

У судове засідання 23.04.2025 ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про його привід працівниками поліції.

Відповідно до статті 268 КУпАП, участь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 51 КУпАП є обов`язковою.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Деснянського районного суду м. Києва у судове засідання на 20.05.2025 о 16:30 годин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає (відомості у протоколі): АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати для виконання до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1192/25 Справа № 214/1054/25 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Рясного В.Д.,

апеляційну скаргу адвоката Рясного В.Д., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

Оскільки складання судового рішення в формі постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Рясному В.Д. строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Рясного В.Д. залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 16-00 год. 25 квітня 2025 року.

Суддя Г.А. Гришин
Єд.унік. № 243/2591/25
Провадження № 3/243/1634/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 , ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 року о 18 год. 48 хв. у Краматорському районі, смт Черкаське по вул. Свободи, буд. 85 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідність) від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 18.03.2025 року о 18 год. 48 хв. у Краматорському районі, смт Черкаське по вул. Свободи, буд. 85 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим на право керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 , ч.5 ст. 126 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1634/2025 (№243/2591/25), передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1635/2025 (№ 243/2592/25), передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/1634/2025 (№243/2591/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко