Унікальний № 756/1491/25
Провадження № 3/756/1079/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 20.01.2025 року о 00 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 9, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння у брудному одязі у громадському місці (біля магазину), чим порушив людську гідність і громадську мораль, вчинене повторно протягом року, тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтями 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, судом вживались заходи задля участі ОСОБА_1 у судовому засіданні згідно зі статтею 268 КУпАП. Натомість, постанови суду від 12.03.2025 року та 07.04.2025 року про привід ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва, виконання яких доручені Управлінню патрульної поліції в м. Києві, не були виконані, привід ОСОБА_1 не здійснився. Відповідно до інформації, наданої заступником начальника управління начальником відділу чергової служби майором поліції Івашиним Д., 07.04.2025 року екіпажем патрульної поліції був здійснений виїзд за вказаним у постанові суду місцем проживанням ОСОБА_1 , але останнього не виявлено, через що працівникам поліції виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва на судове засідання не є можливим.

Отже, судом вичерпані передбачені законом заходи для забезпечення участі у справі особи, яка притягається до відповідальності, однак особа ухиляється від явки до суду, а систематичні відкладення справи з цих підстав призведуть до спливу строку накладення адміністративного стягнення, що не буде сприяти виконанню завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення в частині виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП). Тому, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи суд дослідив такі докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №679671 від 20.01.2025 року та пояснення ОСОБА_1 «відмовився»;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГП №521388 від 21.09.2024 року, де зазначено, що, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 10, 21.09.2024 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1564972 від 24.09.2024 року, де вказано, що, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 6, 24.09.2024 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв, а саме пиво) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного) вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд не може самостійно встановлювати склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що у наданих матеріалах справи, відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 стосовно адміністративного правопорушення, письмові пояснення свідків, документи медичного огляду на стан сп`яніння, або відеозапис з місця події, що відбулась 20.01.2025 року за участю ОСОБА_1 .

Ця справа, ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та двох постановах про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що не підтверджує вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є лише твердженням уповноваженої посадової особи про вчинення особою адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись у сукупності іншими зібраними у встановленому порядку доказами.

Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.178, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко