Справа № 373/1083/25
Провадження № 3/373/358/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019, та 23.01.2024 звільненого з місць позбавлення волі зі встановленням адміністративного нагляду,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №710369 від 24.04.2025 ОСОБА_1 , будучи неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, повторно порушив правила адміністративного нагляду, застосовані постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.11.2024 строком на 6 місяців, в частині заборони виходу з квартири, в якій проживає, у період часу з 23:00 по 06:00 наступного дня, а саме: 20.04.2025 о 01:00 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , - чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився та зазначив, що не порушував правила адміністративного нагляду. Уночі 20.04.2025 о 01:00 (на момент перевірки) був вдома по АДРЕСА_1 та міцно спав, тому і не чув, щоб хтось приходив з працівників поліції на перевірку. Зазначив, що він не може не спати по ночам в очікуванні перевірки з боку поліції. Просив врахувати, що жодного доказу тому, що він перебував у той час, в який встановлено обмеження, не вдома, а в іншому місці немає.

До матеріалів справи додані наступні документи: копія довідки про звільнення ОСОБА_1 . Серії КИВ №10169 від 23.01.2024 з місць позбавлення волі; копія постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.11.2024 про продовження адміністративного нагляду та встановлення обмежень; копія заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з постановою суду; довідка старшого ДОП СП ВП №1 Бориспільського РУП Сідала С. про те, що ОСОБА_1 , 1993 р.н., притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 17.07.2024 за ч.1 ст. 187 КУпАП (штраф); 12.08.2024 за ч.2 ст. 187 КУпАП (штраф); 20.08.2024 за ч.2 ст. 187 КУпАП(штраф); 12.12.2024; 19.12.2024 за ч.2 ст. 187 КУпАП (штраф); 13.01.2025 за ч.2 ст. 187 КУпАП (адмін.арешт); 10.03.2025 за ч.2 ст. 187 КУпАП (штраф); 31.03.2025 за ч.2 ст. 187 КУпАП (адмін. арешт) та 09.04.2025 за ч.2 ст. 187 КУпАП (штраф).

Також до матеріалів справи додано рапорт старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Домантовича В.П. за №5420 від 20.04.2025 про те, що 20.04.2025 о 01:00 год. зі служби 102 надійшло повідомлення, що при перевірці дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, останній за місцем проживання був відсутній, про що складено рапорт поліцейським Яремою о 01:05:52 20.04.2025. Разом з тим, суду такого рапорту не надано.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у вчиненні особою умисних протиправних дій, пов`язаних з порушенням одного з правил (обмежень) адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час (п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП).

Тож об`єктивна сторона складу цього адміністративного правопорушення полягає у активних діях особи вихід з будинку (залишення місця проживання) у той час доби, на який встановлено заборону. Саме ці обставини підлягають встановленню та доведенню.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «пози розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення ним правил адміністративного нагляду: вихід з будинку, в якому він проживає у період часу, на який встановлено обмеження.

Той факт, що 20.04.2025 уночі (01:00 год) ніхто не відкрив двері поліцейському в будинку, де проживає піднаглядний, не може слугувати доказом відсутності його за місцем проживання, оскільки особа має право на сон і відпочинок, і безпідставне втручання у це право є неприпустимим - тотожним фізичному насильству.

У зазначений у протоколі день та час ОСОБА_1 , дійсно міг спати вдома і не чути того, що хтось приходив чи стукав у двері. На спростування цього твердження у розпорядженні суду немає жодного доказу.

Суду не надано жодного доказу того, що у поліцейського, який приїхав з перевіркою серед ночі, були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив встановлені судом обмеження та у момент перевірки дійсно був відсутній за місцем свого проживання.

Протокол про адміністративне правопорушення без матеріалів (доказів) тих обставин, які в ньому викладені та, які підлягають встановленню, не має самостійного доказового значення при розгляді справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про не доведення в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська