Справа № 373/890/25
Провадження № 3/373/296/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

установив:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №756 Серії ЕПР1 №284451 від 28.03.2025 ОСОБА_1 інкримінується те, що 28 березня 2025 року о 19:10 год., керуючи транспортним засобом марки «IVECO», р/н НОМЕР_2 , на автодорозі Т1032 та рухаючись зі сторони с. Студеники Бориспільського району в напрямку м. Переяслава Бориспільського району, проїхавши зупинку «Грибок» при виникненні небезпеки для руху у порушення п.12.3. ПДР України не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з дикою твариною, яка вибігла з лісової гущавини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані у протоколі за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у час та місці, вказаному в протоколі він керував службовим автомобілем «IVECO», р/н НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю 40-50 км/год. із ввімкненим ближнім світлом фар, оскільки були сутінки, по автодорозі Т1032 зі сторони села Студеники Бориспільського району в напрямку м. Переяслава. У якусь мить безпосередньо перед його автомобілем (за 1-2 м.) на проїжджу частину з лісу вибігла дика тварина - лось. З метою уникнення зіткнення з твариною він натиснув на гальма, однак автомобіль зупинився вже після зіткнення з твариною, оскільки все відбувалось миттєво. Той лось підвівся і побіг, а він зателефонував роботодавцю та до поліції. Зазначив, що за кермом він був уважний, телефоном не користувався. Додав, що він і раніше їздив тією дорогою і ніяких пригод з дикими тваринами у нього не було, будь-які дорожні знаки про диких тварин на тій ділянці дороги відсутні. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Годятська А.В. подала суду докази, витребувані на адвокатські запити. Пояснила, що згідно отриманих нею даних автомобіль «IVECO», р/н НОМЕР_2 , обладнаний трекером BI-520 R Trek, який зафіксував, що швидкість руху транспортного засобу як до, так і безпосередньо перед зіткненням була 40-50 км/год, тоді як на тій дорозі дозволена швидкість 90 км/год. Попереджувального дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини» не встановлено та хгідно відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області встановлення такого знаку не передбачено. Просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, врахувавши наступне: швидкісний режим та інших правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував; нікому аварійної ситуації не створював; дика тварина лось є некерованою і її поведінка не передбачувана, тому її не можна вважати перешкодою для руху, яку об`єктивно може виявити водій; у даній ситуації не дії водія стали причиною дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортного засобу, а дика тварина, яка вільна у пересуванні та перетині проїжджої частини дороги; уникнути зіткнення транспортного засобу з лосем у водія не було можливості тому, що він вибіг на дорогу безпосередньо перед рухомим транспортним засобом. Також адвокат звернула увагу суду, що до протоколу працівники поліції не долучили жодного доказу, який би вказував на винуватість водія ОСОБА_1 у тій дорожньо-транспортній пригоді.

Обставини події окрім пояснень водія ОСОБА_1 підтверджуються доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №756 Серії ЕПР1 №284451 від 28.03.2025;

-схемою місця ДТП, що сталась 28.03.2025 на дорозі Т1032, де позначено місце зіткнення: на заокругленій ділянці дороги шириною 5-6 м., ближче до правого краю проїжджої частини, між селами Студеники та Чиирське. З обох боків дороги позначено «ліс», а попереду зафіксованого на схемі транспортного засобу на відстані 3,3 м. шлагбаум; На зворотній стороні схеми місця ДТП вказані пошкодження передньої частини транспортного засобу «IVECO», р/н НОМЕР_2

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними в нього працівником поліції на місці події, які узгоджуються з поясненнями наданими в суді;

-фото-знімками ділянки дороги, де відбулось ДТП, на яких видно лісова місцевість обабіч дороги, біля шлагбауму міститься інформаційна таблиця «Бориспільське лісове господарство. Студениківське лісництво» та вбачається відсутність дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини»;

-листом-відповіддю за № 1051/0921112/04 від 06.12.2025 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про те, що Дорожній знак 1.36 «Дикі тварини» не передбачений схемою організації дорожнього руху автодорогою Т-10-32 Переяслав-Хмельницький (М-03);

-скрін «Гугл карт», з якого видно що траса Т 1032 проходить між селами Студеники та Чирське, є автомобільною дорогою загального користування;

-роздруківкою телеметрії та трекером BI-520 R Trek, яким обладнаний автомобіль «IVECO», р/н НОМЕР_2 , де позначено дата,с час та траєкторія руху транспортного засобу безпосередньо перед ДТП, його зупинка (у зв`язку із зіткненням з дикою твариною) та подальший рух. Згідно цих даних швидкість руху автомобіля до та безпосередньо перед зупинкою не перевищувала 48 км/год;

-подорожнім листом № 23644 виписаним ПрАТ «Київрегмережі» м. Переяслав водію автокрана ОСОБА_1 (автомобіль марки IVЕСО НОМЕР_2 ) на період 25.03.2025 по 31.03.2025 та медичною довідкою про придатність ОСОБА_1 до керування.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 28.03.2025 о 19:10 год. на автодорозі Т1032 в межах ділянки між селами Студеники та Чирське Бориспільського району в напрямку м. Переяслава Бориспільського району, відбулось зіткнення транспортного засобу марки «IVECO», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 48 км/год, з дикою твариною (лосем), яка не передбачувано для водія вибігла з лісової гущавини в безпосередній близькості перед його автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а дика тварина підвелась та втекла в лісову придорожню зону.

Водій ОСОБА_1 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою залишився на місці події та викликав представників поліції, які оформили матеріали ДТП та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Будь-яке адміністративне правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення містить у собі передусім такі ознаки: протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили.

Головною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення є вина, яка може носити як умисний так і необережний характер.

За відсутності хоча б однієї із основних ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони караного діяння, не можна стверджувати, що в діях особи наявний склад правопорушення. При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення.

Тобто, посадова особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна мати докази не тільки події, учасником якої є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а й докази протиправних дії чи бездіяльність такої особи, їх характер та наслідки таких дій (для правопорушення з матеріальним складом).

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

За змістом об`єктивної сторони таке правопорушення має матеріальний склад (наслідки), а за суб`єктивним критерієм та формою вини - носить необережний характер.

Об`єктом посягання цього правопорушення є суспільні відносини та встановлений порядок управління в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У вину ОСОБА_1 ставиться невиконання пункту 12.3 ПДР України, яким передбачено наступне: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди.

Тобто, у даному випадку відповідальність водія транспортного засобу, який здійснив зіткнення з перешкодою для руху настає за сукупністю таких умов: 1) якщо перешкоду, що створювала небезпеку для руху, водій об`єктивно спроможний був виявити; 2) за відповідної дорожньо-транспортної обстановки водій мав можливість безпечно об`їхати перешкоду чи в інший спосіб (зменшення швидкості та гальмування), міг запобігти зіткненню з нею.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «пози розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У п.1.10. ПДР України закріплено, що перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Дика тварина не є учасником дорожнього руху, поведінка дикої тварини не контрольована та не завжди передбачувана.

Фактичні обставини справи свідчать, що водій ОСОБА_1 швидкісного режиму, визначеного Правилами дорожнього руху України не порушував, швидкість руху його транспортного засобу становила 40-50 км/год, при дозволеній швидкості між населеними пунктами на відповідній дорозі - 90 км/год. Також на дорозі, якою рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не встановлено попереджувального знаку 1.36 «Дикі тварини». Ділянка дороги, на якій відбулось зіткнення з дикою твариною (лосем) мала обмежену видимість внаслідок заокруглення дороги та лісових насаджень з обох сторін. Зіткнення відбулось у вечірній час доби за умов сутінок.

Враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що за тієї дорожньої обстановки у ОСОБА_1 не було об`єктивної спроможності завчасно виявити перешкоду для руху, що давало б йому можливість виконати вимоги п. 12.3 ПДР та запобігти зіткненню з дикою твариною. Тому суд схильний вважати, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з дикою твариною, яка вибігла з лісу на проїжджу частину дороги в безпосередній близькості перед його транспортним засобом.

Отже у вину ОСОБА_1 не може бути поставлено невиконання п. 12.3 ПДР під час керування транспортним засобом, його дії не створили аварійної ситуації та не перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Вказане виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 повернути.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська