П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2025 м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 квітня 2024 року о 19:20 год. у м.Львові, на вул. Кульпарківська, 123, водій ОСОБА_1 , керував Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHF- 0060, тест № 1994, результат 1,95%, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив, пояснив що 25 квітня 2024 року він не керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 . Додав, що на вул. Кульпарківську, 123 його підвіз кум, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Залишивши ОСОБА_1 на автобусній зупинці на перехресті вул. Кульпарківська-Щирецьа, кум поїхав по справах, ОСОБА_1 зателефонував брату ОСОБА_2 , щоб той приїхав до нього та забрав автомобіль. З огляду на зазначене просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Медвідь В.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі. Покликався на те, що в матеріалах справи не міститься доказів, які б свідчили, що транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, а також не відображено факту керування таким транспортним засобом. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 . Додав, що працівниками поліції було застосовано прилад Drager Alcotest 6820 з порушенням 6-ти місячного строку з дати його останнього калібрування. Звернув увагу, що покази свідка, ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи не можуть братись до уваги, оскільки такий свідок не був допитаний у судовому засіданні та не попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а самі покази були продиктовані працівниками поліції та записані ОСОБА_3 . З огляду на зазначене, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що до нього зателефонував кум ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який сказав, що потрібно забрати автомобіль на вул. Кульпарківській, оскільки він поїхав у справах, а на місці перебуває ОСОБА_1 , на що ОСОБА_2 погодився. ОСОБА_2 взяв із собою товариша та поїхали на вул. Кульпарківську, на місці події були працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , де на той час був ОСОБА_5 йому не відомо. Додав, що він особисто не бачив хто був за кермом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він разом із ОСОБА_1 25 квітня 2024 року впродовж дня були на роботі та ремонтували автомобіль ОСОБА_1 , після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_1 поїхали у справах в Сокільники, ОСОБА_6 був за кермом. Після цього ОСОБА_6 зателефонував клієнт, що в нього виникла поломка автомобіля і ОСОБА_6 з ОСОБА_1 поїхали на вул. Кульпарківська, де ОСОБА_6 залишив ОСОБА_1 на автобусній зупинці це було в проміжку часу між 18 та 19 годинами. Понад годину часу ОСОБА_6 біля автомобіля не було. Додав, що з водіями автобусів конфліктів не було, їхали акуратно, ніхто нікого не підрізав.

В судовому засіданні оглянуто відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції. В зазначених відеозаписах відображено, що ОСОБА_1 , 25.04.2024 року о 19:20 год у м.Львові, на вул. Кульпарківська, 123, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Зокрема ОСОБА_1 поводив себе агресивно,мав конфлікт з водієм маршрутного транспортного засобу, на запитання працівників поліції, що трапилось ОСОБА_1 відповів: "Підрізає" (clip-4, 1 хв 55 сек.). Крім того, як відображено на відеозаписах очевидець (жінка) вказала, що ОСОБА_1 їхав за кермом та доганяв автобус. (clip-4, 2 хв 25 сек.), а очевидець (водій маршрутного транспортного засобу) у відповідь на запитання працівника поліції чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом відповів: "Він за мною летів" (clip-4, 6 хв 08 сек.).

Факт керування автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується також долученою до матеріалів справи копією постанови серії ББА № 133762 від 25.04.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою 25 квітня 2024 року о 19:20 год. у м.Львові, на вул. Кульпарківська, 123, водій ОСОБА_1 , керував Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення працвниками поліції Коваль Т.В. не зазначив, що транспортним засобом керувала інша особа та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у якому зазначений результат проходження огляду 1.95 проміле, з яким ОСОБА_1 згідний.

Відповідно до свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10.10.2023 року № П 51 QM 0546 336 23, чинного до 10.10.2024 року, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHF -0060 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. А отже твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Медведя В.О. про експлуатацію приладу з порушенням 6-ти місячного строку з дати останнього калібрування не відповідає дійсності, так як таке калібрування дійсне до 10.10.2024 року, а подія мала місце 25.04.2024 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Коваля В.О., покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такі доводи спростовані відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи, та поясненнями очевидців, які вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також постановою серії ББА № 133762 від 25.04.2024 року, у якій вказано, що ОСОБА_1 25 квітня 2024 року о 19:20 год. у м.Львові, на вул. Кульпарківська, 123, керував Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки як показав ОСОБА_2 в судовому засіданні, що він не був на місці події 25.04.2024 о 19:20 год, та не бачив хто керував транспортним засобом, а на місце події прибув лише тоді, коли працівники поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_6 , оскільки вони є непослідовними та стосуються періоду часу з 18 до 19 години, в той час як подія мала місце 25 квітня 2019 року в 19 год. 20 хв. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні не зазначив яким автомобілем керував, а його покази, що з водіями автобусів конфліктів не було, ніхто нікого не підрізав, іхали акуратно, спростовуються матеріалами відеофіксації, відповідно до яких ОСОБА_1 поводив себе агресивно, вияснював відносини з водієм маршрутного тааксі і на запитання працівників поліції чому він себе так поводить, відповів "підрізає". На відеозаписах очевидець (жінка) вказала, що ОСОБА_1 їхав за кермом та доганяв автобус. (clip-4, 2 хв 25 сек.), а водій маршрутного транспортного засобу у відповідь на запитання працівника поліції чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом відповів: "Він за мною летів" (clip-4, 6 хв 08 сек.).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується такими дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №868601 від 25.04.2024 року, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, роздруківкою з газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад №АRHF 0060, тест № 1994, результат 1.95% проміле, постановою серії ББА № 133762 від 25.04.2024 року.

Як встановлено судом, поліцейськими було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю. ОСОБА_1 не подав доказів, які б ставили під сумнів встановлені судом обставини.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи яка притягається до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позбавити ОСОБА_1 , права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г.П. Мигаль