Справа № 585/1369/25
Номер провадження 3/585/551/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Волошнівка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору

за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 року серії ВАД №603602, ОСОБА_1 28.03.2025 о 18 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 вчинив зі своєю падчеркою ОСОБА_2 сварку, під час якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, чим завдав чи міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

Таким чином, на думку ініціатора протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Приписами ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Згідно із п. 3 ч. 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктами 4 та 7 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); батьки (мати, батько) і дитина (діти).

Нормами зазначеного закону визначено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Однак важливо розрізняти поняття «сварка», «конфлікт», «насильство».

Отже, враховуючи обставини справи суд вважає, що ініціатор протоколу прийшов помилкового висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173-2 КУпАП, оскільки в його діях відсутні ознаки притаманні домашньому насильству, а наявні ознаки побутового конфлікту між ним та його падчеркою.

При цьому суд вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження. Невід`ємною складовою інкримінованого адміністративного правопорушення повинно бути таке насильство, яке проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, яке могло завдати чи завдало шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, повинно бути підтверджено поясненнями свідків, потерпілих або іншими доказами, що є необхідним елементом складу даного правопорушення.

Досліджені за матеріалами докази у їх сукупності не доводять суду існування у діях особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останні суперечать один одному, а саме: у протоколі від 08.04.25 р. зазначається, що ОСОБА_1 вчинив сварку із падчеркою ОСОБА_2 , у ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, однак за змістом інших письмових доказів у справі встановлено, що особу, яка звернулась на лінію «102» не визначено та звернення визнано анонімним, протоколом прийняття заяви від 28.03.2005 р. засвідчено прийняття звернення він ОСОБА_3 , де остання вказує, що вітчим ОСОБА_1 вчинив конфлікт та штовхнув її на підлогу, згідно її ж письмових пояснень особа більш детально розкриває обставини події і повідомляє, що ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою не виражався, поясненнями ОСОБА_4 (свідка) від 28.03.25 р. не зазначено жодних відомостей щодо образ падчерки ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою. Іншого матеріали справи не містять.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що жодним письмовим доказом у межах даної адміністративної справи не було засвідчено факту образ потерпілої особи ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою, про що особисто заперечила потерпіла у письмових поясненнях, а зміст такої інформації, яка покладена в обґрунтування адміністративного правопорушення, ґрунтується виключно на власній інтерпретації автором протоколу обставин події.

З огляду на наведене, сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення психологічного насильства в розумінні вимог ст. 173-2 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя Роменського Г.О.Цвєлодуб

міськрайонного суду