Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/424/25
Провадження № 3/273/720/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т АН О В И Л А :

12.03.2025 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 661496 від 16.02.2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП), відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 661496 від 16.02.2025 року, ОСОБА_1 16.02.2025 року 21 год 33 хв. в с. Рогачів по вул. Звягельська, 128, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу ALCOTEST 6820 придад ARKL 2606, тест № 639, результат 0,90 % проміле, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що протокол складений з порушенням вимог, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення правопорушення за ст.130 КУпАП, у фабулі правопорушення не зазначено про повторність вчинення протягом року правопорушення , не долучено до матеріалів справи доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП для встановлення кваліфікації вчиненого правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 3 Розділу I. Загальні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьоюстатті 130 КУпАП ).

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, за наданих до суду матеріалів адміністративної справи суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, з`ясувати всі обставини справи та винести об`єктивне рішення, є необхідним повернути справу для дооформлення.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

В зв`язку з викладеним, враховуючи недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256,268,277,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВ И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 273/424/25 ( провадження 3/273/720/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.