Справа № 354/2062/24
Провадження № 33/4808/324/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М. розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Євдокимова Д.А. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Яремчанського міського суду від 27.02.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн. та позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно даних протоколу Апелянт 28.09.2024 приблизно о 01 год 57 хв у м. Яремче по вул. Петраша керував транспортним засобом Ssang Yong Rexton н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку. Тим самим Апелянт. порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

2. Доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги.

2.1. Було порушення порядку огляду на стан сп`яніння діючого військовослужбовця та проведення його неуповноваженими особами (ст. 266-1 КУпАП).

2.2. Стверджує, що у Апелянта був відсутній обов`язок та будь-які правові підстави проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння неуповноваженими особами - патрульними поліцейськими, а виконати прямі вимоги ст. 266-1 КУпАП та викликати на місце для здійснення такого огляду представників Військової служби правопорядку та командування частини поліцейські відмовились.

2.5. Апеляційну скаргу було подано з пропуском строк, в причинах поважності строку Апелянт вказує, що оскаржена постанова була винесена в судовому засіданні без участі Апелянта та його захисника, засобами поштового зв`язку ними не отримувалась, засобами ЄСІТС "Електронний Суд" ним також не направлялась та ними не отримувалась, а про факт винесення та існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 30.03.2025 року на веб-сайті Судової влади України, де вона була опублікована у знеособленому вигляді.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, постанову Яремчанського міського суду скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні захисник доводи клопотання про поновлення строку підтримав просив його задовольнити.

4. Апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

5.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.

5.2. Строк на оскарження рішення судді - 10 днів з дня його винесення ( ч. 2 ст. 294 КупАП).

Рішення прийняте 27.02.2025, строк на його оскарження сплив 10.03.2025, постанова оприлюднена в реєстрі 28.02.2025, направлена 03.03.2025 (а.п. 29).

Апеляційна скарга подана 31.03.2025 пропуск строку понад 20 днів.

5.3. Причини пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України» ).

Сторона захисту, отже, зобов`язана була через розумний проміжок часу цікавитись провадженням.

5.4. Постанова була оприлюднена в ЄДРСР 28.02.2025, наступного дня після винесення.

Фізична віддаленість від місця проведення судових засідань не є тепер перешкодою для отримання достовірної інформації про їх перебіг.

Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Із цього слідує висновок, що сторона захисту мала реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про судове засідання й отримати текст рішення та реалізувати своє право на звернення до суду в межах указаного строку, однак цього не зробила.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження у даному випадку не наведено.

6. Висновки.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Це не є перешкодою для повторного звернення до суду з обгрунтуванням пропуску строку і наведенням поважних причин, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Євдокиміву Д.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Яремчанського міського суду від 27.02.2025.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв