КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2502/25
Провадження № 3/552/569/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора та головного бухгалтера ТОВ «Екотехбуд Проект»», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд.14, кв.(офіс) нежитлове 477Д,

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Екотехбуд Проект»», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд.14, кв.(офіс) нежитлове 477Д, допустив порушення ведення податкового обліку, чим підприємством порушено вимоги п.п. 16.1.5 п.16.1 ст.16, п.44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст.44, п.85.2 п. 85.4 ст.85 ПК України, внаслідок ненадання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: пояснюючої записки (а.с.1), акту від 28.02.2025 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки (а.с.2-3), акту камеральної перевірки 07.03.2025 (а.с.4-14), листів ГУ ДПС (а.с.15,16,17,19), акту неявки (а.с.18), протоколу про адміністративне правопорушення № 3281 від 24.03.2025 (а.с.20).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України ( , місцезнаходження: м. Київ,вул. Липська,18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська