Справа № 199/3153/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.10.2013 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

- 12.03.2019 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.06.2023 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень;

- 01.08.2024 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки,- відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.10.2024 Приведено вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2024 відносно засудженого ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.591, ч.1 ст.190 КК України у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ та Звільнено засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2024 року, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

- 04.11.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі.

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

За участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - Кравчуна Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

20.02.2025 року о 11:10 годині по провулку Зеленому в м. Добропіллі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що за кермом транспортного засобу він не був, працівники поліції під`їхали вже до стоячого автомобіля, та не встановивши водія, оскільки був ще один водій, однак працівники поліції одразу саме йому запропонували пройти медичний огляд. Спочатку він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак у зв`язку з тривалістю проведення процедури, він відмовився, оскільки вдома чекала малолітня дитина.

У судовому засіданні захисник Кравчун Д.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, разом з тим підтримав подане до суду клопотання, у якому просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252143, 20.02.2025 року о 11:10 годині по провулку Зеленому в м. Добропіллі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, доводи захисника Кравчуна Д.В. про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; не зазначення на відеозаписі ознак сп`яніння; здійснення відеофіксації на невідомий технічний засіб, спростовуються наявним відеозаписом з місця події, зі змісту якого слідує, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився (00 хвилина 52 секунда відеозапису).

Крім вказаного, працівником поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені п.4 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 свідчить відеозапис долучений до матеріалів провадження, де особисто ОСОБА_1 , повідомив про факт керування транспортним засобом (00 хвилина 26 секунда відеозапису).

Твердження захисника про неналежний відеозапис, не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, оскільки на наявному відеозаписі, логічно та послідовно відображені усі фактичні обставини, якими зафіксований весь перебіг подій, що має значення у даній справі.

Судом за клопотанням захисника ОСОБА_2 здійснювались запити до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про витребування інформації щодо повної фіксації подій за участі ОСОБА_1 .

Однак, запит суду залишився проігнорованим, проте, відсутність запитуваної формації не спростовує висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 , а інші доводи захисника Кравчуна Д.В., під час їх перевірки, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Крім вказаного, суд при призначенні виду стягнення, враховує й особу ОСОБА_1 , неодноразово засудженого, у тому числі й за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик