Справа № 755/2413/25
Провадження №: 3/755/1400/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 року серії ЕПР1 № 223361, 17 січня 2025 року о 00 год 00 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Якимович О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що відповідно до матеріалів, які містяться у справі, зокрема відеозапису з відео-реєстратора ID 473919 від 17.012025 відео постійно перериваються, що свідчить про те, що докази неналежні, та мають ознаки монтажу.

Окрім того, зазначає, працівники поліції застосували невірну частину статті, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що лишив посвідчення вдома і не може надати його, тобто таке адміністративне порушення визначене ч. 1 ст. 126, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні. Однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223361 від 17.01.2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив саме ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до запису «чим порушив п.2.1 «а» ПДР- керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Також додатково зазначив, що жодного доказу порушення ОСОБА_1 щодо ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 126 КУпАП поліцейськими до матеріалів справи не надано. Додана копія Постанови серії БАБ № 753917 від 28.08.2024 не містить даних про позбавлення (вилучення) водійського посвідчення. Однак, відповідно до водійського посвідчення Серія НОМЕР_2 від 12.02.2015 року з терміном дії до 12.02.2045 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керувати легковими транспортними засобами категорії «В», що підтверджується копією посвідчення.

На думку адвоката Якимовича О.В., провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши наявні у справі докази, вислухавши думку адвоката, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2025 року серії ЕПР1 № 223361, ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбаченого частиною другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП у місті Києві ДПП капітана поліції Любчик Г. від 20.01.2025, встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року, а саме постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАБ № 753917 від 28.08.2024 року, а також те, що відповідно наявної інформації Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 посвідчення на право керування ТЗ станом на 17.01.2025 не отримував, тому просить суд вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглядати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адвокатом Якимовичем О.В. долучено копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_2 категорії «В».

Суддею зроблено запит до Головного сервісного центру МВС України та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у місті Києві (філія ГСЦ МВС) від 21.03.2025 щодо того чи видавалось посвідчення водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим неодноразово відкладалось судове засідання.

На час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповіді не надійшло.

На відеозаписі водій ОСОБА_1 зазначає, що забув посвідчення водія вдома, а адвокатом надано до суду належним чином завірену копію посвідчення водія.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Віра Левко