Справа № 365/194/25
Номер провадження: 3/365/106/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ФОП ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Головного Управління ДПС у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшов адміністративний матеріал відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу № 444/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2025 року, встановлено, що в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , вчинила правопорушення. Так, згідно з актом перевірки, бланк № 006979, порушено порядок проведення розрахунків, передбачений п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме: п. 1, п. 2 проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі покупцю розрахункового документу встановленої форми та змісту. Дата, час і місце вчинення 19.02.2025 о 14 год. 11 хв. в магазині за адресою: АДРЕСА_2 . До відповідальності не притягувалася.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (ФОП), в судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому щиро кається. Пояснила наступне. 19.02.2025 до неї зайшов покупець та придбав шкарпетки за 50,00 грн, заплатив готівкою. Вона запитала в нього, чи потрібен йому чек, на що покупець відповів, що не потрібен. Провести покупку через РРО не встигла. Не більше ніж через 5 хв. зайшли перевіряючі з податкової. Зазначила, що зазвичай вона направляла покупцям електронний чек на телефон за допомогою месенджера, тому що не мала на той час апарату, який друкує чеки. Продажі за готівку, до перевірки 19.02.2025, записувала на окремому аркуші та до кінця робочого дня проводила їх фіскалізацію. Проте, працівники податкової служби пояснили, що фіскалізацію необхідно проводити відразу. Для себе зробила висновки. Відразу придбала відповідний апарат для друку чеків та з того часу видає всім покупцям чеки в паперовому вигляді.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Відповідно до ст. 3 Закону України № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

Винність ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 444/10-36-07-08 від 26.02.2025. Речі не вилучались (а.с. 1); копією акту фактичної перевірки від 26.02.2025 (бланк № 006979), де зазначено, зокрема, що проведено перевірку господарської одиниці магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено факт не проведення розрахункових операцій через ПРРО та факт невидачі відповідних розрахункових документів встановленої форми на загальну суму 1000,00 грн з початку робочого дня 19.02.2025 згідно Х-звіту та підтвердження фактичної наявності коштів (а.с. 2-5); копією письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 , в яких зазначено, що при продажі шкарпеток по ціні 50 грн розрахункову операцію провела готівкою без застосування ПРРО, тому що не встигла, можливості фіскального чека в паперовій формі немає. Готівка в касі є виручкою за товар 19.02.2025 (а.с. 6); копією додатку до акту перевірки підтвердження фактичної наявності коштів, де зазначено, що ФОП ОСОБА_1 власноручно перерахувала наявні готівкові кошти, що на час перевірки 19 лютого 2025 року о 14 год. 11 хв. знаходились на місці проведення перевірки. Встановлено такий обсяг коштів: 1) готівки в національній валюті України 1000,00 грн (а.с. 7), усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, було вчинене ФОП ОСОБА_1 , яка є винною в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної.

З пояснень ФОП ОСОБА_1 вбачається, що вона зробила відповідні висновки та усунула причини, які сприяли вчиненню нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не належить до переліку правопорушень, до яких, згідно з приміткою до ст. 22 КУпАП, не застосовуються положення ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, те, що порушниця зробила відповідні висновки та усунула причини, які сприяли вчиненню нею правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 34, 35, 155-1, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Солдатова