П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2025 Справа №593/977/24 Провадження №3/607/308/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій ПРАТ «Птахофабрика Тернопільська»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 року о 07 год. 10 хв. на А/ДМ-19,376 км. в с. Яблунів водій транспортного засобу DAF XF 510 FT д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не дав дорогу транспортному засобу Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №710164 від 03.07.2024. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху. Просить врахувати, що зіткнення транспортних засобів відбулось на його смузі руху.

Представник ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника товариства.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галинський М.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Захисник вказав, що згідно протоколу серія «ААД» № 710164 ОСОБА_3 інкримінують порушення п. 2.3. б (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 10.1. (.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 10.2 (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає) ПДР України, що на думку працівників поліції України стало причиною ДТП.

Вважає, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.3. б та 10.1. ПДР України, з огляду на те, що він керуючи автопоїздом у складі сідельного тягача DAF XF 51 OFT, р. н. НОМЕР_3 , та напівпричепа SCHWARZMUELLER К 903 НК З/Е, р. н. НОМЕР_4 , надалі за текстом - «Автопоїзд», виконав вимоги зазначених пунктів ПДР, адже він безпечно виконав маневр повороту та зайняв відповідну смугу руху без перешкоди іншим транспортним засобам.

Натомість, саме дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero, р. н. НОМЕР_5 , надалі по тексту - «Mitsubishi» - ОСОБА_2 є у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а саме:

-не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не належно реагував на її зміну, чим порушив п. б) п. 2.3. ПДР України.

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку (мокрий асфальт тощо), а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1. ПДР України.

-не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді , чим порушив п. 13.1. та п. 13.3. ПДР України.

-перетнув лінії 1.1. горизонтальної розмітки (вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках) та виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги розділу 34 ПДР України.

Разом з тим, ОСОБА_4 інкримінують порушення п. 10.2. ПДР України (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній), а також у фабулі протоколу зазначено, що: « ОСОБА_5 при виїзді з прилеглої території, не дав дорогу ТЗ Mitsubishi...», проте, ОСОБА_6 не здійснював виїзду з прилеглої території, а рухався автомобільною дорогою зі сторони ОСОБА_7 , що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 4 розділу «IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

11) розташування дорожньої розмітки;

Однак, як вбачається із схеми ДТП долученої до матеріалів справи, на схемі не відображено належним чином всі перелічені вище елементи.

Згідно з п. 5 розділу «II. Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів» Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, на відеозаписі з портативного відеореєстра поліцейських, які оформляли ДТП відсутня відеозйомка здійснення замірів розташування елементів, що відображені схемі ДТП.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення і навпаки, матеріали справи містять беззаперечні докази невинуватості ОСОБА_1 .

Із вказаних підстав захисник ОСОБА_1 адвокат Галинський М.В. просить закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_8 адвокат Шуляр Б.О. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у повній мірі доводиться матеріалами адміністративної справи. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення учасників справи вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Об`єктивна сторона статті 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, пояснень наданих учасниками справи, досліджених в судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, фотоматеріалів із місця дорожньо-транспортної пригоди суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доводиться порушення ОСОБА_1 пунктів 10.2, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого счт. 124 КУпАП.

Так, суд погоджується із доводами адвоката Галинського М.В. про те, що матеріали справи не містять доказів порушення п. 10.2 ПДР, зокрема не доводиться, що водій ОСОБА_1 виїжджав із прилеглої території, оскільки відповідно до положень 1.10 ПДР прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виїжджав не із прилеглої території, а із другорядної дороги.

Також, матеріали адміністративної справи не містять доказів, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР, оскільки із матеріалів справи вбачається, що зіткнення транспортних засобів DAF XF 510 FT д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 відбулось на проїжджій частині (смузі руху), яка передбачена для руху автомобіля DAF XF 510 FT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Це доводиться фотоматеріалами із місця дорожньо-транспортної пригоди із яких вбачається, що уламки від автомобілів, які утворюються в результаті зіткнення автомобілів, залишаються у місці зіткнення автомобілів і згідно наявних у матеріалах справи фотоматеріалів, такі уламки знаходяться на проїжджій частині (смузі руху) яка передбачена для руху автомобіля DAF XF 510 FT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім цього, із долучених до матеріалів справи фотоматеріалів вбачається, що транспортний засіб DAF XF 510 FT д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП знаходиться на власній проїжджій частині та повністю зайняв положення для руху у власній смузі руху, в той час, як автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться більшою частиною на смузі руху для автомобіля DAF XF 510 FT д.н.з. НОМЕР_1 .

У схемі місця ДТП, яка долучається до протоколу про адміністративне правопорушення відображається два місця зіткнення транспортних засобів, № 5 яке відображене зі слів ОСОБА_1 та № 4 яке відображене зі слів водія ОСОБА_2 .

Суд вважає, що місце зіткнення транспортних засобів під №4 яке вказане зі слів водія ОСОБА_2 не доводиться матеріалами справи та суперечить обстановці на проїжджій частині, яка зафіксована після дорожньо-транспортної пригоди, в той час, як місце зіткнення під №5 яке відображене зі слів водія ОСОБА_1 є таким, що відповідає дійсним обставинам справи, доводиться розміщенням транспортних засобів після ДТП, а також розміщенням на проїжджій частині дороги уламків від автомобілів, які утворюються під час зіткнення транспортних засобів.

Отже, на думку суду, матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.2, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Оскільки матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 10.1 та 10.2 ПДР, а тому вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Галинського І.М. про стягнення витрат на правову допомогу до задоволення не підлягає, оскільки таке стягнення не передбачене вимогами КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У задоволенні клопотання адвоката Галинського І.М. про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич