Справа № 347/43/25
Провадження № 33/4808/342/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КНИЩУК Р. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , адвоката Репала О.О., розглянув справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Репала О.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду від 28.03.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винною за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосував захід впливу - попередження.

1.2. Згідно постанови суду, 05.01.2025 о 21:40 год ОСОБА_2 в м. Косів по вул. Грушевського, Косівського району, Івано-Франківської області, керуючи мотоциклом марки «Мустанг» 250 не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотрималася безпечної швидкості руху в результаті чого допустила падіння з мотоцикла на проїзну частину дороги.

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п.2.3 б ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Вважає, що суд не надав вірної оцінки фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття несправедливого рішення.

2.2. Пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , надані у стані сп`яніння та без розуміння наслідків, є неналежними доказами і не можуть бути враховані судом.

2.3. Матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_2 мопедом, факту зупинки на місці події та будь-яких інших доказів, які б свідчили про існування складу адміністративного правопорушення.

2.4. ОСОБА_2 не була водієм та не керувала транспортним засобом.

2.5. Долучений до протоколу відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки не фіксує факту та місця події.

2.6. Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

Захисник не заперечував проти закриття справи у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Строк накладення стягнення за ст. 124 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).

Згідно протоколу датою події є 05.01.2025, оскаржена постанова прийнята 28.03.2025, строк накладення стягнення сплив 05.04.2025, апеляційна скарга від 06.04.2025 передана судді апеляційного суду 10.04.2025 - поза межами вказаного строку.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження. Отже, у межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Репала О.О. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Косівського районного суду від 28.03.2025 щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв