Справа № 450/1119/25 Провадження № 3/450/840/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 року о 08 год. 58 хв. на а/д М06 «Київ-Чоп» 548 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.510 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом SCHMITZ SKO 24L д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідним чином не реагував на її зміну, розпочинаючи рух не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та дорожньої розмітки 1.1., а саме повернув ліворуч перетнувши суцільну лінію 1.1, своїми діями створив аварійну ситуацію автомобілю OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який з метою уникнення небезпеки різко замінив напрямок руху, виїхав за межі проїздної частини, де здійснив наїзд на стелу АЗС «Укрнафта», а також задіював екстрене гальмування та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та стела АЗС «Укрнафта» отримали технічні пошкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 2.3(б), д/з 2.1, д/р 1.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

13.01.2025 року 08 год. 58 хв. на а/д М06 «Київ-Чоп» 548 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.510 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом SCHMITZ SKO 24L д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, не повідомивши відповідні органи чи підрозділи поліції.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не скеровував.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 112330 від 07.03.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 112331 від 07.03.2025 року; схемою місця ДТП від 13.01.2025 року; рапортом від 13.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 (Vataman Oleg) від 13.01.2025 року та від 14.01.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.02.2025 року; реєстраційними картками ТЗ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4218021 від 07.03.2025 року.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук