Справа № 615/185/25
Провадження № 3/615/83/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батетичі Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

27.01.2025 о 18:50 ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по а/д М-03, на 421км+110м не був уважним, чим порушив п.2.3б ПДР України, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1 ПДР України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху пересікши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.11.3, 8.5.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автопоїздом Volvo FH 12.380, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Krone SOP 27-2, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу не з`явився без поважних причин, клопотання про відкладення судового розгляду не направив.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Скрипник Д.О. вказала, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки ДТП сталася через жижу, яка покрила все полотно дороги, яку не міг своєчасно побачити у вечірній час. В результаті продовжив рух по ямах, внаслідок чого лопнув диск колеса, автомобіль винесло на зустрічну смугу. Наявність жижі та ям зафіксував на фотознімках, повернувшись на місце ДТП наступного дня з товаришем. Викликав поліцейських, але вони відмовилися складати відповідний протокол огляду.

Не дивлячись на таку позицію, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231954 від 27.01.2025, що складений в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 27.01.2025 близько 18:50 рухався на автомобілі Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_2 , який переганяв для потреб ЗСУ. На 421км а/д М03 рухався по своїй смузі, як несподівано його почало зносити та кинуло авто на зустрічну смугу, таке враження, що щось потрапило під колеса (грязьова суміш), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч зі сторони м. Харків Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого обидва автомобіля відкинуло на узбіччя дороги в зону лісопосадки. Він зателефонував на лінію 102. Медичної допомоги не потребував. Претензій до працівників поліції не має. Має претензії до дорожнього покриття, так як незначна грязюка потрапляє на дорогу.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в сукупності.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно рухався по трасі М-03 в напрямку м. Полтава автопоїздом, будучи завантаженим, зі швидкістю 60-70 км/год. Побачив автомобіль ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, за 50 м, але все відбувалось долі секунди. На цій ділянці дороги закінчується недобудована автомагістраль, в зв`язку з чим дві смуги зустрічного транспорту переходять в одну смугу попутного з ним напрямку - крайню ліву, про що вказують заздалегідь розміщені знаки. Тому з цього часу рухався в правій крайній смузі, ближче до правої обочини. ОСОБА_1 потрібно було згідно із знаками з`їхати вліво, тобто на крайню ліву зустрічну смугу до його руху, проте він поїхав прямо, де немає ніякої дороги. Бачив, як він вскочив до ями, після чого його автомобіль розвернуло в сторону потерпілого та, перпендикулярно перетнувши дорогу правим боком до нього, викинуло на узбіччя з його сторони, зупинився лише через 30-40 м у кюветі.

Зауважив, що відразу ж почав плавно гальмувати. Через завантаженість не міг різко зупинити автомобіль, можливо б тоді автомобіль ОСОБА_1 проскочив перед ним. Але фактично зніс перед кабіни та пошкодив передню стінку напівпричепу, так як в результаті гальмування вантаж перемістився вперед. Не вважає себе винуватим, вчинив всі дії, щоб уникнути зіткнення, їхав по своїй смузі із допустимою швидкістю. Разом з тим, ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку 5.6.

Пояснення потерпілого узгоджуються із встановленими пошкодженнями т/з за даними схеми місця ДТП від 27.01.2025, де в автомобіля Volvo FH 12.380, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджене лобове скло, передня та бокові частини кабіни, передні колеса, передні блок-фари. В напівпричепа Krone SOP 27-2, д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджена передня стінка. В автомобіля Renault Espace, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена задня та передня частини, ліва та права сторона.

Захисник Скрипник Д.О. не заперечувала щодо наявності встановлених поліцейськими видимих механічних пошкоджень. Наполягала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів щодо закінчення на цій ділянці дороги М-03 недобудованої автомагістралі та наявність знаків, які б визначали інший рух транспортних засобів.

За клопотанням захисника з метою об`єктивного, повного і всебічного дослідження обставин справи, постановою від 24.02.2025 доручено начальнику УПП в Харківській області ДПП організувати проведення уповноваженими особами додаткового огляду місця ДТП, що мало місце 27.01.2025 о 18:50 на 421км+110м траси М03 за участі водіїв або їх представників.

01.04.2025 з УПП в Харківській області ДПП до суду надійшов диск з відеозаписом, на якому зафіксовано ділянку дороги, на якій сталася ДТП. Під час відтворення в судовому засіданні видно, що на дорожньому покритті нанесена розмітка 1.2 (широка суцільна лінія), яка позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг, а також дорожній знак 1.4.7, який показує напрямок повороту дороги (рух ліворуч).

Суддя вважає неспроможними твердження сторони захисту про недопустимість цього доказу, оскільки відеозапис узгоджується із даними схеми ДТП від 27.01.2025 щодо місця ДТП - на 421км+110м автодороги М-03, нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, розміщення відносно траси т/з. На цій ділянці закінчується недобудована автомагістраль, в зв`язку з чим дві смуги зустрічного транспорту переходять в одну смугу попутного з ним напрямку - крайню ліву, на що вказують знаки та дорожня розмітка.

П.2.3б ПДР України встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п.11.3 ПДР України).

Згідно п.8.5, 8.5.1 ПДР України, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження сторони захисту, що дорожні знаки з`явилися в зв`язку з додатковим оглядом місця ДТП, суд вважає неприйнятними, оскільки встановлені ще на початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, коли закінчилися дорожні роботи з будівництва автомагістралі. Ці обставини є загальновідомими, в зв`язку з чим доведенню не підлягають, що підтверджується наданими потерпілим фотокартками з місця ДТП. Суддя приймає до уваги, що навіть під час додаткового огляду на відеозаписі інші автомобілі рухаються згідно розмітки, до того ж протягом більше 3-х років. КУпАП не передбачено, що докази у справі про адміністративне правопорушення мають бути оформлені лише в паперовому вигляді. Масштаб схеми місця ДТП охоплює меншу ділянку дороги, тому не зафіксовано наявність дорожнього знаку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 виїхав за межі дорожнього полотна, де попав у яму, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи, оскільки порушення ПДР, як водієм т/з, не пов`язано з потраплянням під колеса грязьової суміші, а з невиконанням п.12.1, 11.3, 8.5.1 ПДР України.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не одружений, пенсіонер, даних про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності за порушення ПДР не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлених ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова