Справа № 484/1544/25
Провадження № 3/484/925/25
Постанова

іменем України

22.04.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 09.12.2020 року органом 3517, протягом року двічі притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанов Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та від 29.11.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП та .5 ст. 126 КУпАП

встановив

до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 20.03.2025 року надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271664 від 14.03.2025 року (справа №484/1544/25, провадження №3/484/925/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271685 від 15.03.2025 року (справа №484/1546/25, провадження №3/484/927/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які розподілені одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1544/25, провадження № 3/484/925/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

У відповідності до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали адміністративного правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 14.03.2025 року о 21.57 год. в місті Первомайськ по вул. Вінграновського,8 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6820 ARPJ 0487. Проба позитивна 1,11 проміле. Водій з результатом огляду на місці зупинки згоден, двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, 14.03.2025 року о 21.57 год. в місті Первомайськ по вул. Вінграновського, 8 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керуванням таким транспортним засобом, вчинивши дане порушення повторно протягом року. Постанова БАД -860296 від 07.04.2024 року стаття 126 ч.2 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правил дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які як докази пов`язані між собою, не мають суперечностей, доповнюють один одного, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 271664 від 14.03.2025 року; результатом алкотестера Драгер 6820 ARPJ 0487- 1,11 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "ПЦМБЛ" від 14.03.2025 року о 22.35 год., письмовими поясненнями та зобов`язанням ОСОБА_1 від 14.03.2025 року не керувати транспортним засобом до повного витверезіння. Вчинення правопорушення, передбаченого ч.1., ч.2 ст. 130 КУпАП, двічі протягом календарного року підтверджено постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2024 року у справі №484/1958/24 провадження №3/484/1074/24, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2024 року у справі №484/4510/24 провадження №3/484/2261/24 за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина третя вказаної статті передбачає притягнення до відповідальності особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене частиною першою або частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка двічі притягнута протягом року до відповідальності за статтею 130 КУпАП, 14.03.2025 року14.03.2025 року о 21.57 год. в місті Первомайськ по вул. Вінграновського,8 водій гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 Д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в сатнволеному законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6820 ARPJ 0487. Проба позитивна 1,11 проміле. Водій з результатом огляду на місці зупинки згоден,двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 271685 від 15.03.2025 року викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1. А Правил дорожнього руху, адже 14.03.2025 року о 21.57 год. в місті Первомайськ по вул. Вінграновського, 8 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керуванням таким транспортним засобом, вчинивши дане порушення повторно протягом року. Постанова БАД -860296 від 07.04.2024 року стаття 126 ч.2 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 860296 від 07.04.2024 року гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім вказаної вище постанови, вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271685 від 15.03.2025 року.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаних адміністративних матеріалів, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

При цьому, конфіскація транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_3 застосована бути не може, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він перебуває у власності порушника, а в протоколі власником зазначено ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини вчинених правопорушень суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, - у даному випадку - ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. 29, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 251-252, 280-284 КУпАП

постановив

справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 484/1544/25, провадження №3/484/925/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 484/1546/25, провадження №3/484/927/25) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі № 484/1544/25, провадження №3/484/925/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: