Справа № 462/9712/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Крюкової Н.Т., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №200707 від 20 грудня 2024 року, ОСОБА_1 20 грудня 2024 року, о 00 год 46 хв. керував автомобілем Nissan Ariya, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Кульпарківська, 96-А у м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20 грудня 2024 року № 003178, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення та пояснив, що 20 грудня 2024 року близько 00 год 40 хв. під час керування автомобілем Nissan Ariya по вул. Кульпарківська, 96-А у м.Львові його було зупинено працівниками поліції внаслідок порушення комендантської години, яке було зумовлене фактом його волонтерської діяльності, а саме передачею медикаментів військовослужбовцям в/ч НОМЕР_2 . До адміністративної чи кримінальної відповідальності він ніколи не притягався. Під час розмови з працівниками поліції вони запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився проходити огляд за допомогою спеціального пристрою «Драгер» на місці, оскільки йому було поставлено діагноз рак щитовидної залози та проведено операцію, а саме видалення щитовидної залози, що підтверджується витягом з медичної карти 5105/329. Окрім цього, згідно з рекомендаціями лікаря, що також підтверджується витягом з медичної карти 5105/329, йому рекомендовано вживати настойку чистотілу, про що він повідомив одразу працівників поліції. Оскільки він вживав настойку чистотіла, яка містить етанол та певна його кількість може залишатись в порожнині рота, горлі та верхніх дихальних шляхів, він відмовився проходити огляд за допомогою спеціального пристрою «Драгер» на місці та попросив проїхати в медичний заклад, щоб здати кров. Однак, огляд у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» проводився медичним працівником із застосуванням спеціального пристрою «Драгер» та кров у нього не брали. Після проведення огляду спеціальний прилад показав позитивний результат 0,80%. З даним результатом він не погодився, про що в розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що «не згідний з медичним висновком, алкоголь не вживав, а вживав спиртовмісні ліки у зв`язку із хворобою». Про причини непроведення огляду на вміст алкоголю в його крові працівники КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» йому не пояснили. Окрім цього, зранку після закінчення повітряної тривоги о 09 год 00 хв. він повторно пройшов медичний огляд на визначення алкоголю у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», згідно з результатом досліження якого, алкоголь у його крові відсутній. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 № 1103.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з оглянутих при розгляді справи відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 попередив працівників поліції, що у зв`язку із хворобою він вживав настойку чистотіла, а тому відмовився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», а попросив проїхати в медичний заклад, щоб здати кров.

Відповідно до п. п. 12, 13 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 24.04.2020 у справі №823/1022/16 вбачається, що разом з вимірюванням вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, з метою уточнення наявних речовин впливу, проводиться лабораторна діагностика. За результатами огляду на стан сп`яніння і лабораторних досліджень установлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, і складається висновок. Результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Проте, з відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що огляд ОСОБА_1 відбувся в медичному закладі за допомогою приладу спеціального технічного засобу «Драгер».

З відеозапису нагрудних камер спостереження працівників поліції чітко вбачається, що ОСОБА_1 попросив взяти в нього кров, проте працівники КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» кров в нього не відібрали та не пояснили чому.

Отже, працівники КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», на яких поширюються вимоги щодо порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачені Інструкцією, зобов`язані виконувати зазначені вимоги та провести лабораторне дослідження на основі зразків біологічного середовища, визначених пунктом 12 Розділу ІІІ Інструкції. Лише у випадку неможливості відібрання передбачених п. 12 зразків біологічного середовища, запропонувати водієві надати зразок біологічного дослідження - кров.

Надавши водієві можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно за допомогою приладу «Драгер» (п. 13 Розділу ІІІ Інструкції), відмовивши у відібранні біологічних зразків крові, слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 Розділу ІІІ Інструкції) медичним працівником порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння підтверджується його власноручними письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2024 року, де він чітко зазначив, що він не згоден з результатами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що в медичному закладі відповідно до вищевказаних положень Інструкції було проведено будь-яке лабораторне дослідження для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , тому результати огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, з якими ОСОБА_1 не погодився, в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними.

Також, відповідно до положень п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

З відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції встановлено, що під час перебування ОСОБА_1 в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» він виконав всі вимоги лікаря та після проведення візуального огляду лікарем-наркологом не було встановлено у ОСОБА_1 жодних клінічних ознак алкогольного сп`яніння під час його візуального огляду.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.