Справа № 214/1614/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка працює водієм тролейбусу у КП «Міський тролейбус», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№252842 від 21.02.2025 щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 26.01.2025 о 06-30 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по пр. Миру, біля будинку №33, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом Дніпро Т-203, бортовий номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалася в безпечності свого маневру та допустила падіння пасажира ОСОБА_2 , внаслідок чого остання була травмована та зіпсовані її особисті речі, чим завдано матеріальні збитки. Зафіксовано на бодікамеру №475949. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчинення правопорушення заперечувала, суду пояснила, що 26.01.2025 вона керувала тролейбусом разом з інструктором ОСОБА_3 . На зупинці громадського транспорту «пл. 95 квартал» в тролейбус зайшли пасажири, після чого вона закрила двері та почала рух. В цей час, в салоні було приблизно десять пасажирів. Коли вона почала рух, одна з пасажирок не сіла і зробила їй з цього приводу зауваження. Вона дочекалася, щоб ця пасажирка сіла та продовжила рух. Через декілька зупинок пасажирка підійшла до неї та почала стукати в кабіну. Вона казала, що водій неадекватна та потрібно її звільнити. Коли вони приїхали на зупинку громадського транспорту «Площа Захисників України», то пасажирка сиділа в салоні, не виходила та сказала, що викликала поліцію, оскільки впала. Вони дочекалися працівників поліції, які склали відносно неї протокол. Також, ОСОБА_1 додала, що звуку падіння пасажирки вона не чула та не бачила, як остання падала. В салоні були ще інші пасажири, і жоден з них не казав, що хтось впав. Окрім того, вказана пасажирка тільки на кінцевій зупинці сказала, що нібито впала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що 26.01.2025 приблизно о 06-30 годині вона сіла в тролейбус №1 на зупинці громадського транспорту «пл. 95 квартал». Вона зайшла в тролейбус і за нею зачинилися двері. В цей час, тролейбус раптово почав рух. Вона ще не встигла сісти на сидіння, тому не втрималася та впала. Після цього, вона сіла на сидіння, їй стало погано, в неї боліла нога. Пасажири всі мовчали. Вона через біль підійшла до водія та попрохала у неї зупинити тролейбус, але остання продовжила рух. По дорозі, вона викликала поліцію та швидку медичну допомогу. На зупинці громадського транспорту «Площа Захисників України» тролейбус зупинився та водій підійшла до неї і сказала, що кінцева зупинка, але вона відповіла останній, що викликала поліцію та швидку. У неї були синці, забій на правій нозі та забій м`яких тканин голови. Також, у неї була забруднена одежа.

Свідок ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює водієм тролейбусу у КП «Міський тролейбус». 26.01.2025 приблизно о 06-30 годині він та ОСОБА_1 їхали в кабіні тролейбусу по маршруту №1. ОСОБА_1 була стажистом та керувала тролейбусом, а він був у неї інструктором. Вони приїхали на зупинку громадського транспорту «пл. 95 квартал», де в тролейбус зайшли 6-8 осіб. Водій ОСОБА_1 зачинила двері, подивилася у дзеркало заднього виду і подивилася по сторонам під його контролем. Впевнившись у відсутності небезпек, ОСОБА_1 почала рух від зупинки. Через 2-3 секунди вони почули крик у салоні тролейбуса. Потім, підбігла потерпіла та почала стукати в двері кабіни. Після цього, стажист ОСОБА_1 зупинила тролейбус. Потерпіла в нецензурній формі висловила претензію, що їй не надали можливість сісти та розпочали рух від зупинки, погрожувала водію звільненням. Далі, потерпіла сіла по правій стороні спиною до салону. Під час сварки, потерпіла не казала, що впала та потребує допомоги. Вони доїхали до кінцевої зупинки громадського транспорту «Площа Захисників України» та всі пасажири залишили салон тролейбусу, окрім потерпілої. Остання сиділа на сидінні та на його питання, чому вона не виходить, повідомила, що викликала поліцію та швидку медичну допомогу, оскільки забила ногу. Швидка забрала потерпілу раніше, ніж приїхали працівники поліції. До автомобіля швидкої медичної допомоги потерпіла дійшла самотужки. Він повідомив про цю подію диспетчера. Після цього, за вказівкою працівників поліції, вони повернулися на зупинку громадського транспорту «пл. 95 квартал», де останні допитали ОСОБА_1 . Працівник поліції чомусь його не допитували, хоча він казав, що був поряд з ОСОБА_1 в кабіні тролейбуса.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з положень п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що 26.01.2025 о 06-30 годині ОСОБА_1 керувала тролейбусом Дніпро Т-203, бортовий номер 0052 по пр. Миру, біля будинку №33 в м. Кривому Розі, не переконалася в безпечності свого маневру та допустила падіння пасажира ОСОБА_2 , внаслідок чого остання була травмована та зіпсовані її особисті речі, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1 ПДР України.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№252842 від 21.02.2025.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями особи, що притягається до відповідальності, яка зазначила, що коли вона почала рух, одна з пасажирок не сіла, вона дочекалася, щоб остання сіла та продовжила рух. Тільки, коли вони приїхали на кінцеву зупинку громадського транспорту «Площа Захисників України», вказана пасажирка повідомила, що викликала поліцію, оскільки нібито впала. Також, ОСОБА_1 вказала, що в салоні були ще інші пасажири, і жоден з них не казав, що хтось впав. Зазначені обставини, також, ОСОБА_1 підтвердила в своїх письмових поясненнях від 26.01.2025 та 12.02.2025.

Вказані обставини, також, підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_1 була стажистом та керувала тролейбусом, а він був у неї інструктором. Коли вони приїхали на зупинку громадського транспорту «пл. 95 квартал», впустили пасажирів та ОСОБА_1 зачинила двері та почала рух. Через декілька секунд до них підбігла потерпіла та в нецензурній формі висловила претензію, що їй не надали можливість сісти та розпочали рух. Під час сварки, потерпіла не казала, що впала та потребує допомоги. Вони доїхали до кінцевої зупинки громадського транспорту «Площа Захисників України» де потерпіла повідомила, що викликала поліцію та швидку медичну допомогу, оскільки забила ногу.

При цьому, суд приймає до уваги, що у вказаній справі не підтверджено належним чином отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в результаті падіння у тролейбусі, під час керування ним ОСОБА_1 , адже остання, у заяві від 11.02.2025 відмовилася від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи (а.с.12). До того ж, як слідує з повідомлення №17 від 13.02.2025, у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від проходження судово-медичної експертизи, неможливо її провести буз огляду останньої та аналізу оригіналів медичних документів на ім`я останньої (а.с.14).

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№252842 від 21.02.2025 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, 40, 124, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко