Справа №461/2552/25
Провадження №3/461/1039/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кравчука Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Голови правління АТ АКБ «Львів» (, м. Львів, вул. Сербська, буд.1)

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №155/31-00-07-03-01-30 від 23.03.2025, ОСОБА_1 , будучи головою правління АТ АКБ «Львів», вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 359 154,00 грн., в тому числі за 2020 рік на суму 27 054,00 грн., за 2021 рік на суму 332 100, 00 грн., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кравчук Р.С. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Представник повідомив, що висновки контролюючого органу щодо порушень п. 44.1 ст.44; п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в частині заниження фінансового результату до оподаткування, що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток на суму 359 154,00 грн., стосується періоду 2020 та 2021 років, про що зокрема зазначено у протоколі про адміністративне правпорушення. Представник наголосив, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд долучити до матеріалів справи судову практику Львівського апеляційного суду у аналогічних справах.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кравчука Р.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно акту про результати документальної планової виїзної перевірки АТ АКБ «Львів» (код ) з питань, що стали предметом заперечень за період з 01.01.2018 по 31.03.2024 №539/Ж5131-00-07-03-01-6 від 17.02.2025, встановлено наступні порушення: п. 44.1 ст.44; п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в частині заниження фінансового результату до оподаткування, що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток на суму 359 154,00 грн., в тому числі 2020 рік на суму 27 054,00 грн., та 2021 рік на суму 332 100, 00 грн.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, зазначене в протоколі мало місце у 2020 та 2021 роках, при цьому, до суду матеріали про адміністративне правопорушення надійшли 02.04.2025, тобто за межами передбаченого законом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 11.07.2018) визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року в справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 КУпАП, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.