ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1299/25 Справа № 187/406/25 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Кравцова Григорія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в протоколі, 08.03.2025 о 23:30 годині в с. Лобойківка на автодорозі Н-31 Петриківського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На законну вимогу використання алкотестеру Драгер 6810 або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Кравцов Г.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фабулі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, як на докази вини ОСОБА_1 послався на: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 266324 від 09.03.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку; диском з відеозаписом боді-камери співробітниками поліції, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, рапорт працівника поліції, акт огляду та направлення на огляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції посилається як на доказ вини ОСОБА_1 - диск з відеозаписом боді-камери співробітників поліції, проте слід зазначити наступне, відповідно до акту Дніпровського апеляційного суд від 29 квітня 2025 року відеозапис пошкоджено, тому висновки суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, - не підтверджуються наявними у справі доказами.

Диск з відеозаписом боді-камери співробітників поліції, пошкоджений, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити те, чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Оскільки матеріали справи не містять інших доказів, на підтвердження даної обставини, такі, як показання свідків, або письмові докази, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За таких обставин постанову судді слід скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку із встановленням вищезазначених обставин та прийняттям вказаного рішення суд апеляційної інстанції не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення решти апеляційних доводів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кравцова Григорія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун