Справа № 946/460/25
Провадження № 3/946/299/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Калєвої С.С., притягуваного ОСОБА_1 , захисника Славицької З.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Семеновці Приволжського району Астраханської області Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Ізмаїл-Трансбалктермінал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227140, складеного інспектором Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Яланжи А.П., 22.01.2025 о 07:00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Болградське шосе, 12 в м. Ізмаїлі Одеської області в стані алкогольного сп`яніння: огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у встановленому порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» проба виявилася позитивною 0,24‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підп. «а» п.2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.01.2025 після обіду, точного часу не пам`ятає, він їхав з другом з с. Нова Покровка Ізмаїльського району Одеської області. Рухаючись по вул. Болградське шосе в м. Ізмаїлі Одеської області, його автомобіль вийшов з ладу, через що вони зупинились на зупинці та пішки прийшли до його квартири у м.Ізмаїл. Наступного дня, 22.01.2025 його товариш мав їхати до Італії, а він у той же день о 07:00 год. ранку пішов до свого автомобілю для того, щоб відремонтувати його. До нього під`їхали співробітники поліції та запропонували допомогу, але його автомобіль так і не завівся. Він повідомив співробітникам поліції, що він не керував автомобілем, надав їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а вони в свою чергу запропонували йому сісти в їх службовий автомобіль. В автомобілі йому надали трубку для того, щоб він продув її, на що він з початку відмовлявся, але поліцейські сказали йому що викличуть співробітників ТЦК, після цього він все ж таки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та результат тесту виявися позитивний усього 0,24 ‰. Він повідомив співробітникам поліції, що з результатом тесту він не згодний, а направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не надавали. Також пояснив, що напередодні, тобто 21.01.2025 ввечері, він зі своїм другом трохи випив алкоголю, але саме 22.01.2025 о 07:00 год. транспортним засобом він не керував та алкогольні напої не вживав.

Від захисника Славицької З.І. до суду надійшло письмове клопотання, в якому вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, пославшись на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, долученого до нього, притягуваний ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, але фактично зупинка транспортного засобу безпосередньо співробітниками патрульної поліції не здійснювалась, тому місце проведення огляду на стані сп`яніння не відповідає вимогам вказаного пункту Інструкції, а матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 . Також вважає, що було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї вимоги, вважається недійсним, разом з цим зазначає, що наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис не відображає процедуру огляду в повному обсязі, у тому числі не відображає результати, які були відображені на технічному засобі. Вважає, що наданий співробітниками поліції відеозапис не є належним доказом на підтвердження стану алкогольного сп`яніння, тому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів вважає недійсним. Також до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складений інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Яланжи А.П., з якого вбачається, що притягуваний ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Ізмаїльській МЛЦ, разом з цим вказане направлення у присутності притягуваного не складалося та пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у Ізмаїльській МЛЦ з боку інспекторів поліції не находило. Крім того, звертає увагу, що за результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 7510» у ОСОБА_1 було виявлено у розмірі 0,24‰, але згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12.11.2024 Drager Alcotest 7510 зав. №ARRK-0026 у діапазоні вимірювань від 0,00 ‰ до 0,80 ‰ має допустиму похибку ± 0,06 ‰. Таким чином результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,18‰ до 0,3‰, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного приладу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1 , а також розглянув клопотання його захисника Славицької З.І. дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, був наданий, власне, протокол, зміст якого був вище наведений, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат застосування технічного засобу газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» зав. №ARRK-0026, згідно яким при огляді проба виявилася позитивною 0,24‰.

При оцінці вказаних доказів, слід звернути увагу на таке.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Зі змісту п. 3, 6 Порядку вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На відеозаписі з портативних відеореєстраторів поліцейських, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, що був переглянутий під час судового розгляду, взагалі не зафіксовано, що транспортний засіб, який зазначений в протоколі, рухався, а сам відеозапис починається з моменту, як ОСОБА_1 в службовому автомобілі поліцейських вже проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння. Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив керування автомобілем та наполіг на тому, що він не керував вказаним транспортним засобом, а тільки прийшов до нього з метою усунути його несправність.

А наявні та досліджені докази, надані особою, яка слала протокол про адміністративне правопорушення, не спростовують версію сторони захисту про те, що притягуваний ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, не можуть бути визнані судом достовірними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, інших доказів на підтвердження вказаних обставин особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано не було навіть після того, як судом була надана особі, яка склала протокол, така можливість листом від 13.03.2025 за вих. №946/460/25/4885/2025.

Таким чином, якщо не доведено, що особа керувала транспортним засобом та виконувала функції водія, отже і була учасником дорожнього руху, то виключається її відповідальність за ст. 130 КУпАП. А оскільки не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то він не може нести відповідальність за цієї статтею.

Більше того, як було вище наведено, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 7510» зав. №ARRK-0026, проведеного на місці, у ОСОБА_1 виявлено 0,24‰ алкоголю.

Але разом з цим, стороною захисту була надана завірена копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12.11.2025 № П 51QM 1877 103 24, з якого вбачається, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» зав. №ARRK-0026, який й був використаний під час проведення огляду притягуваного ОСОБА_1 , у діапазоні вимірювань від 0,00‰ до 0,80‰ має допустиму похибку ± 0,06 ‰. Таким чином результат тесту ОСОБА_1 з урахуванням похибки склав в діапазоні від 0,18 ‰ до 0,3 ‰ (тобто ± 0,06 ‰ від 0,24 ‰ як в бік збільшення, так і в бік зменшення).

Тому з урахуванням показника у 0,24 ‰ алкоголю в крові, виявленого в ОСОБА_1 , який з урахуванням похибки ± 0,06 ‰, тобто як в бік збільшення, так і в бік зменшення, допускає у тому числі кількість алкоголю у розмірі 0,18 ‰, а це є меншим ніж 0,2 ‰.

У зв`язку з викладеним, в силу принципу презумпції невинуватості, згідно якому всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, припущення можливості наявності в крові ОСОБА_1 алкоголю в розмірі меншому 0,2 ‰ (0,18 ‰) слід витлумачити на його користь, що за таких обставин також виключає відповідальність притягуваного ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , то на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 267, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко