Справа № 711/3208/25
Номер провадження 3/711/980/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Тищенко А.А.,

прокурора Лисика М.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , являється особою з інвалідністю ІІ групи, працюючого головою Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 4 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , у зв`язку із зайняттям посади голови Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 4 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради», будучи відповідно до п.п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимогам п.п. 3, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, подав 04.03.2024 завідомо недостовірні відомості на загальну суму 325 665,83 грн., що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив оголосити йому усне зауваження замість штрафу, врахувавши, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається, діяння, вчинення якого йому інкримінується, не потягло за собою небезпечних наслідків, особистої вигоди він не мав. Пояснив, що при заповненні декларації він не мав умислу на приховування відомостей. Через свою недостатню обізнаність він зазначив недостовірні відомості, а саме для заповнення декларації він взяв з телефону із застосунку «Ощад 24» відомості про зарахування коштів на його картку, але вони виявилися неповними. Що стосується страхових виплат, то він вказав на 50 грн. меншу суму, саме ту, яка була зарахована на його картку, а потім дізнався, що ці 50 грн. були списані банком за послуги. Щодо автомобіля, то він взагалі не знав яку вартість автомобіля потрібно було вказати у декларації, оскільки авто мало значні ушкодження і він думав, що необхідно вказувати вартість його на даний час, тому взагалі вказав, що вартість невідома. Потім дізнався, що є роз`яснення відповідно до яких необхідно заповнювати декларацію та дізнався, що потрібно вказувати аукціонну вартість автомобіля. На даний час він виправив усі неточності. Просив закрити провадження за малозначністю.

Прокурор Лисик М.А. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП, просив долучити до матеріалів справи висновок, в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення і доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та думку прокурора, суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 2 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2 «декларації (повідомлення) подаються згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, діє станом на дату вручення ОСОБА_1 протоколу), суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є голови та члени лікарсько-консультативних і медико-соціальних експертних комісій ( голови та члени експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи).

Суд вважає, що ОСОБА_1 було достовірно відомо, що займана ним посада відноситься до посад державної служби, про що він особисто в дослідженій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій 04.03.2024, зазначив про це.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в" пункту 2, пункту 5 частини першої статті 3 Закону, зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Станом на 31.12.2023 ОСОБА_1 продовжував обіймати посаду державної служби, тому зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, яка охоплює період з 01.01.2023 по 31.12.2023 відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 3 ст. 46 вищевказаного Закону, у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, в примітці до ст. 172-6 КУпАП зазначено, що відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тобто, відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП може наставати виключно у разі подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 04.03.2024 становив 3028,00 грн.

Отже, для настання відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відомості у декларації мають відрізнятися від достовірних на суму від 302800 грн. до 1514000 грн.

Відповідно до довідки № 163/25 від 07.03.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , головою міжрайонної МСЕК № 4 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради», яка проведена в період з 11.11.2024 по 06.03.2025 встановлено, що ОСОБА_1 при складенні та поданні декларації зазначив недостовірні відомості, а саме:

1.У розділі 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування» декларації

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про відсутність у нього унікального номера запису в ЄДДР, обравши у відповідному полі позначку «Не застосовується».

Проте під час перевірки встановлено, що суб`єкту декларування присвоєний відповідний номер 513, що підтверджується відомостями ЄДДР.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 2.1 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності (п.п. 1.1, 1.2), чим не дотримав вимоги п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону.

2. У розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» декларації

2.1. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про відсутність у члена сім`ї (дружини) унікального номера запису в ЄДДР, обравши у відповідному полі позначку «Не застосовується».

Проте під час перевірки встановлено, що члену сім`ї (дружині) присвоєний відповідний номер 969, що підтверджується відомостями ЄДДР.

2.2. Суб`єкт декларування зазначив відомості про наявний у члена сім?ї (дружини) документ для ідентифікації за межами України, проте обрав позначку «Член сім?ї не надав інформації» щодо його номера, скориставшись правом передбаченим ч. 7 ст. 46 Закону.

Під час перевірки встановлено, що у члена сім?ї (дружини) наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон з реквізитами НОМЕР_2 від 14.04.2017, дійсний до 14.04.2027.

Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 2.2 зазначив відомості, які не відповідають дійсності (п.п. 2.1), чим не дотримав вимоги п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону.

3. У розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації

3.1. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про реєстраційний номер квартири загальною площею 76,6 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності, обравши у відповідному полі позначку «Не застосовується».

Під час перевірки встановлено, що згідно з відомостями ДРРП у відповідному полі слід відображати реєстраційний номер 040.

3.2. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про реєстраційний номер машиномісця загальною площею 15,1 м', розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить йому на праві власності, обравши у відповідному полі позначку «Не застосовується».

Під час перевірки встановлено, що згідно з відомостями ДРРП у відповідному полі слід відображати реєстраційний номер 040.

3.3. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про реєстраційний номер квартири та назву вулиці загальною площею 43,8 мг, розташованої за адресою:

АДРЕСА_4 , яка належить члену сім?ї (дружині) на праві власності, обравши у відповідному полі позначку «Не застосовується» та вказавши назву вулиці Праведниці Шулежко.

Під час перевірки встановлено, що згідно з відомостями ДРРП у відповідному полі слід відображати реєстраційний номер 01 та назву вулиці Праведниці Шулежко.

3.4. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про реєстраційний номер квартири загальною площею 43,9 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить члену сім?ї (дружині) на праві власності, обравши у відповідному полі позначку «Не застосовується».

Під час перевірки встановлено, що згідно з відомостями ДРРП у відповідному полі слід відображати реєстраційний номер 101.

3.5. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про загальну площу земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0783, розташованої за адресою: Яснозірська сільська рада, Черкаський р-н, Черкаська обл., яка належить члену сім`ї (дружині) на праві власності, вказавши у відповідному полі 240 м2.

Під час перевірки встановлено, що згідно з відомостями ДРРП у відповідному полі слід відображати загальну площу 2400 м2.

3.6. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про реєстраційний номер квартири загальною площею 43,3 м2, розташованої за aдpecoю: АДРЕСА_6 , яка належить члену сім`ї (дружині) на праві власності, обравши у відповідному полі позначку «Не застосовується».

Під час перевірки встановлено, що згідно з відомостями ДРРП у відповідному полі слід відображати реєстраційний номер 101.

3.7. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про реєстраційний номер квартири загальною площею 43,5 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить члену сім`ї (дружині) на праві власності, обравши у відповідному полі позначку «Не застосовується».

Під час перевірки встановлено, що згідно з відомостями ДРРП у відповідному полі слід відображати реєстраційний номер 101.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності (п.п. 3.1-3.7), чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

4. У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації

4.1. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про вартість автомобіля NISSAN ROGUE, 2019 р.в., який належить йому на праві власності з 24.09.2020, обравши у відповідному полі позначку «Не відомо».

Під час перевірки встановлено, що суб`єкт декларування згідно з відомостями ЄДРТЗ вартість автомобіля становить 306 357,00 грн.

Згідно з абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації суб?єкт декларування має відобразити дані про вартість на дату набуття права на транспортний засіб.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 306 357,00 гривень.

4.2. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про вартість автомобіля NISSAN TIDA, 2011 р.в., який належить члену сім?ї (дружині) на праві власності, обравши у відповідному полі позначку «Не відомо».

Під час перевірки встановлено, що згідно з відомостями ЄДРТЗ вартість автомобіля становить 48 000,00 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 6 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності (п.п. 4.1. 4.2) на загальну суму 306 357,00 грн (п.п. 4.1), чим не дотримав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону.

5. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації

5.1. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір доходу у вигляді пенсії, отриманої від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (), вказавши 251 160,00 гривень.

Під час перевірки встановлено, що відповідно до відомостей Р30 дохід суб`єкта декларування становить 249731,00 гривня.

Суб`єкт декларування не скористався правом надати пояснення щодо зазначених відомостей, копій підтвердних документів не надав.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 1 429,00 гривень.

5.2. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір доходу у вигляді страхових виплат, отриманої від ТДВ «СК «Гардіан» (), вказавши 14 080,00 гривень.

Під час перевірки встановлено, що відповідно до відомостей ДРФО дохід суб`єкта декларування становить 14130,00 гривень.

Суб`єкт декларування не скористався правом надати пояснення щодо зазначених відомостей, копій підтвердних документів не надав.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 50,00 гривень.

5.3. Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (дружини) у вигляді доходу від надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю в лізинг, оренду суборенду, емфітевзис, отриманий від ТОВ «Пономар» () у розмірі 6 792,00 грн, що підтверджується відомостями ДРФО.

5.4. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про дохід члена сім?ї (дружини) у вигляді соціальних виплат, отриманий від Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради () у розмірі 607,00 грн, що підтверджується відомостями ДРФО.

5.5. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про дохід у вигляді пенсії, отриманий членом сім?ї (дружиною) від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

(), вказавши 32 806,00 гривень.

Під час перевірки встановлено, що відповідно до відомостей РЗО дохід члена сім?ї (дружини) становить 32 200,00 гривень.

5.6. Суб?єкт декларування зазначив відомості, про дохід члена сім?ї (дружини) від надання майна в оренду, отриманий від Яснозірської сільської ради () у розмірі 5 467,00 гривень.

Під час перевірки встановлено, що відповідно до інформації, отриманої листом від Яснозірської сільської ради від 27.02.2025 № 376/09-13, член сім?ї (дружина) не перебував у відносинах із вказаною сільською радою.

Суб?єкт декларування не скористався правом надати пояснення щодо зазначених відомостей, копій підтвердних документів не надав. Отже, суб?єкт декларування зазначив відомості, які не вдалось перевірити.

Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності (п.п. 5.1-5.5) на загальну суму 1 479,00 грн (п.п. 5.1, 5.2), чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону, та відомості, які не вдалося перевірити (п.п. 5.6).

6. У розділі 12 «Грошові активи» декларації

6.1. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про власні кошти, розміщені на банківських рахунках в АТ «ПриватБанк» () у загальному розмірі 6 898,07 грн, що підтверджується інформацією банку.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 6 898,07 гривні.

6.2. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про власні кошти, розміщені на банківських рахунках в АТ «УКРСИББАНК» () у загальному розмірі 10 848,81 грн, що підтверджується інформацією банку.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 10 848,81 гривні.

6.3. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про власні кошти, розміщені на банківських рахунках в АТ «ОЩАДБАНК» () у загальному розмірі 82,95 грн, що підтверджується інформацією банку.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 82,95 гривні.

Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 12 зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 17 829,83 грн (п.п. 6.1-6.3), чим не дотримав вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

7. У розділі 14 «Видатки та правочини суб?єкта декларування»

7.1. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про вчинений правочин членом сім?ї (дружиною) у вигляді купівлі-продажу нерухомого майна на підставі якого нею одноосібно набуто право власності на квартиру вказану у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації у розмірі 622 500,00 гривень.

Національне агентство у п. 155 Роз`яснень від 13.11.2023 № 4 «Щодо фінансової доброчесності: застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку)» (зі змінами та доповненнями) орієнтувало суб`єктів декларування, що рух коштів сам по собі у готівковій або безготівковій формі між суб`єктом декларування та членами його сім`ї, відомості про яких зазначені в розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» декларації, не вважається доходом / видатком для цілей декларування та не підлягає відображенню в розділах 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та 14 «Видатки та правочини суб?єкта декларування» декларації відповідно.

Отже, суб?єкт декларування зазначив відомості, які не підлягали відображенню:

7.2. Суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про вчинені ним правочини у вигляді купівлі-продажу нерухомого майна.

Під час перевірки встановлено, що квартира та машиномісце, які відображенні у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації набуті у власність на підставі договорів про спільну діяльність у яких відсутня вартість вказаних об?єктів нерухомості.

Національне агентство у п. 155 Роз?яснень орієнтувало суб?єктів декларування, що у розділі 14 «Видатки та правочини суб?єкта декларування» декларації правочини, які не спричинили разового видатку у звітному періоді, підлягають відображенню якщо вартість предмета правочину перевищує 50 ПМ.

Отже, суб?єкт декларування зазначив відомості, які не підлягають відображенню.

Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 14 декларації зазначив відомості, які не підлягали відображенню, чим не дотримав вимоги п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону.

За результатами повної перевірки декларації щодо з?ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб?єкт декларування при поданні декларації вказав відомості, що не відповідають дійсності (п.п. 1-4, п.л. 5.1-5.5, п. 5, п. 6 розділу 3.1 цієї Довідки) на загальну суму 325 665,83 грн (п.п. 4.1 п. 4, п.п. 5.1, 5.2 п. 5, п. 6 розділу 3.1 цієї Довідки), відомості, які не підлягали відображенню (п. 7 розділу 3.1 цієї Довідки), чим не дотримав вимог пп. 1, 2, 3, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 46 Закону, та відомості, які не вдалося перевірити (п.п. 5.6 п. 5 розділу 3.1 цієї Довідки).

Відповідно до відомостей, які маються в матеріалах справи, суб`єкта декларування призначено на посаду в.о. голови міжрайонної МСЕК № 4 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» з 07 липня 2020 року наказом № 23-к від 03.07.2020. Наказом № 25-к від 22.03.2021 ОСОБА_1 призначено в.о. голови обласної МСЕК № 2 з 29 березня 2021 року. Наказом № 44-к від 17.06.2021 ОСОБА_2 переведений на посаду лікаря-хірурга експерта міжрайонної МСЕК № 4 з 29 червня 2021 року та наказом № 45-к від 17.06.2021 ОСОБА_2 призначений головою міжрайонної МСЕК № 4 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» з 01 липня 2021 року.

Враховуючи те, що станом на 31.12.2023 суб`єкт декларування обіймав посаду голови міжрайонної МСЕК № 4 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради», відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону у нього виник обов`язок подати декларацію за звітний 2023 рік типу «щорічна».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду голови міжрайонної МСЕК № 4 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради», при складенні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування за звітний 2023 рік, зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 325 665,83 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП підтверджується: копією наказу КЗ «ЧОЦ МСЕ Черкаської обласної ради» від 17.06.2021 № 44-к про переведення ОСОБА_3 на посаду лікаря-хірурга експерта міжрайонної МСЕК № 4 з 29.06.2021; копією наказу КЗ «ЧОЦ МСЕ Черкаської обласної ради» від 22.03.2021 № 25-к про призначення ОСОБА_3 в.о. голови обласної МСЕК № 2 з 29.03.2021; копією наказу КЗ «ЧОЦ МСЕ Черкаської обласної ради» від 03.07.2020 № 23-к про прийняття ОСОБА_1 на посаду в.о. голови міжрайонної МСЕК № 4 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласої ради» з 07.07.2020; копією наказу КЗ «ЧОЦ МСЕ Черкаської обласної ради» від 17.06.2021 № 45-к про призначення ОСОБА_1 головою міжрайонної МСЕК № 4 з 01.07.2021; обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 13.03.2025; даними з електронної системи про належність транспортних засобів ОСОБА_1 та дружині ОСОБА_4 ; додатком до Декларації про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 у період 01.01.2024-07.03.2025; листом Управління проведення повних перевірок НАЗК № 41-01/88113-24 від 21.11.2024 про необхідність ОСОБА_1 надання пояснень та документів щодо відображення/не зазначення у декларації відомостей; даними перегляду декларації, яку ОСОБА_1 подав 04.03.2024 о 16.44, тип декларації щорічна за 2023 рік; додатком до Декларації у вигляді диску; довідкою № 163/25 від 07.03.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 .

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу закриття провадження за малозначністю, суддя зазначає, що виходячи з вимог правової кваліфікації та із врахуванням ситуації в державі, правопорушення, пов`язані з корупцією, для кваліфікації яких не передбачено обов`язкової наявності наслідків чи ознак суспільної небезпечності, не можуть вважатися малозначними.

Застосування ст. 22 КУпАП є неможливим, оскільки це суттєво знижує ефективність протидії корупції, дозволяє правопорушнику уникнути передбаченої Законом відповідальності.

Більше того, факт вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, не може визнаватись малозначним, оскільки вчинення такого порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади та місцевого самоврядування.

Протидія корупційним та пов?язаним із корупцією проявам, створення атмосфери суспільного неприйняття таких вчинків на сьогодні є винятково актуальними, і принциповість під час призначення стягнення за порушення вказаної категорії буде істотно сприяти запобіганню злочинам у цій сфері.

Водночас, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам.

Разом з тим, в суспільстві не повинно бути сумнівів у порядності (доброчесності) публічної служби, тому за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, особа повинна нести відповідальність,

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який являється особою з інвалідністю ІІ групи, ступеня його вини, наявності обставини, яка пом`якшує відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІ групи, тому від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-6, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова