Справа № 367/2305/25
Провадження №3/367/989/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2025 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 року о 08 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в селищі Гостомель, по вулиці Шевченка, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Man», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом-платформою «ВБЕСТТ», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину не визнав, додатково подав письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні та просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, пояснив, що 26.02.2025 року він рухався на автомобілі «Audi A6» з селища Гостомель в напрямку міста Києва, під`їхавши до перехрестя, де організовано круговий рух, надав перевагу в русі транспортним засобам ліворуч та почав рух по перехрестю з орієнтовної швидкістю в 40 км. год. Закінчуючи рух по колу, побачив, що у лівому ряду з боку міста Буча їхав автомобіль «Man» з причепом. Побачивши вантажний автомобіль, коли той зрівнявся з ним десь посередині причепу, він прийняв ліворуч та зупинився, але автомобіль «Man» здійснив з його автомобілем зіткнення заднім колесом зліва в передню праву частину його авто «Audi A6».

Захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Ісаєв М.К. вказав, що винуватим у ДТП є водій вантажного автомобіля «Man» з причепом, який порушив ПДР. Вантажний автомобіль не мав рухатись у лівій смузі. Додав, що водій вантажного авто бачив, що пропускає автомобіль, і почав рух. Коли «Man» з причепом починав рух, Audi також почав рухатися.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав з міста Буча у напрямку Києва, займаючи обидві смуги руху, адже автівка «Man» з причепом має великі габарити, на причепі встановлені жовті маячки, що попереджують про негабаритні розміри, тому ПДР дозволено займати обидві смуги для руху. Вказав, що він і водій Audi обидва під`їхали до перехрестя та зупинились, надаючи перевагу в русі іншим ТЗ. Перед початком його руху автівки Audi на колі і в тому місці, де сталося зіткнення, не було. Коли він проїжджав по колу, дивився в дзеркало, щоб не заїхати на бордюр, та побачив, що причепом чіпляє автівку позаду. Довжина його ТЗ, разом з причепом складає 20 метрів, у момент зіткнення він рухався зі швидкістю 30-35 км/год.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім пояснень, наданих в удовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256627 від 26.02.2025 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у яких останній пояснив, що зупинився вже після зіткнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст.23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який відповідно до ст. 40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Чернова