Справа № 643/5440/25
Провадження № 3/643/1652/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №035167 від 04.04.2025, ОСОБА_1 09.03.2025 о 02 год 38 хв, за адресою АДРЕСА_2 , намагався контактувати з постраждалою особою (жінкою), чим порушив терміновий заборонний припис. (АА429289 від 09.03.2025 строком на 3 доби).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В обгрунтування вчинення адміністративного правопорушення надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №035167 від 04.04.2025, в якому зафіксовані обставини правопорушення; копію заяви ОСОБА_2 від 09.03.2025; копію пояснень ОСОБА_2 від 09.03.2025; копію пояснень ОСОБА_1 від 04.04.2025; копію термінового заборонного припису серії АА№429289 від 09.03.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення не вчиняв, положення заборонного термінового припису не порушував, з дружиною не спілкувався.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 09.03.2025 викликали правоохоронні органи у зв`язку з тим, що хтось стукав в двері її квартири за місцем проживання, однак вказала, що це був не її чоловік, а сусід.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення сторін, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Проте будь-яких об`єктивних доказів, окрім письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих під час виклику поліції, на підставі яких можна встановити вину ОСОБА_1 та довести об`єктивну сторону правопорушення, матеріали справи не містять. Крім того, суд враховує позицію ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні категорично заперечила, що її чоловік порушував заборонний припис.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Б.С. Замікула