Справа № 706/1467/24 3/706/5/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

за ст. 124, ч.1 ст.130 КупАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В друкованому протоколі про адміністративне правопорушення серії ГПР №178826 від 21.11.2024, зазначено, що 21.11.2024 року близько 11 год. 10 хв. в м. Христинівка по вул.Терещенка на залізничному переїзді на 121 км. п.9 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку. Висновок лікаря надруковано (73), однак (ручкою написано №37) від 21.11.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В друкованому протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №178774 від 21.11.2024, зазначено, що 21.11.2024 року близько 11 год. 10 хв. в м. Христинівка по вул. Терещенка на залізничному переїзді на 121 км. п.9 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автоматичним шлакбауном залізничним під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним складом чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи представлений захисником Маргаряном А.Д., в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки працівниками лікарні допущені порушення під час проведення замірів та використані бувші у використанні мундштуки, що спотворило результати вимірювання. Окрім того, зазначив, що в друкованому протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №178826 від 21.11.2024, надруковано висновок (73), однак (ручкою написано №37) відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а тому просив закрити провадження у справі з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП. Щодо притягнення за ст.124 КУпАП вину визнає повністю.

Заслухавши пояснення захисника Маргаряна А.Д., письмові матеріали справи, переглянувши диски з відеозаписом події, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, відпроходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичногочи іншого сп`яніння абощодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу ташвидкістьреакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП уповноважена на складання протоколу особа надала: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178826 від 21.11.2024, відеозапис, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надруковано №37 від 24.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Так, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння проведено на підставі заяви працівника поліції, а не на підставі направлення встановленого зразка, яке є Додатком № 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу II).

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я Христинівської ЦРЛ.

При цьому судом встановлено, що посадовою особою уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, складено протокол серії ЕПР1 № 178826 від 21.11.2024 в якому зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено шляхом надрукування № (73), однак (ручкою написано №37).

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім того, під час огляду ОСОБА_1 в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився газоаналізатором «Алкофор 307».

В той же час газоаналізатор «Алкофор 307» не зареєстрований в установленому законом порядку у відповідних реєстрах МОЗ України та Держлікслужбі України, а отже всі отриманні результати (докази) є неналежними та недопустимими.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які мають доказове значення, у їх сукупності, суддя вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння не доведено належним та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП уповноважена на складання протоколу особа надала: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178774 від 21.11.2024 серії НПР №178826 від 21.11.2024, план схему ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 706/1467/24, номер провадження 3/706/5/25, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 706/1468/24, номер провадження 3/706/6/25, за ст. 124 КУпАП з присвоєнням кінцевого № 706/1467/24, номер провадження 3/706/5/25.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК