Справа № 577/2037/25
Провадження № 3/577/587/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, керівника ПП «Комерційна агрофірма Агроексім», РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого керівник ПП «Комерційна агрофірма Агроексім» ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року, термін подачі до 20.02.2025 року, фактично подано 06.03.2025 року реєстраційний номер , чим порушила п.п. 49.18.1. ст.49, п.51.1 ст. 51 п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно із протоколом 02.10.2024 за результатами проведеної камеральної перевірки, встановлено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2024 року.

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП, як за порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і подання звітності про виплачені доходи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що до адміністративної відповідальності не притягувалась, правопорушення не суттєве, а також те, що вказане правопорушення ніякої шкоди бюджету не завдало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська