overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/587/25
Провадження № 3 /366/532/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2025 постановою судді Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. у справі № 366/587/25 (провадження № 3/366/532/25) винесено постанову, якою вирішено:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Однак, під час виготовлення тексту цієї постанови допущена описка, а саме у її вступній пропущено назву населеного пункту проживання ОСОБА_1 .

Допущена описка є очевидною та враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові судді Іванківського районного суду Київської області від 17.03.2025 у справі № 366/587/25, провадження № 3/366/532/25, зазначивши в другому абзаці вступної частини постанови повну адресу місця проживання ОСОБА_1 як: « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 369/6698/25
Провадження № 3/369/4649/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 № 556, 12.03.2025 о 18 год. 56 хв ОСОБА_1 здійснював реалізацію товарів з електроніки через мережу інтернет (сайт OLX) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ст. 58, ст. 128 Господарського кодексу України в частині здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації під час реалізації товарів з електроніки через сайт «OLX» та не забезпечував ведення обліку результатів своєї діяльності згідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань».

За протоколом своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновків про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано місце вчинення правопорушення.

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення поверненню до Головного управління ДПС у Київській області даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
25.04.2025 Єдиний унікальний № 371/613/25
провадження № 3/371/302/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/613/25

Провадження № 3/371/302/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И ЛА :

Відносно ОСОБА_1 22 квітня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308724 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу, правопорушення полягає в тому, що 22 квітня 2025 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Chrysler Sebring», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Центральної села Владиславка Обухівського району Київської області з автомобільною дорогою сполученням «Київ-Знам`янка», ОСОБА_1 під час маневру обгону скоїла зіткнення з автомобівлем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 14.6 а, 2.3 б Правил дорожнього руху.

За даними доданих до протоколу матеріалів, в автомобілі марки «Chrysler Sebring», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди перебувала малолітня дитина семи років, яка отримала травму руки від розбитого в автомобі скла.

Такі відомості містяться у поясненнях ОСОБА_1 , які вона надала інспектору СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Хотемлянському О.О. 22 квітня 2025 року.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що в разі, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З метеріалів справи слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно передати до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Керуючись статтею 253 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передати органу досудового розслідування Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 524/4331/25
Провадження 3/524/1628/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «АК Плутос», проживає: АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «АК Плутос», вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення термінів подання податкової звітності з акцизного податку за лютий 2025 року, граничний строк подання 20.03.2025 року, фактично декларація подана 21.03.2025 року, чим порушено п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4380/12/16-31-03-003 від 14.04.2025 року, актом про результати камеральної перевірки від 25.03.2025 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, податкова декларація подана, є інвалідом третьої групи, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-1 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 201/2701/25
Провадження 3/524/1663/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

22.04.2024 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про об`єднання даної справи зі справами №201/2702/25, 201/2699/25, які вже перебувають на розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно роздруківки з офіційного веб-сайту Автозаводського районного суду м. Кременчука у провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Малтиза А.В. є справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за доцільним, для повного дослідження обставин події та доказів по справі, з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, передати адміністративну справу № 201/2701/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП в канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука для передачі судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Малтизу А.В. для вирішення питання про розгляд в одному провадженні з адміністративними справами № 524/2702/25, №524/2699/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, п.3 абз.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276КУпАП», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу № 201/2701/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП передати в канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука для передачі судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Малтизу А.В. для вирішення питання про розгляд в одному провадженні з адміністративною справою справами № 524/2702/25, №524/2699/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

На адресу Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли справи № 532/836/25 (н.п. 3/532/246/2025), № 532/837/25 (н.п. 3/532/247/2025) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (провадження № 3/532/246/2025, № 3/532/247/2025) за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи 532/836/25, номер провадження 3/532/246/2025.

Суддя
Справа № 541/1652/25
Номер провадження3/541/591/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), необхідно об`єднати в одне провадження справу № 541/1652/25 провадження № 3/541/591/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справу № 541/1653/25 провадження № 3/541/592/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 541/1652/25 провадження № 3/541/591/2025.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 541/1652/25 провадження № 3/541/591/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справу № 541/1653/25 провадження № 3/541/592/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 541/1652/25 провадження № 3/541/591/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк
Справа № 555/793/25
Номер провадження 3/555/268/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , прибиральниця службового приміщення Малушівського ліцею,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року о 12 год. 48 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 вчинив бійку з однокласником, та неодноразово порушував дисципліну у навчальному закладі, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. .

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 658054 від 11.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , характеристикою на ОСОБА_3 , характеристикою на ОСОБА_2 , та іншими доказами по справі.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити покарання у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 555/784/25
Номер провадження 3/555/266/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали за №555/784/25, номер провадження №3/555/266/25, №555/785/25, номер провадження №3/555/267/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали за №555/784/25, номер провадження №3/555/266/25, №555/785/25, номер провадження №3/555/267/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36. Накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали №555/784/25, номер провадження №3/555/266/25, №555/785/25, номер провадження №3/555/267/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП об 'єднати.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №555/784/25, номер провадження №3/555/266/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В. Мельничук