overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/439/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

23 квітня 2025року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 06.06.1996 р. Деражнянським РВ УМВСУ в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Цією ж постановою не було вирішено питання про речові докази, а саме: три пляшки пива та три пачки цигарок.

Судом встановлено, що 12 лютого 2024 року в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено три пачки цигарок марки "Rothmans", та три пляшки пива "Zibert", які було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ХУПН в Хмельницькій області.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним вирішити питання щодо речових доказів.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Речові докази: три пачки цигарок марки "Rothmans", та три пляшки пива "Zibert", які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ХУПН в Хмельницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА

Суддя ( підпис) Андрій КУЛЬБАБА

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Андрій КУЛЬБАБА

23.04. 2025
Справа № 136/299/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП.

24.04.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, яка притягується до відповідальності, виконання якого покласти на органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.05.2025 о 08:10 год., доставивши приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Липовецького районного суду Вінницької області.

Виконання приводу доручити відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 149/1227/25
Провадження №3/149/594/25
ПОСТАНОВА

24.04.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 149/1227/25), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Також, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, 10 квітня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, які розподілені судді Олійнику І. В. (справа № 149/1122/25).

Враховуючи, що в провадженні одного суду одночасно знаходяться адміністративні справи відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати на об`єднання справу № 149/1227/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП зі справою № 149/1122/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Передати на об`єднання справу № 149/1227/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП зі справою № 149/1122/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/2249/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2025року о 16.19год. та у 16.21год. в м. Вінниця по вул. проспект Коцюбинського, 30 ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Аврора таємно викрав з полиці магазину кабельUSB туре с в кількості дві штуки на загальну суму 98,00грн., колонку ТМ Wireless Speakep і в кількості 1 шт. на загальну суму 249грн., капсули ТМ «Аріель» в кількості 1 шт. на загальну суму 349грн., каву ТМ «Le Cafe Grande» в кількості 1 шт. на загальну суму 249,00грн., набір трусів ТМ Pominant в кількості1 шт. на загальну суму 169,00грн., набір голок ТМ «Hong tuo tools» кількістю 1 шт. на загальну суму 199грн., навушники ТМ « Havit» в кількості 1 шт. на загальну суму 499,00грн. без ПДВ, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2025року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.04.2025року, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП В. Вітюка від 01.04.2025року, поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2025року, інформацією про ціни на товар, фотознімками, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2025року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.51, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2248/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025року о 10.00год. в м. Вінниця по вул. проспект Коцюбинського, 4 ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Аврора таємно викрав з полиці магазину навушника накладні бездротові ТМ «headset» у кількості 1шт. вартістю 399,00грн без ПДВ, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2025року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.04.2025року, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП В. Вітюка від 01.04.2025року, поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2025року, інформацією про ціни на товар, фотознімками, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2025року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.51, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/2714/25
Провадження № 3/487/845/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП:не відомий.

за ч 2 ст. 184 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №720162 від 04.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 184 КпроАП України (справа №487/2714/25, провадження № 3/487/845/25).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№720161 від 04.04.2025 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпроАП України (справа №487/2715/25, провадження № 3/487/846/25).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпроАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпроАП України, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпроАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за провадженням № 3/487/845/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпроАП України, адміністративну справу за провадженням №3/487/846/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 184 КпроАП України, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи № 487/2714/25 провадження № 3/487/845/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 481/515/25
Провадж.№ 3/481/230/2025
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

24.04.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоцерківка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мі сце роботи депутат 8-го скликання Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли справи відносно ОСОБА_1 № 481/515/25, № 481/516/25 та № 481/517/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення автоматизованою системою документообігу суду 09.04.2024 року були розподілені та передані для розгляду судді Вжещ С.І.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером № 481/515/25 - справи № 481/515/25, № 481/516/25 та № 481/517/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 481/515/25
Провадж.№ 3/481/230/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24.04.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., прокурора Філіпського О.В., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоцерківка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата 8-го скликання Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

Керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 221, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з особи підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошено 24.04.2025 року о 16:30 год.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 485/706/25
Провадження № 3/485/203/25
ПОСТАНОВА

іменем України

про застосування приводу

24 квітня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

16 квітня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №608072, складений 09 квітня 2025 року інспектором СРПП ВП № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Корінь Л. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 24 квітня 2025 року о 09:00 ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був ознайомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

постановив:

Відкласти розгляд справи на 14 травня 2025 року на 11:00.

Здійснити на даний час в приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 950/1016/25
Провадження № 3/950/700/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; проживає: АДРЕСА_1 громада, пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.03.2025 ОСОБА_1 здійснювала збут об`єктів рослинного світу, занесеного до Червоної книги України, а саме: продавала на ринку в м. Лебедині цибулю ведмежу (Черемшу) у кількості 3 пучків за ціною 10,00 грн. за пучок, без відповідного дозволу та документів, що підтверджують її набуття, чим порушено ст. ст. 14 та 19 Закону України «Про Червону книгу України» та ст. ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, просить її суворо не карати.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, підтверджено відповідними доказами, а саме: протоколом № 017278 від 30.03.2025; описом знарядь незаконного добування природних ресурсів № 2 від 30.03.2025.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її провини, зважаючи на те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 не заподіяно, про що зазначено у протоколі, вважаю таке правопорушення малозначним. За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі, а саме три пучки Цибулі ведмежої відповідно конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП