Справа № 331/588/25
Провадження № 3/331/425/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №984851 від 15.01.2025 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №984851 від 15.01.2025 року 15.10.2024 року о 07-55 годин в м. Запоріжжя, перехрестя вул. Святого Миколая та вул. Дніпровська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтий, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET EPICA державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

У судові засідання 26.02.2025, 09.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі. Окрім того, судом ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи, шляхом надіслання sms-повідомлення на мобільний телефон, вказаний в протоколі.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні адвокат Литвиненка Г.А., другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, Рощин В.С. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на достатність доказів, підтверджуючих винуватість останнього. Також адвокат зазначив, що враховуючи закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, не заперечував проти закриття провадження по справі, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 року серії ААД №984851, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 15.10.2024 року;

-схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу CHEVROLET EPICA державний номерний знак НОМЕР_3 передній бампер, державний номерний знак; пошкодження транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_2 лакофарбове покриття передньої лівої двері, передній лівий диск, лакофарбове покриття задньої лівої двері, переднє ліве крило;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він, керуючи транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Дніпровська в бік Правобережної магістралі. Під час проїзду перехрестя вул. Дніпровська-вул. Святого Миколая на зелений сигнал світлофора по правій смузі руху, ОСОБА_1 отримав удар в лівий бік свого автомобіля. Додав, що по лівій смузі стояли автомобілі, чекаючи на поворот ліворуч, які скоріш за все заважали водію CHEVROLET EPICA оцінити ситуацію та побачити автомобіль ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що він, керуючи транспортним засобом CHEVROLET EPICA державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Дніпровській від вулиці Прибережна автомагістраль. Виїхав на перехрестя вулиць Дніпровської та Святого Миколая, мав намір здійснити поворот ліворуч на вулицю Святого Миколая. Зупинився на перехресті, чекав поки проїдуть автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку прямо. Коли на світлофорі загорівся жовтий сигнал, продовжив рух, щоб завершити маневр повороту ліворуч і звільнити перехрестя. Під час руху на його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на заборонний сигнал світлофора;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів;

-відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яким зафіксовано, як на перехрестя вул. Дніпровської та вулиці Святого Миколая виїжджає автомобіль CHEVROLET EPICA зупиняється для того щоб пропустити транспортні засоби, які рухаються у зустрічному напрямку прямо. У цей час по вул. Дніпровській в напрямку вул.. Прибережна автомагістраль рухається автомобіль SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль здійснює перестроювання у праву смугу руху, випереджає автомобіль, що зупинявся на заборонний сигнал світлофора. Автомобіль SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджає на перехрестя вулиці Дніпровської та вулиці Святого Миколая на заборонний сигнал світлофора. У той час, коли світлофор показує заборонний сигнал, автомобіль CHEVROLET EPICA завершує маневр повороту ліворуч і у нього в`їжджає автомобіль SUZUKI GRAND VITARA.

Таким чином, ОСОБА_1 в`їхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофору, створив аварійну ситуацію, у результаті якої сталося зіткнення.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до приписівст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №984851 від 15.01.2025 року правопорушення було скоєно 15.10.2024 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення минули.

Оскільки, на момент надходження справи вже збіг трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, а отже і сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц