Справа № 349/463/25
Провадження № 3/349/183/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287776 від 01 квітня 2025 року, ОСОБА_1 звинувачується в порушенні правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме у тому, що 01 квітня 2025 року о 14 год 55 хв, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 на автодорозі М-30 в с. Лопушня Івано-Франківського району Івано-Франківської області, був неуважний, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287795 від 01 квітня 2025 року, ОСОБА_2 звинувачується в порушенні правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме у тому, що 01 квітня 2025 року о 14 год 55 хв, керуючи транспортним засобом марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_4 на автодорозі М-30 в с. Лопушня Івано-Франківського району Івано-Франківської області, був неуважний, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2025 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне судове провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався дорогою в с. Лопушня в напрямку м. Рогатин. В попутному напрямку по крайній правій смузі для руху окрім нього попереду рухалася вантажівка, а позаду нього автомобіль марки ВМW під керуванням водія ОСОБА_2 . Оскільки вантажівка рухалась із малою швидкістю, він вирішив здійснити її обгін по лівій смузі. Перед початком маневру він подивився у дзеркало заднього виду, переконався, що автомобіль, який рухається позаду нього не має наміру здійснювати обгін, включив показник повороту та виїхав на ліву смугу для руху. В цей час почув удар у ліву передню частину свого автомобіля. Вважає винуватцем цієї дорожньої пригоди водія ОСОБА_3 , який для здійснення обгону його автомобіля перетнув суцільну лінію розмітки, яка розділяла їхні смуги для руху із зустрічною смугою для руху. Після ДТП водій ОСОБА_2 не зупинився. З метою його наздогнати він залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що рухався по дорозі дорожня розмітка якої має дві полоси для руху в напрямку м. Рогатин та одну полосу для руху в напрямку м. Бережани. В правій смузі для руху, що веде в напрямку м. Рогатин попереду нього рухався автомобіль марки Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 , а попереду останнього рухалася вантажівка. Ліва смуга для руху була вільна, тому він прийняв рішення обігнати транспортні засоби, що рухались попереду нього. Коли він перебував на лівій смузі для руху, значно зменшив швидкість, щоб переконатись, що водій ОСОБА_1 не має наміру також почати маневр обгону. Саме в цей момент відчув удар у праву передню частину свого автомобіля. Оскільки удар був невеликої сили, він не зупинився на місці пригоди.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, показання свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод ( далі- Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини ( надалі - ЄСПЛ ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд такими повноваженнями не наділений.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відповідно вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, уповноваженим суб`єктом надано суду протоколи про адміністративні правопорушення, копію рапорта працівника поліції, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , яка була безпосередньо допитана в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала суду покази про те, що була пасажиром у транспортному засобі марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням чоловіка ОСОБА_1 . Вони рухалися в напрямку м. Рогатин. Попереду них рухалася вантажівка. Чоловік почав здійснювати обгін цієї вантажівки. Для цього він виїхав на ліву попутну смугу для руху. Коли їхній автомобіль майже зрівнявся із вантажівкою, почули удар в передню ліву частину свого автомобіля. Удар допустив водій ОСОБА_2 , який на момент зіткнення перебував на зустрічній смузі для руху. Після ДТП він не зупинився. Вони також продовжили рух з метою наздогнати винуватця пригоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ЕПР1 №287776 від 01 квітня 2025 року, йому інкримінується порушення вимог п. 2.3 б) п.13.1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287795 від 01 квітня 2025 року також інкримінується порушення вимог п. 2.3 б) п.13.1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із копії схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01 квітня 2025 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 виявлено наступні пошкодження: передня бокова ліва частина, лако-фарбове покриття передньої частини транспортного засобу. У транспортного засобу марки ВМW 525, реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкоджено: праве переднє крило, лако-фарбове покриття правої частини автомобіля, праве переднє дзеркало, праві двері.

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.4 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (із змінами) ( далі Інструкція) на схемі місця ДТП графічно не зображено координати місця зіткнення транспортного засобу марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 та транспортного засобу марки ВМW 525, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Отже працівниками поліції відділеня поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не в повній мірі виконано вимоги вказаної вище Інструкції, що призвело до неналежного оформлення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка в свою чергу є одним із джерел доказів винуватості особи в інкримінованому їй правопорушенні.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Під час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання їх винними у вчиненні інкримінаваних їм правопорушень.

Відповідно до частин 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила