Справа № 309/1358/25
Провадження № 3/309/457/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.51 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №693063 від 09.04.2025 р., вбачається, що, 31.03.2025 р. о 18 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 знаходячись у нетверезому стані скоїв дрібну крадіжку б/у речей з будинку ОСОБА_2 на суму 2000 (дві тисячі) гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява , з якої вбачається, що він вину свою у вчиненні правопорушення визнає повністю, та просить суд справу розглянути у його відсутність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП наступає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Щодо ч. 2 ст. 51 КУпАП, відповідальність наступає в разі дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №693063 від 09.04.2025 р., протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2025 року.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.