Справа № 745/346/25 Провадження № 3/745/238/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , самозайнятої особи адвоката, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2025 о 20:05 год. в с-ще Сосниця по вул. Покровська буд. 65, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, результат огляду 1,484 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обставини адмінпротоколу не визнав. Пояснив, що не керував автомобілем та не був зупинений поліцейськими.

Адмінпротоколом серії ЕПР1 №298647 від 12.04.2025 року, встановлено факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Фіксування огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалось на відеозапис.

З результату тестування на алкоголь вбачається, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,484 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1,484 проміле. Також, зафіксовано ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що в ОСОБА_1 зафіксована ознака алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Сосницька лікарня».

З відеозапису вбачається, що автомобіль сірого кольору стоїть на проїзній частині дороги, на смузі зустрічного руху. ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля Opel Vectra та слухав музику. Автомобіль мав очевидні технічні несправності, що проявлялися у витоку моторної оливи, внаслідок чого під автомобілем та біля нього утворилася значна масляна пляма. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1,484 проміле. ОСОБА_1 при розмові з поліцейським повідомив, що він погоджується з результатом тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов з місця події. На момент прибуття поліцейських на місце події в салоні автомобіля перебував лише ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Він вільно користувався транспортним засобом, зокрема мав при собі ключі, вмикав запалення та користувався аудіосистемою автомобіля. Пояснень щодо обставин події ОСОБА_1 поліцейським не надав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12 квітня 2025 року саме він керував автомобілем Opel Vectra, а не ОСОБА_1 . З його слів, після того як автомобіль вийшов з ладу, він залишив місце події з метою пошуку особи, яка могла б допомогти з буксируванням транспортного засобу, тоді як ОСОБА_1 залишився в автомобілі.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать іншим доказам у справі. Зокрема, фіксація події здійснювалася працівниками поліції за допомогою бодікамери, і під час цієї фіксації ОСОБА_2 не був присутній та не залучався як свідок 12 квітня 2025 року. Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими жодного разу не згадував ОСОБА_2 .

На момент прибуття поліцейських на місце події в салоні автомобіля перебував лише ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Він вільно користувався транспортним засобом, зокрема мав при собі ключі, вмикав запалення та користувався аудіосистемою автомобіля. Суд вважає пояснення свідка ОСОБА_2 недостовірними та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, тому відкидає ці пояснення як доказ.

Суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 12.04.2025 року о 20:05 год. в с-ще Сосниця по вул. Покровська буд. 65, правильно встановлено поліцейськими та зафіксовано в адмінпротоколі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне призначити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах