Житомирський апеляційний суд
Справа №284/138/25 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Номер провадження №33/4805/549/25
Категорія ч.1ст.164-16 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

21 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Народицького районного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Народицького районного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в сумі 1700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, 03.04.2025 ОСОБА_1 подала заяву.

У заяві зазначає, що про час та місце розгляду справи належним чином не була повідомлена, постанова має бути скасована.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст.287 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП України.

Відповідно до змісту ч.2 ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Також, чинним кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлені конкретні вимоги до апеляційної скарги, проте вона повинна являти собою офіційний процесуальний документ, який дозволяє оспорювати рішення суду, а отже, форма такого процесуального документа повинна відповідати загальним вимогам діючого законодавства України до такого документа.

У даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві, тобто виникла необхідність в застосуванні найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

У відповідності до вимог ст.396 КПК України апеляційна скарга повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.

Як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_1 подала заяву, що не передбачено вимогами ч.2 ст.294 КУпАП України.

Враховуючи викладене, заява не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 на постанову судді Народицького районного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич