П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсаром «Київгаз», ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2024, о 18:00 год., в м. Києві, на бул. Вацлава Гавела, 16, керуючи транспортним засобом марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказував на те, що ним не було порушено ПДР України, оскільки він змінював смугу для руху, через те, що попереду була перешкода у вигляді транспортного засобу з ввімкненим аварійним сигналом. Транспортний засоб марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3 , з оцінки ОСОБА_1 , був далеко, зважаючи на це, він загальмував, через не працюючий світлофор і почув удар його машини позаду.

Інший учасник справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , в судовому засіданні, підтвердила свої пояснення, надані на місці ДТП, водій транспортного засобу марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , спочатку перестроївся з однієї смуги в іншу, а потім різко, почав маневр перестроювання назад, що і спричинило зіткнення.

Крім того, захисник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М. зазначав, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до порушення ПДР України і дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження своїх пояснень надали суду для огляду фотографії з місця ДТП та пошкоджень транспортних засобів.

Суд, заслухавши думку учасників події та захисника Олексієнко М.М., дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184219 від 28.11.2024, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 28.11.2024 в м. Києві, на бул. Вацлава Гавела, 16, за участю транспортних засобів марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 та «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 ; схемою місця ДТП, в якій зазначені місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП в їх сукупності.

Як убачається з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що керуючи транспортним засобом, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, про що додатково вказують характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 28.11.2024.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі № 760/32369/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака