Єд.унік.№243/5169/24
Провадження №3-в/243/6/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 243/5169/24,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Притиченко П.І. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 243/5169/24, в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні суду перебуває справа № 243/5169/24 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згідно матеріалів зазначеної справи ОСОБА_1 надано заперечення за змістом яких, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Також просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 «673490 від 17.06.2024 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постановити ухвалу, якою зобов`язати Департамент патрульної поліції провести службове розслідування відносно всього екіпажу, учасників подій 17.06.2024 року щодо законності дій поліцейських, дотримання норм діючого законодавства поліцейськими та застосувати заходи адміністративного впливу до осіб екіпажу поліцейських винних в порушені ПДР, які здійснили перетин подвійної суцільної лінії по трасі по вул. Олекси Тихого.

15.03.2025 року він отримав рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по зазначеній справі, згідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак, зазначеним рішенням суд не вирішив усі позовні вимоги, усі питання, пов`язані із розглядом спору, який передбачає оплату штрафу в сумі 68000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання щодо адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 673490 від 17.06.2024 року.

У зв`язку з чим, просить суд ухвали додаткове рішення у справі № 243/5169/24 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 673490 від 17.06.2024 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи і заяви, оцінивши обставини справи, докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Нормою ст. 283 КУпАП, визначено вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, а розділом V КУпАП, врегульовано порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить застосувати положення статті 270 ЦПК України, якою передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однак, вказана норма стосується лише справ, що розглядались в порядку цивільного судочинства.

За статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Так, законодавством України передбачено, що захищати права і свободи особа має право у спосіб, передбачений законом.

Згідно приписів частини першої статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 2ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Заявник ставить питання про ухвалення додаткового рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП, яким не передбачено такої можливості.

Також, суд звертає увагу, що згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відтак, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, не віднесені до підвідомчості суду (судді), тому суддя не має права вирішувати питання щодо вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП проводився за правилами, передбаченими Кодексом України про адміністративні правопорушення, тому суд не вбачає можливим ухвалення додаткового рішення у цій справі за нормами КУпАП, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,246,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 243/5169/24 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко