ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал №604/344/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також адміністративний матеріал №604/343/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

24 квітня 2025 року надійшло клопотання адвоката Цебрика Л.В., в інтересах ОСОБА_1 , в якому він просить справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення. Зазначену вимогу адвокат мотивує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269887 від 13.03.2025 не зазначено якими саме були дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння, а лише зазначено «відмовився», що є констатацією рішення, а не описом дій. Окрім цього, зазначає, що в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено постанови, які були винесені у період з 12.03.2024 по 13.03.2025 і які набрали законної сили, у відповідності до яких дії ОСОБА_1 були кваліфіковані саме за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також, захисник зазначає, що у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено місце скоєння правопорушення, тобто район області, а лище зазначено Тернопільську область, а отже Підволочиський районний суд Тернопільської області не є судом, встановленим законом, оскільки підсутність справ про адміністративні правопорушення визначається місцем їх вчинення.

Проаналізувавши клопотання адвоката Цебрика Л.В., суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269887 від 13.03.2025 вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 ARB 0443, результат огляду позитивний - 1,43 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У своєму клопотанні захисник зазначає, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії щодо ухилення від огляду вчинив ОСОБА_1 , а лише записано, що він «відмовився» від огляду. Такі доводи захисника суд оцінює критично, оскільки відмова - це і є дія особи, яка спрямована на відсутність волевиявлення вчиняти певні дії.

З приводу доводів захисника про те, що Підволочиський районний суд Тернопільської області не є судом, який встановлений законом для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки у протоколах про адміністративні правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, то суд вважає, що такі доводи повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №269887 від 13.03.2025 та серії ЕПР1 №269869 від 13.03.2025 зазначено, що правопорушення були вчиненні на автомобільній дорозі М30, 191 кілометр. Також, до адміністративних матеріалів долучено інформацію Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області від 18.03.2024 №11-07/476 в якій зазначено, що автомобільна дорога М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине до моменту внесенні змін територіального устрою пролягала наступним чином: км 169+470 - 192+628 - Підволочиський район.

Таким чином, працівниками поліції належним чином виконані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення та справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Окрім цього, до протоколів про адміністративні правопорушення долучено постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024 у справі №308/18090/24, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2024 у справі №308/8769/24, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані постанови набрали законної сили, а відтак працівники поліції правильно кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, оскільки наведені у клопотанні доводи адвоката повністю спростовуються матеріалами справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника адвоката Цебрика Л.В. про направлення справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Цебрика Любомира Васильовича, подане в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області - відмовити.

Суддя Г.Б. Сидорак