Провадження № 3/686/3429/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника випробувальної лабораторії ТОВ «Поділлятехавто»,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 14 березня 2025 року о 15 год. 41 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 23, будучи начальником випробувальної лабораторії ТОВ Поділллятехавто» номер в реєстрі 01519, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01572-00142-25, марки «Mercedes-Benz» Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме на фотографії перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано, що на вищевказаному транспортному засобі відсутній додатковий сигнал гальмування, який передбачений на легкових автомобілях (категорії М1) відповідно до таблиці 6 п.п. 1 п. 5 Розділу 2 Вимог перевірки чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ3649:2010 та п. 18 Постанови 137 від 30.01.2012, чим порушив КМУ №606 Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, окрім зізнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296001 від 10.04.2024 року, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 20.03.2024, відеозаписами з відео реєстратора та з нагрудних камер поліцейських щодо фіксації складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, Перевірка конструкцій та технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію). На вимогу замовника (водія) паперова копія виготовляється та видається на бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до таблиці 6 п.п. 1 п. 5 Розділу 2 Вимог перевірки до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710(у редакції наказу Міністерства розвитку громад,територій та інфраструктури України30 квітня 2024 року № 396) визначена необхідність встановлення ПЗС (прилади зовнішні світлові) на КТЗ (колісні траснопортні засоби) категорії М1, зокрема додаткового сигналу гальмування (стоп-сигнал) червоного кольору.

На порушення указаних вимог законодавства ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01572-00142-25 від 14.03.2025, який визнаний недійсним висновком від 20.03.2025.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відтак суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.127- КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Суддя Олександр ДЗЮБАК