Справа №521/4182/25
Номер провадження 3/521/2436/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участі секретаря судового засідання Жекової А.О,, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2025 року АБА № 117967, вбачається, що 08.03.2025 року, о 00 год.08 хв. в м. Одесі, Тираспольське шосе, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

28.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Малиновського районного суду міста Одеси від захисника Романова В.М. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження відносно останнього (вх. №19718) у якому захисник просив суд закрити адміністративне провадження у справі №521/4182/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Зокрема, за доводами клопотання захисник зауважив, що обвинувальним органом не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в ніч з 07.03.2025 року на 08.03.2025 року. Крім того, на переконання захисника, працівниками Управління патрульної поліції жодними доказами не підтверджено факту вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, позаяк, як вказано захисником, керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 в момент його фактичної зупинки саме ОСОБА_2 , що зафіксовано на відеоносії з нагрудних камер поліцейських. Відтак, на думку захисника, підстав для проходження огляду у ОСОБА_1 щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння, відповідно не було. Окрім наведеного, захисник вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру щодо направлення ОСОБА_1 до медичної установи з метою встановлення наявності/відсутності факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Також, 28.03.2025 року до суду від захисника Романова В.М. надійшло клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, яке було призначене на 03.04.2025 року об 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 вину, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав про наявність підстав для закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення, оскільки він в ніч з 07.03.2025 року на 08.03.2025 року транспортним засобом не керував. Пояснив також суду, що особисто просив свого товариша ОСОБА_2 , який має право на керування транспортними засобами, забрати дружину ОСОБА_3 та доставити її додому.

Захисник Жовтан О.В. підтримав позицію свого підзахисного з мотивів, викладених у клопотанні про закриття відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які судом були приведені до присяги свідка та попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань та які були допитані окремо один від одного, зазначили те, що в ніч з 07.03.2025 року на 08.03.2025 року ОСОБА_1 попрохав свого товариша ОСОБА_2 забрати дружину з іншого району міста Одеси та доставити її додому, оскільки сам особисто не міг керувати транспортним засобом, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Близько опівночі, як пояснив ОСОБА_2 , він, перебуваючи за кермом автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , помітив переслідування з боку працівників поліції, злякався, зупинив автомобіль, вибіг з нього та почав тікати від працівників поліції. В автомобілі залишилася перебувати ОСОБА_3 . Потім, як вказав ОСОБА_2 , він повернувся до автомобіля та вказав, що за кермом перебував саме він. В цей час він був одягнений в куртку сірого кольору.

ОСОБА_3 підтвердила вказані вище свідчення, надані ОСОБА_2 та наголосила, що за кермом був саме він, а не її чоловік ОСОБА_1 .

Досліджуючи письмові докази, наявні у матеріалах цивільної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 отримував, термін дії з 19.09.2014 року по 19.09.2044 року, посвідчення вилучене; відповідно до довідки Управління патрульної поліції ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; 08.03.2025 року о 02 год. 00 хв. працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім наведеного до матеріалів справи про адміністративне правопорушення Управлінням патрульної поліції було долучено диски з ПВР 474512, 474606.

03.04.2025 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 28.04.2025 року з підстав закінчення робочого часу.

28.04.2025 року судом було продовжено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України, письмові пояснення ОСОБА_1 , надані Управлінням відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, надавши правову оцінку показанням свідків, допитаним у даній справі, суд приходить до такого.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла своє підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено судом, під час розгляду справи, 08.03.2025 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що 08.03.2025 року, о 00 год. 08 хв. в м. Одесі, Тираспольське шосе, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно оглянутих дисків з відеозаписом подій, зафіксованих на бодікамери поліцейських №474606, 474512, судом встановлено, що, зокрема, відеозапис з ПВР №474606 починається з 00 год. 10 хв. саме з того, що працівники поліції переслідують особу, одягнуту у верхній одяг сірого кольору, яка тікає від працівника поліції. При цьому, ані обличчя, ані статури особи, яку переслідував працівник поліції встановити із наданого відеозапису неможливо. В подальшому, о 00 год. 29 хв. на місці події з`являється особа, яка називає себе водієм автомобіля ОСОБА_2 . Об 01 год. 11 хв. на відеозаписі зафіксовано появу ОСОБА_1 , одягнутого в верхній одяг темного кольору, який заперечує щодо керування ним транспортного засобу. В подальшому, ОСОБА_1 було працівниками поліції доставлено до відділку поліції, де ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння мотивуючи свою відмову тим, що не керував транспортним засобом, де також було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказані обставини також знаходять своє підтвердження під час відтворення ПВР №474512.

Таким чином, з наданого Управлінням відеозапису судом встановлено лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших належних та допустимих доказів наданих Управлінням патрульної поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 (відеозаписів з відеореєстратору службового автомобіля, пояснень свідків, тощо) матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування останнім транспортним засобом.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), суд зазначає, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Враховуючи вищевказане та те, що в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук