Справа № 214/2843/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГНУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянство Україна, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 о 17 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, знаходячись в приміщені магазину «Копійочка» за адресою: пл. 95 квартал, 10, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, викрав товар, а саме: маска для волосся в кількості 2 шт., шампунь в кількості 5 шт, на загальну суму 1812,10 грн., який належить ФОП ОСОБА_2 , чим скоїв дрібну крадіжку.

Крім того, 01.03.2025 о 18 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, знаходячись в приміщені магазину «Копійочка» за адресою: пл. 95 квартал, 10, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, викрав товар, а саме: антиперспірант в кількості 4 шт., бальзам для гоління в кількості 2 шт, дезодорант на загальну суму 2486,80 грн., який належить ФОП ОСОБА_2 , чим скоїв дрібну крадіжку.

Також, 27.03.2025 близько о 13 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, знаходячись в приміщені магазину «Варус» за адресою: пр. 200 річчя Кривого Рогу, 24А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, викрав товар, а саме: шпроти великі копчені в олії Amberfish в кількості 4 шт. на загальну суму 375,60 грн., який належить ТОВ «Варус», чим скоїв дрібну крадіжку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, що не є перешкодою, для подальшого судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що «…у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення його винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №442243 від 26.03.2025, серії ВАД № 442250 від 26.03.2025 та серії ВАД № 442285 від 27.03.2025;

- рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 24.02.2025 та 01.03.2025 за адресою: пл. 95 квартал, 10, м. Кривий Ріг, у магазині «Копійочка»; та 27.03.2025 за адресою пр-т 200 річчя Кривого Рогу, 24, м. Кривий Ріг, здійснено крадіжку товару;

- відношення ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус» від 27.03.2025 щодо крадіжки 27.03.2025 товару, збиток на суму 375,60 грн.;

- заявами про вчинене кримінальне правопорушення представника ТОВ Винничук А.А., що здійснює свою діяльність в магазині «Копійочка» від 19.03.2025 щодо крадіжок товару на суму 2486,80 грн та 1812,10 грн.;

- інвентаризаційними відомостями № 4420 та № 4483;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- довідки щодо вартості викраденого товару;

- відеозаписами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення як особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, підтверджується копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого рогу № 214/1702/25.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч. 3 ст. 51 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, обставини, які б обтяжували його відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 51, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.