П О С Т А Н О В А

"24" квітня 2025 р. Справа № 596/503/25

Провадження № 3/596/243/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291701 від 05.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2025 о 16:50 год. в м. Хоростків, по вул. Незалежності, здійснював рух транспортним засобом «БМВ 3161», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, якого не отримував, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

На підставі викладеного, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №310. Про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, суд зазначає, що співробітниками поліції, на виконання п. 4, 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 не долучено довідки про належність транспортного засобу, на виконання вимог Інструкції.

Додатково суд зазначає, що санкція статті 126 ч.5 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що оскільки санкція статті передбачає можливість вилученням транспортного засобу порушника, суду необхідна інформація, про наявність чи відсутність у порушника вказаного транспортного засобу, яка складається співробітниками поліції у вигляді відповідної довідки.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть та не повинні бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП слід повернути органу, який складав відповідний протокол для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, яке необхідно провести у 5-ти денний строк з моменту одержання даної постанови.

Повна постанова складена 28 квітня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна