Справа № 489/1544/25
Провадження № 3/489/778/25
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2025 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

09.02.2025 о 17:54 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , умисно з перевагою сили, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , під час якої словесно ображав, принижував, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хватав за руки, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю. ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608880 від 09.02.2025.

Крім того, 09.02.2025 о 17:54 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , в ході якої словесно ображав, принижував, чим спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю. ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609444 від 09.02.2025.

В протоколах зазначено, що особа вчинила правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою від 06.03.2025 року вищезазначені матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що він проживає з ОСОБА_3 , вона хворіє, на його утриманні троє дітей, за всіма він доглядає та про всіх піклується. Його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з ним. Рідна матір сина живе у ОСОБА_6 та має іншу сім`ю. Життям сина не цікавиться. На передодні сварки, колишня жінка приїзжала до ОСОБА_7 і за весь час брала сина лише на 2 години. ОСОБА_8 дуже сумує за мамою, хоче з нею спілкуватися, у зв`язку з цим і відбуваються конфлікти з батьком. Поздвонивши до поліції, ОСОБА_8 не усвідомлював наслідків цього. ОСОБА_1 провів бесіду з сином ОСОБА_9 . Наразі конфлікт вирішено. Фізичного чи психологічного насилля відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вчиняв.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась до канцелярії суду 13.03.2025 надала заяву, відповідно до якої вчинення ОСОБА_1 домашнього насилля не підтверджує та не визнаю. Всі питання між ними вирішено.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608880 від 09.02.2025; рапорт від 09.02.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.02.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_4 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; копію терміногового заборонного припису стосовно кривдника від 09.02.2025 серії АА № 608581; копію паспорту; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609444 від 09.02.2025; копію рапорту; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.02.2025; копію пояснення ОСОБА_3 ; копію пояснення ОСОБА_1 ; копію пояснення ОСОБА_4 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; копію термінового заборонного припису від 09.02.2025 серії АА № 608535; виписка № 15 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого; копію паспорту, суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

За такого, зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції ЗУ № 3733-IX від 22.05.2024) слідує, що адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства на даний час настає виключно у випадку, якщо в результаті вчинення такого діяння була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому, до протоколів не надано жодних доказів (якими можуть бути висновки експертів, довідки медичних установ тощо) на підтвердження того, що потерпілій чи неповнолітньому потерпілому було завдано психічної шкоди здоров`ю внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 .. При цьому сама потерпіла заперечує факти викладені у протоколі.

Так, вивченням матеріалів встановлено, що жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення вони не містять.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись самостійним, беззаперечним та достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Обставини викладені в ньому повинні бути перевірені іншими доказами, які б підтверджували винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, потерпілими.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, зважаючи, що обставини, викладені в протоколі, не доведено, поясненнями потерпілих осіб не підтверджено, суд, в силу приписів ст. 62 Конституції України, трактує усі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева