Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5836/24
Провадження № 3/332/17/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 136941 від 26.09.2024 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 25.09.2024 року о 23-37 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Subary Legacy д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Історичній, буд. 38 в місті Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820». Результат проходження встановив 1,82 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 . Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом передачі керма тверезому водію. Про повторність попереджений.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко А.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи відсутністю фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом і як наслідок безпідставного пропонування інспекторами патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820» з результатом проходження якого ОСОБА_1 був не згоден, однак, інспекторами патрульної поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі як цього вимагає відповідна інструкція. Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко А.В. заявила клопотання про визнання неналежними доказами у справі відеозапис, який долучений до матеріалів справи з огляду на те, що такий відеозапис було проведено за допомогою мобільного телефону, та результат проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою «Alkotest Drager 6820», який встановив 1,82 % проміле алкоголю в крові з підстави того, що проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувалось 25.09.2024 року. Відповідно до інструкції по експлуатації «Alkotest Drager 6820» калібрування пристрою повинне проводитись не рідше одного разу за 6 місяців. У результаті проходження огляду, зазначено, що останнє калібрування пристрою проводилось ще 10.10.2023 року, тобто станом на дату складення протоколу прилад використовувався поза строками обов`язкового калібрування. Також, просила звернути увагу на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем про що повідомлялось його батьками, поліцейським патрульної поліції під час складання протоколу, що на думку представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко А.В. свідчить про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко А.В. було допитано поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Гуторова Е.М., який суд пояснив, що під час патрулювання було виявлено групу осіб, які вживали алкогольні напої біля супермаркету «АТБ», побачивши як молоді люди сідають до автомобіля поліцейські патрульної поліції рушили на своєму автомобілі за ними, завертаючи у двір багатоповерхового будинку перед ними стояв автомобіль Subary Legacy д.н.з НОМЕР_1 з увімкненими габаритами, який рушив вперед, після чого, патрульний поліцейський підійшов до автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників процесу, за участю яких переглянуто відеозапис, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, на відеозаписі, здійсненому на боді камери поліцейських патрульної поліції, який міститься на диску, що зберігається в матеріалах справи зафіксовано, як здійснює рух автомобіль патрульної поліції переслідуючи автомобіль Subary Legacy д.н.з НОМЕР_1 . Згодом, автомобіль патрульної поліції завертає у двір багатоповерхового будинку і перед ним стоїть автомобіль Subary Legacy д.н.з НОМЕР_1 з увімкненими габаритами, що свідчить про увімкнений двигун. Через декілька секунд, автомобіль Subary Legacy д.н.з НОМЕР_1 зрушує з місця трохи вперед. І в цей час до автомобіля Subary Legacy д.н.з НОМЕР_1 зі сторони водійського сидіння підійшов поліцейський патрульної поліції. Під час спілкування із водієм, яким виявився ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820» на проходження якого ОСОБА_1 погодився, як і погодився із результатом проходження огляду.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко А.В. з приводу того, ОСОБА_1 був не згоден з результатом проходження огляду за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820», спростовуються наявним відеозаписом на якому відображено, що ОСОБА_1 погодився із результатом проходження огляду за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820», що виключає обов`язок запропонування поліцейськими патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також доводи представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко А.В. щодо того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем про що повідомлялось його батьками поліцейським патрульної поліції під час складання протоколу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду відеозапису, а отже, правовій оцінці не підлягають.

Крім того, суд відхиляє клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко А.В. про визнання неналежним доказом відеозапис який долучений до матеріалів справи через те, що він здійснений на мобільний телефон, у зв`язку із тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 136941 від 26.09.2024 року зафіксовано, що відеозапис здійснювався на технічний пристрій БК 474553, 470174. Під час перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису судом не встановлено протилежного, аніж здійснення відеозапису за допомогою боді камер поліцейських.

Разом із цим, суд не приймає до уваги клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко А.В. про визнання неналежним доказом результату проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою «Alkotest Drager 6820», який встановив 1,82 % проміле алкоголю в крові через невчасне проведення калібрування з огляду на те, що лише наявність порушення цієї вимоги щодо періоду калібрування є недостатньо, оскільки як зазначалось раніше, на відеозаписі чітко зафіксовано як ОСОБА_1 погодився із результатом проходження огляду за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820». На переконання суду, згода із результатом проходження огляду за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820» також свідчить про визнання ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння в момент проходження огляду.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 136941 від 26.09.2024 року;

- результатом проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» 6820 тест № 2686 , який встановив 1,82 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко