Справа № 683/671/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., за участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Санжаревського І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 25 лютого 2025 року о 18 год. 09 хв. по вул. Вишнева, 10, с. Решнівка 4, Хмельницького р-ну., в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про даставку повідомлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Санжаревський І.А., в судовому засіданні при розгляді справи суду вказав, що результати приладу Драгер 6810, є недопустимими доказами, так як її огляд на стан сп`яніння було проведено після спливу інтервалу обов`язкового калібрування цього приладу, яке повинно здійснюватися кожні 6 місяців, що свідчить про порушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Крім того відповідно до роздруківки тесту 3433 із результатами огляду за допомогою приладу Драгер 6810, огляд відбувся о 16 год. 34 хв., а відповідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності огляд проводився о 18 год. 09 хв., що узгоджується з даними відеозапису, тому тест приладу Драгер не має жодного відношення до проходження огляду та не може бути належним та допустимим доказом. Крім того, у точності проведеного огляду наявні сумніви, так як відповідно до роздруківки тесту 3433 прилад встановив температуру +14 градусів С, хоча згідно наданою відповіді Хмельницького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій температура повітря о 17 год. 00 хв. була 5,2 градуса С, середня температура 0,7 градуса морозу, максимальна температура 6,5 градусів С. З врахуванням зазначених обставин, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши поясненнязахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей) та результату тесту технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (тест № 3433 від 25.02.2025, результат 0,89 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 який погодився з результатом огляду, в стані алкогольного сп`яніння; даними відеозаписів та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та згода останнього по суті порушення. А саме з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген», який був зупинений працівниками поліції, у яких під час спілкування виникла підозра щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, який показав наявність вмісту алкоголю 0,89 %о. З результатами огляду ОСОБА_1 , а саме з тестом № 3433 погодився та вказані обставини останнім не заперечувались. Також будь-яких зауважень на дії працівників поліції він не висловлював.

Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 зауважень до змісту процесуальних документів не мав, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у суду жодного сумніву.

Щодо доводів про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено пристроєм, що не пройшов періодичне обслуговування, без дотримання експлуатаційної документації виробника технічного пристрою про періодичність калібрування, наслідком чого є недійсність отриманих таким чином результатів огляду, то такі є безпідставними виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 1 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених п. 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу II вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно зі ч.ч. 1-2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Абзацом 1 ч. 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Пунктом 13 "Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04 червня 2015 року, періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

З даних чеку убачається, що останнє калібрування проведено 19.06.2024.

Огляд ОСОБА_1 проведено 25.02.2025 року, тобто впродовж року з моменту проведення калібрування пристрою, відтак технічний прилад «Drager Alkotest 6810», яким проведено огляд, є сертифікований, відтак підстав вважати результати огляду недійсними відсутні.

З врахуванням вище зазначеного, твердження про тре, що калібрування приладу «Drager Alcotest 6810» повинно здійснюватися кожні 6 місяців не заслуговують на увагу.

Щодо посилання на можливу несправність приладу «Drager Alcotest 6810» внаслідок розбіжності в температурі повітря, зафіксованій в роздруківці приладу «Drager Alсotest 6810» +14 градуси, із температурою повітря, яка о 17 год. 00 хв. була 5,2 градуса С, середня температура 0,7 градуса морозу, максимальна температура 6,5 градусів С, згідно повідомлення Хмельницького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій температура, суддя зазначає, що поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Суддя приймає до уваги те, що прилад перед проведенням тесту знаходився у салоні автомобіля, де температура є очевидно вищою. Крім того, перед проведенням огляду, проводиться тестування приладу, який не показав жодних несправностей, та будь яких зауважень від ОСОБА_1 не надходило.

Не вірний зазначений час проведення огляду 16 год. 34 хв. що міститься в роздруківці приладу Драгер, не є обставиною, яка б вказувала на недостовірність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так з відеозапису доданого до матеріалів справи вбачається повне фіксування даної події, а саме від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до моменту завершення складання адміністративних матеріалів. При цьому відеозапис містить в собі чіткий алгоритм дії як поліцейського, так і водія під час проведення огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі поліцейський зазначає, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується саме тестом № 3433 приладу Драгер.

Вказане стороною захисту порушення, не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені судом, в сукупності зі змістом відеозапису, надають можливість суду встановити обставини справи, та підтвердити обставини події правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не вбачаю.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, вул.Миру, 9, м.Старокостянтинів, Хмельницького р-н., Хмельницької обл.) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , Хмельницької обл., Хмельницького р-н., м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя