печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150556, 14.10.2024 о 15 год. 20 хв., в м. Києві на вул. Джона Маккейна, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив гальмування та спрямував авто в праву сторону, в результаті чого здійснив наїзд на бетонний блок, чим заподіяв матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з?явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Так, особа зазначила, що він рухався по вул. Дж. Маккейна в сторону вул. Л. Українки. З лівої сторони виїхало авто таксі, яке він завчасно не міг побачити через потік автомобілів. Уникаючи зіткнення з автомобілем таксі, він прийняв екстрене гальмування та прийняв вправо, де і зіткнувся з бетонним блоком.

Окрім того, в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук П. П., який долучив до суду докази, а саме: флеш накопичувач з відеозаписом обставин ДТП та копію Висновку експерта № 258/24 від 28.12.2024 за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 757/49024/24, складеного судовим експертом Скороход К.М..

Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150556 та долучені до нього матеріали, долучені матеріали стороною захисту, надходить наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З висновку експерта № 258/24 від 28.12.2024 за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 757/49024/24, складеного судовим експертом Скороходом К. М. вбачається, що експерту разом із заявою для проведення експертизи на електронному носії надавалися матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: копія пояснень водія ОСОБА_1 з місця ДТП; копія схеми місця ДТП; запис камери відеоспостереження № 0-02-05-f7e09ae578d98f567fc7d343cd41e561 c7efd2ce34d2a011594d8845c580e230_d0156221a819d6af.mp4 на якому зафіксовано обставини ДТП; копія протоколу про адміністративне правопорушення ЕПРІ №150556.

На вирішення дослідження поставлене питання: 1. Як повинні були діяти водій автомобіля Renault р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Toyota р/н НОМЕР_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації? 2. Чи вбачаються невідповідності технічного характеру в діях водія ОСОБА_1 та водія автомобіля Toyota р/н НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України, та чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП? 3. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України?

За результатом проведення експертизи експерт дійшов наступних висновків:

Питання 1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota р/н НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України

Питання 2. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Toyota р/н НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України і знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки наслідок якої водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та допустив зіткнення автомобіля Renault р/н НОМЕР_1 з бетонним блоком. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Питання 3. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault p/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР України не вбачається.

Окрім того, в судовому засіданні було досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис, на якому зафіксовано, як автомобіль Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по дорозі зліва направо, як раптом авто Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснило виїзд на зустрічну смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , та останній, з метою уникнення зіткнення автомобілів, прийняв праворуч та в?їхав у бетонний блок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Пункт 12.1 правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Будь-яких даних, що в дорожній обстановці, що склалась, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, матеріали провадження не містять.

Водночас, відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Абз. 2 п. 10.4 ПДР визначено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пункт 1.4. ПДР передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, в дорожній обстановці, що склалась на дорозі перед зіткненням, водій ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що водій автомобіля Toyota р/н НОМЕР_2 виконає вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР на не створить йому перешкоду, раптово виїхавши в його смугу руху.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження щодо нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько