Справа № 643/8657/24
Провадження № 3/643/270/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Семененка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що 26.07.2024 року у 00 год. 01 хв. у м. Харкові по вул. Валентинівська, 41, водій т.з. Seat Cordoba НОМЕР_2 ОСОБА_1 , 25.09.1972 року керувала авто в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшла на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, ARLM-0295. Тест позитивний № 515; 1,15 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Пояснення учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою провину та пояснила суду, що зупинилась біля узбіччя проїжджої частини дороги, вимкнула двигун, вийшла із автомобіля і побачила, що у її транспортного засобу пробите переднє праве колесо. На вулиці вже було темно, вуличне штучне освітлення увімкнено не було, єдиним джерелом світла було світло з вікон багатоповерхівок, які розташовані уздовж дороги, а також миготіння аварійної сигналізації автомобіля. Наближався початок комендантської години. Усвідомлюючи, що самостійно замінити колесо ОСОБА_1 не зможе, а також те, що вимушена буде залишити автомобіль на всю ніч на узбіччі дороги, вона розхвилювалась і перебувала в засмучених почуттях в стані розгубленості. Розуміючи, що до ранку наступного дня вона не сяде за кермо і не буде керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 випила приблизно 80-100 грамів коньяку, який дістала із продуктового пакету з багажного відділення свого автомобіля, щоб зняти стрес та заспокоїтись та збиралась викликати таксі, щоб встигнути доїхати додому до початку комендантської години. За поясненнями ОСОБА_1 , востаннє транспортним засобом вона керувала 25.07.2024 р. приблизно о 21.45 год. При цьому жодних спиртних напоїв вона не вживала і перебувала у тверезому стані.

Просила суд закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того у судовому засіданні надав свої як письмові так і усні пояснення захисник ОСОБА_1 адвокат Семененко Д.В., в яких він також просив суд закрити провадження за відсутності в діях її клієнтки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

До автомобіля його підзахисної під`їхав екіпаж патрульної поліції. Це було приблизно о 22.00 год. Працівники Управління патрульної поліції запитали у ОСОБА_1 і у чоловіка, який допомагав замінити колесо про те, хто є водієм автомобіля, на що його підзахисна відповіла, що вона є і водієм і власником автомобіля Seat Cordoba НОМЕР_2 і що зараз стороння їй людини допомагає поміняти пробите колесо. Працівники патрульної поліції почали з усіх боків оглядати автомобіль ОСОБА_1 пояснивши свої дії тим, що вони перевіряють повідомлення якоїсь сторонньої особи про нібито причетність зазначеного автомобіля до якоїсь дорожньо-транспортної пригоди. Причетність автомобіля ОСОБА_1 до ДТП не підтвердилась. Заміна колеса на очах та у присутності працівників патрульної поліції тривала приблизно 25-30 хвилин. Протягом цього часу, працівники патрульної поліції почали висловлювати свої підозри про те, що його підзахисна ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 цього факту не заперечувала, однак неодноразово пояснювала поліцейським, що у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керувала, а вжила трохи спиртного після пробиття колеса, коли вже збиралась залишити автомобіль на ніч на узбіччі дороги і їхати додому на таксі, про що пізніше зазначила у графі протоколу: «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» серії ААД № 516584 від 26.07.2024 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, що вона не керувала транспортним засобом.

Після заміни колеса ОСОБА_1 подякувала незнайомому їй чоловіку за допомогу і останній поїхав по своїм справам, а працівники патрульної поліції увімкнули нагрудні камери і почали процедуру огляду ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння, представивши все таким чином, що нібито вони зупинили мою підзахисну у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Факт нібито зупинки транспортного засобу Seat Cordoba НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 екіпажем Управління патрульної поліції в Харківській області спростовується рапортом інспектора взводу № 2, роти № 6, батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Єфременкова Максима Костянтиновича, який міститься в матеріалах справи № 643/8657/24, провадження № 3/643/2923/24 (аркуш справи № 9), про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із змісту якого вбачається, що 25.07.2024 р., приблизно о 21.50 год., за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників (номер будинку не зазначено) відбулася дорожньо-транспортна пригода без потерпілих. Під час обстеження території прилеглої до перехрестя вул. Валентинівської з пр-том Тракторобудівників у м. Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено припаркований автомобіль Seat Cordoba НОМЕР_2 червоного кольору.

Відеозапис розпочинається 25.07.2024 р. о 22:36:29 год., на якому зафіксовано початок процедури огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області на перебування у стані алкогольного сп`яніння і який у свою чергу спростовує зміст протоколу серії ААД № 516584 від 26.07.2024 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП в частині часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме те, що за умови проведення огляду ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції 25.07.2024 р. о 22:36:29 год., моя підзахисна ніяким чином не могла керувати транспортним засобом - автомобілем Seat Cordoba НОМЕР_2 під час комендантської години 26.07.2024 р. о 00:01 год., як про це зазначено у фабулі протоколу.

Крім того, відеофайл у фрагменті запису о 22:58:40 год. містить інформацію про те, що працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у його розпорядженні є відеозапис керування нею транспортним засобом, однак на неодноразові прохання ОСОБА_1 надати зазначений відеозапис для ознайомлення, працівники патрульної поліції не відреагували.

Також, відеофайл у фрагменті запису о 00:47:50 год. містить фразу ОСОБА_1 дослівно таку: «Я стояла, Ви мене не зупиняли», а фрагмент запису о 00:52:53 год. містить інформацію про те, що ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками Управління патрульної поліції говорить останнім дослівно наступне: «Ви мене не зупиняли, я стояла, не рухалась, за кермом я не сиділа і транспортним засобом не керувала».

Таким чином, наданий Управлінням патрульної поліції в Харківській області у якості доказу відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на думку захисника, аж ніяк не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем Seat Cordoba НОМЕР_2 , що суперечить диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає для особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Так, згідно інформації Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 513аз/41/14/03-2024 від 17.09.2024 р., яка отримана за адвокатським запитом, 25.07.2024 р., о 21.51 год. до УПП в Харківській області Д1Ш зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 128-В, сталася дорожньо-транспортна пригода без травмованих.

Вищевказане повідомлення було направлено на службовий планшет наряду УПП в Харківській області за часом 25.07.2024 р. о 21.51 год.

На місце ДТП наряд УПП в Харківській області прибув 25.07.2024 р. о 21.56 год.

За результатами відпрацювання даного повідомлення, інспектором Єфременковим М.К. складено електронний рапорт у якому, зокрема, зазначено, що факт ДТП не підтвердився, будь які матеріали співробітниками поліції не складались.

Таким чином, вищезазначена письмова інформація Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції із зазначенням часу прибуття екіпажу патрульної поліції 25.07.2024 р. о 21 год. 56 хв. підтверджує пояснення ОСОБА_1 про прибуття екіпажу патрульної поліції приблизно о 22.00 год., а також те, що якнайменше з часу прибуття працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 вже не керувала транспортним засобом.

При цьому, захисник звертає увагу суду на той факт, що відеофіксація була розпочата працівниками патрульної поліції 25.07.2024 р. о 22:36:29 год., тобто через 40 хвилин після прибуття, що в свою чергу підтверджує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що працівники патрульної поліції почали здійснювати відеозапис за допомогою нагрудних камер вже після того, як зовсім сторонній до ОСОБА_1 чоловік допоміг їй замінити на її автомобілі пробите колесо, а також в частині того, що заміна колеса на очах та у присутності працівників патрульної поліції тривала приблизно 25-30 хвилин.

Крім того, згідно інформації Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 514аз/41/14/01-2024 від 17.09.2024 р., яка отримана за адвокатським запитом, відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та рапорту старшого лейтенанта поліції Максима Єфременкова, 25.07.2024 р. у період часу з 22.36 год. - по 23.59 год. та 26.07.2024 р. у період часу з 00.00 год. по 01.00 год. інформація щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом Seat Cordoba НОМЕР_2 - відсутня, що, на думку захисника, спростовує зміст протоколу серії ААД № 516584 складеного 26.07.2024 р. о 00.19 год. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 41 інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Єфременковим Максимом Костянтиновичем, в частині дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нібито 26.07.2024 р. о 00.01 год. за адресою: м,-Харків, вул. Валентинівська, 41 керувала транспортним засобом «8ЕАТ СОПЛОВА», р/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 7510, ARLM-0295, у ОСОБА_1 виявлено 1,15 проміле.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Квитанція тестування на алкоголь до протоколу засвідчує результат тесту ОСОБА_1 1.15 проміле, час проведення тесту 26.07.2024 року о 00 год. 05 хв. Вказана квитанція містить підпис працівника поліції та підпис особи, що тестують, тобто ОСОБА_1 . Вказану квитанцію суд вважає допустимим доказом, жодних сумнівів щодо її змісту не виникає.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанцією тестування на алкоголь; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2024 року; поясненнями ОСОБА_2 рапортом працівника поліції.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та її захисника про те, що остання випила коньяк вже після того як зупинила авто та більше ним не керувала, то суд зазначає наступне.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляла поліцейських, що вживала лікарські препарати на основі спирту - глід, пустирник та валеріану приблизно о 21.00 годині 25.07.2024 року. Про вживання коньяку після того як вона зупинилась на своєму автомобілі, під час відеозапису ОСОБА_1 нічого не повідомила, а тому суд сприймає таку версію ОСОБА_1 як лінію захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 та її захисника про те, що вона не керувала авто після того як вживала коньяк, то суд зазначає наступне.

Із пояснень громадянина ОСОБА_2 вбачається, що 25.07.2024 року він рухаючись на своєму авто по пр. Тракторобудівників 195 до вул. Ювілейної близько 21 години 50 хвилин побачив автомобіль Seat червоного кольору за кермом якого перебувала жінка, яка їхала по зустрічній смузі на аварійці, при спробі зробити зауваження у відповідь почала хамити та вела себе неадекватно, було відчутно запах алкоголю, після чого він викликав поліцію. Пізніше працівники поліції зателефонували йому і викликали на місце де він впізнав одну з жінок, яка перебувала за кермом.

Крім того на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що її бачила третя особа.

Також, суд звертає увагу, що сама ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не заперечувала, що вона керувала транспортним засобом перед приїздом працівників поліції, що підтверджується відеозаписом. ОСОБА_1 заперечувала лише той факт, що вона порушила ПДР. Вона вказувала, що пила не коньяк, а лікарські препарати на основі спирту приблизно о 21 годині, тобто вже перебуваючи за кермом, коли її побачив громадянин ОСОБА_2 о 21 годині 50 хвилин.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що складає в її діях об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту щодо часових неспівпадінь під час складання адміністративного матеріалу, то суд зазначає наступне.

Із відеозапису вбачається, що поліцейські почали спілкування із ОСОБА_1 о 22 годині 40 хвилин. Аналіз був проведений о 00 годин 05 хвилин. Тобто, через 1 годину 25 хвилин після виявлення у неї ознаків алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення не є джерелом доказів по справі, а суд розглядає справу на підставі всієї сукупності доказів.

Виходячи із сукупності доказів, які були досліджені судом, у суду відсутні будь-які сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) суду надано не було. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Повний текст постанови складений 25 квітня 2025 року.

Суддя - О.О. Олійник