Єд.унік.№243/4888/24
Провадження№3/243/20/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - Прокопцева С.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 677087 від 09 червня 2024 року зазначено, що «09.06.2024 о 09 год. 20 хв. на а/д Слов`янськ-Піскунівка 2 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211010 н.з. НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру Драгер 6810 на місці та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234083 від 30 січня 2025 року зазначено, що «30.01.2025 о 11 год. 23 хв. в м. Миколаївка по вул. Миру, біля 6уд. 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211010 н.з. НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

09.09.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (адміністративний протокол серії ААД № 677087 від 09.06.2024 року), в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», в обґрунтування якого зазначив, що у даній справі порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому немає, ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок. Посилаючись на приписи ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні. На відеозапису взагалі не зафільмовано факт керування ОСОБА_1 . Як вбачається з відеозапису, відсутні будь-які докази про те, що мій підзахисний ОСОБА_1 , а саме, 09 червня 2024 року о 09 годині 20 хвилин дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, адже з відеофіксації видно, що ОСОБА_1 стоїть біля поліцейського, автомобіль стоїть на узбіччі дороги ніякого факти керування або зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Відеозапис «проходження огляду» починається о 08 год. 28 хв. 28 сек., тобто за 52 хв. від часу, вказаному в протоколі, де вказано, що ОСОБА_1 керував о 09 год. 20 хв., постає питання, а що відбувалося в цей час? Всі ці обставини вказують на порушення процедури огляду. Це говорить про те, що цей файл, не може бути доказам по справі. Представлені суду письмові пояснення свідків зафіксовані на стандартному бланку, набраному комп`ютерним набором, де поліцейськими заповнені пробіли необхідною інформацією, а також абсолютно ідентичні. За таких обставин, суд не повинен прийняти їх до уваги, оскільки з огляду на відсутність інших доказів, отримані у такий спосіб пояснення свідків не свідчать про їх вільне волевиявлення при підписанні. Крім «сумнівного» відеозапису, інших доказів до протоколу не додано. Свідки правопорушення взагалі відсутні. Отже, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відеодоказ не повно відображає зафіксовану подію, що в свою чергу тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 КУпАП.

12.02.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 234083 від 30.01.2025 року), в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», в обґрунтування якого зазначив, що у даній справі порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому немає, ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок. Також, на відеозапису взагалі не зафільмовано факт керування ОСОБА_1 . Як вбачається з відеозапису, відсутні будь-які докази про те, що мій підзахисний ОСОБА_1 , а саме, 30 січня 2025 року о 11 год. 38 хв. дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, адже з відеофіксації видно, що ОСОБА_1 сидить в автомобілі, автомобіль стоїть на узбіччі дороги, двигун не заведений, ніякого факту керування або зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Відеозапис «проходження огляду» починається о 11 год. 27 хв., тобто за 09 хв. від часу , вказаному в протоколі, де вказано, що ОСОБА_1 керував о 11 год. 38 хв., постає питання, а що відбувалося в цей час? Всі ці обставини вказують на порушення процедури огляду. Це говорить про те, що цей файл, не може бути доказам по справі. Згідно пояснень мого підзахисного ОСОБА_1 він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі м.Слов`янська, і хоча працівники поліції його ввели в оману він власноруч проїхав до медичного закладу на протязі 2- х годин та пройшов медичний огляд. Хочу зазначити, що крім «сумнівного» відеозапису, інших доказів до протоколу не додано. Свідки правопорушення взагалі відсутні. Тобто поліцейські вправі провести огляд водія на стан сп`яніння в разі наявності ознак такого сп`яніння. Ніяких ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не вбачається. Наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відеодоказ не повно відображає зафіксовану подію, що в свою чергу тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 КУпАП. Всі зазначені мною факти в сукупності і окремо кожен із них вказують на суттєві порушення зроблені працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу відносно мого підзахисного ОСОБА_1 , і вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. До матеріалів справи додається висновок лікаря-нарколога у медзакладі м.Слов`янська №52 від 30.01.2025 року о 13 год. 09 хв., згідно якого вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Прокопцев С.В. в судовому засіданні підтримав подані клопотання, та просив закрити провадження по справам про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що число він не пам`ятає, вранці їхав разом із своїм пасинком. На блок посту їх зупинили, підійшов співробітник поліції, попросив побути свідком того, що людина відмовляється їхати на медичне освідчення.

Їхали разом з ОСОБА_3 . Машина (тієї людини) стояла на узбіччі, факу керування не бачив. Безпосередньо з цією людиною він не спілкувався. Особисто він не бачив, щоб він керував. Ознак сп`яніння він не бачив, оскільки близько не підходив, були на відстані приблизно 20 метрів. Про те, що ОСОБА_4 відмовляється від проходження медичний огляду почув з розмови співробітників поліції, особисто від ОСОБА_4 не чув. Інший свідок ОСОБА_3 не виходив з машини, вийшов тільки підписати протокол.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677087 від 09 червня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234083 від 30 січня 2025 року, направлення на медичний огляд громадянина з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ» від 09.06.2024 року о 09 год. 25 хв. та 30.01.2025 р. о 11 год. 35 хв. відносно ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_5 від 09.06.2024 року; пояснення ОСОБА_6 від 09.06.2024 р.; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3967282 від 30.01.2025 р. відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 грн, рапорт інспектора БПУ Краматорського РУП від 30.01.2025 року; відеозаписи від 09.06.2024 р. та 30.01.2025 р.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (адміністративний протокол серії ААД № 677087 від 09.06.2024 року), суд встановив наступне.

Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом судом не приймаються оскільки він підтверджений сукупністю доказів, зокрема відеозаписом, відповідно до якого поза розумним сумнівом слідує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом оскільки останній не заперечував, що саме він керував транспортним засобом.

Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо того, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом, в якому зафіксовано, що від керування ОСОБА_1 усунено шляхом передачі тверезому водієві, а саме: на 08:29 хв. поліцейський повідомляє, що від керування ОСОБА_1 відсторонений, кермо буде передане тверезому водію, який має посвідчення водія, а також поліцейський спитав ОСОБА_1 чи йому це розуміло, на що він відповів «так».

Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачених законом підстав зупинки судом не приймаються оскільки з бодікамери поліцейських та протоколу слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 09.06.2024 р., тобто в період воєнного часу поліцейські можуть зупиняти автотранспортні засоби з мето перевірки та виявлення правопорушень.

Крім того, доводи захисника щодо розбіжності між часом фіксації правопорушення на відеофіксації та часом скоєння правопорушення зазначеного в протоколі, суд не приймає до увагу, оскільки сам факт вчинення адміністративного правопорушення не спростований, підтверджується матеріалами справи та відеофіксацією. Відтак, суд приходить до висновку, що дані розбіжності є технічною помилкою.

Суд вважає, що вищезазначені аргументи та заперечення адвоката Прокопцева С.В. не є суттєвими та фундаментальними, або такими, що доводили б невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Дії працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисячне оподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 тисячі гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (адміністративний протокол серії ЕПР1 № 234083 від 30 січня 2025 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52 від 31.01.2025 за підписом лікаря ОСОБА_7 , видно, що огляд ОСОБА_1 проводився 30.01.2025 о 13 год. 09 хв. та за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 № 234083 від 30 січня 2025 року) не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 № 234083 від 30 січня 2025 року) відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом скоєння адміністративного правопорушення 09 червня 2024 року та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за фактом скоєння адміністративного правопорушення 30 січня 2025 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови проголошений 24 квітня 2025 року о 08.50 год.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко