Справа № 567/234/25
Провадження №3-зв/567/1/25
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. , при секретарі Дем`янчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Острозького районного суду Рівненської області Василевича О.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

встановила:

в провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області Василевича О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

23.04.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Василевича О.В. у розгляді вищевказаної справи, мотивуючи його тим, що КУпАП, Конституцією України та іншими законами України не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, доведення винуватості особи. Вказує, що суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, для можливості притягнення особи до відповідальності.

Вказує, що відмова у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі сторони обвинувачення ставлять під сумнів неупередженість судді.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Бойко В.Ф. подав письмові пояснення, в яких просить здійснювати розгляд клопотання про відвід судді Василевича О.В. за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , просить клопотання про відвід судді задоволити посилаючись на обставини, викладені в заяві про відвід судді.

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді за його відсутності. Заявлений відвід вважає надуманим, безпідставним та таким, що не відповідає обставинам справи та заявлений у зв`язку з прийняттям суддею процесуального рішення у справі.

З`ясувавши обставини, пов`язані із заявленим відводом особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судді Василевичу О.В., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає процесуальні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, водночас положення КУпАП не містять спеціальних норм, які передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід, і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п.4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, доцільно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на те, що найближчим для застосування за своє правовою суттю за аналогією до КУпАП є КПК України, а відтак на переконання суду саме норми останнього підлягають застосуванню при вирішенні клопотання про відвід судді, заявленого при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перелік підстав для відводу за нормами КПК України наведено у ч.1 ст.75 КПК України.

Однією з підстав, передбаченої ч.1 ст.75 КПК України, що виключає участь судді при розгляді справи є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні здійснюється незалежними судами.

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (ч.1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Тобто суддя здійснює розгляд судових справ, які перебувають у нього на розгляді виключно відповідно до визначених законом процедур судочинства, є незалежним.

У своєму клопотанні про відвід судді Філюк М.О. зазначає про те, що суддею Василевичем О.В. вирішено питання про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі сторони обвинувачення і це ставить під сумнів неупередженість судді.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що розгляд вказаної справи станом на дату подання заяви про відвід судді по суті не розпочато та ОСОБА_2 була надана можливість скористатися послугами захисника і ОСОБА_2 користується послугами трьох адвокатів Шаповала М.С., Нікітюка П.М. та Бойка В.Ф. Ні пояснення ОСОБА_2 , ні матеріали справи, не містять відомостей про те, що відсутність прокурора в судовому засіданні може викликати обгрунтовані сумніви щодо об`єктивної неупередженості суду чи іншим чином вплинути на справедливість проваження.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі встановлених обставин на переконання суду не вбачаються підстави вважати про можливість виникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Василевича О.В при розгляді справи про адімінстративне правопорушення, а відтак судом не встановлено обставин, які відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді при розгляді справи, а тому в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,-

постановила:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Острозького районного суду Рівненської області Василевича О.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.