Справа № 527/999/25
провадження № 3/527/610/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не

працюючого, паспорт НОМЕР_1 (інші дані щодо особи суду не відомі),

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2025 року о 19 год 39 хв в селищі Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, на перехресті вул. Зоряна та Котляревського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz c300, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою місця проживання зазначеною в протоколі та СМС повідомленням. Окрім того, він був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у Глобинському районному суді Полтавської області.

При складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП був присутній, йому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Глобинському районному суді Полтавської області, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, проте міститься підпис.

Згідно положень статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 122-2 КУпАП не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про дату, час і місце розгляду справи, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, намагання ухилитись від відповідальності.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, про відсутність достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, та наявності підстав для закриття провадження.

В ході судового розгляду було здійснено перегляд відеозаписів наданих працівниками поліції, які є додатками до протоколу.

Однак з зазначених записів суд позбавлений можливості чітко визначити наявність в діях особи, відносно якої складено протокол, факту порушення вимог п. 2.4 ПДР, про які зазначено в протоколі, оскільки, як вважає суд, вони не в повній мірі відображають обставини події.

Зокрема, на записах відображено, що по вулиці проїхав автомобіль та працівники поліції включили проблискові маячки на службовому автомобілі, розпочали рух за автомобілем, через досить незначний проміжок часу, досягнуто мети та мала місце зупинка транспортного засобу, що є свідченням по суті виконання вимог про зупинку.

Окрім того слід зазначити, що ст. 122-2 КУпАП має дві частини, що передбачають відповідальність за окремі склади адміністративних правопорушень, а правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП не має частини.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а саме частина ст.122-2 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, та те, що суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122-2, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КПАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т. В. Левицька