Справа № 405/1388/25
провадження № 3/405/499/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю потерпілої ОСОБА_1 , її представника - адвоката Ноженко І.О., інспектора поліції Почки О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , який не працює та проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 282048 від 09.03.2025, 09.03.2025, приблизно о 18 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного, фізичного та економічного характеру, що виразилось в стусанах по голові та тілу, без нанесення тілесних пошкоджень, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та забрав її особистий телефон, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_1 . Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме 12.12.2024.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Причини неявки до суду ОСОБА_2 не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

При цьому, ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались на 21.03.2025, 28.03.2025, 09.04.2025, 15.04.2025, з`являвся, однак в судових засіданнях були оголошені перерви з різних підстав. Вказане свідчить, про обізнаність ОСОБА_2 про наявність справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яка перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 09.03.2025 прийшла до будинку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 , для того, щоб забрати свої речі, сам будинок належить їй; однак ОСОБА_2 почав її ображати, тому вона пішла з будинку; після чого ОСОБА_2 зателефонував їй та почав погрожувати; після їх розмови він зателефонував їх 10-ти річній доньці та почав погрожувати, що знищить все її майно в будинку і такі спроби були в жовтні 2024 року; в ході їх телефонної розмови вона зрозуміла, що він почав руйнувати її майно, тому вона повернулась до будинку, однак він не відчинив, тому вона зайшла у подвір`я через будинок сусідів, а коли він її побачив, то схопив її за волосся та повалив на землю, внаслідок чого вона почала гучно кричати, син викликав поліцію; коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 продовжив погрожувати їй вбивством, в подальшому відносно ОСОБА_2 складено протокол та обмежувальний припис. Коли діяв заборонний припис, то ОСОБА_2 все одно приходив до неї на роботу. Після спливу строку дії заборонного припису знову в її бік від ОСОБА_2 почались погрози. ОСОБА_2 дуже погано впливає на дитину та навіть довелось звертатись по психологічну допомогу. Зі свого будинку вона пішла через те, що не змога більше з ним жити в таких умовах. Внаслідок дій ОСОБА_2 у неї стався інсульт. Додала, що працює на двох роботах, щоб забезпечити дітей, а ОСОБА_2 ніде не працює та зловживає алкоголем.

Представник потерпілої пояснила, що ОСОБА_2 постійно вчиняє домашнє насильство відносно ОСОБА_1 , та погрожував потерпілій навіть у її присутності.

Інспектор поліції Почка О.О. пояснив, що того дня надійшов виклик, по приїзду за місцем виклику ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 вчиняє відносно неї психологічне та економічне насильство та забирав майно; була складена оцінка ризиків та встановлено, що вона дуже висока; відібрано у ОСОБА_2 пояснення та встановлено, що він та потерпіла проживають окремо; після чого відносно ОСОБА_2 складено протокол та терміновий заборонний припис.

Заслухавши потерпілу, її представника, інспектора поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, якими він обґрунтовується, суд прийшов до наступних висновків.

Організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства визначаються Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII з наступними змінами.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що: домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2024 шлюб, який укладено 19.12.1992 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Тобто, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються колишнім подружжям та являються суб`єктами на яких розповсюджується дія Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2023 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 282048 від 09.03.2025, яким підтверджується, що саме 09.03.2025, приблизно о 18 год. 00 хв., у м. Кропивницькому по вул. Харківській, 91, відбулось адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 09.03.2025 серії АА №164561, яким визнано ОСОБА_2 кривдником та ОСОБА_1 постраждалою особою, який видано на 10 днів;

-письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2025;

-формою оцінки ризиків від 09.03.2025, в якій зазначно ОСОБА_1 постраждалою та встановлено високу оцінку ризиків;

-довідкою про наявність повторності, згідно якої ОСОБА_2 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2024 по справі №405/7303/24, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

-оптичним диском з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції Motorolla VB 400, №473037, який доданий до протоколу на якому встановлено обставини, які викладені в протоколі ВАД № 282048 від 09.03.2025.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує його особу, що він не працює, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність термінового заборонного припису від 09.03.2025 стосовно кривдника ОСОБА_2 , відсутність у ОСОБА_2 місця роботи та доходу, приходить до висновку про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Окрім цього, відповідно до ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" чи Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі по тексту - Закон) визначено, що до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належать направлення кривдника на проходження програми для кривдників.

Суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 28 Закону).

Отже, враховуючи системність вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 суд вбачає наявність підстав для направлення кривдника ОСОБА_2 на проходження програми для кривдників строком на 3 місяці.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 39-1, 40-1, 173-2, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , в порядку, визначеному ст. 39-1 КУпАП, до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", строком на 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва