Справа № 740/1938/25
Провадження № 3/740/697/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 квітня 2025 року в 22-07 год в с.Данина Ніжинського району по вул.Шевченка, 89, керував автомобілем Ford Transit Custom, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння,-запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до заяви від 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити за відсутності, обставини викладені у протоколі не визнає, оскільки не відмовлявся від проходження огляду, а погодився проїхати до лікарні на огляд, крім цього його не було зупинено під час руху, так як працівники поліції під`їхати коли він стояв на узбіччі дороги, алкоголь не вживав.

Інші заяви, клопотання станом на 22 квітня 2025 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 07 квітня 2025 року в 22-07 год в с.Данина Ніжинського району керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння,-запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

До протоколу додані матеріали відеозаписів, які безпосередньо відтворені у судовому засіданні (5 записів від 07.05.2025 з 22-12 год до 22-15 год, з 22-27 год до 22-32 год, з 22-42 год до 22-48 год, з 22-57 год до 23-11 год, з 23-23 год до 23-27 год, за 07.04.2025 з 22-06 год до 22-08 год), відповідно до яких поліцейськими на службовому авто виявлений на узбіччі дороги автомобіль Ford із увімкненими задніми світловими показчиками, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , поряд інший чоловік; на запитання поліцейського-звідки і куди їдете,- ОСОБА_2 сказав, що по місцю; ОСОБА_1 поліцейським повідомлено про запах алкоголю із пропозицією проходження огляду на стан сп"яніння, ОСОБА_1 вказує про запах алкоголю від чоловіка, якого він підвозив, про що також вказує і вказаний чоловік, на повторну пропозицію поліцейського погоджується на огляд у лікарні; під час складення матеріалів поліцейським у службовому авто ОСОБА_1 , який тримав у руках предмети, візуально схожі на долари США, неодноразово просив не складати протокол, написати інше порушення, вирішити питання по-людські; поліцейський оголошує протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовляється надавати до нього пояснення і в подальшому його підписує і викликає "тверезого водія", який по прибуттю пише відповідну розписку, поліцейський вказує про прибуття слідчо-оперативної групи і повідомляє про пропозицію від ОСОБА_1 неправомірної вигоди.

Вказані відеозаписи не містять будь-яких заперечень ОСОБА_1 проти факту керування автомобілем, а поліцейський вказує зокрема про запах алкоголю, що і стало пропозицією для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, на що ОСОБА_1 на місці відмовився і погодився на огляд у лікарні, натомість відеозаписи не містять даних щодо перешкоджань поліцейськими у проведенні огляду, при цьому неодноразово пропонував поліцейським вирішити питання у позапроцесуальному порядку, зокрема і шляхом надання грошових коштів, що об`єктивно свідчить про невідповідність його дій обстановці, зокрема і під час воєнного стану і дій поліцейських в даних умовах, що притаманно саме винній особі і не притаманно кожному законослухняному громадянину, тобто у поліцейських були достатні підстави для пропозиції останньому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також судом встановлено, що згідно з відеозаписом поліцейськими не роз"ясненні процесуальні права, і записи з бодікамери мають дату 07.05.2025, також наявний запис від 07.04.2025, однак вказані процедурні порушення за встановлених обставин правопорушення зі сторони ОСОБА_1 не можуть бути обставиною, яка звільняє його від відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, при цьому ці процедурні порушення не є безумовним свідченням протиправності прийнятого поліцейським рішення. З даних підстав ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити вказані дії поліцейських у встановленому порядку.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст.130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчиненого в умовах воєнного стану, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 у дохід держави.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, про що надати суду підтверджуючі документи. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.