Справа № 404/3043/25
Номер провадження 3/404/998/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Кулакевич І.І.

за участю прокурора Солопова В.Ю.

захисника Федорова З.Ф.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, працює інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській обл. Департаменту патрульної поліції, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 року №10/2025 вбачається, що ОСОБА_1 , маючи спеціальне звання молодшого лейтенанта поліції, проходячи службу в Національній поліції України та будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (не пізніше 31 січня 2024 року), а саме 09.02.2024 о 19:06 опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2022 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка продовжує виконувати функції держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що

Будь-якого умислу не подати чи несвоєчасно подати декларацію він не мав. В дійсності вважав, що подавати декларацію йому не потрібно, оскільки він її вже подавав раніше і даний факт йому підтвердили у відділі кадрів. Дізнавшись про необхідність подання декларації, він її подав, із запізненням на 9 днів, оскільки за умовами проходження навчання в м. Кривий Ріг, постійними повітряними тривогами та відсутності необхідних документів для подання декларації він не мав можливість подати декларацію своєчасно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та думку прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неподання або несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неподання або несвоєчасне подання декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації.

Окрім того, вказана позиція висвітлена в роз`ясненнях спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 року, Конституційним Судом України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Отже поза всяким розумним сумнівом встановлено, що у ОСОБА_1 не було причин для приховування майнового стану за 2022 рік та, відповідно, для умисного пропуску строку для декларування.

При цьому матеріали справи зазначених обставин не спростовують, а суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_1 у будь-якому разі не повинен доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 23.02.2023 року подав декларацію кандидата на посаду за 2022 рік, та 09 лютого 2024 року подав щорічну декларацію за 2022 рік з ідентичною інформацією та даними, суд не вбачає в його діях умислу на приховування відомостей про майновий стан.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що до 20.09.2023 року норми Закону України «Про запобігання корупції» містили положення за якими обов`язок подання декларації пов`язувався з припиненням або скасуванням воєнного стану. В матеріалах провадження містяться «рекомендації» для поліцейських з приводу декларування, однак, вони містять загальні положення Закону, без урахування змін від 20.09.2023 року, що безумовно додатково вводило в оману ОСОБА_1 стосовно необхідності та строків декларування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене вище та оцінивши наявні в даній справі докази в їх сукупності відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність однієї із складових елементів правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме: суб`єктивної сторони, тобто відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зокрема, відсутність у неї корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, тобто наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, то в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона даного правопорушення, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, виходячи з загальних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, як рівність учасників та змагальність сторін, приймаючи також до уваги не спростовані доводи ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за протоколом №10/25 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28 березня 2025 року, а отже, і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-6 КУпАП, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - є підставою для закриття провадження у справі.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко