Справа № 182/2437/25
Провадження № 3/0182/1266/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 11.04.2025 о 17-40 год. по вул. Княжа, 11 у смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем „Деу Нубіра номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився на нагрудну камеру працівника поліції.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Крім того, ОСОБА_1 11.04.2025 о 17-40 год. по вул. Княжа, 11 у смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, керуючи вказаним транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду транспортне огородження І групи, після чого з`їхав у канаву та перекинувся. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено огородження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, ОСОБА_1 11.04.2025 о 17-40 год. по вул. Княжа, 11 у смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, керуючи вказаним транспортним засобом, здійснивши ДТП, залишив місце пригоди до приїзду поліції, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно зі ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину визнав. Пояснив, що після вживання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля. Під час руху по вул. Княжа у смт. Червоногригорівка не впорався з керуванням, внаслідок чого наїхав на транспортне огородження мосту, після чого з`їхав у канаву та перекинувся. Також підтвердив, що залишив місце пригоди до приїзду поліції. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 994077 від 11.04.2025, ААД № 797372 від 11.04.2025, ЕПР1 № 297655 від 11.04.2025, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів, де останній відмовився від огляду;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад не доставлявся;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї, на яких зафіксовано момент ДТП за участю автомобіля „Деу Нубіра номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- електронним рапортом про подію повідомлення на лінію 102 про те, що 11.04.2025 о 17.45 за адресою: смт. Червоногригорівка, вул. Княжа, 11 авто перевернулося;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких вона 11.04.2025 знаходилась за місцем свого мешкання, коли приблизно о 18.00 год. приїхав її чоловік ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що потрапив у ДТП, а саме не впорався з керуванням та злетів з мосту;

- постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями порушника в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в даному випадку дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином. З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичній установі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 протягом року знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП і у вчиненому не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 2 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/2435/25 №3/0182/1264/2025, № 182/2436/25 №3/0182/1265/2025, № 182/2437/25 №3/0182/1266/2025 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко