Справа № 354/174/25
Провадження № 33/4808/295/25
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Крупея С.Є. та потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Крупея Станіслава Євгеновича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 » на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2025 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за наступних обставин.

04 січня 2025 року о 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Toyota CHRH номерний знак НОМЕР_1 в с. Поляниця, вул. Вишні, не переконався в безпечності руху, не дотримався дорожньої обстановки та безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки BMW 7401 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Адвокат Крупей С.Є. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3 .

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що під час розгляду справи не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а обставини дорожньо-транспортної пригоди досліджені неповно.

Зазначає, що суд всупереч ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи не задовольнив клопотання про відправлення на доопрацювання матеріалів адміністративного правопорушення, мотивуючи своє рішення, що неправильно зазначені відомості про особі, яку притягають до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для продовження розгляду справи.

Вказує, що у схемі ДТП відсутні відомості, до якого протоколу про адміністративне правопорушення вона додається. Але на звороті крім ОСОБА_4 є ще одна особа, ймовірно свідок або потерпілий. Також і є пояснення цієї особи. Проте в протоколі відсутній обов`язковий елемент, а саме відсутні прізвище, адреси свідків і потерпілих.

Також звертає увагу, що схема не містить підпису поліцейського, в даній схемі немає точного місця ДТП, в схемі зазначено «Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, вул. Карпатська, біля магазину «Кокок»», тобто не вказано населеного пункту.

Наголошує, що під складання протоколу не було здійснено належної відеофіксації, а також не залучено перекладача, оскільки особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою.

Зазначає, що з матеріалів справи, неможливо встановити, що процесуальні права, в тому числі право мати захисника або перекладача, йому роз`яснені були в повному обсязі.

Адвокат Крупей С.Є. та потерпілий ОСОБА_1 з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП та 269 КУпАП відповідно. Клопотань не заявлено.

Адвокат просив задовольнити апеляційну скаргу та розглядати її без участі ОСОБА_3 .

Потерпілий повідомив, що на місці ДТП ОСОБА_3 не спілкувався українською мовою, йому відшкодовано завдані збитки, претензій до ОСОБА_3 немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В матеріалах справи міститься паспорт № НОМЕР_3 громадянина Ізраїлю ОСОБА_5 (а.с. 25), а також переклад (а.с. 25), який виконаний перекладачем ОСОБА_6 і який нотаріально засвідчений приватним нотаріусом (а.с. 26), відповідно до якого ОСОБА_7 (Chubykin) ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2025 року серії ЕПР1 № 212872 (а.с. 1) 04 січня 2025 року о 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_10 керуючи транспортним засобом марки Toyota CHRH номерний знак НОМЕР_1 в с. Поляниця, вул. Вишні, не переконався в безпечності руху, не дотримався дорожньої обстановки та безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки BMW 7401 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_10 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди у Івано-Франківській обл., Надвірнянського р-н, по вул. Карпатська, біля магазину «Кокос», 04 січня 2025 року о 17 год. 30 хв. (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки Toyota CHRH номерний знак НОМЕР_1 та марки BMW 7401 номерний знак НОМЕР_2 та їх пошкодження.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 04 січня 2025 року (а.с. 3) зазначив, що того дня рухаючись на своєму автомобілі марки Toyota CHRH номерний знак НОМЕР_1 на виїзд із Буковелю та не повороті біля магазину «Кокос» його почало нести, оскільки була засніжена дорога та в результаті чого я вдарив зустрічну машину марки BMW 7401 номерний знак НОМЕР_2 , та після чого очікував поліцейських.

Вказані пояснення написані власноруч працівником поліції.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 04 січня 2025 року (а.с. 4) зазначив, що він рухався дорогою в село Поляниця потрапив у ДТП на автомобілі марки BMW 7401 номерний знак НОМЕР_4 . водій який рухався на зустріч не справився з керуванням і виїхав на зустрічну смугу на автомобілі марки Toyota CHRH номерний знак НОМЕР_1 і тим самим в`їхав в його автомобіль приблизно о 17 год. 30 хв.

На компакт-диску, який міститься в матеріалах справи (а.с. 43), є відеозапис на якому безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух транспортного засобу марки BMW 7401 номерний знак НОМЕР_2 по дорозі та рух транспортного засобу марки Toyota CHRH номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на більшій швидкості і не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з транспортним засобом марки BMW 7401 номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є громадянином іноземної держави, при цьому даних про те, що останній володіє державною мовою немає в матеріалах справи, тобто співробітниками поліції під час оформлення матеріалів даної адміністративної справи формально були забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право користуватися послугами перекладача, якщо така особа не володіє мовою, якою ведеться провадження.

У даному випадку, після встановлення уповноваженою посадовою особою того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не володіє державною мовою в достатньому обсязі для свого належного та ефективного захисту, повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, якими встановлено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача, який призначається органом в провадженні якого перебуває справа.

Перекладач повинен мати відповідну освіту, що дає право перекладу з іноземної мови на українську, а також попереджається про відповідальність за завідомо неправильний переклад.

Відповідно до ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст. 6 Конвенції).

Верховний суд в Постанові від 03 липня 2018 року (справа №176/407/17) зробив правовий висновок: Розуміння зазначених обставин охоплює виключно їх мовно-комунікативний аспект, але не стосується правового механізму здійснення захисту, оскільки перекладач надає комунікативну, а не правову допомогу, що є функцією захисника. Для констатації факту порушення права особи на захист через незабезпечення обвинуваченого послугами перекладача установлення зазначених обставин має бути «поза розумним сумнівом». При цьому чинниками для з`ясування розуміння особою зазначених обставин Конвенція та практика ЄСПЛ визначають: 1) тривалість проживання у державі ведення судочинства; 2) рівень освіти, час та місце її здобуття; мова навчання; 3) рід занять, спосіб життя та обсяг комунікації.

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими було складено протокол відносно ОСОБА_2 , та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення істотно порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист.

Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Матеріали провадження не містять даних, які б підтверджували вільне володіння українською мовою особою, що притягується до відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані та залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону з огляду на істотні порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначене порушення права на захист, яке виразилося у відсутності перекладача для ОСОБА_2 під час оформлення поліцейськими протоколу, не узгоджуються зі змістом вимог ст. 256 та ч. 1 ст. 257 КУпАП, відповідно до яких питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи наведене вище вважаю, що судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність розгляду справи, яка виключає законність прийнятого рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При прийнятті рішення враховую, що підстави для повернення скарги до Управління Патрульної поліції в Івано-Франківської області для належного виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП відсутні, оскільки тримісячний строк давності притягнення до відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутності перекладача є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Крупея Станіслава Євгеновича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 » задовольнити.

Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2025 року, щодо ОСОБА_2 « ОСОБА_3 » за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло