ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/36/24 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/888/25 Бунін Є.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пашкової Юлії Юріївни на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи відео-, звукозапису у розмірі 22 718, 40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Пашкова Ю.Ю. подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована в міському суді 11.04.2025 за вхідним № 12014/25, в якій ставить питання про скасування постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18.02.2025.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова суддею винесена 18.02.2025, останнім днем подачі апеляційної скарги було 28.02.2025.

Звертаючись з апеляційною скаргою, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом Пашковою Ю.Ю. не порушувалось.

Разом з цим, апеляційним судом не приймається до уваги долучений до апеляційної скарги поштовий конверт з відтиском «27.02.2025», оскільки до вказаного поштового відправлення не долучено опису поштового відправлення та конверт не містить трекінгу.

Зазначені обставини об`єктивно позбавлять апеляційний суд можливості перевірити належність поштового конверту до поданої адвокатом апеляційної скарги.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частинами 2,3 статті 294 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 268, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Пашковій Юлії Юріївні апеляційну скаргу на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна