Справа № 373/895/25
Провадження № 3/373/300/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Черкаси, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої провідним спеціалістом ТОВ «АЛТ Україна ЛТД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2025 приблизно о 12:01 год по автодорозі Бориспіль-Дніпро 37 км у напрямку м. Переяслава керувала автомобілем «Hyundai Kona», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала безпечної швидкості, не дотрималася безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті цього транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги пунктів 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284934, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не встановлено.

Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

При призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую особу порушника, ступінь його вини та наслідків діяння, обставини, що пом`якшують та обтяжують вілповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Застосування іншого адміністративного стягнення, або його більшого розміру, вважаю недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке адміністративне стягнення, а тому із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку із застосуванням до нього адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ