Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

смт. Покотилівка

Справа № 635/1714/25

Провадження № 3/635/1236/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №249947 від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення: 18.02.2025 року о 07:10 шосе Полтавське водій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, а саме: встановлено 12 місць для сидіння, замість 9 місць для сидіння вказаних в свідоцтві про реєстрацію, також правопорушення вчинено повторно протягом року, 01.03.2024 року постановою БАД №797756, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3 ПДР, за що відповідальність передбачено ч.4 ст.121 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Ольховик-Красільнікова Л.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлені фактичні обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 4 ст.атті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.1 ПДР визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.3а ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів, до матеріалів справи не додано будь-яких письмових доказів щодо технічних характеристик транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, в якому визначено кількість місць для сидіння.

Також, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи, не вбачається за можливе встановити, яка кількість місць для сидіння має містити транспортний засіб марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Уповноважена на складання протоколу службова особа повинна подати відповідні докази, зокрема, у даному конкретному випадку, шляхом співставлення фактичної кількості місць для сидіння з цим конструктивним показником транспортного засобу. У матеріалах справи відсутні жодні докази кількості визначених місць для сидіння пасажирів, що своєю конструкцією повинен налічувати транспортний засіб марки «FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з викладеним, неможливо дійти висновку, що транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правилі нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, зокрема в частині встановлення 12 (дванадцять) місць для сидіння замість 9 (дев`яти).

Так, частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№249947 від 18 лютого 2025 року та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 використовував для надання послуг перевезення пасажирів транспортний засіб, який був переобладнаний, що свідчить про недоведеність його вини, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне клопотання представника про закриття провадження по справі задовольнити, провадження у справі закрити відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283 , КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: І.О. КАРАСАВА