Справа № 732/444/25
Провадження № 3/732/363/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар Береза Є.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2025 об 11:18 у м. Городня, по вул. Жижкуна,4 ОСОБА_1 керував автомобілем марки MAZDA 323 д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано технічним засобом відеозйомки (бодікамерою).

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На початку судового засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, а після дослідження всіх доказів погодився, що уникав огляду на стан сп`яніння, пропонуючи сплатити гроші на місці.

Дослідивши докази у справі, оцінивши обстановку, зафіксовану відеозаписом на час виявлення порушення, суд дійшов висновку про доведеність винності особи у встановлений законом спосіб.

Одним із джерел доказів та офіційним документом протоколом серії 273051 від 16.03.2025 зафіксовано, що поліцейський встановив особу водія. У ході розмови з водієм поліцейський виявив у нього ознаки: запах алкоголю із ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Після виявлення таких ознак запропонував пройти огляд на стан сп`яніння.

Із відтвореного в суді відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння промовляє: "Хлопці, давайте проходити не буду". Далі пропонує сплатити гроші на місці. Пояснює: "Вчора випив, у відпустку прийшов, із дівчиною випили, я військовослужбовець, від керівництва мені хана".

Суд враховує, що відмова - це відповідь про небажання або неможливість виконати прохання, наказ. Відмова пройти огляд на стан сп`яніння фактично доводиться відтвореним відеозаписом, де зафіксовано "Хлопці, давайте проходити не буду" і пояснення чому він уникає такого огляду.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Явних та істотних порушень процедури виявлення правопорушення та його докуметування, у справі не доведено.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують і пом`якшують відповідальність, суспільну небезпечність вчиненого. З огляду на вказане, адміністративне стягнення слід застосувати у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська