П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 Справа №607/7248/25 Провадження №3/607/3221/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: секретаря судового засідання Ходань С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Мироненка Д.В. (бере участь дистанційно), розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288118 від 01.04.2025, 01.04.2025 о 20:27 в м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 8, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Lincoln Nautilus із н.з. НОМЕР_2 (д.н.з. НОМЕР_3 ) в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №139 від 01.04.2025, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

24.04.2025 на електронну пошту суду надійшли заперечення захисника Мироненка Д.В. на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288118 від 01.04.2025, згідно з якими вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

1) недійсний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння через не проведення лабораторного дослідження з визначення наркотичних засобів.

Огляд водійки ОСОБА_1 було проведено в КНП «ТОМЦСН3» ТОР за допомогою експрес-тестів на виявлення наркотичних речовин. А саме - як вказано у наявному в матеріалах справи результаті токсикологічного дослідження №229 від 01.04.2025 - імунохроматографічним методом (ІХА). Тобто спостерігалася реакція на індикаторній смужці. При цьому лабораторне дослідження зразків біологічного середовища на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не проводилось, а висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння зроблений на підставі швидких експрес-тестів. Вказане означає порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735. Викладена вище аргументація про недійсність медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю узгоджується із висновками Тернопільського апеляційного суду, практика якого з цього питання є чисельною та усталеною;

2) працівники поліції здійснили незаконну вимогу щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка спростовується (як і самі ознаки наркотичного сп`яніння) відеозаписом із нагрудних камер поліцейських та фактичними обставинами справи.

Огляд поліцейськими водійки ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння в дійсності не проводився, що також не підтверджується й зафіксованим на відеозаписі в матеріалах справи. Відеозаписом зафіксовані чіткі відповіді ОСОБА_1 на запитання поліцейських, адекватне ведення нею розмови, злагоджену координацію її рухів. Таким чином, доказування того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288118 від 01.04.2025, в даному випадку ґрунтується виключно на припущеннях, що не допускається.

Враховуючи викладене, захисник просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та підтримала письмові заперечення свого захисника.

У судовому засіданні захисник Мироненко Д.В. підтримав раніше подані ним письмові заперечення, зазначивши, що матеріали справи не містять підтвердження стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лабораторним дослідженням. Відтак просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не наполягали на відтворенні у судовому засіданні відеозаписів, які містяться на оптичних носіях дисках, оскільки ознайомлені із ними.

Ознайомившись із письмовими запереченнями захисника, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

У пунктах 7, 8 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ Інструкції).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288118 від 01.04.2025;

- відеозаписи, що містяться на трьох оптичних носіях DVD-R дисках. Зокрема, із автореєстратора службового автомобіля працівників поліції вбачається рух автомобіля Lincoln Nautilus із н.з. НОМЕР_2 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції. На відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції зафіксовано таке: виявлення водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля Lincoln Nautilus із н.з. НОМЕР_2 ; озвучення причини зупинки транспортного засобу порушення вимог ПДР; проведення поверхневої перевірки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію»; виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 під час перевірки документів; пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, із якою ОСОБА_1 погодилася; доставляння останньої в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; відібрання біологічного матеріалу ОСОБА_1 та проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи; фіксування факту наявності солей в сечі ОСОБА_1 ; проведення лікарем огляду ОСОБА_1 ; ознайомлення із висновком лікаря; повідомлення ОСОБА_1 , що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; оголошення змісту вказаного протоколу;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №139 від 01.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- результат токсикологічного дослідження №229 від 01.04.2025, відповідно до якого попереднім методом ІХА в сечі ОСОБА_1 виявлено солі альфа PVP;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 01.04.2025;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4405232 від 01.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 02.04.2025;

- довідку, видану 02.04.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Таким чином, із вказаних матеріалів справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №139 від 01.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 була оглянута лікарем і за результатами токсикологічного дослідження №229 від 01.04.2025, в сечі ОСОБА_1 попереднім методом ІХА виявлено солі альфа PVP, на підставі чого зроблено висновок про перебування останньої в стані наркотичного сп`яніння.

Водночас висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння зроблений лікарем без проведення обов`язкового лабораторного дослідження біологічної речовини, тобто без підтвердження позитивних результатів тесту, як цього вимагає п. 10 Порядку. До того ж із результатів токсикологічного дослідження №229 від 01.04.2025 видно, що у графі «підтверджуючі методи дослідження» спеціалістом, який виконав аналіз, проставлено пробіл, тобто такі не проводилися.

Таким чином, з огляду на порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме не проведення обов`язкового лабораторного дослідження біологічного середовища на підставі позитивного результату тесту на вміст солей альфа PVP в організмі особи, висновок лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №139 від 01.04.2025, відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції, є недійсним.

Така позиція суду узгоджується із усталеною практикою Тернопільського апеляційного суду, викладеною в постановах від 24.03.2025 (справа №607/23061/24), від 16.04.2025 (справа №599/7/25), від 06.03.2025 (справа №601/3138/24).

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель