Справа № 761/1490/25
Провадження № 3-зв/761/15/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участі секретаря Кузніцової Я.С., захисника Полянчука В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука Владислава Богдановича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Ковтуненка В.О. від участі у розгляді провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, (справа №761/1490/25, провадження №3/761/858/2025),

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Ковтуненка В.О. з УПП в м. Києві ДПП НП України надійшов адміністративний матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №761/1490/25, провадження №3/761/858/2025).

В рамках даного провадження захисником ОСОБА_1 - адвокатом Полянчуком В.Б. заявлено відвід судді Ковтуненку В.О. з підстав наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді при розгляді адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 . Так, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно останнього складено працівниками УПП в м. Києві ДПП НП України, однак у ході судового розгляду складених матеріалів суддею Ковтуненком В.О. винесено постанову від 21.02.2025, якою суддя фактично витребовує відеозапис з фіксацією автомобіля, яким керував підзахисний 03.12.2024, із Шевченківського УП ГУНП в м. Києві. Таке рішення судді сторона захисту вважає перебиранням на себе функції сторони обвинувачення та самостійним збором доказів винуватості підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Полянчук В.Б. у судовому засіданні подану раніше заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Ковтуненка В.О. підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Зауважив, що в діях судді вбачається упереджене ставлення до сторони захисту, оскільки останній самостійно збирає докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 та суддя Шевченківського районного суду м. Києва Ковтуненко В.О., будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, до суду не прибули, жодних клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляли. Неприбуття таких осіб не перешкоджає розгляду судом заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи №761/1490/25 в 1-му томі, заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука В.Б. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Ковтуненка В.О., заслухавши пояснення захисника Полянчука В.Б. у судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, питання відводу чи самовідвід судді у справах про адміністративні правопорушення не регламентовані нормами чинного КУпАП. Водночас, Рада суддів України в п. 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відтак, з огляду на наведене, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цих заяв, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується. Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді.

Разом з тим, суд вважає за потрібне роз`яснити, що не вважає саму по собі заяву про відвід судді безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Адвокатом Полянчуком В.Б. у своїй заяві про відвід судді Ковтуненка В.О. не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді. Перелічені ним підстави за своєю суттю зводяться до незгоди із рішенням, ухваленим суддею Ковтуненком В.О. у ході розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 .

При цьому, доказів особистої упередженості судді Ковтуненка В.О. також не вбачається зі змісту заяви про відвід та адміністративних матеріалів (справа №761/1490/25, провадження №3/761/858/2025).

Так, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

У свою чергу, позиція адвоката Полянчука В.Б. щодо відводу з підстав того, що суддя Ковтуненко В.О. раніше виніс, на переконання захисника, незаконне рішення щодо витребування із Шевченківського УП ГУНП в м. Києві відеозапису з фіксацією автомобіля, яким керував ОСОБА_1 03.12.2024 - є формою прояву незгоди з рішеннями та діями, які приймаються та вчиняються суддею Ковтуненком В.О., внаслідок чого у сторони захисту виникло враження щодо упередженості судді Ковтуненка В.О. Однак, такі доводи адвоката є припущеннями та не доводяться об`єктивно.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва Ковтуненка В.О.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука В.Б. про відвід судді Ковтуненка В.О. не містить достатніх даних, які б викликали сумніви в неупередженості судді Ковтуненка В.О. при розгляді провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Відтак, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного суду надано не було, відсутні підстави вважати про наявність у судді суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у нього певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука В.Б. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Ковтуненка В.О. від участі у розгляді провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, (справа №761/1490/25, провадження №3/761/858/2025), не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 9, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75-81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука Владислава Богдановича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Ковтуненка В.О. від розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, (справа №761/1490/25, провадження №3/761/858/2025) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Антонюк