Провадження №: 3/752/282/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Нечваля Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 о 07:10 у м. Києві по вул. С. Рудницького, 19/14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer X, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться його особистими поясненнями, документом, представленим захисником та матеріалами, які надійшли до суду від уповноваженого органу, серед яких:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 162084 від 30.10.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спілкування водія та співробітників поліції, момент виявлення ознак наркотичного сп`яніння й відмови від проходження огляду, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3371289 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб);

- розписка ОСОБА_1 від 30.10.2024, яка засвідчує застосування до нього заходів забезпечення у справі про адміністративне правопорушення, зокрема відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом.

Також судом (суддею) досліджено відомості щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія та про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні та письмові пояснення, зазначив, що їхав на роботу, його зупинили працівники поліції і сказали, що він порушив Правила дорожнього руху (переїхав суцільну лінію) дорожньої розмітки, також сказали, що йому потрібно їхати до медичного закладу, на що він відповів відмовою, адже причин для зупинки автомобіля у працівників поліції не було, руки у нього не тремтіли, очі були нормальні. Проте поліцейські наполягали, щоб він їхав з ними, але їх дії бути протизаконними, а тому він відмовився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 30.10.2024 він був повністю тверезим. Вранці їхав на своєму автомобілі і його зупинили поліцейські. Він відразу запитав, за що мене зупинили. Поліцейські пояснили, що він наче перетнув подвійну суцільну лінію. Він відразу заперечив таке звинувачення. Поліцейські сказали, що можуть показати на своєму телефоні відеозапис з порушенням. Він повідомив, що вони не мають права використовувати особистий телефон при виконанні службових обов?язків. Після цього поліцейські сказали, що у такому разі вони відео направлять до суду. Потім поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння. Наркотиків він не вживає, будь-яких ознак сп?яніння бути не могло. Але через те, що поліцейські його незаконно зупинили, він їм не довіряв, тому й не хотів їхати з ними на жоден огляд. Потім на нього склали протокол, у якому він зазначив про свою незгоду. Після того як поліцейські поїхали, одразу поїхав у лабораторію "Діла", де здав аналізи сечі. Результат аналізів підтвердив, що він у стані наркотичного сп?яніння не перебував і що в організмі наркотики відсутні. Допускає, що поводився дещо емоційно на відео, але це було викликано незаконною зупинкою. Просить його не притягати до відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В. надав суду для залучення до матеріалів справи відповідь Департаменту патрульної поліції від 28.02.2025 на його адвокатський запит, за змістом якого 30.10.2024 водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за постановою серії ЕНА № 3371289, застосовано стягнення у виді штрафу, який сплачено 05.11.2024, а також 30.10.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 , який направлено для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Крім того, захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, зауважив, що зупинивши ОСОБА_1 , працівники поліції зазначили, що останній перетнув подвійну суцільну лінію і що вони можуть показати йому відео на телефоні, яке потім буде направлено до суду. Проте такий відеозапис відсутній, до суду він не направлявся і, як вбачається з відповіді Департаменту патрульної поліції від 28.02.2025 на адвокатський запит, водія ОСОБА_1 не притягали до адміністративної відповідальності за перетин суцільної дорожньої розмітки, що вказує на відсутність підстав для зупинки автомобіля, яким він керував та, відповідно, вказує на незаконність подальших дій працівників поліції щодо вимог про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також захисник зауважив, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, ознаки, на які послалися патрульні, не відповідають змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, дії працівників патрульної поліції не відповідали законодавству, зупинка транспортного засобу була незаконною, адже підстав для зупинки не було і подальші дії патрульних слід оцінювати крізь призму доктрини "плодів отруйного дерева". Після того як поліція поїхала, ОСОБА_1 звернувся до приватного медичного закладу, здав лабораторні аналізи, відповідно до яких залишків наркотичних речовин у його організмі не виявлено.

У письмових заперечення захисник послався на постанови судді Бушеленко О.В. у справах про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, де провадження були закриті за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення і заперечення ОСОБА_1 , його захисника, наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не установив передумов для констатації істотних порушень процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735).

Так, з переглянутих відеозаписів достеменно вбачається, що 30.10.2024 вранці автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено по вул. С. Рудницького з посиланням на те, що водій перетнув подвійну суцільну лінію, тобто порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3. Миттєво водій почав перебивати патрульних поліцейських, агресивно реагувати на їх слова, відмовлявся пред`явити для огляду посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Вимагав в агресивній формі продемонструвати йому докази порушення Правил дорожнього руху і, у відповідь поліцейської на можливість огляду відеозапису з мобільного телефону, ОСОБА_1 емоціонально та агресивно вказував на корупцію і незаконність дій поліцейських.

Також з відеозаписів вбачається, що у водія запитали чи не вживав він алкогольні напої, наркотичні препарати, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживає за кермом.

За відмову від пред`явлення для огляду посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на місці, шляхом винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3371289 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, при цьому йому роз`яснено його права та порядок оскарження цієї постанови.

Надалі водієві було вказано на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Зокрема патрульний поліцейський вказав на тремтіння пальців рук, блідість обличчя, поведінку, яка не відповідає дійсності.

Після цього водієві було вказано на необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зачитано його права.

Упродовж п`ятнадцяти хвилин ОСОБА_1 постійно вказував те, що не поїде з поліцейськими на аналізи, адже він не "підопитний кролик" і не має часу нікуди з ними їхати, вимагав застосувати до нього "Драгер", зауважував, що поліцейські, які його зупинили, не є працівниками поліції, не мають ніяких прав, вимагав пред`явлення службового посвідчення, яке йому представляли для огляду і ознайомлення декілька разів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, йому роз`яснено наслідки відмови зокрема, про документування відмови у протоколі, складення направлення, передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Голосіївського районного суду міста Києва, куди йому потрібно буде прибути за викликом.

Також водієві було роз`яснено заборону керувати автомобілем та відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Відхиляючи заперечення сторони захисту та розглядаючи цю справу про адміністративне правопорушення суд (суддя) посилається на наступні положення законодавства.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як унормовано у ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виходячи з п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735 є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1395 і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожньої розмітки становить собою адміністративне правопорушення, що тягне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновки суду (судді) та оцінка доводів захисту.

Як вбачається зі змісту відеозаписів, підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало недотримання ним вимог дорожньої розмітки 1.3, яка є суцільною і яку перетинати заборонено.

Упродовж всього часу зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 у жодний спосіб не заперечив факту того, що він вчинив порушення Правил дорожнього руху щодо перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.

Відсутність в матеріалах справи та на місці зупинки відеозапису, який фіксує зазначене порушення Правил дорожнього руху не є свідченням того, що такі події не мали місці у дійсності.

При цьому, чинний КУпАП визначає обов`язкову відеофіксацію процедури огляду водія транспортного засобу, військовослужбовця на стан сп`яніння, а не фіксацію численних подій і складів адміністративних правопорушень у різних сферах життєдіяльності, за які цим Кодексом установлено адміністративну відповідальність.

У той же час ні ОСОБА_1 на місці зупинки, ні його захисник під час судового розгляду справи не вказали суду (судді) на обставини, за яких слід вважати, що працівники патрульної поліції умисно обмовили водія ОСОБА_1 щодо вчинення ним порушення вимог дорожньої розмітки, навели хибні чи неправдиві твердження.

Самостійно суд (суддя) також не віднайшов підстав вважати, що вказівка патрульних поліцейських на порушення ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки є неправдивими.

У контексті зазначеного, твердження захисника про безпідставність зупинки водія ОСОБА_1 у зв`язку з висновками, зробленими з аналізу відповіді на адвокатський запит (відсутність постанови, протоколу щодо застосування адміністративного стягнення за порушення вимог дорожньої розмітки) відхиляються, оскільки факт відсутності постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП може вказувати, серед іншого, на неналежне виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків. Також мова може йти про визнання порушення малозначним в порядку ст. 23 КУпАП, адже приписи цієї статті підлягають застосуванню до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У будь-якому разі, факт непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП автоматично не стверджує того, що він не порушував вимоги дорожньої розмітки 1.3.

Більше того, в умовах дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому будь-яку вимогу про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, установлення його особи не слід завжди розцінювати незаконною.

Як вказувалося вище, у ОСОБА_1 з`ясовано ознаки наркотичного сп`яніння, вказано на них, роз`яснено процедуру, яка підлягає застосуванню до нього, наслідки відмови від огляду.

Також, як вказувалося вище, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, вимогу про що суд (суддя) визнає обґрунтованою, адже у водія дійсно мало місце бліде обличчя, тремтіння пальців рук, він демонстрував поведінку, яка не відповідає обстановці (надмірна збудливість, жестикуляція, емоційність, нервозність на фоні виваженого, достатньо ввічливого звернення до нього працівників поліції, відсутності до водія зухвалості, зверхнього ставлення, упередження тощо). При цьому суд (суддя) відкидає момент хвилювання водія через спілкування з представниками влади або ж адекватного обурення, адже в ході судового розгляду такі стани у нього були відсутні зовсім.

У той же час суд (суддя) зауважує, що надмірна емоційність, крики водія, що зафіксовані на відеозаписах, не оцінюються під час розгляду справи як передумови для притягнення особи до адміністративної відповідальності та у жодний спосіб не впливає на рішення суду (судді) у бік погіршення становища особи, не є фактором, який передбачає постановлення обвинувального судового рішення.

Щодо посилання захисника на те, що визначені патрульним поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають змісту Інструкції № 1452/735, то суд (суддя) їх відхиляє, адже обґрунтовано вважає, що патрульний поліцейський просто обмовився, сказавши "поведінка, яка не відповідає дійсності", замість вірного "поведінка, яка не відповідає обстановці". Суттєвої різниці у зазначені "тремтіння пальців рук" та "виражене тремтіння пальців рук" у цій справі, з урахуванням наявності декількох ознак наркотичного сп`яніння, не вбачається.

Представлення суду (судді) медичної документації медичної лабораторії "Діла" з результатами дослідження ОСОБА_1 на визнання наркотиків у сечі з негативними результатами, не спростовує наявність події та складу адміністративного правопорушення у діях водія, адже в суді вирішується питання про притягнення його до відповідальності не за керування у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду за наявності відповідних ознак.

Посилання та цитування захисником у письмових запереченнях постанов судді Бушеленко О.В., яка розглядає наразі справу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 оцінюються критично, адже захисник навів цитування, вирвавши їх із усього контексту кожного конкретного судового рішення, без урахування інших мотивів та обґрунтувань, без аналізу всіх суттєвих моментів та обставин конкретної судової справи, без аналізу відеозаписів та стану кожного водія.

У додатку до зазначеного вище суд (суддя) враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху, де у п. 2.5 установлено обов`язок водія пройти вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд (суддя) керується сукупністю наявних доказів, а не самим лише протоколом про адміністративне правопорушення та зазначає, що таких невідповідностей процедури, застосованої до ОСОБА_1 , які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП не віднайдено, доказів зворотного представлено не було.

Щодо рештинепроаналізованих заперечень представника суд (суддя) зазначає наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, судом (суддею) не було встановлено підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, та, відповідно - для закриття провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко