Єдиний унікальний номер 725/2308/25
Номер провадження 3/725/701/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І. за участю адвоката Клецька Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.03.2025 о 00 год. 10 хв. на вулиці Головна 241 в м. Чернівці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Дачіа Логан д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУПАП,

Представник ОСОБА_1 адвокат Клецько Ю.С. звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі через відсутність в діях Стінкового складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. В судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, адвокат підтримав його.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи і відеоматеріали, долучені до справи Управлінням патрульної поліції м. Чернівці, суд прийшов до наступного.

Правомірність зупинки транспортного засобу , яким керував ОСОБА_1 16.03.2025 судом не оцінюється у цьому провадженні.

При перевірці документів ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що водій знаходиться у базі розшуку ТЦК та СП. При цьому працівник поліції розглядав на місці справу про порушення ОСОБА_1 правил зупинки. ОСОБА_1 пояснив , що є комісованою особою і його військовий квиток знаходиться у ТЦК.

При спілкуванні працівник поліції акцентувала увагу на необхідності його доставки до приміщення ТЦК та СП, проти чого заперечував Стінковий і ті пасажири, яких він, як водій таксі мав відвозити, виконуючи їхнє замовлення.

Увага працівників поліції повністю була звернута на необхідність доставити Стінкового до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заперечуючи проти цього ОСОБА_1 , на переконання суду, не виявляв ознак порушення мовлення. Проте, не перевіряючи Стінкового на наявність ознак будь-якого сп`яніння, працівник поліції оголосила йому, що він має такі ознаки і перелічила їх, про що міститься запис у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд зазначає, що працівником поліції не перевірялись зіниці очей Стінкового на реакцію на світло. Його мова була чіткою, він спілкуючись із працівниками поліції ясно виражав свої думки, захищав свої права. На наявність порушень координації руху ОСОБА_1 також ніхто не перевіряв.

З огляду на наведене суд вважає необґрунтованою і безпідставною вимогу працівника поліції пред`явлену Стінковому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. На наявність будь-якого з ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 працівники поліції не перевіряли. Судом встановлено, що 16.03.2025 о 00 год. 10 хв. підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння у працівників поліції не було.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми-акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведені вище висновки судів вищих інстанцій, а також те що суду не надано доказів тому, що ОСОБА_2 16.03.2025 о 00 год. 10 хв. був відсторонений від керування транспортним засобом, мав ознаки наркотичного сп`яніння і ці ознаки були перевірені працівником поліції та факт перевірки зафіксовано портативною відеокамерою поліцейського, були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, суд не вбачає в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Відповідно до статті 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський