Справа № 487/1886/25
Провадження № 3/487/670/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали адміністративної справи яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від УПП у Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 661648 від 08.01.2025 року, 24.12.2024 року о 19:23 год. та 05.01.2025 року о 18:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в продуктовому маркеті «Thrash», що знаходиться по просп. Центральному, 12/1 в м. Миколаєві, таємно викрала з полиці маркету масло солодковершкове «Яготинське Екстра» 82,5 % у кількості 13 штук, масло солодковершкове «Молочна гільдія» 73 % у кількості 7 штук, масло «Біло Екстра» 82 % у кількості 3 штук, на загальну суму 1689,53 грн. без ПДВ. Відеофіксація велася на нагрудну камеру працівника поліції № 474291, 474659.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Не зазначення в протоколі всіх необхідних відомостей про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

В свою чергу, при оформленні матеріалів даної справи не було дотримано вищевказаних вимог закону, зокрема чітко не сформульовано суть адміністративного правопорушення яке ставиться в провину ОСОБА_1 ..

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину одразу два не пов`язаних між собою адміністративних правопорушення які були вчинені у різні дати та час, а саме 24.12.2024 року та 05.01.2025 року.

Між іншим, з долучених доказів, які підтверджують вартість майна яке було викрадено, вбачається, що 24.12.2024 року у потерпілого було викардено майно на суму 598,59 грн., а 05.01.2025 року на суму 1090,96 грн.

Крім того, у протоколі не вказано яке конкретне майно було викрадене у конкретну дату із загальної кількості викраденого.

Постановою судді від 06.02.2025 року по справі №487/772/25 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернуто УПП в Миколаївській області для належного оформлення.

Однак на виконання вказаної постанови, до суду надійшли матеріали вищевказаного протоколу до яких було долучено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та рапорт працівника УПП в Миколаївській області ДПП Благовірного В. від 27.02.2025 року.

Приймаючи до уваги викладене, у фабулі протоколу було поєднано диспозиції різних адміністративних правопорушень за які передбачено накладення різних адміністративних стягненнь, а саме за адміністративне правопорушення вчинене 24.12.2024 року передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 51 КупАП, а за адміністративне правопорушення вчинене 05.01.2025 року - ч.2 ст.51 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу розглядаються у п`ятиденний строк. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 51 КупАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП, встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, в день складення протоколу до Заводського районного суду, доставлена не була.

Постанову суду від 31.03.2025 року про привід ОСОБА_1 до судового засідання для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, працівниками Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області не виконано.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом п`яти днів з обов`язковою участю правопорушника, суд позбавлений можливості встановити та перевірити наявність події або скалду адміністартивного правопорушення в діях ОСОБА_1 , без відібрання у неї пояснень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245,247,256,268,277,278,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк