Справа № 331/5725/24
Провадження № 3/331/27/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126890 від 10.09.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 року серії ЕПР1 №126890 10.09.2024 року о 22-43 годин в м. Запоріжжя, вул. Українська біля буд. 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він має інвалідність І групи, внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини. У зв`язку із пошкодженням внутрішніх органів тазу, не мав фізичної можливості пройти повний медичний огляд і надати для аналізу біологічний матеріал у вигляді сечі. Це він і пояснював патрульним поліцейським. Надав відповідні медичні документи.

Адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 Василенко О.В. просив закрити провадження по справі на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що його підзахисний, в умовах, що пропонує медичний заклад, не зміг пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції не надано можливості здати будь-який інший матеріал для дослідження, хоча ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не відмовляється від здачі аналізів.

Окрім того, адвокат просив викликати та допитати в якості свідка інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 .

Судом клопотання адвоката було задоволено.

У судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений через не працюючі задні світлові прилади. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, через що було висунуто вимогу проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що останній погодився. Перебуваючи біля медичного закладу, через 40 хвилин очікування, ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється проходити медичний огляд.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже Правилами дорожнього руху на особу, які є водієм покладаються додаткові обов`язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв`язку із тим, що експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Судом було досліджені наступні докази:

-протокол від 10.09.2024 року ЕПР1 №126890, згідно якого ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих потреб» ЗОР від 10.09.2024 року, згідно якого огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 не проводився у зв`язку із наявністю ознак наркотичного сп`яніння;

-відеозапис з бодікамери поліцейського 473465, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Працівники патрульної поліції вказали на наявність підстав вважати, що водій керував транспортним засобом в стані сп`яніння та висунуто вимогу пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився, додав, що він вживає пігулки за рецептом. Біля медичного закладу ОСОБА_1 («23:13:43»). повідомляє, що не зможе здати зразки сечі, через що буде відмовлятись від проходження. ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 268 КУпАП та права відповідно до Конституції України, повідомлено, що відносно нього буде складено протокол, після складання останнього було ознайомлено із протоколом.

Перевіряючи доводи захисника щодо можливості відібрання інших біологічних зразків, суд зазначає, що згідно з Інструкцією про порядок відбору біологічних зразків для дослідження на наявність в організмі наркотичних речовин, повинна бути відібрана саме сеча. Кров береться у осіб, які перебувають у несвідомому стані після ДТП. ОСОБА_1 до таких осіб не відносився.

Однак, як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд проводиться: лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія ранспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, при дослідженні матеріалів, судом враховуються відомості, надані адвокатом.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 18.03.2024 Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради, ОСОБА_1 надано І групу інвалідності. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №166465, ОСОБА_1 безстроково надано І групу інвалідності у зв`язку із отриманою травмою, що пов`язана із захистом Батьківщини. Також зазначено про «Д» нагляд та лікування невролога, реаніматолога, уролога та сімейного лікаря.

Згідно свідоцтва про хворобу №637, виданого 20 регіональною військово-лікарською комісією, у ОСОБА_1 постановлено діагноз: наслідки важкої мінно-вибухової травми (08.11.2022); вогнепального осколкового проникаючого сліпого поранення хребта на рівні L2-L3 зліва, лікованої оперативно (14.11.2022): видалення металевого уламка на рівні L2-L3 злів, у вигляді посттравматичного синдрому кінського хвоста, виражених та стійких рухових, чутливих розладів, помірних розладів трофіки лівої нижньої кінцівки, порушення функцій тазових органів по периферичному типу з частковим нетриманням сечі та калу та зі значним порушенням функції.

З наступного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно не міг здати відповідні аналізи на виявлення стану наркотичного сп`яніння, що не може судом розцінюватись як відмова від проходження медичного огляду, тим паче ОСОБА_1 проїхав разом із поліцейськими до медичного закладу.

Тобто на час, коли нібито ОСОБА_1 була надана відмова від проходження медичного огляду, такої відмови не було.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц