Єд. унік. № 243/399/25
Провадження № 3/243/475/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: міськводоканал, слюсар, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року о 10-08 год. в м. Слов`янськ, провул. Перспективний, буд. 25, водій ОСОБА_1 керував т.з. Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестеру «Драгер» або пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій відмовився під відеозапис на боді камеру №472188. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.01.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Прокопцева С.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД №984311 від 30.12.2024 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Водій повинен, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, в даному випадку ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем (підтверджень цьому в протоколі немає ані розписок про передачу авто, ані актів про тимчасове вилучення), йому не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили, що це його обов`язок, огляд не проводився у закладі охорони здоров`я, при огляді були відсутні свідки.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, передбаченої законом підстави для такої зупинки. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні. Відсутнє письмове направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція та ст.266 КУпАП.

Також зазначає, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем 30 грудня 2024 року о 10 год. 08 хв., а відеозапис «відмови від огляду» починається 30 грудня 2024 року о 10 год. 17 хв., тобто майже через 09 хвилин після «зупинки», постає питання, а що відбувалося в цей час? Всі ці обставини вказують на порушення процедури огляду. На диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться декілька файлів відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався. Більш того, проаналізувавши диск з відеозаписом вбачається неповноцінна відеофіксація, що ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 .

Також захисник додає, що поліцейські вправі провести огляд водія на стан сп`яніння в разі наявності ознак такого сп`яніння, проте ніяких ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не вбачається.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні адвокат Прокопцев С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він просто переставляв своє авто та надалі до нього підійшли працівники поліції. Коли працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, то він відмовився тільки від проходження огляду на місці зупинки т.з., оскільки він не довіряє результатам Драгеру, який використовують поліцейські. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в мед. закладі працівники поліції йому не пропонували, проте він хотів проїхати до наркології та пройти такий огляд.

Суд, вислухавши доводи захисника адвоката Прокопцева С.В., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №984311 від 30.12.2024 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 30.12.2024 року о 10-08 год. в м. Слов`янськ, провул. Перспективний, буд. 25, водій ОСОБА_1 керував т.з. Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестеру «Драгер» або пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій відмовився під відеозапис на боді камеру №472188. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Деменка В.С., згідно якого вбачається, що 30.12.2024 року під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 109» (Деменко, ОСОБА_2 ) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції» було зупинено т.з. Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході бесіди у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. або пройти такий огляд у мед. закладі, відмовився під безперервний відеозапис. На водія було складено адмін. протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ААД 983311) та згідно ст. 266 КУпАП від керування відсторонено;

- відеозаписи «IMG_0353.MP4», «IMG_0354.MP4» та «export-zq73i.mp4», які додані до протоколу. Зі змісту відео «IMG_0353.MP4» та «IMG_0354.MP4» зафіксовано факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 . Надалі поліцейські підходять до вищевказаного авто та до них виходить водій. На відеозаписі «export-zq73i.mp4» вбачається, що водій вже спілкується з працівниками поліції та знаходиться біля т.з. Fiat Doblo. Інший працівник поліції підходить до водія та просить його представитись, на що останній називається ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водія. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відмовився (01:35 хв. на відео). Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України, на що водій відповів, що все розуміє (01:46 хв. на відео). Водію роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Після чого, працівник поліції пішов складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Далі зі змісту відеозапису встановлюється, що після складення протоколу, працівником поліції було ознайомлено водія ОСОБА_1 зі змістом протоколом. Надалі водій ОСОБА_1 отримав тимчасове посвідчення водія. Від керування т.з. водія відсторонено.

Доводи захисника Прокопцева С.В. щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, суд не приймає до уваги, адже зі змісту протоколу серії ААД №984311 та відеозапису встановлено, що водія від керування транспортним засобом відсторонено. Складання будь-яких письмових документів щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом не передбачено.

Також доводи адвоката стосовно того, що водію не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі охорони здоров`я, про відсутність свідків, які б підтвердили дану подію, а також щодо відсутності направлення до закладу охорони здоров`я суд не приймає до уваги. Відповідно пояснення ОСОБА_1 стосовного того, що він тільки відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці т.з., а пройти такий огляд в мед. закладі йому не пропонували, суд також не приймає до уваги. Зі змісту відеозапису «export-zq73i.mp4» чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовляється на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (01:35 хв. на відео). Суд розцінює відмову ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на місці зупинки т.з., так і відмову від огляду в наркології. Будь-яких заперечень чи клопотань, висловлювань щодо недовіри результатам огляду за допомогою акотестеру «Драгеру» на місці, виявлення бажання проїхати до медичного закладу, з боку водія не надходило.

Щодо відсутності направлення поліцейського до закладу охорони здоров`я, то суд зауважує, що наявність направлення поліцейського на медичний огляд має значення тільки в тому випадку, якщо водій погоджується його пройти в медичному закладі. Оскільки, за своєю природою саме таке направлення є підставою для здійснення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем, про що у висновку є відповідна графа.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Стосовно зауваження адвоката щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, суд не приймає до уваги, адже поважність причини зупинки транспортного засобу не є обставиною, яка підлягає доказуванню в межах розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, для правильного розгляду справи важливим є встановлення саме факту керування транспортним засобом як елемент об`єктивної сторони, зазначеного адміністративного правопорушення, а не підстави для зупинки транспортного засобу. Окрім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та/або його захисник не позбавлені можливості як звернутись з відповідною скаргою до УПП про безпідставну зупинку, так і шляхом оскарження неправомірних дій працівників поліції, в порядку, передбаченому КАС України.

Також захисник ОСОБА_3 зазначає про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем 30 грудня 2024 року о 10 год. 08 хв., а відеозапис «відмови від огляду» починається 30 грудня 2024 року о 10 год. 17 хв., тобто майже через 09 хвилин після «зупинки».

Детальний аналіз відеозаписів, які долучені до матеріалів адміністративного правопорушення та відомості, зазначені у протоколі серії ААД №984311 від 30.12.2024 року свідчать про те, що всі події відображені на відеозаписі стосуються саме цього факту.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином, доводи захисника, який діє в інтересах ОСОБА_1 є надмірним формалізмом, оскільки для вирішення справи важливими є фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Отже, вищезазначене жодним чином не порушує права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервними, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Посилання адвоката Прокопцева С.В., що поліцейським ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлювались та не були оголошені, не є достатньою підставою для висновку про порушення працівниками поліції порядку огляду. Не озвучення працівником поліції під час спілкування з водієм переліку встановлених ним ознак алкогольного сп`яніння та зазначення таких ознак в протоколі, не впливають на можливість встановлення фактичних обставин скоєного правопорушення та особи, яка його скоїла, не свідчать про порушення порядку огляду, а тому не є безальтернативною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом у справі.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 29.04.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова