ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3533/25
провадження № 3/753/2140/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 244094), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.02.2025 року об 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе зі сторони вул. Тростянецька в сторону вул. Вербицького у м. Києві, змушений був перестроїтися в крайню ліву полосу, щоб об`їхати вантажний автомобіль, який закінчував лівий поворот у проїзд до магазину «Сільпо». Зазначив, що пригальмував і ледь рухався, в той час як краєм ока побачив чорний автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 . Наголошував, що ДТП не було, оскільки склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має місце виключно за наявності пошкодження транспортних засобів, однак збитків не було завдано ні його автомобілю, ні автомобілю ОСОБА_2 , просто два водія вчасно зупинились на проїзній частині. Зазначив, що поїхав далі, оскільки вважав, що ДТП не відбулось, а також його авто заважало руху іншим транспортним засобам. Крім того, ця ситуація була дуже стресовою для нього, він поспішав до лікаря на прийом і як виявилось в нього стався серцевий напад. Звертав увагу суду, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять малий обсяг інформації для прийняття об`єктивного рішення за результатами розгляду, а також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення потерпілої. Запевняв, що при перестроюванні ліворуч переконався в безпечності маневру.

Інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 ,- ОСОБА_2 підтримала пояснення, надані нею під час оформлення пригоди, вказавши, що в той день рухалась по вул. Харківське шосе в крайній лівій смузі для руху, побачивши, що ОСОБА_1 почав повільно їхати в сторону її автомобіля, намагалась уникнути зіткнення, виїхавши трішки на зустрічну смугу руху, однак зустрічні авто почали наближатись і в цей момент відбулось зіткнення. Наголошувала, що ОСОБА_1 взагалі її не бачив, незважаючи на те, що остання подавала звукові сигнали. Внаслідок зіткнення ОСОБА_1 пошкодив передній литий диск, який треба тепер пофарбувати, що теж потребує фінансових затрат.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечної дистанції.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, пояснення, надані ОСОБА_2 в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , а отже підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_1 , який має статус особи з інвалідністю ІІ групи, звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя