Справа №295/3647/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бородіна Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 о 23 годині 50 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Миру 22, у м. Житомирі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 18.04.2025 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобілем за вказаних у протоколі обставин він не керував. Вказав, що знайомий привіз його до транспортного засобу, який знаходився по проспекту Миру у м. Житомирі. Оскільки автомобіль не заводився, ОСОБА_1 зателефонував товаришу, щоб той приїхав на допомогу. Поки він чекав, то до нього під`їхали працівники патрульної поліції, які під час спілкування висловили підозру щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння, з огляду на розширені зіниці очей, та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився. Працівники поліції винесли щодо нього постанову за керування транспортним засобом із непрацюючими габаритами та склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 18.04.2025 захисник звертав увагу на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, причина зупинки була безпідставною.

У судовому засіданні 18.04.2025 після надання пояснень учасниками справи, дослідження адміністративних матеріалів, зокрема, протоколу та долучених до нього доказів, відтворення відеофайлів, судом оголошено перерву у зв`язку з надходженням від Служби судової оборони інформації про замінування Будинку правосуддя та проведення евакуації.

28.04.2025 ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи завчасно повідомлені належним чином, про що свідчасть їх власноручні підписи у списку повідомлених осіб. Заяв про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання за їх відсутності або у режимі відеоконференції до суду не надходило.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бородін Д.В. до суду надійшли письмові пояснення в порядку ст. 268 КУпАП, в яких він просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись завданнями КУпАП та провадження у справах про адміністративні правопорушення, враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, зважаючи на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи строки розгляду справ, визначені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення.

Заслухавши у судовому засіданні 18.04.2025 пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши зміст письмових поясненнь адвоката Бородіна Д.В. та матеріали справи, відтворивши долучені до протоколу відеофайли, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Отже, відмова водія від проходження огляду, зокрема, на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 ПДР та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263346 від 06.03.2025, направленням водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 06.03.2025, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВНА № 4205557 від 06.03.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що відповідно і стало причиною зупинки транспортного засобу згідно з вимогами ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", а також відтвореними відеофайлами із бодікамери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що за змістом пояснень ОСОБА_1 , зазначених ним у протоколі, під час керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, тому відмовився від проходження експертизи. Вказане також у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема, відеозаписом із місця події, підтверджує факт керування останнім транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Житомирській області Горновича Вадима, 05.03.2025 близько 23 години 50 хвилин на проспекті Миру помічено транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 із непрацюючим заднім правим ліхтарем та прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, водій якого ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не мав його при собі. При спілкуванні з ОСОБА_1 у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що останній неодноразово відмовився.

З долученого до протоколу та відтвореного у судовому засіданні 18.04.2025 відеозапису з місця події вбачається, що 05.03.2025 близько 23 години 50 хвилин по проспекту Миру у м. Житомирі рухається транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який при переслідуванні та наближенні до нього патрульного автомобіля, зупиняється у правій крайній смузі та вмикає аварійну світлову сигналізацію. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився (23:59:37). При цьому водій, перебуваючи на водійському сидінні в автомобілі з увімкненим двигуном, не висловлював заперечень з приводу того, що саме він керував транспортним засобом. Інших осіб поряд із автомобілем на відео не зафіксовано.

Зібрані у справі докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Позицію сторони захисту щодо закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопоршення, зважаючи на наведені у письмових поясненнях доводи, суд розцінює, як специфічний, обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Водночас суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та відхиляє їх, оскільки вони спростовуються сукупністю інших досліджених у справі доказів. Будь-яких інших заяв чи клопотань, зокрема, про допит свідків, витребування додаткових доказів під час розгляду справи до суду не надходило.

Факт оскарження ОСОБА_1 постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не має вирішального значення при розгляді даної справи, адже рішення у справі № 295/3378/25 Богунським районним судом м. Житомира не ухвалено та не є преюдиційним.

Інши доводи і твердження захисника, зокрема, щодо допущених порушень із боку працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів, невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не суд не вважає суттєвими та такими, що спростовують вину особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення,

Таким чином, неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії останнього кваліфіковані правильно, вина особи доведена поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Зважаючи на наведене, адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння створює загрозу життю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 7, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 280, 291, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.