Справа № 746/122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Сакун Н.П., адвоката Бойчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калюжинці Срібнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, пенсіонера,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 березня 2025 року о 07 год. 47 хв. ОСОБА_1 в с-щі Срібне по вул.Миру,86 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а. ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.03.2025 року о 07.47 год. в с-щі Срібне по вул.Миру він керував транспортним засобом, його зупинили поліцейські і без підстав на те запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, при цьому йому дали продути прилад з уже вмонтованим мундштуком, показник - 0.28, він з результатом тесту не погодився, бо взагалі спиртних напоїв не вживав, але один із поліцейських намагався запропонувати продути йому прилад із запакованим мундштуком, на що інша поліцейська, яка його освідовувала, заперечила, зазначивши, що він вже освідований і цього досить, йому навіть не запропонували пройти освідування в медичному закладі і вже після складання процесуального документу протоколу про адміністративне правопорушення, надійшла така пропозиція, але на освідування його везти ніхто не збирався.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бойчук В.М., у судовому засіданні вказала на допущені поліцейськими процесуальні порушення порядку проведення освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що чітко прослідковується на долученому до матеріалів справи відеодоказі, де мундштук був уже вмонтований у прилад. При цьому водій заперечував результати тесту, один із поліцейських намагався запропонувати пройти освідування на прилад із запакованим мундштуком, але поліцейська, яка проводила освідування, зазначила, що у цьому немає потреби. Також, ОСОБА_1 до початку складання протоколу не було запропоновано пройти освідування у медичному закладі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеодокази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

З відеозапису місця події чітко вбачається, що поліцейська дала ОСОБА_1 продути прилад з уже вмонтованим мундштуком без упаковки, який показав результат 0.28 проміле, де водій не погодився з результатом тесту, посилаючись, що він спиртних напоїв не вживав і перебуває у тверезому стані. Поліцейська наполягала на перебуванні водія у стані алкогольного сп`яніння, в цей час інший працівник поліції намагався запропонувати пройти ще раз тест на вживання алкогольних напоїв та пропонував використати мундштук в упаковці, на що поліцейська, яка проводила освідування, висловила свої заперечення посилаючись на те, що їм заборонено повторне проведення освідування, при цьому не запропонувала проїхати на освідування у лікарняний заклад і лише після складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський згадав про медичний заклад, але ніхто водія до Прилуцької лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння так і не повіз. Особа, яка притягається до відповідальності, не погоджувався з результатами тесту.

А тому ОСОБА_1 , не може бути притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відсутність доказів вини особи, яка притягається до адмінвідповідальності, бо освідування проведено з виключним порушенням вимог законодавства України, виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а значить справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Ходіч