Справа № 197/321/25
Провадження № 3/197/158/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 06.05.2010 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25 березня 2025 року о 14:38 в с-щі Широке по вул. Соборній, Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - постанова БАД 602070 від 14.04.2024.

Окрім того, 25.03.2025 о 14:38 в с-щі Широке по вул. Соборній, Криворізького району, Дніпропетровської області напроти будинку 11 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820, прилад ARHK-0118, тест 1316, результат 0,57 % проміле, з результатом згоден.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевказане, наявні обставини для об`єднання справ про адміністративні правопорушення: № 197/321/25 (провадження № 3/197/158/25) та №197/322/25 (провадження № 3/197/159/25) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 197/321/25 (провадження № 3/197/158/25).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_1 достовірно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та їх розгляду в Широківському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується особистими підписами у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №281434 від 25.03.2025 та серії ЕПР1 №281425 від 25.03.2025. Від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило будь-яких заяв про відкладення розгляду справи. Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 281434 від 25.03.2025 (а.с. 1), згідно з якого 25.03.2025 о 14:38 в с-щі Широке по вул. Соборній, Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - постанова БАД 602070 від 14.04.2024. Правопорушення зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності Video Badge VB-400 475949, 477969. Факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Xiaomi Yi Smart Dash WiFi Gray International Edition;

та серії ЕПР1 № 281425 від 25.03.2025 (а.с. 15), відповідно до якого 25.03.2025 о 14:38 в с-щі Широке по вул. Соборній, Криворізького району, Дніпропетровської області напроти будинку 11 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820, прилад ARHK-0118, тест 1316, результат 0,57 % проміле, позитивний, з результатом згоден. Правопорушення було зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності Video Badge VB-400, 475949, 477969. Факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Xiaomi Yi Smart Dash WiFi Gray International Edition;

рапортом від 25.03.2025 (а.с. 2, 19), згідно з яким 25.03.2025 під час патрулювання в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с-щі Широке, вул. Соборна, навпроти будинку 11 було зупинено транспортний засіб "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820, прилад ARHK-0118, тест № 1316, результат 0,57 % проміле позитивний. З результатом згоден. Також перевіривши за наявними даними було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД № 602070 від 14.04.2024;

довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Кузьмінського (а.с. 4, 21), відповідно до якої згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії "В". Транспортний засіб належить ОСОБА_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП - відсутня;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 602070 від 14.04.2024 (а.с. 5), згідно з якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.03.2025 (а.с. 16), проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад № ARHK-0118, тест №1316, останнє калібрування 28.05.2024, результат тесту - 0,57 % проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.03.2025 (а.с. 17), відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведений за допомогою Drager Alcotest. Результат огляду 0,57 % проміле позитивний. ОСОБА_1 з результатами згоден;

відеозаписом події (а.с. 3, 22), на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_4 , який був під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_1 , встановлено їх відсутність та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння в останнього. На вимогу поліцейського про проведення огляну на стан алкогольного сп 'яніння, ОСОБА_1 погодився пройти такий на місці його зупинки та після проведення такого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. При цьому з таким результатом ОСОБА_1 погодився, вказавши, що випив пляшку пива, а в медичний заклад їхати не бажав. За результатами події щодо ОСОБА_1 складені матеріали про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається із дослідженої судом копії постанови серії БАД № 602070 від 14.04.2024 (а.с. 5), ОСОБА_1 притягався 14.04.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який 14.04.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вбачає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 251, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 197/321/25 (провадження № 3/197/158/25) та №197/322/25 (провадження № 3/197/159/25) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 197/321/25 (провадження № 3/197/158/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук