Справа № 206/1967/25
Провадження № 3/206/858/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17.04.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 413319 від 17.03.2025, ОСОБА_1 , 17.03.2025 близько 10 год. 00 хв. знаходячись за адресою:м. Дніпро, вул. Щоглова, буд. 90, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожував фізичною розправою, штовхав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису серії СК № 163960 від 11.03.2025 р. про заборону контактувати з потерпілою особою протягом 10 діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, проте зазначив, що з батьком у нього нестабільні відносини, та останній був на підпитку.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повністю підтверджується даними з протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 413319 від 11.03.2025, копією заборонного припису АА 163960 від 11.03.2025 р., рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

По даній категорії справ крім іншого, доказуванню підлягає реальність сприйняття відповідних дій кривдника постраждалою особою як таких, що посягають на їх безпеку чи безпеку третіх осіб, створюють емоційну невпевненість, нездатність захистити себе. Ці дані можливо встановити і на підставі пояснень постраждалої особи та поведінки кривдника.

На переконання суду, доказами у справах про вчинення насильства в сім`ї є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такими даними, згідно зі ст. 251 КУпАП, можуть бути: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення особи, яка вчинила насильство в сім`ї; пояснення жертви насильства в сім`ї; пояснення свідків; висновок експерта, а також інші документи. Визначений законодавцем перелік доказів не є вичерпним.

За письмовими свідченнями ОСОБА_3 від 17.03.2025 року, відносно нього ОСОБА_1 вчинені дії насильницького характеру, а саме вислови нецензурною лайкою, погрози та штовхання.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, насильницькі дії які вчинені ОСОБА_1 не вперше відносно потерпілого, також враховуючи обставини, за яких було скоєне дане правопорушення та його наслідки, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-8, 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у сумі складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко