Справа №461/8477/20
Провадження №3-в/461/41/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б., розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В. про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова №461/8477/20 від 10.11.2020 -

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В. звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від №461/8477/20 від 10.11.2020, з конфіскації транспортного засобу на стягнення вартості цього автомобіля.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м.Львова №461/8477/20 від 10.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, марки Peugeot 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща. Постанова суду перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №68598859). ОСОБА_2 повідомив, що транспортний засіб Peugeot 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , не розшукано та місцезнаходження останнього невідоме, відтак виконання рішення суду є неможливим. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак у заяві просив суд проводити розгляд заяви про зміну способу і порядок виконання рішення Галицького районного суду м.Львова №461/8477/20 від 10.11.2020 без його участі.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б. в судовому засіданні щодо задоволення заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В. заперечив, оскільки заявником не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів вартості транспортного засобу. Окрім того, ОСОБА_3 повідомив, що Львівська митниця не має можливості надати суду інформацію про вартість транспортного засобу, оскільки такий на момент складання протоколу про порушення митних правил був відсутній, його вартість митним органом не визначалась та не могла бути визначеною, а також у митного органу відсутнє свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Просить відмовити у задоволенні подання.

Боржник ОСОБА_1 та його представник Комарницький Е.Г. в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Лубоцького Б., вивчивши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова №461/8477/20 від 10.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, марки Peugeot 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща. Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили 20.11.2022.

Постанова суду перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №68598859).

Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» рішення щодо конфіскації майна підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом.

Порядок виконання рішень, встановлений Законом передбачає опис та арешт майна, проведення оцінки описаного майна, реалізацію майна та перерахування отриманих коштів до державного бюджету.

Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу марки Peugeot 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , зокрема матеріали заяви не містять висновку експерта, квитанцій, рахунків чи звіту про вартість автомобіля.

Враховуючи викладене, аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, а тому заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 299, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В. про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова №461/8477/20 від 10.11.2020 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.