ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/7215/24 Головуючий 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження №33/818/340/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Негодової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Негодової О.П. на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 01 листопада 2024 року о 14 год. 17 хв. в м.Харкові, вул.8-го Березня, 10, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21113, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Негодова О.П. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлялася пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але через хвору собаку, яка знаходилася в її автомобілі без поводка та намордника, не змогла його пройти. Вказала, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не проводили огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів; не відсторонили її від керування транспортним засобом. Зазначила, що матеріали справи не містять акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Наголосила, що рапорт командира взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП М.Гюпумяна не є безперечним доказом по справі. Посилається на те, що склад правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9а Правил дорожнього руху України. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Негодова О.П. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, а тому апеляційний розгляд відбувся за її відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Негодової О.П. про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення №642/7215/24 та №639/7559/24 щодо ОСОБА_2 в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, законом передбачено об`єднання справ про адміністративні правопорушення до моменту накладення адміністративного стягнення, що входить до повноважень суду першої інстанції. Натомість, на стадії апеляційного розгляду така процесуальна можливість чиним КУпАП, не передбачена.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Негодової О.П. про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 в одне провадження, оскільки з урахуванням положень ст.36 КУпАП відсутні процесуальні можливості під час апеляційного перегляду постанови об`єднати матеріали справ.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в її апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163884 від 01 листопада 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом командира взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківскій області ДПП М.Гюпумяна; даними відеозаписів з місця події від 01 листопада 2024 року.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується наданими відеозаписами (диск АЛ 17504 ЕПР 163884, відеозапис export-rimih.mp4 22 хв. 18 с.).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи захисника Негодової О.П. про те, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не проводили огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам п.12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Посилання в апеляційній скарзі на невідсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом ВАЗ 21113, спростовуються матеріалами справи, а саме даними відеозапису з бодікамери поліцейського та рапортом командира взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП М.Гюпумяна (диск АЛ 17504 ЕПР 163884, відеозапис export-rimih.mp4 53 хв. 58 с., а.с.5).

Доводи сторони захисту про необхідність складання працівниками поліції акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, то вони позбавлені підстав.

Так, статтею 265-2 КУпАП не передбачено тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника Негодової О.П. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять відображення цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника Негодової О.П. про те, що рапорт командира взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП М.Гюпумяна не є доказом по справі, не приймаються до уваги.

Відповідно до постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність фактичних обставин адміністративного правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9а Правил дорожнього руху України, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163884 від 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за порушення вимог п.2.5 ПДР України, а не вимог п.2.9а ПДР України.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, остання та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Апеляційний суд зауважує, що провадження в справах про адміністративне правопорушення регламентуються не КАС України, як помилково зазначала захисник Негодова О.П. в апеляційній скарзі, а КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Негодової О.П. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня