22.04.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/639/24
Провадження №3/533/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участі: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

захисника особи яка притягується до адміністративної

відповідальності адвоката Вовка М.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Самойленка М.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Агрофірма Добробут», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

26.06.2024 о 16 годині 34 хвилини на 62 км а/д М-22 Полтава-Олександрія водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху, а саме поворот ліворуч, порушуючи вимогу п.10.1 «Правил дорожнього руху», де заначено:

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Lаnd Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на випередження у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі: Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_3 та Toyota Lаnd Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

26.07.2024 громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, що вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, оскільки рухаючи перед поворотом зі швидкістю 10 км/год, завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч та переконавшись у безпеці маневру ліворуч почав виконувати маневр ліворуч, після чого відчув зіткнення в лівий бік керованого ним автомобіля із автомобілем, який в порушення «Правил дорожнього руху» рухаючи в попутному напрямку здійснив обгін транспортних засобів.

26.07.2024 потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні надав показання, що бачив перед собою вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за яким їхало кілька автомобілів. Під час виконання маневру обгону транспортних засобів, які рухалися попереду, а саме виїхавши на зустрічну смугу зі швидкістю 75-80 км/год, на якій не було перешкод, здійснив випередження автомобіля та продовжуючи маневр обгону побачив, що водій вантажного транспортного засобу не ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, почав здійснювати поворот ліворуч у зв`язку з чим почав сигналити, щоб останній зупинився та перестав робити маневр повороту ліворуч, так як керований ним автомобіль вже набрав значну швидкість. Водій вантажного автомобіля не відреагував та продовжив виконувати маневр повороту ліворуч. З метою уникнути прямого зіткнення, з врахуванням того, що у нього в салоні знаходилась вагітна дружина, вирішив також входити в цей поворот і таким чином не відбулось прямого зіткнення.

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні надав показання, що інспектором патрульної поліції під час з`ясування обстави дорожньо-транспортної пригоди складено відносно нього постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки інспектором встановлено, що водій під час керування автомобілем Toyota Lаnd Cruiser 200 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху. Постанова не оскаржувалася, штраф сплачений своєчасно.

21.04.2025 громадянин ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

21.04.2025 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Вовк М.В. в судовому засіданні прохав закрити справу щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

21.04.2025 потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого адвокат Самойленко М.О. в судовому засіданні прохали визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження закрити.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст.245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія серія ААД №882057 від 26.06.2024, схемою місця ДТП з якої вбачається, що т/з отримали механічні пошкодження, а саме: у т/з Toyota Lаnd Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_4 пошкоджено: капот передня права фара, передній бампер, решітка радіатора, декоративна накладка переднього бамперу, переднє праве крило, передній правий диск, передні праві дверки, стійка даху, заднє праве крило, задній бампер, задній правий стоп; у т/з Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено: переднє ліве крило, грязозахисний елемент лівого колеса середньої осі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких вбачається, що першим маневр розпочав здійснювати водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_4 , громадянин ОСОБА_1 , а згодом водій автомобіля Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_3 громадянин ОСОБА_2 .

Окрім цього, відповідно до висновку експерта №974/975 від 08.04.2025 вбачається, що у даній дорожній ситуації дії водія транспортного засобу Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації технічна можливість з боку водія транспортного засобу Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем визначалась у переконанні безпеки перед виконанням маневру лівого повороту, тобто у виконанні водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній ситуації дії водія транспортного засобу Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Також, відповідно до висновку експерта №974/975 від 08.04.2025 вбачається, що у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.14.6 а), в), е) та п.1.1 розділу 34.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації технічна можливість з боку водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 уникнення зіткнення з транспортним засобом Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 визначалась у відмові від перетину суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та у відмові від виконання обгону на перехресті, тобто у виконанні водієм ОСОБА_1 вимог п.146 а) та п.1.1 розділу 34.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній ситуації невідповідність у діях водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, ОСОБА_1 вимогам п.16.6 а) та п.1.1 розділу 34.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Суд, не приймає до уваги висновок експерта №22 від 10.09.2024 (а.с.59-69), який в судовому засіданні наданий та залучений за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Вовк М.В., виходячи з наступного.

Згідно висновку експерта №22 від 10.09.2024 вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 14.2 «б»,14.6 «а», «в», «е» та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобіля TOYOTA LAND CRUISER з автомобілем FREIGHTLINER COLOMBIA з напівпричепом МАЗ-9397 зі сторони водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 14.2 «б»,14.6 «а», «в», «е» та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п.10.1, 14.2 «б»,14.6 «а», «в», «е» та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідності його дій вимогам п.п.10.1, 14.2 «б»,14.6 «а», «в», «е» та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля FREIGHTLINER COLOMBIA, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом МАЗ-9397 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобіля TOYOTA LAND CRUISER з автомобілем FREIGHTLINER COLOMBIA зі сторони водія автомобіля FREIGHTLINER COLOMBIA ОСОБА_2 його односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER ОСОБА_1 по дотриманню ним вимог п.п. 10.1, 14.2 «б»,14.6 «а», «в», «е» та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля FREIGHTLINER COLOMBIA ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в томі числі і вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою, не вбачається.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно доч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як вбачається із висновку експерта № 22 від 10.09.2024 судовим експертом Балинським О.П. проведено автотехнічне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Вовк М.В. Вихідні дані надавались лише однією стороною провадження (адвокатом Вовком М.В.).

Окрім цього, експерт Балинський О.П. вказує, що складений ним документ має назву «Висновок експерта» при цьому суд звертає увагу на те, що ЗУ «Про судову експертизу» та відповідно до Інструкції №53/5 від 08.10.1998 року «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» вищезазначений висновок мав би називатися висновком експертного дослідження, який має хоча і є схожим за своїм змістом та структурою на висновок експерта, проте має і свої відмінності, так як експертне дослідження, на відміну від експертизи, може бути підготовлено поза судовим процесом, тобто коли судове провадження ще не розпочато. В той же час дослідження здійснюється лише на замовлення, а експертиза - призначається судом.

У висновку експерта № 22 від 10.09.2024 зазначено, що матеріали доставлені наручним у неупакованому виді, не прошиті та непронумеровані.

Суд звертає увагу на те, що експерт ОСОБА_3 вказує, що його було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, однак є незрозумілим, хто та коли його попередив про кримінальну відповідальність, оскільки експертне дослідження проводилася за зверненням адвоката Вовка М.В.

Також, як вбачається із висновку експерта № 22 від 10.09.2024 об`єктом дослідження експерта були додаткові письмові пояснення водія ОСОБА_2 , які в свою чергу ним не були надані працівнику поліції під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди або оголошені та підтримані останнім у судовому засіданні.

За вказаних обставин, суд вважає, що висновок судового експерта ОСОБА_3 в частині не відповідності дій лише водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем Toyota Lаnd Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_4 , вимогам п. 10.1, 14.2 «б», 14.6 «а»,»»в», «у» та п. 1.1 розділу 34 ПДР України не виглядає достатньо переконливо, тому брати його до уваги при розгляді даної справи - достатніх правових підстав не має.

Також, суд не приймає до уваги твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вовка М.В. в частині того, що ураховуючи постанову Дніпровського апеляційного суду по справі № 187/568/24 від 13.06.2024 року ( в якій і міститься посилання на постанову Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18) необхідно провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини справ є схожими, але не релевантними, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції у вищезазначеній постанові зробив висновок та вказав, що не можливо було встановити, хто саме першим розпочав маневр із двох водіїв, отже й неможливо тоді визначити хто ж із двох водіїв тоді повинен був передбачити можливість зіткнення та запобігти ДТП, а тому судом й було прийнято рішення про закриття справи, виходячи зі стандарту доведення вини "поза розумним сумнівом".

Як вбачається із дослідженого судом відеозапису дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_4 та водія автомобіля Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_3 маневр обгону першим розпочав водій ТЗ «Toyota Land Cruiser 200» ОСОБА_1 , який першим виїхав на зустрічну смугу та розпочав маневр «Обгін» попереду їдучих трьох автомобілів, в той час, як водій ОСОБА_2 не розпочинав маневру повороту ліворуч, та навіть не вмикав покажчик повороту ліворуч.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній в порушення п.10.1 «Правил дорожнього руху», керуючи транспортним засобом Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Lаnd Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на випередження у попутному напрямку.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Отже, беручи до уваги, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, пройшов передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Роз`яснити учасникам, що повний текст постанови буде оголошений 22.04.2025 о 14 год 00 хв.

Повний текст складений та оголошений 22.04.2025.

Суддя М. М. Оксенюк