Провадження № 3/537/733/2025
Справа №: Справа № 537/1614/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 267805, 10.03.2025 о 15 год. 36 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Костянтина Острозького, буд. 1, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому був позбавленим права керування транспортними засобами на 5 років Крюківським РС м. Кременчук від 27.01.2025 у справі № 537/209/25. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав повністю та пояснив суду, що є військовослужбовцем за мобілізацією, учасником бойових дій, має відзнаку Міністра оборони України «За поранення», наразі перебуває на лікуванні після отримання важкого поранення, діагноз: травматичний скрізний персистуючий макулярний розрив, розриви хоріоідеї, авітрія правого ока, анофтальм зліва. Фактично ОСОБА_1 не має одного ока, ще одне намагається врятувати. В той день, 10.03.2024, перебуваючи вдома в короткочасній відпустці, зважаючи на відсутність одного ока та важке порання іншого та розуміючи, що не зможе нормально керувати транспортним засобам найближчим часом за станом здоров`я, вирішив продати належний йому транспортний засіб ВАЗ 21063. Домовившись з покупцями про огляд транспортного засобу, вирішив вигнати його з двору для більшої зручності та здійснив маневр для розвороту транспортного засобу. Саме в цей час на тій ділянці перебував службовий автомобіль патрульної поліції, поліцейські які були в середині цього автомобіля зупинили ОСОБА_1 та склали відповідні адміністративні матеріали, хоча він пояснював поліцейським, що не збирався нікуди їхати оскільки дуже погано бачить, а вигнав автомобіль з двору для огляду його потенційними покупцями. В той же день, після складення відповідних адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 продав свій автомобіль і до цього часу нового не має та купляти не планує оскільки зір не відновився і прогнози лікарів з цього питання не оптимістичні. З цих підстав просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він не мав умислу керувати транспортним засобом, а кошти має намір витратити на відновлення зору.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини/невиновності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 267805 від 10.03.2025;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Іллі Ястребова від 10.03.2025 щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 267805 від 10.03.2025;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 11.03.2025 про те, що по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 отримав 25.06.2021 (вилучене, передано на зберігання до ТСЦ 5142). Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме 11.03.2024 було винесено постанову серії БАД № 272715 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_3 ;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та автомобільного реєстратора, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та подальше оформлення адміністративних матеріалів;

- копія військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 , виданого 27.09.2023;

- копія посвідчення серії НОМЕР_6 , видане 19.09.2024 на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія відзнаки Міністра оборони України, видана ОСОБА_1 на підставі Наказу Міністра оборони України № 68 від 18.01.2025;

- копія довідки про обставини травми військовослужбовця солдата ОСОБА_1 № 171 від 21.09.2024;

- копія довідки військово-лікарської комісії № 2025-0417-1643-0330-3 від 17.04.2025;

- копія післяопераційного епікризу ОСОБА_1 від 03.04.2025.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

6. Нормою ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

А нормою ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

7. Склад відповідного адміністративного правопорушення характеризується сукупністю об`єкта (суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), об`єктивної сторони (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами повторно протягом року), суб`єкта (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку) та суб`єктивної сторони (вина у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу).

Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність у діяннях особи повного складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність за вчинення такого правопорушення.

8. Наявність вини у формі прямого або непрямого умислу означає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки та бажала чи свідомо припускала їх настання.

Наявність вини у вчиненні особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126, передбачає, що особа усвідомлювала факт позбавлення його права керування транспортним засобом та дійсно вважала, що керує транспортним засобом.

9. В даному конкретному випадку суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, дійсно усвідомлював вчинення ним адміністративного правопорушення у виді керування транспортним засобом. З наданих ОСОБА_1 суду пояснень вбачається, що останній усвідомлював факт позбавлення його права керування транспортним засобом, однак, не сприймав переміщення автомобіля з двору на вулицю для зручнішого його огляду потенційними покупцями як правопорушення, виражене саме у керуванні транспортним засобом.

10. Судом сприймається, що ОСОБА_1 є ветераном війни, маючим тяжке поранення очей, реально оцінюючим свій фізичний стан, який проявився у неспроможності безпечного керування транспортним засобом, вчинив дії, направлені на продаж свого транспортного засобу, яким не зміг керувати внаслідок отримання важкого поранення. Керування транспортним засобом, як кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 сприймає як приведення транспортного засобу в рух з метою задоволення власних потреб поїздка в магазин, в лікарню, по іншим справам. При цьому, 10.03.2025 ОСОБА_1 , навпаки, не бажаючи здійснювати будь-яких поїздок та не маючи достатньої фізичної змоги для цього, зважаючи на отримання важкого поранення очей, здійснив дії, направлені на продаж свого автомобіля в частині переміщення авто, не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, як обов`язкову складову адміністративного правопорушення.

11. При розгляді конкретно цієї справи, з урахуванням всіх обставин та характеристик особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує, що справедливість є однією з основних засад права та складовою принципу верховенства права, вона є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Вона (справедливість прим.) розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

12. В цій конкретній ситуації правоохоронними органами не надано суду переконливих та таких, що не лишають сумнівів, доказів наявності в діях ОСОБА_1 повного складу адміністративного правопорушення, зокрема суб`єктивної його сторони.

1 3. Відповідно до норм ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 30, 33, 36, 126, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ