Справа № 751/2319/25
Провадження №3/751/971/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дворніченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 06.03.2025 о 09 год 46 хв в м. Чернігові по вул. Литовська, 34Д, керував транспортним засобом Renault Magnum нз НОМЕР_2 з напівпричепом Krone нз НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`янінні. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер ARMF-0271, результат огляду позитивний 0,40‰. З результатом огляду не погодився. У подальшому зі згоди водія, у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога. Результат огляду позитивний, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №205 від 06.03.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкоголь він не вживає, адже приймає ліки. У той день він їхав з Кривого Рогу. На вимогу поліцейських зупинився. Йому повідомили, що він порушив ПДР, а саме проїхав на жовтий сигнал світлофору. Одночасно запитали, чи вживав він спиртні напої і він заперечив. Однак працівники поліції запропонували пройти огляд на місці, результат був позитивний. У зв`язку з тим, що він не погодився з результатом, йому запропонували пройти огляд в лікарні, але там результат був також позитивний - 0,25‰.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що в лікарні показники було визначено за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний - 0,25‰. При цьому аналіз крові в даному випадку не брався, будь-які лабораторні дослідження не проводилися. Вказав, що результат 0,25‰ перебуває в межах допустимої норми, передбаченою Конвенцією ПДР. Таким чином, працівниками УПП не доведена об`єктивна і суб`єктивна сторона, склад адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП і керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що перевищує допустиму норму.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263566;

- актом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, де вказано, що у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду позитивний 0,40‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився;

- актом медичного огляду від 06.03.2025, відповідно якого ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_1 вживав алкоголь півмісяця тому, приймав корвалол. Наявний запах алкоголю з порожнини рота. Обстеження проводилося за допомогою Alcotest Drager 5820о10 год 12 хв результат 0,30‰ та о10 год 32 хв результат 0,25‰. За результатами огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №205 від 06.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами, що містяться на доданому оптичному диску. Так, переглядом з відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими за порушенням ПДР. У працівників поліції виникла підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на місці. ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Результат був позитивний 0,40‰, з яким водій не погодився, а тому йому запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога. Остаточний результат обстеження становив 0,25‰, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області, у судовому засіданні пояснив, що 06.03.2025 був зупинений водій транспортного засобу за порушення ПДР. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Він відразу погодився і результат був позитивний 0,40‰, але водій з ним не погодився і йому запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога. Після обстеження лікарем встановлено результат 0,25‰ та складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про обов`язковість проведення лікарем КНП «ЧОПНЛ» лабораторних досліджень, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, згідно п.7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 /далі - Інструкції/, передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень саме на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а в даному випадку йдеться про стан алкогольного сп`яніння, що не є тотожними поняттями.

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відповідно до п.14 Розділу ІІІ Інструкції обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває в несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Тобто, Інструкцією регламентовано обов`язкове проведення лабораторних досліджень саме на визначення наркотичного засобу, психотропної речовини, або щодо водія учасника дорожнього руху внаслідок ДТП, який перебуває в несвідомому стані або з тяжкими травмами, а в даній справі для підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння проведення лабораторних досліджень не було обов`язковим.

Посилання захисника на те, що виявлена концентрація алкоголю в крові за допомогою газоаналізатора знаходиться в межах допустимої норми, встановленої Конвенцією про дорожній рух, а тому ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2‰.

Разом з цим, згідно з інформації сайту (MedMag) в технічних характеристиках приладу Drager Alcotest 5820 вказано, що даний прилад вимірює алкоголь у видихуваному повітрі при температурі до 34 градусів С, має похибку у +/- 0,04‰ при показниках в межах від 0,00 до 0,4 ‰.

Тобто з урахуванням результату тесту ОСОБА_1 - 0,25‰, дійсна концентрація алкоголю у видихуваному повітрі становила не менше 0,21‰, що перевищує зазначену вище допустиму норму 0,2‰ та свідчить про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, різниця у визначених у ході огляду ОСОБА_4 проміле в сторону зменшення обумовлені не лише часовою віддаленістю між моментами їх проведення, а й свідчить про те, що організм кожної людини по різному реагує на алкоголь та процес його виведення залежить не тільки від обміну речовин в організмі, а й від пори доби,температури повітря, рухів людини чи перебуванні у стані спокою тощо.

Отже, зменшення вмісту алкоголю при проведенні обстеження ОСОБА_4 у лікарні через певний проміжок часу, а саме з 0,30 ‰ до 0,25 ‰, при повторному обстеженні, не викликає в суду жодних обґрунтованих сумнівів щодо достовірності отриманих результатів.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він приймав ліки (корвалол), а тому може бути відчутний запах, суд не може прийняти до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , будь-яких медичних документів.

Слід також зазначити, що прийом медичних препаратів утворює склад іншого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в той же час за допомогою приладу Drager у ОСОБА_1 було встановлено саме стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Суд також звертає увагу, що особам забороняється керувати транспортними засобами як в стані алкогольного сп`яніння, так і під впливом лікарських препаратів.

Отже, твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови складено 25.04.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк