Справа № 361/381/25
Провадження № 3/361/174/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №790883 від 28.12.2024 вбачається, що 28.12.2024 о 21 год. 43 хв. за адресою: вул. Київська, буд. 316, в м. Бровари, Броварського р-ну., Київської обл., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. зі згоди водія за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 прилад № ARLJ-0175 тест позитивний 0,74 % проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, провину свою не визнала, написала пояснення в яких зазначила наступне: 28.12.2024, перебувала за кермом власного автомобіля, близько 21 години 00 хвилин отримала телефонний дзвінок в якому повідомили про загибель дуже близької людини. Після чого в неї почався емоційний і нервовий зрив. Вона почала плакати, почувалась в край погано. Зупинилась на паркінгу ТРЦ «Термінал», щоб купити в аптеці щось заспокійливе, аптекар запропонувала їй « ОСОБА_2 ». Придбавши заспокійливе вирішила заїхати на заправку «KLO», яка була поряд з ТРЦ «Термінал», для того щоб вмитись. На заправці вона вжила заспокійливе та збиралась залишити авто і піти додому пішки. Працівники АЗС «KLO», попросили її переставити авто на паркінг ТРЦ «Термінал», бо в них службова парковка і її авто їм заважає. Вона перепаркувала авто на майданчик ТРЦ «Термінал», проїхавши менше 20 метрів, однак одразу до неї під`їхали працівники поліції. Вона пояснила їм ситуацію, що дуже засмучена, що їй погано і вона хоче залишити своє авто тут і піти додому пішки. Працівники поліції запитали в мене неї вживала алкоголь, на що вона заперечила, повідомила, що вжила заспокійливе « ОСОБА_2 » 5-7 хвилин назад, та продемонструвала їм флакон, що зафіксовано на боді-камери поліцейських. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в лікарні, я погодилась проїхати в лікарню, але поліцейські настояли на проходженні тесту на місці мотивуючі тим, що це буде швидше, хоча вона повідомила їм, що після вживання заспокійливого пройшло 5-7 хвилин, що також зафіксовано на боді-камеру поліцейських. Після задувки приладу «Drager», вона не погодилась з результатом, в чергове заперечила вживання алкоголю, звернула увагу, що такий результат може дати заспокійливе яке вона щойно прийняла, та попросила повести її в лікарню для проходження медичного огляду і взяття аналізів, на що поліцейські відмовили. Вину свою не визнає про що зазначила в протоколі.

Її захисником адвокатом Федоровим Д.С. надано клопотання про закриття справи враховуючи наступне: з пояснень ОСОБА_1 , які в силу ст.251 КУпАП є доказом у справі, вбачається: «ЦТРУ «Термінал» я купила заспокійливі ліки, випила їх та стояла на пакровці «Терміналу». Крім того ОСОБА_1 попередила поліцейських, що в зв`язку з обставинами які в неї трапились вона вживала спиртовмісні ліки (заспокійливе) та продемонструвала їх і це було зафіксовано на відео. Не зважаючи на це, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», або в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 декілька разів озвучила згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на боді-камеру, але поліцейські не звернули на це увагу і настояли на проходженні за допомогою приладу «Drager» мотивуючі тим, що це буде швидко.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.4 Розділу вказаної Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, огляд було проведено за допомогою газоаналізатора Drager 6820.

Згідно арк.3 з експлуатації спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager 6820, його заборонено використовувати протягом 15 хвилин після останнього вживання лікарських препаратів на основі спирту.

Згідно офіційних відомостей про склад препарату «Пустирника найстойка», він містить 70% етанолу.

Незважаючи на це, будучи об`єктивно обізнаними про те, що ОСОБА_3 вживала ліки на спиртовмістній основі, поліцейські не зачекали інтервал 15 хвилин з моменту вживання, чим порушили вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager 6820, що спотворило результати огляду.

Таким чином, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувалась із результатами огляду та наполягала на тому, щоб її було доставлено в лікарню для проходження медичного огляду з метою спростування результатів Драгера, проте інспектор їй відмовив.

Вищевикладені обставини та не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду у лікаря-нарколога, після її незгоди з результатами огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103, п.7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП.

Крім того, з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 була не згодна про що сказала на камеру «алкоголь не вживала», що у розумінні п. 5 Порядку не давало працівникам поліції жодних законних підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а навпаки покладало на них подальший обов`язок на забезпечення ОСОБА_1 проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Однак, матеріали справи не містять передбаченого п. 8 Інструкції направлення. Разом з тим відсутність у матеріалах справи вказаного направлення беззаперечно вказує, що після не згоди ОСОБА_1 з результатами приладу Драгер, працівники поліції не запропонували та не забезпечили їй проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Федоров Д.С. просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №790883 від 28.12.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2024, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку газоаналізатора «Drager» Alkotester 6820 тест №1211, результат 0,74 проміле, та DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

В протоколі серія ААД №790883 від 28.12.2024 водій ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «ЦТРУ «Термінал» я купила заспокійливі ліки, випила їх та стояла на парковці «Терміналу».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її адвоката, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимог ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення зазначені у п. 7 розділу І Інструкції, та п. 6 Порядку.

За приписами п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак, як встановлено з боді-камер поліцейських, водію не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, так само як і не було виписано та вручено відповідне направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 декілька разів озвучила вживання заспокійливих ліків, показала флакон і сама запропонувала проїхати в лікарню до проведення огляду поліцейськими за допомогою приладу «Drager» Alkotester 6820.

Враховуючи стан особи, поліцейські будучи обізнані про вживання ОСОБА_1 заспокійливих ліків, були зобов`язані пересвідчитись, що пройшло 15 хвилин після вживання ліків.

Суддя може зробити висновок, що працівники поліції належним чином не обізнані з обмеженнями інструкції по експлуатації вказаного алкотестеру, в якій зазначено наступне:

Відповідно до вимог п. 3.1.1 Правила, яких повинна дотримуватись особа, що тестує:

- Залишки алкоголю в роті можуть призвести до невірних показань. Вони можуть залишитися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. У цьому випадку також почекайте як мінімум 15 хвилин. Полоскання рота водою, або безалкогольними напоями не скорочує необхідний часовий інтервал.

Після проходження огляду ОСОБА_1 не погодилась з результатом та запропонувала поїхати в лікарню та здати кров на, що отримала безпідставну відмову.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто це не право поліцейських забезпечити проходження огляду в закладі охорони здоров`я медичного суду, а обов`язок, який виникає внаслідок незгоди водія з результатами тестування, проведено на місці зупинки.

Відповідно до п. 7 Розділу вказаної Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З підстав порушення встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду ОСОБА_1 вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що працівники поліції здобули результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з порушенням порядку проведення такого огляду зазначеного в п. 7 Розділу Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ України, та зобов`язані були забезпечити проходження ОСОБА_1 огляду, в найближчий заклад Охорони Здоров`я для продовження проходження огляду та підтвердження, або спростування результату приладу «Drager» Alkotester 6820.

Зважаючи на те, що вказаного зроблено не було і поліцейські відмовили ОСОБА_1 в її праві і прагненні пройти огляд в медичному закладі, суд визнає результати приладу «Drager» неналежними і недопустимими доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з позицією водія ОСОБА_1 про те, що працівники поліції, посилаючись лише на результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на роздруківку приладу «Drager» Alkotester 6820, який проводився на місці зупинки транспортного засобу, були передчасними для складення протоколу.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький