Справа № 212/4003/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2025 року об 15-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ДЕУ Сенс» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Зимових походів 52 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 , яким до цього керував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «б», 10.9 ПДР, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР.

Також 5 квітня 2025 року об 15-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ДЕУ Сенс» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Зимових походів 52 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, після ДТП, до якої він був причетний, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, що підтверджується результатом проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager», який показав наявність алкоголю 2,14 проміле у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , що підтверджується тестом № 1327 та було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 475679, 475724, 475633, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР.

Постановою суду від 21 квітня 2025 року було об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколів про виявлені правопорушення у приміщенні суду, якого було викликано до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 30 квітня 2025 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином під розпис, що також підтверджується оглянутим судом відеозаписом. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 4, 122-4, 124 КУпАП, які перебувають на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, однак, незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду, останній до судуне з`явивсяз невідомих причин.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, на що ОСОБА_1 письмово пояснив, що 5 квітня 2025 року він дійсно рухаючись по вул. Зимових походів 52 в гаражному кооперативі «Південний» на автомобілі «ДЕУ Сенс» номерний знак НОМЕР_2 заднім ходом та здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 . Однак місце пригоди він покинув, оскільки не домовився із власником про суму відшкодування збитків, а також потім, коли поставив машину на стоянку, почав вживати спиртні напої, бо перенервував.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо надання пояснень з приводу складених відносно нього протоколів про виявлені правопорушення за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.

З долученого до протоколів про виявлене правопорушення рапортів та направлення поліцейських вбачається, що 5 квітня 2025 року було виявлено ДТП без потерпілих по вул. Зимових походів 52 в м. Кривий Ріг за участі транспортних засобів ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який був нерухомим, та «ДЕУ Сенс» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який покинув місце ДТП, а в подальшому вживав спиртні напої, у якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння. При проведенні огляду водія за допомогою газоаналізатора було виявлено вміст алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , 2,14 проміле, з чим останній погодився, чим було підтверджено факт перебування останнього у стані алкогольного спяніння.

На підтвердження проведення тестування відносно ОСОБА_1 5 квітня 2025року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у справі мається результат від 5 квітня 2025 року тестування № 1327 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 2,14 проміле, з чим ОСОБА_1 погоджувався, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та було підтверджено оглянутим судом відео з нагрудних камер поліцейських.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 5 квітня 2025 року транспортним засобом «ДЕУ Сенс» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Зимових походів 52 в м. Кривий Ріг в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстраторів нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом, а також поясненнями свідків події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які також вказали на ОСОБА_1 , який покинув дане місце ДТП, до якої був причетний.

На підтвердження зафіксованих на відео записах фактів у матеріалах справи маються письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , де вони вказували, що бачили, як 5 квітня 2025 року біля 14-30 год. водій «ДЕУ Сенс» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 наїхав у гаражному кооперативі «Південний» на нерухомий автомобіль ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 , після чого водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

До протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 також було долучено фото таблицю та схему ДТП із зображенням місця ДТП та пошкоджень, отриманих автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 .

Суд зазначає, що диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так за п. 2.10 «є» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так за «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

На підставі ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд також вказує, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Натомість, відповідальність за порушення ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також за п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, на підставі викладеного вмотивування, враховуючи наявні в справі докази, у судовому засіданні було доведено порушення ОСОБА_1 положень п. 2.3 «б», 10.9 ПДР, оскільки він, керуючи транспортним засобом та рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що це буде безпечно, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 .

Таким чином суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також в суді було доведено порушення ОСОБА_1 положень п. 2.10 (А) ПДР, оскільки він залишив місце ДТП 5 квітня 2025 року, до якої був причетний.

Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 такожнаявний склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Крім того наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 5 квітня 2025 року об 15-00 год. ОСОБА_1 після спричинення ним ДТП до проведення медичного огляду вжив без призначення медичного працівника алкоголь.

Отже, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 4 КУпАП, оскільки правопорушник, який керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участівживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння або до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до інформації Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_4 .

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєних ним правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати на підставі ст. 36 КУпАП по відношенню до винного адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов