Справа № 369/2802/25
Провадження № 3/369/3279/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 серії ВАД

№ 650524, 16.01.2025, близько 10 год. 40 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні ІРЦ БМР між ОСОБА_1 та її колишнім чоловіком ОСОБА_1 виникла сварка, яка відбувалася в присутності малолітньої дитини, чим вчинила ОСОБА_1 насильство відносно спільної дитини 2022 р.н. Ковальчука Гордія, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судові засіданні проводилися неодноразово.

Зокрема, у судовому засіданні 18.03.2025 року заслухані були пояснення ОСОБА_1 , його захисника Доценка О.В., а також представника Ковальчук А.В. захисниці Чухраєвої Н.С. Крім того, учасниками було подані докази (у тому числі відеоматеріали), які є значними за обсягом (у результаті чого матеріали справи складали 236 аркушів станом на 18.03.2025). Судом у судовому засіданні 18.03.2025 з огляду на обсяг наданих доказів, необхідність часу для їх дослідження та розгляд суддею інших справ про адміністративні правопорушення, призначених на 18.03.2025, було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 28.03.2025.

28.03.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному через тимчасову втрату працездатності, розгляд справи відкладено було на 21.04.2025.

Однак, 16.04.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання 21.04.2025 з огляду на неможливістю прибути у судове засідання захисниці Каменської Н.П. перебуває в дорозі до м. Києва (укладено новий договір Ковальчуком А.В. про надання правничої допомоги адвокатом Каменською Н.П. від 03.04.2025). У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено до 24.04.2025.

Проте, 24.04.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Каменської Н.П. про відкладення розгляду справи на більш пізній термін.

Зважаючи на достатність часу з 03.04.2025 для ознайомлення адвокатом Каменською Н.П. з матеріалами справи та для подачі відповідних доказів, з огляду на подачу значної кількості доводів та доказів ОСОБА_1 та його представниками і відкладення розгляду справи у судовому засіданні саме задля їх дослідження судом та прийняття рішення у справі, з метою уникнення затягування розгляду справи та зважаючи на мотиви суду, які будуть наведені нижче стосовно розгляду справи по суті, суддя відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Каменської Н.П. про відкладення розгляду справи на більш пізній термін (після 24.04.2025).

У судових засіданнях представник ОСОБА_1 , адвокат Чухраєва Н.С. просила суд закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та з огляду на неправильну кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У даній ситуації саме ОСОБА_1 була суб`єктом, стосовно якої вчинено насильство шляхом виштовхування ОСОБА_2 її з кабінету медичного та висловлюванні образ на її адресу. Зазначала про винесення 13.02.2025 Сихівським районним судом м. Львова у справі № 464/975/25 обмежувального припису відносно ОСОБА_2 на 6 місяців шляхом заборони наближатися до ОСОБА_1 на відстань 100 м та контактувати з нею як особисто, так і через засоби зв`язку та третіх осіб.

Водночас, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та його представники наполягали на притягненні ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вказували, що існують конфліктні ситуації між ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) стосовно розвитку дітей та стану здоров`я сина, ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_2 бажав провести медичну комісію ІРЦ сина ОСОБА_7 для комплексної оцінки стану дитини, задля чого 16.01.2025 прибув до приміщення медичного закладу, проте ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ).

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства стосовно малолітньої особи, її сина, ОСОБА_7 , 2022 р.н., до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 серії ВАД № 650524, рапорти працівників поліції від 16.01.2025 і 17.01.2025, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.01.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. У подальшому у судових засіданнях було долучено учасниками провадження низку доказів, які були досліджені судом.

Проте, суд констатує, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, хоча за описаними в протоколі обставинами її дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно підстави для понесення відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відсутні. Крім того, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП буде погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що за загальною судовою практикою не допускається.

Слід також зауважити, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 серії ВАД № 650524 не містять викладу об`єктивної сторони правопорушення, не зазначено, у чому проявлялося насильство, тобто фактично не заначено наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому суд враховує, що сам лише факт наявності між учасниками справи сварки, конфлікту не може свідчити про вчинення домашнього насильства в розумінні вимог ст. 173-2 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судових засіданнях доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ