Справа № 185/3913/25
Провадження № 3/185/1486/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій Сергій Олександрович, розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року о 14 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Прима» без марок акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином шляхом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наявність даних про належне повідомлення ОСОБА_1 та відсутність клопотань про відкладення, суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів, із урахуванням зазначення у додаткових поясненнях від 22.04.2025 р. прохання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Також у вказаних поясненнях, поданих 22.04.2025 р. за допомогою системи «Електронний суд» від особи, яка здійснює правову допомогу ОСОБА_1 адвоката Будьонного Віталія Сергійовича, міститься прохання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник посилається на значні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема на відсутність у протоколі посилання на конкретну норму закону, яку порушила ОСОБА_1 , а також на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, оскільки ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами за вказаною адресою видана ФОП ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, пояснення, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність, приходжу до наступного висновку.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214153 від 27 березня 2025 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; рапортом працівника поліції від 27 березня 2025 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27 березня 2025 року, який підтвердив факт придбання сигарет марки «Прима» без марок акцизного податку у ОСОБА_1 ; відеозаписом та фотознімками з зображенням вилученої продукції.

Як окремий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи долучено CD-R диск, який містить 3 файли: «WhatsApp Video2025-03-28 at 09.35.30, обсягом 12224 КБ, «WhatsApp Video2025-03-28 at 09.35.45, обсягом 9752 КБ, «WhatsApp Video2025-03-28 at 09.36.10, обсягом 16818 КБ. Перегляді вказаних відеозаписів свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснює продаж сигарет марки «Прима» без марок акцизного податку ОСОБА_3 , а так само відповідає на питання працівників поліції про свої анкетні дані та на питання «Скажіть, продавали Ви сьогодні сигарети без марок акцизного податку?» надає відповідь «Ну, да, там трошки було».

Щодо доводів адвоката Будьонного В.С. про порушення при складанні протоколу, суд вважає їх безпідставними. Протокол про адміністративне правопорушення містить необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема місце, час, суть правопорушення та посилання на ч. 1 ст. 156 КУпАП. Відсутність у протоколі посилання на конкретну норму Закону України № 3817-IX не є порушенням. За ст.256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відтак, ч. 1 ст. 156 КУпАП є у розумінні закону нормативним актом, який і передбачає відповідальність за правопорушення. У будь-якому разі незначні недоліки у протоколі не є підставою для закриття провадження, якщо вина особи підтверджена іншими доказами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, також не приймаються судом. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП не обмежується виключно суб`єктами господарювання (на відміну, наприклад, від ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації і вимагає наявності статусу суб`єкта господарювання). Ч. 1 ст. 156 КУпАП охоплює дії осіб, які фактично здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, включаючи найманих працівників. Системне тлумачення норм Закону України № 3817-IX та ч. 1 ст. 156 КУпАП свідчить про те, що суб`єктами цього правопорушення можуть бути як суб`єкти господарювання, так і їхні наймані працівники, які діють у межах трудових обов`язків. ОСОБА_1 , працюючи продавцем у сигаретному кіоску, фактично здійснювала роздрібну торгівлю, що підтверджується відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_3 та її власними поясненнями. Наявність ліцензії на ім`я ФОП ОСОБА_2 не виключає відповідальності ОСОБА_1 як особи, яка безпосередньо вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стандарт доказування «поза розумним сумнівом», як зазначено у практиці ЄСПЛ (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), вимагає, щоб сукупність обставин справи виключала будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинене і правопорушник є винним. У цій справі сукупність доказів, включаючи відеозапис, пояснення свідка та пояснення ОСОБА_1 , спростовує будь-які розумні сумніви щодо її вини.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Проте в даній справі докази є достатньо переконливими, чіткими та узгодженими між собою, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для її виховання, попередження вчинення нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 8, 23, 33, 40-1, 156, 245, 252, 268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: сигарет марки «Прима» в кількості 7 пачок, які зберігаються в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 269).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк (не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С. О. Бабій