Справа № 505/879/25
Провадження № 3/505/864/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2025 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

05 березня 2025 року біля 15 години 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 , за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов, життя та здоров`я неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2015 р.н. та ОСОБА_3 , 2022 р.н., а саме: згідно акту обстеження житла в будинку були порушені санітарно-гігієнічні норми: брудний посуд, брудна постільна білизна, розкиданий одяг, неприємний запах, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслала, хоча про його складання була обізнана. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вину за ч. 2 ст. 184 КУпАП визнає.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №704461 від 07 березня 2025 року, акт обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_4 від 05 березня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорту ОСОБА_1 , копії свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , роздруківку ІІПС «Армор», копію постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2024 року з якої вбачається повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 ,в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська