ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/104/25

Провадження № 3-в/293/10/2025

24 квітня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши подання в.о. начальника Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 в.о. начальника Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф стосовно ОСОБА_1 на якого постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.02.2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

В обґрунтування подання в.о. начальника Житомирського районного сектору №9 зазначає, що ОСОБА_1 не відбув адміністративне стягнення призначене постановою суду у вигляді громадських робіт, оскільки не бажає працювати.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, до подання надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений встановленим порядком.

Дослідивши подання, матеріали особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.0.2025 у справі №293/104/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Вказана постанова суду 26.02.2025 прийнята до виконання Житомирським районним сектором №9 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

17.03.2025 фахівцем Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Чуєв С.М. був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт, та попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації, суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити йому невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи або прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання.

Разом з тим, відповідно до відомостей Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області правопорушник ОСОБА_1 станом на 23.04.2025 громадські роботи не відбув, причини невиконання постанови суду не надав.

09.04.2025 ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказав, що не бажає відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Поважних причин, що унеможливлюють вихід на громадські роботи ОСОБА_1 не вказав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Натомість, відомостей про наявність таких підстав для заміни ОСОБА_1 призначеного постановою суду адміністративного стягнення, подання Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області та додані до нього документи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Задоволення подання та заміна ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф буде наслідком того, що сума штрафу становитиме менше половини мінімального розміру штрафу, а саме розмірі 255,00 грн. із розрахунку: (60 год. х 17 н.м.д.г. : 4 год.) визначеного санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить положень, за яких відносно правопорушників можливо застосувати менший від найменшого виду адміністративного стягнення ніж той, який передбачений санкціями статті КУпАП.

В цьому випадку можливо провести аналогію з КК України, і така аналогія може визначити такий порядок застосування адміністративних стягнень (менше від найменшого), однак, слід зазначити, що одними з вимог такого порядку є врахування суддею ставлення правопорушника до вчиненого ним адміністративного діяння та наявність обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Суд звертає окрему увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ініціатором подання суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, наслідки невідбуття адміністративного стягнення без поважних причин, однак ОСОБА_1 не виявив бажання відбувати адміністративне стягнення, без поважних на те причин.

При цьому, саме лише небажання ОСОБА_1 виконувати призначене постановою суду адміністративне стягнення у виді громадських робіт за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , вважаю, що у даному конкретному випадку, заміна адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

У зв`язку із зазначеним, подання Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області є необґрунтованим, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення, накладеного згідно постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.02.2025 на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на штраф залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ