Справа № 643/189/25
Провадження № 3/643/677/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26.12.2024 о 10:45 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , в районі буд. 187 по проспекту Героїв Харкова в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», відповідно до встановленого порядку відмовився, в наслідок чого ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2024 у справі № 243/4097/24 (провадження №3/243/2327/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином дії останнього кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КпАП України, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, однак у судові засідання, призначені на 22.01.2025, 17.02.2025, 13.03.2025, 07.04.2025, 29.04.2025 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ч. 2 ст. 130 КУпАП серед них відсутня.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання, доказів на поважність причин його неявки ним не надано, приймаючи до уваги те, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, судом встановлено, що 26.12.2024 о 10:45 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , в районі буд. 187 по проспекту Героїв Харкова в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», розташованому за адресою м. Харків вул. Чорноморська 5, відповідно до встановленого порядку відмовився, в наслідок чого ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2024 у справі № 243/4097/24 (провадження №3/243/2327/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте оскільки останній протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП його дії кваліфіковані за ч. 2 цієї ж статті.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205443 від 26.12.2024, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні, зібраними по справі матеріалами, а саме: DVD дисками із відеозаписами моменту вчинення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, довідкою про належність транспортного засобу «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , довідкою про повторність, направленням водія транспортного засобу на медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, довідкою про повторність, копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2024 у справі № 243/4097/24 (провадження №3/243/2327/24), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, рапортом співробітника патрульної поліції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 205443 від 26.12.2024, та довідки про належність транспортного засобу «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, без конфіскації транспортного засобу через його належність іншій особі. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34000грн. (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300 призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Пасічник О.М.