П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 року о 20год. 10хв. в м.Ужгород, вул.В.Комендаря, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням суду, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання СМС-повістки на номер телефону, вказаний ним у заявці на отримання електронних повісток. Про причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка повідомлена про день та час розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги висновки викладені у постанові Верховного суду від 30 січня 2020 року в справі №482/9/17, а саме - провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи за три доби до дати розгляду справи, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288045 від 01.04.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4404799 від 01.04.2025 року за ч.5 ст.121 КУпАП, рапортом поліцейського, розпискою, що підтверджує факт залишення транспортного засобу на зберігання від гр. ОСОБА_1 від 01.04.2025 року, довідкою, виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Діаною Пастикою від 02.04.2025 року про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, довідкою, виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Діаною Пастикою від 02.04.2025 року про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, довідкою, виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Діаною Пастикою від 02.04.2025 року про те, що відносно ОСОБА_1 30.12.2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА №3759731 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн, 19.05.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №658589, рішенням Ужгородського міськрайонного суду №308/9224/24 від 28.06.2024 року накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн та позбавлено права керування на 5 років, 15.05.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394085, рішенням Ужгородського міськрайонного суду №308/9217/24 від 28.06.2024 року накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн та позбавлено права керування на 5 років, диском з відеозаписом.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі ч.5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на сім років.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, по терпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник