справа №220/1873/24
провадження №3/176/175/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В ИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у зв`язку із зміною територіальної підсудності справ Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818923, складеного 16 грудня 2024 року о 08 годині 10 хвилин в селі Олексіївка Донецької області по вул. Праці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем IKCO SAMANO, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, блідність шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис. Порушення вчинено повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисником особи, яка притягається до відповідальності адвокатом Гончаровим М.С. через підсистему «Електронний суд» подані письмові заперечення, де він просить закрити провадження по справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Просив справу розглядати у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

В попередньому судовому засіданні, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнає, оскільки причина його зупинки була безпідставною. Крім того, поліцейським не дотримано вимог інструкції в частині оформлення матеріалів справи та внесення відповідних відомостей. Зокрема, він вказав, що відеофайл, який міститься в матеріалах справи, поданий працівниками поліції з ознаками коригування. Всупереч Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, відеозйомка велася не безперервно, не повно. На відео відсутні значні проміжки часу фіксації. Крім того, в складеному протоколі відносно ОСОБА_1 вказано час керування 08:50 год., тоді як відео розпочинається в 09:41 год. Також, матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції ВСП у ЗСУ про те, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявися війьковослужбовець ЗСУ ОСОБА_1 у якого нібито було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Військовослужбовці ЗСУ в період дії військового стану, перебувають цілодобово на службі. Вказані обставини дають підстави вважати, що огляд на стан наркотичного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 проведено не уповноваженою особою та з порушенням вимог ст. 286 -1 КУпАП, а отже вважається недійсним. Також захисник акцентував увагу на тому, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та приймав безпосередню участь у відсічі військової агресії рф проти України. Він отримав бойові поранення, що підтверджується додатними до заперечень письмовими доказами.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що дійсно 16 грудня 2024 року був зупинений працівниками поліції. Проте правил дорожнього руху він не порушував, а тому його зупинка була безпідставною. Крім того зазначає, що він є військовслужбовцем та несе службу на посаді водія, про що він повідомив поліцейських. Також зазанчив, що наркотики не вживає.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

У відповідності зі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск із відеозаписом з нагрудної бодікамері поліцейського. Проте, вказаний диск є порожнім.

Крім того, судом було скеровано запит до ВП № 2 Покровского РУП ГУНП в Донецкій області з вимогою надати відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського, який був доданий до протоколу про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно повідомлення Т.в.о. заступника начальника ВП з ПД Покровського РУП ГУНПв Донецькій області С. Кривошеєва, від 28 березня 2025 року, відеозапис за вказаним правопорушенням відсутній.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 35 Закону України Про національну поліцію Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, і свідчить про те, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, і свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддя учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративний правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначена і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстроване в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Відповідно до протоколу ААД № 818923 від 16 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії останнього були кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП. Поряд з цим, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 ркоу по спарві № 220/1870/24 провадження у спарві відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутінстю в його діях озанк адміністартивного правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 818923 від 1 грудня 2024 року.

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно з протоколом, перебував за кермом автомобіля IKCO SAMANO, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст.266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч.ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Суд констатує, що працівниками поліції зазначеного установленого законом порядку не було дотримано.

При цьому суд виходить із того, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК