Справа № 482/642/25
Номер провадження 3/482/411/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. за участю секретар судового засідання Тищенко В.В., за участю прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури Бачина С.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення працюючого на посаді: староста Новоінгульського старостинського округу Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який перебував на посаді старости Новоінгульського старостинського округу Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив несвоєчасне, без поважних на те причин, подання декларації типу «щорічна» декларація за 2022 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.03.2025 року №127 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , який перебував на посаді старости Новоінгульського старостинського округу Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив несвоєчасне, без поважних на те причин, подання декларації типу «при звільненні», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.03.2025 року №128 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, підтримує свої пояснення, надані ним в протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.03.2025 року №127 та №128, зокрема пояснив, що вину визнає, щиро кається.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного корупційного правопорушення та просить притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки матеріалами справи підтверджується факт неподання ним декларації, як особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «щорічна» подано 10.02.2025 року за 2022 рік, декларації типу «при звільненні» подано 10.02.2025 року, яку зобов`язаний був подати в строк до 31.01.2024 (включно) та і в матеріалах справи та у судовому засіданні перешкод або ж наявність поважних причин не встановлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до приписів ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із викладеного вбачається, що під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження голови Костянтинівської сільської ради №118 від 16.12.2020 ОСОБА_1 призначено на посаду старости Новоінгульського старостинського округу.

Відповідно до цього ж розпорядження ОСОБА_1 присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 6 категорії посад.

14.12.2020 року ОСОБА_1 прийнято присяга посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, якапрацює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дородчих функцій і отриує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що староста працює на постійній основі в апараті відповідної ради та її виконавчого комітету, а в разі обрання членом цього виконавчого комітету- у виконавчому комітеті ради.

Таким чином, староста Новоінгульського старостинського округу ОСОБА_1 будучи посадовою особою місцевого самоврядування, згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», відносився до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, відносився до суб`єктів декларування, а саме до осіб, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

В подальшому відповідно до розпорядження №135 від 21.07.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади старости Новоінгульського старостинського округу Костянтинівської сільської ради.

Згідно абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями..

Останнім днем виконання ОСОБА_1 , як суб`єктом декларування, функцій місцевого самоврядування є 21.07.2023.

З урахуванням ОСОБА_1 будучи звільненним із займаної посади старости 21.07.2023 декларацію особи, уповноваженої на виконання фунцій держави або місцевого самоврядування типу «при звіленні» зобов`язаний був подати до 31.01.2024 (включно).

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік подав лише 10.02.2025 о 16 год.23 хв. чим допустив порушення встановлено строку подання щорічної декларації, яку зобов`язаний був подати до 31.01.2024 включно.

Окрім того, ОСОБА_1 10.02.2025 року о 16 год. 53 хв. подано декларацію типу «при звільненні», яку зобов`язаний був подати до 31.01.2024 року (включно).

Тобто, подання декларації 10.02.2024 є несвоєчасним її поданням, чим порушено вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно до норм ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агенства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого наказом Національного агенства з питань запобігання корупції від 20.08.2021 №539/21 (зареєстровано в МЮУ 06.10.2021 за №1303/36925), є останній день виконання суб`єктом декларування зазначених функцій

На підтвердження вини особи, котра притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КупАП, окрім протоколів долучено наступні письмові докази, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- повідомлення Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- скрін- шот подачі декларацій суб`єкта декларування ОСОБА_1 ;

-послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» які вчинив ОСОБА_1 ;

-розпорядження від 16.12.2020 №118 по особовому складу;

-присяга посадової особи від 14.12.2020 року;

-особова картка №15 ОСОБА_1 (форма П-2ДС);

- рішення №135-к від 21.07.2023 про звільнення старости ОСОБА_1 ;

- іншими матеріалами справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, типу «щорічна» за 2022 рік та декларації типу «при звільненні» після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Пояснення ОСОБА_1 щодо визнання про несвоєчасне подання декларації, не можуть бути поважними причинами щодо неподання вчасно декларації. Інши поважних причин для неподання декларації судом не встановлено і ОСОБА_1 не подано.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.03.2025 року №127, №128 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на рахунок № UA0014468, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, МФО 899998 , по протоколу №127 та №128 від 13.03.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.О.Баранкевич