Провадження № 3/646/24/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, на посаді механіка-радіотелефоніста польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_2 , учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Кірсанової А.В.,

У С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2024 року о 09 год 34 хв ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_3 на автодорозі Чугуїв-Мілове, 76км+500м, Куп`янського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчила сукупність ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку проходженням військової служби.

Захисник Кірсанова А.В. надала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд водія-військовослужбовця мав бути проведений уповноваженим співробітником військової служби правопорядку, бо ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та станом на ранок 29.10.2024 безпосередньо виконував обов`язки військової служби та поспішав для виконання бойового наказу командира на Куп`янському напрямку. Після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 одразу повідомив поліцейським, що є діючим військовослужбовцем та безпосередньо виконує обов`язки військової служби. Оскільки щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, то ОСОБА_1 міг бути підданий такому огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Крім того, під час складення адміністративного протоколу по Харківській області було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим провадження у справі має бути закрито. Відеозапис містить некоректне відображення дату та часу подій, а отже не може бути належним доказом у справі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, щоденно вносить свій вагомий внесок як військовий у захист країни від агресора, ризикуючи своїм життям і здоров`ям, як водій, неодноразово приймав участь у доставці солдат та вантажів в зону проведення бойових дій, як зв`язківець, необхідний в бою для забезпечення надання оперативної інформації військовим, просила застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п.2.5 цих же Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом шостим вищезазначеного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу серії ААД № 839003 від 29.10.2024 встановлено, що поліцейськими встановлена наявність сукупності вищевказаних ознак сп`яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; порушення координації рухів.

Оглянувши долучений до протоколу ААД № 839003 від 29.10.2024 відеозапис з бодікамер поліцейського, судом встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і безпосередньо у медичному закладі, роз`яснено порядок його проходження та наслідки відмови від його проходження. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та особисто зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що випив дві пляшки пива.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З рапорту інспектора ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області М.Сухініна від 29.10.2024 вбачається, що під час відеофіксації вищевказаного правопорушення відбувся технічний збій.

Враховуючи, що вищевказаний відеозапис є логічним та послідовним за змістом значущих для даної справи відображених подій та містить фіксацію безпосереднього керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання цього доказу недопустимим.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, факт правопорушення підтверджується у сукупності вищевказаними доказами, а також направленням на огляд до КНП «Куп`янське ТМО», від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Військовослужбовці, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, несуть відповідальність на загальних підставах, тому суд не приймає до уваги посилання на захисника на те, що процесуальні документи повинні складатися уповноваженою особою ВСП, як це передбачено ст. 266-1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги вищевказані докази у їх сукупності, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуває на військовій службі на посаді механіка-радіотелефоніста польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_2 , є учасником бойових дій, неодноразово нагороджувався командуванням військової частини за сумлінне виконання службових обов`язків, старанність, професіоналізм , з метою недопущення негативних наслідків для боєздатності його роти та оперативного виконання завдань, покладених на неї, суд дійшов висновку, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами цілком відповідатиме індивідуалізації покарання та завданням КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, про що просила сторона захисту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М.Демченко