Справа № 161/7290/25
Провадження № 3/161/2578/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цегів Горохівського р-ну Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, працюючого на посаді водія-монтажника у ПрАТ «Факторія», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2025 року о 17:57 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 12-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 «б», п. 10.9 ПДР України, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295020 від 09.04.2025 року, який був складений одночасно з протоколом за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 06.04.2025 року о 17:57 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 12-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетний, не повідомивши працівників поліції.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що дійсно 06.04.2025 року о 17:57 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 12-А, він з власної необачності здійснив наїзд на припарковані транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , але про це йому стало відомо лише згодом. Разом з тим, фактично моменту зіткнення він не відчув, а тому місце ДТП залишив. Такі обставини були спричинені незадовільними погодними умовами та габаритами транспортного засобу, яким він керував. Ствердив, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у нього не було. У вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, окрім його визнання вини, повністю підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295016 від 09.04.2025 року (а.с. 2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 06.04.2025 року о 17:57 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 12-А (а.с. 3);

-фототаблицею (а.с. 4-7);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 07.04.2025 року (а.с. 9);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 06.04.2025 року (а.с. 10);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. сержанта поліції Тонкого Р.В. від 06.04.2025 року (а.с. 11).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 06.04.2025 року о 17:57 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 12-А, та фототаблиці, які долучені до матеріалів справи, ушкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , були незначними (пошкодження лакофарбового покриття кузова та фари).

За наведених обставин та з урахуванням габаритів транспортного засобу FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_1 (фургон), яким керував ОСОБА_1 , можливо достовірно припустити, що останній на момент ДТП за його участі, не міг знати про те, що ним було завдано матеріальну шкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Той факт, що ОСОБА_1 не усвідомлював свою причетність до ДТП також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 07.04.2025 року у яких останній зазначив, що водій автомобіля FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення продовжував свій рух не зупиняючись (а.с. 9).

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останнього відсутній склад такого діяння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 34-36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська