Справа № 703/1766/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП відомості відсутні, до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 20 березня 2025 року о 11 год. 20 хв., на центральному ринку м. Сміла, торгувала цибулею «ведмежою» (леварда, черемша), які занесені до Червоної книги України, чим порушено порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, що є порушенням ст.9, 10 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 7,18,19 ЗУ «Про Червону книгу України», ст. 64 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», чим вчинила правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.88-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлялась про необхідність явки до суду шляхом направлення судової повістки за вих. №703/1766/25/6671/2025 від 04.04.2025. Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді, що підтверджується її підписом.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності заст.88-1 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не порушив його право на захист.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законівУкраїни,поваги доправ,честі ігідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконаннясвоїх обов`язків,відповідальності передсуспільством(стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушуєконституційне правона судовийзахист,гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилась, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, зацікавленості до відомої їй справи не проявила, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006109 від 20.03.2025 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 надала в протоколі письмові пояснення та зазначила, що: «має погане матеріальне становище, тому вона змушена торгувати; світлиною на якій зображена ОСОБА_1 під час торгівлі цибулею «ведмежою» (леварда, черемша).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП, а саме порушила порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, її дії кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, те що вона не працює та має скрутне матеріальне становище.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Однак суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані, що ОСОБА_1 не працює, а також є підстави вважати, що вона не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.22, ч.3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому немає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 33,88-1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Крива