Справа № 183/2066/25
№ 3/183/1394/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

05 лютого 2025 року о 19.20 год. в м. Самар Дніпропетровської області, на перехресті вул. Гідності та вул. Спаська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW5250, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив в порушення встановлених правил, далі продовжив рух, орган Національної поліції не повідомив, своїми діями спричинив необхідність проведення поліцейських заходів щодо встановлення транспортного засобу та водія, чим порушив п.2.10.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 05 лютого 2025 року о 19.20 год. в м. Самар по вул. Гідності та вул. Спаська, Самарівського району Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW5250, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на червоний сигнал світлофору, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2105, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобілем VOLSWAGEN TRONSPORTER, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , які рухались на вказаному перехресті на зелений сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05 лютого 2025 року о 19.20 год. в м. Самар Дніпропетровської області, на перехресті вул. Гідності та вул. Спаська, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі BMW5250, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від особи не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що зазначені справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення АДД № 298911 від 25.02.2025 р., рапорт працівника поліції від 25.02.2025 року, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , АКТ огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, к. документів ОСОБА_1 , довідка про результати проведення перевірки повідомлення за фактом ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 298910 від 25.02.2025 р., рапорт працівника поліції від 25.02.2025 року, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , АКТ огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, к. документів ОСОБА_1 , довідка про результати проведення перевірки повідомлення за фактом ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 298912 від 25.02.2025 р., рапорт працівника поліції від 25.02.2025 року, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , АКТ огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, к. документів ОСОБА_1 , довідка про результати проведення перевірки повідомлення за фактом ДТП.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена, оскільки підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до них письмовими доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, згідно п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п.2.1.а. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вище вимоги законодавства.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.122-4, ч.5 ст. 126, 124, 279, 280, 40-1 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: справу № 183/2066/25 (провадження № 3/183/1394/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справу №183/2068/25 (провадження №3/183/1395/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу №183/2069/25 (провадження №3/183/1396/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/2066/25 (провадження № 3/183/1395/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення

у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 8 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.О. Краснокутський