П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника- адвоката Грицака І.І., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Румунія Сучава, найманий працівник в Угорщині, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина Румунії НОМЕР_1 від 06.04.2022 року виданий органом HUNEDOARA, за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2024 року о 01 год. 00 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок - Тісабеч» Закарпатської митниці, у напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки«AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . Разом з ним у якості пасажира слідував громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 .

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «АСМО Інспектор», було встановлено, що громадянином Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 05.05.2023 року було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Вилок» Закарпатської митниці транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 , з метою особистого користування в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Станом на 24.07.2024 року строк тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб.

У своєму поясненні громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомив, що він ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Вилок» Закарпатської митниці транспортний засіб марки марки «TOYOTA COROLLA», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 , з метою особистого користування в режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Не зміг вивезти цей транспортний засіб у встановлений законодавством строк у зв`язку з поломкою. Транспортний засіб знаходиться в смт.Буштино на ремонті. В митницю щодо продовження терміну тимчасового ввезення не звертався.

До Держмитслужби з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «Haszaltauto.hu») від 24.07.2024 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», 2004 р.в., бензин, становить 550 000 HUF, що згідно курсу НБУ станом на 05.06.2024 р. становить 63115 грн. 25 коп. (курс 0,114755 грн. за 1 HUF).

Таким чином громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути громадянина Румунії ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією у виді штрафу в розмірі 170000,00 грн. .

Захисник правопорушника адвокат Грицак Я.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину визнає. Також повідомив, що автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 , на даний час не вивезено за межі митної території України. З 29.04.2024 року по 16.07.2024 року автомобіль знаходився на ремонті, у зв`язку з поломкою. Чому ОСОБА_1 не звертався до митного органу про продовження строку вивезення автомобіля йому не відомо. Просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника митниці та захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0511/30500/24 від 24.07.2024 року, витягом з електронного журналу обліку транспортних засобів від 24.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2024 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, також ту обставину , що станом на день розгляду справи в суді автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 , не вивезено за межі митної території України, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 460, 481 ч.6 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283-285,287-294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Румунія Сучава , найманий працівник в Угорщині, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина Румунії НОМЕР_1 від 06.04.2022 року виданий органом HUNEDOARA,судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А.Придачук