Справа № 348/2035/24
Провадження № 33/4808/51/25
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Романишина Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Романишина Д.М. на постанову Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 , визнано винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, 12.08.2024 о 21:40 в с. Пнів по вул. Українських Січових Стрільців, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом Honda CBR, під керуванням гр. ОСОБА_2 , який від удару відкинуло в транспортний засіб Фольцваген Пасат АТ550НЕ. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.д Правил дорожнього руху - створення водієм загрози безпеці дорожнього руху, п. 11.3 ПДР - порушення виїзду на смугу зустрічного руху на дорогах із двох стороннім рухом, п. 12.1 ПДР - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

12.08.2024 о 21:40 в с. Пнів по вул. Українських Січових Стрільців гр. ОСОБА_1 , будучи причетний до ДТП, покинув місце події, чим порушив п.2.10.а ПДР - залишення водіями транспортних засобів іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

В апеляційній скарзі захисник Романишин Д.М. вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснював, що автомобілем керувала дружина. Він був в якості пасажира. Вони під`їхали до магазину, назустріч їхав мотоцикліст, відбувся якийсь звук зіткнення. Він побачив, що мотоцикліст поїхав далі. Коли під`їхали до під`їзду, він сів за кермо, щоб рівно припаркувати автомобіль. Потерпілий ОСОБА_3 - водій автомобіля Volkswagen Passat, не бачив хто був за кермом транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 . Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 вказував, що під час ДТП бачив за кермом транспортного засобу Volkswagen Transporter особу жіночої статі. Суд безпідставно не врахував цих доказів. Разом з тим, суд взяв до уваги пояснення працівника поліції ОСОБА_4 , який є зацікавленою стороною в справі. Його показання спростовуються графіком чергувань працівників поліції, а саме, що ОСОБА_4 14.08.2024 не працював, однак, згідно графіку, був на роботі. Пошкодження автомобіля Мазура зазначені на схемі ДТП, були встановлені після вилучення його автомобіля, тобто схема ДТП складалася не на місці ДТП. Також були порушені строки складання протоколу. Відео, де ОСОБА_1 паркував автомобіль за місцем проживання, доказового значення не має.

Просить постанову суду скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені внаслідок дослідження та оцінки доказів, а саме відомостей викладених: у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №112321 (т.2 а.с.1) та серії ЕПР1 №112316 (т.2 а.с.1); у схемі місця ДТП (т.1 а.с.4); у письмових поясненнях учасників ДТП та свідків; показань свідків в суді першої інстанції; зафіксованих на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.14).

Як убачається з відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження, 12.08.2024 близько 21:50 в темну пору доби за кермом автомобілем Volkswagen Transporter світлого кольору перебуває та керує ОСОБА_1 . Поруч з автомобілем та в салоні автомобіля інші особи не знаходяться.

Даний відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем Volkswagen Transporter в момент вчинення ДТП.

Крім того, згідно його показань суду першої інстанції, за кермом була його жінка і ДТП сталася, коли вона хотіла зупинитися біля магазину. Після того, як він почув удар мотоциклу об автомобіль і побачив, що той поїхав далі, вони продовжили рух.

Ці показання спростовуються іншими доказами, зокрема показаннями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що мотоцикл від удару Volkswagen Transporter кинуло на автомобільVolkswagen Passat, після чого він впав.

Також, ці обставини спростовуються схемою ДТП, де зафіксовано пошкодження на Volkswagen Transporter на лівому боці автомобіля. Таким чином, сидячі на правому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 не зміг би озирнутися та побачити мотоцикл.

Крім того, працівникам поліції ОСОБА_1 давав інші пояснення, а саме, що під час ДТП бачив, як після удару об його автомобіль, мотоцикл вдарився об припаркований автомобільVolkswagen Passat.

Також, показання ОСОБА_1 та його жінки ОСОБА_5 не є логічними та послідовними.

Так, ОСОБА_5 пояснила, що керувала автомобілем. З метою зупинитися біля магазину та здійснити покупки виїхала на зустрічну полосу. Почула удар і злякалася. Чоловік заспокоїв і сказав, що нічого страшного не відбулося.

При цьому, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 не пояснили, чому вони не зупинилися біля магазину та не здійснили покупки, якщо вважали, що ДТП не відбулося.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано оцінив такі показання критично.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що не бачив хто був за кермом Volkswagen Transporter, проте знає, що цей автомобіль належить ОСОБА_1 .

Ці показання не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційні доводи про недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Transporter під час ДТП, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Щодо порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та схеми ДТП, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду. Так, протоколи були складені дерез декілька діб після події правопорушень, оскільки для встановлення всіх обставин та учасників ДТП, працівникам поліції довелося провести додаткову перевірку.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Романишина Д.М. залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт