Справа № 697/520/25
Провадження № 3/697/313/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 о 17 год. 50 хв. в с. Степанці, вул. Польова, 1, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи учасником ДТП, за кермом автомобіля Ауді А4, н.з. НОМЕР_1 за адресою: Черкаський район, с. Степанці, вул. Польова, 1, територія Забійного комплексу ПрАТ МХП, за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортними засобами, результат виявився позитивним 0,49‰, чим порушив п. 2.9а ПДР керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253182 від 21.02.2025.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Насправді ж, 21.02.2025 він приїхав до території забійного комплексу ПрАТ МХП, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 1, с. Степанці, щоб забрати з роботи свого батька та тітку та зупинився біля перехрестя. Поки їх чекав, то випив трохи слабоалкогольного напою, який привіз з собою. В цей час, водій автомобіля «Рено», рухаючись впритул дорожнього огородження заднім ходом, не убезпечився у відсутності інших транспортних засобів та допустив зіткнення з його транспортним засобом Ауді А4, який отримав механічні пошкодження. Після чого за фактом ДТП він викликав працівників поліції. Звернув увагу на те, що слабоалкогольний напій він вживав після свого приїзду до території МХП та автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також просив визнати докази подані працівниками поліції на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності недопустимими. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Насправді ж, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, однак лише до того моменту, поки не зупинився біля території забійного комплексу ПрАТ МХП та чекав батька та тітку з роботи. Після чого вживав слабоалкогольний напій, оскільки в подальшому його батько мав би сісти за кермо та керувати транспортним засобом. В цей час, водій автомобіля «Рено», рухаючись впритул дорожнього огородження заднім ходом, не убезпечився у відсутності інших транспортних засобів та допустив зіткнення з транспортним засобом Ауді А4, який отримав механічні пошкодження. Після чого за фактом ДТП ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Однак, працівники поліції, прибувши на місце ДТП, не встановили чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 21.02.2025 його син ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі Ауді А4 до території забійного комплексу ПрАТ МХП, щоб забрати його та дружину з роботи, оскільки його автомобіль перебував в ремонті та йому потрібний був інший автомобіль. Приїхавши за вказаною адресою, його син зупинився та став їх чекати. Коли його та дружину привіз на це місце тракторист, то він побачив, що трапилася ДТП. В автомобіль його сина, який стояв нерухомий в`їхав автомобіль «Нової пошти», який здавав назад. Після чого, він сказав своєму синові чекати тут. Тракторист відвіз їх з дружиною додому та він повернувся на місце ДТП, щоб забрати автомобіль сина. Звернув увагу, що автомобіль сина не рухався, син лише сидів та чекав його з роботи. Чи вживав син алкогольні напої, йому невідомо, однак бачив в сина пляшку якогось слабоалкогольного напою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бовшика М.Ю., свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено ним та його захисником адвокатом Бовшиком М.Ю. у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253182 від 21.02.2025, з якого вбачається, що 21.02.2025 о 17 год. 50 хв. в с. Степанці, вул. Польова, 1, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи учасником ДТП, за кермом автомобіля Ауді А4, н.з. НОМЕР_1 за адресою: Черкаський район, с. Степанці, вул. Польова, 1, територія Забійного комплексу ПрАТ МХП, за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортними засобами, результат виявився позитивним 0,49‰, чим порушив п. 2.9а ПДР керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 21.02.2025 з фабули якого вбачається, що 21.02.2025 о 17:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.02.2025 о 17:16 за адресою: Черкаський район, с. Степанці на фабриці Наша Ряба між Ауді, р.н. НОМЕР_1 та Рено, р.н. НОМЕР_2 сталася ДТП. Прибувши на місце події на територію ПрАТ МХП, вул. Польова, 1, с. Степанці було складено схему ДТП. Водій ОСОБА_3 , який рухався за кермом Renault Master, д.н. НОМЕР_2 впритул дорожнього огородження заднім ходом не убезпечився у відсутності небезпеки та відсутності інших транспортних засобів та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Audi А4, д.н. НОМЕР_1 за кермом якого був гр. ОСОБА_1 . При ДТП автомобіль Audi А4, д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. За наявності відповідних підстав було проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння та у заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на газоаналізатор Drager 6810, тест 3689, результат алкогольного сп`яніння 0,49‰ та було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 21.02.2025, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,49‰) (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: п.п. 2.6 ПДР, учасник ДТП, с. Степанці, вул. Польова, 1. Огляд проведений за допомогою алкотестера «Drager» 6810. Тест № 3689. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,49‰ (а.с.4);

- відеозаписом до протоколу серії серії ЕПР1 № 253182 від 21.02.2025 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 21.02.2025 о 17:49 год. працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Польова, 1, с. Степанці, Черкаського району Черкаської області та водіям транспортних засобів було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці ДТП. Зокрема, ОСОБА_1 працівниками поліції надано одноразовий мундштук та можливість перевірити цілісність його упакування, після чого вказаний мундштук закріплено до приладу «Драгер 6810» та надано ОСОБА_1 для проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв. Результат виявився позитивний 0,49‰ (тест № 3689), на що ОСОБА_1 зазначив: «Я пив вчора вночі. Ні, сьогодні» (відеофайл «0000021_100078_4901_0027», дата запису: 21.02.2025, час запису: з 17:50:15 по 17:50:20). Працівник поліції зазначив ОСОБА_1 про перебування його в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При перегляді інших відеофайлів вбачається фіксація складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, написання ним письмових пояснень та ознайомлення зі змістом складених матеріалів, після чого у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставив свій підпис (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2025 з приводу обставин ДТП зі змісту яких вбачається, що 21.02.2025 близько 16:50 год. він приїхав в с. Степанці, вул. Польова, 1 по свою тітку та зупинився біля перехрестя. Потім водій «Рено», здаючи назад, протаранив йому праву дверку автомобіля Ауді А4 та він йому сигналив, однак водій «Рено» вчасно не зупинився. Потім викликав працівників поліції, щоб зафіксувати ДТП та по прибуттю працівників поліції, йому було запропоновано пройти освідування на яке він погодився та результат тесту показав 0,49‰ (а.с.6).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. Факт керування транспортним засобом Ауді А4, н.з. НОМЕР_1 до моменту його зупинки та настання ДТП а також, що саме він був водієм цього транспортного засобу не заперечував, що підтверджується також наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він вживав слабоалкогольний напій після зупинки керованого ним транспортного засобу, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки, як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, ОСОБА_1 жодного разу про такі обставини під відеофіксацію не повідомляв та не зазначав у своїх письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції на місці ДТП.

Суд також звертає увагу на розбіжності у роздруківці результату тесту на встановлення вмісту алкоголю від 21.02.2025, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, а саме у даті народження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 замість 14.01.2002). Однак такі розбіжності не свідчать про недопустимість зібраних доказів, оскільки могли бути пов`язані з технічною помилкою та не впливають на встановлені обставини справи, оскільки при розгляді справи перевага надається змісту доказу та даний доказ суд оцінює в сукупності з іншими доказами у справі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда