Справа № 463/8140/24 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю. Б.
Провадження № 33/811/569/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Целіковського В. В., захисника ОСОБА_2 - адвоката Алєшка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Целіковського В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, вказаною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, 13.08.2024 року о 15:48 год. в м. Львові, на вул. Ніжинській, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний та не вжив достатніх дій для безпечного об`їзду перешкоди, а саме: відчиненої двері припаркованого автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався інтервалу руху, внаслідок чого скоїв наїзд на зазначений автомобіль, після чого залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5; 2.3(б); 2.10а, 12.3; 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.122-4, 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 108196 від 21.08.2024 року, ОСОБА_2 03.08.2024 року о 15:48 год. у м.Львові, на вул.Ніжинській, 3, перебуваючи у транспортному засобі автомобілі марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відчинивши двері автомобіля, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Целіковський В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити в частині визначення стягнення, зокрема, за ст. 122-4 КУпАП визначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень, за ст. 124 КУпАП визначити стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень. В решті постанову залишити без змін. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась, таку захисник отримав при ознайомленні з матеріалами справи лише 25.03.2025 року. Зазначає, що ОСОБА_1 повністю визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак не згідний з оскаржуваною постановою в частині призначеного адміністративного стягнення. Звертає увагу, що суд не врахував той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на момент ДТП мав діючий поліс страхування цивільної відповідальності, що забезпечує відшкодування збитків, а місце ДТП останній покинув оскільки не відчув удару кузовом вантажного автомобіля. Враховуючи наведене, а також те, що у даному ДТП відсутні постраждалі особи, а автомобілі отримали незначні пошкодження, на думку апелянта, ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу. Крім того, зазначає, що резолютивна частина рішення суперечить мотивувальній в частині вирішення питання про накладення стягнення, згідно з якою суд вважав за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Целіковського В. В., який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2 - адвоката Алєшка А.С., який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась, таку захисник отримав при ознайомленні з матеріалами справи лише 25.03.2025 року, а апеляційну скаргу подав 03.04.2025 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, та ніким не оспорюється.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Целіковський В. В. пояснив, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Враховуючи, що заподіяні збитки будуть повністю компенсовані страховою компанією, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а місце ДТП останній покинув оскільки не відчув удару кузовом вантажного автомобіля, просив призначити йому більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність у даному ДТП постраждалих осіб, незначні пошкодження транспортних засобів, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання вини та відшкодування завданих збитків, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, за статтею 124 КУпАП штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, слід накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити захиснику Целіковському В. В. строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Целіковського В. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 року в частині накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 змінити та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.