П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Біхайв»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, головним бухгалтером ТОВ «Біхайв» 02.04.2025 року за місцем проведення діяльності за адресою с. Чорнявка, Черкаського району Черкаської області, вул. Центральна, 81, при документальній позаплановій виїзній перевірці ТОВ «Біхайв», вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вимог п.44.1 ст.44, п.п 134.1.1 п.134.1 ст.134, пп. 138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, ст.1, ч.1,2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-ХІ, п.1.2, п.2.1, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, п.11-19 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказ Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248, п.3.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013р. №433 «Про затвердження Методихних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності» в результаті чого завищено від`ємне значення оподаткування податком на прибуток на загальну суму 38 049 182 грн. А також вимог пп. «б» п.185.1 ст. 185, п.п «б», «в» п.186.3 ст.186, п.190.2 ст.190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, пп.5 п.4, пп.1 п.5 розділу V, п.5, п.6 розділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Міністерством фінансів України 29.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, в результаті чого завищено податок на додану вартість який підлягає відшкодуванню з бюджету на загальну суму 347325 грн., в тому числі за квітень 2020 року на суму 100979 грн., за травень 2020 року на суму 115304 грн. та за червень 2020 року на суму 131042 грн. та завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2024 року на суму 1087547.

За вказані дії відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 року №198/23-00-07-01-01 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликалася, однак не з`явилася.

23.04.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 зазначає, що 02.04.2025 року ТОВ «Біхайв» отримано акт від 02.04.2025 року №4201/23-00-07-01-01/38972895 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Біхайв». У відповідності до ст.ст. 56, 86 Податкового кодексу, ТОВ «Біхайв» із зазначеним актом перевірки не погодилось та подало заперечення 15.04.2025 року. Податкова призначила розгляд даних заперечень на 24.04.2025 року, а тому на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, фактично не підтверджена її вина. З огляду на вказані обставини, ОСОБА_1 просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 року №198/23-00-07-01-01 за ч.1 ст.163-1 КУпАП;

- даними витягу з акта від 02.04.2025 року №4201/23-00-07-01-01/38972895;

- даними наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу.

Суд констатує, що склад адміністративного правопорушення в протоколі від 02.04.2025 року №198/23-00-07-01-01 за ч.1 ст.163-1 КУпАП розкритий. Факт подання особою заперечень до податкової служби не спростовує складених адміністративних матеріалів та можливої адміністративної відповідальності особи. У суду відсутні підстави вважати, що складений протокол про адміністративне правопорушення та акт податкової грунтуються на недостовірних даних. Тому, суд вважає заперечення ОСОБА_1 необгрунтованим і недоведеним. Доказів, які б спростовували вину особи до суду не надано.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доказана і до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Дані, щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307КУпАПштраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський