КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2287/25
Провадження № 3/552/512/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Полтава

22.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Торгівельний альянс «Лайф Прод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 2948 від 18 березня 2025 року, складеного заступником начальника відділу адміністрування акцизного податку, управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області Кропком В.М. за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «Торгівельний альянс «Лайф Прод» (податковий номер 43135761), адреса: м. Полтава, вул. Кучеренка, 9, кв. 4, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Торгівельний альянс «Лайф Прод», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не забезпечив подання податкових декларацій з акцизного податку на пальне за період: липень, серпень, вересень, жовтень, листопада 2024 року по Полтавській ТГ, граничний термін подання щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного (податкового періоду), податкові декларації не подано, чим порушив: п.п. 49.18.1 п. 49.18, п. 49.2-1 ст. 49, п.п. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи, клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до протоколу № 2948 від 18.03.2025 року, складеного заступником начальника відділу адміністрування акцизного податку, управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області Кропком В.М. за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «Торгівельний альянс «Лайф Прод» (податковий номер 43135761), адреса: м. Полтава, вул. Кучеренка, 9, кв. 4, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Торгівельний альянс «Лайф Прод», не забезпечив подання податкових декларацій з акцизного податку на пальне за період: липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2024 року по Полатвській ТГ, граничний термін подання щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного (податкового періоду), податкові декларації не подано, чим порушив: п.п. 49.18.1 п. 49.18, п. 49.2-1 ст. 49, п.п. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями). Час вчинення правопорушення: 20.08.2024, 20.09.2024, 21.10.2024, 20.11.2024, 20.12.2024.

Судом досліджено акт камеральної перевірки № 965/16-31-09-03/43135761 від 22.01.2025, відповідно до якого встановлено, що перевірка проводилась щодо порушення правил (термінів) подання податкової звітності з акцизного податку за період з липня 2024 року по листопад 2024 року. Не подано акцизний податок за липень 2024 року (граничний термін подання 22.08.2024), серпень 2024 року (граничний термін подання 20.09.2024), за вересень 2024 року (граничний термін подання 21.10.2024), за жовтень 2024 року (граничний термін подання 20.11.2024), за листопад 2024 (граничний термін подання 20.12.2024) (а.с. 34).

Таким чином час вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 22.08.2024, 20.09.2024, 21.10.2024, 20.12.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження N К/9901/38815/18).

Тому суд вважає, що на час ухвалення рішення строки для накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились.

Справа надійшла на розгляд до суду 24.03.2025, тобто після закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.М. Любчик