Справа №449/1273/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.,

при секретарі Вовк О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням провідного інспектора Львівського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Львівського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації у Львівській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , в якому зазначив про те, що 15 січня 2021 року на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

18 березня 2021 року вказана постанова надійшла на виконання до Львівського РС з питань пробації. Незважаючи на неодноразові виклики до сектору з питань пробації так і не з`явився. Згідно повідомлення ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, під час перевірки за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 в с. Романів Львівського району Львівської області, останній дійсно проживає проживає за вказаною адресою, при розмові зобов`язався у найкоротший термін прибути до підрозділу пробації. Однак правопорушник до сектору з питань пробації не з`явився.

Просить суд вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно повідомлення Бібрської міської ради від 06.11.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації у с. Романів Львівського району Львівської області.

Згідно повідомлення ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, під час перевірки за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 в с. Романів Львівського району Львівської області, останній дійсно проживає проживає за вказаною адресою, при розмові зобов`язався у найкоротший термін прибути до підрозділу пробації.

Згідно вимог ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

Суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 працевлаштований та буде в змозі сплатити штраф, крім того ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.382 КК України, передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відтак у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання правопорушником постанови суду, такі можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

В даному випадку, заміна невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, не призведе до реального виконання рішення суду, а лише перекладе обов`язок виконання рішення суду на інший уповноважений орган, відповідно суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні подання.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, - суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Львівського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович