Справа № 559/807/25
Провадження № 3/559/593/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

07.02.2025 о 15 год. 06 хв. в м.Дубно, вул.М.Грушевського, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, чим повторно протягом року вчинив правопорушення та порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника адвоката Капічуленка С.І. надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Захисник адвокат Капічуленко С.І. подав суду пояснення в якому зазначив, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.1 "а" ПДР, що полягає начебто у керуванні транспортним засобом не маючи права керувати транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним, повторно протягом року. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, та законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями вимог законодавства. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.08.2024, скасовано постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.04.2024, а на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області, 15.04.2025 подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1«а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст.126 КУпАП є нормою, яка передбачає відповідальність особи, яка позбавлена права керування транспортним засобом, однак, здійснює таке керування повторно, протягом року.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 №240920 від 07.02.2025; рапортом, довідкою підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.07.2024 та до нього застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 5 років та штрафу 40800 гривень, оскільки він являється особою, яка немає права керування транспортними засобами так як позбавлений права керування постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (справа №742/2434/24) від 13.05.2024 строком на 5 років.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд має доступ до всіх даних реєстру. В даних реєстру відсутня інформація про оскарження ОСОБА_1 постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (справа №742/2434/24) від 13.05.2024 до суду апеляційної інстанції, дана постанова набрала законної сили 29.05.2024. А тому приходжу до висновку про те, що є доведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який є особою позбавленою права керування.

Обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються й оглянутим відеозаписом події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд не бере до уваги позицію сторони захисту, що скасовано постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.04.2025, оскільки є чинна постанова суду Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (справа №742/2434/24) від 13.05.2024, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років, і яка до апеляції не оскаржувалась.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Згідно ч.3 ст.30 КУпАП не відбута частина попереднього стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами складається з новим стягненням, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років і приєднати не відбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, відповідно до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (справа №742/2434/24) від 13.05.2024, оскільки до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тому до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно імперативної санкції ч.5 ст.126 КУпАП, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки «Адмінпрактики» транспортних засобів за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.30, ст.40-1, ч.5 ст.126, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу, розміром дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 9 (дев`ять) років.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.