КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2498/2025
справа №362/3032/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 (3214), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статей 173, 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 173, 185 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із прийнятою постановою, 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року.

Вказує, що при прийнятті оскаржуваної постанови не був присутній, копію постанови суду не отримував. Посилається на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення скаржнику права на доступ до правосуддя.

Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду 08 квітня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не убачає у наведених у клопотанні доводах поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з огляду на таке.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи установлено, що 27 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100447, серії ВАД №098942, серії ВАД №201047 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтями 185, 173 КУпАП відповідно (а.с.1, 47, 64).

В межах розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 ознайомлювався із матеріалами справи 09 травня 2024 року (а.с.12), розписувався про повідомлення щодо дати, часу, місця розгляду справи (а.с.20-15),

Крім того, ОСОБА_1 користувався послугами професійного юриста - адвоката Таранова С.І. (а.с.16-25), який подавав до суду заяви про ознайомлення із матеріалами справи, заяви про долучення доказів, заяви про виклик свідків для допиту, приймав участь у судовому засіданні, що убачається із матеріалів справи та змісту постанови суду від 03 вересня 2024 року.

Із наведеного слід зробити висновок, що ОСОБА_1 достеменно відомо про існування цього судового провадження, починаючи з 09 травня 2024 року, тобто дати ознайомлення із матеріалами справи.

03 вересня 2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області прийнято оскаржувану постанову.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Таранов С.І. в інтересах ОСОБА_1 04 вересня 2024 року звернувся до суду із апеляційною скаргою, направивши її засобами поштового зв`язку (а.с.83-94). Тобто апеляційна скарга подана була в межах процесуального строку, установленого частиною 2 статті 294 КУпАП.

До апеляційної скарги долучено копію договору про надання правничої (правової) допомоги №01-13/05-24 від 13 травня 2024 року, укладеного між адвокатом Тарановим С.І. та ОСОБА_1 щодо надання адвокатом клієнту правової (правничої) допомоги (а.с.89-93).

Київським апеляційним судом розглянуто вказану вище апеляційну скаргу та 11 листопада 2024 року прийнято постанову за наслідками її розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова С.І. залишено без задоволення, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року залишено без змін.

05 грудня 2024 року безпосередньо ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року (а.с.133-144). Постановою Київського апеляційного суду від 06 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, матеріали апеляційної скарги повернуто особі, яка її подала (а.с.148). В постанові зазначено про здійснення апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою адвоката Таранова С.І., який діяв в інтересах ОСОБА_1

09 січня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся із апеляційною скаргою на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року (а.с.164-171), яку постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року повернуто особі, яка її подала (а.с.174-176). Судом зазначено про постанову апеляційного суду від 11 листопада 2024 року та про відмову апеляційного суду у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

17 березня 2025 року ОСОБА_1 втретє звернувся із апеляційною скаргою на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року (а.с.180-187). Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу повернуто особі, які її подала (а.с.190).

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 вчетверте звернувся із апеляційною скаргою на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року.

Суд звертає увагу на те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані 05 грудня 2024 року, повторно 09 січня 2025 року, втретє 17 березня 2025 року та вчетверте 01 квітня 2025 року (скарга, яка перебуває на розгляді), є не просто тотожними за змістом, а фактично є одним і тим самим документом. При цьому, доводи на поновлення пропущеного процесуального строку є одними і тими самими у всіх апеляційних скаргах ОСОБА_1 .

Як установлено вище, адвокатом Тарановим С.І. подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , яку постановою апеляційного суду від 11 листопада 2024 року залишено без задоволення.

Апеляційний суд зауважує, що положення КУпАП не передбачають повторного апеляційного перегляду.

Розгляд справи №362/3032/24 завершено постановою апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

Неодноразове повторне звернення ОСОБА_1 із ідентичними апеляційними скаргами на одну і ту ж саму постанову суду першої інстанції з урахуванням завершення розгляду справи вирішенням питання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова С.І. 11 листопада 2024 року може бути розцінене як зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

Зловживання процесуальними правами ? це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників судового процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі №266/108/22, від 07.11.2022 у справі №757/9655/22-к).

Окрім того, апеляційний суд уважає за доцільне роз`яснити, що положення статей 185-3, 258, 276-285 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за прояв неповаги до суду, містять перелік діянь, які свідчать про неповагу до суду і санкції за їх вчинення, а також визначають безпосередній порядок притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд робить висновок про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року та про повернення апеляційної скарги скаржнику відповідно до вимог статті 294 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статей 173, 185 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК