Справа № 755/3635/25
Провадження №: 3/755/1962/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 237096 від 03 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , 03 лютого 2025 року, о 04 годині 04 хвилини, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови від 01.10.2024 року ВП № НОМЕР_2, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 лютого 2025 року, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, перевіривши документи, повідомили, що відносно нього винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Зокрема, зазначив, йому не було повідомлено про існування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки жодної інформації з виконавчої служби він не отримував. Зазначив, що на даний час щомісяця сплачує аліменти, працює офіційно водієм. Зокрема, 12 березня 2025 року старшим державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Доріченко Л.В. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Петрик В.В. зазначив, що на момент судового розгляду справи тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасовано, що є підтвердженням відсутності складу правопорушення, просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника - адвоката Петрика В.В. дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Доріченко Л.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.10.2024 року ВП № НОМЕР_2 вбачається, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом.

Крім того, постановою державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Доріченко Л.В. скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.03.2025 року ВП № НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки постановою ВП № НОМЕР_2 від 12.03.2025 року скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 126 ч.3, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: