Справа № 594/456/25
Провадження № 3/594/146/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287289 від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 31 березня 2024 року о 18.50 год. в смт.Скала-Подільська, по вул. Залізнодорожня,7 керував мотоциклом марки «Yamaha », державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в КНП Борщівська міська лікарня за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» прилад ARAM 0601, проба позитивна 0,42 ‰ проміле із яким водій не згідний. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП Борщівська міська лікарня за допомогою газоаналізатора Алкотестер Алкофр 307 водій погодився. Проба позитивна 0,22 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, і просить справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити. У письмових поясненнях зазначив, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають реальним обставинам. Поліцейські у приміщенні КНП «Борщівська міська лікарня» провели огляд ОСОБА_1 , чим порушили Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції». Як вбачається із тесту №1558 такий огляд ОСОБА_1 було проведено 31 березня 2025 року о 23.51 год. Натомість із відеозапису вбачається, що огляд, який показав результат 0.42 проміле, було проведено 1 квітня 2025 року о 00.45.23 год. Таким чином не співпадають дані огляду, які зафіксовані на відеозаписі з даними огляду, вказані у тесті. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, проведеного в приміщенні медичного закладу поліцейськими, результат якого був 0.42 проміле відповідно до тесту № 1558. Надалі на пропозицію поліцейського було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Борщівська міська лікарня». Відповідно до висновку № 4 від 2025 року (число і місяць у висновку взагалі не вказані) у графі 10 в одному місці вказано висновок лікаря, а саме: « гр. ОСОБА_1 перебуває в стані показник 0.22 проміле сп`яніння», а у наступному пункті вказано, що : « у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено». Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння заповнюється на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який оформляється в одному екземплярі та зберігається лише у медичному закладі. На адвокатський запит отримано копію вказаного акту № 4. Із графи 20 зазначеного акту «Висновок та діагноз за результатами огляду» вбачається, що алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Із графи 25 даного акту «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) вбачається, що алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено 0.22 проміле». Таким чином лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 встановив, що алкогольне сп`яніння у такого не виявлено, однак не зважаючи на це поліцейський склав щодо нього протокол. На адвокатський запит із КНП «Борщівська міська лікарня» отримано копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд ОСОБА_1 , а саме газоаналізатора АлкоФор 307, заводський номер 0 і повірка дійсна до 23.12.2025 року. Вказаною повіркою передбачено похибку в інтервалі діапазону вимірювання від 0%о до 0,5 %о (проміле) - ± 0.1 %о проміле. Отже, даному технічному засобу заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 %о до 0,5 %о (проміле) - ± 0,1 %о, що свідчить про те, максимальний вміст алкоголю, виявлений за допомогою газоаналізатора АлкоФор 307, заводський номер 0 , за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинен перевищувати 0,32 проміле, що свідчить, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки даного технічного засобу і є доказом про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Шляхом простого математичного розрахунку встановлюємо з урахуванням вказаної похибки: 0.22 - 0.1 =0.12 проміле, або якщо 0.22 + 0.1 - 0.32 проміле. Про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння свідчить також копія журналу реєстрації висновку медичного огляду, отриманої на адвокатський запит з якого вбачається, що під час проведення його огляду алкоголю не виявлено. Тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП немає.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Згідно пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,42 ‰ (проміле).

З даним висновком водій не погодився.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4, в КНП Борщівська міська лікарня, в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь 0,22 ‰ (проміле)

Згідно Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 01.04.2025, у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння не виявлено 0,22 ‰.

Як вбачається із Свідоцтва про повірку законодавчого регулювання засобу вимірювальної техніки Газоаналізатор АлкоФор 307 (яким проведено огляд ОСОБА_1 ), межі допустимої абсолютної похибки ( в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,05 ‰) - + 0,1 ‰; відносної ( в діапазоні вимірювання понад 0,5 ‰) похибка: - + 20 % .

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками Газоаналізатор АлкоФор 307 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,05 ‰ - + 0,1 ‰, понад 0,5 ‰ похибка: - + 20 %.

Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу Газоаналізатор АлкоФор 307, результат якого 0,22 проміле може свідчити про хибність даних тесту та вказує на те, що під час огляду вказаний технічних прилад міг зробити похибку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, результат огляду у 0,22 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.