Справа № 214/1613/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка працює водієм тролейбусу у КП «Міський тролейбус», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№252849 від 21.02.2025 щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 26.01.2025 о 06-30 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по пр. Миру, біля будинку №33, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом Дніпро Т-203, бортовий номер НОМЕР_2 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетною до неї. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчинення правопорушення заперечувала, суду пояснила, що 26.01.2025 вона керувала тролейбусом разом з інструктором ОСОБА_2 . На зупинці громадського транспорту «пл. 95 квартал» в тролейбус зайшли пасажири, після чого вона закрила двері та почала рух. В цей час, в салоні було приблизно десять пасажирів. Коли вона почала рух, одна з пасажирок не сіла і зробила їй з цього приводу зауваження. Вона дочекалася, щоб ця пасажирка сіла та продовжила рух. Через декілька зупинок пасажирка підійшла до неї та почала стукати в кабіну. Вона казала, що водій неадекватна та потрібно її звільнити. Коли вони приїхали на зупинку громадського транспорту «Площа Захисників України», то пасажирка сиділа в салоні, не виходила та сказала, що викликала поліцію, оскільки впала. Вони дочекалися працівників поліції, які склали відносно неї протокол. Також, ОСОБА_1 додала, що звуку падіння пасажирки вона не чула та не бачила, як остання падала. В салоні були ще інші пасажири, і жоден з них не казав, що хтось впав. Окрім того, вказана пасажирка тільки на кінцевій зупинці сказала, що нібито впала.

Свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює водієм тролейбусу у КП «Міський тролейбус». 26.01.2025 приблизно о 06-30 годині він та ОСОБА_1 їхали в кабіні тролейбусу по маршруту №1. ОСОБА_1 була стажистом та керувала тролейбусом, а він був у неї інструктором. Вони приїхали на зупинку громадського транспорту «пл. 95 квартал», де в тролейбус зайшли 6-8 осіб. Водій ОСОБА_1 зачинила двері, подивилася у дзеркало заднього виду і подивилася по сторонам під його контролем. Впевнившись у відсутності небезпек, ОСОБА_1 почала рух від зупинки. Через 2-3 секунди вони почули крик у салоні тролейбуса. Потім, підбігла потерпіла та почала стукати в двері кабіни. Після цього, стажист ОСОБА_1 зупинила тролейбус. Потерпіла в нецензурній формі висловила претензію, що їй не надали можливість сісти та розпочали рух від зупинки, погрожувала водію звільненням. Далі, потерпіла сіла по правій стороні спиною до салону. Під час сварки, потерпіла не казала, що впала та потребує допомоги. Вони доїхали до кінцевої зупинки громадського транспорту «Площа Захисників України» та всі пасажири залишили салон тролейбусу, окрім потерпілої. Остання сиділа на сидінні та на його питання, чому вона не виходить, повідомила, що викликала поліцію та швидку медичну допомогу, оскільки забила ногу. Швидка забрала потерпілу раніше, ніж приїхали працівники поліції. До автомобіля швидкої медичної допомоги потерпіла дійшла самотужки. Він повідомив про цю подію диспетчера. Після цього, за вказівкою працівників поліції, вони повернулися на зупинку громадського транспорту «пл. 95 квартал», де останні допитали ОСОБА_1 . Працівник поліції чомусь його не допитували, хоча він казав, що був поряд з ОСОБА_1 в кабіні тролейбуса.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху України встановлено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому. суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Так, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2025, було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, з урахуванням тієї обставини, судом не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто події дорожньо-транспортної пригоди не відбулося, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мала умислу залишати місце ДТП, у зв`язку з чим в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.122-4, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко