Провадження № 3/686/75/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Свіжого О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07.09.2024 о 22:37 керуючи у м. Хмельницькому по вул. Симона Петлюри транспортним засобом «Volkswagen E-GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.2 ПДР України при виїзді з автозаправної станції «Укрнафта» не надав переваги у русі транспортному засобу «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Симона Петлюри у м. Хмельницькому, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у згаданий вище час та місці керував автомобілем «Volkswagen E-GOLF», номерний знак НОМЕР_1 та перед виїздом на вул. С.Петлюри з території «АЗС» зупинився для того, щоб пропустити інші транспортні засоби. По згаданій вулиці на високій швидкості рухався автомобіль «Opel», водій якого безпричинно розпочав гальмувати. В результаті таких дій автомобіль «Opel» змінив напрямок руху і його відкинуло на його транспортний засіб.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надали аналогічні показання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, який не пропускав його і розпочав виїзд на головну дорогу, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_2 ) був змушений гальмувати для уникнення зіткнення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2024 повернуті матеріали до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки у доданій до протоколу план-схемі огляду місця ДТП не зазначене конкретне місце зіткнення транспортних засобів. В план-схемі вказується два місця зіткнення на основі пояснень обох водіїв, що суперечні між собою. Окрім того водії в судовому засіданні вказали на місця зіткнення транспортних засобів і їх розташування після ДТП, що відрізняються від тих, які зафіксовані на план-схемі.

Після доопрацювання, до суду надійшли матеріали справи разом із додатковою схемою місця ДТП, додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також дисками із відеозаписами, на яких зафіксована сама подія і процес додаткового огляду місця ДТП.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2025 у справі призначена судова автотехнічна експертиза.

За висновками експерта № СЕ-19/123-25/2800-ІТ від 21.03.2025 у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, повинні дії водія автомобіля Volkswagen E-GOLF» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 регламентувалися нормативними вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, повинні дії водія автомобіля «Opel Omega» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 регламентувалися нормативними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п. 10.2 ПДР. Встановити, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР, в рамках даного дослідження, не видалось можливим. Швидкість руху автомобіля «Opel Omega» перед подією, виходячи із довжини виявленого на місці події найдовшого сліду гальмування, складала не менше 51,5…54 км/год. З технічної точки зору, свідчення водія автомобіля Volkswagen E-GOLF» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 щодо обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, є неспроможними. Аналізом свідчень водія автомобіля «Opel Omega» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 щодо обставин розвитку події, технічної неспроможності даних не встановлено. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, можливість запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля «Volkswagen E-GOLF» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору визначалися односторонньою вольовою активністю щодо належного виконання з його боку нормативних вимог п. 10.2 ПДР. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, встановити наявність (відсутність) у водія автомобіля «Opel Omega» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen E-GOLF» (номерний знак НОМЕР_1 ) не видалось можливим. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР, при цьому вказані невідповідності, з технічної точки зору, перебували в причинному звязку з настанням даної ДТП. Визначити, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР та чи перебували вони (дії) в причинному зв`язку з настанням ДТП, в рамках даного дослідження не вдалось за можливе.

Захисник Очеретного І.Ю. заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування зазначив, що за результатами проведення експертизи не надані відповіді щодо можливого порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , що могло перебувати у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних.

При цьому, стороною захисту наданий флешнакопичувавач з фотознімками з місця події і відеозаписом, на якому зафіксований рух автомобіля «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечили щодо задоволення такого клопотання.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування всіх обставин події необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку призначити у справі додаткову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 273, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Свіжого О.В., - задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна 12, м. Хмельницький).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

3. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_2 у причинному зв`язку з вказаною ДТП?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen E-GOLF» (номерний знак НОМЕР_1 )?

5. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen E-GOLF», номерний знак НОМЕР_1 у дорожній обстановці, що склалася?

6. З якою швидкістю рухався автомобіль «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 перед моментом ДТП і чи могло це вплинути на її настання?

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди згідно матеріалів справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України для виконання експертизи направити копію постанови та матеріали справи № 686/25096/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду