Справа № 167/103/25
Номер провадження 3/167/85/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595349 від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 20 січня 2025 року о 18 год 15 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 10 в с. Копачівка по вул. Джерельній виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

В судові засідання, які неодноразово призначались судом, ОСОБА_1 та його захисник Давидов О. В. не з`явилися з невідомих суду причин.

Так, про судове засідання, призначене на 30 січня 2025 року, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання останного вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання 30 січня 2025 року судова повістка для вручення останньому скеровувалась до відділу поліцейської діяльності №.1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, докази вручення судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Про судові засідання призначені 21 лютого 2025 року, 05 березня 2025 року ОСОБА_1 завчасно повідомлявся шляхом направлення судової повістки, а його захисник адвокат Давидов О. В. - за допомогою телефонограми.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, докази вручення судової повістки в матеріалах справи відсутні. Поруч з цим, захисник ОСОБА_1 адвокат Давидов О. В. просив суд відкласти розгляд справи 05 березня 2025 року в зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

Про судове засідання, призначене 11 березня 2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою врученою працівниками відділу поліцейської діяльності №.1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області, захисник Давидов О. В. - за допомогою телефонограми.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Давидов О. В. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Про судове засідання, призначене на 19 березня 2025 року, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації останнього: АДРЕСА_1 та за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, захиснику Давидову О. В. судова повістка доставлена в його електронний кабінет.

Окрім цього, постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 11 березня 2025 року застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до довідок Укрпошти поштові конверти із повісткою про виклик у судове засідання, повернулися до суду з відмітками у зв`язку із: «відсутністю адресата за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, працівниками поліції привід не виконаний.

Про судове засідання, призначене на 31 березня 2025 року, ОСОБА_1 та його захисник Давидов О. В. повідомлявся шляхом направлення судових повісток та повторно постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 19 березня 2025 року застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, працівниками поліції привід не виконаний.

Про судове засідання, призначене на 15 квітня 2025 року, ОСОБА_1 та його захисник Давидов О. В. повідомлялися шляхом направлення судових повісток та вчергове постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 31 березня 2025 року застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, працівниками поліції привід не виконаний.

Про судове засідання, призначене на 28 квітня 2025 року, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем проживання та реєстрації, захиснику Давидову О. В. судова повістка доставлена в його електронний кабінет.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до довідок Укрпошти поштові конверти із повісткою про виклик у судове засідання, повернулися до суду з відмітками у зв`язку із: «відсутністю адресата за вказаною адресою».

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595349 від 20 січня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, датою вчинення порушення, яке ставиться у провину останньому, зазначено 20 січня 2025 року.

Частиною 1 п. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що всі без виключення вжиті судом заходи примусового приводу до ОСОБА_1 виявились безрезультатними, відтак, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. (Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а).

Суддею встановлено, що станом на 28 квітня 2025 року, з незалежних від суду причин, сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Т. Гармай