Справа № 569/4215/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 253527 від 22.02.2025 року, 22 лютого 2025 року о 03 год. 55 хв., в м. Рівне, по вул. Івана Вишенського (Білякова), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно вчасно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі дороги. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 430517 від 22 лютого 2025 року, 22 лютого 2025 року о 03 год. 55 хв., в м. Рівне, по вул. Івана Вишенського (Білякова), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали № 569/4215/25 та № 569/4216/25 в одне провадження, присвоївши їм № 569/4215/25 та розглядати одночасно.

В судовому засіданні, яке відбулося 25 квітня 2025 року, ОСОБА_1 показав суду, що 22 лютого 2025 року близько третьої, четвертої години ночі до нього додому прийшли працівники патрульної поліції та повідомили, що за його участю відбулося ДТП. Вони безпідставно забрали його з дому та привезли на вул. І.Вишенського, 6 у м. Рівне, де перебував його автомобіль, для складання протоколів про адміністративні правопорушення. Вказав, що він не причетний до ДТП і про це повідомляв поліцейських, оскільки в той день ключі та техпаспорт передав своїй знайомій ОСОБА_3 , яка як йому стало відомо пізніше і вчинила ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Москаль Я.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, заперечив та просив суд закрити провадження у справі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила факт керування нею автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 у той день та вказала, що дійсно вона вчинила ДТП. Зазначила, що після вчинення ДТП вона злякалася, а тому залишила автомобіль і пішла додому, додзвонитися до ОСОБА_1 вона не змогла, його номер телефон був поза межами досяжності і лише на другий день ОСОБА_1 сам зв`язався з нею і вона повідомила його про ДТП, вчинену нею. Також вказала, що потерпілому ОСОБА_2 відшкодовані збитки в повному обсязі, про що надала суду розписку потерпілого.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні належні докази, що за кермом автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 .

Натомість, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила той факт, що за кермом вказаного автомобіля перебувала вона та вона вчинила ДТП.

До того ж, з долученої ОСОБА_1 в судовому засіданні розписки від 02 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 (потерпілий) отримав відремонтований власний автомобіль «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_3 , претензій до водія автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 не має.

Крім того, на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, т.в.о. начальника ВАП УПП в Рівненській області капітаном поліції Богданою Петровського на адресу суду надіслано оптичний диск із відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції, з якого вбачається, що відео розпочинається з моменту, коли працівники поліції виходять разом з ОСОБА_1 з під`їзду та ведуть його на вул. Вишинську, де перебувало його авто, однак на нагрудний відео реєстратор поліцейського не зафіксовано, що за кермом автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 перебував ОСОБА_1 , який вчинив ДТП та зник з місця події.

Втім до матеріалів справи ОСОБА_1 долучено лист Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про направлення матеріалів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звертався зі скаргою на працівників поліції, що безпідставно забрали його з дому та привезли на вул. І.Вишенського, 6.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, неможливо встановити причетність ОСОБА_1 , до вказаної ДТП, так як єдиний доказ наданий працівниками поліції на підтвердження вказаного факту є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 253527 від 22.02.2025 року, який в свою чергу спростовується показами свідка ОСОБА_3 , яка стверджувала, що саме вона перебувала за кермом вказаного ТЗ та вчинила ДТП.

Інші належні докази того, що саме, ОСОБА_1 здійснив ДТП за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 253527 від 22.02.2025 року та зник з місця ДТП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 430517 від 22 лютого 2025 року, відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставлених у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідальність за які встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, у зв`язку з чим справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставінаведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН