Справа № 3-в/593/6/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. розглянувши заяву адвоката Винту Є.Ю. подану в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання постанови суду від 11.09.2024 року в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла заява адвоката Винту Є.Ю. подана ним як захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду від 11.09.2024 року в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення у справі № 593/1624/24 в якій постановою Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в доход держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін. На обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що відповідно до довідки за формою «ОК-7» від 26.02.2025 року починаючи з квітня 2024 року офіційного доходу ОСОБА_1 не має, на життя заробляє наймаючись за місцем проживання різноробочим, а тому штраф в розмірі 17000 гривень є достатньо великим та таким, що створює надмірний тягар. У клопотанні від 14 березня 2025 року захисник зазначає, що ОСОБА_1 продовжує проходити курс лікування, доходу не має.

В судове засідання захисник Винту Є.Ю. та ОСОБА_1 не з`явилися.

Під час розгляду заяви про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення виходжу з наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Нормами КУпАП не передбачено можливості вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки підстави, на які посилається заявник для розстрочки виконання постанови суду, є недостатніми, так як вони не підтверджують загальну неплатоспроможність заявника та відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення в порядку примусового виконання постанови суду, а також не надано доказів про важке матеріальне становище заявника.

Окрім цього під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , як захисник Донецького В.М. подавав клопотання відповідно до якого просив зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до звільнення його з військової служби, після відмови в задоволенні такого клопотання та прийняття судом постанови щодо ОСОБА_1 захисник Винту Є.Ю. подав в інтересах ОСОБА_1 клопотання про розстрочення виконання цієї постанови в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 з квітня 2024 року офіційного доходу не має, на життя заробляє наймаючись за місцем проживання різноробочим, продовжує проходити курс лікування, - таким чином захисник Винту Є.Ю. діючи в інтересах ОСОБА_1 допустив суперечливу поведінку стверджуючи в цій справі, що ОСОБА_1 перебуває в складі Збройних Сил України, а в наступному, що ОСОБА_1 офіційного доходу не має, на життя заробляє наймаючись за місцем проживання різноробочим, продовжує проходити курс лікування.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що КУпАП не передбачено можливість розстрочки накладеного адміністративного стягнення, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення за постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 301, 304, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Винту Є.Ю. подану в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення за постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя