Справа № 243/2260/25
Провадження № 3/243/1466/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (старший водій, солдат), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09.03.2025 приблизно о 20-40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав неодноразову вимогу про припинення правопорушення, вчинив опір працівникам поліції, поводив себе зухвало, висловлювався у бік співробітників поліції нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 09.03.2025 приблизно о 20-00 год. ОСОБА_1 , безпідставно чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 25.04.2025 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ст. 173 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АН № 1663581 від 09.04.2025 та договору про надання правничої допомоги № 255 від 09.04.2025, через систему «Електронний суд», направив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання ними особистих пояснень що стосуються справи, та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 173, 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП не конкретизовано суть правопорушення, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Зазначив, що в наявному в матеріалах справи відеозапис з боді-камер поліцейських не відображує всіх обставин події, так само не підтверджує фактів викладених в протоколі. Крім того, свідок правопорушення вказаний лише один, дані про другого свідка незрозумілі. Також, представник вважає, що дії працівників поліції були незаконними та з перевищенням свої службових повноважень.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян, що є наслідком дрібного хуліганства, наслідком якого є відповідальність за ст.173 КУпАП, в тому числі всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме те, що дії були вчинені у громадському місці. Крім того, зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, чи відбувались події дійсно у громадському місці, чи був порушений спокій інших осіб, а формальне зазначення об`єктивної сторони, не дає суду беззаперечних підстав вважати, що ОСОБА_1 своїми діями порушив спокій громадян, громадський порядок, образливо поводився. Також не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_1 були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, направив до суду через свого представника заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, просив суд суворо не карати та призначити покарання з урахуванням статусу його особи як ветерана учасника бойових дій, що підтверджується копією військового квитка та посвідченням ветерана учасника бойових дій, із застосунку «Дія».

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Прокопцев С.В., будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, враховуючи подані клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в якому сторона захисту виклала свою позицію, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Щодо клопотання представника ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд зазначає, що захисником не наведено достатніх підстав для допиту свідків та не зазначено відомостей, які б вони могли повідомити суду, що не можуть бути встановлені судом, з урахуванням наявних матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд зазначає, що такі свідки вже надавали письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, інформація в яких буде врахована судом під час дослідження інших доказів, а тому на думку суду окремому допиту не підлягають.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП визначено злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, ст. 173 КУпАП, його винуватість у вчиненні правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії ВАД № 329418 від 09.03.2025, з якого слідує, що 09.03.2025 приблизно о 20-40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав неодноразову вимогу про припинення правопорушення, вчинив опір працівникам поліції, поводив себе зухвало, висловлювався у бік співробітників поліції нецензурною лайкою. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його підпис, при цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Велась відеофіксація на Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472563, № 472190;

- протоколом серії ВАД № 329419 від 09.03.2025, з якого слідує, що 09.03.2025 приблизно о 20-00 год. ОСОБА_1 , безпідставно чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його підпис, при цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що особа від дачі пояснень відмовилась. Велась відеофіксація на Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472190;

- рапортом старшого інспектора - чергового ЧЧ СМ ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції О.Забруцького від 09.03.2025, відповідно до якого 09.03.2025 о 20-27 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.03.2025 о 20-25 год. за адресою АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_3 повідомив, що на квітковому ринку військовий у стані алкогольного сп`яніння агресивно себе поводить;

- протоколом про адміністративне затримання від 09.03.2025 серії АА № 128222, відповідно до якого ОСОБА_1 09.03.2025 о 20-40 год. у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та складанням протоколу про адміністративне правопорушення затриманий в порядку передбаченому ст. ст. 260-263 КУпАП та доставлений до ВП № 4 Краматорського РУП, який цього ж дня о 22-57 год. був звільнений. Також ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, зазначив, що скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції не має;

- дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання № 003-050000272 від 09.03.2025, яким Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката Лещенка С.В. прибути 09.03.2025 о 22-30 год. до м. Слов`янськ, вул. Генерала Лозановича, буд.1Г для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 затриманому Батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення на підставі ст. 185 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти № 3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта Прохорова Г.О. від 09.03.2025, відповідно до якого, 09.03.2025 під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 108» в м. Слов`янськ, Донецької області, Краматорського району, з лінії 102 надійшло повідомлення: хуліганство, за адресою: м. Слов`янськ, вул. Генерала Лозановича, буд.1Г, де по прибуттю на вказану адресу було встановлено особу військовослужбовця, який перебував у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Під час встановлення особи військовослужбовця, останній поводив себе зухвало, нахабно виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, та не назвав свої дані згідно ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», намагаючись втекти впав при цьому травмував собі голову. В ході чого останньому було повідомлено, що його буде затримано в порядку ст. 185 КУпАП, складено протокол про адміністративне затримання з метою встановлення особи, яким є військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права та обов`язки, а також здійснено виклик для надання безоплатної вторинної правничої допомоги. ОСОБА_1 було доставлено до адміністративної будівлі ВП № 4 Краматорського РУП де останній поводив себе нахабно, зухвало виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, не виконував неодноразові законні вимоги працівників поліції. Згідно ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано фізичну силу для забезпечення безпеки, припинення правопорушення та затримання особи. Також, на підставі п.3 ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано для затримання особи спецзасоби кайданки. Відносно ОСОБА_1 було складено відповідні адмінматеріали;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.03.2025, відповідно до яких 09.03.2025 приблизно о 20-30 год. він очікував на піцу у закладі по АДРЕСА_2 , коли в приміщення зайшов нетверезий громадянин у військовій формі та почав поводити себе агресивно по відношенню до нього, внаслідок запобіганню вчинення шкоди оточуючим він вивів останнього на вулицю при цьому той намагався вдарити його в область голови. Внаслідок таких дій він викликав поліцію, а громадянин почав тікати, але через нетверезий стан останній подав декілька раз. По прибуттю працівників поліції громадянин також намагався втекти та вдарився головою об дорогу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2025, відповідно до яких 09.03.2025 приблизно о 20-00год. він знаходився у кафе по АДРЕСА_2 , коли в піцерію зайшов нетверезий громадянин у військовій формі та почав чіплятися до працівників закладу, використовуючи нецензурну лайку та образи. Присутні в закладі військові почали робити зауважені цій особі щодо припинення таких дій, але той почав поводити себе ще більш агресивно та намагався вдарити військового, що робив йому зауваження на його неадекватну поведінку. В приміщенні закладу відвідувачі намагались заспокоїти цю особу, але вивели його на вулицю, де він продовжував вести себе агресивно намагаючись нанести тілесні ушкодження військовому. Через деякий час прибули працівники поліції, але під час з`ясування обставин щодо цього факту чоловік здійснив спробу втекти з місця події при цьому впав та вдарився головою;

- відеофайлами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції: Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472563, № 472190 на оптичному диску: export-6508o.mp4, долученого до матеріалів справи, відповідно до яких вбачається, що перебуваючи на відкритому майданчику біля входу закладу харчування, про що свідчить зафіксована обстановка, під час спілкування з працівниками поліції при встановленні особи правопорушника ОСОБА_1 , останній перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння веде себе неадекватно, грубо та не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції щодо надання для перевірки документів що посвідчують особу. Працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено про відео фіксацію події та неодноразово повідомлено про вимогу щодо належної його поведінки, який виражався нецензурною лайкою, висловлював незадоволення діями поліцейських та своєю поведінкою намагався ускладнити виконання поліцейськими їх обов`язків, в тому числі при спробі втекти під час спілкування. Окрім того, на відеозаписах зафіксовано застосування працівником поліції спеціальних засобів - кайданки щодо ОСОБА_1 при спробі ним залишити місце події та спробі протидіяти поліцейським під час затримання, намагання звільнитись з метою уникнення від відповідальності.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчинених правопорушень та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника. На місці події зафіксовано перебування сторонніх осіб, з поведінки яких вбачається, що вони були свідками скоєного правопорушення ОСОБА_1 , які намагалися заспокоїти його. Відеозаписами зафіксовано повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та зафіксовано, що його буде доставлення у відділ поліції для оформлення відповідних матеріалів. Відеозаписи містять погрози ОСОБА_1 в сторону працівників поліції, грубі висловлювання та образи, під час виконання працівниками поліції щодо виконання ним своїх обов`язків щодо оформлення матеріалів справи.

Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

Відеозаписи, що містяться в матеріалах справи дають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що наданий відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173,185 КУпАП, суд зазначає, що відеозаписи відповідають вимогам п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026.

Як було встановлено дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Отже, твердження сторони захисту щодо неправомірності дій працівників поліції не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Щодо твердження сторони захисту, що відеозапис з боді-камер поліцейських не відображує всіх обставин події, так само не підтверджує фактів викладених в протоколі, суд зазначає, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Всі інші доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер, зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 КУпАП, як злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, та за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини.

Суд приймає до уваги долучені докази, що підтверджують перебування ОСОБА_1 на військовій службі, який брав участь у бойових діях щодо захисту безпеки населення України у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, але суд вважає, що у відповідності до вимог ст.34 КУпАП вищевказані обставини необхідно враховувати як обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.33 та ч. 1 ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 185 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 173 КУпАП, ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн., та за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн., та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), кодкласифікації доходів бюджету: 21081100; найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін