Справа № 444/888/22 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 33/811/592/25 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білик Романни Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 рок, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згадану постанову в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Білик Р.О.

Зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що справа розглядалась у відсутність ОСОБА_1 , а про оскаржувану постанову апелянт дізнався 07 лютого 2025 року, коли з карткового рахунку ОСОБА_1 було здійснено списання коштів в рахунок забезпечення виконання документу про арешт. Наголошує, що ОСОБА_1 з 17 березня 2022 року перебуває на військовій службі, зазнав поранення, перебував на лікуванні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Оскаржувану постанову прийнято суддею Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року, у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений, зокрема інформація про розгляд цієї справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП розміщувалася на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Жовківського районного суду Львівської області (а.с.12).

Строк апеляційного оскарження у такому випадку сплив 09 червня 2022 року. Апеляційну скаргу подано 09 квітня 2025 року, тобто майже через три роки з останнього дня 10-ти денного строку оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Крім того, у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта вказує, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 07 лютого 2025 року, проте апеляційну скаргу подано зі спливом двох місяців і від цього моменту.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що в силу вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя місцевого суду на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи також ту обставину, що викликав цю особу для його участі у судовому розгляді у даній справі про адміністративне правопорушення, доцільно розглянув дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 достеменно знав про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, щодо події, яка мала місце 05 травня 2022 року, а отже не був позбавлений можливості цікавитися провадженням у цій справі, а тому посилання про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 17 березня 2022 року є безпідставним.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що представнику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Білик Романні Олегівній слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білик Романни Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.