Справа № 127/4468/25
Провадження № 33/801/382/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Панасюк Катерини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 237826 вбачається, що водій ОСОБА_1 03 лютого 2025 року о 22 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Батозька, 10, керував транспортним засобом «Форте тф» 200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Drager Alcotest» результат позитивний 0,51 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 01 квітня 2025 року адвокат Панасюк К. Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справ закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що з відеозапису наявного в матеріалах справи не вбачається, що водій перебував в русі, рух транспортного засобу не зафіксовано, поліцейські не повідомили ОСОБА_1 причину його зупинки, не роз`яснили його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та не повідомили про те, що у разі незгоди із результатами огляду він має право повторно пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 237826, водій ОСОБА_1 03 лютого 2025 року о 22 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Батозька, 10, керував транспортним засобом «Форте тф» 200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Drager Alcotest», результат позитивний: 0,51 проміле. Водій порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначаю наступне.

На відеозаписі з портативного відеореєстратора працівника поліції (під назвою «export-dsv7e») зафіксовано те, що поліцейські спілкуються з хлопцем який стоїть біля мотоцикла, в якого один із поліцейський запитав як його звати (на 0:00:19 відео) той відповів ОСОБА_2 , після чого інший працівник поліції запитав чого він злякався, щось повернув як їх побачив (на 0:00:21-24 відео), після чого ОСОБА_2 іншому працівнику поліції показав через застосунок «Дія» документи та працівник поліції попросив, що він зняв шлем, щоб пересвідчитися в достовірності його особи (на 0:00:42), потім поліцейський запитав де номер (на 0:00:48 відео), на що той відповів, що номерний знак в дома, ще його не прикріпив (на 0:00:51 відео). Після чого інший поліцейський попросив його дихнути (на 0:00:53 відео), він це зробив, поліцейський запитав, чому він п`яний їздить, однак той відповів, що він не п`яний (на 0:00:56 відео), поліцейський відповів, що є запах (на 0:00:57 відео), ОСОБА_2 відповів, що він випивав ще вранці (на 0:00:59 відео). Потім з трамвая вийшли два хлопці, які підійшли до них (на 0:01:27 відео) та одному із них ОСОБА_1 одразу ж відав ключ від мотоцикла (на 0:01:31 відео), в ході розмови виявилося, що один із хлопців є братом ОСОБА_2 (на 0:01:50 відео), який запитав в чому проблема (на 0:02:01 відео), працівник поліції повідомив, що перевіряють на факт вживання алкоголю ОСОБА_2 (на 0:02:04 відео). ОСОБА_2 почав продувати прилад «Драгер» (на 0:02:29 відео), результат сп`яніння 0,51 проміле (на 0:03:07 відео), потім працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що такий результат рахується як керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та повідомив йому, що є допустима норма 0,20 проміле (на 0:03:27 відео), якщо 0,50 проміле це вище. Потім брат ОСОБА_2 сказав поліцейському, що той приїхав щоб відати ключі (на 0:03:59 відео), потім просив працівників поліції домовитися з ними, щоб вони не забирали мотоцикла, поліцейський сказав, що мотоцикла не заберуть, однак протокол за факт керування в стані алкогольного сп`яніння буде складено. Через деякий час працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 із змістом протоколу (на 0:16:49) та повідомив, якщо він не згоден із показами приладу «Драгер», його можуть завезти в лікарню для проходження повторного огляду, ОСОБА_1 погодися із результатом (на 0:17:04 відео), підписав «Драгера» тестування на алкоголь, акт на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від початку відео та до його закінчення будь-яких заперечень про те, що він не керував мотоциклом, не висловлював, брат ОСОБА_1 підтвердив, що він йому привіз ключі, цей факт не заперечував і сам ОСОБА_1 , на відео видно як він йому їх передав (відео під назвою «export-dsv7e» на 0:01:32 відео). Причиною зупинки транспортного засобу була відсутність номерного знаку на мотоциклі. Згідно відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, він ознайомив ОСОБА_1 із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомив, якщо він не згоден із показниками приладу «Драгер», вони можуть проїхати в лікарню для проходження відповідного огляду, однак ОСОБА_1 був згоден з результатом (відео під назвою «export-dsv7e» на 0:17:04 відео).

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не роз`яснили його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 237826, де в графі 13 «підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи ОСОБА_3 » міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 2). Будь-яких заперечень при складанні протоколу ОСОБА_1 не висловлював.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, оскаржувана постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Панасюк Катерини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета