Справа № 585/1046/25
Номер провадження 3/585/431/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 19.03.2025 року о 12 год. 39 хв. в м. Ромни по вул. Покровський Узвіз, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, млявість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024 за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та від 09.09.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із зазначеним у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також 19.03.2025 року о 12 год. 39 хв. в м. Ромни по вул. Покровський Узвіз, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, так як був позбавлений такого права згідно постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У зв`язку із зазначеним у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 25.03.2025 року о 15 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024 за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та від 09.09.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із зазначеним у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також 25.03.2025 року о 15 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, так як був позбавлений такого права згідно постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У зв`язку із зазначеним у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 31.03.2025 року о 17 год. 48 хв. в м. Ромни по вул. Аптекарській, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024 за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та від 09.09.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із зазначеним у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також 31.03.2025 року о 17 год. 48 хв. в м. Ромни по вул. Аптекарській, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, так як був позбавлений такого права згідно постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У зв`язку із зазначеним у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 13.04.2025 року о 20 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Западинській, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, млявість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024 за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та від 09.09.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із зазначеним у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також 13.04.2025 року о 20 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Западинській, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, так як був позбавлений такого права згідно постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У зв`язку із зазначеним у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини поважності неявки суду не повідомив, інших заяв, клопотань не надходило.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

При цьому, приймаючи рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про наявність на розгляді суду протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, утой же час до суду не з`явився, клопотань про перенесення дати судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомляв, у такий спосіб реалізувавши своє право на участь у судовому розгляді.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши відеозапис, приходить до наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справ, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, відео фіксацією правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об`єктивного дослідження їх, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки останньому не належать на праві власності транспортний засіб, яким він керував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі встановленим Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 126 ч. 5,ст.130 ч. 3, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ