ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/3009/25

Провадження №3/522/1833/25

25 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Руднівої С.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Дударенко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року о 13 годині 40 хвилин у м. Одеса по вул. Троїцька, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota» н.з. НОМЕР_1 , стала учасницею ДТП та залишила місце події, чим порушила п.2.10.а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавала, пояснила, що 10.02.2025 року виїжджала з місця своєї роботи наблизилась до перекритого провулку і поїхала по своїм справам. Потім їй телефонував співробітник поліції і пояснив вона вчинила ДТП. Вона попросила його почекати, щоб під`їхати до нього і їй роз`яснили, що саме сталося. На що їй сказали, що чекати ніхто не буде. Пізніше до неї на роботу приїхав співробітник поліції та склав щодо неї два протоколи. Потім із нею зв`язалась потерпіла і показувала, що на її автомобілі є пошкодження, внаслідок ДТП. ОСОБА_1 пояснила, що на її автомобілі пошкоджень немає, поштовху чи удару вона не відчула, коли виїжджала з провулку та імовірно автомобіль «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений іншим водієм, однак потерпіла ОСОБА_2 таким чином намагалась вирішити свої питання. Зазначила, що оскільки ДТП не вчиняла, то відповідно і місце ДТП не залишала.

Потерпіла ОСОБА_2 в свою чергу пояснила, що 10.02.2025 року автомобіль «Toyota» н.з. НОМЕР_1 рухався по пішохідній частині під час виїзду на проїжджу частину, пошкодив її припаркований автомобіль «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 . Вона стала очевидцем цієї події і коли підійшла до автомобілю «Toyota» н.з. НОМЕР_1 , побачила подряпини на своєму автомобілі та почала стукати по бамперу, щоб він зупинився. Разом з тим, водій автомобілю «Toyota» н.з. НОМЕР_1 її проігнорував та поїхав, після чого вона викликала поліцію на місце ДТП. Крім того, ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_1 повністю визнавала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та звернулась до ПРАТ СК "Універсальна", в якій був засторохований її автомобіль, з метою покриття матеріальних збитків спричинених внаслідок вчиненого нею ДТП та на теперішній час вказані збитки потерпілій відшкодовані.

Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Руднівою С.В. було подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 ДТП, тому, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП, місце події вона також не залишала.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №244060 від 11.02.2025 року; схемою місця ДТП від 10.02.2025 року; письмовими поясненнями учасників ДТП від 10.02.2025 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петрухіна О. від 10.02.2025 року.

Крім того, під час судового розгляду представником потерпілої адвокатом Дударенко С.В. до матеріалів справи був долучений флеш-носій із записом з камер відеоспостереження, на яких відображені обставини вчиненого ДТП за участі транспортних засобів «Toyota» н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 , зафіксований факт зіткнення. Крім того, з відеозапису вбачається, як невідомий чоловік, побачивши наїзд автомобілю «Toyota» н.з. НОМЕР_1 на припаркований «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 , підійшов до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та почав стукати у задні двері, щоб вона зупинилась, натомість на вказані дії вона не реагувала та поїхала з місця ДТП.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода