№ 207/1570/25
№ 3-зв/207/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанської О.В. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року справу передано для розгляду судді Бушанській О.В.

22 квітня 2025 року суддя Бушанська О.В. звернулася до суду із заявою про самовідвід, мотивуючи це тим, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 чинив сварку та погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2 , яка працює секретарем судового засідання Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та приймає участь у розгляді судових справ під головуванням судді Бушанської О.В.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід суд застосовує аналогію права.

З цих підстав, враховуючи передбачені Конституцією України засади судочинства, міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, суд застосовує чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що потерпіла особа є секретарем судового засідання Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та приймає участь у розгляді судових справ під головуванням судді Бушанської О.В.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Бушанської О.В.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанської О.В. про самовідвід - задовольнити.

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко