МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. Справа № 370/522/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251195 від 19.02.2025, того ж дня об 11 год. 00 хв., на а/д М06 Київ-Чоп 51 км, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Corsa днз НОМЕР_1 не маючи права керувати даним т/з, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 01.12.2024 року, постанова ЕНА 3580626, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові пояснення, згідно яких вказав, що того дня керував автомобілем в стані крайньої необхідності, оскільки направлявся до Державної установи «Всеукраїнський центр материнства та дитинства Національної академії медичних наук України», з метою доставити свою вагітну дружину на госпіталізацію. Крім того вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Чутченко С.О. пояснив, що 19.02.2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем в стані крайньої необхідності з метою доставити свою вагітну дружину на госпіталізацію, просила закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинені дії особою у стані крайньої необхідності.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 постановою ЕНА 3580626 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 01.12.2024 року.

При цьому, 19.02.2025 року ОСОБА_1 керував т/з Opel Corsa днз НОМЕР_1 та направлявся до Державної установи «Всеукраїнський центр материнства та дитинства Національної академії медичних наук України», з метою доставити свою вагітну дружину ОСОБА_2 на госпіталізацію, що слідує з копії електронного направлення № 4329-1170-2021-0126 від 19.02.2025 року.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 19.02.2025 року вона була присутня при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу. Щодо подій того дня вказала, що 19.02.2025 року у неї з чоловіком ОСОБА_1 були заплановані справи у смт Макарів. Так як її чоловік займався складання іспиту в ТСЦ МВС Дарницького району, який призначено на 20.02.2025 року, вона на 35 тижні вагітності вимушена була сісти за кермом автомобіля. Проте в подальшому їй стало зле, у зв`язку з важким проходженням вагітності вона зв`язалася з лікарем, який виписав електронне направлення на госпіталізацію і чоловік змушений був сісти за кермо щоб доставити її до медичного закладу. В подальшому їх зупинили працівники поліції та склали відносно її чоловіка протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такі пояснення узгоджуються з переглянутим у справі відеозаписом.

З листа РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26/09/728-аз/03-2025-691-2025 від 09.04.2025 слідує, що згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС, 22.02.2025 в ТСЦ 8049 ОСОБА_1 успішно склав теоретичний іспит для відновлення посвідчення водія.

Оцінивши пояснення, дослідивши докази та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, а тому у відповідності до п.4 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 126, 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька