Справа 635/2573/25
Провадження 3/635/1479/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши клопотання адвоката Солода Р.Г., якій діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення за місцем проживання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Справа призначена до розгляду на 25.04.2025 р.

24.04.2025 р. адвокат Солод Р.Г. подав на адресу суду клопотання про направлення адміністративної справи за місцем проживання ОСОБА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали справ, суддя дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При розгляді адміністративних матеріалів за ст. 126 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не наділяє суддю правом вирішувати питання щодо підсудності матеріалу, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, як і не передбачає можливості та обов`язку передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є с-ще Пісочин Харківського району Харківської області. Органом, яким складено даний протокол, визначено місце розгляду справи - Харківський районний суд Харківської області.

Враховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи вже була вирішена, а також приймаючи до уваги встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що підстав для направлення справи за підсудністю не вбачається.

З огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126, згідно положень ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі) чи скористатись можливістю участі у судовому засіданні за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, з приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на день призначення судом судового засідання, або з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Солода Р.Г., якій діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення за місцем проживання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП залишити без задоволення.

В зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання відкласти на 09.05.2025 р. на 11-00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина