Справа №760/2584/25 3/760/1956/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №230766, від 26.01.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 26.01.2025 р., о 11 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, пр.Берестейський, 35, керуючи транспортним засобом ЗАЗ А07, д.н.з. НОМЕР_1 , в установлених межах безпечного руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій мав змогу об`єктивно виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, при цьому був неуважним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом СКС RDS 02РП, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб СКС RMN=84РП, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №230766, від 26.01.2025 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечипоренка А.А., потерпілого ОСОБА_2 , оглянувши надані адвокатом Нечипоренком А.А. відеозапис та скріншоти з відеозапису, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №230766, від 26.01.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 26.01.2025 р., о 11 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 35, керуючи транспортним засобом ЗАЗ А07, д.н.з. НОМЕР_1 , в установлених межах безпечного руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій мав змогу об`єктивно виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, при цьому був неуважним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом СКС RDS 02РП, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб СКС RMN=84РП, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 26.01.2025 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечипоренко А.А. просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що на схемі місця ДТП від 26.01.2025, долученої працівниками поліції до судової справи, зазначено, що з обох боків проїзної частини (як з лівого, так і з правого боку) присутній бордюрний камінь, який позначено як пункт №7. Відстань від бордюру до розмітки, яка вказує межу між першою та другою смугами руху, становить 3,8 метри.

Зі схеми також видно, що позначення місця зіткнення пункт № 4 було штучно зміщене працівниками поліції до низу, тобто в межі першої смуги руху, шляхом побудови пунктирної лінії, яка не враховує реального розташування бордюру, а, навпаки, виходить за нього. Таким чином, фактично замість того, щоб почати вимір від краю тротуару, як це передбачено побудовою схеми ДТП, працівники поліції навмисно з метою приховування справжнього місця ДТП, здійснили вимір з довільної точки за межами тротуару. Як наслідок, місце зіткнення було навмисно зсунуте в межі першої смуги руху, тоді як фактичне зіткнення, як видно із загальної схеми, відбулося на роздільній лінії між першою та другою смугою руху.

Також, зазначив, що працівниками поліції з метою приховування місця зіткнення транспортних засобів навмисно не зазначено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів та уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, що є прямим підтвердженням їхньої подальшої зацікавленості в збиранні недопустимих та недостовірних доказів.

Зауважив, що в схемі місця ДТП, долученій до матеріалів справи, позначення, які могли б вказувати на різке гальмування, маневрування або зміну траєкторії руху транспортного засобу, відсутні. Це свідчить про викривлення фактичних даних, що заносилися до схеми, з метою приховування справжнього місця ДТП.

Разом з тим, ним на адвокатський запит отримано відеозапис під назвою «Камера5_Управа 8 камер_КПІ 8 каналов_0000_300 0_3425262.mp4» з камери відеоспостереження, що знаходилась на будівлі по проспекту Берестейський, 35, Солом`янський район, м. Київ, на якому міститься фіксація дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.01.2025 року за участю автобуса ЗАЗ А 07, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля СКС RDS-02РП, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля СКС RDS -02РП , під керуванням ОСОБА_3 .

Переглядаючи вказаний відеофайл встановлено, що автомобіль патрульної поліції рухається в третій смузі руху та саме в цей момент здійснює перелаштування в другу смугу руху. Автомобіль патрульної поліції перебуває на середині роздільної смуги між третьою та другою смугою руху. Чітко видно, що патрульний автомобіль, розташований під кутом відносно дорожньої розмітки, що є типовою ознакою виконання маневру зміни смуги руху. Зокрема, передня частина автомобіля вже частково знаходиться в межах другої смуги, тоді як задня ще в третій, що свідчить про процес перелаштування. Такий нахил не є характерним для прямолінійного руху в межах однієї смуги. Позаду патрульного автомобіля в попутному напрямку в другій смузі руху прямує автобус. Також чітко видно, що патрульний автомобіль поліції не мав можливості рухатися у першій смузі руху, як на те вказує у своєму поясненні ОСОБА_2 , оскільки з правої сторони від поліцейського автомобіля припаркований інший транспортний засіб, що блокує першу смугу руху, крім того, велосипедист, що рухається праворуч, об`їжджає припаркований автомобіль ближче до роздільної лінії між першою і другою смугами руху, що ще більше ускладнює обстановку. Видно, що автомобіль патрульної поліції починає здійснювати маневр саме повороту з другої смуги руху, оскільки заднє ліве колесо службового автомобіля знаходиться за межами роздільної лінії першої смуги руху. Видно, що зіткнення автобуса ЗАЗ А07, д.н.з. НОМЕР_5 , та патрульного автомобіля Т3 СКС RDS 02РП, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося на роздільній лінії між першою та другою смугою руху. Автобус не міг перелаштуватись в іншу смугу, оскільки в них знаходилися інші учасники дорожнього руху, а тому водій застосував екстрене гальмування з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. В підтвердження сказаного, надав відеозапис та скріншоти відеозапису.

Таким чином захисник вважає, що водій ОСОБА_1 керуючи автобусом ЗАЗ А07, д.н.з. НОМЕР_5 , діяв у межах ПДР України та не мав реальної можливості уникнути зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він керував службовим транспортним засобом Renault Duster, номерний знак НОМЕР_6 , заїжджаючи на парковку, яка знаходиться пр.Берестейський, 35, з громадської полоси з проблисковими маячками, увімкнутим показчиком поворота праворуч, відчув удар в задню частину автомобіля, після цього удар був в загорожу і патрульне авто поліції, яке було припарковане на узбічі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , перебуваючи на охороні громадського порядку за адресою пр Берейстейський, 35, у складі екіпажу Рубін 710, був припаркований на службовому автомобілі Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_7 , згідно правил дорожнього руху. В цей час знаходився в автомобілі на місці водія. Зненацька почув свист машинних колес, і в цей момент в нього в`їхав службовий автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_6 .

Разом з тим, судом був оглянутий наданий адвокатом Нечипоренком А.А. відеозапис та скріншоти з наданого відеозапису, який підтверджує його пояснення та спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №230766, від 26.01.2025 року.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №230766, від 26.01.2025 року.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням досліджених матеріалів адміністративної справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.