overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/679/25

П О С Т А Н О В А

24 квітня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 274693 від 15.04.2025, 15.04.2025 о 07 год. 31 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у зоомагазині «ZooVet», що розташований за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 94 А, таємно викрав з полиці магазину скриньку з благодійними коштами на безпритульних тварин в сумі 1000 грн. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано посадовою особою органу Національної поліції за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Разом з тим матеріали справи не місять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

У протоколі зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Ці обставини вказують на те, що у протоколі невірно викладено суть правопорушення або неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Враховуючи вказані недоліки, суд не може об`єктивно розглянути дану справу, тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП необхідно повернути до Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 674/572/25
Провадження № 3/674/214/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

справ про адміністративні правопорушення

24 квітня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа № 674/572/25 (провадження № 3/674/214/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Одночасно на розгляді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа № 674/571/25 (провадження № 3/674/213/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП я кщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного вважаю можливим об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 674/571/25 (провадження № 3/674/213/25) та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 674/572/25 (провадження № 3/674/214/25).

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження:

-матеріали справи № 674/571/25 (провадження № 3/674/213/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

-матеріали справи № 674/572/25 (провадження № 3/674/214/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 674/571/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 674/564/25
Провадження № 3/674/210/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

справ про адміністративні правопорушення

24 квітня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа № 674/564/25 (провадження № 3/674/210/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Одночасно на розгляді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа № 674/563/25 (провадження № 3/674/209/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП я кщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного вважаю можливим об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 674/563/25 (провадження № 3/674/209/25) та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 674/564/25 (провадження № 3/674/210/25).

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження:

-матеріали справи № 674/563/25 (провадження № 3/674/209/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

-матеріали справи № 674/564/25 (провадження № 3/674/210/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 674/563/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 3/686/3204/25
ПОСТАНОВА

23 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124,ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій областінадійшли справи: № 686/10123/25,про ОСОБА_2 адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130КУпАП,справа № 686/10125/25про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності заст. 124КУпАП та справа № 686/10127/25про притягнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності заст. 122-4КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу№ 686/10123/25, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП,справу№ 686/10125/25про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності заст. 124КУпАП та справу№ 686/10127/25про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності заст. 122-4КУпАПоб`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі надати № 686/10123/25 (провадження №3/686/3204/25).

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Справа № 686/8276/25
Провадження № 3/686/2732/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2025 року, -

установив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення.

Разом із цим,утекстіцієїпостанови суду допущена описка у одній цифрі номера справи та одній цифрі номера провадження:замість правильного номерасправи № 686/8276/25 та провадження № 3/686/2732/25 зазначено№ 686/8276/24 та провадження № 3/686/2732/24.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у постанові від 04.04.2025 задля усунення можливих протиріч при її виконанні слід виправити описку, враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови по суті.

З огляду на наведене, керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року у справі № 686/8276/25 провадження № 3/686/2732/25про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст. 472 Митного кодексу Українизазначивши правильний номер справи № 686/8276/25 та провадження № 3/686/2732/25.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Провадження № 3/686/3429/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника випробувальної лабораторії ТОВ «Поділлятехавто»,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Повний текст постанови буде проголошений 24.04.2025 о 12 год. 10хв.

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Справа № 686/2113/25
Провадження № 3-в/686/30/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2025 року, -

встановила:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У постанові від 28 січня 2025 рокупомилково зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », що підлягає виправленню.

При викладених обставинах, суддя вважає за необхідне виправити описку зазначену в постанові судді від 28 січня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановила:

Виправити описку в усіх частинахпостановисудді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року, де зазначити вірно прізвище ОСОБА_4 « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова
Справа № 686/892/25
Провадження № 3/686/674/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця санітара В/Ч НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

30 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території КНП «ХОГВВ», м. Хмельницький, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,за що передбачена відповідальність за ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судових засідань, будучи повідомленим належним чином, не з`явився. Відповідно дост. 286 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокремаст. 173 КУпАП,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з чим до ОСОБА_1 судом було неодноразово застосовано привід для забезпечення його присутності при розгляді цієї справи. Проте вказані приводи органами поліції виконані не були, надано відповідні рапорти про неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по причині його відсутності за місцем мешкання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, постанови серії ЛВХ № 80 від 30.12.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, копією військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 від 30.12.2024 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247п. 7 ч. 1,283,284,294 КУпАП,

постановила:

Провадження всправі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 686/993/25
Провадження № 3/686/735/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іришки, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

15 грудня 2024 року о 14 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька 21 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону працівника УПО старшого сержанта поліції Марусія Олександра Анатолійовича, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судових засідань, будучи повідомленим належним чином, не з`явився. Відповідно до ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з чим до ОСОБА_1 судом було неодноразово застосовано привід для забезпечення його присутності при розгляді цієї справи. Проте вказані приводи органами поліції виконані не були, надано відповідні рапорти про неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по причині його відсутності за місцем мешкання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, постанови серії ВАБ № 507867 від 15.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2024 року, копією постанови ГБВ № 219532 по справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2024 року, відеозаписами.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247п. 7 ч. 1,283,284,294 КУпАП,

постановила:

Провадження всправі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
№ справи687/298/25
№3/687/118/2025
ПОСТАНОВА

23 квітня 2025 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Пагор Б.Р., захисника - Стрижака С.В., в режимі відеоконференції розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 687/298/25, провадження № 3/687/118/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, № 687/299/25, провадження № 3/687/119/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Захисник в судове засідання з?явився, проти об?єднання справ в одне провадження не заперечив.

Суддею встановлено, що події, які описані у двох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статті 122-2 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 687/298/25, провадження № 3/687/118/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, № 687/299/25, провадження № 3/687/119/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 687/298/25, провадження № 3/687/118/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.