КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/778/2025 Головуючий в 1-й інстанції: Диба О. В.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, 12.11.2024, приблизно о 20 год. 10 хв в м. Києві, вул. Героїв полку «Азов», 4, керував автомобілем марки «Форд», д.н.з НОМЕР_1 не маючи право керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що суд прийняв рішення формально, належним чином не обґрунтував доведення винуватості апелянта у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 вважає, що поліцейськими не було долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП протягом року. На думку апелянта, долучена довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є допустимим доказом у справі. Інших доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП поліцейськими надано не було, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 851899 від 02.02.2024, відеозапису з бодікамери поліцейського.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, 12.11.2024, приблизно о 20 год. 10 хв в м. Києві, по вул. Героїв полку «Азов», 4, керував автомобілем марки «Форд», д.н.з НОМЕР_1 не маючи право керування транспортним засобом. Тобто ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 851899 від 02.02.2024 вбачається, що ОСОБА_3 притягувався 02.02.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Апелянтом не спростована наявність зазначеної поліцейськими постанови. Так само ОСОБА_3 не оспорює факт такого притягнення до адміністративної відповідальності.

З даних відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 зупинено під час керування автомобілем. ОСОБА_3 пояснив, що був позбавлений права керування транспортним засобом у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. На нього було накладено штраф, який він сплатив, однак посвідчення водія не відновлював. В подальшому ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Крім того повідомлено, що відносно ОСОБА_1 за два місяці до даної зупинки ще було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак рішення суду не прийнято.

Вказані вище обставини підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП суд апеляційної інстанції також не вбачає.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з урахуванням положень ст. 33 КУпАП та в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О .В. Жук