П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали в режимі відеоконфереції, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2023 року о 17 годині 05 хвилин на автодорозі «Баранівка-В.Піч-Житомир» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 316», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом - трактором марки «JOHN DEERE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який буксирував дискову борону та рухався назустріч. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поліцейськими дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР України) та як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисник Янцеловський М.Ф та потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Сахнюк О.В. під час судового розгляду заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

Також захисником Сахнюком О.В. до суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, мотивувавши його тим, що зовнішні габарити сільськогосподарської техніки, зокрема, борони глибокого рихлення типу "Солоха" БГР - 4.2 перевищували розміри 3,75 метра, і її транспортування відбувалося з встановленими порушеннями.

Крім того, захисником до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису та фотознівків з місця пригоди, інформацію про технічні характеристики трактора та причіпного дискового культиватора, а також письмового пояснення водія ОСОБА_1 , що відібране в порядку частини 1 пункту 7 статті 20 Закону України "Про адвокатуру".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги статті 268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , захисника Янцеловського М.Ф. та за наявності його захисника Сахнюка О.В. відповідно до вимог статті 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення поліцейського Присяжнюка А.А., а також захисника Сахнюка О.В., суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.

Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР України може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №270911 від 17 листопада 2023 року, водій ОСОБА_1 17 листопада 2023 року о 17 годині 05 хвилин на автодорозі «Баранівка-В.Піч-Житомир», керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 316», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом - трактором марки «JOHN DEERE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який буксирував дискову борону та рухався назустріч. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.3. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Експерт на місце дорожньо-транспортної пригоди не викликався.

До матеріалів справи захисником Сахнюком О.В. долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 17 листопада 2023 року близько 17-00 год рухався за кермом автомобіля "ВMW 316", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі з м. Житомира у м. Шепетівка зі швидкістю 80 км/год на відстані біля 50 см від середньої переривчастої лінії дорожньої розмітки із увімкненим ближнім світлом фар. Майже порівнявшись із трактором, який рухався у зустрічному напрямку, помітив частину дискового культиватора, що заходив 60-70 см на його смугу. Після зіткнення оглянув місце ДТП, дрібні уламки знаходились на обох узбіччях. Проте працівники поліції відмовились фіксувати наявність останніх на правому узбіччі. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3 , а він не зміг уникнути зіткнення у зв`язку з відсутністю на тракторі розпізнавальних чи світло відбиваючих знаків, габаритних вогнів.

Поліцейський Присяжнюк А.А., що складав протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, під час судового розгляду пояснив, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди під час складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначалося про наявність автомобіля супроводу при транспортуванні сільськогосподарської техніки, а тому останній відсутній у даній схемі, а щодо наявності уламків автомобіля на зустрічній смузі поліцейський пояснив це тим, що з моменту скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди вже пройшло декілька годин і дані уламки могли потрапити на зустрічну смугу за наявності погодних умов (вітру) або під впливом інших транспортних засобів, які рухалися на даному автошляху. Крім того повідомив, що на дисковій бороні були відсутні будь-які попереджувальні знаки і протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП складалися відносно двох учасників ДТП, так як останні своєї вини не визнавали.

Також у матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та їх пошкодження, а також зафіксовано розташування ТЗ на дорозі після зіткнення на узбіччях на значній відстані один від одного. При цьому, на долученій схемі не зафіксовано місця ДТП, а уламки автомобіля «BMW» знаходяться на зустрічній смузі руху позаду трактора «JOHN DEERE» біля узбіччя, перед якими знаходиться колія причіпної дискової борони. При цьому, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких пояснень учасників ДТП, свідків. Долучені ж до матеріалів справи матеріали не спростовують схему ДТП. Інших доказів щодо знаходження уламків, на смузі водія «BMW» матеріали справи не містять.

Наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами не можливо встановити достовірність обставин, які викладені кожним із учасників ДТП, зокрема й недотримання водієм автомобіля «BMW» бокового інтервалу.

Інших доказів сторонами не надано. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП у судовому порядку не проводилася.

Вказані недоліки не дозволяють суду зробити однозначний висновок про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР, яке могло перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками пошкодженням ТЗ.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень поліцейського Присяжнюка А.А. та захисника Сахнюка О.В. що надані під час судового розгляду, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №270911 від 17 листопада 2023 року, чека Драгера за №384, результат якого 0.00 проміле, схеми місця дорожньо - транспортної пригоди, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 956489 від 17 листопада 2023 року, розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, письмових клопотань захисника - адвоката Сахнюка О.В., суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 34, 38, 40-1, 124, 247 ч.1 п. 1, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук