Провадження № 3/638/435/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.09.2024 о 19:29 год. в м. Харкові, вул. Клочківська, б. 134Б, водій ОСОБА_1 керував Т/З Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHJ 0315. Результат 0,26 проміле. Тест № 2487. З результатом водій згоден. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП".

18.11.2024 захисником подано через систему «Електронний суд» клопотання, яким просив: провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що ОСОБА_1 керував Т/З Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHJ 0315. Результат 0,26 проміле. Тест № 2487. З результатом водій згоден. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП".

Обставини викладені в протоколі, не підтверджуються зібраними у справі доказами, оскільки у ОСОБА_1 відсутній стан алкогольного сп`яніння, так як при складенні протоколу працівниками поліції не враховано абсолютну похибку приладу Драгер та його дрейф чутливості до результату за кожен місяць від дати останнього калібрування, які чітко визначені в інструкції із його експлуатації, а відтак і притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не можливе у зв`язку із відсутністю підтвердження стану алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, провадження у адміністративній справі закрити, у зв`язку і з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пункт 2.9 «А» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В проміле вимірюється саме концентрація алкоголю в крові.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ: огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно до технічних даних приладу «Drager Alkotest 6820», що визначені в керівництві із екслуатації цього приладу, яка була надана на адвокатський запит, границя допустимої основної абсолютної похибки в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 %о (проміле) становить: ± 0,042 %о (проміле).

Чек драгеру - Тест № 2487, на якому проходив огляд ОСОБА_1 , показав результат 0, 26 %о (проміле).

Отже, результат огляду в 0,26%о проміле, з урахуванням вказаної в технічних характеристиках на Драгер 6820, похибки, є меншим саме на цю похибку в кількості 0,042 %о (проміле) і становить таким чином = 0,218 %о (проміле): = 0,26%о-0,042%о.

Результат з урахуванням похибки в 0,218 %о (проміле) не є остаточним результатом, оскільки тими ж технічними характеристиками на Драгер 6820 визначається ще й Дрейф чутливості.

"Дрейф чутливості" - це додатковий показник похибки Драгеру, який збільшує результат огляду на стан сп`яніння кожного місяця на 0,4 % від дати останнього калібрування (технічного обслуговування) приладу.

Відтак, для отримання остаточного результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за тестом № 2487, зважаючи на технічні дані приладу «Drager Alkotest 6820», до границі допустимої похибки ще слід обов`язково врахувати "Дрейф чутливості".

Відповідно до чеку із Драгера - Теста № 2487, що міститься в матеріалах справи, датою останнього калібрування приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ- 0315, за допомогою якого проходив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є 06.12.2023 року.

Цей прилад повинен проходити калібрування 1 раз на рік. Це встановлено вимогами інструкції з його експлуатації.

Відтак, від дати останнього калібрування - 06.12.2023 року, до дати проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 28.09.2024 року, пройшло більше 9 місяців (майже 10 місяців).

Отже, "Дрейф чутливості" показників приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ-0315 до результату огляду збільшився на 3,6 % (відсотки).

Чому на 3,6 % відсотки?

Розрахунок наступний: 0,4% - це типовий показник чутливості Драгеру до результату за один місяць (стор. 17 Інструкції із експлуатації).

З дати калібрування пройшло 9 повних місяців.

Отже, 9 місяців множимо на 0,4 % типового показника чутливості і отримуємо = 3,6 % відсотки чутливості драгера до його результату.

З урахуванням абсолютної похибки драгеру, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить наразі 0,218 %о (проміле).

Однак, це не кінцевий і не остаточний результат і тут не враховано відсоток дрейфу чутливості Драгеру до результату за вказаних вище 9 місяців від дати останнього калібрування.

Кінцевий і остаточний результат реального показника приладу Драгер, на якому проходив огляд ОСОБА_1 може бути визначений тільки після врахування абсолютної похибки приладу Драгер та відсотка дрейфа чутливості такого Драгеру, а саме 0,042 проміле похибки, та вказаних 3,6 % відсотків дрейфу чутливості від того результату, який зазначений в чекові - драгера - Тесті № 2487.

Відтак, беремо результат тесту № 2487, який дорівнює 0,26 проміле і мінусуємо 0,042 проміле абсолютної похибки та мінусуємо добуток результату драгеру на 3,6 % відсотки його дрейфу чутливості (0,26* 3,6%= 0,036 проміле).

0,036 проміле, це є додатковим показником до абсолютної похибки Драгеру, що становить собою його дрейф чутливості за 9 місяців від дати його калібрування.

Тож, кінцевий і остаточний результат, який показав прилад Драгер з урахуванням всіх його похибок, що вказані в керівництві із експлуатації має наступний розрахунок: 0,26 проміле мінус 0,042 проміле і мінус 0,036 проміле (0,26-0,042-(0,26*3,6%)= 0,182 %о проміле, де 0,26 проміле - результат чека драгера; 0,042 проміле - абсолютна похибка драгера; 0,036 проміле - похибка з урахуванням дрейфу чутливості драгеру за 9 місяців від дати його останнього калібрування.

Отже, реальний результат тестування на стан сп`яніння ОСОБА_1 , враховуючи керівництво з експлуатації Драгер 6820, становить 0,182 %о проміле, що не утворює стан сп`яніння та не свідчить про порушення пункту 2.9.А ПДР України.

Вказані вище: абсолютна похибка та дрейф чутливості Драгера, окрім інструкції з його експлуатації чітко підтвердженні й відповіддю на адвокатський запит, що додається.

Таким чином, притягнення до відповідальності ОСОБА_1 є неможливим через відсутність головного елементу складу правопорушення - стану сп`яніння.

Крім того, на відеозаписах із матеріалів справи ОСОБА_1 веде себе коректно, його поведінка відповідає обстановці, рухи чіткі, пальці не тремтять, що вказує на відсутність у нього будь-яких ознак стану алкогольного сп`яніння.

Вказана інформація щодо похибки драгера, підтверджується, окрім відповіді на адвокатський запит від УПП в Харківській області, ще й ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко - та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, градуювання і повірки приладів.

Отже, коли у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 0,26 %о проміле, що є на рівні технічної похибки приладу Drager Alcotest 6820, а згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість водія у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху є недоведеним поза розумним сумнівом.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

В свою чергу в законах України не визначено максимального рівня алкоголю в крові для водіїв, а тому з урахуванням ієрархічності джерел права та їх юридичної сили, застосуванню підлягають норми Конвенції про дорожній рух, як частина національного законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.

До таких висновків прийшов:

1.Чернігівський апеляційний суд у своїй постанові від 14 вересня 2023 року у справі № 750/10219/23;

2.Київський апеляціний суд у постанові від 08 листопада 2021 року у справі № 754/13995/21.

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В судовому засіданні, захисник підтримав клопотання від 18.11.2024, наполягаючи на закритті провадження.

Повно та всебічно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні у справі докази, вислухавши пояснення захисника, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 266 КУпАп передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.6 розд. І, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

Згідно вимог розд. ІІ цієї ж «Інструкції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як регламентовано п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138867 від 28.09.2024. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою газоаналізатора «Drager Аlсоtеst 6820», результат огляду на стан сп`яніння 0,26 проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис в графі "з результатом згоден". Під час огляду поводилась зйомка на нагрудну боді камери;

- результатом тесту від 28.09.2024, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,26 проміле. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які міститься на дисках та приєднаний до матеріалів справи, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує того факту, що сів за кермо, коли виїжджали з пасажиркою з закладу, а вже на стоянці, пасажирка пересіла на місце водія, також з відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що вживав алкоголь.

Як об`єктивно вбачається із долученого до матеріалів справи відеозаписів на диску, знятого працівниками поліції, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення поліцейськими велася з моменту початку виконання ними службових обов`язків на момент зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь, а газоаналізатор показав неправдивий результат.

Окрім того, захисник не зміг пояснити, з яких причин ОСОБА_1 вирішив пересісти на заднє пасажирське сидіння після зупинки на парковці.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд також стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає сили після закінчення строку на її оскарження та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам» (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).

Суддя Д.М. Цвіра