Справа № 289/482/25
Номер провадження 3/289/296/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції поліського округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2025 № 021295, ОСОБА_1 12 лютого 2025 року о 12 годині 30 хвилин на центральній площі по вул. В.Житомирська «Соборний Майдан» здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме риби: товстолоба, карася, коропа без документів, що засвідчують її походження та законність придбання, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що вищезгадана риба була придбана у ТОВ «СГФ «Інтеррибгосп» та у вказаний день він здіснював її відвантаження ОСОБА_2 , а відтак її реалізацією не займався. На підтвердження своїх пояснень надав накладну ТОВ «СГФ «Інтеррибгосп» №99 від 12.02.2025.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього події і складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 7 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», якщо інше не передбачено законом, єдиним документом, яким супроводжуються об`єкти санітарних заходів, що перебувають в обігу, є товарно-транспортна накладна.

Як визначено ч. 3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять ні опису вилученої риби, ні фото- чи відеодоказів, ні будь-яких інших доказів, які б могли б підтвердити чи спростувати доводи наведені в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а так само і про відсутність події вказаного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__