Справа №295/2285/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу: 12.02.2025 близько 21 години 25 хвилин за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 49, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на зупинці громадського транспорту, висловлювався словами нецензурної лайки в бік поліцейських в присутності перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Зокрема, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого ОСОБА_1 не вручено, копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, копію постанови за ч.1 ст.178 КУпАП, копію протоколу про адміністративне затримання та рапорти поліцейських, які у розумінні ст. 251 КУпАП не є доказами.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних у протоколі обставин, суду не надано, зокрема, свідки події не встановлювались, відео, про яке зазначено у рапорті поліцейського, не долучено та на запит суду не надано у зв`язку із закінченням терміну зберігання. ОСОБА_1 з даного приводу не опитано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Отже, під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ