Справа № 523/4468/25
Номер провадження 3/523/1759/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо якого відсутні відомості про працевлаштування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 07.03.2025 року о 18:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Forte» з д.н. « НОМЕР_1 » в м.Одеса по просп.Князя Володимира Великого, не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпечності своїх дій на регульованому перехресті вул.28 Бригади, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Scoda» д/н « НОМЕР_2 », який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п.8.7.3.ґ «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи містять також копію протоколу серії ЕПР №265224 від 07.03.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія автомобіля марки «Scoda» д/н « НОМЕР_2 » гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням останнім вимог п.п. 16.6 ПДР України, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що транспортний засіб, який в той час повертав ліворуч повинен був дати йому перевагу в русі, оскільки він рухався по головній дорозі. Також зазначив, що він перед перехрестям перелаштувався у крайню праву смугу для руху, оскільки на світлофорі, в крайній лівій смузі стояла черга, орієнтовно до 10 автомобілів, що повертали ліворуч. Перед світлофором він хотів впевнитися в тому, що їде з дозволеною швидкістю, тому не помітив, що на світлофорі був останній миготливий «зелений», а не так як він думав, що попереду ще два миготливі «зелені» тому проїхав на жовтий сигнал світлофора. Також пояснив, що він не здійснював екстреного гальмування, а натиснув на гальма вже перед самим зіткненням. Рухався зі швидкістю не більше 60 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі складеного відносно ОСОБА_1 та пояснив, що останній рухався зі швидкістю значно перевищуючу за дозволену, адже виїхав з крайньої правої смуги в протилежному напрямку від нього на такій швидкості, що він його зовсім не помітив. Також, додатково пояснив, що він почав закінчувати маневр на перехресті, тільки коли побачив, що на світлофорі загорілось червоне світло, а тому він був впевнений, що на зустріч ніхто їхати не буде. На підтвердження викладеного надав відеозапис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був свідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті проїзду транспортного засобу ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофора на великій швидкості.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з нормами статті 14 Закон України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII (далі - Закон N 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для встановлення наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має бути три обов`язкові ознаки: протиправне винне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), наслідки (зокрема, у вигляді пошкодження транспортних засобів) та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Системний аналіз законодавства свідчить про те, що у випадках, коли передбачені ст.124 КУпАП наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суд повинен з`ясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було порушення зазначених правил одним водієм причиною їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків.

Особливості причинного зв`язку мають місце в діяльності у складних системах (із використанням технічних об`єктів), що обумовлена поведінкою не однієї, а декількох осіб, які відповідно повинні дотримуватися спеціальних правил, обов`язкових для кожної з них, та недотримання яких у конкретному випадку одночасно призводить до спричинення протиправного наслідку.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил. Не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що автомобіль «Kia Forte» з д.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 здійснив проїзд світлофорного об`єкта на заборонений жовтий сигнал світлофора, в той же час транспортний засіб «Scoda» д/н « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_2 також здійснив проїзд світлофорного об`єкта на заборонений жовтий сигнал. При цьому, останній почав рух та вважав, що маневр повороту ліворуч який він розпочав необхідно закінчити, оскільки в той час, для інших учасників руху, які рухались в зустрічному напрямку руху, вже мав горіти заборонений червоний сигнал світлофора, а тому він безперешкодно може його закінчити.

Пояснення ОСОБА_1 надані ним під час складання протоколу, а також в судовому засіданні під час розгляду справи, щодо дотримання ним правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом та при перетині перехрестя, спростовані в судовому засіданні, адже водій не міг бачити про повністю проїжджу частину пішохідного переходу, не міг знати чи вільний пішохідний перехід від пішоходів, та повертаючих ліворуч автомобілів з полоси протилежного напрямку цієї дороги, оскільки в крайньому лівому ряді знаходилися автомобілі, що бажали здійснити поворот ліворуч, тим самим обмежували видимість ОСОБА_1 .. Також водієм не підтверджено, що позаду також були транспортні засоби, дорожнє покриття було чисте та сухе, тобто, відсутні підстави вважати, що у випадку екстреного гальмування ОСОБА_1 , могла б бути створена аварійна ситуація на пішохідному переході, а тому суд сприймає їх як спосіб захисту.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що порушення вимог ПДР ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із зіткненням та наслідками, що настали та є самостійними, не були вимушеними й не обумовлені виключно створенням аварійної ситуації одним із водіїв щодо другого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265236 від 07.03.2025 року, схемою місця ДТП від 07.03.2025 року, а також відеозаписом.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков