ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2024 о 22 годині 00 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 34, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Меrcedes, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, 08.01.2025 о 01 годині 12 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. О. Клосовського, 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Range Rover, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Присутній в судовому засіданні 19.12.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 12.11.2024, не визнав. При цьому пояснив, що 12.11.2024, приблизно за годину до ДТП, вживав квас живого бродіння, жодних алкогольних напоїв не вживав.

В судове засідання, яким завершено розгляд двох справ не з`явився. Під час повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання не заперечив щодо розгляду справ у його відсутність. При цьому зазначив, що у справі буде брати участь захисник.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Грабчук О.В. не заперечував щодо розгляду справи №295/17337/24, в якій уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 ,за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Повідомив суду, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних у протоколі обставин, не визнає. Підтримав подане через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі №295/17337/24 з підстав, викладених у ньому. Щодо розгляду справи №295/707/25 за відсутності ОСОБА_1 пояснив, що у вказаній справі не є захисником Бурмуса П.І.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справ, в судове засідання повторно не з`явився, підтвердження поважності причин неявки суду не надав. Враховуючи викладене, суд розглядає справи у відсутність ОСОБА_1 та об`єднує їх в одне провадження.

Заслухавши пояснення захисника, надані у справі по епізоду за 12.11.2024, а також пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні 19.12.2024 по вказаному епізоду, дослідивши матеріали справи, відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 12.11.2024, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1 №172366 від 13.11.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком з приладу «Драгер», яким встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,5%, з яким водій не погодився; направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком КНП «ОМСЦ» ЖОР №664 від 12.11.2024, яким також встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 12.11.2024; рапортом поліцейського; відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських.

Крім цього, судом враховано, що справу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за вищезазначеним фактом ДТП 19.12.2024 розглянуто тим же складом суду, що й зазначена справа, за результатами якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 19.03.2025 (посилання у відкритому доступі до Єдиного державного реєстру судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/123985049).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 08.01.2025, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215350 від 08.01.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом поліцейського; відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських.

Доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за епізодом від 12.11.2024 суд визнає необґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Твердження захисника про відсутність направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я є безпідставними, оскільки в матеріалах вказаної справи, а саме на а.с.5, міститься таке направлення. Крім того, на відеозаписі з боді-камер патрульних поліцейських зафіксовано розмови між поліцейськими щодо необхідності складання направлення, його заповнення та надання такого направлення екіпажу патрульної поліції, який доставляв ОСОБА_1 до КНП «ОМСЦ» ЖОР для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (диск №2, фактичний час на відео 12.11.2024 22:24, 22:26-22:28, 22:59).

Також, з долученого до клопотання захисника про закриття провадження акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом у обстежуваної особи ( ОСОБА_1 ) виявлено ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота (п.17 акту). Також, у п.22 акту вказано, що обстежувана особа від здачі біорідин відмовилась, що підтвердила власним підписом. Тому твердження захисника з приводу відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також не надання можливості останньому здати для дослідження біоматеріали є безпідставними.

Крім того, спільним наказом Міністерства внутрішніх справи України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 8 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

У даному випадку однією з підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння стало те, що водій іншого т/з, причетного до ДТП, повідомив, що внаслідок ДТП отримав травму коліна (диск №2, фактичний час на відео 12.11.2024 22 година 16 хвилин).

Окрім того, в подальшому, патрульний повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю (диск №2, фактичний час на відео 12.11.2024 22 година 50 хвилин), що також підтверджується актом медичного огляду.

Щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , суд зауважує, що факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння підтверджується чеком з приладу «Драгер», яким встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,5%, висновком КНП «ОМСЦ» ЖОР №664 від 12.11.2024, виданого на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується наявність вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 о 23 годині 15 хвилин з результатом 0,30 %, о 23 годині 35 хвилин 0,24 %. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою «Drager Alcotest 5820».

Щодо можливості похибки результату приладу «Drager», які зазначені в Інструкції з експлуатації, долученої захисником до клопотання про закриття справи, суд не бере до уваги зазначені параметри похибки у вказаній Інструкції, оскільки остання стосується іншого приладу - «Drager Alcotest 6810».

Такими, що не впливають на прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд визнає доводи захисника щодо відсутності у справі безперервного відеозапису, тому що наданий відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дійсно, п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків (включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків.

Надані до суду фрагменти відеозапису, на яких зафіксовано факт ДТП за участю ОСОБА_1 , пропозиція працівників поліції пройти водієві огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, думка (позиція) останнього щодо такого огляду, його проходження та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські, об`єктивно доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 12.11.2024.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєних правопорушень та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №295/17337/24 та №295/707/25.

Справі присвоїти №295/17337/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та, із застосуванням положень ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ