Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/750/25
Провадження № 3/650/278/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 114028 від 27.01.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого, останній 27.01.2025 року о 12 год. 00 хв. по вул. Свободи смт. Велика Олександрівка Бериславського район Херсонської області керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч до прилеглої території адміністративної будівлі № 233 по вказаній вулиці, при цьому не впевнився в безпечності свого маневру в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював обгін на вказаній території. Внаслідок дорожньо-транпортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, свою вину не визнав, пояснивши, що здійснюючи маневр повороту ліворуч, пересвідчився в тому, що інших автомобілів не було. Звідки взявся транспортний засіб ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 з яким сталося зіткнення поясити неможе.

Представник Брага А.І. надав до суду заперечення в обґрунтування якого зазначає, що 27.01.2025 року ОСОБА_1 , керував легковим автомобілем марки ВАЗ 2104 реєстраційний знак НОМЕР_2 та здійснював на ньому рух по вул. Свободи що в смт. Велика Олександрівка Бориславського району Херсонської області, своєчасно ввімкнувши вказівник повороту ліворуч, розпочав здійснювати відповідний маневр, але водій вантажного автомобіля ГАЗ 3307 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку позаду нього, проявляючи неуважність та нехтуючи, заздалегідь ввімкнений вказівник повороту, не надаючи пріоритету та можливості закінчення ОСОБА_1 розпочатого маневру, нехтуючи правилами ПДД України, та навпроти будинку 233 допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , заподіявши значні механічні пошкодження.

З огляду на наявні матеріали, правдиві пояснення ОСОБА_1 , об`єктивно можна дійти висновку, що саме водій ОСОБА_2 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 12.3, 14.2б Правил дорожнього руху, об`єктивно маючи технічну можливість уникнення зіткнення.

Розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди в подальшому зафіксовано на план-схемі та фото вказує саме на правдивість, технічну відповідність, та відповідність вимогам ПДР саме показів ОСОБА_1 . Інспектор поліції ігноруючи наявні докази, пояснення обох водіїв, розташування транспортних засобів, не проводячи детальний огляд пошкоджень обох транспортних засобів, стан проїжджої частини, передчасно вирішив що саме дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.11 ПДР України.

Інспектор поліції належним чином не провів огляд пошкоджень транспортних засобів, огляд та опис пошкоджень проводився поверхнево, без перевірки справності освітлювальних та габаритних приладів автомобілів, не має опису цілісності або пошкодження чи справності лампочок поворотів та стоп-сигналів автомобілів. Відсутні відомості щодо дислокації та наявності знаків дорожнього руху. Не зроблена та належним чином не оформлена фото-таблиця огляду транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди. Жодним чином не описано стан протектору шин обох автомобілів. Належним чином, не проведено, та не описано стан дорожнього полотна в момент огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Інспектор поліції в основу своєї доказової позиції, кладе план-схему. Не прийнято жодних заходів щодо встановлення свідків або очевидців дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 114028 від 27.01.2025 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- данними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 114028 від 27.01.2025 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, яким зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 063666 від 27.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення штраф 425 грн.

- рапортом ЄО № 920 від 27.01.2025 року;

- схемою та фототаблицею місця ДТП від 27.01.2025 року, складеною за участю учасників ДТП в тому числі ОСОБА_1 , посвідченого його особистим підписом та дослідженої судом в ході розгляду справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 27.01.2025 року близько 12:00 год. він керував на своєму автомобілі ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Свободи Бериславського району Херсонської області біля адміністративної будівлі лікарні, для парковки, а саме переконавшись у безпеці маневру почав рух в результаті з автомобілем ГАЗ 3307 сталося зіткнення. Після зіткнення двох автомобілів атомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 згідно з якими він разом з ОСОБА_1 рухалися по вул. Свободи в смт. Велика Олександрівка 27.01.2025 року близько 12:00 год. за кермом був ОСОБА_1 , позаду них рухався транспортний засіб ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_3 . Коли вони здійснили маневр ліворуч (повернули до с. Мала Олександрівка) сталося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 27.01.2025 року він керував автомобілем ГАЗ 3307 по вул. Свободи Бериславського району Херсонської області, попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 , та водій ВАЗ в останній момент ввімкнув показник повороту ліворуч, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода;

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для становлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 30, 124, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. ( шістсот п`ять гривень 60 копійок ) в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 11.04.2025 року.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина ХОМИК