П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/629/25

Провадження № 3/348/274/25

24 квітня 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 17.02.2025 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

встановила:

05.03.2025 о 17.10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пров. О.Степанівни у м. Надвірна Івано-Франківської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

05.03.2025 о 17.10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пров. О.Степанівни у м. Надвірна Івано-Франківської області, у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 2,85 проміле), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 05.03.2025 о 17.10 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пров. О.Степанівни у м. Надвірна Івано-Франківської області області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і здійснив з`їзд у кювет, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. ОСОБА_1 викликали двічі в судове засідання, поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровувались судові повістки. Слід також звернути увагу і на те, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться такими доказами:

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4090443 від 17.02.2025, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначив, що керував транспортним після вдживання алкоголю та став учасником ДТП;

- результатом тесту Drager alcotest 6810, прилад № АRBF-0441, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,85 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вказано ознаки, що дали підстави для проведення огляду та результат огляду, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- копією свідоцтва про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 09.10.2025, та засвідчує, що прилад, яким проводили огляд був придатним до використання;

- відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. У ході дослідження відеозапису порушень у діях працівників поліції не встановлено, а також встановлено, що ОСОБА_1 у спілкуванні з працівниками поліції визнав, що дійсно керував транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, після контрольного забору повітря алкоголю не було виявлено, а після того, як ОСОБА_1 пройшов тест - результат становив 2,85 проміле. У медичний заклад для огляду ОСОБА_1 їхати відмовився;

- схемою місця ДТП, яка відбулася 05.03.2025, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення, схематично зображено розташування транспортного засобу після вчинення ДТП відносно сталих орієнтирів та дорожню обстановку;

- фотографією на якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу після вчинення ДТП та чоловіка, який лежить поруч.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми для встановленні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/629/25,№348/626/25 та №348/628/25 слід розглядами в межах одного провадження.

Слід також зазначити, що ст.36 КУпАП чітко регламентує порядок накладення адміністративного стягнення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом. При цьому ця норма не передбачає можливості призначення адміністративного стягнення окремо за кожне з адміністративних правопорушень, що входять у склад такої сукупності та поглинення чи складання адміністративних стягнень з метою визначення остаточної міри адміністративної відповідальності особи. Натомість у статті чітко визначено, що стягнення накладається виключно в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Аналогія закону може бути застосована виключно у випадку, якщо відносини не врегульовані законом, однак врегульовані законом, що регулює подібні за змістом відносини. І законодавець забороняє застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ст.3 КК України). Наведене свідчить про те, що стягнення має бути накладене у порядку визначеному ч.2 ст.36 КУпАП, а саме: в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому ч.1 ст.36 КУпАП є загальною нормою та підлягає застосуванню у всіх інших випадках, крім тих, які визначені спеціальною нормою ч.2 ст.36 КУпАП. Це відповідає правилам конкуренції норм права, а також буквальному тлумаченню норми ч.2 ст.36 КУпАП, яка передбачає накладення єдиного адміністративного стягнення і надає право суду до основного стягнення приєднати одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, а не адміністративних стягнень за кожне з вчинених порушень.

Крім цього, у ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортними засобами на підставі постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2023, справа №348/1999/23. Інформації щодо відбуття зазначеного адміністративного стягнення у матеріалах справи не має, а тому суд позбавлений можливості застосувати норму ч.3 ст.30 КУпАП при накладені на нього адміністративного стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що до матеріалів справи не долучено інформації про те, хто є законним володільцем такого транспортного засобу, додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на ОСОБА_1 не може бути накладене.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафуз позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Об`єднати справи №348/629/25,№348/626/25 та №348/628/25 в одне провадження і присвоїти №348/629/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушень.

Суддя Матолич В.В.