Справа№ 718/890/25
Провадження№ 3/718/209/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РС УДМС України в Чернівецькій області 07.08.2013, РНОКПП: НОМЕР_2 , українця за національністю, громадяна України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

27.03.2025 о 15:20, Чернівецька область, Чернівецький район, с.Мамаївці, вул. Шевченка,86, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_4 на синьому фоні, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, 27.03.2025 о 15:21 в с.Мамаївці по вул. Гудими,2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alkotest Drager» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 23.04.2025 дані справи за адміністративними протоколами об`єднані судом в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру №718/890/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП визнав, щиро кається у вчиненому. Пояснив, що того дня дійсно вживав алкоголь та сів за кермо автомобіля. Не зупинився на вимогу поліцейських, оскільки усвідомлював, що вживав алкоголь і злякався. Просив суд сурово не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 122-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу та дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

У відповідності до п. 8.9 Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, в сукупністю із визнавальними поясненнями особи, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283223 від 27.03.2025, складеного інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Лавко Г.І., відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В протоколі міститься підпис особи, яка притягається, про роз`яснення йому прав та обов`язків, ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Від надання письмових пояснень відмовився відповідно до ст. 63 КУ. Застереження відсутні. (а.с 1).

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося працівниками поліції, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 представив посвідчення у застосунку «Дія», тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом - не видавався.

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Як свідчить наданий відеозапис події від 27.03.2025, підставою зупинки транспортного засобу того дня під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ПДР, а саме порушення вимог дорожньої розмітки 1.3 Подвійна суцільна та керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП об`єднано, тобто правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. На відео ОСОБА_1 не оспорював даної обставини, не оспорював факту керування транспортним засобом, не заперечував щодо самого правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Відомості про скасування постанови відсутні. (а.с.4)

Окрім того, того ж дня відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283234 від 27.03.2025, відповідно до якого останній порушив п 2.4. ПДР України невиконання водіями вимог про зупинку. (а.с.3)

Отже факт керування транспортним засобом знайшов своє підтвердження.

Під час розгляду справи за ст. 126 ч.1 КУпАП, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучені поліцейською, а тому водію запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від огляду на місці за допомогою спеціального технічного приладу, ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 5)

У відповідності до вимог закону, 27.03.2025 о 15:40 працівниками поліції виписано направлення на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, до закладу охорони здоров`я ЧОНД м.Чернівці по вул. Миколайчука,30, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. (а.с.6)

До матеріалів справи долучено відеозапис події з боді камер поліцейських від 27.04.2025 за участі ОСОБА_1 . Поліцейські зупинили автомобіль «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 о 15:21 та під час перевірки документів у водія виявлено та озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. В подальшому відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейська роз`яснила наслідки відмови від огляду.

Отже, відеозаписом події від 27.04.2025, в сукупності з іншими матеріалами справи, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння. Адже ОСОБА_1 своїми діями свідомо ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, будучи попередженим про наслідки.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №283234 від 27.03.2025, викладено обставини не виконання вимоги працівника поліції про зупинку транспорного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору не зупинився. ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_4 на синьому фоні, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В протоколі міститься підпис особи, яка притягається, про роз`яснення йому прав та обов`язків, ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Від надання письмових пояснень відмовився відповідно до ст. 63 КУ. Застереження відсутні. (а.с 1)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується відеозаписом події, яка місце 27.03.2025. (а.с. 1-2,10)

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Протоколи про адміністративні правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчинених адміністративних правопорушень.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 122-2, ч 1, ст. 130 ч 1 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на розгляд своєї справи навіть не з`явився, намагався втекти від поліцейських, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, враховуючи невизнання ним вини, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 122-2, 130, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.МІНІВ