Справа № 136/564/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, - 25.12.2024 постановою органу поліції за ч.4 ст.126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.; 21.11.2024 постановою Липовецького районного суду Вінницької області у справі №136/1844/24 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,
На розгляд суду надійшли вказані матеріали справ про адміністративні правопорушенняю
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №279564 слідує, що 23.03.2025 о 15:15 год., по вул. Космонавтів, в с. Вахнівка, Вінницького району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений такого права постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 25.12.2024 постанова ЕНА №3725957.
Такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.1 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою цієї статті.
Згідно протоколу серія ЕПР1 №279542 слідує, що 23.03.2025 о 15:15 год., в с. Вахнівка, по вул. Космонавтів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 особою, що склала матеріали кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, оскільки справи розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідно їх об`єднати в одне провадження.
З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, за обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення не визнав, суду пояснив, що автомобіль Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є його матір був припаркований в с. Вахнівка біля будинку, де він перебував у знайомого, працівники поліції достовірно знаючи про наявність попереднього притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлення його права керування транспортними засобами, зобов`язали його підійти до них та почали обвинувачувати у керуванні транспортним засобом, як особою, яка позбавленим права керування, а також у керуванні в стані сп`яніння. Ураховуючи те, що він не виконував функцій водія, вважав обвинувачення працівників поліції безпідставними, до них не підходив, а будь-яких дій щодо оформлення матеріалів чи розгляду справи працівниками поліції не вчинялись, тому просив провадження у справі закрити.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, особою, що склала матеріали надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279564, та ЕПР1 № 279542, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;
- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки у вигляді: почервоніння очей та нечіткої мови.
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.03.2025, відповідно до якого працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, мови, огляд не проводився;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4337708, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., у зв`язку із тим, що 23.03.2025 о 15:15 год., по вул. Космонавтів, в с. Вахнівка, Вінницького району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнаними засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременями, чим порушив п.2.3. ПДР;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3725957, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., у зв`язку із тим, що 23.03.2025 о 15:15 год., по вул. Космонавтів, в с. Вахнівка, Вінницького району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови від 25.12.2024, чим порушив п.2.1. а ПДР;
- відеозаписами CD диску із нагрудної камери працівника поліції, які долучено до обох матеріалів про адміністративне правопорушення та є тотожними, що був переглянутий судом, на якому зафіксовано як працівники поліції під`їжджають до припаркованого до паркану житлового будинку автомобіля Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , дата фіксації відеозапису 23.03.2025 о 15:15 годині. Працівник поліції виходить із службового транспортного засобу та звертається до громадянина як з`ясувалось ОСОБА_1 , який перебуває на досить відділеній відстані від транспортного засобу та перебуває біля домогосподарства, візуально більш як 10-15 метрів, починаючи звинувачувати його «у керуванні транспортним засобом», на однак працівник поліції констатує, що «на Вас водій буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП», а також «зазначає, що у нього є підстави вважати, що водій вживав алкоголь», на що особа відповіла, «що взагалі не вживає алкогольних напоїв!». У подальшому працівник поліції повідомляють, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, відео закінчується о 15:18 годині.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.
Суб`єктами вказаних адміністративних правопорушень є особа, яка керує транспортним засобом.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом».
У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВСКАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів.
Аналізуючи зібрані у справі докази у співставленні до обставин, які зафіксовані на відеозаписі, судом встановлено, що о 15:15 годині 23.03.2025 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки він був припаркований та перебував у нерухомому стані, а сам ОСОБА_1 перебував на значній відстані аби допускати «поза розумним сумнівом» факт виконання ним функцій водія. Тоді як постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4337708, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., правопорушення зафіксоване 23.03.2025 о 15:15 год., по вул. Космонавтів, в с. Вахнівка, Вінницького району, Вінницької області, не може бути належним доказом факту керування особою, оскільки відомості що у ній зазначені спростовуються вказаним відеозаписом.
Окрім цього, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює ст.266 КУпАп та Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (надалі Інструкція).
Інструкція розділяє ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. Ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки.
У той же час суд звертає увагу, що огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з`ясування перебування особи в стані алкогольного сп`яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії.
Разом із цим, із переглянутого відеозапису, який триває усього три хвилини слідує, що працівник поліції не підходив взагалі до ОСОБА_1 , який перебував на значній відстані від нього, відтак у такий спосіб не міг виявити ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі почервоніння очей та нечітка мова та які кардинально різняться із зазначеними у Акті: розширені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів.
Встановлені судом обставини в сукупності свідчать, що огляд ОСОБА_1 взагалі не проводився, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушень є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, отож провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.
При цьому суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керуванні особою, яка позбавлена права керування, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.
Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи наркотичного сп`яніння, чи керуванні транспортним засобом, якщо такі обставини не мали місця, і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя.
Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених нормами діючого законодавства, поліцейський має здійснювати такі свої повноваження у спосіб та порядку, дотримуючись правомірної процедури.
Відтак, суд вважає, що обставини, які були встановлені у справі свідчать про недотримання поліцейськими вимог щодо необхідності з гідністю і честю поводитися під час виконання службових обов`язків.
Відповідно до ст. 282 КУпАП, вважаю за доцільне довести до відома начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, працівником якого є особа, що склала матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вказані порушення з метою надання пропозицій для вжиття заходів та усунення причин щодо оформлення матеріалів із порушенням діючого законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,
Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.
Начальнику ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вжити заходів для усунення причин оформлення працівниками поліції ввіреного йому органу матеріалів про адміністративні правопорушення із порушенням діючого законодавства, про що в місячний строк довести до відома Липовецький районний суд.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН