Номер провадження: 33/813/177/25
Номер справи місцевого суду: 522/309/24
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Безверського Р.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Безверського Р.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,а також стягнено з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Відповідно до постанови суду, 26.11.2023 о 13:16 год. в м. Одеса, по вул. Пушкінській буд. 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння; медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №002813 від 26.11.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Безверський Р.В., в інтересах ОСОБА_1 , не погодився із оскаржуваною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступні обставини:

- судом 1-ої інстанції не були досліджені відео-записи із бодікамер патрульних, долучені до матеріалів справи; також в матеріалах справи відсутній відеозапис порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що свідчить про те, що авто під керуванням останнього було зупинено безпідставно, внаслідок чого у поліцейських не було законних підстав для здійснення контролю за наявністю у ОСОБА_1 посвідчення водія, проведення щодо нього перевірки наявності ознак сп`яніння та підстав складення стосовно нього протоколу;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що, всупереч вимог ст. 266 КУпАП, співробітники поліції не склали акту огляду ОСОБА_1 на наявність ознак сп`яніння, а також акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що проводиться в присутності двох свідків, не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків;

- ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння без належних на те підстав, зокрема, за відсутності направлення на огляд у медичному закладі;

- судом не враховано того, що при проведенні огляду зовнішнього вигляду ОСОБА_1 та перевірки координації його рухів у останнього не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з боді-камер, проте в акті огляду, який був витребуваний судом із медичного закладу, зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та порушення координації рухів, що не відповідає дійсності;

- при відібрання у ОСОБА_1 для лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) лікарем було порушено Методику відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України від 18.01.2011, зокрема, ОСОБА_1 була надана одна ємність у відкритому стані для забору біологічного матеріалу, внаслідок чого невідомо, чий саме біологічний матеріал (сеча) був предметом дослідження, тому висновок є недійсним;

- поза увагою суду залишилось те, що, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом;

- протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено уповноваженою посадовою особою із порушенням передбаченого вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП 24-годинного строку з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 та не було вручено його копію, не надано можливості надати пояснення та зауваження стосовно змісту протоколу;

- суд залишив поза увагою те, що було залишено без відповіді питання адвокатського запиту стосовно наявності у КНП «ООМЦПЗ» ООР лабораторії із правом проведення досліджень біологічних середовищ для встановлення стану наркотичного сп`яніння; огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, відбір біологічного середовища проводився та висновок складався одним спеціалістом, в той час як дослідження біологічного середовища було проведено іншим спеціалістом, дані якого не включено до матеріалів справи.

Посилаючись на викладені обставини, захисник Безверський Р.В. просить постанову суду скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Безверського Р.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши доводи апелянта, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Безверського Р.В. щодо наявності підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони є безпідставними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що факт події та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №733891 від 13.12.2023 (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 26.11.2023 о 13:16 год. в м. Одеса, по вул. Пушкінській буд. 12, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння; медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №002813 від 26.11.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України;

- висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002813 від 03.12.2023 (а.с. 5), згідно якого ОСОБА_1 на момент проведення огляду в медичному закладі, тобто станом на 26.11.2023, перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням опіоїдів, канабіноїдів;

- відеозаписом з нагрудної камери відео-реєстратору співробітників поліції (а.с. 7), на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також огляд останнього на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Із аналізу наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції у зв`язку із допущеним порушенням правил дорожнього руху, зокрема, неувімкненням покажчика повороту при здійсненні маневру вліво, після чого поліцейський в ході проведення бесіди з ним запідозрив, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння або сп`яніння, викликаного вживанням лікарських засобів, пославшись на наявні у останнього ознаки такого сп`яніння та виявлені в результаті поверхневого огляду медикаменти, що й послугувало підставою для пропозиції останньому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Зазначені вище обставини спростовують посилання захисника на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинене співробітниками поліції безпідставно.

При цьому, співробітники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого огляду, на що останній погодився проїхати до закладу охорони здоров`я та пройти огляд у встановленому законом порядку; співробітники поліції склали направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану сп`яніння, після чого направились до закладу охорони здоров`я.

В подальшому, на відео-записі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зокрема, огляд медичним працівником лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР проведено шляхом відібрання у ОСОБА_1 біологічного зразку сечі, згодом було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 огляд суглобів рук, перевірка координації рухів.

В подальшому, лікар повідомив ОСОБА_1 про те, що результат проведення його огляду буде відомий пізніше, відбирає в останнього розписку про необхідність явки за висновком 10.12.2023.

Згодом, співробітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 те, що йому буде надано запрошення для явки в управління патрульної поліції у разі отримання висновку про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, із аналізу наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився за повідомленням співробітників поліції для участі у складенні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого такий протокол поліцейським було складено без участі ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку твердженням захисника з приводу того, що співробітники поліції, всупереч приписів ст. 266 КУпАП, не склали акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, апеляційний суд зауважує на наступному.

Частинами 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В свою чергу, відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція №1452/735), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із п.п. 7 та 12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З урахуванням системного аналізу вищевикладених вимог законодавства можна дійти висновку про те, що проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння або сп`яніння, викликаного вживанням лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції можливе лише в умовах проведення дослідження у відповідному закладі охорони здоров`я, оскільки таке дослідження вимагає відібрання відповідного біологічного середовища, що не є можливим в умовах проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях співробітників поліції відсутні будь-які порушення вимог закону та інструкції, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній одразу погодився.

При цьому, не відповідають дійсності посилання захисника на те, що ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння за відсутності направлення на огляд у медичному закладі, натомість, такі твердження спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом портативного відео-реєстратора співробітників поліції, відповідно до якого поліцейські виписали направлення на проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яке передали лікарям КНП «ООМЦПЗ» ООР.

Водночас, вимогами Інструкції №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок №1103), не передбачена необхідність залишення такого направлення в розпорядженні співробітників поліції та долучення її до матеріалів справи при складенні стосовно особи протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння було проведено без виданого працівниками поліції направлення на огляд, оскільки такий огляд, на підстав вимог п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, проводиться лише за відповідним направленням поліцейського.

Окрім того, за клопотанням захисника судом 1-ої інстанції було витребувано із закладу охорони здоров`я, який проводив огляд ОСОБА_1 КНП «ООМЦПЗ» ООР копії матеріалів медичного дослідження, за результатами якого 03.12.2023 було складено висновок №002813 (а.с. 36).

Відповідно до отриманого на запит суду акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002813, при проведенні огляду ОСОБА_1 лікарем було виявлено у останнього змазану мову, тремтіння пальців рук, а також було зазначено, що для проведення дослідження було відібрано біологічне середовище сеча, та, після проведення відповідних лабораторних досліджень, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння в результаті вживання опіоїдів, канабіноїдів (а.с. 42-43).

Вищезазначений висновок стосовно перебування ОСОБА_1 на момент проведення огляду у стані наркотичного сп`яніння також підтверджується результатами токсикологічного дослідження №1597 від 28.11.2023, згідно з яким лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 було проведено в період з 27.11.2023 по 28.11.2023 шляхом застосування попередніх та підтверджуючих методів дослідження (імунохроматографія та тонкошарова хроматографія відповідно), за результатами якого в сечі останнього були виявлені опіоїди, канабіноїди (а.с. 44).

В цьому контексті, надаючи оцінку доводами захисника з приводу того, що при зовнішньому огляді ОСОБА_1 у нього не було виявлено ознак сп`яніння, проте в акті огляду, витребуваного судом, було зазначено про наявність таких ознак, зокрема, порушення координації рухів, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що наявний в матеріалах справи відеозапис вочевидь не міг чітко зафіксувати виявлену лікарем ознаку тремтіння пальців рук з огляду на якість відео-фіксації, проте така ознака як порушення мови, зафіксована у вищезгаданому акті огляду, підтверджується також відеозаписом із портативного відео-реєстратора співробітника поліції.

Відтак, у суду апеляційної інстанції не має підстав сумніватись у тому, що встановлені лікарем у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння відповідали дійсності.

Факт проведення огляду, відбору біологічного середовища та складення висновку одним спеціалістом, в той час як лабораторне дослідження сечі було проведено іншим спеціалістом, на які посилається захисник в апеляційній скарзі як на підставу для визнання висновку недійсним, на переконання апеляційного суду, не може свідчити про допущення закладом охорони здоров`я будь-яких порушень вимог закону, натомість, ні Інструкція №1452/735, ні Порядок №1103, не містять жодних застережень стосовно необхідності проведення токсикологічного дослідження тим самим лікарем, який проводиться зовнішній огляд особи.

Що стосується доводів захисника з приводу залишення без відповіді адвокатського запиту стосовно наявності у КНП «ООМЦПЗ» ООР лабораторії із правом проведення досліджень біологічних середовищ для встановлення стану наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Так, відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення облдержадміністрації №29 від 21.12.2015 «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №№1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», КНП «ООМЦПЗ» ООР в м. Одесі, поряд із іншими закладами охорони здоров`я, включений до переліку лікувально-профілактичних закладів, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану сп`яніння.

Зміст зазначеного наказу Одеської обласної державної адміністрації наявний у відкритому доступі, внаслідок чого апеляційний суд констатує, що, з урахуванням того, що КНП «ООМЦПЗ» ООР включений до переліку закладів охорони здоров`я, які мають право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, немає необхідності у встановленні того, чи має КНП «ООМЦПЗ» ООР лабораторію із правом проведення досліджень біологічних середовищ, оскільки сама наявність зазначеного медичного закладу в переліку свідчить про наявність у нього необхідного обладнання для проведення дослідження біологічного середовища на предмет наявності в ньому певних речовин.

В контексті надання оцінки доводам захисника з приводу того, що невідомо, чий саме біологічний матеріал був предметом дослідження закладу охорони здоров`я, апеляційний суд зауважує на тому, що, відповідно до вищезгаданого відеозапису, зразки відібраного у ОСОБА_1 біологічного матеріалу сечі були опечатані в його присутності, зокрема, він особисто підписав корінці з його даними для опечатування сечі, уважно стежив, як лікар опечатував його біологічний матеріал, жодних зауважень стосовно цього не надавав.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що будь-які сумніви в тому, що предметом проведеного токсикологічного дослідження було саме біологічне середовище (сеча), належне ОСОБА_1 , в даному випадку виключаються.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи апелянта та підтверджують винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку посиланням захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено із порушенням передбаченого приписами ч. 2 ст. 254 КУпАП 24-годинного строку з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суд апеляційної інстанції наголошує на наступному.

Так, дійсно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку апеляційний суд констатує, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції 26.11.2023, після підозри у перебуванні останнього у стані наркотичного сп`яніння його було направлено до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, після проходження огляду та токсикологічного дослідження його біологічного середовища (сечі) було складено 03.12.2023 вищезгаданий висновком №002813, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного опіоїдами, канабіноїдами.

При цьому, відповідно до наявного в матеріалах провадження відеозапису, лікар повідомив співробітника поліції та ОСОБА_1 про те, що з`явитись за результатами необхідно 10.12.2023, сам висновок №002813 містить власноручну розписку ОСОБА_1 про необхідність явки за результатом саме 10.12.2023 (а.с. 5).

Проте ОСОБА_1 за отриманням зазначеного висновку до закладу охорони здоров`я не звернувся, так саме як і не з`явився на виклик співробітника поліції на 13.12.2023 до УПП в Одеській обл. (а.с. 6).

Відтак, з урахуванням того факту, що проведення огляду особи на виявлення стану наркотичного сп`яніння вочевидь вимагає певного часу, обумовленого необхідністю проведення відповідних лабораторних досліджень, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що в даному випадку порушення встановленого вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП строку складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є цілком виправданим, обумовленим об`єктивними обставинами необхідністю отримання висновку закладу охорони здоров`я та не призвело до істотних порушень прав особи на захист.

Що стосується тверджень захисника з приводу невручення ОСОБА_1 копії протоколу та ненадання йому можливості надати свої пояснення та зауваження стосовно його змісту, апеляційний суд наголошує на наступному.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №733891 від 13.12.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено 13.12.2023 в двох примірниках, копія протоколу наявна в матеріалах справи (а.с. 2), проте зазначена копія не була вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 до УПП в Одеській обл. на виклик співробітника поліції на 13.12.2023 (а.с. 6), що зафіксовано також на відеозаписі з портативного відео-реєстратора співробітника поліції.

Водночас, сам факт невручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності примірника протоколу про адміністративне правопорушення не може бути єдиною підставою для скасування обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Водночас, заслуговують на увагу твердження апелянта з приводу того, що співробітники поліції, всупереч вимог ст. 266 КУпАП, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом за наявності достатніх підстав вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, проте зазначена обставина не спростовує факту наявності в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням всіх встановлених обставин справи в їх сукупності.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Безверського Р.В. залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну, обґрунтовану та вмотивовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Безверського Р.В., в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца