Справа № 278/752/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року о 17:00 годині в селі Глибочиця біля будинку Миру 7А громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 211 540 з номерними знаками НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор Motorola VB 400V3 номер 85966, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів; від керування транспортними засобами відсторонений.

Крім того, 04.02.2025року о 17:00 годині у селі Глибочиця, по вулиця Миру 7А, водій автомобіля керував ВАЗ 211540 з номерними знаками НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обставиною, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування транспортного засобу та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає; відтак останнім порушено п.2.3.б.ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу; п.12.1.ПДР - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п.13.1. ПДР - водій незалежно від швидкості руху дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Крім того, 04.02.2025 року о 17:00 годині у селі Глибочиця, по вулиця Миру 7А, водій автомобіля ВАЗ 211 540 з номерними знаками НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспорту пригоду, а саме - здійснивши наїзд на паркан будинку с. Глибочиця, вулиця Миру 7А, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а. ПДР - залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №238557 від 04.02.2025, ЕПР1 № 238510 від 04.02.2025 та ЕПР1 № 238528 від 04.02.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних приладів від 04.02.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 04.02.2025, поясненнями потерпілого від 04.02.2025, поясненнями свідка від 04.02.2025, відеозаписами з нагрудного відеореєстратора Motorola VB 400V3 номер 85966, схемою місця ДТП від 04.02.2025.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1, 12.1, 2.3 «б», 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №278/752/25 та №278/753/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та присвоїти номер справи №278/752/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати виним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 36 КпАП України, застосувати до нього остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, , код класифікації доходів бюджет.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік