Номер провадження 3/524/22/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Альошкіної О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124447 від 07.09.2024 року зазначено, що 06.09.2024 року, о 23 год. 25 хв. в м.Кременчук, вул.Університетська, буд.21, ОСОБА_1 керуювала транспортним засобом Crysler 200LM, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась. Відеофіксація 476811, 476218, службовий відеореєстратор 9488.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 06.09.2024 року вона зі своєю подругою ОСОБА_2 відпочивали в кав`ярні по вул.Соборній в м.Кременчуці, потім сіли в автомобіль марки "Крайслер ЛМ200" та рухались містом, вона була за кермом. На повороті на вул.Академіка Маслова в м.Кременчуці вона побачила проблискові маячки і зрозуміла, що її хоче зупинити патрульна поліція, зупинившись вона вийшла з автівки, її поліцейські повідомили, що вона не показала лівий покажчик повороту при зупинці, в чому вона провину свою визнала. Патрульні повідомили, що виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, на що вона заперечила, оскільки ніякого алкоголю не вживала. Їй запропонували пройти огляд на місці зупинки або в лікарні, вона погодилась пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу, якого у поліцейських не було із собою, тому вони викликали інший екіпаж, який привіз технічний прилад драгер. Поки вони чекали екіпаж, поліцейські склали постанову за порушення нею ПДР України, а саме за неввімкнутий покажчик повороту. Коли привезли "Драгер", вона почала ознайомлюватись з документами, які додаються до відповідного технічного приладу, тому що має інформацію про можливі хибні показники при вимірюванні. При ознайомленні, її зацікавило 2 документи, а саме сертифікат відповідності, який був дійсний до 07.06.2023 року і це наштовхнуло її на думку, що щось не так з приладом. Також був документ щодо перевірки типу приладу, в другому абзаці якого зазначено, що цей сертифікат підтверджує позитивні результати перевірки типу засобів вимірювання техніки, але не засвідчує відповідності для надання їх на ринку або введення в експлуатацію на території України, а саме на "Драгер 7510", тобто аналізуючи ці документи, вона дійшла до висновку, що прилад може хибно проводити вимірювання. В інтернеті вона знайшла реєстр по якому можливо продивитись сертифікати приладів "Драгер", вбила номер сертифіката відповідності, однак ніякої інформації не було. Вона попросила, щоб їй надали аркуш паперу для написання пояснення, зателефонувала адвокату Альошкіній О.І., вона повідомила їй, що цей документ не має сили, а сертифікат перевірки типу приладу, коли вона вбила номер цього сертифікату в реєстр, то була наявна інформація, що прилад дійсний і вона була готова пройти тест на місці зупинки транспортного засобу із використанням іншого технічного приладу , але поліцейські повідомили, що протокол вже складено і вони нічого не зможуть зробити, альтернативи патрульні їй не надали, пройти оглдя в закладі охорони здоров`я не запропонували . Направлення на огляд вона побачила вперше, коли ознайомилась з матеріалами справи в суді, при ній направлення не складалось, алкоголь ні вона, ні її подруга ОСОБА_3 в той день не вживали.

Захисник Альошкіна О.І. в судовому засіданні пояснила, що вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, так як вона не відмовлялась від проходження огляду, поліцейські не надали прилад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який належним чином перевірений, та функціонування якого підтверджується відповідним сертифікатом. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124447 від 07.09.2024 року вбачається, що 06.09.2024 року, о 23 год. 25 хв. в м.Кременчук, вул.Університетська, буд.21, ОСОБА_1 керуювала транспортним засобом Crysler 200LM, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 06.09.2024 року вона приїхала за ОСОБА_5 на своєму автомобілі і вони поїхали по місту, проїхали до площі Незалежності, прогулялись по парку і по вул.Соборній зайшли перекусити в кафе, так як був пізній час, замовити їжу вже було неможливо, випили каву та взявши коктейль з соком, повернулись до автомобіля, після чого поїхали по місту, зупинились біля площі Перемоги, та коли повернулись до автомобіля вона запропонувала ОСОБА_6 сісти за кермо, так як це її колишнє авто. Вони приїхали до річного вокзалу по вул.Університетській, потім повернули на вул.Академіка Маслова м. Кременчука , та побачивши проблискові маячки, зупинились. До них підійшли двоє поліцейських, повідомили, що ОСОБА_1 порушила ПДР України, а саме не ввімкнула покажчик повороту, з чим вона погодилась та була згодна сплатити штраф. Поліцейські попросили ОСОБА_1 надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, потім вони повідомили ОСОБА_6 , що вона в нетверезому стані, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, на що вони обурились, оскільки ОСОБА_6 не вживала алкоголь. Після цього поліцейські запропонували пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, вона погодилась пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу драгер. Інший екіпаж привіз прилад і вони попросили надати документи на прилад, а саме - сертифікат відповідності, він був недійсним і закінчив свою дію в 2023 році, потім вони передивились сертифікат відповідності, і даний сертифікат не підтверджує дію приладу Драгер 7510 на території України, через що ОСОБА_6 не хотіла проходити огляд на цьому приладі "Драгер" і попросила надати інший прилад . Також вони знайшли реєстр про затвердження типів приладів "Драгер", ввівши дані драгера, ніякої інформації не було, що також викликало підозру у ОСОБА_6 , тому вона зателефонувала для консультації адвокату та пізніше вирішила все ж пройти огляд за допомогою приладу"Драгер", про що повідомили поліцейським, але останні відмовили, так як склали вже протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . Вона почала знімати на телефон та просити поліцейських надати прилад для проходження огляду, поліцейські почали казати, що вони все вирішать в суді, направлення на огляд в медичному закладі не надавали та не оголошували ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 06.09.2024 року, в м.Кременчук по вул.Університетська, буд.21, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "Крайслер" з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, останній було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_6 відмовилась, просила надати документи на прилад "Драгер", вони надали документи, чи робила ОСОБА_6 з приводу наданих документів якісь зауваження, він не пам`ятає. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , ОСОБА_6 просила пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", але їй було відмовлено, так як вже відносно неї був складений протокол про адміністративне правпоорушення. Чи просила ОСОБА_1 надати інший прилад "Драгер",він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що дату, час не пам`ятає, зупинили транспортний засіб по вул.Маслова в м.Кременчуці за те, що водій не ввімкнула покажчик повороту. Під час спілкування, його напарник Кривич, виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, але водій відмовилась від проходження огляду, тому на неї було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Прилад "Драгер" їм підвозив інший екіпаж, так як у них з собою не було приладу. Чи просила водій ОСОБА_6 пройти огляд на іншому приладі "Драгер", він не пам`ятає.

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейський, наданого батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.9) вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупиняють транспортний засіб, який заїхав на прилеглу територію будинку та запаркувався на узбіччі (час 23:25:07 год.). Поліцейський підходить до даного транспортного засобу, із за керма якого вийшла жінка, поліцейський привітався, однак жінка пішла відкривати капот автомобіля, начеб то щось трапилось із автомобілем, поліцейський каже, що вони їздять та не вмикають покажчик повороту і попросив жінку, яка вийшла із за керма надати документи (час 23:25:58 год.). Водій запитала, чому їх зупинили, на що поліцейський відповів, що вона не вмикала поворотник (час 23:27:51 год.). Поліцейський повідомляє водію, що від неї чутно запах алкоголю, що є ознакою алкогольного сп`яніння, а також є порушення координації рухів, хитка хода, млява мова (час 23:28:55 год.). Поліцейський повідомляє, що оскільки у неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, він повинен запропонувати їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій відповіла, що пройде це завтра, поліцейський відповів, що такого немає, на що водій відповіла, що вона відмовляється, оскільки поліцейський пред`являє їй незрозуміло що, вона алкоголь не вживала. (час 23:29:44 год.). Поліцейський пояснює, що у разі відмови від проходження огляду, буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, на що водій відповіла, якщо вона тут не показала поворот, то щоб виписували на неї штраф, це одна справа, на що поліцейський пояснює, що під час спілкування з нею, від неї чутно запах алкоголю, на що пасажирка, яка була в машині з водієм пояснила, що вони вживали безалкогольні напої, на що поліцейський відповів, або вона проходить огляд на місці зупинки, на що водій відповіла, що вона нічого не проходить, оскільки поліцейський не правий (час 23:30:02 год.). ОСОБА_1 каже, що у неї немає ознак алкогольного сп`яніння, на що поліцейський пояснив, що вона повинна пройти огляд, на що водій запитала яким чином, поліцейський пояснив, що на місці зупинки проводиться огляд за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога, та поліцейський пояснив, що за допомогою драгера треба продутись за допомогою трубки або проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога в ЦРБ за адресою проспект Полтавський, буд.40 та пояснив, якщо вона відмовиться від проходження огляду, буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (час 23:32:03 год.). Водій почала казати, що причиною зупинки є те, що вона не ввімкнула сигнал повороту, поліцейський відповів, що це так, водій почала казати, чи можуть вони це довести, поліцейський відповів, що можуть і надасть відеодоказ під час розгляду справи (час 23:33:31 год.). Водій каже, що не буде нікуди дихати, невідомо що у них за прилад і після чого поліцейський розглянув справу через правопорушення щодо покажчику повороту (час 23:35:46 год.). Водій каже, що згодна щодо не ввімкнула покажчик повороту (час 23:43:43 год.). Водій з пасажиркою стверджують, що не вживали алкоголь, на що поліцейський сказав, що він не стверджує, що водій в стані алкогольного сп`яніння, що є ознаки і необхідно пройти огляд (час 23:44:20 год.). Водій каже, що буде дихати в «Драгер», але просить поліцейських показати, що він сертифікований, поліцейський питає, що вона буде проходити огляд на місці, водій сказала, так, поліцейський відповів, що зараз привезуть драгер і все покажуть (час 23:50:54 год.). Поліцейський показує прилад «Драгер» та надає папку з документами, водій ознайомлюється з документами (час 23:58:27 год.). Пасажирка каже, що є декларація, а не сертифікат, це різні речі і має бути сертифікат (час 23:59:22 год.). Пасажирка передивляючись документи каже, що дійсний до 2023 року, а де діючий сертифікат відповідності, адже цей що є, діє до 2023 року (час 00:01:33 год.). Поліцейський каже, що там є свідоцтво про повірку (час 00:02:15 год.). Водій питає поліцейських, де повірка приладу, поліцейський показав (час 00:03:08 год.). Водій читає текст з документу та каже поліцейським, щоб вони почитали самі, що написано і зачитує: «але не засвідчує відповідності для надання їх на ринку або введення в експлуатацію на території України і що на території України прилад не експлуатується, тому вона не буде в нього дихати (час 00:04:04 год.). Водій каже поліцейським, що прилад не пройшов сертифікацію (час 00:05:30 год.). Водій питає поліцейського, де документ, що прилад пройшов перевірку, адже в документах зазначено, що дійсний до 07.06.2023 року та запитала чи є новий сертифікат, поліцейський відповів, що є гарантійний лист (час 00:06:29 год.). Водій сказала поліцейським щоб везли або інший Драгер, або сертифікат, поліцейський сказав, що не можуть привезти інший сертифікат (час 00:07:51 год.). Поліцейський запитав водія, чи буде вона проходити огляд за допомогою того приладу «Драгер», який вони показали, водій відповіла, що він не годиться (час 00:11:52 год.). Поліцейський ще раз питає, чи буде вона проходити огляд за цим прибором, водій відповіла, що за допомогою цього приладу, не буде проходити огляд, поліцейський відповів, що іншого не буде, водій відповіла, що вони зобов`язані надати сертифікат відповідності (час 00:12:16 год.). Поліцейський каже, що вона відмовляється пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці, водій попросила поліцейського зазначити, що прилад не дійсний, поліцейський сказав, що вона пояснить це в суді (час 00:12:41 год.). Поліцейський сказав, оскільки вона не захотіла проходити огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій перебила поліцейського і сказала, що вона захотіла, поліцейський каже, що вона не хоче проходити огляд, на що водій повторила, що на недійсному приладі, вона проходити огляд не хоче, поліцейський питає, чи буде вона проходити огляд в медичному закладі, водій попросила принести прилад з дійсним сертифікатом відповідності (час 00:13:24 год.). Поліцейський перепитав, чи буде вона проходити огляд в медичному закладі, водій відповіла, що вона буде дихати в алкотестер, в медичному закладі проходити огляд не буде, водій відповів, що на неї буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду і зачитує права водію, на що водій сказала, що пройде огляд на дійсному алкотестері, на що поліцейський відповів, що у них іншого не має (час 00:13:48 год.).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, що вбачається із пояснень свідка ОСОБА_4 та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейський, оскільки: водій каже, що буде дихати в «Драгер», але просить поліцейських показати, що він сертифікований, поліцейський питає, що вона буде проходити огляд на місці, водій сказала, так, поліцейський відповів, що зараз привезуть драгер і все покажуть (час 23:50:54 год.), тобто, водій погодилась пройти огляд на місці зупинки. В подальшому, коли поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", остання витребувала у поліцейських документи щодо технічного стану приладу та нею було встановлено що документи на прилад мають розбіжності: водій каже поліцейським, що прилад не пройшов сертифікацію (час 00:05:30 год.). Водій питає поліцейського, де документ, що прилад пройшов перевірку, адже в документах зазначено, що дійсний до 07.06.2023 року та запитала чи є новий сертифікат, поліцейський відповів, що є гарантійний лист (час 00:06:29 год.). Водій сказала поліцейським щоб везли або інший Драгер, або сертифікат, поліцейський сказав, що не можуть привезти інший сертифікат (час 00:07:51 год.). Поліцейський запитав водія, чи буде вона проходити огляд за допомогою того приладу «Драгер», який вони показали, водій відповіла, що він не годиться (час 00:11:52 год.). Поліцейський ще раз питає, чи буде вона проходити огляд за цим прибором, водій відповіла, що за допомогою цього приладу, не буде проходити огляд, поліцейський відповів, що іншого не буде, водій відповіла, що вони зобов`язані надати сертифікат відповідності (час 00:12:16 год.).

Об`єктивна сторона ст.130 ч.1 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Із сертифікату відпоідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №UA. TR.039.645 на газоаналізатори "Drager Alcotest дійчний до 07.06.2023 року , а пройшов чи ні вищевказаний прилад калібрування (градуювання) станом ан 06.09.2024 року матеріали справи не містять і суду доказів посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП не надано.

З урахуванням викладеного , аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА