ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1251/25 Справа № 203/3702/24 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: представника Дніпровської митниці Держмитслужби Фещенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил, під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів, зокрема, автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» з VIN НОМЕР_1 (далі автомобіль «HYUNDAI SANTA FE») встановлено, що зазначений автомобіль ввезений на митну територію України 18.11.2022 через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці як гуманітарна допомога.

Згідно із листом Львівської митниці від 14.03.2024 № 7.4-5/20-03/7.5/7706 як підстава для ввезення на митну територію України автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», ОСОБА_1 надано декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.11.2022, де в розділі 6 «Отримувач» Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), в розділі 9 «Вид допомоги» транспортний засіб: «HYUNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_1 та лист військової частини.

Листом Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) від 15.02.2024 № 350/204/10/16 митницю було повідомлено, що автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_1 військова частина не отримувала, не очікувала, для ввезення на територію України клопотань не подавала.

Згідно із службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці від 01.05.2024 № 15/15-01/5102 вартість подібного транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE» 2007 року виготовлення станом на 18.11.2022 становить 4050 Євро (що за курсом НБУ становить 152 960,81 грн).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» з VIN НОМЕР_1 шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.11.2022 та лист військової частини, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме, автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_1 , у розмірі 152 960,81 грн, без конфіскації цього товару, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки у справі відсутні докази того, що він повідомлявся судом про дату розгляду справи, про вказану постанову дізнався 26.03.2025 року, коли в Дію прийшло сповіщення про відкриття виконавчого провадження, також просить постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він судом першої інстанції не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому розглянувши справу за його відсутності, судом було порушено його право на захист.

Стверджує, що в його діях був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, так як автомобіль транспортувався як гуманітарна допомога для ЗСУ на прохання підприємства.

Зазначає, що у справі відсутні докази наявності в його діях умисного приховування, використання підроблених або недійсних документів та його особистої участі у підготовці документів, які містять неправдиву інформацію.

Посилається на те, що автомобіль, який визнано предметом правопорушення, було передано до військової частини НОМЕР_2 через волонтерів, що підтверджується розписками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також декларацією про гуманітарну допомогу.

На цей час автомобіль використовується для оборонних цілей та перебуває в зоні бойових дій, що підтверджується листуванням з волонтером ОСОБА_4 .

Представник Дніпровської митниці Фещенко І.С. подала до суду заперечення на апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якій просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

В суді апеляційної інстанції представник Дніпровської митниці Фещенко І.С. підтримала подане нею заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просила постанову суду залишити без змін.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про вручення копії постанови ОСОБА_1 .

Згідно із положеннями статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

За приписами статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до положень статті 489 МК України та статей 252, 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» з VIN НОМЕР_1 , шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.11.2022 та лист військової частини НОМЕР_2 , що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

З такими висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 статі 1 МК законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно із ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З об`єктивної сторони ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Це випливає з роз`яснень, що містяться у п.п.5,6 Постанові Пленуму Верхового Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та визначають, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання даним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності за ч.1 ст.483 МК України лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України суд першої інстанції обґрунтовував дослідженими під час судового розгляду доказами, пославшись, зокрема, на: - протокол про порушення митних правил № 0084/11000/24 від 28.05.2024 року; - декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою підписаною ОСОБА_1 на автомобіль марки HYUNDAI» моделі «SANTA FE» з VIN НОМЕР_1 ; - запит Дніпровської митниці ДМСУ № 7.5-1/7.5-20-02/8.2/785 від 05.02.2024 на адресу ВЧ НОМЕР_2 щодо здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_1 ; - відповідь з військової частини НОМЕР_2 від 15.02.2024 № 350/204/10/16; - службову записку управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці від 01.05.2024 № 15/15-01/5102, згідно із якою, вартість подібного транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE» 2007 року виготовлення станом на 18.11.2022 становить 4 050 Євро (що за курсом НБУ становить 152 960,81 грн).

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно із протоколом про порушення митних правил № 0084/11000/24 від 28.05.2024 року, ОСОБА_1 18.11.2022 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_1 , як гуманітарну допомогу (а.с. 5-8).

Відповідно до копії Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.11.2022 року, заповненою ОСОБА_1 власноручно, в розділі 6 «Отримувач» вказано військова частина НОМЕР_2 , в розділі 9 «Вид допомоги» зазначено транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_1 (а.с.16-17).

Згідно із листом командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_5 від 15.02.2024 № 350/204/10/16, військова частина клопотань щодо ввозу на територію України автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_1 не подавала, автомобіль не отримувала та не очікувала (а.с. 21).

Згідно із листом від 10.05.2024 № 2962НТ, за підписом командира ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в доповнення до листа від 15.02.2024 №350/204/10/16 повідомляється, що військова частина НОМЕР_2 видавала додані в копіях 8 листів-звернень для ввезення в якості гуманітарної допомоги автомобілів для забезпечення потреб обороноздатності. Всі перелічені у вказаних листах-зверненнях автомобілі були задіяні в обороні країни. Так як до запиту Дніпровської митниці від 05.02.2024 № 7.5-1/7.5-2002/8.2/785 копії вказаних 8 листів-звернень не були додані, а лише був наданий перелік автомобілів, то під час підготовки листа від 15.02.2024 № 350/204/10/16 військовою частиною НОМЕР_2 була проведене поточна перевірка автомобілів (а.с.22).

Відповідно до листа військової частини НОМЕР_2 від 30.06.2024 за № 680/204/10/91, за підписом командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , військова частина НОМЕР_2 запитів, листів, актів прийому-передачі щодо ввозу на територію України автомобілів з наданого списку не подавала, зазначені у списку автомобілі, зокрема автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_1 - не отримувала та не очікувала. Надані копії листів військової частини НОМЕР_2 щодо сприяння в перетині кордону України та актів прийому-передачі транспортних засобів у кількості 11 додатків - не дійсні у зв`язку з тим, що підписи на них не відповідають підписам командира частини НОМЕР_2 . Командир частини дані листи не підписував і не надавав. Солдат ОСОБА_6 з 05.03.2022 по теперішній час проходить службу в В/Ч НОМЕР_2 на посаді сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти (а.с.25-26).

Зі службової записки начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД ОСОБА_7 . Вбачається, що відповідно до ч.1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом, відповідно до норм МКУ.

Станом на дату ввезення транспортних засобів, згідно інформаційних ресурсів митних органів у 2022 році, відомості щодо вартості ідентичних транспортних засобів відсутні, однак наявні відомості щодо подібних товарів, що мають схожі характеристики, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними у найбільш наближений період. Щодо транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_1 , вказано: рік випуску - 2007, двигун - 2188 см? дизель, ввезений 18.11.2022.

Згідно інформаційних ресурсів митних органів, наявні відомості щодо митного оформлення подібного транспортного засобу за ЕМД від 19.10.2022 №UA401020/2022/47903, з описом Автомобіль легковий марки: HYUNDAI, модель SANTA FE, бувший у використанні, 2007 року випуску, модельний рік - 2007, дата першої реєстрації - 27.12.2007 р., двигун - дизель, об`єм двигуна - 2188 см3. Загальна кількість місць для сидіння - 7. Країна виробництва - KR, виробник - HYUNDAI. Призначений для переміщення дорогами загального користування із задекларованою митною вартістю 4050 Євро. Загальна вартість платежів (з урахуванням ввізного мита, акзицу, ПДВ) становить 153 069,57 грн (а.с. 28-30).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що факт переміщення автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_1 , через митний кордон України як гуманітарну допомогу, зазначення у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою отримувача - військову частину НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечується, натомість оспорюється факт наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно із статтею 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податком кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.4 МК України декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.11.2022 року встановлено, що відповідно до розділів 6, 7 отримувачем транспортного засобу є Військова частина НОМЕР_2 ; фактичне місце призначення розвантаження вантажу: АДРЕСА_1 .

В розділі 9 «Вид допомоги» вказано - транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_1 .

В графі 1 «Прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що здійснює декларування» вказано ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_1 вказав себе, як декларанта і безпосередньо заповнив декларацію та власним підписом завірив відповідний документ.

Згідно із п.8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п.37 ч.1 ст. 4 МК України, перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема, для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб.

Тобто, ОСОБА_1 , в розумінні п.8 ч.1 ст.4 МК України, є декларантом, у зв`язку з чим і має нести відповідальність згідно із митним законодавством України.

Водночас, ОСОБА_1 переправив автомобіль через митний кордон України в якості гуманітарної допомоги для ВЧ НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , як зазначив у декларації, однак, відповідно до наданих ним до апеляційної інстанції документів, передав його ОСОБА_2 , який в подальшому передав вказаний автомобіль ОСОБА_3 без отримання документів, на підтвердження того, що він є представником військової частини НОМЕР_2 , окрім того, в розписці ОСОБА_3 зазначено, що він є представником ВЧ НОМЕР_4 , а не ВЧ НОМЕР_2 .

З повідомлення ВЧ НОМЕР_2 від 15.02.2024 № 350/204/10/16 вбачається, що автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_1 , не має відношення до військової частини НОМЕР_2 , відповідних листів на митницю ними не надсилалось та вказаний автомобіль їм не належить.

Отже вказані обставини спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що ввезений ним на територію України автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_1 , як гуманітарна допомога, був у подальшому використаний для потреб ЗСУ.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній, зазначивши у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою отримувачем автомобіля військову частину НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , передав ввезений ним автомобіль стороннім особам.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, так як автомобіль транспортувався як гуманітарна допомога для ЗСУ на прохання підприємства, а також, що на цей час автомобіль використовується для оборонних цілей та перебуває в зоні бойових дій, - не є слушними, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ВЧ НОМЕР_2 , яка зазначена ОСОБА_1 в декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою як отримувач, отримала ввезений ним автомобіль.

ОСОБА_1 здійснив переміщення через державний кордон транспортного засобу, який оформив як гуманітарну допомогу, що свідчить про його обізнаність про правила оформлення митних документів та про правила переміщення автомобілів через державний кордон.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_1 , шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме: декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.11.2022 та лист військової частини НОМЕР_2 , що містять неправдиві відомості щодо одержувача, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості ввезеного автомобіля, що складає 152 960,81 грн, без конфіскації предмету правопорушення, а саме автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» з VIN № НОМЕР_1 - у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко