Провадження № 3/761/3424/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Остер Чернігівської області, громадянки України, яка здобула середню спеціальну освіту, незаміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва із УПП в м. Києві ДПП НП України надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, які постановою суду від 16 квітня 2025 року об`єднані в одне провадження.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274587 від 18.03.2025, ОСОБА_1 18 березня 2025 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, керуючи транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення із автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274613 від 18.03.2025, ОСОБА_1 18 березня 2025 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, керуючи транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , була причетна до ДТП з автомобілем Toyota , д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишила. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Ретельно дослідивши матеріли провадження стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, зі змісту протоколів серії ЕПР1 №274587 від 18.03.2025 та серії ЕПР1 №274613 від 18.03.2025, а також долучених до нього документів вбачається, що ОСОБА_1 18 березня 2025 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, керувала транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла зіткнення із автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , та місце ДТП залишила.

Водночас, до вказаних протоколів долучені письмові пояснення іншого учасника ДТП водія автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 18.03.2025, в яких останній вказує, що рухався по б-р. Чоколівському в м. Києві в сторону вул. Іллєнка, не бачив ДТП та зупинився на вимогу працівників патрульної поліції.

У свою чергу, у своїх письмових поясненнях від 18.03.2025 ОСОБА_1 вказує, що припаркувала свій автомобіль по вул. Л. Мацієвича в сторону Чоколівського б-ру, як раптом відчула удар, спричинений автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 . Останній покинув місце ДТП і вона прийняла рішення його наздогнати. Одночасно вона здійснила виклик працівників поліції, які зупинили обидва транспортні засоби.

Таким чином, як вбачається із пояснень учасників ДТП, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Мацієвича, що територіально розташована у Солом`янському районі м. Києва, що свідчить про невідповідність викладеного у складених стосовно ОСОБА_1 протоколах зазначеним у письмових поясненнях учасників даним.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Враховуючи, що місцем вчинення ОСОБА_1 , інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, може бути територія Солом`янського району м. Києва, що не охоплюється юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Києва, суддя позбавлена можливості у відповідності до вимог чинного законодавства розглянути складені стосовно ОСОБА_3 протоколи по суті, що свідчить про необхідність повернення матеріалів до УПП в м. Києві ДПП НП України для належного оформлення, встановлення достовірних обставин щодо місця вчинення адміністративних правопорушень та скерування в подальшому до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 245, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк