Справа № 296/4321/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ № 101 від 17.04.2025, солдат ОСОБА_2 16.04.2025, близько 17 год 40 хв знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_3 , та був виявлений представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 . 16.04.2025 близько 18 год 05 хв представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де тест прибором Алконт-М №00290 показав позитивний результат 2,22 %о, та встановлено діагноз алкогольне сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив військово-адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2 .

У ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ № 101 від 17.04.2025;

- чек тесту приладу Алконт-М №00290 та акт № 174 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 16.04.2025, згідно яких результат огляду на стан сп`яніння становить 2,22 % проміле;

- службова характеристика солдата ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.04.2025;

- витяг з наказу № 390 від 24.12.2024 на право проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_1 20 .04.2006, скан-копію з застосунку Дія паспорта громадянина України ОСОБА_1 , витяг з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук