СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5557/25
пр. № 3/759/2526/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 лютого 2025 року о 04 год. 29 хв., вул. Жмеринська, 36 у м. Києві, керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що не перебував у стані сп`яніння; повертався на службовому автомобілі зі служби, після зупинки повідомив працівникам поліції, що він є діючим військовослужбовцем ГУР МО та що згоден пройти огляд у присутності керівництва свого відомства; працівники поліції не дали йому змоги скористатися послугами захисника та безпідставно склали протокол за відмову від проходження огляду. Стверджував, що одразу після складання протоколу він самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння, результат негативний, надав суду відповідну довідку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Юров Ю.П. надав до суду заперечення на протокол, основні доводи якого зводяться до того, що:

-працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , безпідставно;

-ОСОБА_1 не дали змоги скористатися під час складання протоколу правом на професійну правничу допомогу;

-в порушення положень ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено не уповноваженим суб`єктом;

-відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, долучений до матеріалів справа, не є безперервним.

На підставі наведеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суддею досліджено наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №828521 від 23.02.2025, направлення на огляд, копія рапорту, матеріали відеозапису.

При цьому, суддею встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 одразу після зупинки повідомив працівників поліції про те, що він є військовослужбовцем, надавши службове посвідчення.

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно з протоколом, перебував за кермом (заборонене законом місце) з ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч.ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Суд констатує, що працівниками поліції зазначеного установленого законом порядку не було дотримано. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

При цьому суд виходить із того, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника судом не оцінюються, оскільки недотримання процедури, визначеної ст. 266-1 КУпАП, є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ