Провадження № 3/537/480/2025
Справа № 537/750/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 об 11 год. 40 хв. у місті Кременчуці по вулиці Руфа в районі будинку № 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 27 від 29.01.2025. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно пояснень захисника просив провести розгляд справи за його відсутності та врахувати доводи наведені у промові захисника про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол адвокат Єгоров С.А. заперечив факт керування 29.01.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом марки Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, при цьому зазначивши що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням відповідної процедури, висновки лікаря ґрунтуються на необ`єктивних даних, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які засвідчують факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП; прохав суд закрити провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.А., вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Ковальова Д. від 29.01.2025, після зупинки транспортного засобу Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Водій погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Згідно висновку лікаря нарколога №27 від 29.01.2025, водій ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27, складеного 29.01.2025 об 11.15 год. лікарем наркологом Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 14.03.1976 народження, огляд якого було проведено 29.01.2025, перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Підстави та сама процедура проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського від 29.01.2025, на яких зафіксовано повідомлення інспектора патрульної поліції про наявність у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція останнього проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, згода водія та складання лікарем відповідного висновку із яким ОСОБА_1 належним чином було ознайомлено, будь яких заперечень щодо порушення його прав та процедури проведення огляду висловлено не було.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеозаписах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою,повідомлення інспектора патрульної поліції про наявність у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція останнього проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, згода водія та складання лікарем відповідного висновку із яким ОСОБА_1 належним чином було ознайомлено, будь яких заперечень щодо порушення його прав та процедури проведення огляду висловлено не було.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, суддя приходить до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо порушення процедури проведення огляду водія та як наслідок неправомірність зробленого лікарем висновку про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на підставі проведеного останньою дослідження, з наступних підстав.

По-перше: правопорушник не скористався передбаченим статтею 267 КУпАП правом на оскарження до суду або вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) відносно особи, який застосувала заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і тому, на думку суду, на данний час відсутні визначені Законом підстави для визнання висновку лікаря відповідного медичного закладу неналежним доказом на підтвредження факту перебування особи що керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

По друге: як вбачається зі змісту відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського від 29.01.2025, ОСОБА_1 належним чином було ознайомлено із висновком лікаря, останнім будь яких заперечень щодо порушення його прав та процедури проведення огляду висловлено не було.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням змісту довідки старшого інспектора Відділення адміністративної практики БПП в місті Кременчук ДПП капітана поліції Галайди О., суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої вказаною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач:ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна