overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1509/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 -

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з в/ч НОМЕР_1 надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Встановлено, що в протоколі серії АП №1 від 25.04.2025 року відсутні підписи свідків.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1501/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: В/Ч НОМЕР_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області на розгляд з В/Ч НОМЕР_1 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП у вказаному протоколі не зазначені номера телефону свідків, актуальна адреса їх проживання, що унеможливлює виклик до суду для розгляду справи. Також в матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_2 для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 214/6730/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., за участю прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області Стороженко С.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Амельчишина О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Постановою суду від 06.12.2024 року, за клопотанням прокурора у зв`язку із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Амельчишина О.В., провадження у справі було зупинено.

Учасники судового засідання, кожен окремо, вважали за можливе поновити провадження у справі.

Згідно ст.ст. 245, 248 КУпАП, одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчить про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та доцільність застосування аналогії процесуального закону і про поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки усунуті обставини, які викликали її зупинення.

Керуючись ст.ст. 1, 38, 246, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративне правопорушення, поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/6731/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., за участю прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області Стороженко С.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Амельчишина О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Постановою суду від 06.12.2024 року, за клопотанням прокурора у зв`язку із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Амельчишина О.В., провадження у справі було зупинено.

Учасники судового засідання, кожен окремо вважали за можливе поновити провадження у справі.

Згідно ст.ст. 245, 248 КУпАП, одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчить про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та доцільність застосування аналогії процесуального закону і про поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки усунуті обставини, які викликали її зупинення.

Керуючись ст.ст. 1, 38, 246, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/6732/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., за участю прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області Стороженко С.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Амельчишина О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Постановою суду від 06.12.2024 року, за клопотанням прокурора у зв`язку із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Амельчишина О.В., провадження у справі було зупинено.

Учасники судового засідання, кожен окремо вважали за можливе поновити провадження у справі.

Згідно ст.ст. 245, 248 КУпАП, одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчить про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та доцільність застосування аналогії процесуального закону і про поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки усунуті обставини, які викликали її зупинення.

Керуючись ст.ст. 1, 38, 246, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/6733/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., за участю прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області Стороженко С.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Амельчишина О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Постановою суду від 06.12.2024 року, за клопотанням прокурора у зв`язку із неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Амельчишина О.В., провадження у справі було зупинено.

Учасники судового засідання, кожен окремо вважали за можливе поновити провадження у справі.

Згідно ст.ст. 245, 248 КУпАП, одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчить про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та доцільність застосування аналогії процесуального закону і про поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки усунуті обставини, які викликали її зупинення.

Керуючись ст.ст. 1, 38, 246, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

23 квітня 2025 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховською І.Б. винесено постанову по справі № 21410399/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Однак, судом у вступній частині постанови та в другому абзаці описової частини постанови не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість вірного ОСОБА_2 » ОСОБА_3 зазначено як невірно « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає.

При розгляді даного питання, необхідно застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання про виправлення описки.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання рішення суду, суд доходить до висновку про необхідність виправити описку допущено у вступній частині постанови та у другому абзаці описової її частини, вказавши вірно прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як ОСОБА_2 » ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови та у другому абзаці описової частини постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року по справі № 214/10399/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказати вірно прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 191/3952/24
Провадження № 3/191/1465/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановами суду від 18.11.2024 року, 14.01.2025 року та від 24.02.2025 року до правопорушника ОСОБА_1 були застосовані примусові приводи в судові засіданні. Однак, дані постанови не були виконані по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При цьому суд зазначає, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід - це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому з метою повного, неупередженого та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати до правопорушника примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 30 червня 2025 року на 08 годин 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин та наданням відповідних доказів інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити начальнику ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська