Справа № 569/6527/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________________,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276355 зазначено, що 20.03.2025, о 08 год. 45 хв., в м. Рівне, по вул. Двоврецька, 74, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бічного інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 2.3.б., 13.1 Правил дорожнього руху.

Вказані дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що рухаючись по вул. Дворецькій, на перехресті вулиць Дворецька-Поповича мала намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Степана Бандери, заздалегідь зайнявши відповідне положення на перехресті та увімкнувши покажчик повороту ліворуч, після чого відчула удар в передню праву частину ТЗ «Honda ACCORD» від ТЗ «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу «Skoda Octavia» ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, вул. Степана Бандери на перехресті Поповича Дворецька, не врахувавши безпечного бічного інтервалу, при здійсненні даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до справи долучено протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276355, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 .

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З дослідженої схеми місця ДТП вбачається, що водій транспортного засобу «Honda ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на перехресті вулиць Дворецька-Поповича виконувала маневр повороту ліворуч на вул. Степана Бандери, а водій транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухаючись по вул..Дворецькій, перетинав вказане перехрестя прямо.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухаючись по вулиці Дворецька на перехресті вулиць Поповича Дворецька, побачивши зелений сигнал світлофора почав рух прямо, в зоні перехрестя відчув удар в ліву задню частина транспортного засобу «Skoda Octavia».

На переконання суду, у вказаній дорожній обстановці водій транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, здійснюючи рух прямо, не переконався що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, і саме вказані порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з майновою шкодою у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.