Справа № 944/4173/24
Провадження №3/944/32/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., адвоката буряка А.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого комірником ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 об 20год. 25хв. 22 липня 2024 року по вул.Т.Шевченка у с.Кожичі Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки транспорного засобу за допомогою технічного приладу "Драгер" 6820», згідно даних алкотесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 3,12 промілле, чим порушив п.2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Буряк А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП заперечив та пояснив, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

При перевірці водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейський зобов`язаний був запропонувати пройти тест на місці зупинки транспортного засобу, та у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Однак, при першому огляді на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів який відбувся у проміжок часу між 21:32 год. та 22:18 год. не надано вичерпних обгрунтованих підстав для анулювання двох замірів, тест 357 та 355 приладу Drager Alcotest 7510 №АRND-0051, а тільки зазначено, що помічено некоректну роботу приладу, про що пізніше зазначено у рапорті інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Бабія від 22.07.2024р. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських за даний проміжок часу не наданий. Пояснення свідків, які мали б бути залучені до огляду на стан сп`яніння відсутні.

Сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510 №АRND-0051, як і результатів на паперових та електронних носіях замірів тест 357 та 355 поліцейськими не надано.

Також, незважаючи на те, що водій не надав згоди для повторного огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №АRSL-0647, працівниками поліції не було запропоновано пройти тест в медичному закладі. Сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alcotest 6820 №АRSL-0647 не надано. Вказана обставина підтверджується записами з нагрудних камер поліцейських, що долучені до матеріалів справи.

Цими діями фактично допущено неодноразове грубе порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином зафіксовані результати на паперових та електронних носіях заміру проведеного повторного огляду тест 2099 приладу Drager Alcotest 6820 №АRSL-0647 не може прийматись судом до уваги так як такі отримані без законних на те підстав та в незаконний спосіб.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД №600494, такий складений 22.07.2024 року о 22 годині 20 хвилин. На момент складення даного протоколу в працівників поліції не було ні підтвердження факту алкогольного сп`яніння, ні відмови від проходження огляду. Згідно запису сlір-6 (03:27хв) результат повторного огляду тест 2099 приладу Drager Alcotest 6820 №АRSL-0647 отримано 22 годині 22 хвилини.

Як зазначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №600494 від 22.07.2024р., свідками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча такої особи як ОСОБА_3 записами з нагрудних камер поліцейських на місці складення протоколу не зафіксовано.

Проте у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнях від 22.07.2024р., свідками є ОСОБА_4 , який також зазначений, як потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричиненої ОСОБА_1 відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП серії ААД №235468 від 22.07.2024р., а також ОСОБА_2 , який являється тестем ОСОБА_4 що створює значні сумніви щодо неупередженості залучених свідків.

Тобто, протокол про вчинення адміністративного правопорушення фактично складений до моменту отримання результатів огляду та без достатньої кількості неупереджених свідків, що у свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення та незаконність складення протоколу. Враховуючи даний факт суд не може приймати до уваги протокол про вчинення адміністративного правопорушення як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 .

Крім цього, відеозаписи, які є в матеріалах справи не можуть прийматись судом до уваги, оскільки, кожен з них не є безперервним, а записи з нагрудних камер поліцейських за проміжок часу між 21:32 год. та 22:18 год. взагалі відсутні. Також не зафіксовано моменту першого огляду водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Просить провадження в справі №944/4173/24 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснення надані адвокатом підтримав. Просить провадження в справі №944/4173/24 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена у зв`язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз.1 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП С.Бабій, письмовими поясненнями потерпілого та свідка, постановою Яворівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з якої слідує що об 20год. 25хв. 22 липня 2024 року по вул.Т.Шевченка у с.Кожичі Яворівського району Львівської області, відбулася ДТП за участю водія транспортного засобу марки «OPEL ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія транспортного засобу марки "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відеозаписом що містяться на DVD-R дисках долучених до протоколу, з яких слідує, що під час складання протоколу та схеми ДТП до нього потерпілий звернув увагу нате, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме,(різкий запах алкоголю з порожнини рота). В подальшому працівники запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти такий на місці ДТП. Однак, двічі під час продування ОСОБА_1 технічного приладу відбулися неокректі спроби, щодо проведення такого, а саме, в графі деталі аналізу стрілочки були направлені у верх що означає стан сп`яніння, однак результат тестування показував нулі, що підтверджується долученими до матеріалів справи ( роздруківками, тесту 357 та 355), та спростовує покликання адвоката про відсутність таких в матеріалах справи. Зважаючи на некоректність проведеного тестування, в подальшому працівниками поліції було викликано екіпаж який доставив інший технічний засіб, а саме, "Драгер"-6820. За результатами проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер "6820 було встановлено що такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 3,12 промілле. ОСОБА_1 результату тестування не оспорював. На запитання працівника поліції чи вживав алкогольні напої пояснив, ОСОБА_1 , відповів, так, вечером вживав, було день народження. Працівником поліції під час проведення відеозапису та складання протоколу було наголошено на тому що в ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, та тремтіння рук. Із викладеним у протоколі ОСОБА_1 погодився, та в поясненнях написав що згідний із викладеним в ньому. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Той зміст, який міститься на диску є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Дії працівників поліції відносно під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважаю такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував та жодних заперечень щодо правомірності проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не висловлював.

Доводи адвоката про те, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи є небезперервним, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці події, результат тесту 3,12 промілле.

Щодо доводів захисника про те, що з чеку приладу Драгер вбачається, що прилад вимірювальної техніки останній раз проходив калібрування 14.11.2023, що вказує на неможливість його використання під час огляду ОСОБА_1 22.07.2024, оскільки термін у 6 місяців минув, тому такі результати огляду на місці є недійсними, то слід зазначити наступне.

«DragerAlkotest 6820» відповідає вимогам OIML R 126:1998 Evidential breath analyzers (OIML R 126, edition 1998, IDT), доказові аналізатори повітря, що видихається, відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ №94 від 13 січня 2016 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат перевірки типу Type Examination , виданий Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно з яким технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest 6820» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 5 жовтня 2027 року; відповідає Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 2 жовтня 2013 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат Відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсного до 7 червня 2023 року.

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 9 листопада 2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, термін дії до 10 лютого 2015 року.

Відповідно до роз`яснень ДП «Український медичний центр сертифікації» № 45 від 18 січня 2018 року, включення згідно з Постановою КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6820» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

Використання медичних виробів газоаналізатора «DragerAlkotest 6820», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року є законним.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу «DragerAlkotest 6820» становить один рік.

З роздруківки приладу «DragerAlkotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 14 листопада 2023 року, а останній проходив огляд на стан сп`яніння 22.07. 2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу.

Відтак, суддя вважає, що клопотання адвоката про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130КУпАП, та визнання доказів недопустимими які містяться в матеріалах справи, направлено з метою уникнення ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до переконання, правопорушнику ОСОБА_1 слід обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2025 року встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 605грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п`ять) грн. 60коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.