Дата документу 17.04.2025
Справа № 334/1905/25
Провадження № 3/334/900/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної Поліції України Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

13.02.2025 відносно ОСОБА_1 був складений протокол серія ЕПР1 № 250960 про адміністративне правопорушення, згідно якого 19.02.2025 об 10:17 годині в м. Запоріжжя по вул. Каховська/Гребельна, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 причіп «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з авто «Toyota corolla» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, таврованих немає.

В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічне пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

28.03.2025 ОСОБА_1 до суду скеровано письмові пояснення, в яких просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 19.02.2025 року на перехресті вулиць Гребельна - Каховська в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем з напівпричепом по вул. Гребельна де на перехресті з вул. Каховська мав намір здійснювати маневр розвороту. Так як в зустрічному напрямку по вул. Гребельна рухалися автомобілі, з метою надання їм пріоритету в русі, я зупинив свій транспортний засіб. Місце зупинки транспортного засобу відповідає схемі дорожньо-транспортної пригоди ( в схемі зазначено цифрою, 2). Автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку, рухались з певним часовим інтервалом, після того як проїхав перший автомобіль, я не став відновлювати рух оскільки до перехрестя наближався ще один автомобіль зустрічного руху який мав перевагу в русі. Саме в цей час водій автомобіля АР 0178 ВН виїхав на зустрічну смугу руху де почав здійснювати об`їзд ОСОБА_1 транспортного засобу та з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, почав здійснювати маневр повернення до смуги руху яка відведена для його напрямку руху але не впорався з керуванням та допустив зіткнення правою боковою частиною свого автомобіля з лівою передньою частиною мого автомобіля, який на момент зіткнення стояв без руху. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_4 розвернуло в зворотному напрямку і місце його зупинки відповідає схемі дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те що місце зупинки транспортного засобу під його керуванням, вірно зафіксовано на схемі дорожньо-транспортної пригоди, а саме передня ліва частина автомобіля знаходилась на лінії розмежування двох напрямків руху вул. Гребельна.

Місце розташування передньої лівої частини його автомобіля є місцем зіткнення, що позначено цифрою 3 на схемі ДТП. Пошкодження транспортних засобів - його автомобіля ліва передня частина, автомобіля НОМЕР_4 права передня і задня двері, місце зіткнення транспортних засобів підтверджують те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль стояв в місці зазначеному на схемі ДТП, а автомобіль НОМЕР_4 виїхав на зустрічну смугу та здійснюючи маневр об`їзду його автомобіля з метою уникнення зіткнення з автомобілем зустрічного напрямку руху та здійснюючи маневр повернення в смугу для його напрямку руху, допустив зіткнення транспортних засобів.

Безпосередньо перед перехрестям вулиць Гребельна та Каховська, дорожній рух на вулиці Гребельна в обох напрямках організований дорожньою розміткою у вигляді двох суцільних ліній.

На думку ОСОБА_1 водій автомобіля НОМЕР_4 знехтував вимогам дорожньої розмітки та порушуючи правила переїзду перехрестя допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 який на момент ДТП перебував без руху.

ОСОБА_3 вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР, винним в даній автомобільній пригоді є водій автомобіля АР 0178 ВН.

На думку ОСОБА_1 співробітники поліції, повинні були призначити відповідну експертизу.

Просив суд призначити комплексу автомеханічну транспортно - трасологічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення, що він рухався по вулиці Гребельна у місті Запоріжжя, їхав в лівому ряду, в той час коли ОСОБА_2 почав обгін «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 причіп «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 і коли він вже зрівнявся з кабіною «Daf», д.н.з. НОМЕР_2 причіп «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 то водій ОСОБА_1 почав здійснювати рух повертаючи на право, в наслідок чого сталося ДТП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної екпертизи суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зауважує на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що у разі недостатньості для суду аргументів викладених у його заяві, він просить призначити автотехнічну транспортну - трасологічну експертизу. Клопотання не відповідає вимогам закону, ОСОБА_1 не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини, не наведено перелік питань, які необхідно поставити перед експертами, не вказана експертна установа, яка на його думку має провести експертизу, на кого покласти витрати за проведення експертизи.

Встановлення наявності чи відсутності неправомірних дій органів поліції під час складення адміністративного протоколу не є предметом даного судового розгляду. Законодавством визначені механізми захисту прав громадян у таких випадках.

Більше того, вирішення питання про призначення експертизи ОСОБА_1 залишає на розсуд суду, що є неприйнятним, оскільки суд з власної ініціативи не повинен збирати докази у справі.

Також, ОСОБА_1 просив суд витребувати у відповідних органів запис відеофіксації даної дорожньо - транспортної пригоди. Проте який саме відоезапис він має на увазі та в кого його витребувати суду не відомо, що позбавляє можливості витребувати вказаний доказ.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується обставинами викладеними у протоколі, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями, фототаблицею з місця події.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР - водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00 гривень(вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.