Справа № 278/966/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 лютого 2025 року о 11 год. 15 хв. на 187 км автодороги М-21 ОСОБА_1 , керуючи транспортний засіб з напівпричепом «DAF/Krone», реєстраційний номер « НОМЕР_1 / НОМЕР_2 », в порушення підп. «б» та «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), не переконався у відсутності чинників, які загрожують безпеці дорожнього руху, внаслідок чого допустив падіння криги з напівпричепу марки «Krone» на автомобіль марки «Peugeot», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », в результаті чого на автомобіль марки «Peugeot» механічно пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєній ДТП не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він перед початком руху завів мотор для прогріву, перевірив транспортний засіб та почав рух автомобілем марки «DAF», через 200 метрів після початку руху його підрізав таксист. Після зупинки транспортного засобу таксист повідомив, що з напівпричепу був зсув криги на його авто, внаслідок чого було пошкоджено лобове скло. Одразу після цього оглянув дах напівпричепу, на якому слідів криги або води не було (надав суду диск з фото а.с. 11).

В судовому засіданні ОСОБА_2 (водій «Peugeot») повідомив, що він рухався по 187 км автодорозі М-21 зі сторони с. Пряжів Житомирського району та області, перед ним рухався транспортний засіб «DAF» та на повороті в сторону міста з напівпричепа почав сипатись лід, який пошкодив лобове скло. Приблизно через 800 м наздогнав транспортний засіб з напівпричепом «DAF/Krone» та зупинив його.

Аналогічні письмові пояснення учасники ДТП надали на місці події.

На доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, яке не суперечить вищенаведеним поясненням ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки зазначені в протоколі про адміністративного правопорушення обставини ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , які іншими доказами не підтверджуються, що в сукупності із поясненнями водія ОСОБА_1 та наданими останнім фотознімками про відсутність криги на даху напівпричепа, а також поясненнями потерпілого, що він зупинив водія ОСОБА_1 через 800 метрів від місця події, ставить під сумнів достовірність пояснень потерпілого щодо обставин пошкодження його автомобіля.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич