Справа № 571/970/25
Провадження № 3/571/735/2025

30 квітня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №043488 від 22.03.2025: «22.03.2025 р. о 20 год 10 хв в межах Рівненської області Сарненського району на пн..зх.ок.н.п.Дерть (від лінії ДК 70 км) в межах контрольованого прикордонного району п/н «Контрольний пост» у складі ст.л-нта ОСОБА_2 солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 було зупинено транспортний засіб. Renault Traffic. В ході перевірки було виявлено гр.України ОСОБА_1 .. Під час перевірочно-фільтраційних заходів представниками ПОРВ було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 мав намір незаконно перетнути державний кордон України з метою ухилення від проходження військової служби. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП (вчинено в групі осіб разом з громадянином ОСОБА_5 ).».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що в той день спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на автомобілі Рено Трафік поверталися з Житомирської області додому з роботи. За кермом був ОСОБА_6 .. На блокпосту біля села Дерть їх зупинили. Так як він не мав із собою військово-облікових документів, на нього склали протокол. Однак, наміру перетинати кордон немав, про це написав у поясненні.
Заслухавши пояснення порушника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Об`єктивна сторона даного правопорушення, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було виявлено в 70 км від лінії державного кордону, що є досить великою відстанню до самого кордону та не може безумовно свідчити про намір його перетину.
Фототаблиця, на якій зображені дві особи, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно письмових пояснень від 22.03.2025, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що рухався додому з роботи з населеного пункту Літки в населений пункт Кисоричі. Був зупинений на кордоні між Житомирською та Рівненською областями для перевірки документів, яких в нього немає, оскільки йому тільки 20 років. І через це він не міг перетнути кордон.Не мав наміру перетнкти кордон.
Згідно адміністративного протоколу, ОСОБА_1 проживає в с.Кисоричі, Сарненського району Рівненської області, яке розташовано в контрольованому прикордонному районі, який межує з республікою Білорусь.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За приписами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
З огляду на вищевикладене, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк