Єд.унік. № 243/2615/25
Провадження № 3/243/1654/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 , ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 року о 11 год. 17 хв. у м. Слов`янськ по вул. Гречко, біля буд. 30 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідність) від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 21.03.2025 року о 11 год. 17 хв. у м. Слов`янськ по вул. Гречко, біля буд. 30 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому 26.06.2024 року будучи позбавленим на право керування таким транспортним засобом строком на 10 років Слов`янським міськрайонним судом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Крім того, враховую, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП посягають на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес привалює над приватним. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з`ясування думки ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП визнається дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010609 від 21.03.2025, відповідно до якого 21.03.2025 року о 11 год. 17 хв. у м. Слов`янськ по вул. Гречко, біля буд. 30 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідність) від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП;

* протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010608 від 21.03.2025, відповідно до якого 21.03.2025 року о 11 год. 17 хв. у м. Слов`янськ по вул. Гречко, біля буд. 30 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому 26.06.2024 року будучи позбавленим на право керування таким транспортним засобом строком на 10 років Слов`янським міськрайонним судом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

* витягом з системи Адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме 10.05.2024 постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та накладено стягнення у виді штрафу 40800 грн., з позбавленням права керування 5 років;

* витягом з системи Адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме 02.05.2024 постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та накладено стягнення у виді штрафу 51000 грн., з позбавленням права керування 10 років;

* відеозаписами, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що ОСОБА_1 , не заперечував факт керування транспортним засобом, при спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився;

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушень передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належність транспортного засобу правопорушнику.

Однак, суд не вбачає підстав застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні відомості, що вказаний транспортний засіб є його власністю.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 126, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 , ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.), на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко