Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1324/25
номер провадження 3/215/1168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 245616 від 13.02.2025, 13.02.2025 о 11 год. 01 хв., в м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Байрачна, 34, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем SEAT Cordoba, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Постанова ЕНА 4009709 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 05.02.2025. Зафіксовано на відеореєстратор ксяомі, нагрудний відеореєстратор Motorola VB400 474746, 474777, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як у нього є тимчасовий дозвіл на право керування строком на три місяці. Про те, що дозвіл дійсний тільки до винесення судом рішення йому не пояснили. Будь-яких клопотань не заявляв. Зазначив, що вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи особою яку позбавлено права керування.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Органом поліці ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Отже, для встановлення події та складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в даному випадку необхідно встановити факт повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Згідно з матеріалами справи, 13.02.2025 о 11 год. 01 хв., по вул. Байрачна, 34, Тернівського району, м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 , керував автомобілем SEAT Cordoba, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Постанова ЕНА 4009709 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 05.02.2025, своїми діями порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 10 ст. 15 ЗУ ««Про дорожній рух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1. «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2024 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн та позбавлено права керування строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 24.12.2024.

Крім того, відповідно до постанови серії ЕНА 4009709 від 05.02.2025 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що обставини адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та наявних у справі доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 245616 від 13.02.2025 (а.с.4); рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП (а.с.5); довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 6); адмінпрактикою в якій зазначено, що 05.02.2025 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 7); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який був долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що працівники поліції зупинити автомобіль марки SEAT Cordoba, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому працівники поліції пояснили причини зупинки та попросили ОСОБА_1 пред`явити документи. На запитання працівника поліції де посвідчення ОСОБА_1 зазначив, що має тимчасовий дозвіл на право керування який діє три місяці. Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він у грудні 2024 року позбавлений права керування та запитує чи знав він про це. ОСОБА_1 вказує, що про розгляд справи у суді знав, однак на засідання не з`являвся. Крім того, працівник патрульної поліції зазначає, що ОСОБА_1 вже після винесення постанови про позбавлення права керування зупинявся працівниками патрульної поліції та щодо нього складався протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказане ОСОБА_1 не заперечується (а.с. 9); додатковою інформацією (а.с. 12-13); копією постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 17 000 грн та позбавлення права керування строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 24.12.2024 (а.с. 14).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Матеріалами справи повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом повторно протягом року, будучи позбавленим права керування. При цьому суд ураховує, що ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, і знову свідомо продовжує керувати транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Крім того, матеріали справи не містять жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Доказів оскарження дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування строком на три місяці, а тому він має права протягом цього строку керувати транспортним засобом, суд вважає намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинені правопорушення. Оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП, а отже йому було відомо, що він позбавлений права керування транспортними засобами.

Інші доводи правопорушника, на думку суду, є неспроможними.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245616 від 13.02.2025 встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки SEAT Cordoba, д.н.з НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1 , однак підтвердження даного факту (копії реєстраційного документа) у матеріалах справи немає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Рахунок для сплати штрафу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя