Справа №521/4117/25
Номер провадження 3/521/2408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Дженкова В.А., за участю адвоката Білого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби з безпеки на транспорті в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, пенсіонера, який та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачається, що 20.02.2025 року о 11:40 у м. Одесі вул. Мечникова 122, гр. ОСОБА_1 на т/з Тойота Пріус д.н.з НОМЕР_1 надав послуги перевезення пасажирів у кількості 1 (одна) особа без одержання ліцензії передбаченої п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

За даним фактом 20.02.2025 року інспектором Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби з безпеки на транспорті в Одеській області було складено протокол серії ПП №001077 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, натомість його захисник адвокат Білий В.В. у судовому засіданні надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. у зазначеному магазині та здав його у оренду 01.12.2023 року, про що надав відповідний договір.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи/ст. 280 КУпАП/.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Так, справа про адміністративне правопорушення складається з протоколу про адміністративне правопорушення, копії посвідчення водія, копії свідоцтва про реєстрацію т/з, копії фотографій т/з, диском із відеозаписом обставин справи.

Як вже вказано вище, в протоколі серії ПП №001077 від 20.02.2025 року, 20.02.2025 року о 11:40 у м. Одесі вул. Мечникова 122, гр. ОСОБА_1 на т/з Тойота Пріус д.н.з НОМЕР_1 надав послуги перевезення пасажирів у кількості 1 (одна) особа без одержання ліцензії передбаченої п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, має місце тоді, коли така діяльність є здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративних правопорушень.

Із долученого до протоколу відеозапису вбачається, що інспектор зупинив автомобіль Тойота Пріус д.н.з НОМЕР_1 , на якому містяться наліпки з логотипом «Uklon», яким керував ОСОБА_1 . У салоні знаходилася невстановлена поліцейськими особа. Інспектор, одразу повідомив ОСОБА_1 , що той займається таксі без відповідної ліцензії, що є порушенням ст. 164 КУпАП, однак ОСОБА_1 повідомив, що не займається таксі, заперечував факт здійснення такої діяльності. Пояснень від особи, яка знаходилася у салоні автомобіля матеріали справи не містять та з відео вбачається, що пояснень така особа не надавала. Натомість ОСОБА_1 повідомив, що рухався на авто разом із товаришем до лікарні. Після чого інспектор склав протокол.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було те, що він керував автомобілем Тойота Пріус д.н.з НОМЕР_1 , брендованим логотипом «Uklon».

Докази, які долучені до протоколу, ґрунтується лише на тому, що автомобіль на якому рухався ОСОБА_1 мав наліпки логотипу «Uklon».

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові частини повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних та допустимих доказів.

З огляду на те, що суд розглядає справу лише в межах складеного відносно ОСОБА_1 протоколу серії ПП №001077 від 20.02.2025 року, встановленню та перевірці підлягали саме обставини, викладені у диспозиції протоколу, а саме, що ОСОБА_1 надавав послуги таксі на автомобілі Тойота Пріус д.н.з НОМЕР_1 , з перевезення пасажирів, без державної ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відсутні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 про те, що він не займається таксі та відеозапис на якому лише ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він не надає послуги таксі, не дають можливості безумовно встановити, що ОСОБА_1 надавав послуги таксі на автомобілі Тойота Пріус д.н.з НОМЕР_1 , з перевезення пасажирів, без державної ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Таким чином, долучені до протоколу докази не узгоджуються між собою, є суперечливими, а також з їх аналізу неможливо беззаперечно дійти висновку про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів.

Більше того, до матеріалів справи не долучено пояснень особи яка знаходилася в салоні автомобіля, а тому неможливо безумовно стверджувати, що він був саме пасажиром який отримував послуги з перевезення за плату. До протоколу не долучено відповідних доказів, які б свідчили, що вказана особа викликала таксі і що водієм таксі є саме ОСОБА_1 .

Крім того, матеріалами справи встановлено, що т/з Тойота Пріус д.н.з НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_2 , а відтак наявність на ньому логотипу «Uklon» не може безумовно свідчити про те, що ОСОБА_1 систематично надає послуги таксі за палату, без ліцензії та реєстрації суб`єтка господарювання.

Відсутні також в матеріалах справи докази щодо приєднання ОСОБА_1 та пасажира до застосунку «Uklon» з метою надання послуг з перевезення пасажирів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, єдині докази на підставі яких було складено протокол, це фактично керування ОСОБА_1 автомобілем, брендованим логотипом «Uklon». Однак сам факт керування автомобілем, брендованим логотипом «Uklon», без доведення систематичного надання послуг таксі за плату, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме надання послуги таксі на автомобілі Тойота Пріус д.н.з НОМЕР_1 , з перевезення пасажирів, без державної ліцензії та без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд не є стороною обвинувачення, а інспектором не зібрано та не забезпечено надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 164, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Крижановський