Справа № 521/7823/24
Номер провадження 3/521/236/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.25 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. при секретарі Каліній П.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Відповідно до протоколу серії ААД № 732860 від 20.04.2024 року, водій ОСОБА_1 , 27.03.2024 року о 00 год. 30 хв. у м. Одеса, по вул. Дальницьке шосе, 31, керував т/з FAW д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком мед. закладу № 000991 від 17.04.2024 року, чим порушив п.2.9.а. ПДР України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2025 року ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua), оскільки дана категорія правопорушення не підпадає під вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, а тому може бути розглянута без участі особи.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні від 19.07.2024 році було подано заперечення на протокол серії ААД № 732860 від 20.04.2024 року. В своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає наступне :

-огляд проведено більше ніж через 2 години після виникнення підстав. Прямо та явно порушені вимоги статті 266 КУпАП щодо граничного часу на огляд у поліції. Через вимогу ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсний однозначно!

-ознак сп`яніння в мене не було взагалі! В протоколі вони не позначені, а направлення на огляд взагалі в матеріалах справи відсутнє.

-попри особливу Інструкцію, мед. заклад не визначив кількісний показник наркотичного засобу, що є суттєвим для розмежування понять « сп`яніння» та « сліди речовини після вживання, що не є сп`янінння». Кількісний показник є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння. Тож висновок « ще більш» недійсний.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5, п.2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують реакцію.

Щодо заперечень ОСОБА_1 суд вважає необхідним зазначити наступне:

-з відеозапису, ПВР 474484 , оглянутого судом, вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 був проведений у строк , який передбачений ч. 4 ст. 266 КУпАП , а саме протягом 2 годин. Крім відеозапису це підтверджується висновком № 000991, у якому зазначено, що акт медичного огляду був складений о 01 год. 00 хв. 27 03.2024 року. Стосовно графи «7» у висновку, де зазначається дата та точний час огляду вказано, що було проведено огляд о 03 год 00 хв. З відео вбачається, що огляд почався саме о першій годині, але через відсутність достатньої кількості необхідного біологічного матеріалу ( сечі) , він був дозібраний через деякий час. Тому у графі «7» вказали саме цей час.

- ОСОБА_1 було вказано, що відсутні були підстави для направлення його на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Але на відеозапису ПВР 475768 (00:32:55) зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначає, що «випив таблетку від кашлю». Співробітниками поліції було виявлено, що у складі цих ліків наявний «кодеїн», який є наркотичним засобом, і під його впливом заборонено керувати транспортним засобом. З відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти факту вживання цього препарату від кашлю, і що у його складі міститься вищезазначений засіб. Встановлення факту наявності такої речовини у ОСОБА_1 стало підставою для направлення його до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечувала проти проходження даного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що йому не було вручено направлення на медичний огляд. У законодавстві відсутня норма, яка передбачає саме такий спосіб направлення на огляд водіїв. Крім того, з відеозапису ПВР 474484 ( 00:46:06) видно, як поліцейський виписує направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила у своїх запереченнях, що працівниками медичної установи не було визначено кількісного показнику наркотичного засобу. Пунктом 4 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. У чинному законодавстві відсутня норма, яка б вказувала, що при огляді на стан наркотичного сп`яніння, медична установа повинна визначити кількісний показник того чи іншого наркотичного засобу.

Окрім цього, у судовому засіданні від 19.07.2024 року ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про витребування інформації з медичної установи КНП « ООМЦП» ООР : а саме направлення на огляд , акт медичного огляду та витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про реєстрацію медичного огляду. Судом було задоволено дане клопотання та витребувано необхідну інформацію.

Отже, вина у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 732860 від 20.04.2024 року, в якому викладені обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п. 2.9 а ПДР України; відеоматеріалами з бодікамер поліцейських №230827, 475778, 474484, з якого можна встановити, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КПН «ООМЦПЗ» ООР, результат позитивний, висновок №000991 від 17.04.2024 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Вивчивши матеріали адміністративної справи огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, котра зневажливо ставиться до загальноприйнятих норм моралі та встановленим законам держави, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,40-1,130,250-252,280,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістьсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк