Справа№464/1510/25
пр.№ 3/464/669/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ориника А.Р., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, непрацюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

на розгляду суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258465 від 28.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 28.02.2025 о 08.44 год. на вул. Гната Хоткевича, 20 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», р.н. НОМЕР_1 , при наближенні до перехрестя рівнозначних доріг, не переконалась, що це буде безпечно, не зупинила свій транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини та не надала дорогу автомобілю марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3Б, 16.12, 16.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

04.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення захисника на вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що виходячи з наявних матеріалів у справі, можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Фактичні обставини ДТП вказують, що саме водій автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , спровокував зіткнення. ОСОБА_1 зупинила свій транспортний засіб перед пішохідним переходом для надання переваги пішоходу, однак у цей момент ОСОБА_2 , рухаючись без зупинки, здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 . Таким чином, твердження ОСОБА_2 про дотримання ПДР спростовується доказами, зокрема відеозаписом, який чітко демонструє, що саме він порушив вимоги правил дорожнього руху, не зупинившись перед виїздом на головну дорогу. Крім того вказує, що на виїзді з вул. Червоної Калини (з боку «Шувару») встановлено знак «Дати дорогу», що підтверджує статус вул. Гната Хоткевича як головної дороги. Враховуючи зазначені докази, а також розташування транспортних засобів, характер пошкоджень отриманих автомобілями, вважає, що саме ОСОБА_2 допустив порушення вимог ПДР України, що призвело до ДТП. Зважаючи на те, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, зазначає, що працівники поліції невірно встановили всі обставини справи. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні письмові пояснення захисника підтримала. Крім того, пояснила суду, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, оскільки в її діях відсутні порушення ПДР України, що могло призвести до ДТП. Так, рухаючись по перехрестю на вул. Гната Хоткевича на автомобілі марки «Skoda», р.н. НОМЕР_1 , а саме завершуючи проїзд таким перехрестям, відчула, що в її автомобіль здійснив зіткнення інший транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 . При цьому, вказала, що проїжджає дане перехрестя практично щодня, та, зважаючи на те, що з вул. Червоної Калини при виїзді на вул. Гната Хоткевича наявний знак «Дати дорогу», вважала, що рухається головною дорогою. Крім того, ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території на вул. Гната Хоткевича, рухався зі значною швидкістю та при виїзді на перехрестя не зменшив швидкість, не переконався у відсутності перешкод для продовження руху, відтак здійснив зіткнення з її автомобілем. Крім того, останній рухався не своєю смугою руху, а виїхав на зустрічну, оскільки об`їжджав припарковані обабіч транспортні засоби.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що зранку 28.02.2025 керував автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 . Так, виїжджаючи до перехрестя, а саме на вул. Гната Хоткевича, побачив, що його пропускає інший автомобіль, відтак, зважаючи на відсутність знаку «Дати дорогу», користуючись правилом «правої руки», проїхав прямо, проте в`їхав у автомобіль марки «Skoda», р.н. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , а саме в його середину. Зазначив, що вважав, що мав перевагу в русі, переконатись у безпечності маневру не мав можливості, оскільки автомобіль, який його пропускав, перешкоджав огляду ліворуч. Перед виїздом не перехрестя швидкості не знижував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, з`ясувавши дійсні обставини справи, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258465 від 28.02.2025, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3Б, 16.12, 16.3 Правил дорожнього руху, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, яким остання керувала, марки «Skoda», р.н. НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , якою завдано транспортним засобам механічних ушкоджень з матеріальними збитками, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно з п. 16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано наступні докази, досліджені в судовому засіданні, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258465 від 28.02.2025;

-схему від 28.02.2025, якою зафіксовано місце пригоди, дані про її учасників, орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; дані щодо проїжджої частини, розташування об`єктів на ній, а також характер пошкоджень, завданих транспортним засобам, внаслідок ДТП, а саме: автомобілю марки «Skoda», р.н. НОМЕР_1 , пошкоджено праву передню дверку, задню праву дверку, поріг з правої сторони, автомобілю марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , - передній бампер, решітку радіатора, пластиковий захист двигуна;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , згідно з якими вказала, що проїжджаючи перехрестя, здійснювала завчасне гальмування перед пішохідним переходом, проте автомобіль марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на її авто, пошкодивши праву сторону;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 28.02.2025, відповідно до яких вказав, що, проїжджаючи перехрестя по вул. Гната Хоткевича в сторону пр-т Червоної Калини, зіткнувся з автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_1 . Перед даним перехрестям не було знаку «Дати дорогу», відтак вирішив, що має перевагу в русі.

Крім того, стороною захисту долучено до матеріалів справи відеозапис з камери, що спрямована на ділянку дороги, де відбулось зіткнення, а також витяг з супутникової карти вул. Гната Хоткевича у м. Львові.

Таким чином, аналізуючи здобуті в ході судового розгляду, суддя встановила, що 28.02.2025 о 08.44 год. на вул. Гната Хоткевича, 20 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Skoda», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , яким завдано транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Водночас, при дослідженні відеозапису, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda», р.н. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Гната Хоткевича, не здійснювала зміну напряму руху, перетинала перехрестя, та завершуючи маневр, пригальмувала перед пішохідним переходом. В той час, автомобіль марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , рухаючись до вказаного перехрестя зустрічною смугою руху, перевагу в русі якому надав інший автомобіль, який здійснював поворот праворуч на вказану смугу, тобто змінював напрямок руху, без зменшення швидкості руху, виїхав на перехрестя, де уже перебував автомобіль ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив з таким зіткнення.

Наведені обставини підтверджуються даними схеми ДТП.

Крім того, з долученого захисником витягу вбачається, що вулиця, з якої здійснював виїзд потерпілий, є дорогою, що веде до Т-подібного перехрестя (вул. Гната Хоткевича виїзд на пр-т Червоної Калини). Крім того, така вулиця закінчується на під`їздах до будинків, що свідчить про те, що така не передбачає можливості наскрізного проїзду.

За наведених обставин, перехрестя, на якому відбулась ДТП, не можна вважати перехрестям рівнозначних доріг, у зв`язку із чим відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 , при переїзді такого, повинна була дотримуватись вимог п. 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху.

Також, згідно з дослідженими суддею доказами, зокрема, даними схеми ДТП, відеозапису з місця події, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого вбачається, що автомобіль марки «Skoda», р.н. НОМЕР_1 , під час зіткнення, завершував маневр переїзду перехрестя, тоді як автомобіль марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , здійснив з таким зіткнення, виїжджаючи на дане перехрестя, що свідчить про те, що водій вказаного автомобіля, перед початком руху (виїзду на перехрестя) міг не переконатись у безпечності такого маневру, що ймовірно могло стати причиною ДТП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі №688/788/15-к від 04липня 2018 року стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будьяке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність фактичних даних, а саме відсутність належних та достатніх доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, який був в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, а відтак, що в її діях наявна об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.