ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Рохманова В.І.,

особи, провадження у справі щодо якої закрито ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 10 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ „Драйвеза, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 07.01.2024 року, близько 19.30 год., керуючи транспортним засобом „MAN TGL 7.150, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Віктора Андрієвського, 29-Б, в м.Полтава, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем „Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №168514 ОСОБА_1 07.01.2024 року, близько 19.30 год., керуючи автомобілем „Porsche Macan, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Віктора Андрієвського, 29-Б, в м.Полтава, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом „MAN TGL 7.150, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Водночас, в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля „MAN TGL 7.150, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Зазначає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги дорожнього знаку 5.20.1 та дорожньої розмітки 1.16.2, рухаючись із додаткової смуги гальмування прямо, перетнувши суцільну дорожню розмітку 1.16.2, виїхала на острівець, що розділяє попутні потоки транспорту, випереджаючи автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши захисника Рохманова В.І. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , які просили призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу та доручити її проведення експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України Мирошниченко М.М. та Балинському О.П., думку особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_1 , яка проти призначення експертизи не заперечувала, однак просила її проведення доручити іншій експертній установі, , перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Положеннями ст.273 КпАП України визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки захисник Рохманов В.І. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , заперечують порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України та вказують на наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак порушення правил ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, з огляду на наявність у матеріалах провадження двох експертиз, які містять протилежні висновки, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, а також для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, враховуючи обставини ДТП та наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника та призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), схема місця ДТП (а.с. 5), пояснення водіїв (а.с. 6-7), носії з фотознімками місця ДТП (а.с. 87, 107).

Керуючись ст.ст. 273, 280, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Рохманова В.І. задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

- як повинні були діяти водій транспортного засобу „MAN TGL 7.150 ОСОБА_2 та водій автомобіля „Porsche Macan ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

- чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

- чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру „Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (36007, м.Полтава, вул.Решетилівська, 47).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №554/12713/24 (провадження 33/814/320/25) та копію даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська