справа 362/8247/24
провадження 3/362/115/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом від 30 листопада 2024 року серія ААД № 835240, 29 листопада 2024 року о 23:50 на а/д Т1006 в с. Рословичі Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник у своєму клопотанні категорично заперечив винуватість свого клієнта у поставленому в провин правопорушенні. Свою позицію обґрунтував тим, що на його думку матеріали справи не містять жодних допустимих доказів порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 після його зупинки поводиться адекватно та під час спілкування та озвучення пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погоджується та згоден його пройти на таку вимогу і готовий їхати до лікарні. Однак отримавши таку згоду працівники поліції починають спілкуватися з водієм поза відеозаписом, після такого спілкування, водію чергове пропонують пройти такий огляд на що водій вагається. Так захисник вбачає провокацію в діях працівників поліції, оскільки після отриманої згоди, вони роз`яснювали ОСОБА_1 , який не є спеціалістом у сфері юриспруденції, право відмовитись від огляду на стан наркотичного сп`яніння та спонукали його обрати саме цей варіант дій. При цьому ст. 268 КУпАП не зобов`язує роз`яснювати право на відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, захисник вбачає серйозні порушення в діях працівників поліції, а саме: порушено порядок направлення на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, не вручено направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мала місце провокація працівниками поліції. Крім того наголосив,що працівники поліції після перевірки виявлених ознак самі вагалися в їх наявності та не оспорювали факт їх відсутності. Вважає, що всі зазначені порушення слугують підставою для закриття провадження у справі на пiдcтaвi пункту 1 чacтини 1 cтaттi 247 цьoгo Кoдeкcу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Вiдпoвiднo дo cтaттi 1 КУпAП здiйcнює oхoрoну прaв i cвoбoд грoмaдян, влacнocтi, кoнcтитуцiйнoгo лaду Укрaїни, прaв i зaкoнних iнтeрeciв пiдприємcтв, уcтaнoв i oргaнiзaцiй, вcтaнoвлeнoгo прaвoпoрядку, змiцнeння зaкoннocтi, зaпoбiгaння прaвoпoрушeння, вихoвaння грoмaдян у дуci тoчнoгo i нeухильнoгo дoдeржaння Кoнcтитуцiї i зaкoнiв Укрaїни, пoвaги дo прaв, чecтi i гiднocтi iнших грoмaдян, дo прaвил cпiвжиття, cумлiннoгo викoнaння cвoїх oбoв`язкiв, вiдпoвiдaльнocтi пeрeд cуcпiльcтвoм.

Зa прaвилaми cтaттi 7 КУпAП нiхтo нe мoжe бути пiддaний зaхoду впливу в зв`язку з aдмiнicтрaтивним прaвoпoрушeнням iнaкшe як нa пiдcтaвaх i в пoрядку, вcтaнoвлeних зaкoнoм. Прoвaджeння в cпрaвaх прo aдмiнicтрaтивнi прaвoпoрушeння здiйcнюєтьcя нa ocнoвi cувoрoгo дoдeржaння зaкoннocтi.

Вiдпoвiднo дo cтaттi 280 КУпAП oргaн при рoзглядi cпрaви прo aдмiнicтрaтивнe прaвoпoрушeння зoбoв`язaний з`яcувaти: чи булo вчинeнo aдмiнicтрaтивнe прaвoпoрушeння, чи виннa дaнa ocoбa у йoгo вчинeннi, чи пiдлягaє вoнa aдмiнicтрaтивнiй вiдпoвiдaльнocтi, чи є oбcтaвини, щo пoм`якшують i oбтяжують вiдпoвiдaльнicть, чи зaпoдiянo мaйнoву шкoду, a тaкoж з`яcувaти вci oбcтaвини, щo мaють знaчeння для прaвильнoгo вирiшeння cпрaви.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданих відеозаписів вбачається, що працівниками поліції зупинено водія ОСОБА_1 , підставою зупинки якого слугувала не працююча підсвідка номерного знака. Надалі працівник поліції перевіряють реакцію зіниць очей водія ОСОБА_1 на світло та вагаються у наявності такої ознаки самостійно, вказуючи на його адекватність і наявність реакції зіниць. Надалі під час спілкування водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що він одразу надав згоду, запевняючи в своїй тверезості та тому, що не вживав нічого. Надалі водій ОСОБА_1 перепаковує свій автомобіль на узбіччя та підходить до працівників поліції, на чергову пропозицію пройти огляд водій ОСОБА_1 в чергове погоджується пройти такий огляд у медичному закладі м Василькова, але потім з поля зору відеокамери водій ОСОБА_1 та інший працівник поліції виходять та спілкуються без фіксації такої розмови, тобто на певний час фіксація розмови з ОСОБА_1 переривається. Після їх спілкування зі сплином часу водію в чергове пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій почав вагатись, а працівник поліції повідомив йому про наявність права відмовитись від такого огляду, після чого водій ОСОБА_1 категорично відмовляється, мотивуючи свою відмову своєю тверезістю та пізнім часом так як настала вже комендантська година а йому необхідно доїхати до м. Фастова. Надалі зафіксовано оформлення адміністративного протоколу та додатків до нього з подальшим ознайомлення водія ОСОБА_1 з ними, де він особисто проставляє відомості про свою незгоду з даним протоколом. Крім того, працівники поліції повідомляють водію про його право пройти таки огляд самостійно з подальшим наданням суду результатів такого огляду для доведення своєї невинуватості.

Відповідно пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення сторони захисту про наявність підбурювання до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння всупереч встановленій законом процедурі не спростовується наданими доказами. Твердження про можливу провокацію є небезпідставним, оскільки ОСОБА_1 одразу й неодноразово надав згоду на проходження огляду та заявив, що бажає пройти огляд в медичному закладі, перепаркував автомобіль і мав намір їхати проходити огляд, та жодним чином не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції певний час не фіксували вказану подію.

До того ж, очевидним уведенням водія в оману є роз`яснення наявності у нього як права відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, так і права пройти такий огляд самостійно з подальшим наданням суду результатів такого огляду.

Крім того, працівники поліції, вбачаючи у водія ознаки сп`яніння, не мали права допускати його в своїй присутності допускати до керування навіть перепаркувати автомобіль.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Кeруючиcь статтями 7, 9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпAП, cуд

пocтaнoвив:

зaкpити пpoвaджeння у cпрaвi прo aдмiнicтрaтивнe пpaвoпoрушeння щoдo ОСОБА_1 зa частиною 1 статті 130 КУпАП нa пiдcтaвi пункту 1 чacтини 1 cтaттi 247 цьoгo Кoдeкcу.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчeння cтрoку пoдaння aпeляцiйнoї cкaрги i мoжe бути ocкaржeнa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi, її зaкoнним прeдcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтeрпiлим, йoгo прeдcтaвникoм прoтягoм дecяти днiв з дня її винeceння дo Київcькoгo aпeляцiйнoгo cуду чeрeз Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi.

Cуддя O.В. Пoпoвич