overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5826/25 пр. № 3/759/2671/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, військовослужбовець, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06 березня 2025 року, близько 11 год. 25 хв., в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 20/1-а, повторно протягом року, будучи притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Дійсно, за даними, що містить протокол про адмінпорушення, ОСОБА_1 06 березня 2025 року, близько 11 год. 25 хв., в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 20/1-а керував автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

Разом з тим, жодних інших доказів, які підтвердили викладені у протоколі вказані обставин правопорушення суду не подано, хоча умови діяльності поліції та складання адмінматеріалів мають пряму вимогу щодо фіксації цієї діяльності.

За таких обставин, дані, які містить протокол про адмінпорушення як єдиний доказ винуватості особи суд оцінює критично як такі, що не підтверджені іншими доказами, а тому відхиляє.

Відомості, що містить постанова про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у минулому на ці висновки суду не впливають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що не доведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому дана справа у зв?язку із цим підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7946/25
пр. № 3/759/3469/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання 22.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших,ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, у судове засідання, призначене на 12 травня 2025 року о 10:45 год., у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 203.

Виконання постанови доручити відповідальній особі Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя : Ю.О. Твердохліб
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5646/25 пр. № 3/759/2577/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, обвинувачується у тому, що 21 лютого 2025 року, близько 41 год. 20 хв., керував автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Т. Бульби - Боровця, 1, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху (далі - Правил).

ОСОБА_1 в судовому засіданні 03 квітня 2025 року вказаних обставин не оспорював, проте послався на те, що боргів перед дружиною не має, а тому виконавче провадження має бути закрито, про що він надасть документи в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав документи, за якими постанова Подільського РВ ДВС (м. Київ) ВП № НОМЕР_2 від 12.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом скасована через погашення боргу зі сплати аліментів, виконавче провадження закрито.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дані відеофіксації виявлення ОСОБА_1 як водія автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 (файл «241280») вказаних висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6030/25
пр. № 3/759/2711/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравченко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУНП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначене на 31 березня 2025 року для розгляду справи.

Між тим, ОСОБА_1 , знаючи, що у Святошинському районному судді м. Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, у вказане судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

31.03.2025 постановив піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22 квітня 2025 року.

Однак, у вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя доходить висновку про необхідність застосування повторного приводу до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення, виконання якого доручити Святошинському УП ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст. 51, 221, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2025 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9226/24 Номер провадження 33/814/302/25Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Гонтою М.В.,

за участі:

представників потерпілих адвокатів Шевченка С.М. та Білоконя О.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 02 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. в дохід держави.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову. Дана апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження посилається на те, що копію постанови не отримала, з матеріалами справи в повному обсязі ознайомилась лише 02 січня 2025 року, а тому була позбавлена можливості оскаржити постанову в передбачені законом строки.

Вислухавши представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Білоконя О.О., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подане клопотання, думку представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Шевченка С.М., який проти задоволення клопотання заперечував, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності представника Білоконя О.О. та Цілінченко К.І., а про результати розгляду справи ОСОБА_2 стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, тобто 02.01.2025 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 02 вересня 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9226/24 Номер провадження 33/814/302/25Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Гонтою М.В.,

за участі:

представників потерпілих адвокатів Шевченка С.М. та Білоконя О.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 02 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. в дохід держави.

Під час розгляду справи представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Білокінь О.О. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП виникає потреба у застосуванні спеціальних знань.

Заслухавши адвоката Білоконя О.О., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , думку представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Шевченка С.М., який заперечив проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області інженерно-технічних досліджень.

Твердження представника Білоконя О.О. щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку вказаної експертизи є безпідставними.

Отже, у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Білоконя О.О. про призначення автотехнічної експертизи.

Суддя Л.В. Нізельковська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4693/24 Номер провадження 33/814/380/25Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Охмака Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Охмака В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 січня 2025 року.

Захисником Охмаком В.І. було заявлено клопотання про проведення судових засідань розгляду справи в режимі відеоконференції, поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання призначеного на 23.04.2025 року о 13:50 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів захисника.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Охмака Валентина Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 23 квітня 2025 року о 13:50 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю захисника Охмака В.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
Провадження №3/127/2208/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2025 року о 10:38 год. по вул. Д. Нечая, 3 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортними засобами марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 284835 від 29.03.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/7839/25
Провадження №3/127/1672/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року о 16:50 год. на зупинці громадського транспорту по просп.. Юності, 18 в м. Вінниці ОСОБА_1 курила електронну сигарету в забороненому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 670188 від 24.02.2025 року, рапортом.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :