Справа № 727/3059/25
Провадження № 3/727/787/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу від 04 березня 2025 року серія ЕПР1№ 262286, ОСОБА_1 04 березня 2025 року о 21 годині 20 хвилин в м.Чернівцях по вул. Суховерського, 16 керував транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів на боді-камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Поляк М.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала клопотання про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке підтримала в судовому засіданні. В обґрунтування наведеного зазначила, що вина її підзахисного у вказаному правопорушенні не доведена, тому справа підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з відеозапису о 21:30 год., лише після складання усіх матеріалів адміністративного правопорушення, водію було названо, які ж саме явні ознаки наркотичного сп`яніння у нього було виявлено. Також зазначає, що уповноважена особа, яка склала протокол, поліцейський Соляр Д.В., заповнював направлення о 21:22 год., в той час, як водій вже писав пояснення по суті правопорушення, а поліцейський Бадаєв складав протокол. Вказує, що таким чином направлення викликає сумніви щодо його достовірності, адже містить розбіжності та суперечності з іншим матеріалами справи. Як вбачається з відеозапису, о 21:07 год. 04/03/2025 починається відеозапис з нагрудної боді-камери № 476536 поліцейського ОСОБА_2 та переривається о 21:11 год. Наступне відео починається о 21:13 04/03/2025, тобто працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції №1024. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, саме місцем складання протоколу зазначене: м. Чернівці, вул. Суховерського, 16, проте, насправді, фактичним місцем складанням протоколу є: м. Чернівці, вул. Головна, 279-д, тобто протокол містить недостовірні дані щодо місця вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим дії ОСОБА_1 були зумовлені також збігом об`єктивних тяжких сімейних обставин, які вимагали негайного реагування з його боку задля збереження здоров`я малолітнього сина, у якого піднялась температура та він потребував медимчної допомоги. Наміру ухилятися від проходження медичного огляду, а тим більше вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у ОСОБА_1 не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначив, що відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2023 року він виховує малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно, оскільки мати хлопчика позбавлена батьківських прав. Оскільки син потребував медичної допомоги, він повинен був швидко доставити його до лікарні.

Згідно із статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376. Згідно вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у такій формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт даного адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами частини 1-4 цієї статті; судноводії - частина 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами, - частина 6 цієї статті).

Як вбачається із матеріалів справи щодо ОСОБА_1 був складений протокол від 04 березня 2025 року серія ЕПР1№ 262286, відповідно до якого останній 04 березня 2025 року о 21 годині 20 хвилин в м.Чернівцях по вул. Суховерського, 16 керував транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Необхідно врахувати, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Як вказано у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.

Вимогами частини 2 статті 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки у даному провадженні поліцейськими застосовувались технічні засоби, суд перевіряє дійсність процесуальної процедури та її відповідність вимогам закону на підставі цього доказу-відеозапису.

Із наявних у справі відеозаписів боді-камер поліцейських вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений раніше, ніж працівниками поліції були встановлені всі обставини правопорушення.

Крім наведеного вище суд також бере до уваги те, що сам протокол був складений з порушенням, а саме: наявна невідповідність місця складання протоколу, оскільки в протоколі місцем складання зазначено: м. Чернівці, вул. Суховерського, 16, проте, насправді, фактичним місцем складанням протоколу є: м. Чернівці, вул. Головна, 279-д. Також суд бере до уваги те, що запис з боді-камери поліцейського складається з двох записів та містить перерву в часі.

Викладені вище обставини викликають обґрунтовані сумніви у наявності підстав для вимоги про проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння. . Доказів, які б доводили наявність у ОСОБА_1 стану сп`яніння, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Дубець О.С.