НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 квітня 2025 року Справа № 322/516/25 (Провадження № 3/322/306/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 16.04.2025 з ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

12.04.2025, близько 02 год 20 хв., на автодорозі Запоріжжя Донецьк і перехресті вул.вул. Магістральна Українська в с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого здійснив некерований занос автомобіля та перекидання його на дах, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі. Зазначив, що порушив ПДР внаслідок втоми і отриманої в минулому контузії. Просив суворо не карати, врахувати, що внаслідок ДТП пошкодження отримав автомобіль володільцем і користувачем якого є саме він. Формально власником автомобіля є ОСОБА_2 , який є його другом. Останній займається ремонтом і перепродажем автомобілів. Автомобіль Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 передав йому в постійне користування, він так би мовити на волонтерських засадах, як другу і військовослужбовцю. Право власності на себе він не переоформлював, адже ОСОБА_2 просив це не робити, оскільки останній протягом року вже продав кілька автомобілів, отже у нього могли виникнути непорозуміння з податковою в цьому контексті. Він ( ОСОБА_1 ) за власні кошти відремонтував і надалі обслуговував цей автомобіль. Тобто окрім нього, фактично ніхто не зазнав матеріальних збитків.

Також в судовому засіданні були дослідженні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №794918 від 12.04.2025, реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в ЄО №1317 від 12.04.2025, схема ДТП, письмового пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія роздруківки спеціального пристрою «Drager Alcotest 6810», результат 0.00%, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4480323 від 12.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, копія посвідчення водія ОСОБА_1 (Дія), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , фототаблиця (місця ДТП і пошкодженого автомобіля), копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.12.1 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП в результаті якої транспортний засіб зазнав пошкоджень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За правилом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що у цій справі відсутні потерпілі, внаслідок ДТП пошкоджень зазнав лише автомобіль, яким користується сам ОСОБА_1 , що він, усвідомив протиправність своєї поведінки, є підстави вважати, що він не буде в майбутньому скоювати правопорушень, тому суддя вважає можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов