Справа № 387/1669/24
Номер провадження по справі 3/387/84/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

захисника (в режимі відеоконференції) Мар`яш Л.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського суду Кіровоградської області з ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №194975 від 12.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1669/24, номер провадження 3/387/84/25.

За клопотанням захисника адвоката Мар`яш Л.В., суд, постановами від 20.02.2025 та 17.03.2025, викликав для допиту у судовому засіданні старшого сержанта відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та інспектора СРПП відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РУП №2 ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Огир А.О..

В судовому засіданні 03.04.2025 судом допитано старшого сержанта відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та інспектора СРПП відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РУП №2 ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Огир А.О. та за клопотанням адвоката Мар`яш Л.В., оголошено перерву в судовому засіданні до 25 квітня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мар`яш Л.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . При цьому захисник посилалася на наступне. Так, з матеріалів відеофіксації поліцейський Огир А.О. не назвавши жодних ознак алкогольного сп`яніння пропонує ОСОБА_1 "пройти огляд на місці зупинки, в лікарні, або відмовитись від огляду", ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після цього працівник поліції йде до поліцейського автомобіля, відкриває багажник, повернувшись до ОСОБА_1 поліцейський каже "і тут я вспомнив, що у нас немає Драгера". Після цього працівник поліції знову повторює "ви можете відмовитися від огляду!", і в подальшому пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також захисник зауважив на тому, що згідно з п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Всупереч наведеним правовим нормам, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак сп`яніння і дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду. Допитаний в судовому засіданні старший сержант відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 не зміг пояснити причини не зазначення жодних ознак сп`яніння ОСОБА_1 у протоколі. Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РУП №2 ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , пояснив, що завжди пропонує три варіанти освідування "пройти огляд на місці зупинки, в лікарні, або відмовитися від огляду", та вважає такі свої дії правомірними. Крім того, підтвердив, що не мали з собою алкотестер "Драгер" і не залучали інший екіпаж поліції для забезпечення можливості ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд, заслухавши пояснення захисника, показання працівників поліції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №194975 від 12.12.2024, ОСОБА_1 12.12.2024 об 17 годині 05 хвилини керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною зазначеного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди особи,яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №194975 не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, що унеможливлює підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент виявлення правопорушення.

Положеннями п. 6 Розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що після того, як працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці, ОСОБА_1 погодився. Після цього працівник поліції зазначив, що у них відсутній Драгер, та звернувся до ОСОБА_1 , вказав, що ОСОБА_1 може відмовитись від огляду, і в подальшому пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Поряд з цим, працівники поліції долучили до матеріалів справи копію свідоцтва про повірку газоаналізатора "Драгер", з урахуванням того, що у них не було вказаного спеціального технічного засобу, і у судовому засіданні не змогли пояснити з якою метою долучили.

В судовому засіданні 03.04.2025 старший сержант відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Медвідь А.В. не зміг пояснити причини не зазначення жодних ознак сп`яніння ОСОБА_1 у протоколі, вказав, що не пам`ятає причин, при цьому запевнив, що були у ОСОБА_1 були наявні всі ознаки алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 03.04.2025 інспектор СРПП відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РУП №2 ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Огир А.О., пояснив, що на момент зупинки у ОСОБА_1 були наявні всі ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що в екіпажі був відсутній алкотестер "Драгер", інший екіпаж поліції для забезпечення можливості ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів вони не залучали. Також ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі в м. Новоукраїнка, або відмовитись від огляду, на що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі. На запитання захисника щодо порядку проведення освідування ОСОБА_3 зазначив, що завжди пропонує три варіанти освідування "пройти огляд на місці зупинки, в лікарні, або відмовитися від огляду".

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не відповідають закону, не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обґрунтований сумнів.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, в його сукупності, суд дійшов, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись , ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Мар`яш Л.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 28.04.2025

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО