ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жовтої А.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 11 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 228, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, почервоніння обличчя, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жовта А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелює тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що поліцейські порушили вимоги законодавства щодо забезпечення безперервної відеофіксації процесу оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 , Провадження №33/822/178/25 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

оскільки відеозаписи не є безперервними.

Вказує, що працівники поліції не вказали причину зупинки транспортного засобу згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Посилається на те, що працівники поліції не роз`яснили процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки за відмову від проходження такого огляду.

Також вказує, що працівниками поліції було істотно порушено право на захист ОСОБА_1 у зв`язку з не роз`ясненням його прав та обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат посилається на висновок № 37 ОКНП «ЧОНД» від 26 січня 2025 року, згідно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Апеляційний розгляд цієї справи буз призначений на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року, про що завчасно повідомлявся ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Жовта А. С.

В судове засідання 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

22 квітня на електронну адресу Чернівецького апеляційного суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жовта А. С., подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона бере участь у розгляді Малинівським районний судом м. Одеса в 11 год. 45 хв. 23.04.2025 року цивільної справи, в якій вона є представником відповідача, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на іншу дату, а саме на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року, про що повідомлено учасників даної справи.

29 квітня 2025 року в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, 28 квітня 2025 року від адвоката Жовтої А. С. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Суворовському районному суді м. Одеса, де вона є представником позивача.

Відповідно до ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 6.19 Розділу II Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому Рішенням ВРП від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, ЄСІТС забезпечує можливість учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Жовта А. С., будучи членом адвокатського об`єднання «Захист», яке зареєстроване у м. Одеса, не зверталась до Чернівецького апеляційного суду з клопотанням про її участь в розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції.

Повторну неявку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жовтої А. В. в судове засідання без поважних причин суд розцінює, як спробу штучно затягувати розгляд справи з метою порушення процесуальних строків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника Жовтої А. В. у її відсутність та у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, переглянувши відео файли з бодікамер працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230732 від 26 січня 2025 року, ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 228, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені чи дуже розширені зіниці, почервоніння обличчя або неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Згідно із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння від 26 січня 2025 року (а.с. 5) у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою.

Крім того, із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що на нього була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230732 від 26 січня 2025 року (а.с. 2), з якою він погодився і в установленому законом порядку не оскаржував.

Також, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовився проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності повної фіксації дій працівників поліції на долученому до справи диску, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейськими було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Відеозапис містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи відомостей щодо ознайомлення ОСОБА_1 з його правами апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до відеозапису (а.с. 9), працівники поліції о 12 год. 04 хв. 26 січня 2025 року роз`яснили права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Посилання апелянта на висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37 від 26 січня 2025 року, суд відхиляє, оскільки даний огляд проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не ставиться в провину керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього складено за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника щодо не роз`яснення наслідків відмови не заслуговують на увагу, оскільки діючим законодавством не передбачено обов`язок роз`яснення поліцейськими наслідків відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відмова від огляду сама по собі утворює склад правопорушення, і працівники патрульної поліції можуть діяти на основі обґрунтованої підозри, яка виникає на підставі зовнішніх ознак.

Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Жовтої А.С. не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жовтої А.С. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук