Справа № 149/755/25
Провадження №3/149/407/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який перебуває на військовій службі, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2025 о 14:45 по вул. Літописна, 27 у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ", н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із пп. а п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

25.03.2025 у суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він був поранений та йому проводили операційне втручання під наркозом, який тест визначив як наркотичну речовину. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом, а тому розгляд справи було відкладено, про наступні дату та час розгляду повідомлено.

03.04.2025, 23.04.2025 до суду ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань не подав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, до суду не з`явився, суддя, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. а п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, окрім його пояснень наданих у суду, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262893 від 05.03.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Хмільницькому міськрайонному суді, а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, копію отримав;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, направлявся на проведення огляду на стан сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ";

висновком КНП "Хмільницька ЦЛ" щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння № 3 від 05.03.2025, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (метадон гідрохлорид);

відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, його пояснення по суті правопорушення, а також огляд на стан сп`яніння у КНП "Хмільницька ЦЛ".

При цьому суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що виявлене за результатами проведеного огляду наркотичне сп`яніння спричинене анестезією, оскільки такі доводи не підтвердженні жодними доказами, а згідно клінічних показань метадон не належить до засобів, які використовуються для наркозу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,6 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК