Справа № 373/942/25
Провадження № 3/373/316/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

? за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 квітня 2025 року близько 20.20 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KIA Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги провул. Підсінний в м. Переяславі Бориспільського району Київської області на головну дорогу вул. Б. Хмельницького, не дав дорогу транспортному засобу мотоциклу марки «Loncin Lx-250», без реєстраційного номера, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 03.04.2025 близько 20 години він керував автомобілем марки «KIA Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 по провулку Підсінному в м. Переяславі. На автомобілі були увімкнені габарити та ближнє світло фар, автомобіль був технічно справним. Перед тим як виїхати на головну дорогу - вул. Б. Хмельницького він зупинив свій автомобіль, пересвідчився в тому, що до перехрестя з правого боку не наближаються транспортні засоби та почав рух. Коли автомобіль був посеред дороги, то побачив рух мотоцикліста, а згодом відчув удар у задню частину автомобіля. Як відбулося зіткнення він не зрозумів, оскільки не бачив руху мотоцикліста, що наближався до нього. Вийшовши із автомобіля, він побачив, що мотоцикліст лежить на проїзній частині дороги, а до нього наближалася якась жінка. Оскільки в такій ситуації він був вперше, то зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 , щоб він приїхав на місце ДТП.

В суді ОСОБА_2 , у присутності законного представника матері ОСОБА_4 , пояснив, що 03.04.2025 близько 20 години він на мотоциклі «Loncin Lx-250» виїхав з автомийки по вул. Б. Хмельницького в м. Переяславі та рухався у напряму місця проживання. Під час руху побачив автомобіль, який виїжджав із другорядної дороги провул. Підсінний на головну дорогу вул. Б. Хмельницького. До автомобіля була відстань приблизно 50 м. Не зрозумівши як його слід обминути, він почав пригальмовувати та маневрувати. Спочатку він їхав у своїй смузі руху ближче до бордюра, а потім скерував рух мотоцикла ближче до осьової лінії та знову скерував мотоцикл праворуч до бордюра. Однак, такі маневри не дали можливості уникнути зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Зіткнення відбулося майже посеред смуги його руху.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що про факт ДТП він дізнався від ОСОБА_1 , котрий зателефонував йому та попросив прибути на місце ДТП для з`ясування обставин, оскільки вперше потрапив у таку ситуацію. Прибувши на місце ДТП він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 перебував у його смузі руху в напрямку з м. Переяслава до м. Борисполя. На зустрічній смузі руху, позаду за 15-20 м від автомобіля ОСОБА_1 , на дорожньому покритті лежав мотоцикл. Мотоцикліст вже перебував у автомобілі швидкої медичної допомоги.

Обабіч проїзної частини, в обох напрямках руху, під дорожніми бордюрами був осип скла від частин обох транспортних засобів, що потрапили в ДТП. Слідів зсуву транспортних засобів на дорожньому покритті він не бачив. На його думку удар мотоцикла в автомобіль відбувся на осьовій лінії дорожньої розмітки під кутом 45?, оскільки про це свідчив слід від шини мотоцикла довжиною близько 30 см.

Зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що під час здійснення ним маневру повороту ліворуч він не бачив руху мотоцикліста, а тому не розумів як могла статися така ДТП.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що того вечора, коли сталася ДТП, невідома жінка з мобільного телефону його сина ОСОБА_2 зателефонувала на мобільний телефон дружини та повідомила, що їх син потрапив у ДТП. Він відразу зібрався та прибув на місце ДТП. Прибувши на місце, він побачив там свого сина та іншого учасника ДТП водія легкового автомобіля. Цей водій сказав, що він не помітив руху його сина на мотоциклі, що стало наслідком ДТП. Швидку медичну допомогу та поліції. викликав він. Після приїзду автомобіля швидкої медичної допомоги він разом із сином поїхав у лікувальний заклад, де сину надали першу медичну допомогу.

Щодо дорожньої обстановки зазначив, що проїзна частина дороги мала штучне освітлення. На смузі руху мотоцикла під керуванням його сина він бачив осип скла від частин мотоцикла та автомобіля. Автомобіль та мотоцикл перебували кожен у своїй смузі руху на відстані 20-25 м один від одного. Явних ознак місця зіткнення на дорозі він не бачив. Проте, як водій автомобіля так і його син, обидва указували на різні місця зіткнення: водій автомобіля указував, що місце зіткнення було на осьовій лінії дорожньої розмітки, а син посеред смуги його руху.

Викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердились такожм письмовими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289947, складеним 03.04.2025 о 23.46 год інспектором відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабаком О.В. про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2025, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди було перехрестя вулиці Б. Хмельницького та провулку Підсінний в м. Переяславі Бориспільського району Київської області.

Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортних засобів, з якого вбачається, що при їх огляді виявлено механічні пошкодження.

Після з`ясування судом обставин ДТП, зокрема: місця зіткнення обох транспортних засобів, судом за обопільною згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 установлено, що місцем зіткнення є місце, що позначене на схемі ДТП зі слів ОСОБА_2 , тобто посеред смуги його руху, а не на осьовій лінії дорожньої розмітки, як зазначено на схемі ДТп зі слів ОСОБА_6 .

Дійсно, при вивченні матеріалів справи можна дійти висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки механічні пошкодження на транспортних засобах прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать поясненням водіїв та матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 124 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О. І. Рева