П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/338/25

Провадження №3/377/142/25

25 квітня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи опікуном, ухилилась від виконання передбачених частиною 1 статті 150 СК України, статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків щодо виховання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній 03.04.2025 о 19:50 в Центральному парку м.Славутича з хуліганських мотивів розбив іграшковий автомобіль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в його присутності, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, з протоколом не згодна, оскільки іграшка лежала на тротуарі, а поряд нікого не було. Її дитина йшла задом з друзями і просто не помітила іграшку. Сталася випадкова ситуація, тому вона вважає, що її дитина не винна, оскільки тротуар не ігрова площадка.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933630 від 14.04.2025, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та в ньому викладені обставини і суть правопорушення;

- письмовою заявою ОСОБА_4 від 05.04.2025 на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП, в якій вона просила провести перевірку щодо ситуації, яка сталася 03.04.2025 о 19:50 у Центральному парку м.Славутича, де троє малолітніх хлопців з хуліганських мотивів розбили іграшковий автомобіль її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.04.2025, згідно з якими 03.04.2025 близько 19:50 вона прогулювалась разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Центральному парку м.Славутича. Повз них пройшли троє малолітніх хлопців. ОСОБА_5 машинка стояла на доріжці, а вона із сином стояли неподалік. Вона почула удар та, обернувшись, побачила як машинка розлетілася в повітрі. Вона намагалася словами зупинити хлопців, але вони пішли, тільки у відповідь крикнути, що вона їм заважала на дорозі. Пізніше вона дізналась, що одним із тих хлопців був ОСОБА_6 та його брат ОСОБА_7 , ще одного хлопця вона не знає;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_8 від 08.04.2025, наданими в присутності його законного представника ОСОБА_9 , згідно з якими 03.04.2025 близько 19:50 він разом із ОСОБА_7 , який навчається в паралельному класі, та ще з одним малолітнім хлопцем, якого він не знає, йшли по алеї Центрального парку м.Славутича та побачили, що на алеї стоїть іграшкова машинка, неподалік знаходилась невідома йому жінка з маленьким хлопчиком віком 2-х років. В цей час з невідомих йому причин ОСОБА_7 вдарив ногою машинку, яка підлетіла в повітря та розлетілася на частини, а вони пішли далі. Ці жінка щось кричала. На алеї вони зустріли ОСОБА_10 . Через 5 хвилин він з ОСОБА_10 підійшли до неї та попросили вибачення за ОСОБА_7 . Чому не підійшов ОСОБА_7 , він не знає;

-письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_11 від 09.04.2025, наданими в присутності його законного представника ОСОБА_12 , згідно з якими 03.04.2025 о 19:50 в Центральному парку м.Славутича він стояв на алеї та бачив неподалік невідому жінку з маленьким хлопчиком та своїх друзів ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які йшли до центру парку та ОСОБА_7 ногою вдарив іграшковий автомобіль, який стояв на алеї. Автомобіль підлетів в повітря та розсипався. ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 підійшли до нього, а та жінка почала кричати, просити зупинитися та почала знімати на телефон. Хлопці злякалися, щоб не потрапити на відео та пішли далі. Через декілька хвилин він підійшов до цієї жінки та попросив пробачення за ОСОБА_7 , що той розбив іграшковий автомобіль;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 14.04.2025, наданими в присутності його опікуна ОСОБА_1 , згідно з якими 03.04.2025 о 19:50 він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 проходили по Центральному парку м.Славутича. Він йшов задом та спіткнувся об іграшкову машинку, яка стояла на алеї, після чого розвернувся та вдарив її ногою, вона взлетіла та розлетілась по частинах. Невідома жінка попросила його, щоб вони підійшли та сказала, щоб він вибачився, але він здалеку попросив вибачення. Також ця жінка попросила номер телефону його батьків, на що він відповів, що не може надати телефон і пішов далі;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 04.12.2012, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, копію якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м.Чернігові ради №195 від 12.08.2013, копію якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким встановлено опіку над дитиною, позбавленою батьківського піклування, малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір якого ОСОБА_18 позбавлена батьківських прав рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 липня 2013 року. Відомості про батька записані відповідно до частини 1 статті 135 СК України; призначено опікуном над ним ОСОБА_1 .

Відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, проявляється в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою нормою права, яка відсилає до норм іншого законодавчого акта.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини (частина 1) . Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (частина 2) . Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (частина 3) . Батьки зобов`язані поважати дитину (частина 4). Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї (частина 5). Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини (частина 6). Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини (частина 7).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 1 статті 249 СК України передбачено, що опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки, зокрема, по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, доведена повністю, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи призначеною опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній 03.04.2025 о 19:50 в Центральному парку м.Славутича з хуліганських мотивів розбив іграшковий автомобіль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в його присутності, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії малолітнього ОСОБА_2 не відповідають загальновизнаним нормам поведінки та моралі, тому їх необхідно розцінювати як результат ухилення його опікуна від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

При цьому, доводи ОСОБА_1 , наведені в її заяві, не спростовують вказаних висновків суду.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення врахувуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до статей 34, 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 ,

ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде попередження.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич