Дата документу 25.04.2025
Справа № 334/2490/25
Провадження № 3/334/1077/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2025 року о 10 год. 10 хв. біля буд. №14 по просп. Металургів у Дніпровському районі м. Запоріжжя, громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби, а саме товстолоб 80 кг, без дозвільних документів, що посвідчують законність її придбання, чим порушив вимогист. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 23.04.2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав у зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, надала пояснення, з яких вбачається, що останній фактично визнав свою провину.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, суд звертає увагу, що Законами України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Про рибу, інші водні ресурси та харчову продукцію з них», «Про тваринний світ» визначені основні засади діяльності та державного регулювання в галузі рибного господарства, збереження та раціонального використання водних біоресурсів, порядок взаємовідносин між органами державної влади, місцевого самоврядування і суб`єктами господарювання, які здійснюють рибогосподарську діяльність у внутрішніх водних об`єктах України.

Наявність скоєного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №427495 від 21.03.2025 року, в якому зафіксований факт правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_1 про отримання риби на відповідальне зберігання; фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Збут об`єктів тваринного або рослинного світу регулюється відповідними нормативними актами, порушення встановленого порядку збуту має наслідком адміністративну відповідальність за цією статтею.

За приписами ст.7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Отже забороняється продаж риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та якість. Продавці мають право продавати рибу лише після проведення аналізів лабораторії і отримання сертифіката якості як свідоцтва придатності риби до вживання. На руках у реалізаторів риби також повинна бути накладна, в якій зазначено, де придбано рибу.

Відсутність вказаних документів складає зміст порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, що достовірно встановлено в діях ОСОБА_1 .

Доказів і доводів на спростування цього правопорушення суду не наведено.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в сфері охорони природи, використання природних ресурсів, разом з тим, згідно письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні фактично визнав та пояснив, що продавав рибу з метою підзаробити собі на продукти харчування, оскільки пенсії на життя йому не вистачає..

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано значних збитків, оцінивши наслідки вчиненого правопорушення, врахувавши її особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 КУпАП, відсутність обставин, які б обтяжували її відповідальність, суд вважає, що вчинене нею правопорушення є малозначним, тому до неї слід застосувати ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, без конфіскації риби, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22,33, 252, 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації риби.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Коломаренко К. А.