справа № 566/1322/23
провадження №566/32/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОНС УПП в Рівненській області ДПП НПУ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: військовослужбовець ЗСУ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2023 року о 22 годині 22 хвилин в с.Острожець вул.Незалежності,26/1 Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» та від проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на 24.04.2025 не з`явився, хоча судом неодноразово здійснювались його виклики для дачі пояснень, позаяк у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» останній зазначив - «відмовився, повідомив, що пояснення надасть в суді», з чого слідує, що він не погоджувався зі складеним відносно нього протоколом.

Проте, застосовані судом заходи по виклику в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були безрезультатними, а саме, до суду повернулися рекомендовані поштові відправлення з повідомленням про вручення з відміткою про отримання уповноваженою особою «Савицька», (а.с.12, 32) конверт з рекомендованим повідомленням з в/ч НОМЕР_2 повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.34-35)

Судом вживались заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 з метою його належного повідомлення та виклику в судові засідання. (а.с.17-18, 28, 30, 34-35)

Цими заходами встановлено, що ОСОБА_1 26.02.2022 року був призваний до лав ЗСУ. (а.с.18) У військовій частині НОМЕР_2 перебував на військовій службі з 01.07.2023 (а.с.22) 20.05.2023 року отримав бойове ураження (мінно-вибухову травму), перебуваючи на службі у в/ч НОМЕР_3 та виконуючи завдання у зоні бойових дій (а.с.24), з приводу чого лікувався. Згідно довідки від 27.02.2025 року молодший сержант ОСОБА_1 продовжує перебувати на військовій службі за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_4 . 07 вересня 2024 року ОСОБА_1 нагороджено відзнакою міністра Оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в свою чергу підтверджує подальше перебування останнього на військовій службі та виконання обов`язків військової служби у зоні бойових дій. (а.с.37 зворот)

Від захисника адвоката Мазурка В.В. через канцелярію суду неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю участі самого ОСОБА_1 в розгляді справи по причині перебування останнього на військовій службі, а також необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. (а.с.13, 15, 19)

24.04.2025 захисник адвокат Мазурок В.В. зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 досі перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_4 в зоні бойових дій, що унеможливлює його участь у судових засіданнях. Надав також додаткові відомості про те, що за виконання обов`язків військової служби в зоні бойових дій ОСОБА_1 отримав нагороду міністра Оборони України «Лицарський хрест». Водночас не заперечував щодо розгляду справи у відсутності самого ОСОБА_1 , оскільки він продовжує перебувати у зоні бойових дій і з`явитися до суду не зможе.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає , що неприбуття ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду справи мало місце з об`єктивних поважних прчин та з урахуванням думки захисника вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, за приписом ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, 11 листопада 2023 року о 22 годині 22 хвилин в с.Острожець вул.Незалежності,26/1 Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» та від проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.3)

Незважаєчи на те, що у протоколі ОСОБА_1 не вказав про те, чи визнає факт зазначеного у ньому адміністративного правопорушення, цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №381597 від 11.11.2023 року, (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.11.2023 року, (а.с.5) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.11.2023 року (а.с.6), зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2022 року. (а.с.7)

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується долученим до матеріалів справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з боді-камери, де чітко видно, що гр. ОСОБА_1 щодо якого у поліцейських виникла підозра, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager 6810» та від проведення такого огляду в медичному закладі. Поведінка останнього була такою, що не відповідала обстановці, чітко чути порушення мови та координації рухів (хитка хода) у ОСОБА_1 .

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 11 листопада 2023 року о 22 годині 22 хвилин селі Острожець вул.Незалежності,26/1 Дубенстького району Рівненської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у керуванні автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та відмові від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» та проведення такого огляду в медичному закладі.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення вини особи у вчиненні винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було скоєне 11.11.2023 року, таким чином, на момент розгляду справи 24.04.2025 року, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню за дане правопорушення, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку, встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя