Справа № 752/4576/25
Провадження №: 3/752/2560/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_2 , представника Білоусова В.І.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 близько 20:35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Crysler PT Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по просп. В. Лобановського, 126-Г, виконуючи на зелений сигнал світлофору розворот на перехресті з вул. Мистецькою, не надав перевагу в русі автомобілю BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку і для якого, в свою чергу, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 становив перешкоду в русі, що змусило водія ОСОБА_3 різко змінити швидкість та напрямок руху для уникнення зіткнення з транспортним засобом Crysler PT Cruser.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення правил обгону, безпечної дистанції або інтервалу, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистою безпеки або безпеки інших громадян у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , завдання шкоди суспільним інтересам та правопорядку, доводяться частково його особистими поясненнями, документами, які надійшли до суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Білоусова В.І., тобто судом (суддею) прийнято в якості доказів наступні письмові (паперова та електронні) документи :

- протокол про адміністративне правопорушеннявід 01.02.2025 серії ЕПР 1 № 235543, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 122 КУпАП, який за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.01.2025, в яких вказується про виконання розвороту на зелений колір світлофору, відчуття удару після звершення маневру та подальшу обстановку на місці події;

- відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається обстановка на місці події після здійснення ОСОБА_1 розвороту, місце розташування транспортних засобів, між якими сталися зіткнення, і щодо водіїв яких були складені відповідні матеріали, направлені до суду для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (вміщені на компакт диски для лазерних систем зчитування);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 від 01.02.2025 серії ЕПР 1 № 235494;

- копія картки обліку адміністративного правопорушення;

- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2025;

- копія письмових пояснень водія ОСОБА_4 від 31.01.2025, в яких останній зазначив, що 31.01.2025 керував автомобілем BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався у м. Києві по просп. В. Лобановського в напрямку Деміївської площі у правій смузі. Побачив, що на перехресті автомобіль темного кольору став виконувати небезпечний розворот, попереду нього в другій полосі рухався автомобіль BMW, він вирішив загальмувати, оскільки зрозумів, що зараз буде зіткнення, і в цей час автомобіль BMW, уникаючи зіткнення, прийняв праворуч і через це сталося зіткнення лівої передньої частини його автомобіля і передньої правої сторони іншої машини. У цей час спрацювали подушки безпеки, передня вдарила його в обличчя, він втратив свідомість. Прийшов до себе від різкого наїзду на бордюр. Коли вийшов з машини та підійшов до місця дорожньо-транспортної пригоди, через деякий час врізалась Audi. Від медичної допомоги відмовився;

- копія письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 31.01.2025, в яких останній зазначив, що керував автомобілем BMW 328ХІ, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався у місті Києві по просп. В. Лобановського, перед ним виїхав чорний автомобіль, який рухався, не пропустивши його, та коли він ( ОСОБА_3 ) зробив маневр праворуч, його вдарив автомобіль BMW, який їхав по автобусній смузі.

- копія письмових пояснень водія ОСОБА_5 від 31.01.2025, в яких останній зазначив, що 31.01.2025 о 20:40 він керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_5 , рухався у місті Києві з Деміївської площі в сторону Севастопольської площі. Стояв в крайній лівій смузі, так як мав повертати на вул. Мистецьку, перед ним були автомобіль Chrysler та мопед. Водій мопеда та водій автомобіля Chrysler не пропустили автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 , і потім сталася дорожньо-транспортна пригода. У нього в авто спрацювали подушки безпеки. Зі сторони Севастопольської площі їхав автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_6 , побачивши пригоду, почав відторможуватись та його "догнав" автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_7 , внаслідок удару Mitsubishi вдарив його в передню частину та автомобіль Mitsubishi розвернуло.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 01.02.2025 особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей проток ОСОБА_1 підписав, зазначивши про свою часткову незгоду з ним.

Під час розгляду справи в суді водій ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він виконував у безпечний спосіб розворот по просп. Лобановського, його транспортний засіб ушкоджень не зазнав. При цьому, водій ОСОБА_1 просив врахувати, що водій ОСОБА_3 перевищував допустиму швидкість руху, що вплинуло на настання подальшої дорожньо-транспортної пригоди, адже перевищення не дало змоги ОСОБА_3 безпечно зупинитися при наявності перешкоди.

Свої детальні пояснення і обґрунтування водій ОСОБА_1 виклав письмово у письмових поясненнях від 28.04.2025, прохальна частина яких містила вимогу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Згідно з поданими письмовими поясненнями, які містять розрахунки швидкості руху, дані досліджень зупинкового шляху у різних країнах за різної швидкості руху, аналіз відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, причиною виникнення аварійної обстановки стало не порушення ним п. 16.6 Правил дорожнього руху, а перевищення швидкості водієм BMW.

Представник водія Троцька О.О. просив врахувати та оцінити при розгляді цієї справи подані ним документи, в тому числі, відеозаписи.

Розглядаючи цю справу про адміністративне правопорушення суд (суддя) враховує, що на місці події водій ОСОБА_3 дійсно пояснює, що рухався з перевищенням дозволеної швидкості (60-70 км/год).

Проте, суттєвим є та обставина, що водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр розвороту, перебував у менш привілейованому положенні відносно водіїв, які рухалися прямо, в тому числі ОСОБА_3 та повинен був, і мав об`єктивну можливість достеменно переконатися у дійсній відсутності перешкод для виконання маневру розвороту, адже ділянка дороги, на якій сталися подальші зіткнення транспортних засобів, є прямою, зі сторони водія ОСОБА_1 огляд зустрічних смуг руху був добрий, оглядовість повноцінна.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказали на те, що автомобіль Crysler PT Cruiser виконував небезпечний розворот, не пропустив автомобіль BMW.

Перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху може становити собою окремий склад адміністративного правопорушення та, відповідно, мати опосередкований вплив на дорожню ситуацію, яка виникла, але, з урахуванням описаних вище пояснень очевидців, не спростовує склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті у виді штрафу, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, його суть, особа порушника, його вік, відсутність притягнень до адміністративної відповідальності (докази зворотного відсутні), ступінь вини, відсутність зухвалості у поведінці на дорозі та зневаги до інших учасників руху, добросовісна переконаність у своїй частковій невинуватості, майновий стан (працевлаштований).

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 122, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко