Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 565/2637/24

Провадження № 33/4815/303/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Мороченця Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 23 листопада 2024 року о 02 год. 21 хв. в м. Вараш по м-ну Будівельників 7А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , покликаючись на незаконність постанови суду, доводить, що транспортним засобом, водієм якого на момент зупинки працівниками поліції був ОСОБА_2 , не керував, а знаходився в автомобілі в якості пасажира разом з ОСОБА_3 та своєю дівчиною. Зазначає, що допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили даний факт, що узгоджується і з відеозаписом, на якому зафіксовано, що після того, як він вибіг з автомобіля і його наздогнали працівники поліції, транспортний засіб «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 , ввімкнувши задню передачу, здійснив рух назад, а після цього поїхав з місця події. Стверджує, що виходив саме із задніх пасажирських дверей автомобіля, а, оскільки не був його керманичем, дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, яку, згідно поданої заяви, просить розглянути у його відсутності за участі адвоката Мороченця Я.І, як представника його інтересів.

Заслухавши доводи захисника адвоката Мороченця Я.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №550384, ААД №550308 від 23 листопада 2024 року, складених патрульними поліції щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, останній 23 листопада 2024 року о 02 год. 21 хв, керуючи автомобілем «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 ПДР.

Згідно показань ОСОБА_1 в суді першої інстанції, вини в інкримінованих правопорушеннях він не визнав і показав, що 23 листопада 2024 року разом з ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та своєю дівчиною на ім`я ОСОБА_4 перебував у ресторані, після чого попросив ОСОБА_2 завезти його і дівчину додому. В автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , він сидів в якості пасажира позаду водія, поруч з ним сиділа його дівчина. Коли до них наблизився патрульний автомобіль з проблисковими маячками, сказав ОСОБА_2 не зупинятися, оскільки мав при собі заборонену річ, а коли машина поліцейських залишилася трохи позаду, попросив зупинити транспортний засіб, вибіг з авто, викинувши заборонений предмет. Будучи затриманим працівниками поліції, як на місці, так і у відділку поліції, наголошував, що за кермом не перебував, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені показання ОСОБА_1 підтверджено під присягою в суді першої інстанції свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зокрема, ОСОБА_2 ствердив, що 23 листопада 2024 року в нічну пору перебував за кермом автомобіля «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 , яким підвозив додому ОСОБА_1 та його дівчину ОСОБА_5 . На майдані Будівельників до них по дорозі наближався патрульний автомобіль з проблисковими маячками і він почав зупинятися, однак ОСОБА_1 сказав не зупинятися і вони поїхали далі. Неподалік магазину « Любава» зупинилися і ОСОБА_1 швидко вибіг із задньої лівої дверки автомобіля. Дівчина нервувала, попросила завезти її додому і він підвіз її додому.

З наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що працівники поліції переслідували автомобіль «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 і коли наздогнали його, цей транспортний засіб вже зупинився, з нього вийшов ОСОБА_1 , який почав втікати. Після його затримання транспортний засіб «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 здав задню та поїхав з місця події у невідомому напрямку, а сам ОСОБА_1 в цей момент перебував біля працівника поліції, який прокоментував це наступними словами: «Я водія зловив, але машина поїхала» (файл 0132, час: 25 с. 1 хв. 40 с.; файл 24-14, час: 15 с. -19 с.).

Згідно відеозапису, після доставлення ОСОБА_1 у відділення поліції він наголошував, що не міг зупинити автомобіль на законну вимогу працівників поліції, оскільки не був за кермом (файл 0132, час: 07 хв. 28 с. 07 хв. 35 с.), і з цих підстав відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що долучений працівниками поліції відеозапис не підтверджує «поза розумним сумнівом» факт керування автомобілем «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .Даним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 вийшов з вказаного транспортного засобу, однак відсутні підстави беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно був водієм.

Той факт, що після затримання ОСОБА_1 автомобіль «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 самостійно, без ОСОБА_1 залишив місце події, лише підтверджує його послідовні твердження, що водієм була інша особа.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а, відтак, не вбачає наявності правових підстав у працівників поліції вимагати дотримання ним вимог п. п. 2.4, 2.5 ПДР та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як водія транспортного засобу.

Складені щодо ОСОБА_1 протоколи про адмінправопорушення самі по собі не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2,ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може залишатися чинною і підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2,ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська