Справа № 504/4965/24
Номер провадження 3/504/108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Вінської Н.В., секретар судового засідання Коцар А.М., за участі адвоката Петренко К.Д., особи відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія автомобільного відділення взводу матеріально- технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , матроса, військовий квиток НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пропонували лише пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння від чого він відмовився, Стверджує, шо наполягав на проведенні огляду у медичному закладі проте йому було відмовлено. Сам протокол йому було надано для підпису через кілька днів після події .

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол та матеріали справи відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2024 року №А1032/37 о 04:10 годині 28.10.2024 під час розосередження особового складу військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), таким чином, за викладених обставин, матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем контрактної служби проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, виконуючи обов`язки військової служби із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) в умовах особливого періоду воєнного стану чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні докази:

-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2024 року в якому час проведення огляду ОСОБА_1 зазначено 03:40 годин.

-акт про відмову від лабораторного медичного освідчення на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння від 28.10.2024 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я від 28.10.2024 року без зазначення часу;

- військовий квиток серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ;

- паспорт ОСОБА_1 ;

- витяг з наказу про зарахування ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 від 01.11.2023 року;

- службову захактеристику ОСОБА_1 ;

- медичну характеристику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Всупереч вказаним нормам, суть правопорушення зазначена у протоколі не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Так, «виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння», не є адміністративним правопорушенням, яке передбачене вказаними нормами і не утворює цього складу.

Подальше відтворення посадовою особою змісту диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, не розкриває суті вчиненого порушення та об`єктивної сторони правопорушення, оскільки посадова особа лише зазначає нормативний акт, який передбачає відповідальність особи за вчинене.

Також суд зазначає, що за фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, порушення у виді появи на території частини з ознаками алкогольного сп`яніння, було вчинене особою 28.10.2024 року, проте до суду надано акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Сам же, протокол не містить будь-яких даних, щодо відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і чи мала місце така відмова, а якщо так, то коли саме.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ст. 172-20, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Вінська