Справа № 747/179/25
Провадження№ 3/747/183/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , такої, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 в 11.20 год на 183 км автодороги Київ Суми- Юнаківка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з вул Незалежності селища Срібне на автодорогу Київ Суми- Юнаківка, не надала перевагу в русі транспортному засобу СКС 9 АЦХ д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п 10.5, 10.8 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП.

У судових засіданнях по справі ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала і суду показала, що 20 січня 2025 року вона виїжджала з селища Срібне на трасу і повертала направо в напрямку села Березівка. Перед виїздом запилилась, впевнилась, що виїзд був вільним, вдалині було видно вантажний автомобіль молоковоз десь метрів за 200, вона повернула вправо, виїхала на праву смугу полоси розгону і почала рух. В бокове дзеркало побачила, що в попутному напрямку їде молоковоз, і вважала, що він буде рухатися по суміжній смузі. Однак молоковоз чомусь здійснив маневр вправо, пересік суцільну лінію та здійснив зіткнення з її автомобілем з лівої сторони близько 1 м від суцільної смуги зліва, спричинивши пошкодження. Крім того, іншого учасника ДТП - водія автомобіля СКС 9 АЦХ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , постановою Срібнянського районного суду від 28 березня 2025 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 10.5 ПДР України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Пунктом 10.8 ПДР України передбачено, що якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній.

З долученого до протоколу додатку, а саме схеми ДТП, вбачається, що місце зіткнення автомобілів на полосі розгону зразу після повороту автомобіля KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 вправо, при цьому інший автомобіль - учасник ДТП - СКС 9 АЦХ д.н.з. НОМЕР_2 який їхав в попутному напрямку, пересік суцільну лінію, різко звернувши вправо, що і стало причиною ДТП. Крім того, з долученої ОСОБА_1 копії постанови Срібнянського районного суду від 28.03.2025 року, яка набрала законної сили 07.04.2025 року, вбачається, що водій транспортного засобу СКС 9 АЦХ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив п 10.1 ПДР України, пересік суцільну лінію розмітки та скоїв зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Тобто, на даний час належними і допустимими доказами встановлено, що ний час встановлено, що винним в ДТП визнаний інший учасник - водій транспортного засобу СКС 9 АЦХ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . В діях ОСОБА_1 суд не знаходить порушень зазначених в протоколі пунктів ПДР України 10.5 та 10.8 що би стало підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а жодних умисних винних дій ОСОБА_1 в ході розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення. З матеріалів справи, зокрема, схеми ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 здійснила поворот направо та рухалась по своїй полосі, суцільну полосу вправо пересік водій іншого автомобіля- учасника ДТП, який вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП. За таких обставин суд не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_1 було порушено п. 10.5 та 10.8 ПДР України, як про це зазначено в протоколі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст124 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко