Справа
№ 489/9402/24
Провадження
№3/489/166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі потерпілої, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

22.03.2024 р. о 09:45 год. в м. Миколаєві, на перехресті пр. Богоявленський та вул. Милодогвардійська, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai I10 д.н.з. НОМЕР_1 була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху ліворур рухаючись по правій крайній смузі не переконалась в безпеці свого руху, не обрала безпечного лівого бокового інтервалу та допустила зіткнення з т/з Hyundai I10 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала поворот ліворуч з пр. Богоявленський на вул. Молодогвардійська. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адвокат Костенко С. надав заяву про відкладення розгляду у зв`язку із своєю зайнятістю.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, які викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією експертизи, письмовими поясненнями сторін по справі.

Щодо відкладення розгляду справи, то суд вважає заяву адвоката не обґрунтованою, доказів зайнятості адвоката не надано.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ