Справа № 372/2048/25
Провадження № 3-500/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Обухівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №242186 від 27.03.2025 року, в якому вказано, що 03.03.2025 року о 23:21 год. за адресою: АДРЕСА_1 адміннаглядний ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання був відсутній та не відповідав на телефонні дзвінки, чим порушив ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2024 року, а саме п.1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що вимог ухвали про встановлення адміністративного нагляду не порушував, під час перевірки знаходився вдома. Чому було відмічено, що він на момент перевірки був відсутній вдома йому не відомо.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

В даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, а саме пояснень свідків чи відеозаписів, які свідчили б про відсутність ОСОБА_1 за місцем його проживання 03.03.2025 року в періоди часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила під час усного судового розгляду, що у вказаний в протоколі час та дату до помешкання, в якому вона проживає разом із сином ОСОБА_1 , працівники поліції не приходили.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, є єдиним документом, наданим на підтвердження вини ОСОБА_3 , який не може вважатися доказом винуватості, що викликає розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 187 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 184 ч.1, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька