Справа №707/1203/25
Провадження №3/707/605/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290922, 04.04.2025 близько 20 годині 30 хвилин в с. Будище, по вул. Шкільна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису (боді камери), а саме №DSJ 21100119 та № DSJ 053.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Захисник Пресняка В.Є. надав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі. У заяві захисник вказав, що ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував автомобілем, оскільки за кермом була його донька ОСОБА_2 . Працівники поліції навіть не зупиняли автомобіль, оскільки донька ОСОБА_1 зупинилася самостійно та підійшла разом з батьком до працівників поліції. Більш того, працівники поліції не провели медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі, хоча він просив про це. Після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 самостійно звернувся до наркологічного диспансеру, де було встановлено що у нього відсутній стан сп`яніння.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290922, 04.04.2025 близько 20 годині 30 хвилин в с. Будище, по вул. Шкільна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису (боді камери), а саме № DSJ 21100119 та № DSJ 053.

Разом з тим, з відеозапису, який надано до суду працівниками поліції, вбачається, що відеозапис починається з того моменту, коли ОСОБА_1 разом з іншою особою вже знаходиться біля автомобіля працівників поліції та спілкується з ними. Будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 (а не інша особа) керував автомобілем Mazda CX-5 до суду надано не було, в той час як захисник ОСОБА_1 заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, з відеозапису, який надано до суду працівниками поліції, вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Однак, ОСОБА_1 через шість хвилин після відмови пройти огляд на місці зупинки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте працівник поліції повідомив, що вже почав складати відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, працівник поліції взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пунктом 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння можлива лише тоді, коли особа відмовилася від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгодна із результатами такого огляду та після цього відмовилася від огляду в закладі охорони здоров`я. Лише за наявності цих двох складових у діянні особи буде наявний склад відповідного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку працівник поліції взагалі не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, проте відразу склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 самостійно просив доставити його на огляд до медичного закладу, однак працівник поліції відмовився це робити.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін