Справа № 592/4784/25
Провадження № 3/592/1121/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Стегнія А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2025 о 14-20 год. в м. Суми, вул. 1-а Набережна р. Стрілки, 2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя вул. Харківська та вул. Героїв Сумщини на забороняючий жовтий сигнал світлофора та не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 шляхом утворення штучного затору. При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував вказаним транспортним засобом, не маючи відповідної категорії на право керування даним автомобілем.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 2.1 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу; ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, категорично заперечував факт керування транспортним засобом. Зокрема, пояснив, що вказані події відбувалися 01.03.2025, їхали на автомобілі вже після 14-00 год. точний час не пам`ятає. У нього боліло вухо і йому потрібно було поїхати до лікарні. Тому він зателефонував знайомому - ОСОБА_2 , та попросив, щоб останній відвіз його. Сам приїхав до знайомого, точну адресу не пам`ятає, десь біля ТЦ Європорт. Автомобіль також знаходився на парковці біля місця проживання ОСОБА_3 . В автомобілі сидів на пасажирському сидінні попереду, не бачив, що за ними їдуть патрульні поліцейські. Вважав, що у його знайомого є посвідчення водія, однак як потім з`ясувалося то посвідчення водія у нього відсутнє. На думку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом порушував ПДР. В подальшому в районі ТЦ Євробазару були зупинені патрульними поліцейськими. Після цього поліцейські почали складати протоколи. Одразу після зупинки він повідомляв, що не був за кермом, а автомобілем керував його знайомий. Знайомий також повідомив поліцейським, що він був за кермом. ОСОБА_2 патрульні поліцейські запропонували пройти огляд в медичному закладі щодо встановлення факту перебування в алкогольному чи наркотичному сп`янінні, на що останній погодився та проїхав разом з ними. Однак чи пройшов знайомий огляд невідомо. Інформацію про те, що він є членом сім`ї загиблого Захисника України повідомив через те, що думав що це якимось чином допоможе йому в суді.

Захисник адвокат Стегній А.М. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зокрема, захисник надав письмові пояснення, в яких зазначив наступне. Вважав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок фіксації факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси останнього, то цей доказ необхідно вважати недопустимим доказом, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі. В той же час матеріали справи про начебто вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП не містить доказів факту керування транспортним засобом, оскільки працівники поліції підійшли до автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 на пасажирському сидінні, при цьому транспортним засобом він не керував, його друг - водій жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв. Разом з тим, поліцейськими не було надано жодного доказу, які б стверджували час і місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .. Відсутні відеодокази, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чи виходив з автомобіля. Фактично поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки від моменту зупинки транспортного засобу до завершення складення протоколу та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний. При цьому зробили зйомку на невідомий відеозасіб, а не на портативний засіб, який передбачений законом. У протоколі відсутні назва та модель відеозасобу фіксування події. На відео не зафіксовано факту керування транспортним засобом. Як слідує далі з відеозапису, то ні на жодній з камер не було видно, що саме ОСОБА_1 виходив з машини, чи взагалі якимось чином причетний до транспортного засобу, який знаходився на дорозі. Також матеріали адміністративної справи не містять іншого відеозапису, чи будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 01.03.2025 будь-яким транспортним засобом (тобто факт руху цього автомобілю), як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того вважав, що у справі, яка розглядається посадовими особами патрульної поліції не було дотримано стандарту доведення поза розумними сумнівами, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене саме цією особою, а іншою. А саме: не були перевірено його пояснення про те, що він не керував даним транспортним засобом, зокрема, шляхом встановлення факту керування транспортним засобом, а також шляхом перевірки відео засобу щодо можливого факту керування транспортним засобом. Отже в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 01.03.2025, а тому недоведеним є викладений у вказаному протоколі факт, що ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за вказане у протоколі правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП. Крім цього, відеозапис не оформлений належним чином, як електронний доказ. Оскільки наданий суду відеозапис не містить цифрового підпису їх автора, то такий доказ не є належним. Відтак, просив закрити провадження у справах у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , по часу хвилин 5 від ТЦ Європорт. 01.03.2025 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвести його в лікарню. Зустрілися вони на просп. Михайла Лушпи, на 9 мікрорайоні, Він під`їхав до ОСОБА_1 .. Автомобіль знаходився недалеко від ТЦ Берізка. В подальшому сів за кермо автомобіля та повіз ОСОБА_1 до лікарні №4. ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні, тримався рукою за ліве вухо. Їхали в 4-ту поліклініку по вул. Харківська та потім через центр повз ТЦ Євробазар, потім проїхавши вказаний ТЦ в районі повороту на вул. Нижньовоскресенська їх зупинили патрульні поліцейські. Те що за ними їхали патрульні поліцейські не бачив. Після зупинки відносно ОСОБА_1 почали складати протоколи. Він одразу повідомляв патрульним, що саме він був за кермом, а не ОСОБА_1 .. Також йому запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду, на що він погодився. Однак до медичного закладу вони так і не доїхали і повернулися на місце зупинки транспортного засобу. Також зазначив, що посвідчення водія у нього відсутнє. Сів за кермо бо поспішав у лікарню, оскільки у ОСОБА_1 дуже боліло вухо. Свідок не зміг пояснити манеру їзди на автомобілі, обгін з перетинаннями подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними доказами, які досліджені судом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259547 від 01.03.2025 та протоколом серії ЕПР1 № 259534 від 01.03.2025, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення при обставинах зазначених вище.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, справа № 591/8063/24, провадження № 3/591/1980/24 від 22.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП тобто за керування транспортним засобом Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_2 без прав керування транспортним засобом. Цією постановою до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення 08.08.2024. Копія вказаної постанови міститься в матеріалах справи. Постанова набрала законної сили 03.09.2024.

Довідкою старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в Сумській області, згідно з якою у відповідності до відомостей інформаційно-комунікаціної системи "Інформаційний портал Національної поліції" інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Транспортний засіб Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, належить ОСОБА_6 ..

Відеозаписами, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Зокрема з наданих відеозаписів вбачається, що Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_2 проїхав перехрестя вул. Харківська та вул. Героїв Сумщини на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Патрульний автомобіль поліції перебував у цей час на зазначеному перехресті та на відеореєстратор зафіксував порушення. Патрульний автомобіль поїхав за Opel Meriva. Останній рухався намагаючись зникнути з поля зору патрульного автомобіля, проїхав до наступного перехрестя по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, здійснював рух по роздільній полосі, перевищував швидкість, рухався з більшою швидкістю ніж інші транспортні засоби, двічі здійснював обгін через подвійну суцільну смугу руху.

На вул. 1-а Набережна р. Стрілки, 2 Opel Meriva був зупинений. На відеозаписі вбачається, що в автомобілі Opel Meriva на передньому пасажирському сидінні сидить пасажир, у темному одязі, профілем та темним одягом схожий на ОСОБА_5 .. Пасажир за зростом більше водія. Він не тримався за ліве вухо, як казав свідок ОСОБА_5 ..

З нагрудних камер поліцейських вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_2 були ОСОБА_1 у сірій спортивній кофті, ОСОБА_5 був одягнений у чорну спортивну кофту. На місці ОСОБА_1 зазначав, що він не керував транспортним засобом, поліцейські зазначали, що саме він був керманичем.

З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним будучи не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував.

Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколах. Зокрема, з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на забороняючий жовтий сигнал світлофора та не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору гучномовця не зупинився, намагався втекти від поліції, їхав з перевищенням швидкості, здійснював обгін з виїздом на зустрічну смугу руху. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 шляхом утворення штучного затору. При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії на право керування даним автомобілем.

Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та захисника й покази свідка захисту ОСОБА_5 .. Між показами ОСОБА_1 й ОСОБА_5 існують розбіжності. Так вони зовсім по різному викладають обставини за яких ОСОБА_5 сів за кермо, зовсім у різних місцях м. Суми. ТЦ «Європорт» знаходиться на просп. Свободи, що не відноситься до району 9-го мікрорайону та до просп. М.Лушпи та ТЦ «Берізка». Такі істотні розбіжності у показах вказують на те, що це лінія захисту, яка створена для введення суду в оману та звільнення ОСОБА_1 від відповідальності. ОСОБА_5 не має прав на керування транспортним засобом, що додатково викликає сумнів у тому, що саме він сів за кермо. Траєкторія руху автомобіля згідно показів ОСОБА_5 , зазначеного відеозапису у напрямку лікарні № 4 є нераціональною. У звичайній ситуації водій обирає маршрут найбільш простий та короткий. При початку руху від 9 мікрорайону існує маршрут до лікарні №4 без виїзду на вул. Харківську, а саме через вул. Героїв Крут. В разі проїзду через перехрестя вул. Харківська з вул. Героїв Сумщини слід було їхати праворуч, а не прямо як проїхав автомобіль. По напрямку руху автомобіля після перехрестя вул. Харківська з вул. Героїв Сумщини до зупинки по вул. 1-а Набережна р. Стрілки, 2, траєкторія руху була навколо центру, що є нераціональним та більше вказує на дії водія по спробі відірватися від поліції.

Щодо доводу захисту про відсутність відеозапису, що саме ОСОБА_1 був за кермом слід зазначити, що такого запису може не бути, але це не виключає самого факту керування транспортним засобом. З наведених доказів вбачається, що зазначений автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_1 , він вже притягувався до відповідальності за керування без прав цим автомобілем. На відеозаписі транспортний засіб рухався з численними порушеннями та намагався зникнути з поля зору поліцейських. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 був присутній. Покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 перевірені, та встановлено їх суперечливість, яка обумовлюється способом захисту та ухилення від відповідальності. На відео з відео реєстратора патрульного автомобіля видно пасажира автомобіля, який більше схожий на свідка, що також вказує на те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 ..

До позиції ОСОБА_1 та його захисника й показів свідка ОСОБА_5 слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності.

Заперечення захисника не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів. З доказів підтверджується вчинення правопорушень ОСОБА_1 ..

Відповідно п. 28 ППВСУ № 14 від 23.12.2015 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень із застосуванням розміру стягнення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко