Справа № 718/669/25
Провадження № 3/718/158/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., розглянувши справу в режимі відеоконференції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

03 березня 2025 року о 22:10:00 в с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області, дорога Н-10 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium 320.18, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ЧОНД в м.Чернівці водій відмовився.

У судове засідання 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

23.04.2025 до суду надійшли заперечення на протокол, подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Трофімовим Р.В., в яких захисник просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У даних запереченнях адвокат зазначив, що зупинка працівниками поліції водія ОСОБА_1 транспортного засобу була спрямована на примусове доставлення водія до ТЦК та СП, а не на перевірку документів, чи порушення ПДР України.

Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння, однак просив пройти огляд на місці події. Після складання протоколу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, що спростовує факт перебування його в стані сп`яніння.

Також, адвокат стверджує, що відеозапис який був записаний на боді-камеру працівників поліції та скерований в суд складається із одного відео, в якому з`єднано відеозаписи із різних боді-камер.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - адвокат Трофімов Р.В. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним, вважає, що протокол є сфабрикованим, причина зупинки транспортного засобу поліцейським вигадана, адвокат також стверджував, що 06 березня 2025 року ОСОБА_1 , після перебування ТЦК, отримав можливість пройти медичне обслідування і пройшов його, за результатами чого ознак сп`яніння не виявлено, ОСОБА_1 перебував у машині, оскільки на нього здійснювався тиск працівниками поліції.

На думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Р.В., не надано доказів, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем, не заперечував пройти обслідування на стан наркотичного сп`яніння і при першій можливості він його пройшов, що вказує на його невинуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Трофімов Р.В. звернувся до суду з усним клопотанням про виклик поліцейських, які складали адміністративні матеріали, для їх допиту як свідків щодо надання ними пояснень на предмет того, чим вони керувались при встановленні ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

У задоволенні даного клопотання суд відмовив у зв`язку з його необгрунтованістю, оскільки на відеозаписі на диску, який було досліджено судом, працівником поліції неодноразово було зазначено на підставі чого, на його думку, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази, заслухавши пояснення адвоката Трофімова Р.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2025 року та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який був досліджений у судовому засіданні, на якому зафіксовано неодноразові пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також неодноразово названі ознаки, з яких поліцейський вбачав, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Суд відхиляє наведені адвокатом підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки наведені ним доводи у судовому засіданні та зазначені у письмових запереченнях пояснення не спростовують вищевказаних доказів.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , під час розмови з працівником поліції, перебував у кабіні транспортного засобу, не виходив до працівників поліції з транспортного засобу, тим самим не виконав неодноразову вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Суд критично оцінює наданий захисником висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 березня 2025 року, оскільки такий огляд був проведений у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері за його особистою заявою більш як через дві доби після вимоги поліцейського пройти відповідний огляд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення полягає у накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладенні штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів Чернів.ГУК/Чернівецька обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку UA0024001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нагорний