Справа № 692/319/25
Провадження № 3/692/206/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працюючого: ТОВ «Лани Драбівщини», різноробочий, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 27.02.2025 о 15:22 год. с. Шрамківка, вул. Польова, 59, керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , який був переобладнаний на газобалонне обладнання з порушенням вимог, стандартів, норм, що стосуються БДР, без дозволу (погодження) органів МВС. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - постановою про адміністративне правопорушення ЕНА 1613475 від 08.03.2024, чим порушив п.п. 31.3а, 32.2б ПДР України ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Судові засідання 01.04.2025 та 10.04.2025 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Пух С.Л.

У судовому засіданні 23.04.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП заперечував. Пояснив, що дійсно 27.02.2025 керував автомобілем ЗАЗ та був зупинений поліцейськими за порушення ПДР - не був пристебнутий паском безпеки. Поліцейські попросили відкрити капот автомобіля та побачили встановлений газовий редуктор. Вказав, що газового балона та інших складових газобалонної системи - магістралей, електроустаткування не було. Він придбав авто з уже встановленим газобалонним обладнанням, яке не було вписане до техпаспорта. Не оформив газ, бо машина рахується за колишнім власником. Під час ремонту двигуна близько 6 років тому, йому порадили газом не користуватись, тому він зняв балон, залишився газовий редуктор. Зараз зняв і редуктор. До 27.02.2025 воно стояло, бо не заважало, оскільки після демонтажу мав залишитись отвір в крилі, який необхідно було б шпаклювати. Вказав, що для їзди газ не використовував. У подальшому поліцейськими було складено постанову за порушення порядку користування паском безпеки. За встановлення без дозволу ГБО протокол у його присутності не складався і з ним він не ознайомлювався, про такі матеріали він дізнався тільки після отримання повідомлення про виклик до суду. Після огляду протоколу підтвердив, що підпис у протоколі належить йому. Також підтвердив, що у 2024 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки керував авто з причіпом, який мав несправності покажчика поворотів.

У судовому засіданні захисник Пух С.Л. після перегляду відео файлів звернула увагу суду, що ОСОБА_1 надавались на підпис 2 документи. Зазначила, що ОСОБА_1 має поганий зір, він розгубився, оскільки такі події з ним відбуваються нечасто. Наголосила, що штраф за постановою поліції її клієнт сплатив, а протокол йому не вручався. Також вказала, що поліцейські при огляді автомобіля говорять про наявність редуктора, однак не зазначають про наявність інших частин газобалонного обладнання. Поліцейськими огляд було проведено поверхнево та не вказано про наявність усіх необхідних частин такого обладнання. Зазначила, що у протоколі щодо даних транспортного засобу вказано відомості про ТЗ Хонда, натомість ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, власником якого є інша особа. Вказала, що протокол не є безапеляційним доказом та вважала такий протокол неналежним доказом. Також вказала, що відеодокази не є беззаперечними, оскільки ними не зафіксовано все. Зазначила, що не було додано висновку експерта про переобладнання. Зазначила, що сам факт наявності газового редуктора не може свідчити про встановлення газобалонного обладнання, її клієнт автомобільним газом не користується, використовує бензин. Також вказала, що під час складання протоколу було порушено право на захист її клієнта, оскільки не роз`яснювались положення законодавства, зокрема, ст. 63 Конституції України. Вважала недоведеним факт керування автомобілем з встановленим ГБО. Просила закрити провадження по справі.

Заслухавши учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257841 від 27.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 27.02.2025 о 15:22 год. в с. Шрамківка, вул. Польова, 59, керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , який був переобладнаний на газобалонне обладнання з порушенням вимог, стандартів, норм, що стосуються БДР, без дозволу (погодження) органів МВС. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - постановою про адміністративне правопорушення ЕНА 1613475 від 08.03.2024, чим порушив п.п. 31.3а, 32.2б ПДР України ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1613475 від 08.03.2024, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, оскільки керував транспортним засобом з тяговим причепом, у якого не працював правий покажчик повороту;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4162555 від 27.02.2025, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки 27.02.2025 о 15:22 год. керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , будучи не пристебнутим паском безпеки;

- рапорт поліцейського Сергієнка М.О. від 08.03.2025, відповідно до якого 27.02.2025 о 15:22 год. в с. Шрамківка, вул. Польова, 59, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений за порушення ПДР. Під час перевірки документів було встановлено, що вказаний автомобіль був переобладнаний на газобалонне обладнання з порушенням вимог, норм і стандартів без погодження з МВС. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП;

- відеодокази на оптичному диску (всього 2 відеофайли), з яких вбачається, що 27:02:2025 о 15:22 поліцейськими було здійснено переслідування та зупинку автомобіля ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи встановлений в авто газ ОСОБА_1 спочатку відповів заперечно. Після цього поліцейський попрохав ОСОБА_1 відчинити капот автомобіля та запитав, чому газ не вписаний, на що той відповів, що не встиг. Після цього поліцейський повідомив, що розгляне справи на місці у зв`язку з тим, що водій не пристебнутий паском безпеки (ч. 5 ст. 121 КУпАП) та керує переобладнаним на газобалонне обладнання автомобілем (ч. 1 ст. 121 КУпАП), на що від водія зауважень не було. Поліцейський розпочав розгляд справи та роз`яснив водію його процесуальні права, у т.ч. положення ст. 63 Конституції України. В процесі розгляду справи поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та констатовано про повторність внаслідок цього вчиненого правопорушення - користування переобладнаним на ГБО автомобілем. Після цього поліцейський з метою пересвідчитись у встановленні ГБО попрохав ОСОБА_1 підняти капот автомобіля та наголосив на необхідності узаконити встановлення ГБО. Після цього водій підняв капот, а поліцейський оглянув підкапотний простір та зазначив, що: «редуктор стоїть, все стоїть». Зауважень від ОСОБА_1 на це теж не було і поліцейський вказав на необхідність складення адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП України. Після цього поліцейський перейшов до стадії складення адміністративних матеріалів з використанням службового планшета, під час чого наголосив на необхідності складення адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з повторністю вчинення правопорушення. В подальшому поліцейський роздрукував протокол про адміністративне правопорушення та надав його ОСОБА_1 для ознайомлення й проставлення підпису та запропонував останньому вказати у протоколі свої пояснення про причини неоформлення переобладнання «чому не вписаний газ») або відмовитись від цього і водій виявив бажання відмовитись від надання пояснень. Також поліцейський уточнив, чи знав водій, що у нього встановлено ГБО («газ») на що той відповів ствердно та проставив свої підписи у протоколі.

- довідку ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 59419-2025 від 20.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - постановою СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області серії ЕНА № 1613475 від 08.03.2024.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.3а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 32.2б ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджується переобладнання транспортних засобів.

Згідно Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2010 № 607, переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання (п. 3). Для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (п. 5). За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу (п. 7). Власник транспортного засобу або його представник забезпечує переобладнання транспортного засобу відповідно до умов (вимог), викладених у документі про погодження (п. 12). Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (п. 18).

Доводи, наведені стороною ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль не мав встановленого газобалонного обладнання, яке було знято 6 років тому, а у підкапотному просторі залишився тільки газовий редуктор і були відсутні інші елементи газобалонного обладнання, не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів у судовому засіданні та прямо суперечать доданим матеріалам. Так, з відеозапису чітко вбачається, що поліцейським під час огляду підкапотного простору автомобіля було чітко вказано на присутність усіх необхідних елементів і присутній при огляді ОСОБА_1 цього не заперечував. Також не заперечував факту керування автомобілем з встановленим ГБО. Хоча у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що всі елементи (окрім редуктора) було ним демонтовано близько 6 років тому, на відеозаписі чітко вбачається, що до газового редуктора приєднано магістралі чорного кольору. Тому твердження про відсутність на час зупинки поліцейським відповідних магістралей не відповідає даним наданих доказів. При цьому суд звертає увагу, що сторона ОСОБА_1 не надала жодних доказів того, що газобалонне обладнання дійсно демонтувалось під час ремонту автомобіля. Також суд звертає увагу, що твердження ОСОБА_1 , про те, що у його присутності адміністративні матеріали не складались, не відповідають як даним відеодоказів, так і даним самого протоколу, який містить відмітку шляхом проставлення особистого підпису про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Суд зазначає, що під час спілкування з поліцейським Клименко В.Ф. жодних заперечень щодо того, що автомобіль не обладнаний газобалонним обладнанням, не висловлював, натомість неодноразово зазначав, що був обізнаний про його встановлення та не привів у порядок документи у зв`язку з браком часу та необхідністю відвідання іншого міста.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 на підтвердження своєї правової позиції суд визнає неспроможними та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, тому розцінює як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності. Натомість, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд зазначає, що у протоколі серії ЕПР1 № 257841 від 27.02.2025 вказано відомості про транспортний засіб: HONDA 250, номерний знак НОМЕР_3 , належність ОСОБА_2 , однак в цілому це не викликає недійсності протоколу, оскільки жодним чином не впливає на викладені у ньому висновки, а вказаним протоколом ОСОБА_1 керування транспортним засобом HONDA 250 в вину не ставиться. У фабулі правопорушення вказано транспортний засіб ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 і керування таким ТЗ, підтверджено як самим ОСОБА_1 так і іншими матеріалами, у т.ч. постановою серія ЕНА № 4162555 від 27.02.2025, яка на даний час не оскаржена.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази є логічними та такими що узгоджуються між собою, а стороною ОСОБА_1 доказів на підтвердження своєї позиції не надано.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, а саме - керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 1700,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складений 24 квітня 2025 року.