Справа №333/256/25
Провадження №3/333/579/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Горелкіної І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року, приблизно о 10 год. 07 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя по вул. Жасмінній, 5 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився, але у подальшому, перебуваючи вже безпосередньо у медичному закладі, відмовився від проходження вказаного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

16.01.2025 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з Управління патрульної поліції Запорізької області надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27.12.2024 року, приблизно о 10-00 год., він керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції у м. Запоріжжя по вул. Жасмінній, 5 шляхом включення маячків на службовому автомобілі. Як причину зупинки транспортного засобу поліцейські вказали наявність на автомобілі пошкоджень, що вказують на участь у ДТП та попрохали надати документи посвідчення водія та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу.

Після перевірки документів працівники поліції вказали, що у нього маються ознаки наркотичного сп`яніння, тому запропонували проїхати до медичного закладу для проходження там медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, поліцейський попередив, якщо він буде ухилятися від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідного огляду.

Коли приїхали до медичного закладу, лікар-нарколог запропонував йому здати зразки сечі, на що він погодився, але не зміг фізично це зробити. Про це він зазначив лікарю та запропонував, щоб у нього взяли зразки крові і дослідили їх на стан наркотичного сп`яніння. На це лікар відповів, що кров здається в інших випадках, а у цьому випадку здається лише зразки сечі. При цьому, лікар візуально його оглянув.

У подальшому, лікар надав йому час, щоб він попив води та пізніше зміг здати зразки сечі. У медичному закладі він перебував 2 годині, впродовж якої пив і воду і каву, але все одно фізично не зміг здати зразки сечі, так як не було фізіологічного бажання на це.

Свою вину не визнає, так як він в той день не перебував у стані сп`яніння і не відмовлявся від проходження огляд на стан сп`яніння.

Захисник Горелкіна І.А. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а також враховуючи численні порушення, допущені лікарем під час огляду на стан сп`яніння та працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник Горелкіна І.А. вказала таке.

По-перше, працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію». Підставою зупинення автомобіля поліцейський вказав наявність на ньому слідів ДТП, хоча з відеозапису з нагрудної камери вбачається, що перебуваючи в службовому автомобілі, ще до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , інспектори УПП обговорюють між собою, що зупинять вказаний автомобіль за не ввімкнений сигнал повороту.

Отже, даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, за що у подальшому був зупинений працівниками поліції, надані працівниками поліції відеозасписи, не містять.

Фактично автомобіль ОСОБА_1 поліцейські зупинили через наявність у останнього у минулому справи, повязаної із наркотичними речовинами.

По-друге, у ОСОБА_1 були виявлені нібито ознаки наркотичного сп`яніння працівниками патрульної поліції о 10 год. 25 хв., а висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складено о 13 год. 15 хв.

Вказане свідчить про порушення п.9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якого поліцейський забезпечує доставку осіб, у яких виявили ознаки наркотичного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначене свідчить про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та правомірності дій медичних працівників, що призвело до неможливості визнати докази допустимими, так яки вони були зібрані з порушенням вимог чинного законодавства.

По-третє, у закладі охорони здоров`я, де проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При огляді перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, він двічі намагався надати сечу для здійснення лабораторного дослідження, але у зв`язку неможливістю фізіологічно, не міг надати зразки сечі.

Разом з цим, на відеозапису у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не заперечував надати для дослідження інше біологічне середовище кров, навіть декілька разів пропонував лікарю взяти на її на дослідження.

При цьому, Інструкцією прямо передбачено можливість дослідження іншого біологічного середовища, окрім сечі, на відібранні яких погоджувався ОСОБА_1 , а при перегляді відеозапису навіть декілька разів наполягав на цьому.

Відповідно до пункту 22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо складених матеріалів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи та твердження ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Пунктом п.2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП (штраф в розмірі однієї чи двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до одного та від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого), суд вважає дане провадження з «кримінальним обвинуваченням».

В даному випадку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206361 від 27.12.2024 року, згідно яких встановлено час, дата та місця скоєння адміністративного правопорушення;

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2024 року (час направлення: 10 год. 33 хв.). Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; порушення мови; звужені зіниці очей, що не реагують на світло;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 , складеного 27.12.2024 року (о 13 год. 15 хв.) лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду (не надав зразки сечі за наданий час;

- поясненнями лікаря КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 , який був опитаний за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні. Останній пояснив, що відповідно до акту медичного огляду він 27.12.2024 року дійсно проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який фактично відмовився від проходження повного медичного огляду, а саме: відмовився від здачі зразків сечі, дослідження яких в даному випадку було обов`язковим, так як були підозри, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Дійсно ОСОБА_1 пропонував замість зразків сечі здати зразки крові, але можливості здійснити аналіз крові та слини в їхній медичній установі, не має.

Огляд на стан сп`яніння регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Згідно вимог вказаної Інструкції дійсно можливо для виявлення стану сп`яніння у водія отримати зразки крові і провести лабораторне дослідження, але у випадку, коли інших зразків у водія неможливо отримати, наприклад, при перебуванні людини у несвідомості.

В даному випадку у ОСОБА_1 можливо було отримати зразки сечі і саме лікар-нарколог визначає, а не водій визначає які саме, в тій чи іншій ситуації, необхідно отримати зразки.

Крім того, він візуально оглядав ОСОБА_3 і виявив у останнього звужені зіниці очей, що не реагують на світло та інші ознаки поведінки, які дали підставу зробити висновок, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- даними відеозаписів «ЕПР1№206364(1)_02», «ЕПР1№206364(1)_01» з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, з яких вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники поліції через невключення покажчику повороту (час відеозапису «ЕПР1№206364(1)_02»: 0:01:15). У подальшому, працівник поліції водію ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з підозрою про перебування останнього у такому стані, вказавши при цьому відповідні ознаки (виражене тремтіння пальців рук; порушення мови; звужені зіниці очей, що не реагують на світло), на що ОСОБА_1 погодився (час відеозапису «ЕПР1№206364(1)_02»: 0:22:20 0:23:55, 0:29:13). У подальшому, після прибуття до медичного закладу (приблизно через 50 хвилин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння), лікар запропонував ОСОБА_1 здати аналізи сечі для дослідження її на предмет вживання наркотичних речовин, останній погодився на це (час відеозапису «ЕПР1№206364(1)_02»: 1:17:07). Водночас, через певний час ОСОБА_1 зазначив, що не може здати аналіз, після чого лікар повідомив, що у разі нездачі аналізу сечі за дві години, це буде розцінюватися як відмова від проходження повного огляду на стан сп`яніння (час відеозапису «ЕПР1№206364(1)_02»: 1:18:58). Вдруге ОСОБА_1 лікар запропонував здати аналіз сечі, приблизно через 1 год. 15 хв. (час відеозапису «ЕПР1№206364(1)_01»: 2:35:33), але ОСОБА_1 зазначив, що не може здати. Лікар-нарколог провів візуальний огляд ОСОБА_1 (час відеозапису «ЕПР1№206364(1)_01»: 3:10:40 3:12:25). ОСОБА_1 декілька разів пропонував здати кров для проходження огляду на стан сп`яніння, але лікар-нарколог повідомив, що за Інструкцією необхідно здати зразки сечі (час відеозапису «ЕПР1№206364(1)_01»: 1:20:27). У подальшому, працівники поліції стосовно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Під час судового розгляду перевірялися доводи та твердження захисника Горелкіної І.А., зазначені у її клопотанні про закриття провадження.

Доводи захисника, що у працівників поліції були відсутні причини для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, враховуючи, що на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, долученого до справи, чітко вбачається, що автомобіль останнього було зупинено у зв`язку з невключенням попереджувального сигналу, а саме: світлового покажчика повороту (час відеозапису «ЕПР1№206364(1)_02»: 0:01:15).

Також, суд звертає увагу, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.

Сторона захисту в даному випадку не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт відмови водія від проходження вказаного огляду.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою котрого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, у зв`язку з виявленням на місці зупинки у ОСОБА_1 визначених у пункті 4 розділу I Інструкції ознак наркотичного сп`яніння, у поліцейського відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції були підстави для його направлення до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на місці зупинки провести такий огляд без лабораторного дослідження біологічного матеріалу неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд саме у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння о 10 год. 29 хв. (час відеозапису «ЕПР1№206364(1)_02»: 0:23:39). До медичного закладу ОСОБА_1 був доставлений в 11 год. 07 хв. (час відеозапису «ЕПР1№206364(1)_02»: 01:03:00), тобто у передбачений у вказаній Інструкції час. Тому, посилання захисника про порушення часу, під час якого було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , не підтверджується дослідженими матеріалами справи.

До твердження захисника, що поліцейським порушено порядок проведення медичного огляду та процедуру визначення ознак наркотичного сп`яніння, суд відноситься критично, враховуючи таке.

Працівник поліції після зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 зазначив про свої підозри, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вказавши при цьому відповідні ознаки (виражене тремтіння пальців рук; порушення мови; звужені зіниці очей, що не реагують на світло). При цьому, поліцейський для визначення вказаних ознак пропонував ОСОБА_1 виставити вперед руки та закрити очі (час відеозапису «ЕПР1№206364(1)_02»: 0:22:20).

Крім того, в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення мається направлення до медичного закладу на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2024 року, згідно з яким огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; порушення мови; звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Також, до матеріалів долучений висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду (не надав зразки сечі).

Аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, виконував всі вказівки лікаря та з фізіологічних причин не зміг здати сечу для аналізу, у зв`язку з чим пропонував взяти будь-яке інше біологічне середовище («кров»), є безпідставними з огляду на те, що в медичному закладі ОСОБА_1 було надано достатньо часу, протягом якого він міг здати біологічне середовище - сечу. Впродовж вказаного часу лікар роз`яснив ОСОБА_1 , що нездача вказаного біологічного середовища буде розцінена, як відмова від проходження огляду, і відносно нього буде складений відповідний висновок. Водночас, останній не здав біологічний матеріал - сечу, пояснивши, що не може це здійснити фізіологічно.

На переконання суду, такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

При огляді на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не зазначав, що має проблеми зі здоров`ям, а саме: з сечовим міхуром, сечовипусканням. Відсутні на цей час відповідні і медичні документи з цього приводу.

Щодо тверджень про те, що ОСОБА_1 погоджувався здати кров, суд зазначає, що, відповідно до пункту 12, пункту 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що дослідження біологічного середовища крові можливо, якщо у особи неможливо взяти інші біологічні зразки в силу певних обставин, а саме коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу) та ін.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

У будь якому разі, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем медичного закладу, у який доставлений водій транспортного засобу, та лише він може визначити підставу відбору того чи іншого біологічного середовища.

Опитаний у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 зазначив, що в даному випадку у ОСОБА_1 можливо було отримати зразки сечі і саме лікар-нарколог визначає, а не водій встановлює які саме, в тій чи іншій ситуації, необхідно отримати зразки.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу не здати біологічні зразки сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання наркотичних речовин, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу.

Вважаю, що у даному випадку працівники поліції виконували свої службові обов`язки відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію», за межі свої повноважень не виходили і вказані дії поліцейських не є порушенням, що має стати підставою для визнання доказів, отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , недопустимими або неналежними.

Суд під час судового розгляду, досліджуючи докази, пересвідчився, що ОСОБА_1 на момент відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння цілком розумів вимоги лікаря та був попереджений, що за такі його дії буде складено відповідний протокол.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та непричетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і не встановлено під час судового засідання.

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми, допустимими та належними, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, наявність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності у т.ч. у сфері безпеки руху.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод