Справа № 462/731/25 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/444/25 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю прокурора Львівської обласної прокуратури Яреми Оксани Богданівни, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Марусяка Володимира Ярославовича, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу з доповненнями захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Купця Олега Ігоровича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2025 року, заяву про відвід.

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

- ч. 2 ст. 172-7 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Купець О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Львівської обласної прокуратури Ярема О.Б. на електронну адресу Львівського апеляційного суду подала заяву про відвід судді Гончарук Л.Я. Обгрунтовує вказаний відвід тим, що у неї є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки на розгляд Львівської обласної прокуратури надійшов лист Львівського управління ДВБ Національної поліції України з інформацією про можливу упередженість судді Гончарук Л.Я. при розгляді даної справи. Згідно вказаного листа суддя Гончарук Л.Я. є рідною сестрою колишнього заступника начальника внутрішньої безпеки у Львівській області Гончарук А.Я., який обіймаючи посаду підтримував, та станом на сьогоднішній день, підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1 .

У судове засідання апеляційного суду захисник адвокат Купець О.І., будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши думку прокурора Львівської обласної прокуратури Яреми О.Б щодо заявленого відводу, виступ захисника адвоката Марусяка В.Я., який заперечив щодо поданої заяви, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вказав, що на розсуд суду, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що такий слід задоволити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, в якій він повинен винести рішення. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.п.1.2,2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів).

Згідно з висновком Венеційської Комісії від 11.12.2020 № 1012/2020 для суддів важливим є не лише діяти неупереджено, а й доносити до громадськості сприйняття неупередженості.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дає змогу виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст. 8 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП , 35, 75, 81 КПК України,-

постановила:

заяву прокурора Львівської обласної прокуратури Яреми Оксани Богданівни задоволити.

Відвести суддю Гончарук Ліліану Яківну від участі у розгляді судового провадження № 462/731/25 за апеляційною скаргою з доповненнями захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Купця Олега Ігоровича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2025 року.

Матеріали судового провадження № 462/731/25 за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Купця Олега Ігоровича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2025 року передати для здійснення повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.