Справа № 146/2132/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., розглянувши клопотання про вирішення питання щодо вилучених речей у справі № 146/2132/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся з клопотанням про вирішення долі вилучених речей (електронної сигарети марки «Geekvape») у неповнолітнього ОСОБА_2 у справі № 146/2132/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, оскільки вирішення питання віднесено до компетенції суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомій суду причині.

Так, 6 лютого 2025 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн ( вісімсот п`ятдесят гривень).

Процедура вилучення речей під час провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачена ст. 265 КУпАП, згідно якої речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки в матеріалах справи був відсутній акт вилучення речей та відомості про місце їх знаходження, під час ухвалення постанови, судом не було вирішено долю речових доказів.

З клопотання вбачається, що 17 грудня 2024 року підчас складання протоколу у неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено електронну сигарету марки «Geekvape», яку згодом було передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду та суду можливість ухвалення додаткової постанови, якщо не було вирішено питання щодо вилучених предметів.

Зазначена обставина свідчить про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання питання, щодо ухвалення додатково судового рішення, з приводу того, що при постановленні постанови не було вирішено питання щодо вилучених речей.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною і є частиною національного законодавства.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі "Надточій проти України" ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У статті 305 КУпАП законодавець зокрема, визначив, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вирішення питання щодо вилучених речей у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Відповідно до п. 1 ч. 6. ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 6 ст. 283 КУпАП, суд вважає, що заяву начальника відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про вирішення долі речових доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП слід задовольнити та речовий доказ, а саме: електронну сигарету марки «Geekvape», який передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Речовий доказ по справі, а саме електронну сигарету марки «Geekvape», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Мороз