28 квітня 2025 року Єдиний унікальний № 501/1784/25 Провадження № 3/501/568/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал № 501/1784/25 (3/501/568/25), який надійшов з Управління Служби безпеки України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 24 складеного 11 квітня 2025 року вбачається, що відповідно до наказу № 287 від 01 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Одеській області № 229-д від 20 серпня 2024 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Згідно до функціональних обов`язків затверджених командиром в/ч НОМЕР_1 (інв. № 34/149дск), ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Проте, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у в/ч НОМЕР_1 , встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства.

Так, у відповідності до вимог п. 117 Порядку-939, після надання Управлінням громадянину допуску до державної таємниці (вперше та у разі переоформлення такого допуску, у зв`язку із закінченням строку його дії), РСО в/ч НОМЕР_1 приймаються заліки із знання законодавства з охорони державної таємниці у працівників військової частини, яким надається доступ до державної таємниці. За результатами прийнятих заліків. РСО в/ч НОМЕР_1 складаються довідки, але у порушення зазначеного пункту Порядку-939 РСО в/ч НОМЕР_2 вищезазначені заліки у працівників в/ч НОМЕР_1 приймаються після видання наказу командира щодо надання їм доступу до державної таємниці (наприклад: наказом від 26 січня 2025 року № 26 надано доступ до державної таємниці ОСОБА_2 , а залік із знання законодавства з охорони державної таємниці прийнято 01 березня 2025 року: наказом від 24 лютого 2025 року М 255 надано доступ до державної таємниці ОСОБА_3 , а залік із знання законодавства з охорони державної таємниці прийнято 01 березня 2025 року), чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації; під час проведення спецекспертизи було встановлено, що режимне приміщення № 24, в якому зберігаються МНСІ у неробочий час, у порушення вимог п. 219 Порядку-939 відповідальними особами за це режимне приміщення ( ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ), в період з 02 листопада 2024 року по 14 лютого 2025 року не здавалось під охорону черговому в/ч НОМЕР_1 за підписом у «Журналах здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них» (№№ 13 та 24), чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації;

?на порушення вимог п. 220 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 не складено список відповідальних осіб, із зразками їх підписів (щодо здавання під охорону та знімання з охорони режимних приміщень), який повинен зберігатися у чергового в/ч НОМЕР_1 ;

?у відповідності до вимог п.п. 232, 233. 234 Порядку-939 організація пропускного режиму у в/ч НОМЕР_1 здійснюється на підставі «Правил з організації пропускного режиму», які затверджені командиром в/ч НОМЕР_1 30 грудня 2024 року (інв. № 44дск). Однак у порушення вимог п. 233 Порядку-939, зазначені правила розроблені РСО в/ч НОМЕР_1 , а не підрозділом що охороняє установу;

?на порушення вимог п. 740 Порядку-939, РСО в/ч НОМЕР_1 не розроблені проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та вивезенню до місць евакуації та проекти актів на знищення МИСІ на випадок введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації;

?на порушення вимог п. 109 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 не заведений «Журнал обліку осіб, які прибули у відрядження»;

?на порушення вимог п. 347 Порядкуі-939, секретні розпорядчі документи (Наказ МО України інв. № ()1т) видаються без карток обліку видачі документа (справи) за формою згідно з додатком 35 до Порядку-939;

?на порушення вимог п. 697 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 не ведеться «Журнал обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці»;

?попередні заходи з офіційного контролю за станом охорони державної таємниці здійснювались у в/ч НОМЕР_1 Управлінням у червні 2024 року ,згідно Акт спецекспертизи № 65/11/5784дск від 26 червня 2024 року .

За результатами до Управління було направлено письмові інформування №№ 12дск від 05 лютого 2025 року та 13дск від 07 лютого 2025 року.

Водночас, на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України» та п. 758 Порядку-939. Управлінням вимагалось усунути зазначеною установою виявлені порушення вжити необхідні заходи реагування, письмово та своєчасно поінформувати про це Управління СБ України в Одеській області до 26 вересня 2024 року .

До вказаного строку повідомлення установи щодо вжиття заходів з усунення виявлених і зазначених органом СБУ в акті спецекспертизи порушень, до Управління не надходило, що до речі с порушенням п, 758 Порядку-939, а саме невиконання висновків комісії СБ України, викладених у акті спецекспертизи.

Наведені обставини, зокрема кількість та характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , зокрема, про те, що ОСОБА_1 , впродовж червня 2024 року по квітень 2025 року, у порушення вимог ч. 1. ч. 5 та ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону, п.п. 41.42. 44 Порядку-939. не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державнуц таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 19 липня 2024 року по 11 квітня 2025 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Позиція учасника судового процесу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений смс-повідомленням на телефонний номер зазначений в протоколі. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

За правилами статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не передбачена.

Таким чином суд вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали провадження, Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: протоколом від 11 квітня 2025 № 24 про адміністративне правопорушення, витягом з акту від 11 квітня 2025 №65/11-3084рн, витягом з положення про функціональні обов`язки начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони та держаної таємниці та захисту інформації частини А 0373, наказом від № 249 від 27 серпня 2024 року зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 11 вересня 2024 року.

Згідно з положеннями статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.Санкцією ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті.

Висновок суду.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні, правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, 212-2, 245, 283, 284 п294 Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

На підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя