Справа № 734/5607/24 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/329/25
Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Косача В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Косача В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 15.12.2024 о 09 год. 03 хв. по вул. Довженка, 1, в сел. Десна Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху. Правопорушення водієм ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судом. Зокрема, розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника попри заяву про відкладення судового засідання із зазначенням того, що ОСОБА_1 має перебувати на стаціонарному лікуванні, крім того в клопотанні було зазначено щоб справу не розглядали без участі ОСОБА_1 , що позбавило його надати докази своєї невинуватості. Вказує, що суду не було надано доказів того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , має проходити технічний контроль. Оскільки автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» відноситься до категорії В, тобто до легкових автомобілів, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію, не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку і доказів протилежного матеріали справи не містять, то відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» вказаний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю. Вважає, що такі обставини вказують на помилковість складеного протоколу та рішення суду за його розглядом.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши апелянта та його підзахисного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті.

Суд першої інстанції при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, його вина підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196873 від 15.12.2024 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2936340 від 29.08.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; відеозапису з бодікамери працівника поліції.

З відеозапису від 15.12.2024 вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки транспортного засобу було встановлено, що він підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, тоді як водієм не було надано документа про проходження технічного контролю автомобілем та після з`ясування у керівництва ОСОБА_1 повідомив, що технічний контроль не пройдено. Перевіривши водія по інформаційній базі, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 29.08.2024 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та повідомлено, що буде складено протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вищезазначені докази давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 31.3 «б» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність необхідності проходження технічного контролю вказаним автомобілем безпідставні виходячи з такого.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю та перелік транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю визначено ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

За змістом указаних нормативних документів не підлягають обов`язковому технічному контролю: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них зі строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним фургоном, повна маса якого становить 3500, рік випуску 2003, дата першої реєстрації 12.10.2022 р.

Таким чином, строк експлуатації вказаного автомобіля становить більше двох років, а тому, з урахуванням вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та вимог Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» вказаний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки.

Доводи захисника про те, що вказаний автомобіль відноситься до категорії легкових автомобілів і не підлягає проходженню технічного контролю не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Посилання апелянта на розгляд судом справи у відсутність сторони захисту також не приймаються до уваги, оскільки таке рішення суду належним чином мотивоване, із поведінки учасників вбачалося необґрунтоване затягування розгляду справи шляхом подання заяв про відкладення без надання доказів поважності на те причин. При цьому відсутність ОСОБА_1 та його захисника при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила їх можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати апеляційну скаргу і надати докази на підтвердження своєї позиції апеляційному суду.

У статті 268 КУпАП відсутня імперативна заборона розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та стягнення місцевим судом накладено у розмірі, визначеному санкцією вказаної статті.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких і при апеляційному перегляді.

Постанова суду відповідає вимогам Закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Косача В.О. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай