Справа № 644/3222/25
Провадження № 3/644/903/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи апарату Куп`янської РВА, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що комісією Управління СБ України в Харківській області під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Куп`янській районній державній (військовій) адміністрації, що знаходиться за адресою: 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, пр-т. Конституції, зафіксовані порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 27.03.2025р. № 70/26-2258дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку.

В ході вивчення матеріалів перевірки 03.04.2025 встановлено порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи апарату Куп`янської районної державної (військової) адміністрації ОСОБА_1 , який призначений розпорядженням №44-к від 23.10.2024.

Так, ОСОБА_1 , згідно функціональних обов`язків, відповідальний за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в Куп`янській районній державній (військовій) адміністрації та зобов`язаний здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею №70/26-2258дск від 27.03.2025 р. зафіксовані наступні порушення законодавства про державну таємницю:

- п.40 Порядку 939 головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи апарату Куп`янської районної державної (військової) адміністрації ОСОБА_1 не погоджено з органом СБУ щодо покладання обов`язків для забезпечення режиму секретності;

- п.5 Порядку №939 не розроблений План щодо здійснення заходів охорони державної таємниці на 2025 рік;

- п.734 Порядку №939 не розроблений план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану;

- п.746-1 Порядку 939 не розроблений порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації;

- п.234 Порядку №939 відсутній перелік осіб, які мають доступ до режимного приміщення;

- п.228 Порядку №939 не розроблена інструкція на випадок виникнення надзвичайної

ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо);

-п.233, 239 Порядку №939 в Куп`янській районній державній (військовій) адміністрації не

розроблено правила пропускного та внутрішньооб`єктового режимів;

-п. 418 Порядку №939 відсутній наказ керівника щодо визначення спеціально обладнаного режимного приміщення, в якому дозволяється знищувати секретні документи і справи;

-п. 434, 435 Порядку №939 не проводилась щоквартальна та річна перевірка наявності всіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації (крім секретних виробів) з грифом секретності "Цілком таємно" і "Таємно", взятих на облік.

В порушення вимог ДБН В.2.2-2004, розроблені: Науково-дослідним інститутом будівельного виробництва (НДІБВ, м. Київ): п.3.14 в режимному приміщенні відсутнє аварійне освітлення; п.4.3 для живлення охоронної сигналізації (ТУ У 19360971.004-99 ППКОП "Орион" - 2 Т №39041006) у аварійних випадках не передбачено автономне джерело живлення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 03.04.2025;

-витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Куп`янській районній державній (військовій) адміністрації від 27.03.2025 № 70/26-2258дск;

-посадовою інструкцією головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи апарату Куп`янської районної державної (військової) адміністрації від 01.11.2024;

-довідкою начальника Куп`янської районної державної адміністрації від 01.04.2025 про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці;

-розпорядженням начальника Куп`янської районної державної адміністрації від 23.10.2024 № 44-к про призначення ОСОБА_1

-заявою ОСОБА_1 від 07.04.2025.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 є посадовою особою Куп`янської районної державної (військової) адміністрації, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного а також запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян