Справа № 214/424/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року о 13 год. 37 хв. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом автомобілем Chery Tiggo, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по майдан Олександра Химиченка (колишня назва площа 30-річчя Перемоги), буд. 2, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом, на підставі постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 31 грудня 2024 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: майдан ОСОБА_3 (колишня назва площа 30-річчя Перемоги), буд. 2, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а саме: не виконував законної вимоги сісти в службовий автомобіль, штовхав поліцейських Коломійця В.А. та ОСОБА_4 , чіплявся за формений одяг, та службове спорядження, в результаті чого пошкодив службовий одяг та службові відео регістратори №№239752, 475129.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово у встановленому законом порядку належним чином, причини його неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, яка підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209695 від 31.12.2024 зі змісту якого слідує, що 31.12.2024 о 19 год. 37 хв. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом автомобілем Chery Tiggo, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по майдан Олександра Химиченка (колишня назва площа 30-річчя Перемоги), буд. 2, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом, на підставі постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеорегістратори ;№№475187, 475186;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №216716 від 31.12.2024 зі змісту якого слідує, що 31 грудня 2024 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: майдан ОСОБА_3 (колишня назва площа 30-річчя Перемоги), буд. 2, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а саме: не виконував законної вимоги сісти в службовий автомобіль, штовхав поліцейських Коломійця В.А. та ОСОБА_4 , чіплявся за формений одяг, та службове спорядження, в результаті чого пошкодив службовий одяг та службові відео регістратори №№239752, 475129. Подія зафіксована на відео регістратори №№239752, 475129.

- рапортами працівника патрульної поліції від 31.12.2024, які містить виклад аналогічних обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №209695 від 31.12.2024 та ВАБ №216716 від 31.12.2024;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №104463 від 31.12.2024 відносно ОСОБА_2 ;

- довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , категорії В.

- відомостями, що містяться на DVD-R диску відносно ОСОБА_2 за ст.185, ч.5 ст.126 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, складеною на ім`я ОСОБА_2 від 31.12.2024;

- копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3203505 від 05.10.2024 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- копією постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Крім того, згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 185 КУпАП, за ознаками: злісна непокора законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків; ч.5 ст. 126 КУпАП, за ознаками: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось стягнення.

Враховуючи, що правопорушення, вчинені однією особою ОСОБА_2 є окремими складами правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд, керуючись ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який вчинив правопорушення, будучи особою, притягнутого до відповідальності за одне з ідентичних адміністративних правопорушень, від явок до суду ухилявся, а також, з огляду на його явно зневажливе ставлення до встановленого законом суспільного порядку, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в порядку ст.36 КУпАП, що буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення. При цьому, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, ч.5 ст. 126, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість гривень) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко