Справа № 686/9810/25
Провадження № 3/686/3128/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю секретаря судового засідання Норчук Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гаджука В.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 № 287358 від 01.04.2025 року: «01 квітня 2025 року о 07 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Гетьмана Мазепи, 37/1 біля АЗС «Shell» водій ОСОБА_1 перед поворотом праворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що рухався по вул. Гетьмана Мазепи, 37/1 в м. Хмельницькому, де здійснював поворот праворуч на АЗС, при цьому завчасно увімкнув правий покажчик повороту і зміщувався праворуч, після чого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Гетьмана Мазепи, 37/1 в м.Хмельницькому в напрямку Хмельницької обласної лікарні, де перед поворотом до АЗС «Shell» автомобіль «Део Ланос», раптово почав перестроювання в право, після чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1,2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно із вимогами «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., у протоколі зазначаються місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення, а також усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього.

Однак у супереч цих вимог, в протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 ..

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок складання схеми місця ДТП визначено в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року, № 1395, а саме п. 4 розділу ХІ, де визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, такі об`єкти як координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, розташування дорожньої розмітки.

Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що схема місця ДТП містить суттєві недоліки та не відповідає вимогам вище зазначеної Інструкції.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фотозображень долучених до матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ» після зіткнення знаходився позаду автомобіля «Daewoo Lanos», проте працівниками поліції на схемі ДТП, автомобіль марки «ВАЗ», який позначено № 1 знаходиться попереду автомобіля марки «Daewoo Lanos», який позначено № 2.

Крім того, на схемі місця ДТП відсутні заміри відстані від краю проїжджої частини до місця зіткнення транспортних засобів, а також не відображено місце зіткнення транспортних засобів зі слів ОСОБА_1 , яке знаходилося ближче до повороту на АЗС «Shell»

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення з додержанням вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. в якому конкретизувати суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 вказавши яким транспортним засобом він керував, скласти масштабну схему ДТП, яка б відповідала поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначити відстань від краю проїжджої частини до місця зіткнення транспортних засобів.

Також, під час доопрацювання, працівникам поліції слід долучити відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів поліцейських та перевірити наявність відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди з камер відеоспостереження прилеглих будівель, що знаходяться поруч з місцем ДТП (вул. Гетьмана Мазепи, 37/1, АЗС «Shell») та за можливості долучити їх до матеріалів справи

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, при цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід повернути до УПП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: