Справа №478/376/25 пров. №3/478/136/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
29 квітня 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали адміністративної справи складені відносно громадянина ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 291824 від 05.04.2025 року вбачається, що 05.04.2025 року о 19 год 15 хв в с-щі Казанка, по вул. Зарічна (Котовського) ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.9А ПДР України керування ТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суддю не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Так, зізмісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 291824 від 05.04.2025 року вбачається, що 05.04.2025 року о 19 год 15 хв в с-щі Казанка, по вул. Зарічна (Котовського) ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови).
З даного протоколу суддею встановлено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився.
В результаті наведених обставин, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9А ПДР України, тобто керування ТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З дослідженого суддею рапорту Інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Микити Посуховського вбачається, що 05.04.2025 року під час патрулювання в с-щі Казанка по вул. Зарічній, біля будинку 22А було зупинено транспортний засіб, марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мовлення. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та/або в медичному закладі, але він відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Також було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.
До матеріалів адміністративної справи додано копію постанови про накладання адміністративного стягнення, серії ЕНА № 4434207 від 05.04.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 .
Також до матеріалів адміністративної справи було додано відеозапис, який міститься на DVD-R, 16Х, марки «HP», оглядом якого судом встановлено обставини, що свідчать про зупинення водія транспортного засобу, марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , встановлення його особи та який виявився ОСОБА_1 . Повідомлення водія про наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. Також з відеозапису вбачається, що на пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
До матеріалів справи також додано довідку про відсутність у ОСОБА_1 водійського посвідчення та копії сертифікату перевірки та свідоцтва про повірку технічного приладу.
Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.
Таким чином, з матеріалів справи суддею встановлено, що 05.04.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений патрульними поліцейськими, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та який від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП України особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Аналізуючи наведені вище норми законодавства та прецедентних рішень ЄСПЛ, можна дійти до висновку, що адміністративне провадження та притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається між іншим, внаслідок всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом; на підставі доказів, зібраних особою, яка складає протокол; на підставі порушення, за яке передбачено відповідальність законом; на підставі будь-яких фактичних даних (доказів), якими доводиться винність особи в інкримінованому правопорушенні. При цьому, за аналогією кримінального провадження викладенні в протоколі обставини слід вважати пред`явленим обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі; суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, не відшукує докази та не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення.
Як встановлено суддею, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: порушення п. 2.9А ПДР України, що вбачається зі змісту протоколу.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звернуто увагу, що судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.
В свою чергу, встановлення стану сп`яніння здійснюється за процедурою визначеною в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, яка описує процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Так, згідно з п. 2 Розділу І цієї Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За змістом п. 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).
Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктами 9-11 Розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Як вбачається з п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункти 15,16 Розділу ІІІ Інструкції).
Зі змісту ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З досліджених суддею матеріалів не встановлено результатів огляду на стан сп`яніння, зокрема, протокол не містить відомостей щодо встановленого факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. До протоколу не надано акт огляду, або висновок медичного огляду, що підтверджують стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Напроти, факт встановлення стану алкогольного сп`яніння спростовується матеріалами адміністративної справи, зокрема: самим протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського інспектора та відеозаписом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Відомостей про залучення свідків матеріали справи не містять.
З огляду на наведене, подія адміністративного правопорушення не доводиться будь-яким належним та допустимим доказом у справі, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дійшовши до наведених висновків, суддя враховує, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на наведене, спираючись на відсутність будь-яких доказів, що вказують на стан сп`яніння ОСОБА_1 та/або підтверджують обставини вказані в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього, суддя приходить до висновку, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності останнього, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя