Справа № 529/89/25
Провадження № 3-зв/529/1/25
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.,

секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Максименко Ю.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чуб К.В.,

встановив:

В провадженні судді Чуб К.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 529/89/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

20.04.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Максименко Ю.П. подала через Електронний суд заяву про відвід судді Чуб К.В. Заяву про відвід обгрунтовує тим, що під час розгляду справи захисником заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки під час ознайомленння з матеріалами справи виявлено, що у протоколі, акті огляду та направленні на огляд стоять підписи та ініціали невідомої особи від імені ОСОБА_1 . Проте 16.04.2025 суддею Чуб К.В. у задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено, чим порушено права та свободи учасника справи та право на справедливий розгляд справи.

При цьому захисник посилається на практику Європейського суду з прав людини в якій є посилання на те, що норми КУпАП носять карний характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст.6 Конвенції.

Тому захисник, посилаючись на норми ст.75 КК України вважає, що в діях судді Чуб К.В. наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, тому заявляє відвід судді.

22.04.2025 відповідно до протоколу авторозподілу, для розгляду заяви про відвід судді Чуб К.В. визначено суддю Петренко Л.Є.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Максименко Ю.П. не з?явились, хоча були повідомлені належним чином.

Суддя Чуб К.В. надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Чинний Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід, тому суд керується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема у п.4 ч.1 ст.75 КПК зазначено, що суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із дослідженої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Чуб К.В. є незгода захисника з процесуальним рішенням судді, а саме відмовою у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку про те, що вони не є підставою для відводу судді та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи.

Окрім того суд зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Така незгода заявника базується виключно на суб`єктивних припущеннях щодо можливої упередженості судді й не підтверджена жодними об`єктивними відомостями.

Щодо наведених процесуальних рішень судді, суд зауважує, що заперечення з цього приводу можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Інших причини для відводу судді з підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України судом не встановлено.

Отже, враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Чуб К.В. слід відмовити, оскільки заявником не наведено будь-яких переконливих доказів які б вказували на обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, ст.ст.283,284 КУпАП, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Максименко Ю.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Чуб К.В. по справі № 529/89/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко