Справа № 386/6/25
Провадження № 3/386/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНПв Кіровоградській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий 02.10.2012, РНОКПП- НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , 15.12.2024 рокуо 21 год. 15 хв. в с-щі Голованівськ по вул..Паркова, 3, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом Сhrysler GR. Voyager, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка , що не відповідає обстановці, порушення координації рухів . Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820 та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 15.12.2024 рокуо 21 год. 15 хв. в с-щі Голованівськ по вул..Паркова, 3, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом Сhrysler GR. Voyager, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сигляк В.А. в судовому засідання заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Сигляка В.А., вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який містяться на цифровому носії інформації оптичному диску, доданого до протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №197336 від 15.12.2024 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №197328 від 15.12 .2024 року, схемою місця ДТП від 15.12.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 15.12 .2024 року, копією постанови ЕНА №3669661 від 15.12.2024 року, відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в закладах охорони здоров`я, довідкою інспектора САП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області О.Гриценко про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ 3541, 19.10.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом,з оплатним вилученням транспортного засобу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 24, 33, 34, 35, 38, 124, 130, 40-1, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи за № 386/6/25 (провадження №3/386/1/25) та 386/7/25 (провадження №3/386/2/25) об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти номер № 386/6/25 (провадження №3/386/1/25) .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави на рахунок:UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на рахунок: UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.