Справа № 515/364/25
Провадження № 3/515/589/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08 квітня 2015 року Миколаївським РС ГУДМС України в Одеській області,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 березня 2025 року о 18 годині 40 хвилин біля будинку № 38-А по вул. Центральній в с. Глибоке Білгород-Дністровського району Одеської області, що є громадським місцем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та побив її сімейний автомобіль, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 04 березня 2025 року о 19 годині 18 хвилин біля будинку № 38-А по вул. Центральній в с. Глибоке Білгород-Дністровського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою щодо громадян, на зауваження не реагував та смикав працівника поліції за формений одяг, у зв`язку з чим щодо нього був застосований прийом рукопашного бою та одягнені кайданки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, як злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, працівниками поліції не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 300577 та серії ВАД № 300578 від 04 березня 2025 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, з протоколами погодився;

рапортом інспектора ЮП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Валовим М.В. від 04 березня 2025 року про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 04 березня 2025 року о 18 годині 43 хвилини за адресою: вул. Центральна, буд. 38-А, с. Глибоке, Білгород-Дністровський район знайомий кулаками розбив скло та фару автомобіля «Volkswagen Crafter» державний номерний знак НОМЕР_2 , заявник: ОСОБА_2 ;

заявою ОСОБА_2 від 04 березня 2025 року про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 , який 04 березня 2025 року близько 18 години 40 хвилин в стані алкогольного сп`яніння розбив скло задньої дверцяти автомобіля її чоловіка та задню фару, виражався нецензурною лайкою у її та чоловіка бік, погрожував фізичною розправою;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 березня 2025 року про те, що 04 березня 2025 року близько 18 години 40 хвилин приїхали разом із чоловіком додому. Вийшовши з автомобіля, побачили, що в їх автомобілі «Volkswagen Crafter» державний номерний знак НОМЕР_2 розбито вікно задньої дверцяти. В цей момент до них підійшов ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який повідомив, що це зробив він через те, що вони не беруть його на роботу. При цьому, виражався на їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Вона викликала працівників поліції. Прибувши на місце, один із працівників поліції підійшов до ОСОБА_1 та запитав щодо документів у нього. Після чого ОСОБА_1 намагався втекти, але працівник поліції хотів його затримати, на що останній штовхнув його, внаслідок чого працівники поліції застосували щодо нього фізичну силу з одягненням кайданків;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 березня 2025 року, відповідно до яких 04 березня 2025 року близько 18 години 40 хвилин він з дружиною їхали з ферми. В цей момент йому зателефонував місцевий мешканець ОСОБА_1 , якому він не відповідав. По дорозі додому, вони заїхали до свого знайомого. До них підбіг ОСОБА_1 та повідомив, що розбив скло задньої дверцяти в його автомобілі марки «Volkswagen Crafter» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля його будинку. Він з дружиною сіли в авто та поїхали додому. Прибувши, побачив, що скло було дійсно розбите. В цей момент до них підбіг ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав виражатися на їх адресу нецензурною лайкою, також погрожував фізичною розправою, нібито за те, що він не взяв його на роботу. Дружина зателефонувала на лінію 102 та через деякий час приїхали працівники поліції. Один із працівників поліції підійшов до ОСОБА_1 та щось питав. ОСОБА_1 хотів втекти, але працівник поліції схопив його за руку. ОСОБА_1 штовхнув його. Після цього працівники поліції затримали його та одягли на нього кайданки. Ніяких тілесних ушкоджень працівники поліції ОСОБА_1 не наносили;

письмовими пояснення самого ОСОБА_1 від 04 березня 2025 року, згідно з якими він 04 березня 2025 року близько 18 години 00 хвилин зателефонував місцевому мешканцю ОСОБА_3 , з метою спитати, чи винайме він його на роботу. Останній не брав слухавку, тоді він пішов до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де був припаркований автомобіль «Volkswagen Crafter» державний номерний знак НОМЕР_2 . Він розбив скло у задній двері авта. Побачивши, що у кінці вулиці стоїть інший автомобіль ОСОБА_3 , пішов туди. Підійшовши, побачив, що у дворі будинку стоїть ОСОБА_3 . У ході розмови, він повідомив, що це він розбив скло в його автомобілі. Він з дружиною сіли до авта та поїхали у бік свого будинку, він пішов слідом. Причиною такої поведінки він назвав ОСОБА_3 те, що останній не хоче брати його на роботу, також почав виражатися у бік його та дружини нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Намагався кинутися до них у бійку. Приїхали працівники поліції, щось питали, він хотів вдарити ОСОБА_3 , але промахнувся, бо було темно. Він переплутав ОСОБА_3 з працівником поліції та накинувся на нього, схопивши. Працівник поліції застосував щодо нього фізичну силу з одягненням кайданок.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок загалом визначається як безпечний стан в громадських місцях, гарантія вільного використання кожним громадянином своїх прав і свобод, а також додержання громадських місць в умовах, що не заважають трудовій діяльності, відпочинку та спокою громадян. Образливе чіпляння до будь-якої особи, словесне хуліганство, грубе ставлення до оточуючих не загрожує життю та здоров`ю людей, проте, вчинення таких дій, перш за все, знижує рівень людського спілкування, ображає людську гідність, завдає моральної шкоди духовному стану особи або суспільству.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства виразилось у висловленні у громадському місці нецензурної лайки на адресу оточуючих та пошкодженні майна.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

У даному випадку вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 полягало у зухвалій поведінці, що виразилися у голосній лайці на адресу поліцейського із застосуванням нецензурних слів та шарпанні за формений одяг.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, які є умисними, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн (сто дев`ятнадцять грн 00к.);

за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять грн 00к.).

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA0015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк