Справа № 158/1107/24 Провадження №33/802/293/25 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стасюка О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 березня 2025 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08.04.2025 о 02 год. 20 хв., в с. Жорнище по вул. Богацької, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», д.н.з.« НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим парканом, від чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Після чого, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови та координації рухів, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважає постанову судді необґрунтованою. Вказує на те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля в момент ДТП була ОСОБА_3 , про що остання зазначила в судовому засіданні, і її слова підтвердила свідок ОСОБА_4 . Зазначає, що працівник поліції без законних підстав через відчинені двері проник до салону автомобіля де з підлокітника дістав гаманець з документами, чим незаконно заволодів ними. Посилається на те, що працівники поліції прибули о 02 годині 34 хвилини, тоді як повідомлення про ДТП на лінію 102 надійшло о 02 годині 20 хвилин, яке сталося о 23 годині 30 хвилин, а тому факт керування та ДТП не могли мали місце о 02 годині 20 хвилин, про що зазначено в протоколі. Просить постанову судді скасувати, закрити та закрити провадження щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КупАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 , дотримався.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони.

Положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074293 від 08 квітня 2024 року, який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: запах різки запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі (т.1 а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074292 від 08 квітня 2024 року, який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП (т.2 а.с.3), висновком щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 223 від 08.04.2024, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.5), рапортом від 08.04.2024 (т.1 а.с.7), поясненнями поліцейського ОСОБА_5 , якого було допитано місцевим судом, схемою ДТП (т.2 а.с.6), відеозаписами з бодікамер працівника поліції (т.1 а.с.10), а також іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що в момент ДТП він не керував транспортним засобом, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Згідно із з рапорту помічника чергового ВП № 1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Возного В.В. від 08.04.2024, цього ж дня о 02 год. 21 хв. надійшло повідомлення до служби 102 про те, що 08.04.2024 о 01 год. за адресою: вул. Щаслива, 18, с. Жорнище, близько півтори годину тому водій транспортного засобу «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з парканом; намагається завести автомобіль щоб поїхати з місця події, поводиться агресивно, нікого до себе не підпускає.

Таким чином, працівники поліції виїхали на місце ДТП у зв`язку із ДТП, а також знаходженням водія автомобіля в неадекватному стані.

Про долучення до матеріалів справи відеозапису вказано у протоколах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер, працівники поліції прибули на місце ДТП, біля водійських дверей автомобіля перебував ОСОБА_1 , при цьому фари автомобіля були увімкнені та лунала звукова сигналізація в автомобілі. Також зафіксовано, що на місці події перебував лише ОСОБА_1 , будь-яких інших осіб не було. На запитання поліцейського, що тут відбулось останній повідомив, що це не його автомобіль та заперечив факт керування даним транспортним засобом. Також ОСОБА_1 представився іншою особою, зокрема ОСОБА_6 , цим самим нашмагавшись вести в оману працівників поліції з метою уникнути відповідальності за вчинення ДТП, а також керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час встановлення особи та з`ясування обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 жодного разу не зазначав, що за кермом автомобіля перебувала його дружина. В подальшому працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній в присутності лікаря відмовився від такого огляду, у зв`язку і з чим щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення (т.1 а.с.10).

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Будучи допитаним під час розгляду справи місцевим судом поліцейський ОСОБА_5 суду показав, що 08.04.2024 на лінію 102 надійшло повідомлення про вчинення ДТП у с. Жорнище (невідомий автомобіль допустив зіткнення з парком). Приїхавши на місце події, було підтверджено даний факт. Крім того, було встановлено, що автомобіль був заведений, фари були увімкненні. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який намагався виїхати та газував на місці. На вимогу, пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній відмовився. Після чого, на ОСОБА_1 було складено відповідно протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважив, що на місці події інші особи були відсутні.

Таким чином, відеозаписом та показання поліцейського повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ).

З наведених підстав суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення свідків-дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 та її сестри ОСОБА_4 .

Апеляційним судом пояснення ОСОБА_1 визнаються такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки зазначені пояснення не підтверджуються іншими об`єктивними даними.

Надані відеозаписи, а також пояснення ОСОБА_5 , відображають подію адміністративних правопорушень та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано взяті до уваги місцевим судом.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови судді вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку, а доводи викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які ставляться йому в провину, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків місцевого суду.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження в даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 березня 2025 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов