Справа № 559/978/25
Провадження № 3/559/678/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 , інвалід дитинства (ІІІ група), місце проживання: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

встановив:

згідно протоколу серії ЕПР1№261668 від 04.03.2025, 04.03.2025 о 05:40 год. в м.Дубно по вул.Стара, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість). Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що того дня відвозив дружину на полігон, на зворотньому напрямку йому стало погано, розболілася голова і він випив таблетку від тиску Енап і звернув на обочину та зупинився. Він просив працівників поліції викликати швидку допомогу. Однак почутим не був, тому виклик швидкої здійснив сам. У зв`язку з поганим самопочуттям, він відмовився від проходження огляду.

Свідки-поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що при виявленні ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 запропонували йому поїхати в мед заклад на освідування, однак він відмовився, зіславшись на погане самопочуття. ОСОБА_1 сам викликав собі швидку, яка надала йому допомогу, пізніше йому знову було запропоновано поїхати на освідування, однак ОСОБА_1 відмовився, сказавши, що ще погано почувається. Після від`їзду швидкої ними було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює лікарем Дубенської міської станції швидкої медичної допомоги і того дня виїжджала на виклик. Пам`ятає, що подія була по вул.Стара, що в м.Дубно. ОСОБА_1 скаржився на головний біль, був надмірно збуджений і його трусило. Особа пояснила, що хворіє гіпертонією, у нього був тиск 175/95, провівши необхідну терапію: внутрішньо-мязево вколовши магнезію, дібазол та аналгін з дімедролом та папаверином, які є спазмолітинами і знімають спазм судин. Надали рекомендації, що особі потрібен спокій та відпочинок.

Свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що з ОСОБА_1 його знайомий, в той час він проїжджав по вул.Стара, м.Дубно і був свідком події. Бачив, як лікар швидкої надавав ОСОБА_1 медичну допомогу, при цьому наголосив, що зараз особу везти нікуди не можна, треба зачекати, оскільки йому потрібно хоча б годину відпочинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис події, роблю наступні висновки.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, поясненнями самого ОСОБА_1 та показаннями свідка- лікаря ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на час зупинки його працівниками поліції мав погане самопочуття, а тому його відмова є обґрунтованою, що він в силу свого здоров`я не зміг поїхати на освідування.

При огляді відеозапису події встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а просив надати йому медичну допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, -

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.