"28" квітня 2025 р. Справа № 363/2036/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/2036/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709697 від 09.04.2025 року вбачається, що 03 квітня 2025 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над дозвіллям сина, в результаті чого останній палив електронні цигарки у забороненому місці поблизу Старопетрівської сільської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/2038/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709698 від 09.04.2025 року вбачається, що 03 квітня 2025 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечила контроль над дозвіллям сина, у результаті чого останній палив електронні цигарки у забороненому місці поблизу Старопетрівської сільської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/2037/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709696 від 09.04.2025 року вбачається, що 14 лютого 2025 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над дозвіллям сина, у результаті чого останній у приміщенні навчального закладу палив електронну цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, судом було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2024 року у справі № 363/1492/24, яка набрала законної сили 27.05.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/2036/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на її номер телефону, а також шляхом направлення судової повістки про виклик за її адресою проживання, зазначеною у матеріалах справи. Про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, що були доставлені на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду її справи.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709697 від 09.04.2025 року), підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709697 від 09.04.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 ; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом старшого інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Д. Бабій, з якого йдеться, що 14.02.2025 року близько 10-40, за адресою: с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 171 в приміщенні Петрівського ліцею ОСОБА_2 палив електронну цигарку, а також 03.04.2025 о 8-45 за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 спільно зі своїм братом ОСОБА_3 на території Старопетрівської сільської ради палили електронні цигарки в забороненому місці, чим вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП;

- повідомленням директора Петрівського ліцею Петрівської сільської ради від 04.04.2025 року, №105, з якого йдеться, що учні Петрівського ліцею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 систематично вживають електронні цигарки, як в приміщенні ліцею так і в місцях загального користування. На зауваження не реагують. Систематична профілактична робота з дітьми та мамою учнів до позитивного результату не привела.

- характеристикою учня Петрівського ліцею Петрівської сільської ради ОСОБА_4 , 2009 року народження, з якої йдеться, що ОСОБА_4 до навчання не виявляє зацікавленості, часто пропускає заняття, запізнюється, був помічений з дітьми, що курять електронні цигарки. Мама підтримує контакт з класним керівником;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного в присутності матері ОСОБА_1 в яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП 14.02.2025 в приміщенні туалету Петрівського ліцею та 03.04.2025 на території Старопетрівської сільської ради курив електронну цигарку, провину визнав, зобов`язався більше так не вчиняти;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опитаного в присутності матері ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП 03.04.2025 на території Старопетрівської сільської ради курив електронну цигарку разом з братом ОСОБА_2 , провину визнав, зобов`язався більше так не вчиняти;

- доданим до справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається факт ознайомлення ОСОБА_1 з вищезазначеними матеріалами справи, відмову від підпису протоколу та надання пояснень до протоколу, а також відсутність будь-яких заперечень проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

- копією повідомлення заступника начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Т. Кадука, адресованого ОСОБА_5 про складання відносно неї 3-х протоколів про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та в якому повідомляється, що факт складання протоколів у її присутності підтверджується записом на нагрудний відео реєстратор ID 858734.

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 20.08.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці до 16 років вчинив дії, які мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709698 від 09.04.2025 року), підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709698 від 09.04.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 ; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом старшого інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Д. Бабій, з якого йдеться, що 14.02.2025 року близько 10-40, за адресою: с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 171 в приміщенні Петрівського ліцею ОСОБА_2 палив електронну цигарку, а також 03.04.2025 о 8-45 за адресою с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 13 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно зі своїм братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Старопетрівської сільської ради палили електронні сигарети в забороненому місці, чим вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП;

- повідомленням директора Петрівського ліцею Петрівської сільської ради від 04.04.2025 року №105, з якого йдеться, що учні Петрівського ліцею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 систематично вживають електронні цигарки, як в приміщенні ліцею так і в місцях загального користування. На зауваження не реагують. Систематична профілактична робота з дітьми та мамою учнів до позитивного результату не привела;

- характеристикою учня Петрівського ліцею Петрівської сільської ради ОСОБА_6 , 2010 року народження, з якої йдеться, що ОСОБА_6 до навчання не виявляє зацікавленості, часто пропускає заняття, запізнюється, на уроках порушує дисципліну, на зауваження вчителів реагує адекватно; має порушення дисципліни за паління електронних цигарок;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного в присутності матері ОСОБА_1 в яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП 14.02.2025 в приміщенні туалету Петрівського ліцею та 03.04.2025 на території Старопетрівської сільської ради курив електронну цигарку разом з братом ОСОБА_3 , провину визнав, зобов`язався більше так не вчиняти;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опитаного в присутності матері ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП 03.04.2025 на території Старопетрівської сільської ради курив електронну цигарку разом з братом ОСОБА_2 , провину визнав, зобов`язався більше так не вчиняти;

- доданим до справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається факт ознайомлення ОСОБА_1 з вищезазначеними матеріалами справи, відмову від підпису протоколу та надання пояснень до протоколу, а також відсутність будь-яких заперечень проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

- копією повідомлення заступника начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Т. Кадука, адресованого ОСОБА_5 про складання відносно неї 3-х протоколів про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та в якому повідомляється, що факт складання протоколів у її присутності підтверджується записом на нагрудний відео реєстратор ID 858734.

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 06.08.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у вчиненні її неповнолітнім сином, який не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, діяння, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709696 від 09.04.2025 року), підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709697 від 09.04.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 ; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом старшого інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Д. Бабій, з якого йдеться, що 14.02.2025 року близько 10-40, за адресою: с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 171 в приміщенні Петрівського ліцею ОСОБА_2 палив електронну цигарку, а також 03.04.2025 о 8-45 за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 спільно зі своїм братом ОСОБА_3 на території Старопетрівської сільської ради палили електронні цигарки в забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП;

- повідомленням директора Петрівського ліцею Петрівської сільської ради від 04.04.2025 року №105, з якого йдеться, що учні ОСОБА_2 , 2009 р.н. та ОСОБА_3 , 2010 р.н. систематично вживають електронні цигарки, як в приміщенні ліцею так і в місцях загального користування. На зауваження не реагують. Систематична профілактична робота з дітьми та мамою учнів до позитивного результату не привела.

- характеристикою учня Петрівського ліцею Петрівської сільської ради ОСОБА_4 , 2009 року народження, з якої йдеться, що ОСОБА_4 до навчання не виявляє зацікавленості, часто пропускає заняття, запізнюється, був помічений з дітьми, що курять електронні цигарки. Мама підтримує контакт з класним керівником;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного в присутності матері ОСОБА_1 в яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП 14.02.2025 в приміщенні туалету Петрівського ліцею та 03.04.2025 на території Старопетрівської сільської ради курив електронну цигарку, провину визнав, зобов`язався більше так не вчиняти;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опитаного в присутності матері ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП 03.04.2025 на території Старопетрівської сільської ради курив електронну цигарку разом з братом ОСОБА_2 , провину визнав, зобов`язався більше так не вчиняти;

- доданим до справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається факт ознайомлення ОСОБА_1 з вищезазначеними матеріалами справи, відмову від підпису протоколу та надання пояснень до протоколу, а також відсутність будь-яких заперечень проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

- копією повідомлення заступника начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Т. Кадука, адресованого ОСОБА_5 про складання відносно неї 3-х протоколів про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та в якому повідомляється, що факт складання протоколів у її присутності підтверджується записом на нагрудний відео реєстратор ID 858734.

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 20.08.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у вчиненні її неповнолітнім сином, який не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, діяння, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/2036/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП об`єднати із справами № 363/2038/25, №363/2037/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/2036/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 650 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас