Справа №468/299/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року о 08.53 год. по вул. Театральна, 42 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області в порушення вимог п. 2.1.а ПДР України водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «MAZDA 626» (н.з. НОМЕР_2 ), не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про виклик до суду неодноразово повідомлявся рекомендованими листами за вказаним в протоколі місцем його проживання та зареєстрованим місцем його проживання, до суду неодноразово повертались потові відправлення з відміткою про відсутність особи за такою адресою, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено те, що він розглядатиметься в Баштанському районному суді Миколаївської області. Крім того суд повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Засоби зв`язку ОСОБА_1 в матеріалах справи не вказані.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про складення відносно нього протоколу та про те, що його розгляд відбудеться в Баштанському районному суді Миколаївської області, протягом тривалого періоду в часі жодного разу не виявив цікавості про хід розгляду, а навпаки ухиляється від отримання поштових відправлень із судовими повістками, натомість суд вичерпав усі можливі способи повідомлення ОСОБА_1 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням описаного та того, що визначені законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливають, суддя з метою досягнення визначених в ст. 1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішив провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (довідки від 13.02.2025 року, копію постанови серії БАА № 970692, копію постанови від 19.03.2024 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

З наявних матеріалів слідує, що ОСОБА_1 відповідно до постанови серії БАА № 970692 від 12.02.2024 р. року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень .

За такого своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

За такого, оплатне вилучення як адміністративне стягнення може бути засноване виключно, якщо правопорушник є власником такого майна. Натомість оскільки відповідно до протоколу власником автомобіля «MAZDA 626» (н.з. НОМЕР_2 ) є інша особа, а не ОСОБА_1 , то в даному випадку його оплатне вилучення не застосовується.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також описане вище - вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 126 ч. 5 КУпАП керуючись ст.ст.252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: