Справа № 456/1880/25
Провадження № 3/456/853/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.03.2025 о 14:45 год. в Львівська область, Стрийський район, м. Моршин по вул. Івана Франка, поблизу будинку номер 74, водій ОСОБА_1 керувала тз Toyota Aygo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Стрий, була неуважна, не вибрала безпечної швидкості руху та не вибрала безпечну дистанцію, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 в попутному напрямку; в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушила п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просить суд не позбавляти її прав керування транспортними засобами, оскільки це позбавить її можливості доїжджати до місця навчання, штраф зобов`язується сплатити, зазначила, що на місці скоєння ДТП пропонувала потерпілому скласти європротокол, однак той від такої пропозиції відмовився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі, просить суд призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, наголосив, що завдані йому збитки не відшкодовано, вважає що причиною ДТП було перевищення швидкості з боку ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277707 від 21.03.2025, з якого вбачається, що 21.03.2025 о 14:45 год. в Львівська область, Стрийський район, м. Моршин по вул. Івана Франка, поблизу будинку номер 74, водій ОСОБА_1 керувала тз Toyota Aygo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Стрий, була неуважна, не вибрала безпечної швидкості руху та не вибрала безпечну дистанцію, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 в попутному напрямку; в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушила п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.1/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 21.03.2025 о 14 год. 45 хв. в Львівська обл., Стрийський р-н, м. Моршин, вул. Івана Франка, 74, за участю транспортних засобів Toyota Aygo, д.н.з. НОМЕР_1 , та Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , вид пригоди: зіткнення /а.с.2/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 21.03.2025, з яких вбачається, що 21.03.25 р. близько 15:40 год. він керував власним автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Моршин по вул. І. Франка, 74, їхав в напрямку м. Стрий; була необхідність заїхати в лікарню «Говерла», що знаходиться за адресою: м. Моршин, вул. І. Франка, 76; завчасно знаючи маршрут і мету поїздки, він увімкнув лівий поворот, знизив швидкість до приблизно 10 км/год, оглянув в заднє дзеркало, ліве заднє дзеркало, не побачивши ніяких перешкод, приступив до виконання маневру; в цей час відчув удар в задню сторону автомобіля, від удару його відштовхнуло на смугу зустрічного руху, а автомобіль, який його вдарив, викинуло на обочину /а.с.3/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 21.03.2025, з яких вбачається що 21.03 вона керувала автомобілем Toyota Aygo, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Моршин по вул. Франка, 74 зі швидкістю 65 км/год, перед нею рухався автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , який завчасно не подав показник повороту відповідного напрямку при здійсненні повороту ліворуч, внаслідок чого вона не мала можливості уникнути зіткнення /а.с.4/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя не вбачає.

Твердження потерпілого про те, що причиною ДТП було перевищення швидкості з боку ОСОБА_1 не підтверджене жодними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність особи правопорушника судом не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 14:00 год. 22 квітня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев