Справа № 766/2337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря судового засідання Бацули К.О.,

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

Захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

Потерпілої ОСОБА_3 ,

Захисника потерпілої Морозенко О.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2025 року о 18 годині 10 хвилин на автодорозі, під`їзд до м. Херсон, з боку м. Миколаїв, 208 км 420 м(с. Чорнобаївка, в районі вулиці Першотравнева), керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Kugа, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав в м. Херсон зі сторони м. Миколаїв на ЗАЗ Таврія, по крайній правій полосі, по головній дорозі. Вказав, що його транспортний засіб вдарився лівою передньою частиною о задню праву та бік транспортного засобу потерпілого. Зазначив, що машину потерпілої він побачив приблизно за 40 метрів, бачив як вона виїхала на головну дорогу і зупинилась на перехресті.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а потерпіла виїжджала з другорядної дороги. Вказав, що виїзд на головну дорогу має бути таким, що не створює перешкод іншим учасникам руху. Просив закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що виїжджала з другорядної дороги на головну, зупинилась, пересвідчившись, що немає машин. Зазначила, що коли виїхала на середину дороги ще раз зупинилась, повернула ліворуч та проїхала пішохідний перехід, почала перестроюватись у правий ряд та відчула удар.

Захисник потерпілої Морозенко О.Г. в судовому засіданні зазначила, що в момент удару потерпіла вже закінчила маневр та перебувала на головній дорозі, а тому ОСОБА_1 мав би врахувати зміну дорожньої обстановки та дотримуватись безпечної дистанції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244493 від 11.02.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 13.1 ПДР України;

- схема огляду місця ДТП від 11.02.2025 року, що містить інформацію щодо об`єктів зображених на схемі, а саме: розташування транспортних засобів; місця зіткнення; осипу; напрямків руху транспортних засобів; гальмівного шляху транспортного засобу ЗАЗ 1102; сталого орентиру; знаку 2.1(дати дорогу); дорожньої розмітки; переліку пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 11.02.2025 року о 18 год. 10 хв. він керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі вул. Херсонська, в с. Чорнобаївка, зі сторони м. Миколаїв в бік м. Херсон, з приблизною швидкістю 65 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Херсонська та вул. Першотравнева, побачив на даному перехресті, як зупинився автомобіль. Автомобіль з даного перехрестя почав виїжджати на головну дорогу, він від даного автомобіля був на відстані 20-25 м. Автомобіль світлого кольору виїхав на головну дорогу, він почав відторможуватись, намагаючись уникнути зіткнення, але на зустрічній смузі рухались автомобілі, тому він здійснив зіткнення з авто, яке рухалось попереду. При ДТП в салоні автомобіля знаходився сам. В результаті зіткнення його авто розбились вікна, через які він поранив праву руку. Лікарі руку оглянули, від госпіталізації він відмовився, оскільки отримав незначні порізи;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , у яких остання зазначила, що 11.02.2025 року о 18 год. 10 хв. вона керуючи автомобілем Ford Kugа, номерний знак НОМЕР_3 , в с. Чорнобаївка, зі сторони вул. Першотравнева в бік вул. Соборна, рухалась по другорядній дорозі вул. Першотравнева, під`їхала до головної дороги вул. Херсонська у с. Чорнобаївка, зупинилась перед перехрестям. Переконавшись у безпечності виїзду, а саме подивилась ліворуч від себе та праворуч і переконавшись у відсутності авто почала виїжджати на головну дорогу вул. Херсонська з приблизною швидкістю 5 км/год. Виїхавши на головну дорогу відчула поштовх у задню частину її автомобіля. Зупинившись побачила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль світлого кольору, а саме Таврія. Під час ДТП в салоні її авто заходився один пасажир, тілесних ушкоджень вони не отримали, медичної допомоги не потребували. Також зазначила, що коли вона дивилась праворуч, перед виїздом на головну дорогу, була повна темрява та фар вона не бачила. Після зіткнення підійшла до водія авто і спитала, чому він їхав без увімкнених фар, на що водій їй відповів, що у нього слабкий акумулятор;

- довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 22.04.2023 року;

- рапорт.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Для дотримання безпечної дистанції, водій повинен вибрати таку відстань до транспортного засобу, який рухається попереду, щоб в екстреній ситуації ця відстань дала змогу йому встигнути вжити заходів, щоб запобігти зіткненню. Дистанція буде вважатися правильною, якщо водій встиг уникнути аварії.

З пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджується та обставина, що машину потерпілої він побачив приблизно за 40 метрів, бачив як вона виїхала на головну дорогу і зупинилась на перехресті.

Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП транспортний засіб Ford Kugа, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 в момент зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1102, під керуванням ОСОБА_1 вже завершив маневр, виїхавши з другорядної дороги на головну, пересік перехрестя та рухався по головній дорозі, який водій ОСОБА_1 мав би бачити, стежити за дорожньою обстановкою, дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Будь-яких доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушеннясуд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,124,250-252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

(Рахунок отримувача:UA0021001,Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959517,Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова