Справа № 643/5826/25
Провадження № 3/643/1747/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034475 від 27 березня 2025 року, 26 березня 2025 року о 17:55 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , палив тютюнові вироби, а саме сигарети «Лаки страйк» у громадському місці поблизу магазину «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38, у зв`язку з чим порушив правила благоустрою території м. Харкова, п. 5.8.2.4 та порушив ст. 175-1 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку, то до відповідальності притягується мати гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та щиро розкаюється. Просить суворо не карати, зобов`язувалася провести профілактичну бесіду з сином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Положеннями ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

За правилами ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, духовний і моральний розвиток, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034475 від 27 березня 2025 року, рапорт інспектора ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, письмові пояснення ОСОБА_1 , копії паспортів громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витяг свідоцтва про народження з додатку «Дія», фототаблиця.

Так, згідно витягу свідоцтва про народження з додатку «Дія» серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його матір`ю є ОСОБА_1 .

Порушень при складанні протоколу інспектором поліції судом не встановлено, протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , як матері неповнолітнього сина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена повністю, оскільки син у віці п`ятнадцяти років палив у громадському місці.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінюючи правопорушення, скоєне ОСОБА_1 суд враховує, що остання зобов`язалась посилити контроль над поведінкою сина та провести профілактичну бесіду.

Крім цього, суд враховує той факт, що неповнолітній ОСОБА_2 є підлітком, якому, попри на належне виховання, може бути притаманним вчинення подібних протиправних дій. Однак така обставина не може розцінюватись, як ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини.

Відтак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд доходить висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення у майбутньому, для досягнення виховного впливу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_3 звільняється від адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що в даному випадку судовий збір до сплати не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 40-1, 184, 268, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО