Номер провадження: 33/813/1011/25
Номер справи місцевого суду: 947/650/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Чеботар А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647698 від 26.11.2023 року, 16.11.2023 року о 14:20 годин на вул. Ак. Глушко, 29-А/ проспект Небесної Сотні в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу у русі автомобілю BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль BMW Х5 вдарив автомобіль FIAT Doblo державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про здійснення нею 26.11.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрито.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року скасувати провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки висновкам судових експертів Скороход Костянтина №0415 від 17.01.2024 року та ОСОБА_2 №20/08-1 від 20.08.2024 року, а лише взято до уваги висновок експерта №24-6832 від 03 березня 2025 року.

Посилаючись на висновок судового експерта Скорохода К. №0415 від 17.01.2024 року та судового експерта ОСОБА_2 №20/08-1 від 20.08.2024 року вважала, що такими висновками підтверджується факт того, що пояснення водія автомобілю BMW-X5 є необґрунтованими з технічної точки зору оскільки пошкодження автомобілів Toyota та BMW-X5 не мають значних пошкоджень характерних для перехресного зіткнення, та крім цього висновок експерта №24-6832 від 03 березня 2025 року вважали хибним та технічно не спроможним.

Зазначали, що визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладаючи на неї відповідне стягнення суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з?ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернувши уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Явка в судове засідання

Сторони були повідомлені належним чином, в судове засіданні з`явились ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 адвокат Румянцев О.Г., які надавали пояснення по суті справи.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи свій висновок про наявність вини ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначав, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями учасників ДТП, Висновком експерту та іншими матеріалами справи. Суд першої інстанції виходив з дослідження схеми місця ДТП, складеної інспектором поліції та підписаної учасниками ДТП: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що на схемі зображено розміщення транспортних засобів на час її складання. Також в схемі зазначено пошкодження, які отримали транспортні засоби Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 , BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 та FIAT Doblo державний номер НОМЕР_3 . Відповідно до схеми автомобіль Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження переднього бамперу та решітки радіатора, автомобіль BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої лівої фари, переднього бамперу, правої передньої двері, задньої правої двері, колеса заднього правого, лівого переднього крила, автомобіль FIAT Doblo державний номер НОМЕР_3 переднього бамперу, протитуманної фари, лівої передньої фари, лівого переднього крила, лівого переднього колеса. Також суд першої інстанції враховував те, що термін встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягала закриттю.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України та закрив провадження у справі через те, що сплив термін притягнення адміністративної до відповідальності ОСОБА_1 встановлений ст.38 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з такою постановою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР України встановлено, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Згідно з пп. б, д п.2.3.ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647698 від 26.11.2023 року, 16.11.2023 року о 14:20 годин на вул. Ак. Глушко, 29-А/ проспект Небесної Сотні в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу у русі автомобілю BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль BMW Х5 вдарив автомобіль FIAT Doblo державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, з яким ОСОБА_1 була не згодна, про що власноруч зазначила в графі пояснення.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що вона 26.11.2023 року рухалась у місті Одесі по вул. Глушко у напрямку міста Чорноморськ, під?їхавши до перехрестя з вулицею Небесної Сотні, зупинилася, побачила що не працює світлофор, зачекала поки проїдуть ТЗ зліва, які рухались по вулиці Небесної Сотні у напрямку центра міста Одеси, попередньо пересвідчившись, до її руху не заважають інші ТЗ з ліва, виїхала на середину перехрестя та зупинилася, щоб пересвідчитись у відсутності небезпеки з боку ТЗ, які рухались з правої сторони по вулиці Небесної Сотні у напрямку н/п Совіньйон, раптом між ТЗ Toyota Corolla р/н НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_1 та TЗ Fiat Doblo, р/н НОМЕР_3 , який знаходився в крайній лівій смузі по вулиці Небесної Сотні з права від Т3 Toyota Corolla р/н НОМЕР_1 , заїхало ТЗ BMW X5 р/н НОМЕР_5 , який рухався в крайній лівій смузі по вулиці Небесної Сотні у напрямку центра міста Одеси.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 , вказав, що 26.11.2023 року о 14:20 їхав по лівій смузі на авто BMW X5 р/н НОМЕР_5 по головній дорозі просп. Небесної Сотні. На перехресті доріг пр. Небесної Сотні та вул. Ак. Глушка в нього врізалось авто Toyota Corolla р/н НОМЕР_1 у зв`язку з чим його авто протягнуло в бік авто Fiat Doblo, р/н НОМЕР_3 . Зазначав, що його автомобіль після ДТП не переміщався, світлофор не працював, а тому керувався знаком головної дороги.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначав, що він рухаючись по пр. Небесної Сотні на перехресті з вул. Глушко помітив, що не працює світлофор. Він стояв у правій смузі повороту на вул. Глушко надаючи можливість автомобілям зустрічного руху завершити проїзд перехрестя, після чого стоячи надав можливість проїхати автомобілям, які рухались з боку вул. Глушко у бік Таїровського кладовища. Після проїзду делкількох автомобілей з боку просп. Небесної Сотні до перехрестя наближався автомобіль BMW X5 р/н НОМЕР_5 з зустрічної смуги руху допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla р/н НОМЕР_1 , який рухався по вул. Глушко прямо, допустив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, р/н НОМЕР_3 під керуванням останнього.

Так, згідно висновку експерта №24-6832 від 03.03.2025 року під час дослідження не було взято до уваги пояснення ОСОБА_4 від 26.11.2023 року, які аналогічні поясненням наданим ОСОБА_1 , в частині того, що ОСОБА_1 під керуванням якої знаходився автомобіль Toyota Corolla р/н НОМЕР_1 знаходився вже на середені перехрестя, в той момент як автомобіль BMW X5 р/н НОМЕР_5 тільки до нього наближався, крім цього не враховано дорожньої обстановки у вигляді ожеледиці та того факту, що на перехресті був затор, та погодних умов у вигляді снігопаду, що узгоджується зі схемою ДТП, а тому апеляційний суд вважає помилковим твердженням суду першої інстанції, який брав до уваги такий висновок експертного дослідження , так як під час складення якого судовим експертом не брались до уваги пояснення ОСОБА_4 , який підтвердив версію ОСОБА_1 , що саме водій автомобілю BMW X5 р/н НОМЕР_5 допустив зіткнення із автомобілем Toyota Corolla р/н НОМЕР_1 , та внаслідок удару його відкинуло у бік Fiat Doblo, р/н НОМЕР_3 з яким також було допущено зіткнення.

Апеляційний суд також бере до уваги принцип restitutio in integrum та доктриною заборони використання «плодів отруйного дерева». Доктрина «плодів отруйного дерева» знайшла своє втілення у практиці ЄСПЛ, зокрема у справах «Gafgen v. Germany», «Teixeira de Castro v. Portugal», «Шабельник проти України (№2)», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» (№2). Ця доктрина зводиться до того, що, якщо доказове «дерево» є отруйним, то те ж саме стосується і його «плода». Тобто, якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж. Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них.

Враховуючи не повноту дослідження виявленого під час апеляційного перегляду, апеляційний суд вважає висновок експерта №24-6832 від 03.03.2025 року недопустимим доказом у справі.

Також під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки висновкам судових експертів №0415 від 17.01.2024 року та №20/08-1 від 20.08.2024 року, а лише формально зазначено, що суду першої інстанції було надано два висновки експерта ОСОБА_5 №20/08-1 від 20.08.2024 року та ОСОБА_6 №110012240 від 03.10.2024 року , які суперечать один одному та не резолютивна частина яких протирічить описовій яка не містить важливих даних, що на думку апеляційного суду обесцінює ці дослідження та є неповнотою дослідження матеріалів справи та є однією з підстав для скасування оскаржуваної постанови яка обґрунтована цими дослідженнями.

Окрім вказаного, суд першої інстанції не дослідив належним чином, наявні на фотознімках в матеріалах справи пошкодження на передньому бампері автомобілю Toyota Corolla р/н НОМЕР_1 у вигляді динамічних нашарувань чорного кольору зліва направо, що також свідчить у сукупності, що саме внаслідок порушень ПДР України автомобілем BMW X5 р/н НОМЕР_5 утворилось дане ДТП.

Крім того апеляційним судом було досліджено висновки судових експертів №0415 від 17.01.2024 року та №20/08-1 від 20.08.2024 року, відповідно до яких встановлено наступне.

Відповідно до висновку судового експерта №0415 від 17.01.2024 року ОСОБА_7 встановлено, що водій автомобіля Toyota Corolla р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухалася по другорядній дорозі та перетинала головну дорогу, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, на початковій стадії розвитку ДТП водій ОСОБА_1 повинна була діяти

у відповідності до вимог п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 ПДР України. Вбачати в діях водія автомобіля Toyota Corolla р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 ПДР України немає підстав технічного характеру. Настання пригоди діями водія автомобіля Toyota Corolla р/н НОМЕР_6 ОСОБА_1 не визначалося, а цілком та повністю залежало від дій водія автомобіля BMW X5 р/н НОМЕР_7 ОСОБА_3 по дотриманню ним вимог п. 12.1. або 10.1. (в залежності від причини маневрування в бік зустрічної смуги) ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Corolla р/н НОМЕР_8 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути даної ДТП та в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися би в причинному зв?язку з настанням даної ДТП не вбачається. Враховуючи викладені у заяві обставини пригоди, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водій автомобіля ВМW X5 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. або п. 12.1. в залежності від причини зміни напрямку руху) ПДР України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля BMW X5 р/н НОМЕР_9 ОСОБА_3 , виконуючи належним чином вимоги п. 10.1. або п. 12.1. (в залежності від причини зміни напрямку руху) ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, водія автомобіля BMW X5 р/н НОМЕР_10 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1. або п. 12.1. (в залежності від причини зміни напрямку руху) ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП.

Відповідно до висновку судового експерта №20/08-1 від 20.08.2024 року ОСОБА_2 встановлено, що водій автомобіля Toyota Corolla д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля BMW X5 д/н НОМЕР_11 ОСОБА_8 повинен

був діяти згідно вимог п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Toyota Corolla д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем BMW X5 д/н НОМЕР_12 . В діях водія автомобіля Toyota не вбачається невідповідностей вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля BMW X5 д/н НОМЕР_11 ОСОБА_8 містяться невідповідності вимогам п.п. 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху. В причинно-наслідковому зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля BMW X5 вимогам п.п. 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху.

Тому враховуючи вищедосліджені висновки експертів, які узгоджуються між собою, які зроблені на підставі дослідження усіх наявних доказів у матеріалах справи, з якими погоджується апеляційний суд, так як такі висновки узгоджується із версією двох водіїв учасників даної ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ..

Щодо наявного в матеріалах справи висновку експерта №11001240 від 03.10.2024 року ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає його таким, що і не доводить вини в діях водія Toyota Corolla р/н НОМЕР_1 та і не спростовує, клопотань, щодо перевірки такого висновку експерта в суді апеляційної інстанції не надходило.

Крім цього, під час свої досліджень, за якими винесено відповідні висновки судових експертів Чернявського А.І. № 11001240 від 03.10.2024 року та ОСОБА_9 №24-6832 від 03.03.2025 року, не було взято до уваги версії ОСОБА_1 , яка узгоджується з показами ОСОБА_4 , що також свідчить про необ`єктивність та неповноту дослідження, через що не може бути визнано належними та допустимими доказами у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення що узгоджуються с фото та наявною схемою ДТП - на момент ДТП її автомобіль перетнув частково розділяючу лінію та стояв нерухомо на зустрічній смузі , знак перед зустрічним автомобілем БМВ був об`їзд перешкоди з правої сторони, на перехресті була корка та йшов сніг. Автомобіль БМВ повинен був об`їхати її авто з правої сторони, однак характер пошкоджень та фото свідчать про протилежне.

Інші допустимі докази стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи суперечливий характер інформації, яка міститься в матеріалах справи, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню, а провадження по справі в наведеній частині - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 28 квітня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький