Справа № 509/1487/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, маючого посвідку на постійне місце проживання в Україні, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , такого, що на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 266592 від 09.03.2025 року, вбачається, що 09.03.2025 року о 10:00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеському районі, с-ще. Авангард, Тираспольське шосе, 22 км. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає дійсності та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину свою за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, показавши, що не вживає алкоголь на протязі останніх 15 років через вади здоров?я, вимоги ст. 130 КУпАП не порушував, а 09.03.2025 р. він, перебуваючи за кермом а/м «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 рухався разом з дружиною ОСОБА_2 , якій стало зле, у лікарню на вул. Воробйова у м. Одесі. На пропозицію поліцейського інспектора проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп?яніння він відмовився, пояснивши, що його дружині стало «погано» та попросив інспектора пройти тест на приладі «Драгер» на місці зупинки з понятими, в чому йому було відмовлено. Пояснив, що після зупинки працівником поліції на блокпосту «2 стовпи» і складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у його дружини підвищився тиск і він викликав швидку допомогу для неї і для себе. При чому, стверджує, що в його проханні викликати швидку йому відмовив працівник поліції, надавши суду висновок КЦОВНСАтаНС «щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 000571 складеного о 13:10 год. 09.03.2025 р. з якого вбачається, що у ОСОБА_1 - ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, у зв?язку з чим, просив суд, закрити провадження по справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали справи та DVD-R диск з боді-камери інспектора поліції, доданий до матеріалів справи, суд вважає, що в діях дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Згідно із п. 2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вмотивованість це вимога до суду наводити письмово у рішенні судження, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою висновку суду. Це також пояснення суду, чому він виніс саме таке рішення, погодився з одними та відкинув інші доводи.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 3436, 40) судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованими. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, а є насамперед гарантією проти свавілля. Суддя зобов`язаний вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правомірність. Підстави прийняття рішення мають бути узгодженими, чіткими, недвозначними й несуперечливими. Вони повинні давати можливість читачеві простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення. Виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення.

Як вказує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди вмотивовувати свої рішення, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, з-поміж іншого, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом має бути доведено факт керування автомобілем у стані сп`яніння відповідними засобами доказування, фото чи відео файлами, актами медичного обстеження, показаннями свідків.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому, що правопорушник має, по перше, керувати транспортним засобом, а по друге перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду, в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і воно дійсно мало місце, що підтверджується матеріалами справи, а саме :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 266592 від 09.03.2025 року, з якого вбачається, що 09.03.2025 р. о 10:00 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеському районі, с-ще. Авангард, Тираспольське шосе, 22 км. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає дійсності від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП ;

-направленням водія на огляд до закладу охорони здоров`я Біляївської ЦРЛ від 09.03.2025 р. ;

-відеофіксацією правопорушення доданою до вказаного адміністративного протоколу, зробленої на боді-камеру працівника поліції, при дослідженні DVD-R диску в судовому засіданні події, яка відбулась 09.03.2025 р. за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом встановлено, що дійсно 09.03.2025 р. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеському районі, с-ще. Авангард, Тираспольське шосе, 22 км., що він підтвердив в судовому засіданні, та знаходячись за кермом вказаного автомобілю під час керування, був зупинений працівниками поліції на блокпосту (2 стовпа) на законних підставах, а саме, для перевірки документів у військовий час, про що ОСОБА_1 було повідомлено 12 разів інспектором поліції на його запитання про причину зупинки, на що останній в грубій нецензурній формі відмовився надавати інспектору свої документи, та своєю зухвалою поведінкою, яка полягала у неодноразовому висловлюванні на адресу інспектора поліції, при виконанні ним своїх службових обов?язків, образливих висловлювань та брудної, грубої нецензурної лайки на протязі всього часу перегляду судом DVD-R диску (3 відео-файли) в судовому засіданні, тим самим, у перешкоджанні працівникам поліції виконувати свої прямі службові обов?язки, після чого, на пропозицію інспектора поліції, ОСОБА_1 у грубій формі відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я з підстав нібито поганого почуття його дружини, а також, на пропозицію інспектора поліції, який у відповідності до Закону, під відеофіксування, роз?яснив права та обов?язки ОСОБА_1 , передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, останній в категоричній формі відмовився від надання письмових пояснень у протоколі, посилаючись на ст. 63 Конституції України (а.с. 4-11).

Таким чином, після огляду в судовому засіданні DVD-R диску з вищеописаними подіями, суд дійшов висновку про хибність тверджень ОСОБА_1 стосовно проблем зі здоров?ям його дружини, яку він нібито віз до лікарні ; інспектор не відмовив, а навпаки сам запропонував ОСОБА_1 викликати швидку допомогу, коли той послався на начебто поганий стан здоров?я дружини, яка постійно перебувала поруч з ОСОБА_1 в його автомобілі на пасажирському сидінні та намагалася сперечатися з інспектором поліції, підтримуючи в цьому свого чоловіка ОСОБА_1 .

Вказаний відеозапис - підтверджує задокументований факт категоричної відмови ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало із застосуванням грубої нецензурної і обурливої лайки на адресу працівника поліції, який навпаки, поводився з ним ввічливо та спокійно від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я.

При чому, суд звертає увагу на те, що інспектором поліції 12 разів ! було наголошено ОСОБА_1 про причину зупинки «перевірка документів на блок-посту» з наданням на огляд ОСОБА_1 службового посвідчення поліцейського. При чому, спочатку відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом вищевказаного автомобілю категорично, із застосуванням брудної лайки відмовлявся надати на огляд інспектору поліції своє водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, у зв?язку з чим, в цей же день і час, 09.03.2025 р., за тією ж адресою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відносно останнього інспектором поліції було складено постанову за порушення ним ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., яку ОСОБА_1 надав на огляд в судовому засіданні, однак заперечував проти долучення вказаної постанови до матеріалів справи.

На думку суду, дії поліцейського по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами, зокрема, відеозаписами, на яких дійсно вбачається неадекватна поведінка водія ОСОБА_1 під час його спілкування з працівником поліції, що було відображено у постанові серії ЕПР 1 № 266592 від 09.03.2025 р. і з чим погоджується суд після перегляду відео-доказів в судовому засіданні.

Отже працівниками поліції було надано суду докази, що 09.03.2025 року о 10:00 годині ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеському районі, с-ще. Авангард, Тираспольське шосе, 22 км., і при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Повідомлення КНП «ООЦЕМДіМК ООР» надані ОСОБА_1 суду, лише підтверджують його діагноз, встановлений лікарем 09.03.2025 р. на місці його зупинки поліцейським на блок-посту «гостра реакція на стрес», що дійсно вбачається з його неадекватної поведінки під час спілкування з інспектором поліції, а інша повідомлення підтверджує діагноз дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 «неускладнений гіпертензивний криз» через підвищення артеріального тиску, що не дає підстав суду вважати стан її здоров?я поганим і таким, що потребує госпіталізації, на чому наполягав ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду, стверджуючи, що він з дружиною поспішали до лікарні, так як дружині необхідно зняти шви після операції (а.с. 17-24).

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. При чому, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім цього, судом не приймається, як належний доказ висновок КЦОВНСАтаНС «щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 000571 складеного 13:10 год. 09.03.2025 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 - ознак алкогольного сп`яніння не виявлено наданий на адресу суду 09.04.2025 р. - враховуючи, що складений він з порушенням ст. 266 КУпАП, а саме подія мала місце о 10:00 год. однак огляд ОСОБА_1 було проведено після спливу двох годин, як того вимагає закон, о 13:10 год., тобто з моменту виявлення підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшло більше ніж 3 години, що ставить під сумнів належність і допустимість вказаного доказу як такого, що виготовлений з порушенням строків, передбачених Законом з підстав, описаних вище.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров?я та ступінь його вини.

В той же час, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,130,251,255,256,266,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік ;

2.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.04.2025 року.

Суддя Гандзій Д.М.