Справа № 461/1430/25 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н. Б.
Провадження № 33/811/441/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Зубашевського Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду міста Львова від 04 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 04.02.2025 о 19:00 год., на перехресті вул. Степана Бандери та вул. Вербицького у м. Львові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №000268. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду , а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження усіх доказів, а без надання їм належної оцінки.

Звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Стверджує, що ступінь наркотичного сп`яніння не визначена, лабораторні дослідження не проводились.

Крім того, у копії медичного огляду 000268 складеного 04.02.2025 року вказано лише, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, проте кількісного визначення наркотичного засобу та якого з наркотичного засобу у висновку не зазначено.

Акцентує увагу на тому, що лабораторне дослідження біологічного середовища проводилося швидкісним тестом.

Зазначає, що 06.02.2025 року звернувся до ТзОВ «Медичний центр» клініка «Медісервіс» з метою проходження профілактичного наркологічного огляду, за результатами якого було видано сертифікат серії 10ААЗ №097351, згідно якого при огляді слідів вживання наркотичних засобів не виявлено та на «Д» обліку не перебуває.

Зазначає, що при складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не роз`яснили права.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість захисник адвокат Зубашевський Н.П. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника адвоката Зубашевського Н.П., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею районного суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244041 від 11.02.2025; висновок щодо результатів медичного огляду №000268 від 04.02.2025; відео файли з нагрудних камер працівників патрульної поліції; схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2025; рапорт працівника патрульної поліції від 04.02.2025; копію постанови серії ЕПР1 №244036 від 11.02.2025, згідно якої щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку).

Інструкція №1452/735 (пункти 6, 7 Розділу І) також передбачає проведення огляду на стан сп`яніння - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як ст. 266 КУпАП, так і пунктом 3 зазначеного Порядку та пунктом 7 Розділу 1 Інструкції №1452/735 передбачає проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення

При цьому пунктами 9, 12 Порядку визначено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 8 Інструкція №1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти 7, 8 Порядку).

Пункт 9 Інструкції №1452/735 передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі скоєння ДТП, коли є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння водіїв-учасників цієї пригоди є обов`язковим. І такий огляд проводиться виключно у закладі охорони здоров`я із дослідженням з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, у справі, яка переглядається, визначений вказаними нормами права порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було порушено працівниками поліції.

Згідно з долученої до матеріалів справи копії постанови серії ЕПР1 №244036 від 11.02.2025 (а.с. 8), щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2025 року о 19 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул. Степана Бандери вул. Вербицького ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA-3, р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надав перевагу у русі водію скутера, який рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення зі скутером Yamaha, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, а потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху.

З огляду на наведені вище положення закону та підзаконних актів, які регулюють порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, у зв`язку із наявністю травмованих осіб внаслідок ДТП та доставлення водія до закладу охорони здоров`я огляд водія ОСОБА_1 , як учасника ДТП, в обов`язковому порядку мав бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто з часу ДТП, у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд та стан сп`яніння у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», за результатом якого лікарем було складено висновок №000268 від 04 лютого 2025 року, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З вказаного висновку, також, вбачається, що дата та точний огляд ОСОБА_1 відбувся 04 лютого 2025 року о 21 год. 30 хв., а з врахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього, підстави для його проведення були виявлені 04 лютого 2025 року о 19 год. 00 хв., тобто, такий огляд мав бути проведений 04 лютого 2025 року до 21 год. 00 хв.

Вказані обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся поза межами двогодинного проміжку часу, встановленого для проходження такого огляду Законом, яким не встановлено виключень, за яких цей строк може бути продовжений чи поновлений.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений із порушенням визначеного Законом строку, що свідчить про його недійсність, виходячи із приписів ч.5 ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що районний суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанову районного суду слід скасувати, а провадження у справі у цій частині закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду міста Львова від 04 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк