Справа № 737/175/25
Провадження № 3/737/146/25
ПОСТАНОВА

22 квітня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка Чернігівської області матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 842739 від 02.03.2025, 02 березня 2025 року о 17 год 08 хв в селі Жуківка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Центральна, 18, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 11.03.2025 строком на п`ять років, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАп.

В судові засідання 18.03.2025, 22.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом досліджені обставини, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 842739 від 02.03.2025 та встановлено, що надані матеріали не доводять поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, одночасно з протоколом серії ААД № 842739 від 02.03.2025 у вказаний день був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 842738 від 02.03.2025, де зазначено, що 02 березня 2025 року о 17 год 08 хв в селі Жуківка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Центральна, 18, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння кінцівок, неприродна блідість, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу щодо вчинення ОСОБА_1 02.03.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до відеозаписів з бодікамер поліцейських від 02.03.2025, початок відеозапису о 17:14, екіпаж патрульної поліції під`їхав до припаркованого автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , рух транспортного засобу яким нібито керував ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксований, ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія не конкретизовані та відеозаписом не підтверджуються.

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП також не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в день та час, які зазначені в протоколі. В даному конкретному випадку співробітники поліції діяли формально та не довели факту керування водієм транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення таперебирати на себе функції обвинувача, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

В силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого в Конституції України всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення. З огляду на закриття провадження судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Рубаненко