Справа № 308/4932/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, документ, що посвідчує особу паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Ужгородським РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 17.04.2006, РНОКПП невідомий, -

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14.01.2025 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами марки «Richmond» без марок акцизного податку вартістю 45 гривень за одну пачку у невстановленому для цього місці торгівлі, чим порушив ст.15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2025 постановлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 156 КУпАП повернути для належного оформлення до відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у зв`язку з наявністю недоліків: в протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення та норма Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Після доопрацювання до матеріалів справи додано лист заступника начальника поліції Михайла Пальока, в якому останній зазначає, що під час розгляду справи необхідно вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, зазначеною в протоколі.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №247254 від 14.01.2025, пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2025, диск з відеозаписом та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як випливає з матеріалів справи, подія даного адміністративного правопорушення сталась 14.01.2025. Строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення сплив 14.04.2025.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей - реалізують.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247254 від 14.01.2025 було вилучено тютюнові вироби марки «Ritm» в кількості 19 пачок, марки «Richmond» в кількості 20 пачок.

Враховуючи те, що виявленні тютюнові вироби, вилучені для тимчасового зберігання згідно протоколу, не містять марки акцизного податку України, то їх слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 38, 156, 245, 247 251-252, 268, 280, 283-284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені речі, а саме тютюнові вироби марки «Ritm» в кількості 19 пачок, марки «Richmond» в кількості 20 пачок конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Шепетко