Дата документу 21.04.2025
Справа № 334/1005/25
Провадження № 3/334/628/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №225226 від 19.01.2025 року, 19.01.2025 о 20 год. 56 хв., в м. Запоріжжі, вулиця Рекордна, 3Г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким тз. Правопорушення вчинено повторно протягом року 25.07.2024 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 267431, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №225219 від 19.01.2025 року, 19.01.2025 о 20 год. 56 хв., в м. Запоріжжі, вулиця Рекордна, 3Г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року 16.05.2024 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД13, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 21.04.2025 року матеріали відносно ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1 № 225226 від 19.01.2025 р., серії ЕПР1 №225219 від 19.01.2025 р.; рапортом поліцейського від 19.01.2025 р.; відеозаписом; довідкою АП УПП в Запорізькій області про наявність у ОСОБА_2 повторності за ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №267431 від 25.07.2024 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД13 від 16.05.2024 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП; таблицею на особу бази даних підсистеми «АРМОР».

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою четвертою ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.ст. 1,7,245 КУпАП дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 5 ст.126, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.