Справа № 643/6711/24
Провадження № 3-зв/643/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., розглянувши заяву захисника Шинкарьова Сергія Анатолійовича про відвід головуючого - судді Крівцова Д.А. від розгляду справи № 643/6711/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

11.04.2025 захисник Шинкарьов С.А. звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про відвід головуючого судді Крівцова Д.А. від розгляду вищезазначеної справи. Заява вмотивована тим, що захисником у справі неодноразово подавалися клопотання, що стосуються реалізації права на захист, зокрема, клопотання про призначення експертизи за зразком біологічного матеріалу відібраного у ОСОБА_1 , клопотання про виклик свідків. Суддя Крівцов Д.А. систематично відмовляє у задоволенні клопотань без достатнього обґрунтування, ігноруючи при цьому вимоги процесуального законодавства. Вважає, що такі дії судді порушують право на захист та свідчать про його упередженість, а також порушення принципу змагальності сторін та рівності перед судом. Це викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості суді у розгляді даної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу, яка свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Крівцова Д.А. заявник посилається на відмову суддею у задоволенні клопотань захисника.

Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Крівцова Д.А. у розгляді даної справи, судом не встановлена.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

Відмовити захиснику Шинкарьову Сергію Анатолійовичу у задоволенні заяви про відвід судді Крівцова Дмитра Анатолійовича від розгляду справи № 643/6711/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя В.О. Афанасьєв