Справа № 736/515/25 Головуючий у 1 інстанції Пархомчук Т. В.
Провадження № 33/4823/376/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Загальця О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Корюківським районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу захисника адвоката Загальця О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 27 лютого 2025 року о 22 год. 34 хв. по вул. Шевченка, 89, у с. Наумівка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Минск», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Загалець О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що матеріали справи не містять відомостей (доказів) факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у дату та час, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Поза увагою суду залишилось те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, у матеріалах справи є направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але поліцейський з даним направленням ОСОБА_1 не ознайомлював.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Загалець О. М. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що не доведений факт керування мотоциклом, порушений порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши аргументи захисника Загальця О. М., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутих апеляційним судом відеозаписів, доданих до матеріалів справи, видно як стоїть поліцейський автомобіль поблизу перехрестя доріг, у той же час, зліва по дорозі до перехрестя наближається на достатньо високій швидкості транспортний засіб із увімкненою фарою зовнішнього освітлення. Після того, як автомобіль поліцейських рушив з місця та повернув на зустріч транспортному засобу з увімкненою фарою, на відеозапису з`являється ОСОБА_1 , який сидячи на мотоциклі намагається цей мотоцикл завести.

Дійсно, поліцейські не зупиняли мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який сам зупинився посеред дороги, помітивши поліцейський автомобіль.

Таким чином, доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом «Минск», державний номерний знак НОМЕР_1 , спростовується відеозаписом на якому чітко видно по світлу фар, що мотоцикл їхав під керуванням, а не переміщався у просторі шляхом кочення за допомогою людини.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як тільки поліцейський почав звертатись до ОСОБА_1 , останній постійно намагався сісти за кермо, вказуючи, що в такий спосіб він буде котити мотоцикл, однак поліцейські заборонили це робити та наказали вимкнути двигун. Через деякий час ОСОБА_1 це зробив. Поведінка ОСОБА_1 була зухвала, він відмовлявся надавати документи, неодноразово вимагав надати відео, де зафіксовано як він керував мотоциклом. У той же час ОСОБА_1 підтверджував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Увесь час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поводився зухвало по відношенню до поліцейських, які перебували при виконанні службових обов`язків, висловлювався нецензурними словами та відмовився від проходження огляду, мотивуючи тим, що він не керував мотоциклом та вони його не зупиняли. Поліцейський роз`яснив водію про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, в апеляційного суду немає законних підстав.

На неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку погоджувався, потім ухилявся від відповіді, постійно намагаючись принизити працівників поліції.

Такі дії водія працівником поліції були сприйнятті як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, про що поліцейським було наголошено ОСОБА_1 . Також поліцейським було повідомлено, що за таких обставин ним буде складений протокол про адміністративне правопорушення, що і було зроблено.

Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, тим паче він сам зізнався, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд була очевидною. ОСОБА_1 затягував час, прямо не відповідав на запитання, проте свого обов`язку як водій, не виконав.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення із доданим до нього у встановленому порядку відеозаписом, у сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що в матеріалах справи наявне направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але поліцейський з даним направленням ОСОБА_1 не ознайомив, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таке направлення оформлюється лише у випадку, коли особа погодилась пройти огляд в медичному закладі і фактично направляється на його проходження. Обов`язковість оформлення направлення та ознайомлення водія з ним у разі відмови від проходження огляду вказаною Інструкцією не передбачена.

Отже, захисник, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як сам ОСОБА_1 , окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Загальця О. М. залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець