Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/542/25
Номер провадження3/173/281/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.02.2025 року о 13 год. 21 хв. в м. Верхівцеве вул. Залізнична Кам`янського району, Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, порушення координації), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2025 року серії ААД № 673031, ОСОБА_2 15.02.2025 року о 13 год. 21 хв. в м. Верхівцеве вул. Залізнична Кам`янського району, Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, порушення координації), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП № 3, направленням особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія БАД № 683780 від 15.02.2025, відповідно до яких встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 та наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також те, що останній від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовився.

Сам ОСОБА_2 в суді підтвердив, що керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції, напередодні, за день до цього, вживав алкогольні напої, працівники поліції пропонували проїхати в медичний заклад.

Оскільки на підставі сукупності доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановивши фактичні обставини у справі, суд не бере до уваги доводи особи про те, що поліцейським не було забезпечено проведення огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння може проводитися безпосередньо на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я, у разі заперечення результатів або неможливості проведення огляду на місці.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає в разі відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння у будь-якому з передбачених законом порядків, як із використанням технічних засобів на місці, так і у закладі охорони здоров`я.

У даній справі відеофіксація містить лише факт відмови особи від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Водночас відповідно до змісту ст. 130 КУпАП, факт відмови пройти огляд саме у лікарні є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Те, що не зафіксовано відмову від проходження огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, не має значення для юридичної оцінки дій особи, а тільки свідчить про недоведеність адміністративного обвинувачення в частині відмови пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

В той же час, відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров`я самостійно свідчить про невиконання законної вимоги працівника поліції та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звертаю увагу на те, що відповідно до діючого КУпАП, справа розглядається в межах обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних принципів судочинства під обсягом обвинувачення необхідно розуміти сукупність фактів та правову кваліфікацію дій особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення та які сформульовані компетентним органом і викладені у відповідному процесуальному документі.

Отже, розглянувши справу в межах обвинувачення, встановивши фактичні обставини та зазначені у постанові, вважаю, що наявні всі передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме: керування в стані сп`яніння - є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, вину не визнає, працює, проживає з жінкою у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені відповідною частиною статті 130 КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу:Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв