запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/511/25Головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Єдиний унікальний №337/288/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Стариченка М.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Стариченка Миколи Петровича на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 02.01.2024 року о 08 год. 58 хв. у м.Запоріжжі, по пр.Ювілейний, 30-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Стариченко М.П. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що поліцейські порушили порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказали на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я. Лікарем порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Суд не оцінив правомірність використання хроматографа «Кристал 2000М».

Заслухавши захисника Стариченка М.П., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210986 від 02.01.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 02.01.2025 року;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №40 від 02.01.2025 року з результатом огляду щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння етанол в сечі 1,20‰ (а.с.28-29);

- результатом токсикологічного дослідження від 02.01.2025 року (а.с.30);

- на диску з відеозаписом події.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою поліцейським не оспорюються.

Апеляційний суд ставиться критично до заперечень апеляційної скарги щодо неправомірного використання хроматографа «Кристалл 2000М» під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Надані матеріали справи містять копію свідоцтва про державну реєстрацію хроматографів «Кристалл 2000М», «Хроматек-Кристалл 5000»; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема хроматограф «Кристалл 2000М» (а.с.35-37).

За даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ЗП 2-1265-24, чинного до 18.03.2025 року, хроматограф «Кристалл 2000М», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідає вимогам методики повірки (а.с.37).

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 3 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 такий огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 02.01.2025 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, на що ОСОБА_1 погодився.

В приміщенні даного закладу при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 лікарем були виявлені клінічні ознаки сп`яніння, які відображені в акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.01.2025 року №40. При дослідженні видихуваного повітря визначена концентрація алкоголю у кількості 0,43‰ (при повторному дослідженні 0,41‰). Крім того, при токсикологічному дослідженні сечі на вміст алкоголю методом газової хроматографії визначена наявність етанолу в концентрації 1,2 ‰.

Після проходження огляду у медичному закладі у лікаря-фельдшера був складений висновок №40, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання висновків щодо результатів його медичного огляду.

Результати медичного огляду, проведеного 02.01.2025 року в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, захисником не спростовані.

При цьому помилкова кваліфікація виявлених поліцейським ознак саме наркотичного сп`яніння та відповідно направлення на огляд до медичної установи, не є підставою для визнання огляду проведеним лікарем-наркологом та встановлення ним стану саме алкогольного сп`яніння недійсним.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Крім того, суд помилково зазначив дату скоєння адміністративного правопорушення, зазначивши замість вірної дати «02 січня 2025 року» невірну «02 січня 2024 року», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Стариченка Миколи Петровича залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 змінити.

Уточнити постанову, вказавши в мотивувальній її частині дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення не «02 січня 2024 року», а «02 січня 2025 року».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/288/25