Справа № 296/1326/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч.3, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 26.01.2025 року о 08 год. 35 хв., в м. Житомирі, по вул. Промисловій, 89, керував транспортним засобом BMW, з іноземною реєстрацією lt НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року, гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП Богунським районним судом м. Житомира. Від подальшого керування т/з відсторонений, шляхом передачі ТЗ тверезому водію.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26.01.2025 року о 08 год. 35 хв., в м. Житомирі, по вул. Промисловій, 89, керував транспортним засобом BMW, з іноземною реєстрацією lt НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування ТЗ на 3 роки Богунським районним судом м. Житомира від 14.12.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ДП18 № 725047 від 22.08.2024 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП).

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Постановою суду від 06.02.2025 року вказані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законодавством порядку. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення слухання справи до суду не подавав. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 року, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 27.01.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, статус «підлягає вилученню», довідки інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Н.Шеремет від 27.01.2025 року, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, рапорт поліцейського взводу №2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП А.Іщука від 26.01.2025 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 725047 від 22.08.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оптичний диск, долучений до матеріалів справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи представлені суду докази, суд доходить наступних висновків.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до чинного законодавства, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є окремим складом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та його вина повністю підтверджується представленими суду доказами, зокрема, факт керування транспортним засобом був зафіксований на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, у зв`язку із чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 , відсутня, тому конфіскацію транспортного засобу не застосовувати.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов