Єдиний унікальний номер 205/5410/25
Номер провадження3/205/1948/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику за адресою вул. Ближня, біля буд. 31, що в Новокодацькому районі міста Дніпра, під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб CITROEN C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого було транспортному засобу було завдано механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні заперечила, пояснила що коли вона заїжджала на паркування, автомобіля CITROEN C-Elysee державний номер НОМЕР_3 припаркованого впоперек розміченого паркування, на місці без позначеної розмітки, не було. Водій автомобіля CITROEN C-Elysee державний номер НОМЕР_3 , порушивши правила паркування на паркувальному майданчику біля магазина АТБ, спровокував інцидент, оскільки звузив їй місце для маневру при виїзді зі стоянки.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що під час руху заднім ходом та виїжджаючи з паркувального майданчику, вона не бачила припаркований автомобіль CITROEN C-Elysee державний номер НОМЕР_3 , оскільки слідкувала за лівим та правим дзеркалом зовнішнього виду. Окрім того, зазначений автомобіль вона не бачила через те що він був сірого кольору та зливався з асфальтом, а на вулиці була похмура погода.

Також, ОСОБА_1 зауважила, що схема місця ДТП, складена поліцейськими на паркувальному майданчику «ATB-Market» не відображає всіх необхідних розмірів паркувального майданчика для правильної та повної оцінки подій дорожньо-транспортної пригоди між ТЗ CITROEN C-Elysee державний номер НОМЕР_3 та FORD Fusion державний номер НОМЕР_2 , для виявлення причино-наслідкових зв`язків та встановлення дійсно винних, а вони мають важливе значення. Майданчики для паркування є об`єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів. Відстань між рядами автомобілів не повинна бути меншою 5 метрів. Звернула увагу, що розмітка паркувального майданчика для ТЗ, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Ближня, 31: нанесена під прямим кутом, і для безпечного виїзду з паркувального місця, коли зліва та справа знаходяться інші ТЗ, потрібно дві довжини, тобто не менше 10 м. Зауважила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273032 має наступні помилки, зокрема що водій, який припаркував автомобіль CITROEN C-Elysee державний номер НОМЕР_3 на місці не розмічене, як паркувальне, не ОСОБА_2 , а інший чоловік, що застосував ненормативну лексику, викликав ОСОБА_2 та покинув місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Суд розглянув матеріали справи прийшов до наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №273032 від 16.03.2025 року, схемою місця ДТП від 16.03.2025 року, відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 та CITROEN C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_3 на вул. Ближня, біля буд.31 в м.Дніпро, їх напрямок руху, місце наїзду, локалізацію пошкоджень на транспортних засобах; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , з приводу помилок у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273032, зокрема щодо заміни водія, який припаркував автомобіль CITROEN C-Elysee державний номер НОМЕР_3 , суд знаходить їх такими які не знайшли своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначила що коли вона заїжджала на паркування, припаркованого автомобіля CITROEN C-Elysee державний номер НОМЕР_3 не було, з письмових пояснень ОСОБА_2 долучених до протоколу, вбачається що 16.03.2025 року він, ОСОБА_2 , припаркував автомобіль CITROEN C-Elysee державний номер НОМЕР_3 на парковці АТБ, та пішов по справах, через деякий час йому зателефонував знайомий, та повідомив що в автомобіль CITROEN C-Elysee державний номер НОМЕР_3 , в`їхало інше авто, а від так, на думку суду, ОСОБА_1 достеменно не могла знати хто саме був за кермом.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , з приводу, того що водій автомобіля CITROEN C-Elysee державний номер НОМЕР_3 , порушивши правила паркування на паркувальному майданчику біля магазина АТБ, спровокував інцидент, суд зазначає наступне.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно щодо правопорушника, стосовно якого складено відповідний протокол, та у межах обставин адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення, який, у свою чергу, є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Суд не має права вирішувати питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, навіть якщо в діях останнього вбачалися б порушення Правил дорожнього руху. Окрім того навіть потенційне порушення правил паркування водієм транспортного засобу CITROEN C-Elysee державний номер НОМЕР_3 , за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не може виключити відповідальність останньої за порушення п. 10.9. ПДР, які зобов`язують водія впевнитись у безпечності свої дій, під час руху транспортного засобу заднім ходом.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у «АТБ Маркет» копії затвердженої план-схеми паркувального майданчика за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня 31 (вул. Данила Галицького 31), яке обґрунтовано необхідністю встановлення невідповідності паркувального майданчика (місця ДТП) нормам ДБН та стандартам благоустрою, оскільки за встановлених обставин справи, характеру порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР, невідповідність паркувального майданчика нормам ДБН та стандартам благоустрою не може перебувати у прямому причинному зв`язку між порушенням з боку водія ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР та наслідками дорожньо-транспортної пригоди за її участі.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносної останньої.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керується наступними нормами КУпАП.

Відповідно 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення на вину особу у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке підлягає накладенню на ОСОБА_1 , суд враховує, що остання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, при цьому стверджувала, що вона не порушувала правил дорожнього руху, в тому числі й п. 10.9 ПДР, який визначає особливі вимоги до дій водія під час руху заднім ходом, а також проігнорувала вимоги зазначених норм ПДР, які зобов`язують водія забезпечити безпеку руху заднім ходом шляхом залучення допомоги інших осіб.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 зайняла позицію виправдування своїх дій шляхом перекладення відповідальності за наслідки спричиненої з її вини дорожньо-транспортної пригоди на інших осіб, зокрема на водія пошкодженого з її вини транспортного засобу CITROEN C-Elysee державний номер НОМЕР_3 , невідповідності, на її думку, розмірів та габаритів паркувального майданчика вимогам Державних будівельних норм та стандартам благоустрою тощо.

Вищезазначене вказує на те, що у ОСОБА_1 відсутнє критичне ставлення до своїх дій, пов`язаних з керуванням транспортними засобами та висновків, за наслідками вчиненого нею адміністративного правопорушення, остання робити не бажає. З урахуванням того, що керування транспортними засобами по своїй суті є діяльністю з експлуатації джерела підвищеної небезпеки, таке ставлення ОСОБА_1 утворює невиправдану небезпеку для інших учасників дорожнього руху, які в силу вимог п. 1.4. Правил дорожнього руху мають право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу не забезпечить виконання завдань, передбачених ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з її боку, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувалася, суд вважає доцільним застосувати до останньої позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією статті 124 КУпАП, тобто на 6 місяців, що на думку суду є достатнім терміном для переоцінки ОСОБА_1 хибних переконань щодо способу дії Правил дорожнього руху та безпеки експлуатації транспортних засобів, а також усвідомити рівень відповідальності особи, яка керує транспортними засобами, перед іншими учасниками дорожнього руху.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Максим ТАУС