Справа № 642/1621/25
Провадження 3/642/586/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2025 о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Євгена Котляра, 52 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі (КПН ХОР ОКНЛ) водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Притягався двічі протягом року за ст.130 КУпАП.

Крім того, 16.03.2025 року о 12 годині 04 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Євгена Котляра, 11 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі (КПН ХОР ОКНЛ) водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Притягався двічі протягом року за ст.130 КУпАП.

Крім того, 16.03.2025 року о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул. Євгена Котляра, 52 в м. Харкові, будучи позбавленим права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив п.2.1. а.ПДР Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 16.03.2025 року о 12 годині 04 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул. Євгена Котляра, 11 в м. Харкові, будучи позбавленим права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив п.2.1. а.ПДР Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибув, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а частиною 5 цієї статті - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 273037 від 16.03.2025 року, серії ЕПР1 № 273071 від 16.03.2025 року, ЕПР1 № 273077 від 16.03.2025 року, ЕПР1 № 273045 від 16.03.2025 року;

- відеозаписами з нагрудних бодікамер №471108, №475962, №475961 та відео зі службового реєстратора Ксіомі 70 маі;

- рапортами працівників поліції;

- постановами судів.

Відповідно до довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ігоря Гриненка, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 17.10.2019 року.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ігоря Гриненка, автомобіль «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 .

Враховуючи, що вказаний транспортний засіб належать не ОСОБА_1 , а іншій особі, суд не має підстав для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, та враховуючи належність транспортного засобу, іншій особі, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу;

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу;

- за ч.5 ст. 126 КУпАПу виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.5 ст. 126 КУпАПу виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за санкцією за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У такому випадку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу: 102 000 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Л. Шрамко