Справа № 135/541/25
Провадження № 3/135/221/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 19.04.2025 о 22 год 21 хв був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та надав пояснення щодо обставин порушення встановлених обмежень.

Зокрема, він повідомив, що 19 квітня 2025 року у вказаний в протоколі час перебував удома за місцем свого проживання, проте не почув дзвінка працівників поліції у двері. Лише згодом, коли спустився та відчинив двері, виявив, що правоохоронці вже залишили місце перевірки.

ОСОБА_1 пояснив, що його дії не мали умисного характеру, а відсутність комунікації була зумовлена побутовими обставинами, зокрема тим, що він на той момент знаходився у віддаленій кімнаті та не чув дзвінка.

Окрім того, ОСОБА_2 наголосив, що з моменту встановлення адміністративного нагляду не ухилявся від виконання покладених обов`язків, сумлінно виконував вимоги ухвали суду, не мав конфліктів із правоохоронними органами, завжди відкрито співпрацював із поліцією, і надалі зобов`язується не допускати порушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, з обставинами, викладеними у протоколі, погодився, щиро розкаявся та надав пояснення, які судом взято до уваги.

Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що 19 квітня 2025 року перебував удома за своєю адресою, однак не почув дзвінка працівників поліції. Лише згодом, коли вийшов і відчинив двері, з`ясувалося, що правоохоронці вже залишили місце перевірки. Суд ураховує ці пояснення при оцінці ступеня вини правопорушника. Окрім того його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030218 від 21.04.2025, складеного ПОГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майором поліції Шестопалом О.І., 19.04.2025 о 22 год 21 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що свідчить його особистий підпис. В графі пояснення ОСОБА_1 зазначив: «з протоколом згоден, вину визнаю».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030218 від 21.04.2025, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 №1376, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також до матеріалів долучено рапорт про те, що 19.04.2025 о 22 год 21 хв поліцейським ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час перевірки піднаглядного ОСОБА_1 було встановлено відсутність останнього за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

З копії ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2024 (справа № 128/3719/24) видно, що ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 2 роки. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 обрано обмеження, в тому числі і заборонено вихід з будинку (квартири) в нічний час з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

З копії постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.01.2025 (справа № 135/76/25) видно, що на ОСОБА_1 протягом року накладалося адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Всі викладені вище докази, які суд сприймає належними та допустимими, в своїй сукупності, повністю підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив 19.04.2025 правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, а також дані про особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП, буде достатнім для виховання його в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

У порядку, передбаченому статтею 40-1 КУпАП України та пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя