П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2024 о 20 годині 34 хвилин, керував транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 16 у м. Житомирі, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 521 від 24.08.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На перше судове засідання, призначене на 17.10.2024 о 09:30 годині, ОСОБА_1 повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку судової повістки SMS-повідомленням.

15.10.2024 ОСОБА_1 звернувся на адрес суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.

Наступне судове засідання було призначене на 09 год. 20 хв. 21.11.2024. Відповідно ОСОБА_1 було повідомлено в установленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку судової повістки SMS-повідомленням.

20.11.2024 ОСОБА_1 звернувся на адрес суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що тривалий час хворів та не мав змоги отримати правничу допомогу.

Справа повторно призначалася до розгляду о 09 год. 30 хв. 05.12.2024,ОСОБА_1 повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку судової повістки SMS-повідомленням, однак судове засідання не відбулось у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 від 04.12.2024, в якій він зазначав, що звернувся до адвоката для надання правничої допомоги, який у свою чергу здійснив адвокатський запит з метою перевірки Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та ст. 266 КУпАП, однак відповідь не надійшла, тому просив відкласти розгляд справи.

У чергове судове засідання о 09 год. 30 хв. 22.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі у судовому засіданні та про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про закриття справи ОСОБА_1 посилався, зокрема, на порушення порядку та процедури проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, закріпленого у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зокрема, на те, що він, як водій не був відсторонений від керування транспортним засобом; висновок щодо результатів медичного огляду особи складено з порушенням п. 20 розділу ІІІ Інструкції 2015, тобто не безпосередньо після огляду, а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строку - після спливу 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП; протокол складений у його відсутність, без виклику для складання протоколу, без його вручення; висновок щодо результатів медичного огляду складено з порушенням процедури та Інструкції, лікар медичного закладу не пройшов таметичне навчання; - токсикологічне дослідження крові проводилося із застосуванням хроматографа Кристал 2000М, який не пройшов випробування та не дозволений до використання у МОЗ; дата та час забору зразків крові не відповідають дійсності та не належать ОСОБА_1 . Також у поданому клопотанні про закриття просив провести розгляд справи без його присутності.

Наступне судове засідання було призначене на 27.02.2025 о 09 год. 30 хв., однак ОСОБА_1 , на прибув, надіслав заяву про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та отримати фотокопії документів.

02.04.2025 ОСОБА_1 надіслав на адресу суду додаткові письмові пояснення.

03.04.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

У судове засідання 22.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибув, у письмовому клопотанні просив розглядати справу за його відсутності. Враховуючи, що за вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи та надісланих письмових пояснень (клопотань) по суті справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із рапорту командира роти № 2 БУПП в Житомирській області Линника М., складеного 05.09.2024 проте, під час несення служби екіпажем Граніт 103, у складі поліцейських Ляшука В. та Маслюківського Д. 24.08.2024 приблизно о 20 год. 34 хв. по вул. Грушевського, 16 у м. Житомирі було зупинено транспортний засіб Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працював покажчик правого габаритного ліхтаря. У ході перевірки документів водія ним виявився ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнин рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Відповідно ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, однак водій відмовився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, після чого був доставлений до медичного закладу, де здав на дослідження біологічну речовину (кров). Після здачі біорідини у медичному закладі ОСОБА_1 був запрошений для складання адміністративних матеріалів до УПП в Житомирській області за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 96 на 05.09.2024 на 09:00г, факт запрошення був зафіксований на нагрудні відеореєстратори працівників поліції. В подальшому було встановлено, що згідно з висновком лікаря нарколога ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після отримання висновку ОСОБА_1 05.09.2024р. на зазначений час не з`явився до підрозділу патрульної поліції, про причину неприбуття н повідомив, і відносно нього о 09:30 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №746386 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 24.08.2024, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , із водійських дверей вийшов водій ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив водія, що у автомобілі ззаду не працює лампочка, на що водій повідомив, що знає про вказану несправність та надав свої реєстраційні документи. Сказав напрямок свого руху та, що їде додому.Поліцейський повідомив водія, що їм прийшло орієнтування та виклик від громадян стосовно даного транспортного засобу, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (відео 20:36:05). У ході спілкування, працівник поліції повідомив водія, що від нього чути запах алкоголю (на відео 20:44:30), а також озвучив про ознаки алкогольного сп`яніння (на відео 20:58:00) та запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу Drager Alcotest на, що водій ОСОБА_1 відмовляється та виявив бажання здати аналіз крові у медичному закладі (на відео 20:58:11). Після цього автомобіль Toyota Camry, залишився на місці зупинки, а водія ОСОБА_1 було доставлено на службовому автомобілі поліцейських до медичного закладу.

Прибувши до медичного закладу, працівник поліції виписав направлення на огляд (відео з 21:22:08 по 21:27:31) та передав його лікарю (відео з 21:29:35). Приблизно о 21 год. 40 хв. в медичному закладі у присутності працівників поліції у ОСОБА_1 було відібрано лікарем аналіз крові. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано підписати акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за № 521 від 24.08.2024 (на відео з 21:41:38 по 21:42:07), але він відмовився. Також проінформовано, що остаточний результат та висновок буде готовий в інший день. Вийшовши з приміщення медичної установи працівник поліції повідомив про необхідність з`явлення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції на 05.09.2024р. о 09:00-09-30 (на відео 21:51:17, 21:55:15) для складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким останній ознайомився, отримав та підписав повідомлення про запрошення (на відео з 21:56:00 по 21:57:00).

Також згідно переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування вищевказаним автомобілем.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному протоколі місці та часі, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується ОСОБА_1 на долучених відеозаписах з бодікамер працівників поліції

Крім того, письмовими даними, зазначеними в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 2905349 від 24.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП зафіксовано факт керування транспортним засобом. Відомостей про оскарження вказаної постанова у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 746386 від 05.09.2024, у якому зафіксованано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України, висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 24.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 на момент проведення огляду 24.08.2024 о 21 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом співробітника поліції, а також відтвореним відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 про не озвучення йому поліцейським конкретних ознак алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу є безпідставними, оскільки відповідно до наявного відеозапису працівник поліції повідомляв водія про запах алкоголю з порожнини рота (на відео 20:44:30)», а також повторно озвучив ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: запаху з порожнини рота, порушення координації рухів, вираженого тремтіння пальців рук, про що було повідомлено поліцейським (на відео 20:58:00). Вказані ознаки алкогольного сп`яніння передбачені пунктом 3 Розділу І Інструкції №1452/735 та є законною підставою для пред`явлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи направлення для проходження медичного огляду, є безпідставними з огляду на наступне.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях посилається на пункт 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затвердженої спільним наказом МВС та Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, яким передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому пунктом 9 цього ж розділу Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Загальний порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закріплений в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Вказана Інструкція № 1395, в тому числі наявний в ній Розділ X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, а також Інструкція № 1452/735 не передбачає обов`язку вручення поліцейським направлення особисто водію або долучення цього направлення до адміністративних матеріалів справи у випадку проходження огляду в закладі охороні здоров`я.

За своїм змістом направлення для проходження огляду це документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи. У матеріалах справи наявний висновок за результатами медичного огляду, підписаний лікарем, а також журнал реєстрації медичних оглядів осіб (а.с.39), з яких вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП у Житомирській області сержантом Маслюківським о 21:00 год. 24.08.2024. Із долученого відеозапису також вбачається, що під час прибуття до медичного закладу працівник поліції заповнив направлення на огляд та передав його медичному працівнику, що в подальшому було підставою для його позитивного проведення за участю водія ОСОБА_1 .

Відсутність у матеріалах справи направлення у визначеній формі у даному випадку не спростовує факту дійсного проведення медичного огляду на підставі виписаного направлення поліцейського та жодним чином не обмежує права водія при його виконанні працівником медичного закладу, та не є доказом порушення поліцейськими порядку направлення водія для огляду на стан сп`яніння.

Стосовно строків складання висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то суд також не знаходить підстав для визнання такого висновку недійсним. Відповідно до пунктів 8, 10, 13, 15 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Також пунктом 20 цієї Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З системного аналізу вказаної Інструкції слідує, що фінальним «Оглядом особи» в розумінні всього обстеження на предмет встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у водія, є зовнішнє дослідження особи та додаткове проведення лабораторного дослідження біологічного середовища з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Лише після отримання результатів вивчення біологічного середовища при лабораторному дослідженні лікар може вважатися таким, що провів повний огляд та виставити остаточний діагноз та занести його результати до висновку.

При цьому граничних чи обмежувальних строків проведення такого огляду разом із вивченням біологічного середовища при лабораторному дослідженні Інструкція № 1452/735 або інший нормативний акт не містить. Тому використана в пункті 20 Інструкції юридична техніка «безпосередньо після огляду особи» є загальною, яка не встановлює часові рамки проведення самого огляду та лабораторних досліджень біологічного середовища обстежуваної особи для уточнення кінцевого діагнозу на стан сп`яніння та не забороняє лікарю або лаборанту отримати кінцевий результат наступного дня після відібрання зразків крові у водія, що і буде представляти собою завершену процедуру «огляду особи», після чого може бути видано Висновок.

Як вбачається з даної справи, водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду в медичному закладі за допомогою технічного приладу Драгер або іншим чином, та наполягав лише на здачі біологічного середовища у вигляді крові, яка була відібрана лікарем та проінформовано, що результати її лабораторного дослідження будуть готові в інший день.

За таких обставин, судом не встановлено порушення Інструкції № 1452/735, а складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №521 від 24.08.2024 року відбулось в межах відведених строків та без порушення прав водія.

Стосовно зауважень ОСОБА_1 про некомпетентність лікаря ОСОБА_2 , який проводив медичне обстеження і не пройшов тематичне удосконалення (підвищення кваліфікації), то суд вважає їх такими, що спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 3. Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Зі змісту відповіді та доданого до листа посвідчення серії НОМЕР_3 про проходження підвищення кваліфікації до Диплому № С19 01651, вбачається, що лікар, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 у 2023 році проходив підвищення кваліфікації з 31.05.2023-14.06.2023 у Харківському національному медичному університеті ННІПО по циклу «Діагностика станів сп`яніння», а відтак є кваліфікованим та має відповідну кваліфікацію (а.с.26 31).

Також суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на проведення медичного дослідження недозволеним засобом техніки - технічним приладом «Хроматограф газовий Кристал 2000».

Так, згідно відповіді КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" ЖОР від 02.12.2024 на адвокатський запит проінформовано, що токсикологічне дослідження крові ОСОБА_1 проводилось методом ГХ із застосуванням хромотографа Кристал 2000М. (Копії свідоцтва про повірку №П/360/О та свідоцтва про визнання серії НОМЕР_4 ). Дослідження на вміст етилового спирту в крові ОСОБА_1 проводилось методом газо-рідинної хроматографії згідно методичних рекомендацій, затверджених МОЗ Укрраїни від 15.10.2006р. «Виявлення і визначення кількості етилового спирту та інших аліфатичних спиртів с1-с5 в біологічних об`єктах методом газо-рідинної хроматографії. Оцінка отриманих результатів». Крім цьогобули надіслані завірені копії Свідоцтво № П/360/О від 16 липня 2024р. про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки "Хроматограф газовий Кристал 2000", який був використаний для токсикологічного дослідження біологічного матеріалу (кров) ОСОБА_1 . Дане свідоцтво чинне до 16.07.2025. (а.с. 28, 32). А також свідоцтво про визнання затвердженого типу засобу вимірювальної техніки Серії Е№000269, виданого Державним комітетом стандартизації метрології і сертифікації України від 23.03.2000 року, згідно з яким газовий хроматограф «Кристалл 2000М зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, які допущені до застосування в Україні, під номером 14516-95 (а.с.32).

За таких обставин вказаний прилад є допустимим та належним засобом вимірювальної техніки, за допомогою якого були проведені дослідження крові ОСОБА_1 та встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно припинення дії Угод про співробітництво між Україною та РФ після початку збройної агресії в 2022 року, то їх припинення за своїм змістом не анулює всі раніше видані на території України свідоцтва на технічні засоби (техніку) та не призводить до автоматичного визнання їх недійсними або заборони застосування засобів вимірювальної техніки без видання компетентним органом держави спеціальних актів щодо анулювання конкретного виду засобів чи проведеного випробування.

Також суд не знаходить слушними посилання ОСОБА_1 на недостовірність результатів токсикологічного дослідження відносно нього у зв`язку із використанням крові, відібраної у іншої людини. Адже як вбачається із надісланих КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" ЖОР матеріалів та листа від 07.02.2025 року №750 час відбору крові у ОСОБА_1 становить 24.08.2024р. - 21 година 40 хвилин, що додатково підтверджується та узгоджуються з усіма іншими наявними матеріалами справи, зокрема направленням на токсикологічне дослідження (а.с.46), результатом токсикологічного дослідження (а.с.47), актом огляду (а.с.29), висновком (а.с.30), а також зафіксовано на відеозаписі, де в усіх випадках відображений час 21 год. 40 хвилин. Натомість надана медичним спеціалізованим центром на запит адвоката інформація про час відбору крові о 16:10 є суто технічною помилкою при виписуванні результату ОСОБА_1 (а.с.27) та направлення його на запит адвокату, про що у своєму листі наголосив керівник КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" ЖОР (а.с.45) під час з`ясування судом вказаних розбіжностей. За таких обставин судом не встановлено недостовірності проведених токсикологічних досліджень.

Що стосується доводів про порушення процедури складання протоколу та недотримання строків на його складання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виявленням особи, яка вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вважається отримання особою, яка має право складати протокол, належних доказів такого стану, а не лише сам факт зупинки автомобілю. Такими доказами, зокрема, можуть бути остаточні висновки медичного закладу про стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, після отримання письмового висновку протокол має бути складений з дотриманням прав особи на участь при його складанні.

Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 останній був доставлений в медичний заклад для проходження медичного огляду та здачі аналізів.

У зв`язку із відсутності остаточного висновку щодо результатів медичного огляду після відібрання крові у водія, працівники поліції ще не мали законні підстави для складання протоколу. Тому після здачі аналізу у медичній установі, на виході з неї працівником поліції у присутності самого ОСОБА_1 , останньому було детально роз`яснено про порядок дій у випадку отримання позитивного чи негативного результату за лабораторним дослідженням біологічного матеріалу та можливого висновку медичного огляду. Зокрема, на відеозаписі відображено як працівниками поліції було узгоджено із ОСОБА_1 дату та час його прибуття до підрозділу поліції, та оголошено і вручено під розпис запрошення до підрозділу поліції для майбутнього складання протоколу на 05.09.2025 (на відео з 21:51:17; 21:55:15; з 21:56 по 21:57). Також роз`яснені наслідки його неприбуття за вказаним викликом, в тому числі можливість складання протоколу без його присутності. Однак водій не прибув у запропонований час та не виявив бажання реалізувати своє право на участь при складанні протоколу, що є його безумовним правом, до використання якого він не може бути примушений силою. При цьому водій ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими поводив себе достатньо обізнаним у своїх правах та процедурі складання протоколу. Будь-яких додаткових клопотань не заявляв, вказував, що йому все зрозуміло. На підставі цього працівники поліції мали законне право на складання протоколу у визначений в запрошені час після отримання остаточних результатів та медичного висновку із закладу охорони здоров`я. При цьому жодних процесуальних прав ОСОБА_1 порушено не було, адже, будучи заздалегідь повідомленим про дату прибуття до підрозділу поліції, з 24.08.2024 року по 05.09.2025 року він мав додаткову можливість звернутися за юридичною допомогою для підготовки свого захисту, отримання медичного висновку в наркології, чи збору доказів або звернення із додатковими клопотаннями до поліцейських, але свідомо не скористався цим, що вказує про пасивну поведінку особи без порушення його прав з боку поліцейських.

Стосовно заявленої ОСОБА_1 безконтрольності видачі різних довідок про результати токсикологічного дослідження з переписуванням відомостей в них, та поставлення під сумнів докази своєї вини, суд відзначає наступне.

Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015р. детально регламентовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Даним порядком передбачено, що за результатами огляду та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до Акту медичного огляду та Висновку щодо результатів медичного огляду.

Також цим нормативним актом затверджені додатки та форми документів, які видаються медичним закладом, серед яких є Акт та Висновок.

Тобто основними та обов`язковими документами, які складаються медичною установою в ході проведення медичного огляду водія, є Акт та Висновок, які наявні в матеріалах цієї справи та відображають вірний час 21:40 год. та дату проходження огляді і відібрання біологічного середовища крові ОСОБА_3 , що також зафіксовано на відеозаписі.

Водночас видача подібного «Результату Токсикологічного дослідження» вказана Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015р. не регламентує та форми додатка в собі не містить. Тобто оформлення даного документи не є обов`язковим.

Таким чином слід дійти висновку, що Результат Токсикологічного дослідження у вигляд окремої довідки оформлюється і видається лише за окремим запитом особи чи уповноваженого органу, і є вторинним (похідним) документом, який складається після проведеного огляду на підставі даних, відображених в Акті і Висновку, не підміняє і не спростовує відомості, що зафіксовані в основних документах (Акті та Висновку).

Крім того, як вже було зазначено листом від 07.02.2025р. № 750 КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" ЖОР проінформувало, що час відбору крові у ОСОБА_1 становить 24.08.2024р. - 21 година 40 хвилин, а надана працівником лабораторії відповідь на запит адвоката інформація про час відбору крові о 16:10 є суто технічною помилкою при виписуванні результату ОСОБА_1 (а.с. 45).

При цьому суд не вважає, таку відповідь КНП Обласного медичного спеціалізованого центру ЖОР (лист від 07.02.2025р. №750, а.с.45) як спробу суду самостійно збирати докази, адже в даній ситуації, коли водієм були надані додаткові копії самостійно зібраних доказів у вигляді отриманої відповіді на запит адвоката, суд, маючи перед собою суперечливу інформацію щодо часу відбору зразка крові, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, не позбавлений був запросити письмові роз`яснення щодо представленої інформації (а.с.40), яка, вочевидь суперечила між собою та з іншими основними документами (Актом та Висновком). В даному випадку був дотриманий баланс між пасивністю суду, принципом змагальності та можливістю об`єктивного розгляду справи і встановлення для цього дійсних обставин.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції був порушений порядок та процедура, встановлені статтею 266 КУпАП та інструкцією виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, оскільки після зупинки автомобіля та у ході спілкування водію було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Після того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, працівники поліції відвезли останнього до медичного закладу де він здав біорідину у виді зразку крові. У момент проходження огляду, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував та не оголошував щодо порушень процедури огляду. На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Відтак, суд вважає, що процедура та порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріпленого у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 була дотримана, а заперечення на її порушення зі сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.