КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/2709/2025 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Данилом Сергієм Михайловичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань захисника про відкладення судового розгляду і про закриття провадження у справі та

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 19 жовтня 2024 року о 12:27 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S600L» державний номерний знак НОМЕР_2 у місті Києві на вул. Михайла Максимовича на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Данило С.М. в інтересах ОСОБА_1 з використанням системи ЄСІТС «Електронний суд» 4 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року у справі № 752/24712/24 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана адвокатом Данилою С.М., однак, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, у порушення приписів ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Данило С.М. до апеляційної скарги не додав доказів на підтвердження повноважень здійснення захисту ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, а саме договір про надання правничої допомоги чи витяг з такого договору.

Окремо звертається увага, що жодним з адвокатів АБ «Сергія Данило», у тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими надавалась у цьому провадженні правова допомога ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги № 1-19/09/2024 від 19 вересня 2024 року означений договір у суді першої інстанції долучений не був, хоча адвокати і посилались на нього, як на документ на підтвердження їх повноважень у чисельних клопотаннях, заявах, поясненнях, поданих до місцевого суду (ас. 10-11, 15-16, 19-20, 28-29, 32-41, 44-46, 49-50,58-60, 68-70, 74-75, 79, 82-99, 116-118, 121-123, 132-133).

За таких обставин слід дійти висновку, що повноваження адвоката Данила С.М. не підтверджені належним чином, а тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, повернути особі, яка її подала, - адвокату Данилу Сергію Михайловичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва