Справа № 346/296/25
Провадження № 33/4808/297/25
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , його захисника Томина С.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представниці Юркевич Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою захисника Томина С.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, 22 грудня 2024 року близько 20 год. 55 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Аптека оптових цін», що знаходиться за адресою: м. Коломия, по вул. Моцарта, 85а, Івано-Франківської області, знімав на відео мобільного телефону свою дружину ОСОБА_2 , крім того неодноразово переслідує її, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Томин С.В., вказує на те, що оскаржувана постанова незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що суд не врахував відмінності між поняттями «сварка», «конфлікт», «насильство». Системний аналіз існуючого національного та міжнародного законодавства свідчить, що домашнє насильство істотно відрізняться від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа, яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод. Такі дії мають призвести до певних наслідків у вигляді побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, шкоди психічному здоров?ю потерпілого. Як дії та і їх наслідки мають бути підтверджені доказами. Разом з тим, суть обвинувачення, що висунуте працівниками поліції ОСОБА_1 та яке міститься в протоколі, є неконкретним, що в свою чергу, унеможливлює належний захист особи за вказаним обвинуваченням. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази є явно недостатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства. Будь-яких доказів, що неправомірні дії ОСОБА_1 завдали шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погодившись з апеляційною скаргою, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Юркевич Х.М., подала заперечення, в яких вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною. Вказує, що судом першої інстанції було повно та об`єктивно з`ясовано обставини даної справи та вирішено її в точній відповідності з законом. Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції не врахував наведених вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

19.12.2024 року набули чинності зміни до ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до яких, правопорушенням за цією статтею є вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, дане правопорушення є умисним з матеріальним складом, тобто обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони є настання шкідливих наслідків. У даній категорії справ такими наслідками є шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Проте, у даній справі протокол про адміністративне правопорушення, як обов`язковий документ де викладені обставини правопорушення (обвинувачення), не містить указівки на настання наслідків передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, а отже не містить об`єктивної сторони.

Суд першої інстанції залишив це поза увагою та безпідставно вважав дії ОСОБА_1 , внаслідок яких «могла бути завдана шкода» такими, що містять склад адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначені вище норми законодавства та встановлені обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт