Справа №639/2399/25
Провадження №3/639/785/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин по бульвару Гончарівському, 16 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував колісним транспортним засобом ГАЗ 3302,д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлено задні металеві двері, що не передбачено конструкцією даного колісного транспортного засобу або документами щодо погодження переобладнання. Водій потворно протягом року притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Крячко О.В. надав письмові пояснення, в яких зазначив наступне.

Як видно, при складанні Протоколу, формулюючи суть правопорушення, працівник поліції навіть не зазначив, яким саме транспортним засобом, що був нібито переобладнаний, керував ОСОБА_1 . Ми лише припускаємо, що це той самий транспортний засіб, який вказаний вище.

Однак головним є те, що незрозуміло, як саме працівник поліції визначив, що має місце переобладнання кузову, оскільки відсутні відомості про стан, в якому має перебувати транспортний засіб.

В Протоколі зазначено лише, що це ГАЗ 3302; НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (тобто не ОСОБА_1 ). Працівники поліції не додали копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому її надає суду сторона захисту. Із змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видно, що в якості типу вказано: загальний вантажний бортовий-тентований. Зазначена повна маса 3500 кг та маса без навантаження 2200 кг. Інші відомості відсутні, в т.ч. працівники поліції не надали відомості про те, який саме кузов має бути встановлений на даному транспортному засобі. Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання працівниками поліції не складався. Таким чином, відсутня відповідь, з чим порівнював теперішній стан кузову працівник поліції, який складав Протокол, і чому він вирішив, що в конструкції кузова здійснені зміни (встановлено задні металеві двері). Працівники поліції не надали суду паспорти чи технічні стандарти виробника на відповідну марку і модель транспортного засобу, з якими можна було б порівняти його фактичний стан. Маса транспортного засобу працівником поліції не була встановлена і не була порівняна із даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після ознайомлення із змістом відеозаписів видно, що автомобіль має металеві борти, тобто є бортовим, як і зазначено в свідоцтві про реєстрацію ТЗ. Встановлена на автомобілі металева конструкція бортів це основа для встановлення брезентового тенту, а даний транспортний засіб є тентованим згідно свідоцтву про реєстрацію. На момент зупинки працівниками поліції тент був знятий з транспортного засобу, тому вони помилково прийняли металевий каркас за змінені борти. Також будь-який бортовий автомобіль має відкидний задній борт, причому його конструкція суттєво різниться залежно від марки, моделі та року випуску. Таким чином, надані документи і відеозаписи не містять доказової інформації щодо факту та змісту можливого переобладнання автомобілю ОСОБА_1 .

Якщо працівник поліції вважав, що ці борти не такі, як мають бути, то він повинен був це обґрунтувати наступним шляхом: вказати, який розмір і конфігурацію повинні мати борти даного автомобіля і в якому нормативному документі чи стандарті це зазначено; здійснити заміри розмірів та конфігурації бортів ТЗ і відобразити це в акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання; зробити замір фактичної маси ТЗ, порівняти її з даними свідоцтва про реєстрацію ТЗ і відобразити це в акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання.

Оскільки такі дії не були вчинені, то твердження в Протоколі про зміст правопорушення з боку ОСОБА_1 є лише припущенням і не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Працівник поліції, складаючи Протокол, позначив в ньому, що автомобіль ГАЗ 3302; НОМЕР_1 належить іншій особі - ОСОБА_2 . При цьому не було жодних підстав вважати, що можливі зміни в конструкцію внесені саме ОСОБА_1 , а не власником автомобілю ОСОБА_2 .

Це є суттєвим, оскільки з наявних документів на траспортний засіб вбачається, що він є вантажним бортовим, а по факту на ньому і встановлені борти. За таких умов у ОСОБА_1 не було ніяких підстав вважати, що має місце переобладнання, тобто лише у факті керуванням даним ТЗ відсутня будь-яка форма його вини у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП. Працівники поліції не з`ясовували цей факт і не надавали жодних доказів щодо цього суду.

Тому не тільки доведено факт переобладнання, але й не встановлена особа, яка має відповідати за таке переобладнання, і не встановлені обставини, за яких ОСОБА_1 мав бути обізнаним про таке переобладання.

Працівник поліції, складаючи Протокол, позначив в ньому, що автомобіль ГАЗ 3302; НОМЕР_1 належить іншій особі - ОСОБА_2 . При цьому не було жодних підстав вважати, що можливі зміни в конструкцію внесені саме ОСОБА_1 , а не власником автомобілю ОСОБА_2 .

Це є суттєвим, оскільки з наявних документів на траспортний засіб вбачається, що він є вантажним бортовим, а по факту на ньому і встановлені борти. За таких умов у ОСОБА_1 не було ніяких підстав вважати, що має місце переобладнання, тобто лише у факті керуванням даним ТЗ відсутня будь-яка форма його вини у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП. Працівники поліції не з`ясовували цей факт і не надавали жодних доказів щодо цього суду.

Тому не тільки доведено факт переобладнання, але й не встановлена особа, яка має відповідати за таке переобладнання, і не встановлені обставини, за яких ОСОБА_1 мав бути обізнаним про таке переобладання.

Суд, заслухавши пояснення захисника, який просив закрити провадження у справі, показання свідка, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 31.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин по бульвару Гончарівському, 16 в м. Харкові керував колісним транспортним засобом ГАЗ 3302,д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлено задні металеві двері, що не передбачено конструкцією даного колісного транспортного засобу або документами щодо погодження переобладнання.

Однак, встановлено, що в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі та факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

При огляді в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери встановлено лише факт складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Факт встановлення задніх металевих дверей на автомобілі належним чином не зафіксований.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена належним чином, оскільки працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП не зібрано належних доказів того, що водій ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом та дійсно вчинив порушення ПДР стосовно неналежного стану керованого ним автомобіля.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі та факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

Враховуючи суперечливу сутність адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, суд приходить до переконання, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП, а будь-які інші докази, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимогст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247, 252, 254, 256, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Макаров