Справа № 740/2814/24 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/332/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Салай Г.А.,

за участі захисника Матвієнка В.М.(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Матвієнка В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Місцевим судом встановлено, що 28.04.2024 року о 10 год. 19 хв. ОСОБА_1 у м. Ніжині по вул. Братів Зосим, 9, керував транспортним засобом «Мазда 6», р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд прийняв упереджене рішення щодо винуватості ОСОБА_1 , залишивши поза увагою порушення, допущені при складанні протоколу, зокрема нероз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвело до неправильного розуміння ним своїх прав та обов`язків; корінець до протоколу виноситься поліцейським о 10:28 год., тоді як на відео автомобіль рухається і ніяке освідування у цей час не проводиться, при проведенні контрольного забору повітря не демонструється результат ОСОБА_1 , а лише голослівно працівником поліції стверджується, що «алкоголь відсутній». Крім того, зазначає, що рішення про винуватість особи прийнято судом у відсутність самої особи, яка перебуває під вартою в іншій країні та за відсутності захисника, чим, вважає, грубо порушено право на захист.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через захисника, який не заперечив проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 . За таких обставин суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу його відсутність, оскільки неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав, дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши її доводи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 253372 від 28.04.2024 водій ОСОБА_1 28.04.2024 року о 10 год. 18 хв. в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Братів Зосим, 9, керував транспортним засобом «Мазда 6», р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 0,49 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проти результату якого він заперечень не висловлював та погодився, від проходження огляду у лікарні відмовився.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Згідно результату проведеного тесту на алкоголь ОСОБА_1 із використанням спеціальних технічних засобів, з яким останній погодився, про що поставив підпис, результат 0,49 проміле (а.с. 3).

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку судом дій працівників поліції щодо порушення останніми вимог Інструкції, неспроможні, оскільки суд дослідив такі заяви сторони захисту та не знайшовши об`єктивного підтвердження, відхилив такі доводи. З такими висновками погоджується і апеляційний суд, зауважуючи, що суттєвих порушень, які б потягли за собою скасування рішення суду, не встановлено.

Посилання апелянта на розгляд судом справи у відсутність сторони захисту також не приймаються до уваги, оскільки таке рішення суду належним чином мотивоване, із поведінки учасників вбачалося необґрунтоване затягування розгляду справи, посилаючись на перебування ОСОБА_1 за кордоном, при цьому сторона захисту не була позбавлена можливості скористатися відеоконференцзв`язком або ж покластися на захист прав адвокатом, можливість скористатися послугами яким судом було надано. При цьому відсутність ОСОБА_1 та його захисника при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила їх можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати апеляційну скаргу і надати докази на підтвердження своєї позиції апеляційному суду.

У статті 268 КУпАП відсутня імперативна заборона розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стягнення призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і яка є безальтернативною.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай