overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1846/24

28 квітня 2025 р. 3/137/33/25

с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові суду від 11.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 постановою Літинського районного суду Вінницької області у справі №137/1846/24 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Також із ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605,60грн.

При винесенні постанови у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », тоді як згідно анкетних даних останнього правильно « ОСОБА_3 ».

Вказана описка у постанові суду відлягає виправленню з наступних підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст.304 КпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити вказану вище описку.

Керуючись ст.283-285, 304 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Літинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2025 року у справі №137/1846/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, вказавши у вступній та резолютивній частинах постанови вірно по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Літинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2025 року у справі №137/1846/24.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Верещинська Я. С.
Справа № 139/340/25
Провадження № 3/139/116/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 28 квітня 2025 року до суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 302844 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14 квітня 2025 року о 08-ій годині керував мотоциклом вулицею Джерельна в с. Вищеольчедаїв «не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. "а" ПДР».
З врахуванням неповнолітнього віку особи, щодо якої складено протокол, положень ст. 270 КУпАП, про судове засідання з розгляду справи має бути поінформовано законного представника неповнолітньої особи (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд позбавлений можливості забезпечити права неповнолітньої особи щодо розгляду справи за участі її законного представника, оскільки до суду не надано повного витягу з актового запису про народження дитини, не зазначена адреса проживання її законних представників. Слід зазначити, що тітка (її номер телефону зазначений у протоколі заяві про отримання СМС-повістки, але її анкетні дані та підписи відсутні) не є законним представником неповнолітньої особи, якщо вона не є усиновителем, опікуном чи піклувальником.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, слід звернути увагу, що у протоколі описано склад адміністративних правопорушень, передбачених одночасно і ч. 1 ст. 126 КУпАП ("не мав при собі"), і ч. 2 ст. 126 КУпАП ("не має права керування таким ТЗ"). В той же час, доказів про отримання/неотримання неповнолітнім ОСОБА_1 права керування мотоциклом суду не надано.
Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином України, але його особу було встановлено за «паспортом громадянина інших держав». Документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 (копій), до суду не надано.
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне ці матеріали повернути для усунення вказаних вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Належне оформлення справи полягає в додані до протоколу: 1) повного витягу з актового запису про народження дитини, 2) зазначені адреси проживання її законного представника.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа № 141/315/25
Провадження № 3/141/178/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко Ірина Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають адміністративні справи № 141/315/25 та № 141/316/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП .

Суд, розглянувши адміністративні справи, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні справи стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд доходить висновку про необхідність об`єднання адміністративних справ в одне провадження, на підставі вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи № 141/315/25 та № 141/316/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/315/25 (провадження № 3/141/178/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Демченко
Справа № 143/379/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

установила:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений 17.04.2025, матеріали надійшли до суду 28.04.2025 без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП при вчиненні дрібного хуліганства адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 цього кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 цього кодексу при підготовці до розгляду вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді, про час і місце його проведення.

Системний аналіз положень КУпАП свідчить, що у разі, якщо не забезпечено належного повідомлення особи (не відібрано під розписку повідомлення про час і місце судового розгляду) або якщо особу не доставлено до суду в передбачений строк за наявності її затримання (відсутній протокол про адміністративне затримання), це вказує на неправильність складання протоколу та матеріалів справи. Зазначені суттєві недоліки позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та розглянути її по суті у точній відповідності з законом.

Отже, у такому випадку наявні безумовні підстави для повернення матеріалів адміністративної справи органові (посадовій особі), який склав протокол, згідно зі ст. 278 КУпАП

Враховуючи викладене та керуючись статтями 173, 245, 256, 261, 262, 263, 268, 277, 278 КУпАП,

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/384/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

29.04.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

до Погребищенського районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №143/384/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та №143/383/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 5 ст.126 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати адміністративні матеріали за №143/384/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та №143/383/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП в одне провадження під загальним № 143/383/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1266/25
Провадження №3/149/612/25
ПОСТАНОВА

29.04.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати його права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 травня 2025 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/211/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
29 квітня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: 03 лютого 2025 року об 11 годині 05 хвилин в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 порушив правила торгівлі в місцях, де це заборонено, а саме здійснював торгівлю продовольчих товарів, а саме м`яса на вулиці у невстановленому для цього місцях.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом вручення судової повістки про виклик до суду (а.с.8, 11, 16).
При цьому, постановами суду від 06 березня 2025 року, від 01 квітня 2025 року та від 15 квітня 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції.
29 квітня 2055 року від поліцейського громади ВП №2 Жмеринського РВП до суду надійшло повідомлення, в якому він вказує, що привід ОСОБА_1 , здійснити неможливо, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній, зі слів сусідів 27 квітня 2025 року поїхав за кордон.
Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 160 КУпАП, уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки, не подав будь яких заяв. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031638 від 03 лютого 2025 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), фотографією (а.с.5).
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 22, 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 160, статтями 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 152/266/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
29 квітня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: 16 лютого 2025 року о 10 годині 20 хвилин в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 порушив правила торгівлі в місті, де це заборонено, а саме здійснював торгівлю продовольчих товарів, а саме м`яса(свинячого) на вулиці у невстановленому для цього місці.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом вручення судової повістки про виклик до суду (а.с.11, 14, 17).
При цьому, постановою суду від від 15 квітня 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції.
29 квітня 2055 року від поліцейського громади ВП №2 Жмеринського РВП до суду надійшло повідомлення, в якому він вказує, що привід ОСОБА_1 , здійснити неможливо, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній, зі слів сусідів 27 квітня 2025 року поїхав за кордон.
Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 160 КУпАП, уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки, не подав будь яких заяв. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031829 від 16 лютого 2025 року (а.с.1), копією рапорту (а.с.2), копією повідомлення начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Вадима Крижанівського про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального проступку (а.с.2 на звороті), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), фотографією (а.с.4).
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 22, 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 160, статтями 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
П О С Т А Н О В А№ 127/12749/25

28 квітня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (в судді Венгрин О.О.) знаходяться адміністративні справи:

№127/12749/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП;

№127/12750/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП;

№127/12752/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні справи №127/12749/25, №127/12750/25, №127/12752/25, об`єднаній справі присвоїти №127/12749/25.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

№127/12749/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП;

№127/12750/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП;

№127/12752/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №127/12749/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин