Справа № 487/2206/25
Провадження № 3/487/757/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., при секретарі Ходикіну М.М., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 серії ЕПР № 271921, 15.03.2025 о 08 год. 25 хв. в м. Миколаєві, по вул. Ковальській, 83 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з який покинув місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаним гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини, просив провадження по справі закрити, обґрунтовуючи тим що ДТП сталося не з його вини, при цьому пояснив, що 15.03.2025 близько 08 25 год. він керував автомобілем Chevrolet Evanda по вул. Ковальській, 83 у м. Миколаєві зайнявши крайню праву частину і як тільки він рушив після світлофора як відчув контактування в ліву частину автомобіля, від авто яке рухалось в тому ж напрямку. Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко С.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на прийняту постанову 28.04.2025 Заводським районним судом м. Миколаєва у справі №487/2123/25 відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 який через свого захисника визнав провину у скоєнні ДТП яка відбулась за його участі та участі водія ОСОБА_1 .

Інший учасник події ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ, зокрема за допомогою СМС повідомлення. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому клопотання про відкладення судових засідань не подавав, причини неявки не повідомлено.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Коваля о.в. надійшла заява про розгляд справи без їх участі та згідно якої зазначає що винною особою у ДТП є ОСОБА_2 та просить закрити провадження по справі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пунктів 2.3.б, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено судом під час розгляду справи №487/2123/25 інший учасник ДТП ОСОБА_2 визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Так, згідно постанови ОСОБА_2 інкриміновано, що останній 15.03.2025 о 08.25 год в м. Миколаєві по вул. Ковальська (Кузнецька), 83, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Таврія», (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) був неуважний, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Evanda», (державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ) який рухався в тому ж напрямку, справа від нього.

Згідно письмових пояснень до протоколу, наданих 15.03.2025 ОСОБА_1 , останній 15.03.2025 близько 08 25 год. він керував автомобілем Chevrolet Evanda по вул. Ковальській, 83 у м. Миколаєві зайнявши крайню праву частину і як тільки він рушив після світлофора як відчув контактування в ліву частину автомобіля, від авто яке рухалось в тому ж напрямку та після ДТП полишило місце пригоди.

Згідно письмових пояснень до протоколу, наданих 15.03.2025 ОСОБА_2 , останній 15.03.2025 він керував своїм автомобілем попереду рухався автомобіль який зайняв крайню праву частину і почав маневр ліворуч не увімкнувши сигнал повороту та ОСОБА_2 не встиг відреагувати у зв`язку із чим сталося ДТП.

На схемі ДТП до протоколу від 15.03.2025 зафіксовано ймовірне місце зіткнення т/з Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_2 та т/з «ЗАЗ Таврія», д.р.н. НОМЕР_3 на перетині вул. Садова та вул.. Кузнецька м. Миколаєва.

Згідно протоколу від 15.03.2025 серії ЕПР № 271921, ОСОБА_1 інкримінують порушення п.2.3.б, 13.1 ПДР України.

Усні та письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, висьмові пояснення іншого учасника ДТП, відомості з протоколу серії ЕПР № 271921, схеми ДТП до протоколу від 15.03.2025, не дають суду підстав вважати поза розумним сумнівом, що сталося ДТП саме з вини водія т/з Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_2 та відповідно наявність у діях останного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи наведене, суд вважає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 не доведеним, оскільки вони не ґрунтуються на об`єктивних даних, що є у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А.А. Лагода