"15" квітня 2025 р. Справа № 363/5837/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бучанського РУП ВП №1 ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: : АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №683579 від 18.07.2024, цього самого дня, о 21:30 в с. Гаврилівка, вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував мопедом «VIPER STORM», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже звуженні зіниці ока, які не реагують на світло, не природна блідність обличчя, порушення мови), від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео, від керування відсторонено, шляхом доставляння транспортного засобу на спеціальний майданчик. Зазначено, що вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: його копію, яку не було вручено особі, щодо якої складено ОСОБА_1 ; інформацію з Державної міграційної служби України щодо особи ОСОБА_1 ; копія постанови серія БАД №999439 від 18.07.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо

ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; фото транспортних засобів та особи чоловічої статі; заява ОСОБА_1 від 18.07.2024 про отримання смс-повідомлень та відеозапис.

Так, 08.11.2024 до Вишгородського районного суду Київської області з Бучанського РУП ВП №1 ГУНП у Київській області надійшла адміністративна справа щодо

ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за

частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану адміністративну справу за №363/5837/24 передано головуючому судді Лукач О.П.

У судові засідання, призначені на 22.11.2024 та 17.12.2024, ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на вказану у протоколі адресу його місця проживання судової повістки про виклик до суду, проте згідно Актів про припинення відправлень, у зв`язку із тимчасовим припиненням роботи АТ «Укрпошта» на територіях, де ведуться воєнні (бойові) дії або які перебувають у тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), здійснити поштове відправленні з відділень Укрпошти неможливо. Також, з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 18.07.2024 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, на вказаний ним у заяві номер мобільного телефону, було надіслано судову повістку про його виклик до суду на 22.11.2024, яку доставлено 08.11.2024, але до суду не з`явився. Про розгляд справи, призначений на 17.12.2024, ОСОБА_1 було повідомлено, шляхом розміщення на сайті Вишгородського районного суду оголошення про його виклик до суду, а також, як убачається з телефонограми, складеної помічником судді, номер мобільного телефону, вказаний у заяві від 18.07.2024, належить іншій особі, яка ОСОБА_1 не знає та з ним не пов`язана.

Так, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17.012.2024 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, було повернуто до Бучанського РУП ВП №1 ГУНП у Київській області для належного оформлення, оскільки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог статті 256 КУпАП та не встановлено фактичне місце проживання (перебування) правопорушника (як особи відносно якої складено протокол), не встановлено актуальних засобів зв`язку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, спрямованої до суду, що в свою чергу, позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні не порушуючи права громадянина ОСОБА_1 на захист.

20.02.2025 згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , після дооформлення, передано головуючому судді Лукач О.П., для розгляду.

Як встановлено судом, під час дооформлення до матеріалів адміністративної справи долучено рапорт інспектора СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції О.Пхенда, яким було проведено доопрацювання справи та встановлено контактний номер телефону ОСОБА_1 , місце його тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та паспорт громадянина України. До рапорту долучено копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначені на 10.03.2025, 25.03.2025 та 15.04.2025, ОСОБА_1 не з`явився. Про день час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу встановлену під час дооформлення матеріалів справи, на мобільний номер телефону та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Конверт із судовою повісткою про виклик до суду, надісланий на адресу: АДРЕСА_2 , повернувся до суду без вручення ОСОБА_1 з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, з метою забезпечення участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи судом, встановлено, що

ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території, за викликами до суду за вказаним у заяві від 18.07.2024 номер мобільного телефону, абонент повідомив, що він не є ОСОБА_1 .

Також, за адресою місця проживання, вказану у рапорті працівника поліції під час дооформлення матеріалів справи, ОСОБА_1 не проживає, що, у даному випаду, унеможливлює встановити та перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Варто зазначити, що під час дооформлення матеріалів справи, крім рапорту інспектора СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції О.Пхенда та копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , не долучено процесуальних документів щодо достовірності встановлених відомостей щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, яким чином було встановлено номер телефону і адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 та як отримано копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , в тому числі, що ОСОБА_1 викликався та прибув до ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області і він особисто надав працівникам поліції копію свого паспорта, яку мав би самостійно завірити, та вказав актуальний номер телефону і адресу фактичного місця проживання.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі передбачені законом заходи, спрямовані на повідомлення правопорушника про час, день та місце розгляду справи, які не дали позитивних результатів особа до суду так і не з`явилась, суд вважає, що подальші спроби повідомити особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, є недоцільними.

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис, долучений до протоколу, дійшов висновку про недоведеність винуватості, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, жоден із долучених до протоколу документів, а також протокол про адміністративне правопорушення, не місять підпису особи, щодо якої складено ОСОБА_1 , проте зазначено про відмову від підпису. Також не містить підпису і заява Находкіна від 18.07.2024 про отримання судових повісток у електронному вигляді.

Із відеозапису долученого до матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, зокрема заява від 18.07.2024 від імені особи ОСОБА_1 про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення, складено у його відсутності, оскільки особа, після перевірки його працівниками поліції, роз`яснення прав та повідомлення про складання протоколу і постанов, пішла у невідомому напрямку.

Крім цього, особу ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено зі слів, оскільки будь-яких документів особа при собі не мала та не пред`явила працівникам поліції додаток «Дія» для встановлення особи.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.97, дата набрання чинності для України - 11.09.97) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява №22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та у долучених до нього матеріалів достатніх доказів для підтвердження факту вчинення правопорушення, позбавляють права притягнути особу до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права самостійно збирати докази у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, згідно із статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Відсутність та неповнота доказів трактується на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

Керуючись статтями 9, 130, 247, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач