Єд. унік. № 243/1781/25
Провадження № 3/243/1189/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року о 21 год. 56 хв. в м. Слов`янськ, вул. Вільна, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volvo 540, н.з. НОМЕР_3 (іноземна реєстрація), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6820 ARHK 0037. Результат 1,02 проміле. Тест №766. Від керування т.з. усунений. Здійснювалась відеофіксація на реєстратор Motorola Solutions VB400 №472573, №472696, відеореєстратор 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.04.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серії ААД №984379 від 20.02.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що він проходить службу у в/ч НОМЕР_2 . 20.02.2025 р. він повертався на автомобілі Volvo 540, н.з. НОМЕР_3 з бойових позицій до місця дислокації частини. Був зупинений співробітниками поліції. У співробітників поліції виникла підозра, що він нібито керую транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Виникла підозра, що він має запах алкоголю з порожнини рота. Він повідомив, що випив пляшку пива, що дуже втомився, змерз і хоче відпочивати. На вулиці в той час було -12 оС. Йому було запропоновано працівниками поліції провести огляд за допомогою прилалу «Drager Alcotest 6820», на що він погодився. За результатами огляду було встановлено, що проба позитивна 1,02 проміле. У нього виникли певні сумніви в достовірності показників прилалу «Drager Alcotest 6820», оскільки показник 1,02 проміле не може бути від випитої пляшки пива. Вони знаходились зі співробітниками поліції на вулиці під час складання протоколів більше години. На морозі, після позицій на передовій в нього вже не було ані сил, ані бажання їхати до медичного закладу для проходження огляду на відсутність стану сп`яніння та доводити, що він не вживав алкоголь для показника 1,02 проміле. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав, як факт ознайомлення. Від пояснень відмовився, оскільки вважав доцільним здійснювати свій захист в судовому засіданні під час розгляду справи. Перебуваючи в розташуванні військової частини, я фактично ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами. Побачив, що до протоколу долучена роздруківка тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820. Згідно даного тестування на алкоголь DragerAlcotest.6820 вбачається, що тест на стан сп`яніння був проведений 20.02.2025p. о 22-19 год., а останнє калібрування даного приладу Drager Alcotеst 6820, яким проводили його тестування відбулося 30 липня 2024 року. Тобто, на час його використання співробітниками поліції 20.02.2025p. сплинуло більше 6 місяців з дня останнього калібрування. Після з`ясування даного факту, він зрозумів з яких причин даний прилад показав невірний результат - 1.02 проміле після вжитої ним пляшки пива аж за півтори голини до зупинення мене співробітниками поліції.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Захисник Мірошнікова-Заглинська О.А. в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №984379 від 20.02.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку зі змісту якого вбачається, що 20.02.2025 року о 21 год. 56 хв. в м. Слов`янськ, вул. Вільна, біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volvo 540, н.з. НОМЕР_3 (іноземна реєстрація), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6820 ARHK 0037. Результат 1,02 проміле. Тест №766. Від керування т.з. усунений. Здійснювалась відеофіксація на реєстратор Motorola Solutions VB400 №472573, №472696, відеореєстратор 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результатом тестування Alсotest Drager 6820, прилад №ARНК-0037, тест №766, згідно якого, 20.02.2025 о 22-19 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі склала 1,02‰; З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6820 №0037. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,02‰;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alсotest 6820» №ARНК-0037. Згідно результатів повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Свідоцтво чинне до 30 липня 2025 року;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Орлова О. від 20.02.2025 року, з якого вбачається, що 20.02.2025 року згідно п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в м. Слов`янськ по вул. Вільна біля буд. 1 було зупинено т.з. Volvo 540, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Результат 1,02 проміле. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ААД №984379) та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП (БАА №481456);

- довідкою за базами «ІПНП Армор» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 за категорією «В», виданий Центр ДАІ1806 від 12.03.2014 року;

- відеозаписами, доданими до протоколу, з яких вбачається факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. Volvo 540, н.з. НОМЕР_3 . Надалі водій вийшов з авто та до нього підійшли працівникам поліції. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 повідомив, що нічого вживав алкогольні напої та просто поїхав за продуктами. Потім водій сказав, що випив пиво. Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з., на що останній погодився. Також водія повідомлено, що допустимою нормою є 0,2 проміле алкоголю в крові. На місце зупинки т.з. іншими працівниками поліції був привезений спеціальний технічний прилад Alсotest Drager 6820. Працівник поліції повідомив водія ОСОБА_1 про те, що у нього встановлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) та повторно було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за Alсotest Drager, на що водій погодився. Водію було надана можливість вибрати мундштук. Працівник поліції при водієві розпакував мундштук. Надалі, ОСОБА_1 продув у алкотерстер «Драгер». Водія знов було повідомлено, що допустимою нормою є 0,2 проміле алкоголю в крові. Результат позитивний - 1,02‰. Працівник поліції пояснив водію, що в разі незгоди з результатами тестування вони можуть проїхати до медичного закладу для проходження огляду, проте водій відмовився. На питання працівника поліції стосовно того, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами тесту, останній надав згоду. На вимогу водія працівник поліції показав відео з фактом керування ОСОБА_1 . Водію роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Надалі працівник поліції пішов складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Надалі працівниками поліції було ознайомлено водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу, останній зі змістом складеного стосовно нього був згоден, заперечень чи клопотань з його боку не надходило. Протокол підписаний ОСОБА_1 . Інший працівник поліції повідомив водія, що на нього буде винесено постанову за порушення п. 2.1а ПДР України, притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 3400 грн. Зі змістом постанови водій був ознайомлений, заперечень чи клопотань з його боку не надходило. Постанова підписана Єгоричевим С.І.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначає, що до протоколу була долучена роздруківка тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820. Згідно даного тестування на алкоголь DragerAlcotest.6820 вбачається, що тест на стан сп`яніння був проведений 20.02.2025p. о 22-19 год., а останнє калібрування даного приладу Drager Alcotеst 6820, яким проводили його тестування відбулося 30 липня 2024 року. Тобто, на час його використання співробітниками поліції 20.02.2025p. сплинуло більше 6 місяців з дня останнього калібрування. Суд, не приймає до уваги вищеперелічені доводи.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

За змістом п. 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Згідно з п.п. 1,3 розділу ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, у тому числі і Alcotest Drager №6820, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» інтервал технічного обслуговування приладу становить 12 місяців.

Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року і становить 1 рік.

Отже, використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager №6820, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання. Всім вказаним вимогам Alcotest Drager №6820 відповідає, останню повірку зазначений технічний засіб пройшов 30.08.2024 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Огляд ОСОБА_1 був проведений 20.02.2025 року, тобто в межах допустимого строку.

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції з дотриманням вищезазначених вимог Інструкцій проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 за добровільною згодою ОСОБА_1 із застосуванням засобів відеофіксації, за результатами проведення якого зафіксований показник 1,02 проміле, про що складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, з чим погодився ОСОБА_1 , підписавши їх особисто. Жодних заперечень з приводу виявленого результату сп`яніння, вимог про доставлення його до закладу охорони здоров`я або про пред`явлення сертифікату відповідності газоаналізатора та свідоцтва про повірку приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Отже, суд приходить до висновку про те, що не було встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.О. Соловйова