Справа № 216/1526/25
провадження 3/216/1086/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , PHOKПП НОМЕР_1 , місце реєстрації (проживання), АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 381/04-36-09-05/ від 25.02.2025 р. 15.01.2025 р. о 10:17 год. в кіоску, розташованому за адресою: м. Кривий Pir, вул. Лебедева-Кумача, буд. 1 здійснювалося зберігання/реалізація тютюнових виробів (цигарки «ULTRA» NEO BLACK» 1 пачка за ціною 70 грн.) без марок акцизного податку встановленого зразка, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В свою чергу, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноважені особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області допустили невірну кваліфікацію вказаного адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, ч. 1 cт. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання a6o транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів i продавців таких товарів.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь яких доказів реалізації товару, а також факту отримання гpoшeй (виручки) за здійснення реалізації цигарок, не зафіксовано i самого факту реалізації, не отримання чеків з PPO про таку реалізацію, а також грошові кошти, отримані продавцем за реалізацію відповідної речовини під час складання протоколу не вилучалися.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 N 265/95-BP суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій a6o через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, a6o у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

- надавати особі, яка отримує a6o повертає товар, отримує послугу a6o відловляться від неї, включаючи ті, замовлення a6o оплата яких здійснюються з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням па дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмований реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою данях, ідо в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий також особою або абонентський номер a6o адресу електронної пошти).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Так під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП судом встановлено неправильність викладу об`єктивної сторони як обов`язкового елементу складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відтак і проведення кваліфікації його дій за ч.1 ст.164-5 КУпАП з допущенням істотних порушень нормативно-правових актів діючого законодавства.

Враховуючи, що положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а визначена кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає викладеній в протоколі об`єктивній стороні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дійсним обставинам та обсягові наданих письмових доказів, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 22, 35, 39, 130, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Дмитро СТАРТАНОВИЧ