overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/3660/25
Провадження № 3/466/1327/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

17 квітня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Львова з ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 221 КУпАП до повноважень суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП, а відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 154 КУпАП.

Статтею 221 не передбачено розгляд справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП суддями районних, районних у місті чи міськрайонних судів, тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП слід повернути ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області для подальшого скерування за підвідомчістю.

Керуючись ст. ст. 218, 221, 245, 278, 280 КУпАП, суд -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області (м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5) для подальшого скерування за підвідомчістю справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 466/3310/25
Провадження № 3/466/1242/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

08.03.2025 близько 12:21 год. за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 257 гр. ОСОБА_1 з торгового залу магазину «Близенько» викрав товар, а саме: філе лосося ГалФіш 2 шт. на загальну суму без ПДВ 251,66 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №452081 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу, яка притягається до відповідальності, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 466/3311/25
Провадження № 3/466/1243/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

08.03.2025 близько 16:55 год. за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 257 гр. ОСОБА_1 з торгового залу магазину «Близенько» викрав товар, а саме: філе сьомги Марлін 200 гр 1 шт. на загальну суму без ПДВ 179,16 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №452081 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу, яка притягається до відповідальності, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 466/3312/25
Провадження № 3/466/1244/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

08.03.2025 близько 19:00 год. за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 257 гр. ОСОБА_1 з торгового залу магазину «Близенько» викрав товар, а саме: філе лосося ГалФіш 1 шт. на загальну суму без ПДВ 125,83 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №452081 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу, яка притягається до відповідальності, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 466/3314/25
Провадження № 3/466/1245/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

09.03.2025 близько 14:48 год. за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 257 гр. ОСОБА_1 з торгового залу магазину «Близенько» викрав товар, а саме: філе лосося ГалФіш 1 шт. та печінку тріски Аквамарин 1 шт. на загальну суму без ПДВ 214,23 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №452081 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу, яка притягається до відповідальності, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/354/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, здобувач освіти в Маринівському ПАЛ , 1 курс, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол серії ВАД №607915 від 17.03.2025про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.03.2025 вчинив крадіжку речей на суму 2000грн., що підпадає під ознаки ч.2 ст.51 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку (стаття 12 КУпАП).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути ,зокрема, фізична особа, яка досягла 16-річного віку.

Відповідно до вимог, встановлених пунктом другим частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку.

Відповідно до анкетних даних особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення правопорушення, саме на 04.03.2025р. досяг 15 -річного віку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досяг віку на момент вчинення правопорушення, з якого якого настає адміністративна відповідальність за дії, що йому інкриміновано, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відсносно нього підлягає закриттю, що буде відповідати вимогам п.2 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.12, ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провадження у справі за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення..

Суддя :Н. І. Єгорова
Справа № 487/2636/25
Провадження № 3/487/832/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:не відомий.

за ч 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294283 від 08.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 ч. 5 ст. 126 КпроАП України (справа №487/2636/25, провадження № 3/487/832/25).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294287 від 08.04.2025 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпроАП України (справа №487/2641/25, провадження № 3/487/834/25).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпроАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпроАП України, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпроАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за провадженням № 3/487/832/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпроАП України, адміністративну справу за провадженням №3/487/834/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 5 ст. 126 КпроАП України, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи № 487/2636/25, провадження № 3/487/832/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 481/521/25
Провадж.№ 3/481/236/2025
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

23.04.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи депутат 8-го скликання Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли справи відносно ОСОБА_1 № 481/521/25, № 481/522/25 та № 481/523/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення автоматизованою системою документообігу суду 09.04.2024 року були розподілені та передані для розгляду судді Вжещ С.І.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером № 481/521/25 - справи № 481/521/25, № 481/522/25 та № 481/523/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 481/518/25
Провадж.№ 3/481/233/2025
П О С Т А Н О В А

про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності

22.04.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пасад-Покровськ, Білозерського району, Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи депутат 8-го скликання Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новобузького районного суду перебувають матеріали відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, розгляд справи призначено на 22.04.2025 року.

22.04.2025 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, без поважних причин не з`явилась ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, проте, в судове засідання не з`явилась без поважних причин, а тому її необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи Національної поліції.

Привід ОСОБА_1 здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 15.05.2025 року о 10:45 год. в зал судових засідань № 3.

Копію постанови для виконання направити до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 481/527/25
Провадж.№ 3/481/242/2025
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

23.04.2025 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., прокурора Філіпського О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справ №481/527/25 , 481/528/25 та №481/529/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2025 року судді Уманській О.В. надійшли справи №481/527/25 , 481/528/25 та №481/529/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, які призначені до розгляду на 23.04.2025 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, клопотання підлягає задоволенню, а вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/527/25 провадження 3/481/242/2025 справи №481/527/25 , 481/528/25 та №481/529/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя