ПОСТАНОВА

Справа № 947/12875/25

Провадження № 3/947/1955/25

29.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №289777 від 03.04.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Поповим В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 03.04.2025, близько о 18:35 годині, керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті напроти буд.50/1 по вул.Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса) в м.Одесі, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Camry, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого ОСОБА_1 створив передумови для розвитку і настання ДТП, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини категорично не визнав та пояснив, що 03.04.2025, близько о 18:35 годині, він керуючи автомобілем Opel Astra, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса) в м.Одесі. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Йому треба було здійснити поворот ліворуч на регульованому перехресті. Він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, побачив, що на цьому ж перехресті зустрічний транспортний засіб здійснює поворот ліворуч, а за ним нікого не має, та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Виїхавши на другу смугу зустрічного руху він побачив, що автомобіль Toyota Camry, державний знак НОМЕР_2 , рухається в зустрічному напрямку по першій смузі, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору та продовжує проїзд перехрестя прямо. Він, ОСОБА_1 , відразу ж загальмував. Разом з тим, водій автомобіля Toyota Camry, змінюючи напрямок руху - з першої смуги у другу, зіткнувся з його автомобілем. Водій автомобіля Toyota Camry, як зазначає ОСОБА_1 , рухався з великою швидкістю, виїхав на перехрестя жовтий сигнал світлофору, тому той водій винен у ДТП. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду CD-диск із відеозаписами обставин пригоди з камер зовнішнього спостереження.

Водій ОСОБА_2 , який був належним чином сповіщений про розгляд протоколу, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань з цього приводу не надав. Тому протокол розглянуто за його відсутністю.

Разом з тим, згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 він 03.04.2025 рухався на автомобілі Toyota Camry, державний знак НОМЕР_2 , по вул.Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса) в м.Одесі, перетинаючи перехрестя прямо на жовтий сигнал світлофору, завершуючи маневр проїзду перехрестя. Зустрічний автомобіль несподівано став повертати ліворуч, чим створив для нього аварійну ситуацію. Він намагався уникнути зіткнення та відвернув кермо ліворуч, але йому не вдалося зупинити керований ним транспортний засіб та сталося зіткнення.

На CD-диску з відеозаписами обставин пригоди зафіксовано, як автомобіль Opel Astra, під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по другій смузі, здійснює виїзд на перехрестя та, не зупиняючись, починає маневр повороту ліворуч. Раптово керований ним автомобіль зупиняється на другій смузі зустрічного транспорту. В цей самий час, інший автомобіль, який рухається в зустрічному автомобілю Opel Astra напрямку по другій смузі, також здійснює маневр повороту ліворуч.

В свою чергу, автомобіль Toyota Camry під керуванням ОСОБА_2 рухається в зустрічному напрямку прямо по першій смузі для руху та виїжджає на перехрестя одночасно із початком виконання повороту ліворуч транспортним засобом, який рухався у другій музі в попутному з ним напрямку.

Після виявлення перешкоди у виді автомобіля Opel Astra під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав і зупинився у другий смузі зустрічного напрямку, автомобіль Toyota Camry під керуванням ОСОБА_2 зміщується ліворуч та відбувається зіткнення транспортних засобів.

Отже, всі автомобілі виїхали на регульоване перехрестя та здійснювали маневри, майже, одночасно.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення і відеозаписи обставин пригоди, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , , дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не врахував обмежену видимість проїжджої частини дороги через зустрічний транспорт, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо по рівнозначній дорозі, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, ставши перешкодою на шляху руху зустрічного транспорту. Саме його неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів і перебувають у причинному звязку.

В даній ситуації водій ОСОБА_2 , який рухався прямо, повинен був завершити проїзд перехрестя, а водії ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч, повинен був надати можливість водію ОСОБА_2 завершити проїзд перехрестя, після чого самому звільнити перехрестя у вибраному йому напрямку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в своєму рішенні від 26.07.2019 по справі №751/4088/17, згідно якого «Якщо після виїзду на перехрестя увімкнулось жовте чи червоне світло, то водій повинен продовжити рух, щоб не створити аварійну ситуацію».

Доводи ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП та його власна помилкова оцінка переваги в русі, повністю спростовуються поясненнями іншого водія, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами обставин пригоди тощо.

Водій автомобіля Toyota Camry змінив траєкторію руху, оскільки намагався уникнути зіткнення, що підтверджується його показами, відеозаписом та схемою місця ДТП.

Перевищення швидкості руху водієм автомобіля Toyota Camry не підтверджується матеріалами справи.

До речі, схема ДТП, в якій крім інших відомостей, зазначені характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, спростовують позицію ОСОБА_1 стосовно його невинуватості у ДТП.

Намагання водія ОСОБА_1 виправдати свою неуважність, не дотримання ним вимог правил дорожнього руху України, в яких чітко врегульовані дії водія на регульованому перехресті під час здійснення повороту ліворуч, свідчить про непорозуміння водієм ОСОБА_1 вимог правил Дорожнього руху України та намагання уникнути відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілого, відеозаписами обставин ДТП, та поясненнями самого ОСОБА_1 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного, відсутність його каяття у порушенні Правил дорожнього руху України, повне непорозуміння ним положень правил дорожнього руху, які регламентують дану ситуацію, наслідки які настали, а саме пошкодження транспортних засобів. Тому необхідно обрати ОСОБА_1 більш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (Один) рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує таке право.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.