Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/273/25 Головуючий у суді І інстанції: Ревякіна О.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Гольфіндера С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну адвоката Гольфіндера С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 21.12.2024 о 15год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вишнева в селищі Компаніївка в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат огляду позитивний 0,57 % проміле.

В апеляційній скарзі адвокат Гольфіндера С.К., в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що процедура оформлення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП проведена з порушенням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначеного Інструкцією, яка затверджена наказом МВС України МОЗ України, від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, а також «Порядку направлення водив транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів», затвердженого постановою КМУ 17 грудня 2008 року за № 1103.

Зокрема, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним, а технічні характеристики засобу фіксації,за допомогою якого зроблено відеозапис, що прикріплений до файлів з нагрудних камер працівників поліції та збережений на диску у протоколі не зазначені, то стверджувати, що відеозапис, який міститься у справі повністю відображає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - підстав не має.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки зі своєю правовою природою він не є самостійним, беззаперечним доказом, : обставини, викладенні в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративне відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Визначальним у цій справі є не послідовність дій, а по суті ігнорування працівниками поліції вищевказаних вимог закону та вказаних вище нормативно-правових актів.

Отже, підводячи підсумок правової позиції, слід зазначити про наступне.

На відео з боді-камери відсутній факт керування ТЗ ОСОБА_1 .

Не роз`яснено право у разі не згоди з показниками алкотестеру «Драгер» пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Не забезпечено право скористатись правовою допомогою, адже окрім того, що ОСОБА_1 не є людиною з юридичною освітою, він є особою похилого віку - повних 75 років, яка має проблему з органами зору та слуху.

Відео з боді-камери не є безперервним, а тому є недопустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вказав, що не керував транспортним засобом, а сидів за кермом біля відділення пошти. Працівники поліції склали документи у тому числі його письмові пояснення, які він не читав. Вказав, що алкоголь не вживав, перед тим крапав у лікарні та приймав ліки.

Адвокат Гольфіндера С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вказав, що його підзахисний є особою похилого віку, пояснення не читав, процедура огляду порушена. Також, доповнив, що працівниками поліції безпідставно не було залучено свідків.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201932 від 21.12.2024, яким підтверджується, що 21.12.2024 о 15:10 год. по вул. Вишнева в селищі Компаніївка, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2024, в яких вказано, що під час руху по вул. Вишнева в смт. Компаніївка був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) в зв`язку з чим запропоновано продути алкотест Драгер, на що він погодився, результат позитивний 0,57% проміле. З результатом згодний, оскільки вживав 0,5 пива;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- роздруківкою тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Drager» прилад Alcotest 6810 AREE 0679, результат 0,57 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки сп`яніння почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Вказано, що огляд проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER 6810, результати позитивні 0,57 проміле, також міститься особистий підпис ОСОБА_1 про те, що він згодний з результатом;

- відеозаписами події на яких зафіксовано водій ОСОБА_1 та його пасажир зазначаються про факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вишнева в селищі Компаніївка без паска безпеки.

Під час розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про запах алкоголю з порожнини рота та запропонував йому пройти медичний огляд на місці або в лікарні. Також на відеозаписі зафіксовано пояснення свідка, який перебував разом із ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь та знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Згодом ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці та зробив декілька невдалих спроб продути алкотестер. Після чого поліцейський знову запропонував їхати в лікарню, однак ОСОБА_1 продув алкотестер, результат 0,57 ‰, від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. заперечував факт вживання алкогольних напоїв, але під час оформлення матеріалів та складання протоколу визнав факт вживання 0,5 літрі пива. Також на відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що з результатом алкотестера згодний.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2 розділу 2 Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В матеріалах справи наявні докази того, що з яких можливо зробити висновок про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, добровільно погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції провів огляд ОСОБА_1 , результат тесту показав позитивний результат - 0,57 ‰, з яким останній погодився.

А тому вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

Що стосується доводів апеляції про те, що відеозапис містить ознаки монтажу необхідно зазначити наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник не оспорюють дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

А тому, підстав для визнання відеозапису наявного в матеріалах неналежним доказом не має.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог Інструкції та КУпАП.

Також не можуть бути враховані доводи сторони захисту про відсутність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи наявний як відеозапис та і письмові пояснення ОСОБА_1 з яких можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Доводи про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено право у разі не згоди з показниками алкотестеру «Драгер» пройти огляд в закладі охорони здоров`я, як підстава для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, судом не може бути враховано оскільки в матеріалах справи наявний, як відеозапис та і письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній погодився з результатом огляду. Більш того, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що вживав алкоголь.

Не можуть бути враховано доводи захисту про те, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 право на правову допомогу, як підстава для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, оскільки відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають такі категорії фізичних осіб, до яких застосовано адміністративне затримання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не затримували працівники поліції, а тому підстав для призначення йому безоплатного захисника працівниками поліції не має.

Також не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про те, що він не писав пояснення, а писали замість нього працівники поліції, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 . Пояснення ОСОБА_2 зафіксовані на відеозаписі повністю збігається з письмовими пояснення написаними працівниками поліції, а саме щодо: факту керування транспортним засобом, проходженням огляду, згодою з результатом, а також факту вживання ним алкоголю.

А тому враховуючи те, що пояснення ОСОБА_1 які зафіксовані на відеозаписі повністю збігаються з його письмовими поясненнями написаними працівниками поліції, підстав для визнання їх неналежним доказом не має.

Також, не можуть бути враховані доводи про обов`язку участь свідків, оскільки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою технічних засобів відеозапису, а тому участь свідків не є обов`язковою.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гольфіндера С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук