Справа № 645/709/25
Провадження № 3/645/361/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., при секретарі Асєєвої К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232606 від 28.01.2025).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.01.2025 о 16:14 в м.Харків по вул.Харківських Дивізій, 5, водія керував колісним транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, також правопорушення вчинено повторно протягом року, 28.01.2025 року постановою серії ЕНА №3954788 гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3.б ПДР України, ст. 29, 35 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бєлай С.В. заперечували проти адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність на їх думку складу адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 вказав, що 28 січня 2025 року йому терміново потрібно було перевезти особисті речі, для чого він взяв у свого знайомого ОСОБА_2 його автомобіль ГАЗ 3302 № НОМЕР_1 . Перед тим як брати вказану автомашину він спитав ОСОБА_2 чи є на даний автомобіль страховий поліс та пройшов він технічний контроль, на що ОСОБА_2 повідомив, що наведені документи у нього маються і вони також зареєстровані в додатку «Дія», та передав технічний паспорт та ключі від автомобіля. О 15-40, коли ОСОБА_1 їхав по проспекту Героїв Харкова, то напроти дому №271-А його зупинили співробітники поліції та склали постанову серії ЕНА №3954788, а також вимогу. Після чого, отримавши усний дозвіл від співробітника поліції про можливість подальшого руху, його через деякий час знов зупинили та склали вказаний протокол, який є предметом розгляду. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

У відповідності ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Згідно з пунктом 31.3 «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини 3 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб (ч. 4 ст. 121 КУпАП).

Отже, вказана норма передбачає притягнення особи до відповідальності у разі керування транспортним засобом, який у визначених законодавством випадках підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов.

Суд звертає увагу, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1цього Кодексу.

Стаття 289 КУпАП передбачає строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Суд вказує, що повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась чи навпаки.

До матеріалів справи разом з протоколом додано копію постанови від 28.01.2025 року серії ЕНА №3954788 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та довідку про повторність. Натомість, інформації, чи оскаржувалась вказана постанова до суду разом з протоколом надано не було.

При цьому, згідно наданої захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бєлай С.В. заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертався із заявою до начальника УПП в Харківській області ДПП, в якій просив скасувати постанову серії ЕНА №3954788. Згідно долученої копії роздруківки, вказану заяву було направлено засобами ел.пошти 07.02.2025 року на ел.адресу УПП в Харківській області ДПП ().

Крім того, згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Однак даних відомостей до матеріалів справи додано не було.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт того, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами патрульної поліції.

Враховуючи факт оскарження ОСОБА_1 постановивід 28.01.2025 року серії ЕНА №3954788, відсутність доказів звернення вказаної постанови до примусового виконання, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 25.04.2025 року.

Суддя О.В.Спесивцев