ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/305/25
Провадження № 3/483/140/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Шилінскас О.В.,

захисника Гриненка І.І.,

розглянувши в режимі відео конференції з використанням захисником власних технічних засобів справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2025 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 , рухаючись вулицею Європейською у м. Очакові Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Захисник Гриненко І.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, доданий до матеріалів відеозапис на DVD-диску не включено до опису матеріалів справи, місце складення протоколу не відповідає місцю зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не зазначено причину зупинки, а саме відео змонтовано з нагрудних відеореєстраторів трьох поліцейських та відеореєстратора з машини патрульної поліції. Захисник також просив врахувати, що під час складання протоколу працівники поліції погрожували ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, повідомити про його зупинку та поведінку коменданту міста (16год.24хв.05сек.), а поведінка поліцейських, на думку захисника, була агресивною.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справ суд дійшов такого.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262086 від 04 березня 2025 року слідує, що 04 березня 2025 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Європейській у м. Очакові Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований на долученому до протоколу відеозаписі.

Крім того, на відео зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем та момент зупинки транспортного засобу через порушення водієм вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останньому було запропоновано вийти з автомобіля для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, до матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕНА № 4196288 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складеної відносно ОСОБА_1 04 березня 2025 року (а.с. 7).

З відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права; вказано ознаки, за якими поліцейські вважають, що він може перебувати у стані алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота під час бесіди; тричі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, а також роз`яснено наслідки відмови від такого огляду, а саме складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, який буде направлено для розгляду до суду.

Суд також звертає увагу на те, що відео не є змонтованим, а містить записані у хронологічному порядку відеозаписи, на яких зафіксовано як саму особу, стосовно якої складено протокол, так і місце зупинки автомобіля, яке відповідає вказаному у протоколі місцю вчиненню правопорушення.

Наявність у поліцейських підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується змістом постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння та відсторонення особи від керування транспортним засобом, визначений статтею 266 КУпАП, полягає в наступному.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, окрім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, вчинення особою хоча б одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Неправомірні дії ОСОБА_1 полягають в ухиленні (відмові) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо грубого поводження та здійснення працівниками поліції тиску на ОСОБА_1 під час складання протоколу, оскільки вони повністю спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Також, суд не приймає посилання сторони захисту на не вірне зазначення працівниками поліції часу вчинення правопорушення, оскільки ці доводи не спростовують самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу, що допущені працівниками поліції недоліки під час складення протоколу лише тоді можна вважати істотними, такими, що спотворюють зібрані докази, коли вони призвели до порушення або нівелювання основоположних прав і свобод особи.

Разом із тим, жодних повідомлень, які б могли вказувати на те, що зібрані, долучені до матеріалів справи та досліджені судом докази отримані з істотними порушеннями прав особи, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає перерахуванню на р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Роз`яснити, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: