Справа № 583/1425/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , протокол серії ЕПР1 № 282874 від 27.03.2025 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2025 року о 23 годині 13 хв. в м.Охтирка по вул.Урожайна,30, керував автомобілем Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Охтирської ЦРЛ від 22.03.2025 року за № 92. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається довідка про вручення судової повістки, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП присутність особи по вказаній справі не обов`язкова.

07.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що 27.03.2025 року працівниками поліції відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким він не згоден, оскільки під час складання поліцейським не було дотримано вимог Закону України «Про національну поліцію», в частині зібрання доказів факту керуванням ним транспортним засобом, а також не роз`яснено законність пред`явлення документів та проходження огляду на стан сп`яніння, що грубо порушує вимоги ст.ст.251,266 КУпАП. Розгляд справи просить проводити у його відсутність.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 .

Незавжаючи на невизнання винуватості, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими належними та допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282874 від 27.03.2025 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення;

- відеозаписом, ретельно дослідженим в судовому засіданні, з якого вбачається, що 21.03.2025 року о 23 годині 13 хвилин в м. Охтирка по вул. Урожайна,30 інспектором поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився;

- висновком КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» від 22.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зазначеним у протоколі та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд відхиляє, так як це не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні було ретельно досліджено та перевірено вказаний відеозапис, який підтверджує, що подія мала місце в нічний час, в комендантську годину, саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, в автомобілі також знаходилися пасажири. Крім того, в своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що він припаркував автомобіль за вищевказаною адресою, тобто підтвердив факт керування автомобілем.

Відеозапис, що міститься у матеріалах справи, підтверджує обставини, які підлягають доказуванню, він є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, яким повністю підтверджується винуватість ОСОБА_1 . Крім того, відеозапис є допустимим доказом, оскільки здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для пред`явлення документів, суд не приймає до уваги, оскільки диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , викладені у письмовому клопотанні та у поясненнях до протоколу про те, що нібито він не керував транспортним засобом та працівники поліції не надали йому про це відеодоказів, та вважає їх неспроможними, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що він є водієм, в салоні автомобіля перебувають пасажири, як зазначалося судом вище, до того ж зі змісту його пояснень вбачається, що він все ж таки керував транспортним засобом, який був у включенному стані і знаходився на автодорозі. А тому такі твердження ОСОБА_1 не звільняють його від відповідальності в данному випадку.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складений у відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП 27.03.2025 року, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, при складанні протоколу водію роз`яснено його права, в тому числі і на захист, зазначено письмові пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що не згоден з протоколом так як не керував автомобілем.

При цьому суд зазначає, що розбіжності в даті на вказаному відеозаписі (21.03.2025) та зазначеній у протоколі (22.03.2025), є очевидною технічною опискою та не спростовують винуватість ОСОБА_1 в скоєному, а також це підтверджується висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння, згідно якого огляд розпочато 22.03.2025 року в 0 год 09 хв.

Інші доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.Судом не встановлено жодних порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не впливають на повноту та достовірність встановлення обставин події.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєному.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно протоколу ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, є водієм, так як має посвідчення водія, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 268, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко