КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/334/25-п

Суддя в суді першої інстанції: Смик С.І.

Провадження № 33/824/2758/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (а.с. 24).

Не погодившись з вказаною постановою, 19 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Євдокимов Д.А.звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого зазначав, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова була зареєстрована лише 14.03.2025 року, а загальний доступ до неї шляхом опублікування тексту постанови було надано 15.03.2025 року. Десятиденний строк для оскарження сплив 10 березня 22025 року, однак десятиденний строк з моменту оформлення та оприлюднення повного тексу цієї постанови спливає 25.03.2025 року, тобто, апеляційна скарга подається в його межах. Крім того, судове засідання у Печерському районному суді м. Києва 28.02.2025 року у призначений час та пізніше не відбулось, а судом першої інстанції при винесення рішення було проігноровано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у судовому засідання в Київському апеляційному суді. У зв`язку з викладеним, оскільки текст оскаржуваної постанови було оформлено 15.03.2025 року, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів з моменту оприлюднення, просив строк на апеляційне оскарження постанови поновити, як такий, що пропущено з поважних причин (а.с. 28-29).

23 квітня 2025 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 24 квітня 2025року справа передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Так, в матеріалах справи містяться документи, які свідчать про обізнаність ОСОБА_1 та його захисника Євдокимова Д.А. про розгляд даної справи Печерським районним судом м. Києва, а саме: клопотання про повернення матеріалів адміністративного правопорушення для додаткової перевірки (а.с. 10-11), розписка про розгляд справи 14.02.2025 року (а.с. 17), розписка про розгляд справи 28.02.2025 року (а.с. 22).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає окрему увагу, що в матеріалах справи наявна розписка захисника ОСОБА_1 - адвоката Євдокимова Д.А. про розгляд справи 28.02.2025 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 22).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Печерського районного суду м. Києва було винесено у судовому засіданні 28 лютого 2025 року (а.с. 24).

Проте, будучи обізнаним про розгляд Печерським районним судом м. Києва даної справи, апелянт після 28 лютого 2025 року не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації про розгляд даної справи чи про отримання копії повного тексту постанови.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана постанову була оприлюднена 15.03.2025 року, як на поважну підставу пропуску строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з датою оприлюднення оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець