Справа № 466/1259/25
Провадження № 3/466/686/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №391470 від 04.02.2025, 04.02.2025 близько о 12:30 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Лемківська, 28 у приміщенні поліклінічного відділення №1 першої міської клінічної лікарні імені Князя Лева вчинив дрібне хуліганство відносно в.о. заступника директора з амбулаторно-поліклінічної роботи ВП лікарня імені Князя Лева другого медичного об`єднання м.Львова гр. ОСОБА_2 , а саме, ображав, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи про адміністративне правопорушення надав пояснення у яких заперечив обставини, вказані в протоколі про притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП, та просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

По суті складеного протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 04.02.2025 близько о 12:30 він з дружиною перебував в приміщенні поліклінічного відділення №1 першої міської клінічної лікарні імені ОСОБА_3 , оскільки в нього на спині виникла висипка невідомого походження та він переживав за своє здоров`я. Зайшовши в кабінет лікаря ОСОБА_2 , попросив його прийняти з такими ознаками хвороби, на що ОСОБА_2 повідомила, що вона виконує обов`язки зав. відділенням, прийом лікаря-інфекціоніста закінчився, і вона «волонтерською діяльністю» не займається, а він не є ургентним хворим. Така поведінка лікаря ОСОБА_2 його дуже обурила, оскільки він подумав, що вона хотіла оплату за проведення нею огляду. Він дійсно почав голосно обурюватись, висловлював своє невдоволення, на що працівники лікарні викликали поліцію. На підставі даного факту поліцейським було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона з 01.04.2024 року працює в.о. завідуючої поліклінічного відділення №1 першої міської клінічної лікарні імені Князя Лева. Дійсно 04.02.2025 близько о 12:30 ОСОБА_1 прийшов на прийом, на який попередньо записаний не був. Вона запропонувала йому піти в реєстратуру, записатись на прийом до лікаря. Вн з тим не погодився і почав вимагати негайного огляду. Вона його оглянула, однак наголосила, що це не ургентна ситуація і настоювала, щоб він записався на прийом. Про волонтерство дійсно говорила, оскільки в них має бути аписана на прийом певна кількість людей, це відмічається у реєстратурі і за це вона отримує заробітну плату. В кабінеті ОСОБА_1 почав на неї кричати, ображати «хабарницею», погрожувати, що «кине гранату». Вона вийшла в коридор, щоб припинити дії ОСОБА_1 , працівники викликали поліцію і ТЦК. Гр. ОСОБА_1 продовжував кричати, лаятися і погрожувати.

Представник потерпілої підтримав мотиви, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 ,б, повідомила, що працює в поліклінічному відділенні №1 першої міської клінічної лікарні імені ОСОБА_3 . Біля 13.00 год 04.02.2025 почула шум біля кабінету лікаря ОСОБА_2 , побачила гр. ОСОБА_1 , який кричав, вимагав прийому лікаря, погрожував словами, що «всіх рознесе», називав «хабарниками» та казав, що «кине гранату». Вона пояснила гр. ОСОБА_1 правила прийому лікаря та рекомендувала записатися на прийом в реєстратурі.

Свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 є її чоловіком, вона з ним приїхала 04.02.2025 близько о 12:30 в поліклінічне відділення №1 першої міської клінічної лікарні імені ОСОБА_3 на прийом до лікаря, оскільки в чоловіка була висипка, яка їх налякала. Про те, що правила прийому змінились і потрібно записуватись в реєстратурі, вони не знали. Оскільки їм порадили лікаря-інфекціоніста ОСОБА_2 , вони з чоловіком пішли до кабінету лікаря. Зайшовши до кабінету лікаря, чоловік попросив оглянути його, на що лікар відповіла, що вона прийому пацієнтів не проводить, оскільки в неї багато роботи, волонтерством не займається. Чоловік розцінив це як вимагання хабаря, обурився, оскільки був на емоціях та з`ясовував стосунки. Нікому не погрожував, про гранту вона нічого не чула.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП передбачає наявність діяння - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілог , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимогст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №391470 від 04.02.2025, заявою ОСОБА_2 від 04.02.2025, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також відеозаписом з місця події, в якому чути, як ОСОБА_1 в приміщенні поліклініки протягом кількох хвилин голосно обурюється, що викликає увагу інших відвідувачів поліклініки та на цей період призупиняється робота лікаря та реєстратури.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, суд враховує особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також обставини вчинення правопорушення та причини виникнення конфлікту, які, на переконання суду, викликані не зовсім професійною та етичною поведінкою лікаря по відношенню до потенційного пацієнта, який хоча і не був записаний на прийом відповідно до правил поліклініки, однак потребував фахової консультації лікаря і у наданні такої йому було відмовлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір`в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.36,40-1,ст. 173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п`ятдесят одну ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно дост. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зіст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя Г. Б. Білінська