ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5720/25
провадження № 3/753/2828/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Київського професійного будівельного коледжу, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 о 22 год. 25 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 144, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав з полиці магазину напій енергетичний «Revo Black», вартістю 48,19 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 усудовому засіданні вину визнав та запевнив, що більше такий випадок не повториться. Крім того вказав, що працівники поліції провели вже з ним бесіду щодо шкідливого впливу алкоголю на організм людини.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, безумовно, поза розумним сумнівом доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 630027 від 19.03.2025, рапортом, довідкою закупівельної вартості викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2025 та наданими ним усними поясненнями у судовому засіданні, а також відеозаписом події, що міститься на диску, наявному у матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, дійшов висновку про необхідність застосування до нього заходу впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, тому судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Р. В. Котенко