ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1327/25 Справа № 932/483/25 Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лисенка С.Ю. на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

24 березня 2025 року захисник звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про перегляд судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як передбачено частиною першою статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги захисник Лисенко С.Ю. додав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Однак, у матеріалах справи відсутній ордер та витяг з договору, в якому зазначаються повноваження захисника. Відсутність таких документів є порушенням вимог ст. 271 КУпАП та процесуальною перешкодою для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Отже, матеріали справи не містять необхідних документів, відповідно до вимог закону, які б підтверджували повноваження захисника Лисенка С.Ю. на складання та подання апеляційної скарги.

Відсутність ордера чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги та витягу з договору, в якому зазначені повноваження захисника, ставить під сумнів належні повноваження захисника Лисенка С.Ю. на складання та подання апеляційної скарги. Відсутність зазначених документів є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлює прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що повноваження захисника Лисенка С.Ю. не підтверджені у передбачений законом порядок, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лисенка С.Ю. на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот