Справа №: 385/478/25 Провадження № 3/385/185/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09.04.2025 о 12:00 в м. Гайворон на перехресті нерівнозначних доріг вул. Поштова - пров. Привітний керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу що рухався по головній дорозі в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про дату час та місце проведення судового розгляду справи, 14.04.2025 подала заяву через канцелярію суду, в якій факт вчинення правопорушення визнає, просить справу заслухати у її відсутності та накласти на неї мінімальне стягнення.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295336 від 09.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_2 09.04.2025 о 12:00 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Поштова - пров. Привітний керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу що рухався по головній дорозі в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.1 ПДР;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 згідно якого 09.04.2025 близько 12:00 він зі своєю дружиною ОСОБА_4 рухався своїм автомобілем Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Поштова яка є головною та на перехресті з другорядною дорогою, пров. Тітова, автомобіль Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем в праву сторону внаслідок чого автомобілю завдано пошкодження;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 згідно якого 09.04.2025 близько 12:00 вона в м. Гайворон на перехресті по вул. Поштова та пров. Тітова керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Поштова ДТП відбулось оскільки вона не побачила автомобіль, який рухався по вул. Поштова;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 згідно якого 09.04.2025 близько 12:00 вона перебувала в автомобілі Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Поштова. В цей момент з другорядної дороги, виїхав, автомобіль Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet;

- схемою місця ДТП від 09.04.2025, на якій зображено знаходження автомобілів після ДТП, вказані пошкодження автомобілів;

- фотозображеннями на яких зображено автомобілі з пошкодженнями .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області № 32550-2025 від 10.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась, посвідчення водія не вилучалось та знаходиться у власниці.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 24.04.2025