СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/274/25
Провадження №3/547/157/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установиЛА:

11.03.2025 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення: справа № 547/273/25, провадження № 3/547/145/25, справа № 547/274/25, провадження № 3/547/157/25, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

11.03.2025 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М. відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями.

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 547/274/25, провадження № 3/547/146/25, повернуто до СПД №1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для дооформлення у зв`язку з відсутністю технічного засобу № /64.

24.03.2025 вищевказана справа надійшла до суду після дооформлення.

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 24.03.2025 вищезазначені матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та присвоєно номер справи № 547/274/25 (провадження № 3/547/146/25).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.03.2025 о 20 год 45 хв в с-щі Семенівка Кременчуцького району Полтавської області по вул. Волі керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Також ОСОБА_1 03.03.2025 о 20:45:00 в с-щі Семенівка по вул. Волі, 10 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ОСОБА_1 відомо про наявне судове провадження, оскільки судовий розгляд двічі було відкладено за його клопотанням.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки-дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст.126 КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджена відповідними даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261481 від 03.03.2025, серії ЕПР1 № 261469 від 03.03.2025, відеозаписом з нагрудної бодікамери та службового реєстратора № /64.

Відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери №/64, поліцейським СПД (смт Семенівка) ВП № 1 (м. Глобине) КРУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Мисиком С.М. 03.03.2025 о 20:45:00 в с-щі Семенівка по вул. Волі, 10, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Крім того були відсутні документи на авто, авто містить механічні пошкодження. Також відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відеозапис містить також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до довідки СПД № 1 ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти мінімумів доходів громадян.

Згідно з санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 126, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.М.Самойленко