Справа № 191/417/25
Провадження № 3/191/127/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №351407 від 18.01.2025 року зазначено, що 18.01.2025 року приблизно о 03:10 годині в м. Синельникове, по вул. Докучаєва, неподалік буд.23 гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою на адресу поліцейських та осіб, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №351408 від 18.01.2025 року зазначено, що 18.01.2025 року приблизно о 03:05 годині гр. ОСОБА_1 в м. Синельникове, по вул. Докучаєва, неподалік буд.23 на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення, а саме виражання нецензурною лайкою та чіпляння, не відреагувала, при цьому висловлювалася нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини. На виконання постанови суду про привід надано рапорт, відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, та до поліції ніхто не вийшов, що унеможливило здійснення приводу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачений ст. 254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Також ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суддя вважає, що докази, додані до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №351407 від 18.01.2025 року та серії ВАД №351408 від 18.01.2025 року, не містять належного обґрунтування ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, а саме жодним доказом не підтверджується факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 , а також факт злісної непокори останньою законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, крім відомостей, вказаних у самих протоколах, та поясненнях ОСОБА_2 , які є недостатніми, внаслідок чого не можливо об`єктивно розглянути справу.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина