Справа № 555/192/25
Номер провадження 3/555/69/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2025 року о 12 год. 19 хв., ОСОБА_1 у м.Березне по вул. Андріївська, 49а, Рівненського району, Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у медичному закладі, а саме в КНП " Березнівській ЦМЛ" відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор ВК2021, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи 22.04.2025 року від нього не надходило.

В судовому засіданні 26 березня 2025 року захисник правопорушника- алдвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

У матеріалах справи містяться неодноразові клопотання захисника, адвоката Штундер Л.В. про відкладення справи. Водночас, неявку правопорушника в судове засідання та неодноразові клопотання його захисника про відкладення судових засідань, суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме, умисного затягування строку, передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

В даному випадку, з поштового повідомлення, заяви захисника, адвоката Штундер Л.В. про ознайомлення з матеріалами справи від 29.01.2025 року, клопотань захисника, адвоката Штундер Л.В. про відкладення судового засідання від 19.02.2025 року, від 07.03.2025 року та від 11.03.2025 року, наявних в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність адміністративної справи відносно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в провадженні суду, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 та/або його захисник Штундер Л.В. будучи обізнаними про слухання справи, та зважаючи на те, що дана справа неодноразово відкладалась, не надали суду будь-яких письмових заперечень чи доказів на спростування вини ОСОБА_1 , а відтак, з врахуванням, передбачених ст. 38 КУпАП строків, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасника процесу, що не з`явився, за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд також враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, остання була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю і об`єктивно доведена зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №224877 від 19 січня 2025 року/а.с. 1-2/, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 січня 2025 року, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук , від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинкитранспортного засоббу водій ОСОБА_1 , відмовився, велась відеофіксація на службову боді- камеру ВК 2021./а.с.3/ ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичний заклад КНП «Березнівська ЦМЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.01.2025 року, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у вищевказаному медичному закладі./а.с. 4/; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3890488 від 19.01.2025 року про накладення штрафу за ч. 1 ст.126 КУпАП./а.с.5/; клопотанням поліцейського СРПП відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області Моцьор О. від 19.01.2025 року./а.с.8/; відеозаписами зафіксованого правопорушення, згідно яких 19 січня 2025 року о 12 год. 19 хв., ОСОБА_1 у м.Березне по вул. Андріївська, 49а, Рівненського району, Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у медичному закладі, а саме в КНП " Березнівській ЦМЛ" відмовився../а.с.9/ .

Із довідки інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУ НП у Рівненській області Луцик Ю. від 28.01.2025 року вбачається, що на протязі астрономічного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не притягувався, посвідчення водія отримував (посвідчення водія НОМЕР_2 ); права керування не позбавлений./а.с. 7/

Водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, що підтверджується зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224877 від 19 січня 2025 року./а.с.6/

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп. , який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В. Мельничук