Провадження №3/389/116/25
ЄУН 389/293/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №226728 від 21.01.2025, ОСОБА_1 21.01.2025 о 15.10 годині, в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, по вул.Віктора Голого, 75, керував транспортним засобом Тesla 003, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав перехрестя вул.Віктора Голого та вул.В.Чорновола на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим здійснив перешкоду у русі водію ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , на даному перехресті, виїхавши на дозволений зелений сигнал світлофора для повороту ліворуч і намагався закінчити маневр на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

28.04.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак у минулому судовому засіданні свою вину не визнав у повному обсязі, оскільки водій Опеля не дав йому завершити маневр, та пояснив, що він 21.01.2025 рухався у м.Знам`янка вул.Віктора Голого, по головній дорозі, приблизно зі швидкістю 30 км/год., на мигаючий зелений сигнал світлофора. Проїжджаючи перехрестя, автомобіль Опель їхав на зустріч, почав повертати ліворуч та відбулось зіткнення на його частині проїжджої частини дороги, в ліве крило та двері автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у минулому судовому засіданні пояснив, що 21.01.2025 керував транспортним засобом Опель Астра, увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, закінчував маневр, потім загорівся жовтий сигнал світлофора. Для уникнення зіткнення він продовжив маневр ліворуч і в той момент на зустріч виїхав автомобіль Тesla, на жовтий сигнал світлофора, відбулось зіткнення, внаслідок чого він зачепив його передній бампер. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР України.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Солонька О.С., для всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, постановою суду від 25.03.2025 призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експретно-криміналістичного центру МВС України.

Дане клопотання повністю підтримав потерпілий ОСОБА_2

08.04.2025 до канцелярії Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з експертизи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта В.О. Гвоздик №СЕ-19/112-25/4423-ІТ від 03.04.2025.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2025 провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду на 17.04.2025, а потім відкладено на 28.04.2025 у зв`язку з перебуванням судді Богданової О.Е. на лікарняному.

В судове засідання 28.04.2024 ОСОБА_1 та його представник - адвокат Солонько О.С. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226728 від 21.01.2025; рапорт про реєстрацію ЄО №798 від 21.01.2025; схему ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце їх зіткнення, а також опис механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби, вказана схема ДТП ОСОБА_1 не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано; письмові пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких вони зазначили про обставини та послідовність скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої сталося зіткнення транспортних засобів; тест алкотестера Драгер 6820 №1212 від 21.01.2025 з результатом огляду ОСОБА_1 - 0,00‰; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ; висновок експерта Кіровоградського НДІСЕ Гвоздика В.О. № СЕ-19/112-25/4423-ІТ від 03.04.2025, дійшов такого.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що в межах даного провадження суддя перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Відповідно до п.8.7.3 ґ ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано: протокол серії ЕПР1 №226728 від 21.01.2025, рапорт про реєстрацію повідомлення на лінію 102 ЄО №798 від 21.01.2025 про ДТП, схема місця ДТП від 21.01.2025, копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тест алкотестера Драгер 6820 №1212 від 21.01.2025 з результатом огляду ОСОБА_1 - 0,00‰.

Так, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №226728 від 21.01.2025, ОСОБА_1 у провину ставиться порушення ним пункту 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух, попереджає про наступну зміну сигналів та скоєння зіткнення з автомобілем Опель Астра на перехресті, який намагався закінчити маневр на жовтий сигнал світлофора.

Проте, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рапорту ЄО №798 від 21.01.2025, на лінію 102 від ОСОБА_2 о 15.19 год. надійшло повідомлення про те, що 21.05.2025 за адресою: м.Знам`янка, вулиця Віктора Голого, біля АЗС БРСМ сталася ДТП за участю його автомобіля Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля Тесла, д.н. НОМЕР_4 . Виїздом на місце події було оглянуто місце ДТП де автомобілі отримали механічні пошкодження та були складені протоколи за ст.124 КУпАП відносно обох учасників ДТП.

Зі схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу, вбачається, що вона складена щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.01.2025 о 15.15 годині, по вул.Віктора Голого, 75б в м.Знам`янка Кіровоградської області, де відображено місце розташування транспортних засобів Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , та Тесла, д.н. НОМЕР_4 , їх напрямок руху та пошкодження, отримані внаслідок ДТП. Проте ця схема містить суттєві суперечності щодо місця зіткнення вищезазначених автомобілів, оскільки обоє учасників зазначають різні місця зіткнення автомобілів, що позбавляє суд можливості встановити хто саме порушив правила дорожнього руху.

За таких обставин схема ДТП є неналежним доказом у справі винуватості ОСОБА_1 , оскільки з огляду на вищезазначене суддя позбавлена можливості встановити точне місце зіткнення автомобілів Опель Астра та Тесла.

Також, письмові пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що водій Опеля не дав йому завершити маневр на перехресті, оскільки він рухався по головній дорозі на сигнал світлофора, який дозволяє рух, та відбулось зіткнення з автомобілем Опель, а також, письмові пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, закінчував маневр, потім загорівся жовтий сигнал світлофора, для уникнення зіткнення продовжив маневр і відбулось зіткнення, суддя не враховує як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки дані показання водіїв містять істотні суперечності, неточності тощо.

Крім того, зі змісту висновку експерта Кіровоградського НДІСЕ Гвоздика В.О. №СЕ-19/112-25/4423-ІТ від 03.04.2025, проведеного за результатами експертизи автотехнічного дослідження за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», зокрема, вбачається, що можливі два варіанта розвитку подій:

І-й варіант - при умові розвитку подій згідно показів водія автомобіля Тesla 003 ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Тesla 003 ОСОБА_1 , в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, текст яких зазначено в дослідній частині. Водій автомобіля Опель Астра ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, при виконанні маневру повороту на ліво на нерегульованому перехресті повинен був керуватися технічними вимогами п.п.2.3. (б) і (д), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, тексти яких зазначено в дослідній частині. П`яте питання експертизи суд може вирішити самостійно, вияснивши які дії водій ОСОБА_1 застосував для уникнення ДТП. В діях водія автомобіля Опель Астра ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п.2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху. Сьоме та дев`яте питання експертизи експертом не вирішувались по причинам, указаним в дослідній частині. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Опель Астра ОСОБА_2 мав можливість запобігти виникненню настання даної пригоди, виконавши технічні вимоги п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Опель Астра ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п.2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної події ДТП;

ІІ-й варіант - при умові розвитку подій згідно показів водія автомобіля Опель Астра ОСОБА_2 , в описаній дорожній ситуації, належні дії водія автомобіля Тesla 003 ОСОБА_1 , під час проїзду регульованого перехрестя, спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувався вимогами п.2.3 (б) ПДР та вимогами, які визначаються режимом роботи світлофора, тобто в даному випадку вимогами п.8.7.3 (ґ), тексти яких зазначено в дослідній частині. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Опель Астра ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, текст яких зазначено в дослідній частині. В діях водія автомобіля Тesla 003 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п.2.3. (б) та 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху. Шосте питання експертизи суд може вирішити самостійно, вияснивши які дії водій ОСОБА_2 застосував для уникнення ДТП. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тesla 003 ОСОБА_1 мав можливість запобігти виникненню настання даної пригоди, виконавши технічні вимоги п.п. 2.3 (б) та 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху. Восьме та десяте питання експертизи експертом не вирішувались по причинам, указаним в дослідній частині. У діях водія автомобіля Тesla 003 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п.2.3 (б) та 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної події ДТП.

Також, експерт у своєму висновку звернув увагу суду на те, що для вирішення питань № 7, 8, 9, 10, зазначених у постанові суду, експерту необхідно надати наступні вихідні дані: тип, стан та прокольний профіль проїжджої частини в районі ДТП; фактичну швидкість автомобілів Тesla 003 та Опель Астра перед зіткненням та їх загрузка; віддаленість автомобілів Тesla 003 та Опель Астра від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху. Натомість, ні суд, ні учасники ДТП на теперішній час не мають можливості налати експерті вищевказані дані, оскільки сама схема ДТП містить суперечності щодо місця зіткнення транспортних засобів і вочевидь є недопустимим доказом по справі.

Таким чином, наведений висновок експертизи № СЕ-19/112-25/4423-ІТ від 03.04.2025 однозначно не доводить наявність причинного зв`язку між порушенням п.п.2.3 (б) та 8.7.3 (ґ) ПДР України ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, зіткненням автомобілів, що потягло пошкодження автомобілів та заподіяння матеріальної шкоди.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП), а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Отже, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів не дає суду можливість зробити однозначний висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень, зазначених у протоколі, правил дорожнього руху.

Інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, які б обґрунтовували події, викладені у протоколі та схемі ДТП, та спростовували пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, а також могли усунути вищезазначені суперечності, встановити причинний зв`язок з ДТП та пошкодженням транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»), отриманий судом адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не доводить поза розумним сумнівом наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його покази немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні у даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали даного провадження не доводять поза "розумним сумнівом" в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова