Справа № 638/6591/25
Провадження № 3/638/2411/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 638/6591/25 (провадження № 3/638/2411/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 638/6592/25 (провадження № 3/638/2412/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою)

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суд доходить висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення двох правопорушень, які розглядаються одним і тим же органом (судом), суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 638/6591/25 (провадження № 3/638/2411/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 638/6592/25 (провадження № 3/638/2412/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду.

Згідно із ч. 1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283675 від 28.03.2025 року 27.03.2025 року о 22 год 53 у м. Харків по вул. Дерев`янко, 18А, водій керував транспортним засобом Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283663 від 28.03.2025 року, 27.03.2025 року о 22 год 53 у м. Харків по вул. Дерев`янко, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується висновком 700 лікаря-нарколога КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків вул. Ахієзерів 18А. З результатами проведеного огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, тест 3817, результат позитивний 1.96 проміле. З результатами тесту водій ОСОБА_1 не згоден. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

Вивченням протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що вони не відповідають вимогам статті 256 КУпАП, а саме: у тексті протоколів маються розбіжності у прізвищі правопорушника та у місці (адресі) адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в тому числі такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 638/6591/25 (провадження № 3/638/2411/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 638/6592/25 (провадження № 3/638/2412/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 638/6591/25 (провадження № 3/638/2411/25).

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна