Справа № 643/9387/24
Провадження № 3/643/204/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110506 від 11.08.2024 зазначено, що 10.08.2024 близько 22-15 год., водій ОСОБА_1 керував тз Skoda Octavia, днз НОМЕР_1 по пр. Академіка Павлова біля буд.20, на перехресті з пров. Конюшний при повороті ліворуч не надав перевагу в русі тз Mercedes-Benz Sprinter, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п 16.13.ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Представник потерпілого у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

20.01.2025 до суду надійшов висновок експертів №8307/8308, згідно якого були надані відповіді на питання в яких зазначено:

Питання №1-2 з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , в момент первинного контактування?», - експертним шляхом не представляється можливим. Місце зіткнення транспортних засобів, було розташоване на проїзній частині вул. Академіка Павлова, перед утворенням осипу. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити місце зіткнення з числовою прив`язкою до меж проїзної частини, експертним шляхом не представляється можливим.

Питання №3, з причин, вказаних в дослідницькій частини висновку, питання: «Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв автомоділя Skoda Octavia, д.н.3. НОМЕР_1 , пд керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?», - експертами не вирішувалося.

Питання №4-5, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. 3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 10.08.2024 близько 22 години 15 хвилин в м. Харкові по пр. Академіка Павлова біля буд. 20, на перехресті з пров. Конюшенним за участю автомобіля Skoda Octavia р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 наслідком порушення вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 .?», - позбавлене логічного сенсу та експертами не вирішувалось. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи вбачаються в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

У зв`язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 10.08.2024, висновок експерта надійшов 20.01.2025, на час розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне провадження підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Харківського апеляційного суду від 25.03.2023, винесеної у справі № 643/448/23, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,124,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова