Дата документу Справа № 334/1384/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/500/25Головуючий у 1-й інстанції Фетісов М.В.
Єдиний унікальний №334/1384/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і її захисника Рощина В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рощина Володимира Сергійовича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 05.02.2025 року о 17 год. 45 хв. на перехресті просп.Соборного з вул.Добролюбова у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надала перевагу у русі транспортному засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.6. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винуватою за ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Рощин В.С. просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи, не з`ясував обставини, що мають значення для її правильного вирішення, невірно оцінив докази.

Водій ОСОБА_1 для виконання маневру повороту ліворуч виїхала на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, надала дорогу (перевагу в русі) усім транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку. Остання вимог п.16.6 ПДР не порушувала.

Подальший рух автомобілю під керуванням ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофора у наміченому напрямку відповідає вимогам 16.8 ПДР, адже водій ОСОБА_1 набула обов`язку завершити маневр і звільнити перехрестя незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Натомість водієм ОСОБА_2 не було дотримано вимог п.8.7.3 ПДР, що стало причиною даної ДТП.

На підтвердження вказаної обставини апелянт посилається на преюдиційність у даному провадженні постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2025 року (справа №334/1385/25), відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

На переконання захисника, такі обставини у сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

До судового засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно із ч.6 ст.294 КУпАП неявка потерпілого ОСОБА_2 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши ОСОБА_1 і її захисника Рощина В.С., які підтримала апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних і достатніх заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасником дорожнього руху вимог ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В рамках даного провадження ОСОБА_1 інкримінується порушення п.16.6 ПДР.

Згідно із п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду під час розгляду справи було заслухано пояснення ОСОБА_1 і її захисника Рощина В.С., досліджено письмові докази та встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора на регульованому перехресті, не надала перевагу у русі іншому транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги пункту 16.6 ПДР, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинила передбачене ст.124 КУпАП правопорушення.

Районним судом було проаналізовано відомості схеми місця ДТП, яка сталася 05.02.2025 року, відповідно до якої зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній лівій смузі для руху, по якій рухався транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», під керуванням ОСОБА_2 , та яка є зустрічною смугою для руху транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 , останній виїхав на перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора.

За змістом п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Апеляційний суд зауважує, що відомості про дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 на місці ДТП (перехрестя просп.Соборного з вул.Добролюбова у м.Запоріжжі) в матеріалах провадження відсутні.

Тому з урахуванням вказаних вимог Правил дорожнього руху районний суд обґрунтовано погодився із аргументами сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 була зобов`язана виїхати з перехрестя у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Натомість з наступними висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна, виходячи з такого.

На переконання апеляційного суду, зазначене в оскаржуваній постанові твердження про те, що вказаний обов`язок не скасовував передбачений пунктом 16.6 ПДР обов`язок ОСОБА_1 дати дорогу транспортному засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає помилковими й твердження районного суду, що вказаний обов`язок не скасовувало й те, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора з порушенням вимог п.8.7.3 «ґ» ПДР.

Так, відповідно до змісту п.8.7.3 «ґ» ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що згідно з п.п.1.3, 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відтак, водій ОСОБА_1 в силу вказаних вимог Правил дорожнього руху мала право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху також будуть дотримуватись вимог ПДР.

У тому числі вона мала право розраховувати на дотримання водіями транспортних засобів, які перебували на зустрічній для неї смузі руху під час увімкненого сигналу світлофора, що відповідно до п.8.7.3 «ґ» ПДР забороняє рух.

Разом із тим, за недотримання вказаної вимоги Правил дорожнього руху під час події ДТП, що сталася о 17 год. 45 хв. 05.02.2025 року, постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2025 року водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення (справа №334/1385/25).

Вказане судове рішення набрало законної сили. Відомості про його оскарження у встановленому законом порядку відсутні.

Під час розгляду даної справи районний суд встановив, що 05.02.2025 року о 17 год. 45 хв. на перехресті просп.Соборного з вул.Добролюбова у м.Запоріжжі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», під час проїзду регульованого перехрестя здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA RIO», під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

На переконання апеляційного суду, установлені судом першої інстанції в рамках зазначеної справи №334/1385/25 відносно водія ОСОБА_2 обставини порушення ним вимог п.8.7.3 «ґ» ПДР 05.02.2025 року о 17 год. 45 хв. на перехресті просп.Соборного з вул.Добролюбова у м.Запоріжжі, мають суттєве значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Такі обставини об`єктивно вказують на те, що саме внаслідок встановлених судовим рішенням протиправних дій водія автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» ОСОБА_2 було створено аварійну ситуацію з подальшим його зіткненням із автомобілем «KIA RIO», під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду достовірно встановлено, що вказані дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП. Транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», під керуванням ОСОБА_2 , на момент зіткнення автомобілів опинився у місці, де він не повинен був і не мав права бути. Це свідчить проте, що водій ОСОБА_2 не мав жодної переваги в русі по відношенню до водія ОСОБА_1 . Відтак остання у відповідності до п.16.6 ПДР не зобов`язана була надавати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному для неї напрямку прямо або повертають праворуч. Тому порушення даного пункту ПДР їй інкриміновано бути не може.

При цьому, водій транспортного засобу «KIA RIO» ОСОБА_1 не передбачала і не мала можливості передбачити, що в цей час на заборонний сигнал світлофору буде здійснювати рух в зустрічному напрямку прямо транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказане твердження узгоджується із викладеною в Постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року правовою позицією (справа №585/8/16-к).

Враховуючи викладене, правові підстави для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення відсутні.

Відтак, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Рощина Володимира Сергійовича задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар