Справа № 359/270/25
Провадження № 3/359/766/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Луценко І.О., прокурора Бориспільської окружної прокуратури Гайфуліної Н.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повернення справи до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на додаткову перевірку для усунення недоліків через неправильну кваліфікацію правопорушення. ОСОБА_1 та його захисник Луценко І.О. не заперечили відносно повернення справи для усунення недоліків.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 3345 підлягає направленню на додаткову перевірку, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 172-7 КУпАП дії, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненю за такі ж порушення.
Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2023 року, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, відповідно до протоколу № 3345, 11.12.2023 року по вул. Соборна, 65 в с. Велика Олександрівка, Київської області, виконуючи обов`язки директор КП «КУП «Олександівкажитлобудсервіс» ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом порядку управління капітального будівництва Пристоличної сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, виник перед підписанням наказу від 11.12.2023 року № 69-к, яким прийняв на роботу свого брата ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що на час інкримінованих дій (11.12.2023 р.) дане правопорушення вчинено повторно, а тому слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.
З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на додаткову перевірку, в ході якої необхідно усунути вказані недоліки.
Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на додаткову перевірку.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Ткаченко