№ 3/183/867/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196652 від 15.12.2024 зазначено, що 15.12.2024 року о 00:01 годині в м. Самар по вул. Гетьманська 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Берест О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 147 КУпАП.

В обґрунтування свого клопотання вказав наступне. Матеріалами адміністративної справи, зокрема і відеозаписом не підтверджено, що ОСОБА_1 15.12.2024 року у визначений в протоколі час керував будь-яким транспортним засобом. Відеозапис розпочато о 23:49 з моменту, як працівники поліції підійшли до гр. ОСОБА_1 на вулиці і попросили документи для перевірки у зв`язку з тим, що він порушив комендантську годину, а не за керування транспортним засобом. ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що вони нікуди не їхали.

Таким чином, захисник вважає, що порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами.

Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.12.2024 року приблизно о 22:00 години вечора до нього подзвонила знайома та попросила забрати її з подругою з кафе "Пещера". Після того, як він забрав дівчат з кафе та відвіз додому, йому дівчата запропонували випити алкоголь, на що він відповів відмовою, пояснивши, що йому треба їхати додому. Потім його знайома ОСОБА_2 , запропонувала ОСОБА_1 переночувати у неї, він погодився та з цього моменту почав вживати алкогольні напої приблизно на початку 24:00 години, після початку комендантської години. При цьому вони стояли у дворі біля автомобіля та слухали музику, на що люди, які мешкали в цьому будинку робили їм зауваження, щоб вони не шуміли. Потім приїхала поліція, попросила у нього документи для перевірки, паспорту не було, тому ОСОБА_1 надав водійське посвідчення, після чого через 30 хвилин працівники поліції почали складати протокол по ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не погоджувався з обвинуваченням по ст. 130 КУпАП, так як він не здійснював керування транспортним засобом, а був біля машини з друзями, однак погоджувався, що дійсно порушив комендантську годину.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 14 грудня 2025 року вона з подругою ОСОБА_2 сиділа в кафе, подзвонила ОСОБА_4 , щоб він їх забрав. ОСОБА_5 приїхав з с.Орлівщина, забрав їх близько 23:00 години. Коли приїхали до двору, ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_5 у неї переночувати, на що останній погодився і тільки після того почав вживати спиртні напої. В машині грала музика, люди робили зауваження, однак їх компанія не відреагувала, саме тому мешканці викликали поліцію. Потім приїхала поліція та попросила документи у ОСОБА_1 , оскільки в разі їх непред`явлення відвезуть останнього у районний відділ поліції, так як відбулося порушення комендантської години. Григорій надав водійське посвідчення, однак працівники поліції склали протокол на останнього через керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196652 від 15.12.2024, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , заслухано свідка ОСОБА_3 .

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння.

При досліджені відеозапису, судом встановлено, що на відео не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, факт керування ОСОБА_1 автомобілем, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

При цьому, під час дослідження доказів, як окремо, так і у їх сукупності встановлено, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження показання ОСОБА_1 в частині того, що рух автомобіля не здійснювався і відео розпочато з фіксації спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 та компанією його друзів щодо порушення ними комендантської години та відпочинку в громадському місці.

В ході цього спілкування біля припаркованого автомобіля у дворі, працівник поліції з`ясував, що автомобіль належить саме ОСОБА_1 і виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

На відео дійсно ОСОБА_1 не заперечував, що він відпочивав у пізній час, тобто у комендантську годину, і вживав алкогольні напої, однак так як не керував автомобілем, тому дозволив собі вживання алкогольних напоїв зі своїми подругами.

Вказані покази ОСОБА_1 підтверджуються показанями свідка ОСОБА_3 , яка теж повідомила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом лише для того, щоб забрати її з подругою з кафе. Після того, як довіз її на вулицю, де вона мешкає, запаркував автомобіль та, знаючи, що він не буде перебувати в статусі водія та залишиться переночувати у своєї подруги ОСОБА_2 , почав вживати алкоголь.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України18 грудня 2018 року № 1026, яка регламентує порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів, вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із відеозапису, в порушення вищевказаної інструкції, запис не було розпочато вчасно, що не дає можливості суду переконатися в дійсності обставин, викладених в протоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши заперечення сторони захисту, з яким суд погоджується, заслухавши показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 247, 251, 252 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова