overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/964/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 23.03.2025 11.00 год. по 24.03.2025 12.00 год., ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню дітей ОСОБА_2 , 2016 р.н., ОСОБА_3 , 2023 р.н., яких в період з 11.00 год. 23.03.2025 по 12.00 24.03.2025 вона залишила за місцем проживання в АДРЕСА_1 , а сама пішла з дому, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 658047 від 24.03.2025, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.03.2025, даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.03.2025, даних постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24.06.2024, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 2400 (дві тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 562/1021/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 о 20 год. 20 хв. в м. Здолбунів, І. Мазепи, 8, Рівненської області, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами на 10 років, чим вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281695 від 25.03.2025, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.03.2025, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним строком 5 (п`ять) років , без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА

563/1581/24

28.04.2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

До суду одночасно надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Справи по провадженнях № 3/563/5/25 та № 3/563/314/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши № № 3/563/5/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

563/663/25

28.04.2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КпАП України, -

встановив:

До суду одночасно надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Справи по провадженнях № 3/563/315/25 та № 3/563/316/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши № № 3/563/315/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

563/139/25

28.04.2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

До суду одночасно надійшло два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Справи по провадженнях № 3/563/242/25 та № 3/563/112/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши № № 3/563/112/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 566/471/25
провадження № 3/566/424/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області (вступна та резолютивна частини) від 24 квітня 2025 року у справі № 566/471/25 об`єднано в одне провадження дев`ять справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; визнано його винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 660451 від 24.02.2025 року, серії ВАД № 660403 від 12.03.2025 року, та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП згідно семи протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 659021 від 19.03.2025 року, серії ВАД № 660453 від 20.03.2025 року, серії ВАД № 660450 від 11.03.2025 року, серії ВАД № 660449 від 27.02.2025 року, серії ВАД № 660447 від 26.02.2025 року, серії ВАД № 660448 від 26.02.2025 року, серії ВАД № 660446 від 26.02.2025 року, - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час виготовлення повного тексту постанови було встановлено описку у вступній частині постанови, а саме в зазначенні частини статті, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , помилково вказано ч. 1 ст. 187 КУпАП, замість правильної ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що слід виправити вказану вище описку.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 24.04.2025 року у справі № 566/471/25, провадження № 3/566/424/25, у зазначенні частини статті 187 КУпАП, вказавши правильно замість частини 1 частину 2 статті 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька
Справа №567/680/25
Провадження №3/567/342/25
П О С Т А Н О В А

28.04.25м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області

в с т а н о в и в :

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є одна доба з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання та номер свого телефону.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а в разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, то для забезпечення його участі в судовому засідання щодо нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

застосувати щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід на 11 год. 25 хв. 15.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву представника Рівненської митниці Державної митної служби України Пастушенко Н.А. про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 22.08.2024, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2024 року Рівненським міським судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього штраф в розмірі п`ятдесяти відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 188 021 (сто вісімдесят вісім тисяч двадцять одна) грн., 75 коп., з конфіскацією «легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «GOLF», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 », вартістю 308 717,50 грн., «легкового автомобіля марки «PEUGEOT», модель «5008», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 », вартістю 67 326,00 грн.

Однак у вступній частині постанови допущено описку щодо адреси проживання особи-правопорушника, де зазначено: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , замість вірного - « АДРЕСА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходять до такого висновку.

Судом встановлено, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2024 року дійсно допущено описку, яка є істотною та підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Рівненської митниці Державної митної служби України Пастушенко Н.А. про виправлення описки у постанові Рівненського міського суду від 22.08.2024 - задоволити.

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 22.08.2024, а саме вважати правильною адресою проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 569/5373/25
ПОСТАНОВА

18 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп________________,

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 569/6843/25 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, № 569/5375/25 за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, №569/5373/25 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи № 569/6843/25 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, № 569/5375/25 за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, №569/5373/25 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи №569/5373/25, та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 569/6843/25 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, № 569/5375/25 за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, №569/5373/25 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадженняз присвоєнням єдиного унікального номера справи №569/5373/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.
Справа № 570/858/25
Номер провадження 3/570/533/2025
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

18 квітня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, перебуває справа №570/857/25 (провадження №3/570/532/2025) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи об`єднати в одне провадження та присвоїти йому №570/857/25 (провадження №3/570/532/2025).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №570/858/25 (провадження №3/570/533/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП з справою №570/857/25 (провадження №3/570/533/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднаному провадженню присвоїти №570/857/25 (провадження №3/570/532/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 572/814/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , касир, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2025 року о 16 год 06 хв. касир ОСОБА_2 , являючись особою, яка здійснює розрахункові операції, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не забезпечила проведення розрахункових операцій через РРО,не забезпечила використання режиму попереднього програмування підакцизних товаріву супермаркеті «Наш Край» по вул. Степана Бандери, 7 в м. Сарни Рівненської області, чим порушила п. п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України № 265/95-В від 6 липня 1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (акт перевірки від 05 лютого 2025 року № 000113).

ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні проступку підтверджується протоколом № 000089 про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 05 лютого 2025 року та матеріалами справи.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень