Справа № 199/4836/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілого ОСОБА_2 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286466 від 31.03.2025, водій ОСОБА_1 , 31.03.2025 о 07:52 годині в м. Дніпрі по вул. Артеківській, біля будинку № 19, керуючи транспортним засобом «Богдан А-09202», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286466 від 31.03.2025, складеного відносно нього, він не погоджується та вину свою не визнає, оскільки вважає винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди саме водія ОСОБА_2 , який здійснював рух транспортного засобу заднім ходом перед перехрестям. Так, 31.03.2025 приблизно о 07:50 годині він, керуючи транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , віз працівників заводу з нічної зміни. Рухався зі сторони вул. Образцова по вул. Калиновій в м.Дніпрі. Під`їхавши до перехрестя з вул. Артеківською, він почав здійснювати маневр повороту наліво. Перед початком здійснення маневру він пропустив транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку та почав рух. Майже закінчивши маневр повороту наліво, він почув удар в бокову частину, в район заднього колеса, транспортного засобу, яким він керував. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що зіткнення з його автомобілем скоїв автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який перебував за перехрестям та рухався заднім ходом, що й призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.03.2025 приблизно о 08:00 годині, він, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Калиновій зі сторони пр. Слобожанського в м. Дніпрі. Так, під`їдаючи до перехрестя з вул. Артеківською він мав намір припаркувати автомобіль на парковочне місце у зв`язку з чим зупинився, випускаючи інший автомобіль з паркомісця, куди хотів припаркуватись. В цей момент, на повороті на вул. Артеківську, він відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу, він побачив транспортний засіб «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі сторони вул. Ю. Залюбовської по вул. Калиновій та при здійсненні маневру повороту на вул. Артеківську здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 31.03.2025 вона стала свідком події дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та іншого водія, прізвища ім`я по батькові якого вона не знає. Так, у вказану дату, а саме 31.03.2025 вона рухалась у якості пасажира в салоні транспортного засобу «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 . Під час повороту транспортного засобу з вул. Калинової на вул. Артеківську в м. Дніпрі вона відчула невеликий поштовх. Вона сиділа в середині салону автобусу біля вікна, однак з іншої сторони ніж відбулась дорожньо-транспортна пригода, тому не бачила обставин зіткнення транспортних засобів, а лише відчула.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи зміст письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , де кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст.273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

4) чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) чи мав водій ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди?

6) чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко