Єдиний унікальний номер 728/400/25
Номер провадження 3/728/218/25
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районнийсуд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Антоненка І.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І.Опис фактичних обставин.

1. ОСОБА_1 (далі також Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.02.2025 серії ЕПР1 № 242229, 09.02.2025 о 00 год 10 хв на автодорозі т 2514 між с. Григорівка-с.Тиниця, 11 км, керував автомобілем LADA VESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР).

2. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

3. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди Водія проводився в приміщенні Бахмацької ЦРЛ м. Бахмач по вул. Соборності, буд. 66 із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, результат тесту 0,36%, тест № 3064.

4. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія від 10.12.2019 серії НОМЕР_2 .

5. Також у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.02.2025 серії ЕПР1 № 242255, Водій 09.02.2025 о 00 год 10 хв на автодорозі т2514 між с. Григорівка-с.Тиниця, 11 км, керуючи автомобілем LADA VESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив перекидання автомобіля, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

6. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ІІ.Рух справи.

7. Бахмацьким районним судом (далі також Суд) розгляд адміністративних матеріалів стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні було призначено на 20.03.2025 о 14 год 30 хв.

8. У зв`язку з необхідністю виклику і опитування поліцейського, який складав відповідні протоколи, судове засідання було відкладено до 08.04.2025 о 14 год 00 хв та в подальшому знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі на лікарняному.

9. Повторно призначене до розгляду на 23.04.2025 о 15 год 00 хв.

10. У судове засідання 23.04.2025 о 15 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явилася.

ІІІ.Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11. У судовому засіданні 20.03.2025 захисник Антоненко І.Є. зазначив, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчинених правопорушеннях не визнає.

12. Звертав увагу, що Водій не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а поліцейський не видав йому відповідного направлення для проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим, він самостійно звернувся до лікаря нарколога, де отримав негативний висновок щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння.

13. Окрім того, наголошував, що відповідний протокол за статтею 124 КУпАП не містить відомостей про потерпілого та свідків вчиненого правопорушення, а також акцентував увагу, що шкоду завдано виключно автомобілю Водія.

14. У судовому засіданні 23.04.2025 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав пояснення зі змісту яких випливає, що він не впорався з керуванням автомобілем у зв`язку з ожеледдю і поганим станом дороги.

Також пояснив, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння прилад двічі показав відсутність парів алкоголю у його видиху і лише втретє показав наявність у 0,36 проміле.

15. Додатково захисник акцентував увагу Суду, що доданий до матеріалів справи відеозапис містить часові коди 2017 року і не є безперервним, а Водій, який погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, після відсутності фрагменту запису, доставляється до лікарні, де огляд на стан сп`яніня проводить не лікар, а поліцейський.

ІV.Досліджені докази.

16. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення 09.02.2025 серії ЕПР1 № 242255;

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2025 серії ЕПР1 № 242229;

- додаток до протоколу серії ЕПР1 № 242229 (результати тесту на стан алкогольного сп`яніння);

- довідка від 17.02.2025 №2644/124/45.1, видана відділенням поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 10.12.2019 серії НОМЕР_2 ;

- рапорти старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ільченка О.В. від 09.02.2025, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою невідомої особи;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.02.2025;

- пояснення Водія з описом події від 09.02.2025;

- схема місця ДТП, яка підтверджує місце розташування автомобіля поза межами дороги;

- диск із відеозаписом.

17. За клопотанням захисника Судом також долучено до матеріалів справи і досліджено безпосередньо у судовому засіданні заключення лікаря нарколога від 09.02.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 09.02.2025 о 02 год 55 хв самостійно звернувся до Бахмацької ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, із висновком тверезий.

V.Оцінка Суду.

А) Загальні зауваження.

18. Також Суд повторює, що у відповідності до статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

19. У згаданому контексті слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], §179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), §30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для момента, з якого існує таке обвинувачення.

20. Зокрема, у §49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ) зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.

21. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні ЄСПЛ у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.

22. Застосовуючи згадані критерії до адміністративних правопорушень щодо порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав (Луц проти Німеччини (Lutz v. Germany), §182; Шмауцер проти Австрії (Schmautzer v. Austria); Малідж проти Франції (Malige v. France); Марчан проти Хорватії (Marиan v. Croatia); Ігор Паскарі проти Республіки Молдова (Igor Pascari v. the Republic of Moldova), §§20-23) можна дійти обґрунтованого висновку, що стосовно таких правопорушень діє кримінально-процесуальний аспект статті 6 Конвенції.

23. Підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти обвинувачення зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Пелісьє та Сассі проти Франції (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], §51; Камасінський проти Австрії (Kamasinski v. Austria), §79).

24. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Матточча проти Італії (Mattoccia v. Italy), §59; Пенев проти Болгарії (Penev v. Bulgaria), §§33 і 42).

В) Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

25. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2025 серії ЕПР1 № 242229 Водієві висувається обвинувачення у порушенні пункту 2.9.а ПДР, що має свої наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

26. Суд наголошує, що підставою для притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

27. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

28. З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, зазначене у частині першій статті 130 КУпАП, може виражатися через три окремі діяння:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

29. Адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке стосується керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є правопорушенням з формальним складом і вважається закінченим з моменту встановлення особою контролю над таким транспортним засобом та створенням умов для його руху (розташування водія за кермом поєднане із запуском двигуна, перевіркою органів керування, увімкнення покажчиків повороту тощо), що здійснюється, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

30. Також, за змістом положень статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

31. За змістом положень пунктів 6-7 Розділу І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

32. Згідно з пунктами 8-9 Розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

33. Співвідносячи норми правового регулювання з фактичними обставинами цієї справи, Суд зазанчає, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча у відповідному акті огляду зафіксована його відмова від підпису.

Також Суд погоджується з доводами захисника, що відеозапис не є безперервним, і відповідно не є зрозумілим чи пройшов Водій огляд на місці зупинки транспортного засобу чи відмовився від такого проходження такого огляду чи його результатів, у зв`язку і чим був доставлений до закладу охорони здоров`я.

34. Підсумовуючи вищенаведене, Суд вважає, що за вказаних обставин, проведення повного і об`єктивного розгляду справи в частині правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є неможливим, а протокол про адміністративне правопорушення повинен бути повернутим органу, який його склав, для належного оформлення.

С) Щодо правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП.

35. Також Водієві інкримінується недотримання вимог пункту 12.1 ПДР, згідно із яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що потягло за собою втрату керування автомобілем і його пошкодження внаслідок перевертання.

36. Суд зауважує, що положеннями статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

37. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у вчиненні будь-яких порушень правил дорожнього руху, за наслідком яких завдається матеріальна шкода.

38. Відповідно, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом і є закінченим з моменту настання наслідку у виді матеріальної шкоди.

39. При цьому Суд наголошує, що вцілому Кодекс України про адміністративні правопорушення охороняє майно або ж майнові права інших осіб, які набувають відповідного статусу потерпілих, чи окремі суспільні інтереси.

40. Тобто, власне майно порушника не може бути предметом правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки відповідна норма спрямована на захист саме чужого (у тому числі й публічного) майна, яке зазнає шкоди.

41. У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 серії ЕПР1 № 238854 вказано, що пошкодження отримав автомобіль, який належить ОСОБА_2 .

42. Однак протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2025 серії ЕПР1 № 242255 не містить інших відомостей стосовно наявності іншої шкоди, окрім майна порушника.

43. Згідно з діючим законодавством обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який у порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

44. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

45. Підсумовуючи вищенаведене, Суд вважає, що за вказаних обставин, проведення повного і об`єктивного розгляду справи в частині правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є неможливим, а протокол про адміністративне правопорушення повинен бути повернутим органу, який його склав, для належного оформлення.

46. Враховуючи вищевикладене, Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративні матеріали разом з протоколами про адміністративне правопорушення від 09.02.2025 серії ЕПР1 № 242255 та від 09.02.2025 серії ЕПР1 № 242229, складені стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, повернути до відділення поліції № 1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління ГУНП в Чернігівській області на доопрацюванняя.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

Бахмацького районного суду Є.М. Сороколіт