Справа № 358/1315/21 Провадження № 3-зв/358/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі судді Романенко К.С., за участю секретаря судового засідання Шпак К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Лебединець Г.С. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП /справа 358/1315/21, провадження 3/358/4/2025/,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

10.04.2025 надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП /справа 358/1315/21, провадження 3/358/4/2025/.

Вказану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що у провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. перебуває справа № 358/1315/21 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, де він є потерпілим.

Також у провадженні судді Лебединець Г.С. перебуває справа № 358/752/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вказані справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди.

18.02.2025 при розгляді справи № 358/752/21 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ящук Л.А. за аналогією закону подав заяву про відвід представнику потерпілого адвокату Науменку О.М. з тих підстав, що він є близьким родичем потерпілого ОСОБА_2 - його сином.

Суддя Лебединець Г.С. відмовила в задоволенні заяви про відвід представника потерпілого з тих підстав, що норми діючого КУпАП містять положення щодо представника інтересів потерпілого адвокатом, містять перелік документів, які підтверджують надання потерпілому правничої допомоги та не містять заборон щодо участі у справі близького родича потерпілого. Зазначені дії судді ОСОБА_3 заявник розцінює як порушення правил відводу.

Крім того, під час судового розгляду справи 18.02.2025 року представник потерпілого - адвокат Науменко О.М. підійшов на близьку відстань до ОСОБА_1 і почав здійснювати на нього психологічний тиск та задавати питання, які виходили за межі досліджуваних судом доказів, що залишилось поза увагою судді Лебединець Г.С.

У зв`язку з викладеним, заявником до ВРП надіслано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

Таким чином, вказані обставини, на переконання ОСОБА_1 , свідчить про упередженість судді Лебединець Г.С. під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим суддя Лебединець Г.С. не може брати участі у розгляді вказаної справи та підлягає відводу.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, однак це не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Науменко О.М. надав заяву, у якій просив розгляд заяви про відвід провести без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, за наслідками судового розгляду відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. як безпідставного та необґрунтованого.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП /справа 358/1315/21, провадження 3/358/4/2025/, суд дійшов наступного висновку.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді.

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід, слід застосувати аналогію права.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Разом із цим, із вивчених судом матеріалів заяви про відвід, а також матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не встановлено підстав, які можуть бути визнані такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Лебединець Г.С., або виключають можливість її участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи № 358/1315/21, по суті справа не розглядалася у зв`язку із клопотаннями учасників справи про відкладення розгляду справи, про ознайомлення з матеріалами справи, клопотаннями про приєднання доказів, зняттям справи з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді у іншому провадженні.

Так, посилання ОСОБА_1 про те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді іншої справи про притягнення ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суддя Лебединець Г.С. 18.02.2025 відмовила в задоволенні заяви захисника Обозового М.І. про відвід представника потерпілого адвоката Науменка О.М. та у цьому ж судовому засіданні, 18.02.2025, поза увагою судді Лебединець Г.С. залишився психологічний тиск, який здійснював на ОСОБА_1 представник потерпілого адвокат Науменко О.М., не може свідчити про упередженість судді Лебединець Г.С.

Крім того, на переконання суду, суть заявленого відводу зводиться до того, що ОСОБА_1 , внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи, не погоджується з процесуальними діями судді Лебединець Г.С. під час розгляду нею іншої справи 358/752/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а також можливим рішенням, яке ще не постановлено, а відтак, такого роду твердження в будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу судді.

Крім цього, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лебединець Г.С., суд враховує, що положеннями КУпАП визначено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції та ОСОБА_1 або його захисник не позбавлені права на звернення до суду з відповідною апеляційною скаргою.

Таким чином, з огляду на те, що судом не встановлені обставини, які б виключали участь судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП чи викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості чи об`єктивності під час розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст.ст. 246, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП /справа 358/1315/21, провадження 3/358/4/2025/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко