Справа № 405/604/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Спешлтех», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 року о 11:50 год. керівник ТО «Спешлтех» ОСОБА_1 у магазині ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме здійснювала продаж необлікованого товару на суму 31134 грн., чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення в її особистий кабінет в Електронному Суді та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 155-1 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 001963 від 30.01.2025 року, який було надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 ;

-наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 02.12.2024 року № 934-п та направленнями на перевірку № 4390, 4391, 4392, 4393 від 23.12.2024 року, № 4510 від 31.12.2024 року було проведено фактичну перевірку ТОВ «Спешлтех» (м. Кропивницький, вул. Театральна, 31, магазин «Ябко»);

-актом (довідкою) фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів та свідоцтв від 01.01.2025 року № 4/11/28/РРО/45459088, в ході якої встановлено порушення 24.12.2024 року керівником ТОВ «Спешлтех» п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме реалізацію необлікованого товару, оскільки в ході перевірки ТОВ «Спешлтех» не надано документів, що підтверджують походження відповідного товару. Перевірка проводилася з 11:50 год. 24.12.2024 року по17:00 год. 01.01.2025 року. Даний акт було надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 ;

-актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 24.12.2024 року, згідно якого 24.12.2024 року о 11:20 год. перед початком фактичної перевірки магазину ОСОБА_2 за адресою: м. Кропивницький, вул. Театральна, 31, ТОВ «Спешлтех», посадовими особами контролюючого органу проведено контрольну розрахункову операцію, в ході якої працівник ТОВ «Спешлтех» ОСОБА_3 здійснив розрахунок за допомогою ПРРРО за захисне скло вартістю 1799 грн. про що видав розрахунковий документ (фіскальний чек);

-описом готівкових коштів, що містяться на місці проведення розрахунків;

-вибірковим описом товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться в реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 15 найменувань побутової техніки на загальну суму 31134 грн.;

-запитом працівників контролюючого органу від 24.12.2024 року б/н про надання первинних документів на товар, який перебуває в реалізації в магазині, який був отриманий працівником ТОВ «Спешлтех» ОСОБА_3 ;

-накладною на переміщення № 48/12 від 23.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 відвантажила, а ОСОБА_3 отримав 15 найменувань товару загальною вартістю 211645,16 грн. Перелік найменувань товару відрізняється від переліку, що вказаний у вибірковим описом товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться в реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-довідкою проведення хронометражу (спостереження) за здійсненням розрахункових операцій на господарській одиниці від 01.01.2025 року.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У свою чергу, ГУ ДПС у Кіровоградській області надсилало на поштову адресу ОСОБА_1 повідомлення про необхідність явки до управління для складання протоколу про адміністративне правопорушення та сам протокол. Крім того, ОСОБА_1 19.03.2025 року ознайомилася в електронній формі з матеріалами справи шляхом надсилання їх сканованих копій в її особистий кабінет в Електронному Суді, відтак вона мала можливість надати свої пояснення та докази, однак не скористалася нею.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18, від 04.03.2020 року у справі № 641/2795/16-ц.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 24.12.2024 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний