Справа № 405/1917/25
провадження № 3/405/647/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та Кропивницького РУП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно,

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення (постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 по справі № 405/7669/24), 30.03.2025 о 21 год. 00 хв. за адресою спільного проживання - АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив стосовно своєю колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру - ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, у наслідок чого була завдана шкода, психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення (постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2024 по справі № 405/3501/24 та постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 по справі № 405/7669/24), повторно протягом року 10.04.2025 близько 15 год. 00 хв. за адресою спільного проживання - АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , що полягало у словесних образах, погрозах фізичною розправою та приниженні, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення (постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2024 по справі № 405/3501/24 та постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 по справі № 405/7669/24), повторно протягом року 10.04.2025 близько 20 год. 20 хв. за адресою спільного проживання - АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , що полягало у словесних образах, погрозах фізичною розправою, приниженні. В наслідок вказаних дій завдано шкоду психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 10.04.2025 близько 20 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 621281 від 10.04.2025 п.п.1,2,3, а саме: прийшов до місця проживання постраждалої особи, словесно її ображав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 173-2 КУпАП: справа № 405/1917/25, провадження № 3/405/647/25 (протокол серія ВАД №575223 від 30.03.2025); справа № 405/2096/25, провадження № 3/405/701/25 ( протокол серії ВАД №683291 від 10.04.2025); справа № 405/2097/25, провадження № 3/405/702/25 ( протокол серії ВАД №683349 від 10.04.2025); справа № 405/2103/25, провадження № 3/405/706/25 ( протокол серії ВАД №683274 від 10.04.2025), - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/1917/25, провадження № 3/405/647/25 (а.п. 72-73).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи (а.п.14,18,78).

З огляду на зазначене, судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та його наступний судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, приймаючи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі, особа яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, не заперечувала обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Додатково ОСОБА_2 суду повідомила, що ОСОБА_1 знає про судове засідання, отримував смс повідомлення та судову повістку про виклик через пошту. Просила проводити розгляд справи у його відсутність, оскільки після лікування він влаштувався на не офіційну роботу і наданий час на роботі. Також, потерпіла додатково додала, що вона ( ОСОБА_2 ) з ОСОБА_1 одружилися 1986 році, 2013 році розлучилися але залишилися проживати за однією адресою АДРЕСА_1 , власником будинку є її чоловік ОСОБА_1 але житло купляли разом. За всіма обставинами повідомила, що відбулася сімейна сварка між нею ( ОСОБА_2 ) та її колишнім чоловіком ( ОСОБА_1 ). Коли ОСОБА_1 випиває та перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він постійно починає буянити. На сьогоднішній день вони примирилися, ОСОБА_1 пролікувався від алкогольної залежності, влаштувався на неофіційну роботу. Просила її колишнього чоловіка не карати суворо, оскільки він пенсіонер і працює, наданий час не вживає алкогольні напої.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши потерпілу, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 по епізоду, вчиненого 30.03.2025 о 21 год. 00 хв. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №575223 від 30.03.2025 (а.п.1);

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від серія АА №302472 від 30.03.2025 (а.п. 2);

- письмовими заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи (а.п. 3,4);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.п.5);

- довідкою «ІПС ІПНП», про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-3, ч.2 ст.173-2 КУпАП протягом року (а.п.6);

- копією постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2024 по справі № 405/3501/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.п. 79-81);

- копією постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 по справі № 405/7669/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.п. 82-84).

Отже матеріали адміністративної справи та встановлені судом першої інстанції фактичні обставини свідчать про те, що у даному випадку (по епізоду, вчиненому 30.03.2025 о 21 год. 00 хв.) ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою цієї статті, а саме: домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерплого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. На переконання суду дії ОСОБА_1 явно виходили за межі сварки між колишнім подружжям, або ж звичайного конфлікту, оскільки були пов`язані із застосуванням психологічного насильства щодо потерпілої, що стосується явного порушення основних прав і свобод особи.

Також, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 по епізоду, вчиненого 10.04.2025 о 15 год. 00 хв. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №683349 від 10.04.2025 (а.п.37);

- письмовими заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи (а.п.38,39);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи (а.п. 40);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.п.41-42);

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від серія АА №621281 від 10.04.2025 (а.п.43);

- копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.п.44);

- довідкою «ІПС ІПНП», про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-3 КУпАП протягом року (а.п.45);

- копією постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 по справі № 405/7669/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.п. 46-47);

Отже матеріали адміністративної справи та встановлені судом першої інстанції фактичні обставини свідчать про те, що у даному випадку (по епізоду, вчиненому 10.04.2025 о 15 год. 00 хв.) ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою цієї статті, а саме: домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру (образи, погрози, приниження), внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерплого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. На переконання суду дії ОСОБА_1 явно виходили за межі сварки між колишнім подружжям, або ж звичайного конфлікту, оскільки були пов`язані із застосуванням психологічного насильства щодо потерпілої, що стосується явного порушення основних прав і свобод особи.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 по епізоду, вчиненого 10.04.2025 близько 20 год. 20 хв. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №683274 від 10.04.2025 (а.п.52);

- письмовими заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи (а.п.54,55);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи (а.п. 56);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.п.57);

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від серія АА №621281 від 10.04.2025 (а.п.58);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №683291 від 10.04.2025 (а.п.59);

- копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.п.60);

- копією постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2024 по справі № 405/3501/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.п. 79-81);

- копією постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 по справі № 405/7669/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.п. 82-84).

Отже матеріали адміністративної справи та встановлені судом першої інстанції фактичні обставини свідчать про те, що у даному випадку (по епізоду, вчиненому 10.04.2025 о 20 год. 20 хв.) ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою цієї статті, а саме: домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру (образи, погрози, приниження), внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерплого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. На переконання суду дії ОСОБА_1 явно виходили за межі сварки між колишнім подружжям, або ж звичайного конфлікту, оскільки були пов`язані із застосуванням психологічного насильства щодо потерпілої, що стосується явного порушення основних прав і свобод особи.

Також, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 по епізоду, вчиненого 10.04.2025 о 20 год. 20 хв. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №683291 від 10.04.2025 (а.п.1);

- письмовими заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи (а.п.24,25);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи (а.п. 26);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.п.27);

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від серія АА №621281 від 10.04.2025 (а.п.28);

- копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.п.29);

- довідкою «ІПС ІПНП», про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-3 КУпАП протягом року (а.п.30);

- копією постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 по справі № 405/7669/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.п. 31-33).

Отже матеріали адміністративної справи та встановлені судом першої інстанції фактичні обставини свідчать про те, що у даному випадку (по епізоду, вчиненому 10.04.2025 о 20 год. 20 хв.) своїми діями ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серія АА № 621281 від 10.04.2025, а саме: зобов`язання залишити місце перебування постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Відповідно на підставі сукупності зібраних доказів по справі із врахуванням п.3, 6, 8 ч.1 ст. 1, п.5 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом всіх вказаних вище адміністративних правопорушень, так як він (кривдник) та ОСОБА_2 (особа, яка постраждала від домашнього насильства) є особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 173-2 ТА ч.2 ст.173-8 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Положеннями п. 3, 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що:

- домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

- психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 3 статті 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 2 статті 173-8 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складі вказаних адміністративних правопорушень:

- за ч.3 ст.173-2 КУпАП (по епізоду, вчиненому 30.03.2025 о 21 год. 00 хв.) як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме: домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерплого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню;

- за ч.3 ст.173-2 КУпАП (по епізоду, вчиненому 10.04.2025 о 15 год. 00 хв.) як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме: домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру (образи, погрози, приниження), внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерплого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню;

- за ч.3 ст.173-2 КУпАП (по епізоду, вчиненому 10.04.2025 о 20 год. 00 хв.) як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме: домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру (образи, погрози, приниження), внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерплого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню;

- за ч. 2 статті 173-8 КУпАП (по епізоду, вчиненому 10.04.2025 о 20 год. 20 хв.) як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, при накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово на протязі року вчиняв аналогічні правопорушення, тобто на шлях виправлення не став; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, розцінюючи вчинення останнім правопорушень 10.04.2025 близько 20 год. 20 хв. та 10.04.2025 о 15 год. 00 хв. у стані алкогольного сп`яніння, як обставину яка обтяжує його відповідальність; матеріальний стан правопорушника, який зі слів потерпілої працює не офіційно та має дохід, тому, із врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції частини 3 статті 173-2 КУпАП, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відзначається, що відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі по тексту - Закон) визначено, що до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належать направлення кривдника на проходження програми для кривдників.

Частиною 1 ст.28 Закону визначено, що суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування.

Частина 6 ст. 28 Закону передбачає, що кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи вище викладене, з метою реалізації комплексного підходу до вирішення проблеми насильства в сім`ї, суд вважає за необхідне направити ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради для проходження програми для кривдників на строк, який є мінімальним відповідно до ч.6 ст. 28 Закону.

Керуючись статтями 33, 39-1, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ст.ст. 24, 38 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме: за ч.3 ст. 173-2 КУпАП (вчиненого 30.03.2025 о 21 год. 00 хв.), за ч.3 ст.173-2 КУпАП (вчиненого 10.04.2025 близько 20 год. 20 хв.), за ч.3 ст.173-2 КУпАП (вчиненого 10.04.2025 15 год. 00 хв.), за ч.2 ст.173-8 КУпАП (вчиненого 10.04.2025 близько 20 год. 20 хв.) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: UА0011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 протоколи серія ВАД №575223 від 30.03.2025, ВАД №683291 від 10.04.2025, ВАД №683349 від 10.04.2025, ВАД №683274 від 10.04.2025.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради для проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці.

Копію постанови після набрання законної сили направити до Міської ради міста Кропивницького для організації виконання постанови в частині проходження програми для кривдників.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/1917/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков