Дата документу 23.04.2025
Провадження № 3/334/283/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М,, за участі секретаря судового засіданні Соломонової А.В., захисника Бистрова Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2024 року о 12.03 год. у м. Запоріжжя, пр. Соборний 218 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200 держномер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння чим порушив п. 2.9а ПДР України. Медичний огляд проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, та підтверджується висновком №10719 від 17.12.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання з`явився. Повідомив, що у зазначений день керував транспортним засобом. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння погодився. Після того, Як він вийшов з транспортного засобу працівники поліції побачили, що в нього на нозі гіпс. Він повідомив поліцейських про травму ноги. Він в медичному закладі також повідомив лікаря, який проводив огляд, що вживав знеболювальні ліки. Наркотичні засоби не вживав.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначивши про те, що ОСОБА_2 оглянутий лікарем та за допомогою швидкого тесту Wondfo було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Комбінований тест Wondfo забезпечує швидкий попередній результат. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. За допомогою тесту неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів, харчових добавок, продуктів харчування. 17.12.2024 року лікарем не проводились контрольні лабораторні дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 .

Окрім того, у акті від 17.12.2024 року медичного огляду на стан сп`яніння у графі 24 є посилання на результати токсикологічного дослідження, проведеного 20.12.2024 року,а в графі 21 «Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів» нічого не зазначено. Вбачається, що в акт внесені відомості про результати лабораторного дослідження, які на дату складання акту не були проведені,та не були у розпорядженні лікаря. Крім того, з акту вбачається різноманітність почерку у графах 22-24 з іншими графами, а також відмінність пасти, якою заповнювались інші графи. За таких обставин акт медичного огляду від 17.12.2024 року не відповідає критеріям належного та допустимого доказу. Просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з реєстратора поліцейського, висновком огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3 , який склав висновок №10719 від 17.12.2024 року про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, надав наступні пояснення.

При огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння 17.12.2024 року в медичній установі лікарем було констатовано у водія наявність клінічних ознак сп`яніння підвищення жвавість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. При експрес дослідженні в сечі ОСОБА_1 було встановлена наявність амфетаминів та метамфетаминів. На підставі цього дослідження лікар зробив висновок про наркотичне сп`яніння. У подальшому при лабораторному дослідженні від 20.12.2024 року у сечі ОСОБА_1 виявлено наявність фенілалколамінів. Зазначений висновок не суперечить первинному експрес-тесту від 17.12.2024року, а є більш точним в частині визначення речовини. Якщо за наслідками дослідження не була би встановлена наявність наркотичних чи психотропних речовин у сечі водія, то лікар вказав би на перебування водія у стані сп`яніння під впливом невстановлених речовин.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.