Справа № 201/4635/25
Провадження № 3/201/1750/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Алло», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 72/32-00-04-03-01-02 від 09 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 - керівник ТОВ «Алло» вчинив правопорушення: несвоєчасно повідомлено про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків за 3 квартал 2024 року та лютий 2025 року, а саме: 18 березня 2025 року, 28 березня 2025 року надано уточнюючі податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2024 року та лютий 2025 року, так як звітні було надано в неповному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, що призвело до зміни платника податків, до зменшення податкових зобов`язань, та є порушенням ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1. ст. 51 та пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Нестеров Є.М., заперечував стосовно інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, надав клопотання в якому просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою податкового органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення №72/32-00-04-03-01-02 від 09 квітня 2025 року посадовою особою ДПС не в повному обсязі та не конкретизовано була зазначена суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки диспозиція інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбачає декілька способів вчинення такого проступку, у зв`язку з чим слід вважати, що фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення порядку ведення податкового обліку і в чому саме воно виразилось.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, під час судового розгляду, представником ОСОБА_2 були надані документи, що підтверджують невинуватість ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення, а саме податкові розрахунки сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2024 року та лютий 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчасно подав податковий звіт, однак, вбачається, що була допущена помилка, яка полягала у тому, що у зв`язку з технічним збоєм під час формування та відправлення податкових розрахунків за 3 квартал 2024 року деякі суми доходу та податків ПДФО та ВЗ фізичних осіб було задвоєно; у лютому 2025 року у зв`язку з технічним збоєм не відображено суму доходу та податків одного працівника, для виправлення виявлених невідповідностей ТОВ «Алло» самостійно було подано уточнюючи розрахунки. Тож, даний факт не призвів до зменшення суми податків і зборів, що підлягала сплаті товариством до Державного бюджету України, а також не потягнув за собою будь-яких шкідливих наслідків.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов