Справа № 645/1070/25
Провадження № 3/645/426/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.02.2025 року о 22 год. 22 хв. в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 52В, керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовився. Водій протягом року скоїв повторно адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (постанова Зачепілівського районного суду Харківської області від 02.12.2024 року, справа № 952/858/24).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 12.02.2025 року о 22 год. 22 хв. в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 52В, керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3966191 від 30.01.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу, оскільки як вбачається з відеозапису, який надано до матеріалів, протоколи оголошені притягуваному та він відмовився від підпису.

Крім того, дати судових засідань відображались на веб-сайті Фрунзенського районного суду м. Харкова в рубриці «список справ, призначених до розгляду».

Однак, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 цікавився розглядом справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Крім того, суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відноситься до переліку, визначених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення правопорушень, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Таким чином, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, приходжу до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Суддя звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Відповідно до вимогст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченіст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Приймаючи до уваги недосконалість існуючого КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності, суддя вважає, що при виконанні вимог щодо обов`язку вручити копію постанови про адміністративне правопорушення необхідно забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності реальну можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів.

Зміст висунутого обвинувачення сформульовано відповідною посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, копія якого повинна бути вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи вказане процесуальне питання суд вважає, що вказані вимоги з боку працівників Управління патрульної поліції були виконані.

Так, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських Управління патрульної поліції вбачається, що 12.02.2025 року протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зачитаний вголос, йому роз`яснена можливість ознайомитися з ним та підписати. Від отримання протоколу останній відмовився, про що було проставлено відмітку «відмова».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб (тобто огляд має бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Встановлено, що ОСОБА_1 , 12.02.2025 року о 22 год. 22 хв. в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 52В, керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовився. Водій протягом року скоїв повторно адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (постанова Зачепілівського районного суду Харківської області від 02.12.2024 року, справа № 952/858/24).

Крім того, ОСОБА_3 12.02.2025 року о 22 год. 22 хв. в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 52В, керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3966191 від 30.01.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП

Судовим розглядом також встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за вказаних обставин, крім змісту протоколу, підтверджується:

- Довідкою ІПНП - згідно облікових даних отримував посвідчення водія НОМЕР_3 видане 13.01.2024 ТСУ В341.

- Довідкою ІПНП згідно облікових даних автомобіль марки «Opel» модель «Astra» належить ОСОБА_4

-довідкою про повторність виданою інспектором вз.2, роти.4, бат. 2 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом поліції К. Галкіною.

- актом на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2025 року.

- копією постанови від 02.12.2024 року Зачепілівського районного суду Харківської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП.

- Рапортами заступника командирав роти.5, бат.1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції В. Рияка.

- дисками з написом АЛ 1439, ст. 130 ч.2. та диском з написом АЛ 1440 ст. 126,ч.5.

- постановою серії ЕНА №3966191 від 30.01.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

При цьому суд зазначає, що зі змістом інкримінованих йому адміністративного правопорушення ОСОБА_5 був ознайомлений працівниками УПП, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідність внесених до протоколу даних, порушень порядку при запропонуванні огляду на стан алкогольного сп`яніння не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, з врахуванням викладеного, поліцейськими протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№245331, ЕПР1№245320 від 12.02.2025 року стосовно ОСОБА_1 складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_2 12.02.2025 року, вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обов`язок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що на підставі постанови Зачепілівського районного суду Харківської області від 02.12.2024 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік (справа № 952/858/24 провадження № 3/552/503/24).

Крім того, встановлено, що на підставі постанови серія ЕНА №3966191 від 30.01.2025 року прийняте по справі рішення вид адміністративного стягнення в сумі 20400 грн.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 яке мало місце 12.02.2025 року о 22 год. 22 хв. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 , 12.02.2025 року о 22 год. 22 хв. в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 52В, керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовився. Водій протягом року скоїв повторно адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (постанова Зачепілівського районного суду Харківської області від 02.12.2024 року, справа № 952/858/24).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_3 12.02.2025 року о 22 год. 22 хв. в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 52В, керував автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3966191 від 30.01.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

З довідки інспектора взв. 2, роти.4, бат.2, УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції К. Галкіної, вбачається, що ОСОБА_1 отримував, посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.01.2024 року.

Відповідно до довідки ТСЦ власником транспортного засобу «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, судом було оглянуто відеозаписи надані до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідалоьності, з яких було встановлено, що ОСОБА_1 під час складення протоколів було розяснено його права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, він проходження огляду на стан сп*янінння в медичній установі відмовився. Під час складання протоколів ОСОБА_6 зазначив, що відносно нього вже складалися протоколи та йому відома вказана процедура. На питання патрульних поліцейських про наявністьо водійського посвідчення зазначив, що він колись його отримував але його позбавили права керування, де воно йому не відомо, після чого підписав зобов*язання не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп*яніння.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строки від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Таким чином стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 605,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п*ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Також роз`яснити, що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виконано 28.04.2025.

Суддя -