САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1148/25
Провадження №3/726/201/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки за національністю, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28.03.2025 о 00:39 за адресою: вул. Каштанова, буд. 100 м. Чернівці, керувала транспортним засобом «Audi А4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовилася на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонена.

Таким чином гр. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду справи щодо неї за допомогою смс-повідомлення на підставі її заявки, що міститься в матеріалах справи.

Суду надано протокол опитування ОСОБА_1 , у порядку п. 7 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до якого ОСОБА_1 вказує про те, що 28.03.2025, приблизно о 00:39, керувала власним автомобілем Audi A4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та рухалась вул. Каштановою у м. Чернівцях, прямувала до свого близького товариша, який є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України й прибув додому у короткострокову відпустку. Під час руху вказує, що її зупинив екіпаж патрульної поліції та чіткої підстави для зупинки транспортного засобу мені не повідомив, відео-фіксацію підстав зупинки не продемонстрував. Після зупинки поліцейські перевірили документи - посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та одразу почали задавати питання щодо вживання наркотичних засобів. Зазначає, що надала однозначну відповідь, що жодних наркотичних речовин не вживала, і на момент керування транспортним засобом перебуває у тверезому та адекватному стані. У ході спілкування працівники поліції повідомили, що мають намір скласти постанову про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом із непристебнутим паском безпеки, однак на момент зупинки жодних зауважень щодо відсутності паска безпеки висловлено не було, як і не повідомлялось, що саме це стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Також у поясненнях ОСОБА_1 вказує про те, що поліцейські продовжували стверджувати про наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд, однак процедури проходження огляду, прав та обов`язків не роз`яснили, не вказали і про можливі наслідки відмови від огляду. У ході спілкування вказує, що повідомила про те, що приймає лікарські засоби, а саме - антидепресанти. Прийом ліків відбувся у першій половині дня і на момент зупинки не відчувала жодного впливу зазначених препаратів. Заперечує наявність ознак сп`яніння.

Зазначає, що прийняла рішення відмовитися від проходження огляду, з огляду на те, що не було запропоновано чітку процедуру проходження огляду та не роз`яснено права та обов`язки у повному обсязі, не надано можливості отримати правову допомогу. Вказує і про те, що не отримала копії протоколу та її не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином ОСОБА_1 заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає, що протокол складено неправомірно.

Захисник Ювченко А.В. діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі щодо його довірительки за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Подав письмове клопотання з цих підстав у якому зауважив, що:

-зупинка транспортного засобу була безпідставною та долучений запис взагалі не підтверджує наявність вчинених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР;

-у ОСОБА_1 не були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та перевірка щодо їх наявності не була проведена, а ознака невідповідність поведінки обстановці, взагалі є ознакою алкогольного сп`яніння;

-направлення на огляд не вручалося ОСОБА_1 ;

-у протоколі не вказано підстав незалучення свідків;

-поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а тому порушено процедуру огляду;

-наданий відеозапис є недопустимим доказом, оскільки є фрагментарним та не містить моменту запинки, причин зупинки та вказівки на ознаки сп`яніння.

Також ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі, оскільки не є доказом вини у справі, більше того при розгляді справи не було вказано про те, яка справа розглядається, не роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 , порушено її право на захист.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши його клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції (зокрема ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), - поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак водій вправі відмовитися проходити огляд, і в такому випадку поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічне передбачено і п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до якого «у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

Згідно з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283645 від 28 березня 2025 року, у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останній, як водійці авто, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На доведеність вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке виписано 28.03.2025 про направлення водійки ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я ЧОНД, у зв`язку із виявленими у неї ознаками сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). У такому направленні вказано, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою від огляду та зазначені відповідні дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Також додано пояснення ОСОБА_1 у яких остання вказує про те, що відмовилася від огляду, оскільки приймає антидепресанти та нейролітик (а.с.6).

Долучено довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.7).

Перевіряючи дійсність обставин, викладених у вищезазначених доказах, суддею також досліджено долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом з місця події, що мала місце при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.9).

Так, на диску наявні записи із нагрудних реєстраторів поліцейських № 476538 та № 476067, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ вини, та які застосовувалися на виконання вимог ст. 266 КУпАП при пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водієм.

Зафіксовано, як поліцейські 28.03.2025 о 00:45 спілкуються із водійкою ОСОБА_1 та з`ясовують у неї причини відмови від огляду на стан сп`яніння. Остання чітко вказує про те, що відмовляється проходити огляд, оскільки поспішає. Після цього поліцейський роз`яснює наслідки відмови від огляду та те, що у такому разі буде складено протокол за фактом відмови від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 знову ж о 00:46 вказує, що відмовляється від медичного огляду, оскільки приймає антидепресанти. Тому поліцейський пропонує водійці надати пояснення щодо своєї відмови, на що остання погоджується.

Далі поліцейський проходить до службового авто, де складає відповідні матеріали у справі. О 00:56 інший поліцейський повертається до авто та вказує колезі про те, що водійка відмовилася отримати копію протоколу у справі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід звернути увагу на те, що в даному провадженні не має значення факт керування водія у стані наркотичного сп`яніння, а доведенню лише підлягає факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду з метою виявлення такого стану, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

При цьому причина відмови вагомого значення не має, адже у випадку виявлення ознак наркотичного сп`яніння водій зобов`язаний пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду тягне за собою відповідальність згідно зі ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів адвоката Ювченка А.В., викладених у клопотанні про закриття кримінального провадження, слід зазначити таке.

Підставами для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння стали вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказівка захисту на те, що перевірка таких ознак поліцейським не проводилася є безпідставним, адже наявність таких ознак виявляється поліцейським у процесі спілкування із водієм, а підтвердження та спростування їх наявності можливе, шляхом додаткових заходів, однак їх обов`язкове проведення не передбачено. Порушення мови, порушення координації рухів, та поведінка, що не відповідає обстановці цілком могли бути виявлені у процесі спілкування із водійкою.

Посилання у клопотанні про закриття справи на те, що «невідповідність поведінки обстановці» є ознакою алкогольного сп`яніння, а тому не може бути взята до уваги, є необґрунтованим, оскільки відповідно до п.4 р.І вищевказаної Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння можуть бути також наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота).

Пояснення ОСОБА_1 на те, що вона приймає атидепресанти, не може бути причиною відмови від огляду, адже поліцейський лише встановлює наявність чи відсутність у водія ознак сп`яніння та не є медичним фахівцем чи спеціалістом щоб віднести такі ознаки до відповідного захворювання. Тобто водій у будь якому випадку повинен пройти огляд на стан сп`яніння.

Більше того, суд також не може співставити наявність тієї чи іншої ознаки із станом можливого наркотичного сп`яніння чи із наявним захворюванням чи наслідком вживання лікарських препаратів.

Щодо посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, суд звертає увагу, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якою повинні керуватися патрульні поліцейські у випадку виявлення у водія ознак сп`яніння, передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння правоохоронці проводять не на місці зупинки транспортного засобу, а у спеціальному медичному закладі.

Вимога п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, сам факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Слід зауважити, що ні ОСОБА_1 , ні її захисник не заперечують факту відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння, як і факту керування транспортним засобом того вечора.

Таким чином відсутність на долученому відео зафіксованого руху транспортного засобу, за відсутності заперечень щодо керування ним, не береться судом до уваги.

Щодо підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , слід зазначити те, що така зупинка відбулася у комендантську годину (після 00:00).

Комендантська година необхідний захід безпеки в умовах воєнного стану, який полягає в обмеженні пересування для всіх громадян, за винятком тих, хто задіяний в конкретних завданнях на місцевості. Забороняється перебувати на вулиці та в громадських місцях під час комендантської години. Виключення особи, яким надано таке право, що засвідчується перепусткою, або особи, які мають відповідне посвідчення.

Таким чином поліцейські вправі були перевіряти законність перебування ОСОБА_1 на території України у комендантську годину, відповідно до встановлених тимчасових обмежень.

Необґрунтованими є доводи щодо незаконності долученого відеозапису, що не фіксує усіх обставин з моменту зупинки ОСОБА_1 , оскільки ст. 266 КУпАП вказує на те, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб. Наданий відеозапис фіксує пропозицію поліцейського пройти огляд і відмову ОСОБА_1 від його проходження і з цього часу триває безперервно до моменту оформлення матеріалів у справі. Більше того, протокол про адміністративне правопорушення, як і акт огляду містять посилання на технічний запис нагрудних реєстраторів.

Слід зауважити і те, що відповідно до ст. 266 КУпАП в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, огляд проводиться у присутності двох свідків. Тобто свідки залучаються у випадку неможливості застосування технічних засобів. Таким чином посилання захисника на відсутність у протоколі підстав незалучення свідків є необґрунтованими.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський був упереджений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . У спілкуванні із водійкою поліцейський веде себе толерантно та стримано. Посилання на порушення процедури розгляду справи є незрозумілими, адже розгляд справи за ст. 130 КУпАП не було проведено, а поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що на неї лише буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який надсилається на розгляд суду. Остання в ході розмови не заявляла жодних клопотань, скористалася можливістю надати свої пояснення щодо обставин виявленого правопорушення.

Необґрунтованими є і посилання на те, що ОСОБА_1 не було вручено складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також, що у направленні відсутні відомості про його отримання та підпис ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять виписане того вечора поліцейськими письмове направлення водійки на медичний огляд до конкретного закладу охорони здоров`я, а доводи про відсутність у ньому підпису ОСОБА_1 та відмітки про його отримання є необґрунтованим, оскільки зміст бланку Направлення та його реквізити чітко встановлені у додатку № 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не передбачають відповідних граф про вручення його водію та підпис особи, що направляється на огляд.

Слід зауважити і те, що на відео зафіксовано, як після спілкування із ОСОБА_1 поліцейський о 00:56 повертається до свого колеги, який у патрульному авто складає матеріали справи, та вказує про те, що ОСОБА_1 відмовилася отримати копію матеріалів.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання її винуватості.

Доводи, викладені у клопотанні про закриття адміністративного провадження не спростовують допустимості зібраних у справі доказів.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року).

Підстав для звільнення від сплати судового збору суду не вказано.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватю у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев