Справа № 571/855/25
Провадження № 3/571/659/2025

23 квітня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №049819 від 08.03.2025, о 16 год 30 хв 08.03.2025 на території Рокитнівського ОТГ Сарненського району Рівненської області, на околиці Єльне (Укр) Дзержинськ (рб) в 15 км до лінії державного кордону України в межах контрольного прикордонного району, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», було виявлено гр. України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску. Своїми діями гр. ОСОБА_6 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що через застосунок телеграм зконтактував з невідомою особою під ніком "Хай", який повідомив, що має можливість за грроші допомогти йому незаконно перетнути держкордон України. За його вказівкою він 08.03.2025 приїхав в Рокитне, заселився в готелі, де проживав один. За вказівкою особи з нікнеймом «Хай» вийшов з готелю, після чого його забрала машина, в автомобілі були тільки він, водій та пасажир, інших сторонніх осіб не було. При цьому, вказав по фото на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( Довідка щодо первинного опитування а.с. 6-8). Його привезли до якогось ресторану, де він пересів в іншу машину, в якій був водій ( якого упізнав на фото та вказав на ОСОБА_9 та два пасажири, які йому не відомі та з якими раніше не спілкувався і на даний час також не спілкується. Вказаних осіб в той день бачив вперше. Таким чином, визнає вину у тому, що дійсно мав намір перетнути у незаконний спосіб кордон України з Республікою Білорусь, але таку спробу мав вчинити один та без домовленоості з іншими особами, яких він не знає. Особа з нікнеймом "Хай", а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 його не попереджали, що крім нього буде ще хтось.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Об`єктивна сторона даного правопорушення, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинено групою осіб.
ОСОБА_1 заперечив, що мав умисел на незаконний перетин у групі осіб, оскільки про вказану обставину його не повідомляли. Увесь цей час він був один і про наміри осіб, які займалися незаконним переправлянням осіб через держкордон йому нічого не було відомо. Він виконував лише вказівки невідомої особи та більше ні з ким не спілкувався, в т.ч. по дорозі.
Доказів у спростування вказаних пояснень матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 мав намір перетнути державний кордон України групою осіб. Не знає осіб, зазначених у Довідці на ас. 6-8 під пізвищами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Разом з тим, підтвердив, що знає ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які за винагроди сприяли у спробі незаконного перетину ним держкордону.
Протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Належних та допустимих доказів у підтвердження вини особи за ч. 2 ст. 204 -1 КУпАП матеріали справи не містять.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закритю на підставі ст.247 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_10 закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: