Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/503/25
Номер провадження3/173/406/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою продавцем в ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 641851, 12.02.2025 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді продавця реалізатора ФОП « ОСОБА_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , торгівельний павільйон 25 м?, здійснила продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та реалізації спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 641908, 12.02.2025 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді продавця реалізатора ФОП « ОСОБА_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , торгівельний павільйон 25 м?, здійснила продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та реалізації спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Так, на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , рапорт поліцейського, протокол огляду пластикових пляшок без написів та маркувань та тютюнових виробів та фототаблиці до нього, копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_2 , копію договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність складеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , квитанцію №135 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Даючи аналіз зазначеним доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, для визнання особи, винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, суду насамперед необхідно встановити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

В той же час в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які підтверджують факт торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без марок акцизного податку саме ОСОБА_3 в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

З відеозапису зі службової бодікамери поліцейського вбачається, що зафіксовано лише момент розмови поліцейських з ОСОБА_3 , яка заперечувала, що вказані товари були придбані в магазині, де вона працює. Під час відеозапису поліцейські стверджують, що при патрулюванні помітили чоловіка, який виходив з магазину, де працює ОСОБА_3 та тримав у руці тютюнові вироби та пляшку з прозорою рідиною.

Отже, під час здійснення відео фіксації поліцейськими не зафіксовано факту торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без марок акцизного податку та моменту їх продажу саме ОСОБА_3 в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Досліджені пояснення свідка ОСОБА_4 , рапорт поліцейського, протокол огляду пластикових пляшок без написів та маркувань та тютюнових виробів, фототаблиці з зображенням приміщення магазину та вилучених під час огляду речей, не доводять факт роздрібної торгівлі ОСОБА_3 алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку та продажу таких товарів свідку ОСОБА_4 в розумінні принципу "поза розумним сумнівом".

При цьому, за відсутності інших доказів, також не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Разом з цим, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості, так як перекладає на себе функцію обвинувачення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили. Обвинувачення не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Виходячи з цього, суд вважає, що в ході розгляду справи не було доведено наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Згідно із ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

При цьому, відповідно до вимог ст.226.11Податкового кодексу України, Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію) (ст. 228.3 ПК України). Вилучені в дохід держави (конфісковані) спирт етиловий та алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах підлягають знищенню в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.6, 228.7 ПК України).

Таким чином вилучені тютюнові вироби та алкогольні напої без марок акцизного збору підлягають конфіскації та знищенню.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: пачка цигарок «Marshal», пляшка з алкогольним напоєм 0,5 л, які були вилучені згідно протоколу огляду речей від 12.02.2025 та передані на зберігання до ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави та знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв