Єдиний унікальний номер 142/126/25
Номер провадження № 3/142/94/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукули Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №259158 від 01 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями з ЄУН 142/126/25, номер провадження 3/142/94/25 був переданий для розгляду судді Нестеруку В.В.

Також 04 березня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №259173 від 01 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, який відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду з ЄУН 142/127/25, номер провадження 3/142/95/25 був переданий для розгляду судді Нестеруку В.В.

Крім того, 04 березня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №259183 від 01 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 122 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями з ЄУН 142/128/25, номер провадження 3/142/96/25 був переданий для розгляду судді Нестеруку В.В.

Постановою суду від 04 березня 2025 року було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/126/25, номер провадження 3/142/94/25 про вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/127/25, номер провадження 3/142/95/25 про вчинення адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/128/25, номер провадження 3/142/96/25 про вчинення адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоїшивши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення ЄУН 142/126/25

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 259158 від 01.03.2025 року, 28 лютого 2025 року, о 23 год. 10 хв. на автодорозі Т-02-33, 45 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ 110307", д.н.з. НОМЕР_1 , немаючи права керування таким транспортним засобом, чим порушилв вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 259173 від 01.03.2025 року, 28 лютого 2025 року, о 23 год. 10 хв. на автодорозі Т-02-33, 45 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ 110307", д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 "г" ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 259183 від 01.03.2025 року, 28 лютого 2025 року, о 23 год. 10 хв. на автодорозі Т-02-33, 45 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ 110307", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу д.з. 2.2 проїзд без зупинки заборонено, продовжив рух не зупиняючись, чим порушив вимоги п. 8.4.в Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 в присутності законного представника матері ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в протоколах, вину у вчиненому визнав, вказав, що посвідчення водія ще не має, проте має у користуванні т/з Таврія, яим користується зі згоди батьків, оскільки ні в кого в сім`ї посвідчення водія не має, в кінці лютого цього року, коли їхав з с. Болган до смт.Рудниця був зупинений працівниками поліції на блокпосту через прушення вимог дорожнього знаку "стоп" якого не помітив, оскільки автомобіль має погане світло, страховка на автомобіль була але закінчилась.

Суд заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення її законного представника, вивчивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 126, та ч.1 ст. 122 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1 "г" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка;

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 2.2 розділу 33 "Дорожні знаки" Проїзд без зупинки заборонено встановлює заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед дорожнім знаком 2.2.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: відомостями, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259158 від 01.03.2025 року, ЕПР1 № 259173 від 01.03.2025 року та ЕПР1 № 259183 від 01.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2025 року, в яких він підтверджує обставини викладені у протоколах, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2025 року, довідками СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, вік та дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36, та санкції ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок..

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: