ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/33/25 Справа № 709/1376/24 Категорія: ст.124, 122-4, ч.3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шарая Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мартьянова В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мартьянова В.І. на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2024 року, якоюОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненніадміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ст.124, ст.122-4 КУпАП і з урахуванням положень ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Як встановлено згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 23.07.2024 об 11:30 у с.Лукашівка по вул.Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд водія в лікувальному закладі Чорнобаївської багатопрофільної лікарні, результат позитивний 2,3 проміле, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350511 від 23.07.2024 ОСОБА_1 23.07.2024 об 11:30 в с.Лукашівка керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шевченка, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Dastr», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 350512 від 23.07.2024 ОСОБА_1 23.07.2024 об 11:30 в с.Лукашівка по вул.Шевченка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , під час вчинення ДТП не зупинився та залишив місце вчинення ДТП, чим порушив вимогу п. 2.10(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 1/312 від 24.07.2024 ОСОБА_1 , старший офіцер ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат Мартьянов В.І., подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.10.2024, лише та виключно в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 та ч.3 ст.172-20 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою провадження в справі за ст.124, 122-4 та ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ст.247 ч.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнає частково в тому, що керував своїм автомобілем біля магазину де сталась ДТП, самої пригоди та наслідків не бачив.

Вину у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не визнає повністю, оскільки про ДТП дізнався від працівників поліції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », самої пригоди не бачив, мети залишення місця пригоди в нього не було, оскільки був тверезий і його автомобіль застрахований.

Вину у вчиненні військового правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнає повністю, оскільки не був виявлений на території військової частини в стані сп`яніння, після поховання був вихідний, освідування його на стан сп`яніння проведено з грубим порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, висновок освідування на стан сп`яніння, що долучений до протоколу про військове адміністративне правопорушення №1/321 від 24.07.2024 року, за ч.3 ст.172-20 КУпАП - є неналежним і не допустимим доказом.

Апелянт зазначив, що до протоколу військового адміністративного правопорушення №1/321, відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, як доказ долучено - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений на підставі направлення на освідовування працівником поліції, проведений в присутності двох поліцейських (що зафіксовано на їх бодікамерах), а тому даний огляд не уповноваженою особою, що підтверджується як відсутністю іншого направлення уповноваженою особою направлення на освідування, так і відсутності у самому висновку відмітки, про присутніх на огляді уповноважених осіб.

На відео, з бодікамер поліцейських, які наявні в матеріалах справи, під час огляду на стан сп`яніння військового ОСОБА_1 в КНП «Чорнобаївська БЛ ЧСР» були присутні лише два поліцейських та лікар, але суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що під час освідування ОСОБА_1 в медичному закладі, окрім лікаря та поліцейських, були присутні представники ІНФОРМАЦІЯ_2 . Представники ІНФОРМАЦІЯ_2 приїзжали на місце де був виявлений ОСОБА_1 біля магазину «Чумак» в с.Лукашівкі Золотоніського району Черкаської області, але ніхто з них чи інші уповноважені особи, участі у освідуванні ОСОБА_1 в медичному закладі не приймав, і не були присутні.

В матеріалах справи наявна відповідь на адвокатський запит з КНП «Чорнобаївська БЛ ЧСР» якою підтверджується, що окрім працівників поліції 23.07.2024 року, у зазначеній лікарні освідування ОСОБА_1 не проводилось іншими суб`єктами. Направлення на освідування ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 або від управлінням Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та інших уповноважених осіб передбачених ст.266-1 КУпАП - не надавалось.

Крім того, жодного наказу чи розпорядження до військового адміністративного правопорушення №1/321 про виконання службових обов`язків ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 - поза розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , до протоколу долучено не було. Також не долучено як доказ підтвердження перебування ОСОБА_1 23.07.2024 року, на службі.

Відповіддю на адвокатський запит та на запит Чорнобаївського районного суду Черкаської області, надано відповідь, що станом до прийняття постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.10.2024 року, ОСОБА_1 - притягнуто до дисциплінарної відповідальності не тільки за порушення ст. 11,13, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, та ст.1,2,3,4,5 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а також за вчинення ДТП, залишення місця ДТП, керування в стані сп`яніння, та за перебування в стані сп`яніння під час несення служби (що підтверджується копією акту службового розслідування, затвердженого 29.07.2024 року т.в.о начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за результатами службового розслідування на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді «Суворої догани», з відрахуванням преміальних виплат, із зняттям з його рахунку коштів на суму 17 тисяч 400 гр. гривень.

Отже, враховуючи що освідування ОСОБА_1 проведено з порушенням та не уповноваженою особою, а саме працівником поліції, тому такий огляд вважається недійсним. Тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 є неналежний і не допустимий доказ.

Таким чином, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад вчинення військового правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Разом з тим апелянт зазначив, що враховуючи що ОСОБА_1 не бачив механізму розвитку ДТП, а саме як відбулось контактування його автомобіля з автомобілем «Renault Dastеr», д.н.з. НОМЕР_2 , відсутність встановлення конкретизованого місця ДТП, та належних і допустимих доказів, які б поза розумінням сумнівом підтвердили наявність складу вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, вважають, що вина ОСОБА_1 не доведена наявними матеріалами справи, з яких вбачається лише припущення працівниками поліції, обставин які зазначені в суті правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні докази співставлення обох автомобілів по пошкодженням, відсутні висновки застосування спеціальних знань, щодо оцінки по індикації лакофарбного покриття на обох автомобілях, розташування їх по висоті від опорної поверхні на обох транспортних засобах.

Вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв рішення про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки в матеріалах справи, навіть у суті вчиненого правопорушення у протоколі, не зазначено, при яких обставинах ОСОБА_1 був обізнаний про ДТП, яка була мета уїзду з місця пригоди. ОСОБА_1 вказував, що про ДТП, він дізнався лише від працівників поліції при затриманні його в магазині «Чумак» в с.Лукашівкі Золотоніського району Черкаської області, що знаходиться на відстані 15 км. від місця ДТП. Мети залишення місця пригоди в нього не було, він був тверезий, автомобіль його має страховий поліс.

Отже, враховуючи що ОСОБА_1 не бачив ні механізму розвитку даної ДТП, не був обізнаний про ДТП, тому в його діях відсутня мета залишення місця ДТП, а тому вважає, що в матеріалах справи відсутній відносно ОСОБА_1 склад вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково стягнув із ОСОБА_1 судовий збір, оскільки нормами п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані, на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та адвоката Мартьянова В.І., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Рішення суду про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніким не оспорюється, тому апеляційним судом постанова суду в цій частині не перевіряється.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350511 від 23.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 23.07.2024 об 11:30 в с.Лукашівка керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шевченка, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Dastr», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 350512 від 23.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 23.07.2024 об 11:30 в с.Лукашівка по вул.Шевченка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , під час вчинення ДТП не зупинився та залишив місце вчинення ДТП, чим порушив вимогу п. 2.10(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- даними рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД №2 (смт. Чорнобай) ГУНП в Черкаській області Лук`яненко С.І. на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції Вжесневського В. Відповідно згідно якого, 23.07.2024 об 11:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.09.2024 об 11:46 за адресою: Чорнобаївський район с. Лукашівка, при в`їзді в село, неподалік магазину, водій автомобіля «Жигулі» червоного кольору (ймовірно ВАЗ 2107) здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем заявниці «Рено Дастер», р.н. НОМЕР_2 , та зник з місця події у напрямку с-ща Чорнобай 10хв тому. Заявник: ОСОБА_2 . Виїздом на місце події встановлено, що ДТП скоїв ОСОБА_3 та залишив місце пригоди, останнього було освідувано на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога, результат позитивний 2,3 проміле. На місці події складено схему ДТП, опитано учасників, відносно водія ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 130 ч.1, 122-4 КУпАП (а.с. 2);

- даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.07.2024, згідно якого був оглянутий та тимчасово затриманий транспортний засіб ОСОБА_1 ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 ; виявлено пошкодження переднього правого крила спереду, заднього лівого крила; досліджені фотокопії світлин автомобіля (а.с. 6, 41-42);

- даними схеми місця ДТП від 23.07.2024на якій зафіксовано розташування автомобіля, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 34);

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення, відповідно до якого працівниками поліції у приміщені магазину в с-щі Чорнобай було виявлено ОСОБА_1 , одягненого у військову форму. Йому працівниками поліції повідомлено про нещодавню ДТП з його участю. До місцезнаходження ОСОБА_1 також прибуло керівництво ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній добровільно погодився. Зафіксовано проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. За результатами огляду лікарем встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Процес складання адміністративних матеріалів за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП.

- даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 09.10.2024, згідно яких 23.07.2024 вона перебувала в с. Лукашівка на поховані знайомого воїна ОСОБА_4 Свій автомобіль «Рено Дастер», н.з. НОМЕР_3 , білого кольору припаркувала біля магазину. Близько 11:30 11:45 поряд з її автомобілем припаркувався автомобіль ВАЗ червоного кольору. Із-за керма вийшов чоловік у військовій формі. Вподальшому вона з`ясувала, що це був ОСОБА_1 . Після похорону вона побачила, що її автомобіль пошкоджено, а саме: бампер, ліхтар, багажник, двері задні ліві. На автомобілі було видно червону фарбу. За цими слідами вона зрозуміла, що автомобіль пошкодив військовий. Автомобіля ВАЗ на парковці вже не було. Про подію вона повідомила до поліції (а.с. 163).

- даними показань свідка ОСОБА_5 , наданими суду першої інстанції про те, що працює бухгалтером у ФОП ОСОБА_6 , робоче місце в магазині «Чумак», с-ще Чорнобай. 23.07.2024 близько 12 години вона йшла на роботу. На автомобілі ВАЗ повз неї проїжджав ОСОБА_1 який зупинився та запропонував підвести до роботи. Вона погодилася. По дорозі ОСОБА_1 розповідав, що їде з поховання молодого воїна, він був дуже засмучений та знервований. Зупинившись біля магазину, ОСОБА_1 дістав пляшку горілки та випив її. Вона не вживала разом з ним, а пішла на своє робоче місце. Через деякий час дізналася, що ОСОБА_1 , був затриманий працівниками поліції.

- даними показань свідка ОСОБА_7 , наданими суду першої інстанції про те, що є дружиною ОСОБА_1 , котрий служить в ЗСУ за контрактом. Зранку 23.07.2024 її чоловік по службі поїхав на поховання загиблого воїна в с. Лукашівку. Близько 11-12 години він зателефонував та просив приїхати в с-ще ОСОБА_8 до магазину «Чумак» щоб забрати його додому, оскільки погано себе почуває. По голосу вона зрозуміла, що чоловік дуже засмучений. Також він повідомив їй, що приїхавши до магазину почав пити горілку, бо дуже розхвилювався із-за поховання молодого хлопця. Вона приїхала приблизно через годину, але ні чоловіка, ні його автомобіля біля магазину не було. Через деякий час їй зателефонував керівник чоловіка та повідомив про затримання останнього.

Судом апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_1 неодноразово виявляли нетверезим на службі. Того дня він відповідав за поховання загиблого. Через дві години підполковник ОСОБА_10 повідомив його по телефону про те, щоб він забрав ОСОБА_1 , який в нетверезому стані , на кладовищі скоїв ДТП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження захисника Мартьянова В.І. та особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що останній умисно не залишав місце ДТП, оскільки не відчув зіткнення з іншим автомобілем судом першої інстанції оцінено критично, оскільки така позиція є захистом від адміністративної відповідальності. У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що його машина при зрушенні з місця засмикалася, на автомобілі з`явилися механічні пошкодження. Суд першої інстанції зазначив, що за умови належного та сумлінного виконання особою обов`язків водія, йому було б відомо та зрозуміло про дорожньо-транспортну пригоду.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124, 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, є безпідставними.

Доводи захисника Мартьянова В.І. про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану).

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення протокол про військове адміністративне правопорушення (далі - протокол) (додаток 1) щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати:

командири (начальники) військових частин (військових навчальних закладів, установ) (далі - військова частина) щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

командири (начальники) підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

Командири підрозділів військової частини, уповноважені складати протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин.

Уповноважені посадові особи органів військового управління, яким надано право складати протоколи, визначаються наказами відповідних начальників органів військового управління.

Як вбачається з протоколу № 1/312 від 24 липня 2024 року старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 в графі «Військове звання, прізвище та по-батькові посадової особи, яка склала протокол» вказано «Я, начальник відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_9 склав цей протокол».

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, які-б свідчили про те, що начальник відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_9 є уповноваженою особою зі складання протоколів про військові адміністративні правопорушення в розумінні ч. 2 розділу І вказаної Інструкції.

З відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_11 на запит апеляційного суду про надання інформації, чи уповноважувався начальник відділення рекрутингу та комплектування першої відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 на складання протоколу щодо ОСОБА_1 , вбачається, що на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 135 від 23.07.2024 року підполковник ОСОБА_9 був включений до складу комісії по проведенню службового розслідування стосовно нещасного випадку, а саме факту дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2024 за участю ст. офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана ОСОБА_1 .

Тобто з даної відповіді вбачається, що підполковник ОСОБА_9 наказом начальника № 135 від 23.07.2024 був включений до складу комісії з службового розслідування нещасного випадку по факту дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2024 за участю ОСОБА_1 .

Разом з цим дана відповідь та витяг з наказу № 135 від 23.07.2024 не містить даних про те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідним наказом, уповноважував начальника відділення рекрутингу та комплектування першої відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 складати протокол про військове адміністративне правопорушення.

З досліджених апеляційним судом функціональних обов`язків начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 також не вбачається покладення обов`язку на складання протоколу про військове адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що протокол про військове адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол № 1/312 від 24.07.2024 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки складений з порушеннями, пов`язаними з відсутністю дискреційних повноважень у начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 складати протокол про військове адміністративне правопорушення.

На зазначені недоліки проколу суд першої інстанції належної уваги не звернув, не усунув наявні протиріччя та не з`ясував, яка саме посадова особа склала протокол про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь та те, що протокол про військове адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів про військові адміністративні правопорушення в частині складання неуповноваженою особою, а інші надані докази, не є достатніми для доведення винуватості, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами, які б відповідали принципу «поза розумним сумнівом».

За вказаних обставин постанова судді підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження по справі в цій частині на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У зв`язку з тим, що на час розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості визначити розмір стягнення за вказаними правопорушеннями.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мартьянова В.І. задовольнити частково.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.10.2024 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба