Провадження №: 3/752/2586/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , захисника Шимка А.О., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 113535, відповідно до якого 17.08.2024 о 17-ї годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись паркувальним майданчиком торгівельного Торговельного центру "Епіцентр" у м. Києві по Кільцевій дорозі, 1-Б, не надала перевагу у русі транспортному засобу Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі і якому вона мала надати перевагу в русі, допустивши з ним зіткнення, після чого автомобіль Volvo XC90 зіткнувся з запаркованим автомобілем Mazda CX5, державний номерний знак НОМЕР_4 . У результаті настання дорожньо-транспортної пригоди всі три транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Протокол складено за ст. 124 КУпАП з відсиланням до п. 10.2 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).

До протоколу приєднано схему з місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення обох водіїв та кермувальника автомобіля Mazda ОСОБА_3 , картка обліку адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді захисник Шимко А.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на п. 1 ст. 247 КУпАП, до якого приєднано відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, вміщений на компакт диск для лазерних систем зчитування, а також висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Скорохода К.М. № 221/24 від 13.11.2024, фото з місця події.

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. від 14.11.2024 № 752/18622/24 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

На виконання зазначеної постанови відділ розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції склав та направив до сулу довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 752/18622/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої уточнено фабулу протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2024, яка викладена наступним чином: "водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda, державний номерний знак НОМЕР_5 , не виконала вимогу дорожньої розмітки 1.13, не надала перевагу в русі транспортному засобу Volvo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила зіткнення з ним, після чого транспортний засіб Volvo в некерованому стану здійснив наїзд на транспортний засіб Mazda, державний номерний знак НОМЕР_4 . Всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Сидоренко порушила вимоги п. 8.5, 34.1.13 Правил дорожнього руху.

Після повторного надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду за насідками автоматизованого розподілу судової справи її було передано на розглядь судді Бушеленко О.В.

23.04.2025 в судовому засіданні захисник Шимко А.О. підтримав вимоги про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху не порушувала, оскільки пріоритет на дорозі для цілей регулювання дорожнього руху встановлюється дорожніми знаками, тоді як дорожня розмітка доповнює правила, які встановлюють дорожні знаки. ОСОБА_1 рухалася на ділянці, де були відсутні дорожні знаки. Дії та поведінка на дорозі водійки ОСОБА_1 підпадають під дію п. 10.11 Правил дорожнього руху, де вказується, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. На переконання захисника, саме водій автомобіля Volvo повинен був надати перевагу в русі автомобілю Honda, який наближався до нього з правого боку. Також захисник просив врахувати, що відповідно до дорожнього знаку, наявного при виїзді на паркувальний майданчик торгівельного центру "Епіцентр", швидкість автомобілів не може перевищувати 10 км/год, тоді як водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 43-45 км/год, а тому ОСОБА_1 не могла уникнути зіткнення з ним.

ОСОБА_1 пояснила, що рухалася за кермом повільно, автомобілі на паркувальному майданчику були припарковані щільно, огляд був обмежений і вона не бачила автомобіль Volvo, який наближався дуже швидко, коли побачила його наближення, одразу почала гальмувати, проте не змогла безпечно зупинитися.

ОСОБА_2 пояснив, що рухався головною дорогою і саме ОСОБА_1 повинна була надати йому перевагу в русі та надав для долучення до матеріалів справи відомості про погодження органами Національної поліції схеми організації дорожнього руху на паркувальному майданчику по вул. Кільцева дорога, 1-Б.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші документи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, документи, в тому числі відеозаписи, подані учасниками провадження, суд (суддя) визнає ОСОБА_1 винуватою у недотримання вимог дорожньої розмітки 1.13, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 17.08.2024 о 17-ї годині у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1-Б на паркувальному майданчику торгівельного центру "Епіцентр", внаслідок якої механічні ушкодження отримали три транспортні засоби (Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_3 , Mazda CX5, державний номерний знак НОМЕР_4 ), що потягло за собою матеріальні збитки. Так, подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху (невиконаня вимог дорожньої розмітки, ненадання переваги в русі авто Volvo) та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами та документами, які залучені за клопотанням учасників до матеріалів справи, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 113535 з урахуванням уточнення його фабули за довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 752/18622/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені напрямки руху транспортних засобів, місце їх розташування після зіткнення, місце зіткнення, відповідні виміри, дорожня розмітка;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.08.2024, за змістом яких 17.08.2024 о 16:55 у місті Києві по вул. Кільцева, 1-Б, вона керувала автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_5 . На парковці "Епіцентру" на перехресті, закінчуючи маневр, побачила автомобіль "Вольво", який рухався з лівої сторони на великій швидкості, загальмувала, а водій "Вольво" зачепив її автомобіль "Хонда", тим самим відбулося зіткнення з її автомобілем. Не справившись з керуванням, автомобіль "Вольво", рухаючись далі, зіткнувся з припаркованим автомобілем "Мазда". Пошкодив автомобілю "Мазда" крило і двері, і свою праву частину (фара, бампер), водій "Вольво" не справився за рахунок дуже великої швидкості, значно вищої 60 км/год;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.08.2024, за змістом яких 17.08.2024 о 17:00, керуючи автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_3 , у місті Києві по Кільцевій дорозі, 1-Б, рухаючись по головній дорозі парковки "Епіцентр", відчув сильний удар взадню праву частину його авто, після чого його відкинуло в автомобіль, припаркований на парковці. В його автомобіль в`їхав авто марки Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_5 , а його відкинуло від удару та він в`їхав в авто Мазда СХ-5, НОМЕР_4 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.08.2024, за змістом яких 17.08.2024 о 17:00 припаркував автомобіль Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_4 на стоянці "Епіцентру", парко місце у-17 та пішов у магазин, повернушись за 30 хвилин, побачив, що в його машину врізалася машина Volvo ХС-90, державний номерний знак НОМЕР_3 . До цього в автомобіль Volvo врізалась машина Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження Торговельного центру "Епіцентр", де зафільмовано подію дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.08.2024 у м. Києві по Кільцевій дорозі, 1-Б, який був переглянутий і досліджений під час розгляду справи в суді на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом автомобіль Honda рухався перпендикулярно будівлі торгівельного центру та Кільцевій дорозі, а автомобіль Volvo - паралельно будівлі торгівельного центру та Кільцевій дорозі. На перетині проїзду двох автомобілів жоден з водіїв не зменшив швидкості руху та не надав перевагу у русі одне одному. При цьому, згідно з дорожньою розміткою, наявною на майданчику для паркування, перед перетином траєкторій руху цих авто перед водієм ОСОБА_1 містилося маркування на асфальті, що відповідає дорожній розмітці № 1.13, яке позначає місце остання повинна була зупинитися і дати дорогу автомобілю Volvo, що рухався по перехрещуваній дорозі.

Так, згідно з п. 8.5 Правил дорожнього руху дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п. 1 розділу 34 цих Правил (п. 8.5.1).

За змістом розділу 34 Правил дорожнього руху дорожня розмітка 1.13 позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За приписами Закону України "Про дорожній рух" організація дорожнього руху має здійснюватися відповідно до Правил дорожнього руху, має відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які, у свою чергу, мають бути погоджені з відповідними підрозділами Національної поліції.

Як слідує з даних, що представлені суду ОСОБА_2 , схема організації дорожнього руху біля торговельного центру на Кільцевій дорозі, 1-Б у м. Києві погоджена Управлінням патрульної поліції у місті Києва Департаменту патрульної поліції 08.12.2022.

У п. 1.4 Правил дорожнього руху визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У даному разі водій ОСОБА_2 мав всі підстави розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила.

Як пояснила сама ОСОБА_1 в судовому засіданні, видимість у неї була певною мірою обмежена, оскільки довкола були щільно запарковані автомобілі. Ці пояснення відповідають фактичним обставинам, адже підтверджуються відеозаписом, а тому логічним і доцільним було в ситуації, що склалася, пересвідчитися у відсутності перешкод перед переїздом дорожньої розмітки 1.13, чого кермувальниця автомобіля Honda не зробила.

Представлений стороною захисту висновок експерта № 2221/24 від 13.11.2024 приймається до уваги в частині розрахунку швидкості руху автомобіля Volvo, у решті - оцінюється критично, адже виконувався з урахуванням первинної фабули протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як станом на час розгляду справи вона є інакшою. Також висування експерта не узгоджуються з правовою позицією суду (судді)

Проаналізувавши пояснення учасників, дослідивши наявні докази, суд (суддя) вважає, що правомірно й обґрунтовано дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, через ненадання дороги транспортному засобу, Volvo, що вимагається наведеними вище положеннями Правил дорожнього руху.

Зібрані справі матеріали доводять як подію, так і склад адміністративного правопорушення, тоді як посилання захисту ОСОБА_1 на недотримання водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму для руху паркувальним майданчиком не має прямого причино-наслідкового зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається, та, оскільки ОСОБА_1 визнається виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Станом на час повторного надходження до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у ній підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 38, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко