Справа № 686/827/25
Провадження № 3/686/2603/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 02.01.2025 року о 03 год. 35 хв. у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 4, керував транспортним засобом «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 2,03 проміле. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаний час у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 4, він керував транспортним засобом «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , буз зупинений працівниками поліції та на їх вимогу проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 02.01.2025 року о 03 год. 35 хв. у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 4, керував транспортним засобом «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , та після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння у якому зафіксовано наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння; результатами тесту спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 2,03 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; даними відеозаписів та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно, що після проходження огляду на місці зупинки працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, проте від такого огляду останній фактично відмовився (ухилився).

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії, враховуючи положення ст. 8 КУпАП, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, за даними протоколу серії ЕПР1 №210847 від 02.01.2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «02.01.2025 року о 04 год. 52 хв. у м. Хмельницькому по вул. Степана Бандери, 2/1А, керував транспортним засобом «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери 475040, 476595, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи іншого сп`яніння».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та пояснив, що у вказаний час він дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, проте не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі в цій частині обвинувачення підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, або коли у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

З долученого до справи відеозапису бодікамери 475040, вбачається, що під час проходження огляду на відеозаписі через погодні умови, чи технічці причини, не чутно відповіді ОСОБА_1 на поставлені йому запитання щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, до матеріалів справи не долучено відеозаписи бодікамери 476595, хоча про такі зазначено в протоколі.

З даного приводу постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2025 року справа була направлена до управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Разом з цим, відповідально до рапорту інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області Красноступ І., оскільки дана подія мала місце 02.01.2025 року, на даний момент відеозапис відсутній на сервері зберігання, тому встановити всі обставини події не є можливим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оскільки на відеозаписах з боді камер, які знаходяться в матеріалах справи фактично не відображено усі обставини події, тобто не чутно відповіді ОСОБА_1 на поставлені йому запитання щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому свідки під час огляду працівниками поліції не залучались, тому суд приходить до висновку, що зазначений в протоколі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння об`єктивними доказами не підтверджено.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 за даним епізодом обвинувачення (протокол серії ЕПР1 №210847 від 02.01.2025 року) вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 401, 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за епізодом обвинувачення від 02.01.2025 року 04 год. 52 хв., протокол серії ЕПР1 №210847 від 02.01.2025 року) закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя