Справа №760/2609/25
Провадження №3/760/1970/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Київ Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до протоколу серії ВАБ №207463 від 23.01.2025 ОСОБА_1 23.01.2025 о 18 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 9Б, таємно викрав з полиці магазину банани у кількості 1 кг. 788 г., вартістю 90 грн. 74 коп. без ПДВ, сума з ПДВ 108 грн. 89 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання призначені на 24.02.2025, 10.03.2025, 09.04.2025, 24.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, доказів поважності неприбуття в судове засідання не надав.

Крім того, постановою суду від 24.02.2025 постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання. Однак, постанова суду від 24.02.2025 не була виконана. Так, відповідно до листа від 18.03.2025 №8516/41/11/18/02-2025 заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення майора поліції Олександра Парамонова зазначається що, 10.03.2025 екіпажем патрульної поліції був здійснений виїзд за вказаним у постанові місцем проживання ОСОБА_1 , однак останнього не виявлено, через що здійнити привід не є можливим.

У зв`язку з вказаними обставинами, постановою суду від 10.03.2025 постановленог здійснити повторний привід ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду відносно останнього матеріалів адміністративної справи. Вищевказана постанова про здійснення приводу не була виконана. Відповідно до листа від 11.04.2025 №11704/41/11/18/03-2025 заступника начальника управління начальника відділу чергової служби майора поліції Дмитра Івашина, зазначено що, 09.04.2025 екіпажем патрульної поліції був здійснений виїзд за вказаним у постанові місцем проживання ОСОБА_1 , однак останнього не виявлено, через що здійнити привід не є можливим

У зв`язку з вищевикладеним суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП, регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено у тому числі відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності та суть порушення.

У даній справі у протоколі відображено певну адресу, яку уповноважені органи зазначили, як місце проживання особи у відношенні, якої складено протокол у цій справі.

Разом з тим, судом викликалася за вказаною адресою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, однак за викликом не прибула.

Постанови суду про привід особи від 24.02.2025 та 10.03.2025 виконані також не були.

З огляду, на що, на цей час, відсутні підстави сприймати, як такі, що установлені «поза розумним сумнівом» відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо адреси її проживання, які наведені у протоколі.

При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на норми ст. 268 КУпАП виконати вимоги ст. 245, 252 того ж Кодексу у відсутність особи не є можливим.

За таких умов суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність повернення справи до органу посадовою особою, якого власне було складено сам протокол для з`ясування дійсного місця знаходження (проживання) особи.

Також під час виконання даного судового рішення необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА