Справа № 199/3300/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Пісковій С.В.

за участю захисника Хараїм О.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До АНД районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП гр-на ОСОБА_1 . Як вбачається зі складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№258307 від 28.02.2025 року, 28.02.2025 року приблизно об 09-00 год. в м.Добропілля, вул.Залізнична водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 днз НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, від керування відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До суду в режимі відеоконференції з`явилася захисник ОСОБА_1 адвокат Хараїм ОВ., яка також надіслала до суду клопотання про закриття провадження по справі з підстав того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, в його діях відсутня об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення працівник поліції не конкретизував як саме буде проходити огляд на стан сп`яніня, а лише повідомив про необхідність його проходження, також відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівники поліції не мали права складати відносно ОСОБА_1 протокол та проводити його огляд на стан сп`яніння з врахуванням того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, оскільки це є компетенцією ВСП, відеозапис є неповним, складається з двох частин, але, в разі, якщо суд визнає ОСОБА_1 винуватим, захисник просить суд призначити більш м`яке покарання, застосувати аналогію закону- ст.69 КК України та призначити йому стягнення в вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд, заслухавши захисника Хараїм О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1№258307 від 28.02.2025 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що становить склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130КУпАП, що спростовує довод захисника про відсутність в протоколі конкретного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також не може погодитися із доводом захисника про те, що в діях працівника поліції є порушення норм закону, оскільки він не конкретизував як саме буде проходити огляд на стан сп`яніння. Так, з відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запитує у ОСОБА_1 «Вживали алкогольні напої чи ні», на що останній повідомив « Так, немного вчора ввечері», після чого поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відповідає категоричною відмовою.

Факт керування автомобілем гр.-ном ОСОБА_1 підтверджується наявним в нього при собі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, який був наданий поліцейському для огляду під час зупинки, а також відеозаписом, який оглянуто в судовому засіданні, в тому числі, коли поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан сп`яніння, він не заперечує факт керування ним транспортним засобом, не повідомляє, що цим транспортним засобом керував хтось інший, і також під час складання акту-приймання транспортного засобу( відео №2) поліцейський в присутності ОСОБА_1 передає іншій тверезій особі водія та транспортний засіб до повного витверезення водія.

Суд не може погодитися із доводом захисника про те, що поліцейський не мав права складати адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував цивільним приватним автомобілем, який не перебуває на обліку військової частини ЗСУ, та який належить гр.-ну ОСОБА_2 , і доказів того, що він рухався за завданням свого командування для виконання бойового розпорядження стороною захисту не надано, тобто гр.-н ОСОБА_1 рухався на автомобіля як цивільна особа водій транспортного засобу, і поліцейський мав право зупиняти транспортний засіб, перевіряти документи водія відповідно до ст.32 Закону України « Про національну поліцію» з врахуванням того, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час, а також з врахуванням того, що м.Добропілля Донецької області віднесено до зони проведення активних бойових дій, а також відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП складати адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 - водія транспортного засобу, який відповідно до п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, попередньо повідомивши про те, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої.

Суд не може прийняти до уваги норму ст.266-1 КУпАП, про яку в своєму клопотанні зазначає захисник ОСОБА_3 , оскільки ця норма регулює порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовці, резервістів під час зборів, які перебувають в такому стані на території військових частин, на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

В нашому випадку військовослужбовець ОСОБА_1 керує цивільним приватним транспортом, який належить ОСОБА_2 , і норма ст.266-1 КУпАП, до нього не може бути застосована, і застосуванню підлягає п.1 ч.1 ст.255 КупАП, яка надає повноваження працівнику поліції, виявивши адміністративне правопорушення, зафіксувати його, склавши адмін. протокол та припинити його, відсторонивши водія, у якого він виявив ознаки сп`яніння, від керування транспортним засобом, що і було зроблено поліцейським і що підтверджується відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.

Захисник просить суд застосувати аналогію права та застосувати ст.69 КК України, яка передбачає пом`якшення покарання при наявності двох пом`якшуючих обставин. Суд не вбачає під час вивчення особи ОСОБА_1 наявності двох пом`якшуючих обставин. По-перше, ОСОБА_1 свою вину не визнає, в скоєному не кається,тобто не зробив для себе певних висновків. По-друге, відсутність відповідного покарання за скоєне потягне за собою виникнення у стороннього спостерігача, інших військовослужбовців хибної уяви щодо нібито дозволу з боку держави керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, особам, які проходять військову службу. По-третє, проходження служби в ЗСУ є громадянським обов`язком громадянина України, і не може розцінюватися судом як пом`якшуюча обставина. По-четверте, з копії військового квитка ОСОБА_1 вбачається, що він проходить службу в в/ч НОМЕР_2 на посаді старшого радіотелефоніста, тобто не має підтвердження того, що до його обов`язків під час несення служби входить керування військовим транспортним засобом.

Всі доводи захисника, викладені в клопотанні про закриття провадження по справі є безпідставними і спрямовані допомогти ОСОБА_1 уникнути покарання за скоєне.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення від 28.02.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2025 року, довідкою про наявність посвідчення водія, відеозаписами, які були досліджені в судовому засіданні, копією військового квитка, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровський район/21081301, код отримувача (код ЄДРПОУ):37988155, рахунок отримувача : UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу 199/3300/25, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК в АНД р м.Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0004627, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір, призначення платежу 199/3300/25

В задоволенні клопотання захисника Хараїм О.В. про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопрорушення- відмовити

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва