Справа № 188/435/25
Провадження № 3/188/757/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №236228 від 01.02.2025 року, 01.02.2025 року 22 год 10 хв. с-ще Петропавлівка вул.Урожайна 125 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra з н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова нестійка хода , на що йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE0240 або такого ж огляду в закладі охорони здолров`я КНП Першотравенська МЛ на що водій відмовився від такого огляду , дане правопорушення вчинено повторно протягом року , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №236220 від 01.02.2025 року, 01.02.2025 року 22 год 10 хв. с-ще Петропавлівка вул.Урожайна 125 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra з н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, яка була подана із застосуванням спеціальних маячків червоного та синього кольору службового автомобіля Skoda Rapid з р.н.з. Національної полації на синьому фоні НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 22.04.2025 року вищевказані протоколи разом зі справами об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем просить надати розстрочку виплати штрафу на 12 міс.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши заяву та матеріали спраи: протоколи про адміністративнеі правопорушення, рапорти інспекторів ВП№4, акт огляду на стан сп`яніння та направлення до мед.закладу відносно ОСОБА_1 в яких зазначено що останній відмовився від такого проходження,додаток до протоколу, форму адмінпрактики відносно ОСОБА_1 в якій зазначено, що останній притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП 12.03.2024 року, копію постанови серії ЕНА №3985841 від 01.02.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

ч.2 ст.130 КУпАП: Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті;

- ч.1 ст.122-2 КУпАП: Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу .

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого; за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки та безоплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП розстрочка (відстрочка) виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 5 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року зі змінами, від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій. ОСОБА_1 надав суду копію посвідчення серії НОМЕР_4 від 22.12.2023 року про те, що він є учасником бойових дій.

Отже, на підставі викладеного, вважаю, що є підстави, які ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 34000 грн., тому його заява підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу підлягає розстроченню на 12 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.122-2, 301, 304 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч. 2 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення по об`єднаним справам у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Судовий збір по справі в сумі 605,6 грн. віднести на рахунок держави.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., встановивши йому сплату щомісячними платежами по 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійки на строк 10 календарних місяці та по 3000( три тисячі ) гривень на 2 календарних місяці.

Зобов`язати ОСОБА_1 щомісячно надавати квитанції про сплату штрафу до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки (відстрочки).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна