Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/251/25
Провадження № 3/945/182/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, згідно з протоколами проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановила:

02 лютого 2025 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , в с. Михайлівка (Улянівка) по вул. Садова, біля будинку 38, керував автомобілем Renault Clio, д/з НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим біля подвір`я транспортним засобом Кіа Cerato, д/з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив п.12.1. ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, 02 лютого 2025 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , в с. Михайлівка (Улянівка), по вул. Садова, біля будинку 38, керуючи автомобілем Renault Clio, д/з НОМЕР_1 , здійснив ДТП з автомобілем Кіа Cerato, д/з НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП та не повідомив органи національної поліції, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 16 квітня від адвоката Шибінського О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката, вину у скоєнні правопорушень визнає, потерпілій стороні матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236909 від 02.02.2025, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236920 від 02.02.2025, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- рапортом ЧЧ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області,відповідно до якого, 02.02.2025 о 20:28 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її автомобіль був пошкоджений іншим автомобілем;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.02.2025, відповідно до яких вона перебувала в домі за адресою: АДРЕСА_2 , почувши голос чоловіка на вулиці її сестра ОСОБА_3 вийшла та через п`ять хвилин повідомила, що прийшов ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, який зізнався, що він, керуючи своїм автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1 здійснив ДТП з автомобілем Кіа Cerato, д/з НОМЕР_2 , після чого зник з місця ДТП. В подальшому була викликана поліція;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.02.2025, відповідно до яких вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , почувши, що хтось у дворі, вийшла та побачила чоловіка, що стояв біля машини її сестри ОСОБА_2 . Кіа Cerato, д/з НОМЕР_2 . Підійшовши до чоловіка, вона дізналась, що це був ОСОБА_4 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, він повідомив, що на своєму автомобілі Рено, д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем її сестри, який стояв біля домоволодіння. Автомобіля ОСОБА_5 на місці правопорушення не було, просив не викликати поліції, зобов`язувався полагодити автомобіль. Після чого зник з місця події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2025, відповідно до яких він о 20 год. 20 хв в с. Михайлівка, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем Renault CLIO, д/н НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв біля будинку 38 по вул. Садова - Кіа Cerato, д/з НОМЕР_2 . Після чого він на своєму автомобілі поїхав з місця ДТП на сусідню вулицю та залишив автомобіль там. Повернувшись до домоволодіння 38 по вул. Садовій, повідомив про факт ДТП, після чого просив не викликати поліцію та пішов з місця події. Через деякий час він повернувся на місце події, там вже була поліція. Вину визнає.

- схемою місця ДТП з фототаблицею, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортного засобу після ДТП та описано пошкодження автомобіля.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.10.а ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; наслідки, які наступили внаслідок правопорушень.

Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, тобто ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 24, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 945/251/25; провадження № 3/945/182/25), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 945/252/25; провадження № 3/945/183/25) об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 присвоїти номер 945/251/25; провадження № 3/945/182/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Олена ЛОПІНА