Справа № 638/4254/25
Провадження № 3/638/1954/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Одноробівка Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.01.2025 о 15:00 год. у м.Харкові по вул.Кузнецька, б. 85, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Opel Vivaro н.з . НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожною обстановкою та під час повороту ліворуч з вул. Клочківська у бік вул. Кузнецька на нерегульованому перехресті не впевнився у безпеці свого маневру, не надав перевагу у русі авто Mazda 626 AX8495MM, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Клочківська, в результаті чого трапилось зіткнення авто, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.16. 13. ПДР - Порушення водієм нерейкового ТЗ при повороті ліворуч і розвороті; п.2.3.6.ПДР Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 31.01.2025 він рухався по вул.Клочківська в м.Харкові та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул.Кузнецьку, перед здійсненням маневру знизив швидкість, перевірив сигнал світлофору, це зайняло у нього секунд п`ять, після чого, перетнувши майже дві полоси дороги, він відчув удав справа, від якого автомобіль кинуло на бордюр. Зазначив, що він дійсно перестроювався одразу через дві смуги дороги, проте перевірив, що інших заважаючи автомобілів не було, керувався правилами дорожнього руху, горів жовтий сигнал світлофору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Поздняков С.Г. в судовому засіданні зазначив про невинуватість особи, щодо якої складено протокол- ОСОБА_1 , просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу для встановлення порядку дій водіїв в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, визначити швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та відповідність дій водія ПДР України та чи мав можливість водій ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем Mazda. В судовому засіданні зазначив, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не має відповідних знань для визначення з числа учасників ДТП особи, яка порушила ПДР України, що стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він рухався на зелене світло світлофору не перевищуючи дозволену швидкість, зауважив, що водій ОСОБА_3 повернув з лівого ряду не знижуючи швидкість та здійснивши різкий маневр.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мельник Р.В. в судовому засіданні проти призначення автотехнічної експертизи у справі заперечував з посиланням на те, що призначення експертизи призведе до затягування справи, порушення було очевидним та визначеним фатами, що підтверджені доказами та свідченнями, зазначив, що складений протокол про адміністративне правопорушення не був оскаржений у встановленому законом порядку. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 27.02.2025; протоколом огляду місця дорожньою-транспортної пригоди від 31.01.2025 з фототаблицею та схемою місця ДТП, письмовими поясненнями наданими під час складання адміністративного протоколу водієм ОСОБА_2 від 31.01.2025 та ОСОБА_1 від 31.01.2025, медичною довідкою КНП «ГКБ СМНП» ім. проф. А.І.Мещанінова про доставлення після ДТП 31.01.2025 ОСОБА_2 з діагнозом ЗЧМТ, забій теменної області, забій грудної клітини; консультаційним висновком спеціаліста від 31.01.2025 щодо ОСОБА_2 , довідкою КНП «ГКБ СМНП» ім. проф. А.І.Мещанінова від 31.01.2025 відповідно до якої в крові ОСОБА_2 вмісту етилового спірту не знайдено, висновком КНП ХОР «ОКНЛ» від 04.02.2025, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння відповідно до акту від 31.01.2025 № 280, складеному о 19-40 год, не виявлено, поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2025, рапортом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Болохова А.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 16.13, 2.3б Правил дорожнього руху України, згідно із якими перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньою-транспортної пригоди від 31.01.2025 з фототаблицею та схемою місця ДТП,, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль Mazda 626 AX8495MM, має механічні пошкодження у вигляді деформації передньої частини бамперу з правого боку, тріснутого переднього вітрового скла в районі місця водія.

Автомобіль Opel Vivaro н.з . НОМЕР_1 має технічні пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу, переднього переднього правого крила, переднього правого колеса, передніх правих дверей.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, водій ОСОБА_1 рухався у напрямку вул. 23 Серпня та здійснював поворот Ліворуч, водій ОСОБА_2 рухався у напрямку вул. Олексіївської, місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п.п. 16.13, 2.3б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Позднякова С.Г. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи суд зазначає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст.273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Крім того, доказів оскарження дій працівників поліції в частині правомірності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 257827 від 27.02.2024, будь- яких звернень до Національної поліції щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не надав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження зі складеним відносно нього протоком про адміністративне правопорушення.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 та посилання на неправомірні дії іншого учасника ДТП суд розцінює як позицію, спрямовану та самозахист та намагання уникнути адміністративної відповідальної.

Питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 судом не розглядається, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя А.М.Тимченко