Справа № 136/675/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 о 14:40 год, знаходячись на автодорозі Р17 143 км, сполучення м.Липовець- с.Струтинка, в напрямку с.Струтинка Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималався безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та допустив зіткнення з деревом, чим порушив п.12.1. ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

31.03.2025 о 14:40 год, знаходячись на автодорозі Р17 143 км, сполучення м.Липовець- с.Струтинка, в напрямку с.Струтинка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме зіткнення з деревом, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №287047, з якого вбачається, що 31.03.2025 о 14:40 год, сполучення м.Липовець- с.Струтинка, в напрямку с.Струтинка Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не визнав не оспорюючи факту ДТП та залишення місця ДТП. Пояснив, що вжив спиртне вже вдома.

Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення серії ЕПР №286888 від 31.03.2025, серії ЕПР №287018 від 31.03.2025, серії ЕПР №287047 від 31.03.2025, що не оскаржені ОСОБА_1 ;

- матеріалами, що додані до протоколу, а саме: згідно довідки ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. №91110-2025 від 07.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримаав посвідчення водія серії НОМЕР_2 з 01.02.2020 по 01.02.2050, кат «В», ТСЦ 0541;

- зі схеми з місця ДТП за участю водія автомобіля GEELY, д.н.з. НОМЕР_1 , вбачаються дані, які свідчать про те, що вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень після того як його водій зіткнувся з деревом на а/д Р-17 сполучення с.Щаслива- м.Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.;

- з рапорту інспектора поліції вбачається, що інспектором зафіксовано повідомлення на лінію "102" де повідомлялося про те, що 31.03.2024 на повороті з траси на с.Струтинка знаходиться авто сірого кольору (можливо, марка Джилі), фрагмент днз 51 (5164), автомобілі ізх пошкодженнями як після ДТП;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини; хитку ходу; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР

- на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що водій ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, поводився агресивно по відношенню до працівників поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного спянніня відмовився.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачено статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Оскільки відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, передбачена ст.122-4 КУпАП є більш суворою, ніж за ст.ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Визначаючи міру адміністративного покаранн, яку необхідно призначити правопорушникові, суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст.126, ст.124,122-4, ч. 3 ст.130 КУпАП, ст.ст.221,283,284,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО