СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5498/25
пр. № 3/759/2489/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 9 класу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий

за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2025 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, бульв. М.Руденка, 7 Б в магазині «Фора» здійснив викрадення товару, а саме, піддон 1200*80 мм у кількості 3 шт. на загальну суму 528,00 грн без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.02.2025 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 128/2 перебував у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим порушив громадський порядок.

Оскільки у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно однієї особи, а саме: справа № 759/5498/25, провадження 3/759/2489/25 та справа № 759/5533/25, провадження 3/759/2506/25, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об`єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання на номер його мобільного телефону СМС-повідомлення. Відповідно до довідки про доставляння смс повідомлення, повідомлення ОСОБА_1 доставлено.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Святошинського районного суду м.Києва. Крім того, інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі у Святошинському районному суді міста Києва на офіційному сайті, є загальнодоступною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 178 КУпАП, повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення від 01.03.2025 р. серії ВАД № 628508 та від 01.03.2025 серії ВАД №628507, рапортом, заявою керуючого магазином про викрадення товару, довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 , довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , яка на час вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, відсутність у нього власних коштів, вважаю, за необхідне, відповідно до ст. 13 КУпАП, застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення, оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення Ун. № 759/5498/25, провадження 3/759/2489/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 759/5533/25, провадження 3/759/2506/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, в одне провадження під № 3/759/2489/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ