Справа № 289/508/25
Номер провадження 3/289/302/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2025 о 01 годині 35 хвилин по вул. Лесі Українки, 21А, в м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD SIERRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками ОСОБА_2 .

До того ж, ОСОБА_1 , будучи 21.10.2024 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16.03.2025 о 01 годині 35 хвилин по вул. Лесі Українки, 21А, в м. Радомишль, керував транспортним засобом «FORD SIERRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився. При цьому ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а), 2.5, 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області був повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останнім. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16.03.2025 близько 01 години почула гучний звук на вулиці, вийшовши з будинку побачила, що в її паркан в`їхав автомобіль марки «FORD», пошкодивши його. В подальшому за власні кошти вона його відновила, витративши власні кошти в сумі 1570 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями. Також потерпіла просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП та стягнути кошти, витрачені нею на відновлення паркану.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 16.03.2025. Ці протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила;

- рапортом поліцейського, згідно якого 16.03.2025 о 01:39 зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП на вулиці Лесі Українки в м. Радомишль;

- схемою наслідків ДТП від 16.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.03.2025, які підтвердили обставини, викладені в протоколах;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився;

- довідками поліції, згідно якої ОСОБА_1 постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.10.2024 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що вживав алкоголь. ОСОБА_1 було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також зі змістом вказаних протоколів про адміністративні правопорушення;

- квитанціями від 22.03.2025, якими підтверджуються витрати на ремонт паркану, понесені ОСОБА_2 .

Водночас, згідно довідки поліції ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.09.2023 (справа №702/301/20, провадження №51-944 кмо 23), згідно якого підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, керуючись ст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять інформації, що вищезгаданий транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Отже, враховуючи заявлене потерпілою клопотання про стягнення з ОСОБА_1 вищезгаданої суми збитків, керуючись нормами ст. 40 КУпАП, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану їй внаслідок згаданої вище дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в сумі 1570 гривень, оскільки цю шкоду заподіяно саме в результаті вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що встановлено судом під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-36, 40, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/508/25, №289/509/25, №289/510/25 та присвоїти об`єднаній справі єдиний спільний номер 289/508/25

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) майнову шкоду, завдану їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__