Справа №333/4232/24
Провадження №3/333/21/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Шелудько О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді стрільця, помічника гранатометника, звання «солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885611 від 25.04.2024 року, 25.04.2024 року, о 20 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Оріхівське шосе, поблизу буд.14А керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення кординацій руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавстві порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, а також у лікаря-нарколога в медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР України. Про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 25.04.2024 року, приблизно о 20 год. 55 хв., у м. Запоріжжя по вул. Оріхівське шосе керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

та був зупинений працівниками поліції на блокпосту. Після перевірки документів працівники поліції запідозрили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного пристрою «Драгер», на що він відмовився, так як поспішав та їхав з дружиною і дитиною додому. У подальшому, йому запропонували поїхати у медичний заклад, але цю пропозицію він не зрозумів і почав вимагати, щоб приїхали працівники ВСП, враховуючи, що він військовослужбовець. На цей час він проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди його перевели після контузії з бойової військової частини. Коли приїхали працівники ВСП, вони йому пояснили, що у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на нього все одно складуть протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після цього він зрозумів процедуру проходження огляду на стан сп`яніння і погодився пройти огляд, але у медичному закладі, так як не довіряв поліцейським. Проте, працівники поліції відмовилися його везти до медичного закладі, пояснюючи, що він вже відмовився від огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки і у медичному закладі. Хоча на той час ще протокол за ч.1 ст.130 не був складений і поліцейські тільки планували це зробити.

Враховуючи такі обставини, він після складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП поїхав до медичного закладу, де о 22 год.50 хв., тобто через 1 год. 55 хв. після того як зупинили, пройшов огляд на стан сп`яніння. Відповідно до висновку лікаря-нарколога він у той день не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Шелудько О.О. звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовуючи його таким.

Як вбачається з відеозапису, долученому до матеріалів справи, співробітники поліції відмовили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не зважаючи на те, що він повідомив про те, що він тверезий і жодних алкогольних напоїв не вживав. Свою відмову співробітники поліції мотивували тим, що він вже нібито відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2024 року о 20.55 год. ОСОБА_1 було зупинено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній, після роз`яснення йому процедури проходження огляду на стан сп`яніння, погодився проходити його у медичному закладі. Водночас, ОСОБА_1 було грубо відмовлено, тому він самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4183 від 25.04.2024 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

За таких обставин, захисник вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Пунктом п.2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885611 від 25.04.2024 року, працівники поліції долучили:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ЗОКНД» ЗОР від 25.04.2024 року, згідно якого 25.04.2024 року о 21 год. 05 хв. у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» не проводився у зв`язку з відмовою водія. Медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, так як останній відмовився від нього;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 : запаху алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

- рапорт поліцейського Ярослава Паращука, в якому фактично повідомляється начальнику УПП в Запорізькій області ДПП Борзенку О. про: зупинку 25.04.2024 року транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення кординацій руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавстві порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, а також у лікаря-нарколога в медичному закладі;

- довідка з УПП в Запорізькій області, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.06.2019 року та відсутність повторності за ст.130 КУпАП;

- роздруківка щодо фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

З відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених у судовому засіданні (відеозапис «ААД №885611», вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено на блокпості (час відеозапису: 0:00:32).

У подальшому, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він вбачає у останнього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (час відеозапису: 0:04:30 0:04:35).

На пропозицію поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився (час відеозапису: 0:04:45 - 0:04:49).

У подальшому, ОСОБА_1 спілкується з представником ВСП (час відеозапису: 0:09:12).

Після цього, працівник поліції йде до службової машини та бере бланк протоколу про адміністративне правопорушення і з ним підходить до ОСОБА_1 , який каже, що йому пояснили наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тому згоден пройти огляд у медичному закладі (час відеозапису: 0:14:11). При цьому, з відеозапису чітко вбачається, що бланк протоколу працівник поліції не розпочав заповнювати.

На пропозицію поїхати та пройти огляд на стан сп`яніння до медичного закладу працівник поліції відповідає відмовою (час відеозапису: 0:14:53).

У подальшому, ОСОБА_1 неодноразово наполягає поліцейським відвезти його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння (час відеозапису: 0:15:13, 0:15:48, 0:16:20, 0:16:46, 0:17:07)

Працівник поліції зазначає, що якщо один раз відмовився, то особа вже не може змінити свою думку, тому буде складено відповідний протокол (час відеозапису: 0:15:35).

Після того, як ОСОБА_1 не менше п`яти разів прохав працівників поліції його відвезти до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції відповів відмовою і почав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення (час відеозапису: 0:18:10).

Аналіз вказаного відеозапису фактично свідчить, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Про вказаний факт ОСОБА_1 зазначив також і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані дії працівника поліції не відповідають вимогам ч.3 ст.266 КУпАП.

Намір та бажання ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується фактом проходження останнім огляду в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради через годину після того, які його відпустили працівники поліції.

Згідно наданого захисником Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2024 року ОСОБА_1 станом на 22 год. 40 хв. не перебуває у стані сп`яніння.

Судом було витребуваний відповідний Акт до вказаного медичного огляду, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, результат огляду за допомогою алкотестера «Alkotest Drager 6820» - 0,0 проміле.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Дані, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885611 від 25.04.2024 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ЗОКНД» ЗОР, суд не може визнати допустимими доказами, враховуючи порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, допущені працівниками поліції.

Відомості, зазначені у довідці з УПП про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія також не є доказами у розумінні ст.251 КУпАП.

Дані, зазначені у рапорті поліцейського Я. Паращука не можуть вважатись належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейський є зацікавленою особою при розгляді цієї справи і рапорт по своїй суті є лише повідомленням поліцейським своєму керівництву щодо складення протоколу. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 року у справі № 32435741/16-а (провадження № К/9901/33786/18).

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачаються порушення працівників поліції щодо проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, дані яких також, відповідно не є доказами винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод