Справа №345/1190/25
Провадження № 3/345/339/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області 06.03.2025 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 376, згідно якого ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 -маркет « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , проводила господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушено ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання 28.04.2025 ОСОБА_1 подала письмові пояснення, в яких зазначила, що ненавмисно пропустила термін поновлення ліцензії на тютюнові вироби (термін ліцензії сплив 08.10.2024). Відразу після того, як нею було виявлено, що ліцензія протермінована, ОСОБА_1 вчинила дії для виготовлення нової ліцензії (з 04.12.2024 діє нова ліцензія на сигарети). ОСОБА_1 зазначає, що тютюнові вироби вона реалізовувала через касовий апарат, сплачуючи всі податки. В березні 2025 податковою її було оштрафовано за провадження господарської діяльності без ліцензії на суму 24000,00 грн, яку ОСОБА_1 сплатила. ОСОБА_1 просить суд не притягувати її до відповідальності, адже вона нічого не робила навмисно (а.с.22).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 164 КУпАП України провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 376 від 06.03.2025 (а.с.1), акт фактичної перевірки від 04.03.2025 № 193/09-19-09-01/ (а.с.3-9), пояснення продавця ОСОБА_2 від 04.03.2025 (а.с.11), список товарів тютюнових виробів, які реалізовано без ліцензії (а.с.13-15).

Також ОСОБА_1 було надано суду копії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: терміном дії з 04.12.2024 по 04.12.2024 (а.с.24), терміном дії з 08.10.2023 по 08.10.2024 (а.с.25).

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що згідно акту перевірки від 04.03.2025 № 193/09-19-09-01/ (а.с.7) реалізація тютюнових виробів без ліцензії відбувалася в період з 04.10.2024 по 03.12.2024. Тобто строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились 03.03.2025 року.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП то суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 164, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її винесення.

Суддя: