ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/345/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Пустового М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03 жовтня 2024 року о 15-й годині 27 хвилин в м. Києві, вул. Харківське шосе, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti QX56» д.н.з. НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі відмовився на бідкамеру 470188, 470180, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 03.10.2024 р. його зупинили працівники поліції для нібито перевірки документів. Після початку спілкування, невідомий працівник поліції повідомив, що на автомобілі ОСОБА_1 був встановлений інший державний номерний знак ніж НОМЕР_3 , а саме - невідомий «синій» номерний знак (вочевидь номер Національної поліції) і висловив вимогу видати йому невідомий державний номерний знак синього кольору. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що такий номерний знак у нього відсутній. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Захисник Пустовий М.В. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що матеріалами справи та відеозаписом не підтверджений факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а рапорт працівника поліції, який міститься в матеріалах справи не відповідає відомостям в протоколі. Відтак, достовірно не відомо та матеріалами судової справи не доведено, чи керував ОСОБА_1 автомобілем 03.10.2024 р. о 15-27 чи ні, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції не зафіксовано факт руху транспортного засобу та/або навіть роботи двигуна автомобіля. Про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння мова взагалі не йшла з самого початку. Вже після того як працівник поліції отримав від ОСОБА_1 , техпаспорт, він висловив твердження, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та почав пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не роз`яснюючи правові наслідки відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_1 , розуміючи, що можливе його незаконне притягнення до адміністративної відповідальності перед цим зателефонував адвокату Пустовому М.В. з проханням приїхати на місце події та повідомив працівникам поліції, що будь-які інші дії, в тому числі щодо проходження чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він буде вчиняти лише після прибуття адвоката на місце. Після того, як на місце прибув захисник він роз`яснив ОСОБА_2 порядок і підстави проходження огляду на стан сп`яніння, однак жодний із працівників поліції з приводу проходження огляду на сп`яніння до нього не звертався. Також вказав, що ОСОБА_1 не було надано направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Суд вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого він починається з того, що працівники поліції стоять на площа Харківське шосе, 1 де здійснюється круговий рух. На відео зафіксована розмова працівників поліції та ОСОБА_1 про номерні знаки автомобіля. При цьому працівник поліції говорить, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю. На 20 хвилині 30 секунді відео працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, але ОСОБА_1 відповідає що не готовий. Далі працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відповідає «Це піде в суд», а після говорить, що буде вирішувати все з адвокатом. На 21 хвилині відео працівник поліції роз`яснює, що ОСОБА_1 зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, та озвучує ОСОБА_1 виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння. На 21 хвилині 34 секунді працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікаря нарколога, на що на 21 хвилині 50 секунді ОСОБА_1 відповідає «Зачем, приїде адвокат і скаже що робити». Працівник поліціє знову пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці, на що на 22 хвилині 09 секунді отримує відмову, ОСОБА_1 , говорить що не готовий, а на 22 хвилині 15 секунді говорить, що до лікаря нарколога не поїде. Після цього працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи захисника з приводу того, що відеозаписом та матеріалами справи не підтверджено факт керування автомобілем ОСОБА_1 , повністю спростовані самим ОСОБА_1 , який в судовому засіданні не заперечував, що саме він керував транспортним засобом та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Позицію сторони захисту, що на відео не зафіксовано моменту руху транспортного засобу суд вважає необґрунтованою, зважаючи на те, що відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Шарандак О. 03.10.2024 під час несення служби в складі екіпажу «Рубін 1251» о 15.30 годині за адресою: м. Київ, площа Харківське шосе, 1 було помічено транспортний засіб «Infiniti QX56» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки д.н.з. по ІПНП було виявлено, що вищевказані номерні знаки не відповідають даному транспортному засобу. Було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль. Під час перевірки документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пред`явив оперталон серія СКW 015710. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. На місці було залучено екіпаж 1207 Рубін, які в подальшому склали на водія протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що відмови від огляду на стан сп`янінню не було не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Тобто, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога за участю захисника законодавством не передбачено.

При цьому, з переглянутого відеозапису вбачається, що захисник перебував на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, знайомився з матеріалами, надавав ОСОБА_1 поради з приводу викладу пояснень до протоколу, при ньому був оголошений протокол, роз`яснені права та обов`язки особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що вказує на те, що права останнього не були порушені.

Крім того, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 був відсторонений від права керування транспортним засобом. Вказані дії були вчинені в присутності захисника. Без будь яких зауважень та заперечень.

Також суд, вважає необґрунтованими доводи сторони захисту з приводу того, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху не було вручено ОСОБА_1 та є порушенням.

Так, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 не передбачено вручення такого направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Судом встановлено, працівник поліції встановивши наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, запропонував, висунув неодноразово вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, що чітко зафіксовано на відеозаписі на що останній відмовився. Після чого працівник поліції почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба