Справа №583/1967/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/119/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 188-28 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого Комишанським сільським головою

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 р. ОСОБА_1 20.03.2024 року о 11 год 50 хв в с.Комиші, Охтирського району не виконав припис №29 виданий 18.03.2024 року органом Національної поліції України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мальченко Д.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних протиправних дій, які б підпадали під ознаки адміністративного правопорушення.

Зазначав, що припис № 29 оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду шляхом подачі позовної заяви про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) № 29 від 18.03.2024 року.

Стверджував, що в оскаржуваному приписі старший інспектор з особливих доручень ВБДР управління патрульної поліції в Сумській області майор поліції Соляник О.В. безпідставно посилається на ст.ст. 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», оскільки зазначені статті не уповноважують його на видачу приписів, а саме демонтувати металеві (інші) перешкоди на дорогах в межах населеного пункту.

Вказував, що вимоги правил паркування транспортних засобів затверджених постановою КМУ № 1342 від 03.12.2009 року та ст.5 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» не встановлюють право посадових осіб національної поліції на видання вимог (приписів) голові сільської ради.

На думку апелянта судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не встановлювалося, що припис № 29 від 18.03.2024 року винесений особою, яка не має на це повноважень, при цьому вказаний припис № 29 є доказом у справі.

Також, 21 квітня 2025 року захисником були надані додаткові пояснення у справі, в яких він вказував, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та дату розгляду справи Охтирським міськрайонним судом Сумської області, у зв`язку з чим він не мав можливості надати пояснення по справі та долучити письмові докази.

Зазначав, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості провести демонтаж засобів обмеження руху, як сільський голова, оскільки відповідні засоби обмеження встановлені на виконання рішення сесії Комишанської сільської ради та відповідного рішення сесії про внесення змін до попереднього рішення. При цьому, вказані рішення, як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення так і на момент надання вказаних пояснень не скасовані, однак оскаржуються одним із жителів громади.

На думку апелянта у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мальченко Д.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану постанову, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

При цьому відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.2ст. 62 Закону України «Про поліцію» передбачено - законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом вказаної статті вбачається, що об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління. Об`єктивною стороною таких правопорушень є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, зокрема на вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 264179 від 24 квітня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2024 року об 11 год 50 хв в с. Комиші Охтирського району не виконав припис № 29 виданий 18.03.2024 органом Національної поліції України (а.с. 1-а);

- листом т.в.о. начальника УПП в Сумській області від 16.02.2024 року № 201541/38/03-2024 (а.с.2);

- приписом № 29 від 18.03.2024 року, складеним старшим інспектором з особливих доручень ВБДР управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Соляником О.В., згідно якого сільського голову Комишанської сільської ради ОСОБА_1 зобов`язано негайно демонтувати незаконно встановлені металеві перешкоди для руху, П-подібної форми в с.Комиші, по вул.Польова (1 шт), вул. Зарічна (3 шт), вул.Вишнева (1 шт) (а.с.3);

- актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.03.2024 року (а.с.4-8);

- фотоматеріалами (а.с.9-13).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та дату розгляду справи Охтирським міськрайонним судом Сумської області, у зв`язку з чим він не мав можливості надати пояснення по справі та долучити письмові докази, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264179 від 24 квітня 2024 року, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 30 квітня 2024 року о 10.00 год у Охтирському міськрайонному суді Сумської області, про що мається підпис ОСОБА_1 .

Щодо доводів апелянта про те, що припис № 29 оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду шляхом подачі позовної заяви про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) № 29 від 18.03.2024 року, апеляційний суд зазначає, що у провадженні апеляційного суду зазначена справа про адміністративне правопорушення ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з травня 2024 року, і станом на 22 квітня 2025 року відомостей про скасування вказаного припису апеляційному суду не надано.

Доводи апелянта про те, що припис № 29 від 18.03.2024 року винесений особою, яка не має на це повноважень, то апеляційний суд звертає увагу на те, що питання правомірності, наявності повноважень на видання вимоги (припису) не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП, вказані питання вирішуються в порядку КАС України і як зазначив апелянт вже оскаржені до Сумського окружного адміністративного суду.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП, на підставі ст..22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.