Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.04.2025 394/397/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15.04.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли: протокол серії ЕПР1 № 290645 від 04.04.2025 р. зареєстрований за № 394/397/25, номер провадження 3/394/246/25 та протокол серії ЕПР1 № 290640 від 04.04.2025 р. зареєстрований за № 394/398/25, номер провадження 3/394/247/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою судді від 15.04.2025 року вказані адміністративні справи були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290645 04.04.2025 року о 03 год. 00 хв. в с. Свердликове по вул. Лесі Українки, 30, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору ЛЕП. Внаслідок ДТП автомобіль та ЛЕП зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 2906406 04.04.2025 року о 03 год. 00 хв. в с. Свердликове по вул. Лесі Українки, 30, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого самовільно залишив місце ДТП, цим порушив вимоги п. 2.10(А) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Згідно протоколу вилучено посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 цього ж кодексу передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення датовані 04.04.2025 роком 03 год. 00 хв., однак згідно витягу ЄО № 4832 повідомлення про вчинене ДТП надійшло 04.04.2025 року о 16 год. 57 хв., а тому суд не може встановити точні дані та визначити коли саме відбулись правопорушення, адже протоколи були складені до повідомлення.

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що проводилась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру номер 11, 2, проте до матеріалів справи не долучено вказані диски з відеоматеріалами, що позбавляє суд можливості їх дослідити.

Разом з тим різниться інформація щодо належності автомобіля в якому нібито було вчинено ДТП. Так у протоколах серії ЕПР1 № 290645, ЕПР1 № 290640 від 04.04.2025 року та схемі місця ДТП від 04.04.2025 року автомобіль ВАЗ 2109 належить різним особам.

Також в протоколах не зазначені свідки та потерпілі, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, наведені в протоколах, не долучено належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Слід зазначити, що з диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Положеннями п. 1.10 ПДР України встановлено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Будь-яких інших доказів (даних у протоколі, фотознімків відеоматеріалів), які б вказували на пошкодження майна інших осіб, із зазначенням їх в якості потерпілих, матеріали справи не містять. В свою чергу суд розглядає справу лише в межах пред`явленого звинувачення та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, й самостійно не вправі змінювати фабулу інкримінованого правопорушення та збирати докази.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративних правопорушень.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог закону не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та братись судом до уваги. У суду виникли сумніви щодо правдивості даних в протоколах про адміністративні правопорушення, законності їх складання, то в такому випадку вони не можуть слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адмінвідповідальності і не викликали сумніви суду, що в даному випадку відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 3 ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 247, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя