ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участю секретаря судового засідання Михайлюка М. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Джосула В. С., потерпілого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2025 року,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 26 грудня 2024 року о 19 год. 30 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 50, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai H-100 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 26.12.2024року о 19 год 30 хв в смт. Путила по вул. Українській, 50, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом Hyundai H-100 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху Провадження:33/822/161/25 Головуючий у I інстанції: Стефанко У. Д.

Категорія: ст. ст.124, 122-4, 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26.12.2024 року о 22 год 00 хв в смт. Путила по вул. Українській, 58А, Вижницького району, Чернівецької області вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10"є" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю і його діях складу адміністративних правопорушень.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права без з`ясування всіх обставин справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом, а при оформленні матеріалів працівниками поліції було допущено ряд порушень Інструкції та КУпАП.

Посилається на те, що за кермом автомобіля перебувала його знайома ОСОБА_3 , яка була тверезою, що вказано в поясненнях самого ОСОБА_1 .

Зазначає, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено йому ( ОСОБА_1 ) належним чином права, не було складено акту огляду, не було вручено направлення та не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Зауважує, що схема ДТП складена о 19:30, тоді як сама подія була зареєстрована в поліції лише о 21:10 тобто більш ніж через півтори години.

Апелює тим, що в схемі ДТП та протоколах про адміністративне правопорушення адреса вчинення дорожньо-транспортної пригоди зазначена по вул. Українська, 50, а, як вбачається з рапорту працівників поліції, дорожньо-транспортна пригода сталася поблизу КНП «Путильська БЛ», що знаходиться за адресою: селище Путила, вул. Українська, 38.

Також зазначає, що протоколи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами через відсутність підпису про ознайомлення з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Зауважує, що відеозапис доводить, що водій транспортного засобу «Hyundai Н-100» самовільно залишив місце ДТП першим, тоді як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився і перебував на місці події.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Джосула В. С. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, доводи потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206003 від 27 грудня 2024 року (а.с. 44), відповідно до якого ОСОБА_1 , 26.12.2024 о 19 год 30 хв в смт. Путила по вул. Українській, 50, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai H-100 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 грудня 2024 ( а.с. 9), на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів;

відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції (а.с. 12) на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та факт вчинення ДТП;

рапортом щодо події ДТП, яка мали місце 26 грудня 2024 за зверненням ОСОБА_2 (а.с. 5), відповідно до якого 26 грудня о 21 год. 10 хв. ОСОБА_2 повідомив, що цього ж дня, близько 19 год. 30 хв. в селищі Путила, по вул. Українська, 50 (неподалік КНП «Путильска БЛ») невстановлений водій транспортного засобу марки Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 допустив бокове зіткнення із автомобілем марки Hyundai H-100 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та скрився з місця події;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26 грудня 2024 року (а.с. 12), відповідно до яких, цього ж дня, близько 19 год. 30 хв. в селищі Путила, ОСОБА_2 , рухався на транспортному засобі марки Hyundai H-100 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Українській в с. Сергії до свого будинку в напрямку с. Дихтинець. Проїхавши автомийку, йому на зустріч виїхав чорний автомобіль марки Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 , який зачепив лівою стороною його передній бампер, лівий поворот та всю ліву сторону. Після зіткнення ОСОБА_2 одразу зупинився та почав оглядати свій транспортний засіб. Водій транспортного засобу марки Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух в сторону селища Путила. В подальшому ОСОБА_2 об`їхав територію вказаного селища та знайшов вищезазначений автомобіль, який скоїв ДТП, біля готелю. Після чого зателефонував до працівників поліції та повідомив про даний факт.

Аналогічні пояснення дав потерпілий ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанцій.

Факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, 26 грудня 2024 року також підтверджується постановою про вчинення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕHA №3736225 від 27 грудня 2024 року (а.с. 4), відповідно до якої 26 грудня 2024 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі марки Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 добровільно сплачено штраф у розмірі 425 грн. Зі змістом цієї постанови він погодився і в установленому законом порядку її не оскаржував.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди була складена о 19 год. 30 хв., тоді як подія була зареєстрована в поліції лише о 21 год. 10 хв., не впливають на факт вчинення ДТП, а також не є підставою для визнання її недійсною, як доказу.

Схема ДТП містить усі необхідні відомості для об`єктивного з`ясування обставин події: а саме положення транспортних засобів, дорожню обстановку, локалізацію ушкоджень транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомилися зі схемою та засвідчили її своїми підписами, що підтверджує достовірність відображеної інформації. Тому формальна різниця у часі не має жодного впливу на кваліфікацію дій учасників.

ОСОБА_1 не заперечується сам факт дорожньо-транспортної події за участю його транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що в момент ДТП не він, а інша особа була за кермом його транспортного засобу Mercedes-Bens E20 є безпідставними, оскільки спростовуються, окрім наведених вище доказів, переглянутими апеляційним судом відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції, на яких ОСОБА_1 не заперечує, що саме він керував автомобілем. Однак вважає, що інший учасник ДТП, який з місця пригоди втік, винен у цій дорожньо-транспортній пригоді.

Посилання апелянта на те, що працівниками патрульної поліції не встановлено місце ДТП є безпідставними, оскільки, відповідно до схеми ДТП та змісту протоколів про адміністративні правопорушення, місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є проїжджа частина дороги вул. Українська, 50, що не суперечить рапорту працівника поліції, в якому зазначено, що ДТП сталося поблизу КНП «Путильська БЛ».

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №042193 від 26 грудня 2024 року (а.с. 66), відповідно до якого цього ж дня, о 19 год. 30 хв. в селищі Путила, по вулю Українській, 50, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив бокове зіткнення із транспортним засобом марки Hyundai H-100 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якого він причетний.

Своїми діями порушив п. 2.10 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом.

Факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та відео з боді камер працівників патрульної поліції, наявними в матеріалах справи, на яких зафіксовано твердження ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_3 , що останні покинули місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про це працівників поліції, поїхали в готель.

Факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не заперечував ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена в повному обсязі.

Згідно п. 2.10 «є» правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №042192 від 26 грудня 2024 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 в селищі Путила, по вул. Українська, 58 А, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 грудня 2024 року (а.с. 6), згідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 грудня 2024 року (а.с. 7), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

постановою про вчинення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕHA №3736225 від 27 грудня 2024 року (а.с. 4), відповідно до якої 26 грудня 2024 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі марки Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Переглянутими відеозаписами з боді камер працівників патрульної поліції, якими встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вживав спиртні напої.

Доводи апелянта про те, що не він був за кермом автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди, спростовані наведеними вище доказами.

Твердження апелянта щодо не вручення йому акту огляду, направлення та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, є необґрунтованими.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з його відмовою, що підтверджується переглянутими відеозаписами з камер працівників патрульної поліції, тому і даний акт огляду, як і направлення йому не вручались.

Також доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи та на відеозаписах з боді-камер патрульних відомостей щодо ознайомлення ОСОБА_1 з його процесуальними правами є необґрунтованими, оскільки із дослідженого в суді апеляційної інстанції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП вбачається, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 (а.с. 1).

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена і суд першої інстанції вірно поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 наведені вище докази.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук