Справа № 755/5538/25
Провадження №: 3/755/2747/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Суддею визнано встановленим, що ОСОБА_1 23.03.2025 року о 19.50 год., перебував у закладі, де реалізовуються спиртні напої на розлив, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пантелеймона Куліша, 15-А, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.04.2025 року о 19.10 год. відвідував кафетерій, де реалізується продаж спиртних напоїв що розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1-В, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУПАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 19.03.2025 року близько 19.00 год. перебував у закладі, де реалізовуються спиртні напої на розлив, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1-В, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУПАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 17.03.2025 року о 21.25 год. перебував у закладі, де реалізовуються спиртні напої на розлив, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1-В, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУПАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 21.03.2025 року о 20.45 год. перебував у закладі, де реалізовуються спиртні напої на розлив, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пантелеймона Куліша, 15-А, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУПАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 28.03.2025 року близько 19.30 год. відвідував кафетерій, де реалізовуються спиртні напої, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1-В, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУПАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 25.03.2025 року о 20.00 год. відвідував кафетерій, де реалізовуються спиртні напої, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1-В, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУПАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 29.03.2025 року о 20.15 год. відвідував кафетерій, де реалізовуються спиртні напої, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1-В, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУПАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року, на підставі ст. 36 КУпАП, матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження.

До суду ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик, який зберігається в матеріалах справи. Жодних клопотань чи пояснень щодо складених протоколів від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції.

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_1 був звільнений з ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» умовно-достроково.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2025 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Встановлено наступні обмеження адміністративного нагляду: з`являтися на реєстрацію по нагляду до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 1-й четвер, щомісяця, у період з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; заборонити виїзд за межі міста в особистих та службових справах без дозволу органів Національної поліції (з урахуванням обмежень під час дії воєнного стану); заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші розважальні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

З обмеженнями, визначеними ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 22.01.2025 року.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629587 від 03.04.2025 р.; рапортом дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Махмет Б. від 23.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624890 від 03.04.2025 р.; рапортом дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Гончаренко Л. від 01.04.2025р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629585 від 03.04.2025 р.; рапортом дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Махмет Б. від 19.03.2025р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624887 від 03.04.2025 р.; рапортом дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Махмет Б. від 17.03.2025р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629586 від 03.04.2025 р.; рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Махмет Б. від 21.03.2025р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624889 від 03.04.2025 р.; рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Гончаренко Л. від 28.03.2025р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629588 від 03.04.2025 р.; рапортом дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Гончаренко Л. від 25.03.2025р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624888 від 03.04.2025 р.; рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Гончаренко Л. від 29.03.2025р.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення, докази наявні у матеріалах справи, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 187, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М. Сазонова