Справа № 289/580/25
Номер провадження 3/289/337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 о 17 годині 50 хвилин в м. Радомишль по вул. Мала Житомирська, 114, Житомирської області ОСОБА_1 , керував автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та найближчому медичному закладі відмовився.

Окрім того, 25.03.2025 о 18 годині 06 хвилин в м. Радомишль по вул. Промислова, 1А, Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Сканія Р230», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічних пошкоджень, а власнику автомобіля «Сканія Р230» ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди. Скоївши вказану дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.10 а), 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 25.03.2025. Ці протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила;

-рапортом поліцейського, згідно якого 25.03.2025 о 18:02 зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП на вулиці Промислова, 1А в м. Радомишль, за участю вищевказаних автомобілів;

-схемою місця ДТП від 25.03.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2025, який підтвердив обставини ДТП за участі вищевказаних автомобілів, зазначивши, що 25.03.2025 попередньо до ДТП близько 16 години разом з друзями вживав алкогольні напої;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.03.2025, який пояснив, що 25 березня 2025 року близько 17 год. 00 хв. до нього на територію Радомишльської спільної пересувної механізованої організації приїхав знайомий на ім`я ОСОБА_4 на автомобілі «Хюндай», у якому вони разом випили по сто грам алкоголю. Близько 17 год 30 хв його товариш на автомобілі поїхав додому, однак під час розвороту задньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Сканія Р230» після чого одразу ж покинув місце ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.03.2025, які повністю збігаються з вказаними поясненнями ОСОБА_3

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4353097 від 25.03.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого у ОСОБА_1 вбачаються наявність ознак алкогольного сп`яніння у вигляді нечіткової мови та поведінки, що не відповідає обстановці. До того ж на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, йому було роз`яснено, що в такому випадку відносно нього буде складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. ОСОБА_1 при цьому зазначив, що йому добре відомо, що за відмову від огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Водночас, згідно довідки поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, керуючись ст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/580/25, №289/581/25, №289/582/25 та присвоїти їм спільний єдиний унікальний номер 289/580/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУ НП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__