Справа № 177/906/25
Провадження № 3/177/335/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора СФГ «Пролісок», податкова адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором СФГ «Пролісок» (юридична адреса: 53054, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кривбас, вул. Вишнева, буд. 29, кв. 1, ), несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації за квітень, липень, серпень, жовтень 2024 року на загальну суму ПДВ 2 886,09 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Правопорушення встановлено актом перевірки №9634/04-36-04-15/21925280 від 24.02.2025.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №17766/04-36-04-15/21925280 від 04.04.2025, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2024 про результати камеральної перевірки СФГ «Пролісок», висновки якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема акт містить інформацію, про порушення, яке мало місце в жовтні та листопаді 2024 року, а саме платіжні доручення, що мали бути подані до установи банку 18.03.2024, були подані лише 25.10.2024 та 26.11.2024; що мали бути поданими до установи банку 01.07.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, були подане лише 26.11.2024. За фактом вказаних порушень в листопаді 2024 року, не спливли строки давності накладення адміністративного стягнення, а за фактом порушення в жовтні 2024 року відображеного у протоколі, спливли строки визначені ст. 38 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя, дотримуючись положень ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, наявність пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлена, та вважає, що необхідним й достатнім стягненням для нього буде штраф в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко