Справа № 686/7008/25
Провадження № 3/686/2399/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1732, ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01 березня 2025 року близько 23 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали в образах нецензурною лайкою, принижуванні, нанесенні ударів кулаками по голові та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого останній завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю.

Крім того, ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали в образах нецензурною лайкою, штовханні та застосуванні фізичної сили, внаслідок чого останньому завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно з рапортом інспектора УПП в Хмельницькій області Ярослава Бевзи від 02.04.2025 ОСОБА_1 фактично відмовився від участі в розгляді справи.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 1732 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (наприклад рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; даними заяви останньої про вчинення правопорушення, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 01 та 02 березня 2025 року, термінових заборонних приписів стосовно кривдника серій АА № 437107 та № 437108 від 02.03.2025 та відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 302313 та серії ГП № 302314.

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

При обранні стягнення суд враховує характер правопорушення, відомості про особу порушника та приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП більше мінімального розміру.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01 березня 2025 року близько 23 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, ображав нецензурною лайкою, принижував, бив кулаками по голові, погрожував фізичною розправою, у присутності малолітньої доньки ОСОБА_4 , внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 1732 КУпАП правопорушенням є діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що особа, яка постраждала від домашнього насильства це особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі; дитина, яка постраждала від домашнього насильства особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2013 року народження, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не містить в описі суті вчиненого адміністративного правопорушення дій ОСОБА_4 саме стосовно дитини, як про це зазначено у ч. 2 ст. 1732 КУпАП, тобто, які дії стосовно дитини було ним вчинено, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю дитини.

Натомість, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» №3733-IX від 22.05.2024 внесено зміни до ст. 269 КУпАП («Потерпілий»), відповідно до якої, якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 1732 або 1736 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Тобто, якщо правопорушення вчинено не відносно малолітньої дитини, а тільки у її присутності (за винятком, якщо такі діяння були вчинені у формі сексуального насильства в присутності дитини, як це передбачено ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»), то вказана дитина визнається потерпілою і у працівників поліції немає необхідності складати окремий протокол, так як жодних дій по відношенню до дитини вчинено не було.

Як вбачається з матеріалів справи в присутності малолітньої дочки ОСОБА_4 відбулися дії, що мають характер домашнього психологічного та фізичного насильства відносно ОСОБА_2 , водночас безпосередньо до дитини жодних дій, що завдали шкоди її психічному здоров`ю, ОСОБА_1 вчинено не було. Вказане підтверджується письмовими поясненнями самої малолітньої ОСОБА_4 , яка, зокрема, підтвердила вчинення її батьком ОСОБА_1 домашнього насильства відносно її матері ОСОБА_2 , саме в її (малолітньої ОСОБА_4 ) присутності, проте не вказує про дії домашнього насильства відносно неї.

Отже, вчинення домашнього психологічного насильства в присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 не може свідчити про наявність складу ще одного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 302315 обставин, а тому провадження в справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 36, 401, 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: