overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/683/25
Провадження № 3/493/303/25
28 квітня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
24.04.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170508 від 22.09.2024 року ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, 30.08.2024 року не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 30.08.2024 року і не є триваючим, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 24.04.2025 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 493/686/25
Провадження № 3/493/306/25
28 квітня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
24.04.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 170510 від 21.10.2024 року, серії ВАД № 170443 від 26.10.2024 року ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, 23.09.2024 року о 22:26 год., 28.09.2024 року о 22:40 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинені ОСОБА_1 23.09.2024 року та 28.09.2024 року і не є триваючими, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 24.04.2025 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 493/687/25
Провадження № 3/493/307/25
28 квітня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
24.04.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304388 від 06.08.2024 року ОСОБА_1 07.07.2024 року в АДРЕСА_1 , влаштувала сварку відносно ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 07.07.2024 року і не є триваючим, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 24.04.2025 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 493/702/25
Провадження № 3/493/320/25
28 квітня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
25.04.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській областінадійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170377 від 09.01.2025 року вбачається, що 08.01.2025 року о 23:12 год ОСОБА_1 звернувся на лінію 102 та в телефонному режимі почав висловлюватися в бік оператора брутальною лайкою, на зауваження не реагував.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 08.01.2025 року, і не являється триваючим, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 25.04.2025 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 766/2219/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., ознайомившись з матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене судом ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст. ст.51,146,160,172-4 - 172-9,173,173-2, ч. 3 ст.178, ст.185,185-1, ст.185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід до Херсонського міського суду Херсонської області через органи внутрішніх справ.

На підставі ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: . АДРЕСА_1 , привід до Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань 510) на 13:00 год. 01.05.2025 року.

Виконання постанови доручити ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. К. Рєпін
Справа № 766/3325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., ознайомившись з матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання призначене судом ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст. ст.51,146,160,172-4 - 172-9,173,173-2, ч. 3 ст.178, ст.185,185-1, ст.185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід до Херсонського міського суду Херсонської області через органи внутрішніх справ.

На підставі ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: . Херсон, вул. Бурзі 120 А, привід до Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань 510) на 13:00 год. 07.05.2025 року.

Виконання постанови доручити ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

За умови неможливості виконання цієї постанови зобов`язати ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. К. Рєпін
ПОСТАНОВА

Справа №766/18277/24

Пров. №3-в/766/85/25

28.04.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За приписами статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у нього було вилучено цигарки «RITM» в кількості 15 пачок.

Разом з цим, при закритті провадження у справі, не було вирішено питання про вказані вилучені речі.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесені постанови від 25.11.2024 року про закриття провадження не вирішено питання щодо вилучених 15 пачок сигарет «RITM» без марок акцизного збору, суд вважає необхідним повернути вказані речі ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 283,304 КУпАП,

постановив:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені у нього 18.10.2024 року 15 пачок сигарет «RITM» без марок акцизного збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
Єдиний унікальний № 946/9812/24
Провадження № 3/946/69/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

28 квітня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. Також, вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Проте, у повному тексті зазначеної постанови допущено описку, а саме помилково вказано дату її ухвалення «24.04.2025», замість «25.04.2025».

Дослідивши текст постанови та інші матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення у повний текст постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі №946/9812/24, а саме вважати вірною дату її ухвалення «25.04.2025».

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/12910/25

Провадження № 3/947/1967/25

28.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1№289354 від 03.04.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Погорєловим В.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 03.04.2025, близько 09.00 год., керуючи автомобілем Infiniti QX56, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м.Одеса, вул.Кастуся Калиновського (Білоруська), напроти буд.34, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала клопотаня про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи та заяви, ОСОБА_1 свою вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 750/3244/25
Провадження № 3/750/1203/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., за участю захисника Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2025, о 21 год. 36 хв., ОСОБА_1 , у м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 95, керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких з показаннями приладу «Драгер» він фактично не погодився, а згоду висловив, оскільки йому не роз`яснили можливість оспорювання показань приладу.

Захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що підстав для проведення огляду не було, працівники поліції протиправно не роз`яснили точний порядок проходження медичного огляду, а результати огляду є недостовірними.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.03.2025, роздруківкою приладу Драгер від 02.03.2025, рапортом працівника поліції від 02.03.2025, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №260722 від 02.03.2025. З відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, з результатом він погодився та визнав вживання алкогольних напоїв.

Не вбачається будь-яких порушень закону чи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які ставлять під обґрунтований сумнів результати огляду.

Тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч
Справа № 750/1602/25
Провадження № 3/750/1614/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона, перебуваючи за місцем мешкання за вищевказаною адресою, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, згідно ст. 150 п. 2 СКУ та подання Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради №01-31/04/3024 від 26.09.2024, стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поводить себе неадекватно в школі, зриває уроки, спілкується нецензурною лайкою з вчителями, дана поведінка відбувалась з 09.09.2024 по 10.01.2025, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч