Справа № 442/2757/25
Провадження №3/442/919/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу на АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До дрогобицького міськрайонного суду надійшов протокол серії ВАД №392634, згідно якого ОСОБА_1 01.04.2025 перебувала у приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Дрогобич вул. Лесі Українки, 14, де таємно, шляхом вільного доступу, викрала «Туш Лореаль Телескопік», вартістю 257,60 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 із складеним протоколом не погодилась, подала до суду заперечення, в якому пояснила, що справді 01.04.2025 з 16:35 год по 17:00 год перебувала у магазині «Єва», що на вул. Лесі Українки, 14 в м. Дрогобич Львівської області, здійснила покупку деяких товарів, про що надала копію фіскального чеку. Стверджує, що в той день дивилась і порівнювала різні види туші, проте крадіжки не здійснювала. Звертає увагу суду що на відеозаписі не зафіксовано спроб заховати, викрасти, зіпсувати туш, відтак відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення. Зазначає що неодноразово робила дороговартісні покупки в магазині «Єва», на підтвердження чого надала копії фіскальних чеків. Оскільки наданими до матеріалів справи доказами не підтверджено факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування причетності ОСОБА_2 до вчинення крадіжки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено:

рапорт телефонного повідомлення зі служби 102 про те, що 07.04.2023 о 11.43 надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_3 , яка вказала, що по камерах відео спостереження керуюча магазину виявила, що жінка 01.04.2025 викрала товар на суму 259 грн., на прохання оплатити товар не зреагувала та пішла на вулицю. Вказане не доводить причетності саме ОСОБА_4 до вчинення крадіжки. В той же час, сама ОСОБА_3 додає довідку, в якій зазначено вартість товару 257,60 грн., а не 259 грн.;

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №392634, який було складено 07.04.2025, натомість, згідно протоколу, саме правопорушення було вчинено 01.04.2025, тобто особу не було затримано за фактом правопорушення безпосередньо на місці події;

заяву про правопорушення від 07.05.2025 року, згідно якого ОСОБА_3 керівник магазину ТОВ "РУШ" просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , яка 01.04.2025 викрала з магазину «Єва», що за адресою: м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 14, «Туш Лореаль Телескопік», вартістю 257,60 грн. без ПДВ. Факт крадіжки виявлено на камерах відео спостереження, проте жодних відеозаписів з камер відеоспостереження, які могли б підтвердити цей факт до матеріалів адміністративної справи не долучено. Натомість на відеозаписі, долученому матеріалів справи зафіксовано як ОСОБА_1 обирає товар, порівнює його, тримає в руках, що не є доказом її вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП. При цьому, будь-яких підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_3 являється керівником магазину, в якому мала місця подія матеріали справи не містять. Інші пояснення в представника потерпілого не відбирались;

пояснення ОСОБА_4 від 07.04.2025, згідно якого остання заперечує свою будь-яку причетність до правопорушення. Не заперечує, що перебувала в магазині «Єва», однак за товари розраховувалась;

довідку від 07.04.2025, яка свідчить виключно про вартість майна та не вказує на можливу особу правопорушника. Будь-яких актів інвентаризації до матеріалів справи не надано, що ставить під сумнів чи товар взагалі був у наявності в зазначеному магазині в день вчинення ймовірної крадіжки.

Таким чином, надані матеріали не місять жодного доказу, який би вказував на ОСОБА_2 , як на особу, яка вчинила інкриміноване їй діяння. Яким чином ОСОБА_4 ідентифікована як відома особа, яка викрадає товар і чи такий товар взагалі був у наявності в зазначеному магазині в день вчинення ймовірної крадіжки, є незрозумілим. Очевидці, що можуть вказати на особу, яка вчинила крадіжку - відсутні. З відеозапису, долученого до матеріалів справи встановити факт вчинення правопорушення неможливо. Сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення без підтвердження іншими належними, достатніми доказами, не може бути єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об`єктивних доказах.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.