Справа № 489/2987/25
Провадження № 3-зв/489/1/25
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2025 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. у розгляді справи № 489/2987/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановила.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, 24.04.2025 заявив собі самовідвід у справі № 489/2987/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Заяву про самовідвід суддя Коваленко І.В. мотивує тим, що розподіл вищезазначеної судової справи між суддя відбувся з порушенням підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі по тексту Положення), що виключає участь судді Коваленка І.В. у розгляді такої справи, тобто менше ніж за три робочих дні до відпустки.

Суд, вивчивши доводи заяви про самовідвід, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2, 7 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08.06.1976 року, №№ 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21.02.1984 року, № 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25.08.1987 року, № 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 КПК України слідує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» в редакції затвердженою Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та погодженому наказом ДСА України від29 листопада 2024 року № 529 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочі дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду).

Загальні засади використання Положення про АСДС Ленінського районного суду м. Миколаєва, затверджені загальними зборами суддів 17.04.2025.

Відповідно до наказу голови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2025 за № 23в/г/25, з 28.04.2025 по 09.05.2020 суддя Коваленко І.В. перебуватиме у відпустці.

Таким чином, розподіл справ на суддю Коваленко І.В. не мав проводитися починаючи з 23.04.2025 (за три робочих дні), тоді як справу було розподіллено згідно Протоколу про автоматизований розподіл судової справи 23.04.2025, що є порушенням п.п.2.3.3 п.2.3 Положення.

Враховуючи наведені у заяві про самовідвід обставини, суд вважає, що заява судді Коваленка І.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 80 КПК України, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. у розгляді справи № 489/2987/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог статті 35 КПК України та визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рум`янцева Н.О.