Справа № 703/139/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, РНОКПП - відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 року серія ЕПР1 № 209848, 01.01.2025 о 00 год. 42 хв. в м. Сміла по вул. Незалежності 117, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Е - 320 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме боді камеру номер 2365, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що автомобілем Мерседес Е - 320 н.з. НОМЕР_1 він 01.01.2025 не керував. Навпаки 31.12.2024 року він особисто викликав поліцію за місцем проживання своєї бувшої дружини оскільки після конфлікту, вона в стані алкогольного сп`яніння намагалась сісти за кермо машини. Враховуючи конфлікт з бувшою дружиною, ОСОБА_1 просив поліцейських перегнати його авто Мерседес Е - 320 н.з. НОМЕР_1 до автозаправки БРСМ у м. Сміла, де він міг би перночувати та не приймати участь у конфлікті. У даному проханні поліцейськими йому було відмовлено. Тож після від`їзду працівників поліції ОСОБА_1 попросив раніше мало відомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_2 перегнати машину на заправку БРСМ разом з ОСОБА_1 у салоні в якості пасажира, оскільки напередодні ОСОБА_1 вживав алкогольні напої бо був новий рік. Після того, як ОСОБА_2 , в якості водія, перегнав його машину, ОСОБА_1 пішов до приміщення заправки грітись оскільки на вулиці було прохолодно. Через деякий час на автозаправку БРСМ приїхали працівники поліції та підійшли до його машини, яка була запаркована на території. ОСОБА_1 підійшов до них та став цікавитись що сталось, на що йому вони повідомили, що він нетверезий приїхав на своєму авто на заправку і у зв`язку з цим тепер має пройти процедуру освідування на вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_1 пояснив співробітникам поліції, що оскільки вони раніше відмовились перегнати йому авто до заправки, щоб не приймати участь у конфлікті з дружиною, він звернувся до сторонньої особи на ім`я ОСОБА_2 , який перегнав йому авто та вже пішов, ОСОБА_1 не керував автомобілем, тому від проходження освідування він відмовився. Враховуючи викладене просив закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 року серія ЕПР1 № 209848, 01.01.2025 о 00 год. 42 хв. в м. Сміла по вул. Незалежності 117, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Е - 320 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме боді камеру номер 2365, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до відповідальності за вищевказаною статтею є встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005№ 14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено,що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського № 2365, з відомостей якого не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом Мерседес Е - 320 н.з. НОМЕР_1 . Відеозапис починається з того, що працівник патрульної поліції підходить до автомобіля Мерседес Е - 320 н.з. НОМЕР_1 , який є нерухомим, з непрацюючим двигуном, запаркованим на автозаправці, після цього до працівників поліції підходить ОСОБА_1 та починається розмова, функції «водія» ОСОБА_1 при цьому не виконує. Відеозаписи подій за 31.12.2024 року та 01.01.2025 року не містить відомостей на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Навпаки, досліджені в судовому засіданні факти, які зафіксовані на відео, підтверджують версію подій, на якій наполягав ОСОБА_1 як під час спілкування з поліцейськими так і в судовому засіданні. Його позиція є незмінною та послідовною.

Також в матеріалах справи наявний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження процедури освідування даний документ не підтверджує тих обставин, що ОСОБА_1 виконував функцію водія. Також в матеріалах справи наявне Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння згідно зазначених у ньому відомостей ОСОБА_1 відмовився від проходження процедури освідування даний документ не підтверджує тих обставин, що ОСОБА_1 виконував функцію водія. Також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 від 01.01.2025 року, які по суті є ідентичними поясненням, які він дав під час розгляду справи в суді. Інші документи, які могли б вказувати на причетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутні.

З метою усунення виявлених під час судового розгляду протиріч між змістом складених документів та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, суд двічі викликав в судове засідання для надання пояснень капрала поліції Назаренко О.С., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 року серія ЕПР1 № 209848 стосовно ОСОБА_1 . Будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи ОСОБА_3 двічі в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь-якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані по справі докази не дають достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в його діях не доведено. В зв`язку із вищевикладеним, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 7, 9, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст постанови виготовлений 30 квітня 2025 року.

Суддя: В.В. Волосовський