Справа № 296/3852/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 , відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А), НОМЕР_2 прикордонний загін мені ОСОБА_1 Державна прикордонна служба України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 282574 від 09.04.2025, ОСОБА_3 , 20 березня 2025 року о 08 год. 57 хв, інспектор прикордонної служби 3 категорії - номером обслуги секції протитанкових ракетних комплексів відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А), який в період з 09:00 19.03.2025 по 09:00 20.03.2025, ніс службу із охорони та оборони об`єкту у складі добового наряду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на пункті тимчасової дислокації відділу прикордонної служби на спостережному пості №1 «Гора» із власної необережності та неуважності здійснив випадковий постріл із застосуванням особистої, вогнепальної та стрілецької зброї останнього, а саме, з автомата 5,45-мм АКС-74 № НОМЕР_3 , в стелю приміщення спостережного посту №1 «Гора» із використанням 5,45-мм патрону з трасуючою кулею Т серії 3-79 у кількості 1 (однієї) штуки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив правила поводження зі зброєю, а також боєприпасами, вибуховими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 172-19 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Надав письмову заяву про проведення розгляду без його участі, вину визнав, зазначив, що даний випадок стався з необережності.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи судовими повістками про виклик до суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-19 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 .

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП № 282574 від 09.04.2025;

- копію військового квитка ОСОБА_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 10.06.2024;

- копію наказу від 09.04.2025 № 1465-АГ « ОСОБА_2 ;

- витяг з книги обліку особового складу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпочато 28.02.2025, зареєстрований за інвентарним номером № 68 ДСК;

- витяг з журналу бойових дій відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпочато 28.02.2025, зареєстрований за інвентарним номером № 8-23 ДСК;

- копію листа начальника підрозділу на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.03.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має позитивну характеристику, а також, те що ОСОБА_2 має на утриманні недієздатну дитину з інвалідністю, вчинене ним адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, тому вважаю, що до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, а саме у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 172-19, 245, 247, 251, 280, 283-285 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19КУпАП, та на підставі ст. 22КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук