ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шалара І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шалара І.В. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 29 січня 2025 року о 17 год. 25 хв., під час затримання прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова на відстані 7000 метрів до лінії державного кордону в прикордонній смузі в адміністративних межах н.п. Білоусівка Дністровського району Чернівецької області, в складі групи осіб спільно з гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду, а саме: «Стій! Прикордонний наряд», після чого ОСОБА_1 , побачивши прикордонний наряд вчинив спробу втечі, проте в ході переслідування був затриманий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 34 Закону україни «Про державний кордон України» та п.12 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шалар І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав

Провадження №33/822/182/25 Головуючий у І інстанції: Припхан І.І.

Категорія ч. 2 ст. 185-10 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Поважність причин пропуску строку обґрунтовує тим, що його належним чином не повідомили про дату, час та місце розгляду справи. Про результати розгляду справи дізнався 13 березня 2025 року, коли отримав лист із постановою суду від 20 лютого 2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 адвокат Шалар І. В., зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконна, необґрунтована та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Зазначає, що матеріалами справи не підтверджується факт здійснення переслідування ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що в ОСОБА_1 не було умислу чинити непокору, оскільки останнього було затримано під час керування автомобілем і він не міг чути вимоги військовослужбовців Державної прикордонної служби.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягали законні вимоги військовослужбовців Державної прикордонної служби та в чому полягала злісна непокора цим законним вимогам.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні фото чи відео докази фіксації факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні пояснення осіб, які були виявлені разом з ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та відсутні докази вчинення правопорушення за кваліфікуючою ознакою «вчинено групою осіб».

Також вважає, що відсутні відомості, що працівник Державної прикордонної служби пред`явив саме законні вимоги, оскільки не надано доказів того чи перебував військовослужбовець при виконанні обов`язків пов`язаних з охоронною державного кордону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи апеляційної скарги, думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шалара І.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений з поважних причин.

В матеріалах справи відсутнє належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розгляд справи, 20 лютого 2025 року, відбувся без участі ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року була надіслана ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку, яку він отримав 12 березня 2025 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Таких вимог закону не було дотримано районним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 185-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Відповідальність за ч.2 ст. 185-10 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у відкритій відмові виконати законні розпорядження чи вимогу працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а так само іншого умисного невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Розпорядження та вимоги осіб, які зазначені у диспозиції ст. 185-10 КУпАП, мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитися у межах їх компетенції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №000478Е від 29 січня 2025 року (а.с. 1) ОСОБА_1 29 січня 2025 року о 17 год. 25 хв., під час затримання прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова на відстані 7000 метрів до лінії державного кордону в прикордонній смузі в адміністративних межах н.п. Білоусівка, Дністровського району, Чернівецької області, в складі групи осіб спільно з гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду, а саме: «Стій! Прикордонний наряд», після чого ОСОБА_1 , побачивши прикордонний наряд вчинив спробу втечі, проте в ході переслідування був затриманий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про державний кордон України» та п.12 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №000478Е від 29 січня 2025 року (а.с. 1) не вбачається, хто із працівників прикордонної служби входив у склад прикордонного наряду «Прикордонний патруль» та хто безпосередньо подавав ОСОБА_1 командру «Стій! Прикордонний наряд»; у зв`язку з чим була подана така команда; не зазначено з посиланням на докази законності перебування прикордонного наряду на вказаному маршруті за 7000 м. від Державного кордону в населеному пункті Білоусівка.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання (а.с. 2) від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 25 січня 2025 року о 17 год. 25хв. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в контрольованому прикордонному районі на відстані 7000 метрів до лінії державного кордону, в адміністративних межах н.п. Білоусівка, Дністровського району, Чернівецької області, в складі групи осіб спільно з гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за вчинення злісної непокори законному розпорядженню військовослужбовця Державної прикордонної служби України.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ №000478Е та в протоколі про адміністративне затримання, зазначено перебування ОСОБА_1 разом з іншими особами в межах населеного пункту Білоусівка, Дністровського району, Чернівецької області, на відстані 7000 метрів до лінії державного кордону України, які не виконали законної вимоги та намагались вчинити спробу втечі від прикордонного наряду, проте, були затримані.

В матеріалах справи наявна схема затримання громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 7) від 29 січня 2025 року, на якій зафіксовано напрямок руху прикордонного наряду та місце затримання.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що останній рухався на автомобілі «Мерседес Спрінтер», в районі села Білоусівка, де його зупинили військовослужбовці та запитали, чи є хтось ще в автомобілі, на що він відповів та показав де вони знаходяться, однак одразу був затриманий військовослужбовцями Державної прикордонної служби України у зв`язку із скоєнням правопорушення. (а.с.3).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості та пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які б підтверджували наявність обставин, необхідних для кваліфікації дій ОСОБА_1 , за ст. 185-10 КУпАП.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на схемі затримання не зафіксовано маршрут руху порушника та лінію державного кордону України.

Також в матеріалах справи відсутні фото чи відео фіксація факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на злісну непокору ОСОБА_1 , яке ставиться йому у провину.

З огляду на досліджені у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, вчинене групою осіб не доведена.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення не встановлено.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шалара І.В. задовольнити.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року - скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук