Справа №295/3656/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 2 групи внаслідок війни,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 25.02.2025 близько 15 години, перебуваючи в приміщенні ліцею №8, що за адресою: м. Житомир, Майдан Згоди, 5, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, а саме, курила електронну сигарету в приміщенні навчального закладу, де, відповідно до п.3 ч.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних у протоколі обставин, не визнав, пояснив, що його донька не курила електронну сигарету в приміщенні навчального закладу, її оговорили дві інші учениці ліцею, які дійсно курили, з якими у доньки неприязні відносини. Провадження у справі просив закрити.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 також заперечувала обставини, викладені в протоколі, зокрема, вказала, що має неприязні відносини з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому, вони оговорили її.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу, суду надано доповідну записку, письмові пояснення матері ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , написані зі слів дітей, письмові пояснення вчителів (класних керівників) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рапорт поліцейського, який у розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом.

Згідно пояснень ОСОБА_6 25.02.2025 на місці скоєння правопорушення перевіряли її доньку, а також її однокласниць ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . При цьому, у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були виявлені електронні сигарети. У її доньки нічого знайдено не було та в цей день під час батьківських зборів класний керівник ОСОБА_9 не повідомляла їй про те, що ОСОБА_14 палила електронну сигарету в роздягальні. Про вказаний «факт» класний керівник повідомила їй лише через два тижні. Про те, що її донька ніби-то також палила електронну сигарету у роздягальні ОСОБА_9 стало відомо від ОСОБА_4 та ОСОБА_15 .

В поясненні класного керівника ОСОБА_2 ОСОБА_9 - не зазначено, хто саме з учениць 6-Б класу палив електронні сигарети. Лише вказано про те, що у портфелі ОСОБА_4 було виявлено електронну сигарету.

Відповідно до письмових пояснень класного керівника 6-В класу ОСОБА_10 , яка безпосередньо припинила скоєння правопорушення після повідомлення їй ученицями 6-В класу про відповідний факт, у ході перевірки було встановлено, що електронні сигарети палили в роздягальні ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , у яких були виявлені електронні сигарети та в подальшому передані їх класному керівнику. Щодо вчинення відповідного правопорушення ОСОБА_17 - пояснення ОСОБА_10 будь-якої інформації не містять.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_7 , написані зі слів її доньки ОСОБА_4 , в яких зазначено, що ОСОБА_2 також палила електронну сигарету, оскільки вони є поверхневі (одне речення), без зазначення дати, часу та інших важливих обставин скоєння правопорушення.

Іншого учасника події ОСОБА_11 не опитано.

З пояснень ОСОБА_8 , написаних зі слів її доньки ОСОБА_18 , вбачається, що ОСОБА_18 зайшла до роздягальні разом з іншою однокласницею та помітили, як ОСОБА_4 та ОСОБА_16 залізли на «козел» та палили електронні цигарки, а поруч стояла ОСОБА_14 , яка також палила електронну цигарку. При цьому іншу однокласницю, з якою зайшла ОСОБА_18 , не встановлено та не опитано. ОСОБА_18 вказує про присутність учениць 6-А класу, які переодягались на урок фізкультури, разом з тим, згідно вищенаведених пояснень інших учасників події, ОСОБА_4 та ОСОБА_16 палили електронні цигарки в присутні учениць 6-В класу. І саме, тому була покликана класний керівник 6-В класу ОСОБА_10 . Вказані розбіжності не усунуто.

Крім того, суд враховує пояснення ОСОБА_2 про те, що у неї неприязні відносини з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Також, електронний пристрій, який згідно протоколу палила ОСОБА_2 , в останньої не вилучено, доказів про те, що він є тютюновим виробом, або містив їх на момент паління, суду не надано, відповідно, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи в своїй сукупності не містять безумовних та беззаперечних доказів про те, що ОСОБА_2 за вказаних у протоколі обставин палила електронну цигарку в роздягальні навчального закладу, а також те, що остання скоїла діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, справа стосовно батька ОСОБА_2 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ