н/п 3/490/1455/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1915/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Важеніної С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,-
04.03.2025 року о 14:50 год. в районі перехрестя вул. Артилерійської та вул. Великої Морської в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268326 від 11.03.2025 року).
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268311 від 11.03.2025 року, вказано, що 04.03.2025 року о 14:50 год. в районі перехрестя вул. Артилерійської та вул. Великої Морської в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Артилерійській від вул. Адміральської в напрямку вул. Шевченка, зупинившись перед перехрестям з вул. Великою Морською на червоний сигнал світлофора, допустив наїзд на транспортний засіб «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Великій Морській на зелений сигнал світлофора, виконуючи лівий поворот на вул. Артилерійську. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 8.7.3.є Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268311 від 11.03.2025 року).
Постановою суду від 15.04.2025 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру № 490/1915/25 (номер провадження 3/490/1455/2025).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що він керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Артилерійській з боку вул. Адміральської в напрямку вул. Великої Морської, зупинився на перед перехрестям на червоне світло світлофору. Водій транспортного засобу «Renault», повертаючи ліворуч вдарив у бампер його автомобіля, вискочив зі свого автомобіля, почав сваритися та кричати на ОСОБА_1 , вимагати гроші, внаслідок чого він рознервувався і вирішив поїхати з місця пригоди. Поліцію не викликав, бо не мав при собі мобільного телефона.
Захисник Важеніна С.А. просила про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, вважає, що саме внаслідок дій потерпілого, який і порушив ПДР, сталася ДТП. Крім того зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений транспортний засіб «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , в той час, як ОСОБА_1 належить транспортний засіб «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , отже протокол серії ЕПР1 № 268311 від 11.03.2025 року не є належним доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також вказала, що ОСОБА_1 не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, та відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення нею дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_3 надав усі пояснення стосовно ДТП вже на наступний день.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази,вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 268311 від 11.03.2025 року, 04.03.2025 року о 14:50 год. в районі перехрестя вул. Артилерійської та вул. Великої Морської в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Артилерійській від вул. Адміральської в напрямку вул. Шевченка, зупинившись перед перехрестям з вул. Великою Морською на червоний сигнал світлофора та допустив наїзд на транспортний засіб «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Великій Морській на зелений сигнал світлофора, виконуючи лівий поворот на вул. Артилерійську. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 8.7.3.є Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.03.2025 року, останній вказав, що він 04.03.2025 року приблизно о 14:55 год. керуючи транспортним засобом засіб «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Великій Морській зі сторони вул. Нікольської в бік вул. Артилерійської. Повертаючи на вул. Артилерійську на зелений сигнал світлофору, відчув поштовх в ліву сторону автомобіля. Водій транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , вийшов із машини подивися, повернувся до машини та поїхав у невідомому напрямку.
ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 05.03.2025 року підтвердив, що 04.03.2025 року він, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Артилерійській зі сторони вул. Нікольської. Перед перехрестям з вул. Великою Морською зупинився на червоне світло світлофора. Автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , що повертав ліворуч на вул. Артилерійську, зачепив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , чим спричинив пошкодження переднього бамперу.
Після чого водій автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , накинувся на ОСОБА_1 з криком, образливими словами та погрозою фізичної розправи. ОСОБА_1 , в свою чергу, намагався пояснити іншому водію, що не винен у зіткненні та його автомобіль не рухався, проте інший водій його не слухав та поводив себе агресивно. Тому, ОСОБА_1 переживаючи нервовий шок, вирішив місце ДТП покинути, поки йому не стало гірше.
Згідно до схеми місця ДТП від 04.03.2025 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується, що ДТП за участю транспортного засобу «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталася 04.03.2025 року на перехресті вул. Артилерійської та вул. Великої Морської в м.Миколаєві.
Внаслідок ДТП, яка сталася 04.032025 року, як зазначено в схемі ДТП, у транспортного засобу «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені пошкодження: ліве заднє крило; задній ковпак лівого колеса.
Вказана схема ДТП була складена працівником поліції на місці події за участю лише водія ОСОБА_2 , який вказану схему ДТП підписав без будь-яких застережень чи зауважень, тобто погодившись з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі.
Згідно з даними схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що ширина проїзної частини вул. Артилерійської, по якій рухались учасники події складає 10 м. Вулиця Артилерійська є дорогою з двостороннім рухом (позначки чого відсутні у схемі ДТП, що складена уповноваженою особою), вона поділяється на попутну та зустрічну смуги руху, шириною кожна по 5 м., з огляду на положення пунктів 1.10, 11.1 ПДР України проїзна частина в попутному для учасників ДТП напрямку поділялася при двосторонньому напрямку на 2 смуги руху в кожному із напрямків.
Місце зіткнення на вказаній схемі ДТП, по вул. Артилерійській в напрямку вул. Великої Морської, знаходиться на відстані 5,8м. від лівого краю проїзної частини, тобто в межах зустрічної смуги руху відносно транспортного засобу «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..
Відомості про інших учасників дорожнього руху, які причетні до ДТП, відсутні.
Згідно з відеозаписом події ДТП з камер зовнішнього відеоспостереження, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зафіксовано момент ДТП, у якій сталося зіткнення транспортного засобу «Skoda» з транспортним засобом «Renault», отже вказаний відеозапис є належним доказом у цій справі.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Обставини події ДТП, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, не дають підстави дійти висновку, що конкретно діями водія ОСОБА_1 були порушенні вимоги п. 2.3.б, 10.1, 8.7.3.є ПДР України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Покази водіїв учасників ДТП суперечливі. Інші докази, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За такого вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП у наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження не є доведеною поза розумним сумнівом.
За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
Водночас, в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Правила дорожнього руху).
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).
Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Твердження водія ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , не мав на меті приховувати факт ДТП або обставини її скоєння, а залишив місце пригоди через те, що інший водій його не слухав та поводив себе агресивно,тому ОСОБА_1 , переживаючи нервовий шок, вирішив місце ДТП покинути, поки йому не стало гірше під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не було надано відповідних доказів, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_1 у цей день до медичного закладу, тощо.
Крім того, самим ОСОБА_1 факт залишення ним місця ДТП, учасником якої він був, підтверджений, що узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами, до нього доданими, в тому числі і письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Щодо твердження захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено номерний знак транспортного засобу «Skoda Octavia», то вказаний недолік був усунутий в судовому засіданні шляхом встановлення вірного номерного знаку транспортного засобу «Skoda Octavia», НОМЕР_1 , а факт причетності ОСОБА_1 до ДТП під час керування ним транспортним засобом «Skoda Octavia», НОМЕР_1 , ним особисто підтверджений.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є доведеною.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, визнання провини, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це визначено ст. 122-4 КУпАП, що становить 3400 гривень на користь Держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 29, 33 - 36, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268311від 11.03.2025 року.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська