П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" квітня 2025 р. Справа153/526/25

Провадження3/153/249/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого, військовослужбовця, учасника бойових дій, громадянина України, військовослужбовця, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2025 року о 21 годині 20 хвилин по вулиці Пирогова,19 у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та хитка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. В скоєному розкаявся. Просив суд не позбавляти його прав, так як він є військовослужбовцем, який воює на «передку» і йому необхідне посвідчення водія щоб вивозити хлопців. Вказав, що наступного дня ходив до поліцейських і дякував їв, що вони його зупинили і він не наробив біди. Просить не позбавляти його права керування, так як він після поранення, переніс багато операцій, контузій, і йому важко ходити. Авто це його руки і ноги. Вказав, що без посвідчення водія він не зможе перебувати на фронті і вивозити хлопців та рятувати їм життя. Запевнив суд, що більше такого ніколи не повториться.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283539 від 27.03.2025; направлення №15 для огляду на стан сп`яніння від 27.03.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4369698 від 27.03.2025; довідку інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 28.03.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 06.09.2019, яке було видане ТСЦ 0543; рапорт від 27.03.2025; DVDдиск з вмістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283539 від 27.03.2025 підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

Також судом враховано те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджено копією посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 25.03.2022; брав участь в антитерористичній операції у період з 08.11.2021 по 24.02.2022, з 24.02.2022 по 01.12.2022, з 08.01.2023 по 26.07.2023, з 03.08.2023 по 25.11.2023, з 09.12.2023 по 24.12.2023, з 04.01.2024 по 22.01.2024, з 06.02.2024 по 15.05.2024, з 29.05.2024 по 11.06.2024, з 15.06.2024 по 27.08.2024, що підтверджено довідкою, виданою В/Ч НОМЕР_4 від 13.01.2025 вих.№227; отримав тяжкі травми, що підтверджено довідкою ВЛК №20250409/1136-1189-7 від 09.04.2025, довідкою В/Ч НОМЕР_4 вих.№69/507 від 01.08.2024, виписним епікризом, довідкою №783 від 13.11.2024, №822 від 29.11.2024, довідкою ВЛК вих..№85 від 04.12.2024, виписним епікризом №2197, довідкою ВЛК вих..№1364 від 15.10.2024, виписним епікризом від 01.08.2024, випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №12111 від 27.07.2024; направленням №70/2959 від 20.04.2025.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст.34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Судом враховано ті обставини, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, приймав участь у антитерористичній операції, був поранений у зв`язку із захистом Батьківщини, мав хірургічне втручання, яке потягло за собою тяжкі наслідки, йому важко пересуватися, що видно не озброєним оком і не потребує спеціальних знань для встановлення цього, а тому суд має підстави врахувати вказані обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП додаткове обов`язкове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується виключно до водіїв, на інших же осіб за вчинення вказаного правопорушення накладається стягнення лише у виді штрафу.

З врахуванням зазначених обставин справи, як виключний випадок, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією даної статті без позбавленням права керування транспортними засобами. Не застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування, на думку суду, принесе державі більше користі для забезпечення життєдіяльності країни, її захисту, врятування життя інших військовослужбовців, з яким служить та стоїть на захисті цілісності України ОСОБА_1 . На даний час життя та здоров`я військовослужбовців, їх врятування та вивезення із зони бойових дій поранених та загиблих, переважає над понесенням адміністративного стягнення ОСОБА_1 , адже останній і так усвідомлює свої протиправні дії, щиро кається у скоєному, видно, що переживає та хвилюється за вчинене. А тому, як виключення, оскільки покарання має нести не тільки кару, а й виправлення, а останній свідомо стоїть на захисті Батьківщини, її територіальної цілісності ціною власного життя та здоров`я, а тому вважаю за необхідне не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк