Справа №443/437/25
Провадження №3/443/244/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Львівський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2025 о 09 год 15 хв за адресою: м. Ходорів, вул. Василя Стуса, 13, Стрийського району, Львівської області здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме коропа, загальною вагою 20 кг, амура 15 кг, карася сріблястого 20 кг, товстолоба 20 кг, без належних документів, а саме ветеринарного свідоцтва та накладної на рибу виду товстолоб. Порушив вимоги п. 6.1. Правил реалізації харчових продуктів роздрібної торгівлі продовольчими товарами, за яку відповідальність передбачена ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ». Своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ч. 1. ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000221 від 06.03.2025 судом скеровувалась повітка про виклик до суду та направлене на його адресу рекомендоване повідомлення згідно трекінгу повертається до суду з відміткою органу поштового зв`язку «вручено одержувачу».

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина перша статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу

Відповідно до пункту 6 «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами» Торговельно-технологічне обладнання, що використовується під час роздрібного продажу продовольчих товарів, повинно забезпечувати збереження їх якості й товарного вигляду протягом усього терміну їх реалізації. Забороняється приймати, зберігати та

продавати продовольчі товари, що швидко псуються, без використання

холодильного обладнання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000221 від 06.03.2025 згідно якого ОСОБА_1 06.03.2025 о 09 год 15 хв здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме коропа, загальною вагою 20 кг, амура 15 кг, карася сріблястого 20 кг, товстолоба 20 кг, без належних документів, а саме ветеринарного свідоцтва та накладної на рибу виду товстолоб. Порушив вимоги п. 6.1. Правил реалізації харчових продуктів роздрібної торгівлі продовольчими товарами, за яку відповідальність передбачена ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ». Відсутність накладної на товстолоба. Своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ч. 1. ст. 88-1 КУпАП /а.с.3/;

поясненнями головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Медведика Т.А. від 02.04.2025, згідно яких місцем вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП було АДРЕСА_2 /а.с.2/;

розпискою до протоколу ЛВ №000221 від 06.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язується зберігати водні ресурси: короп кількістю 17 штук та вагою 20 кг, амур кількістю 5 кг та вагою 15 кг, карась срібний кількістю 320 кг та вагою 20 кг, товстолоб кількістю 6 штук вагою 20 кг /а.с.4/

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу. Застосоване судом до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко