П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/304/25

Провадження №3/377/133/25

23 квітня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера КНП «Славутицька міська лікарня», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 655/10-36-07-06 від 27 березня 2025 року актом перевірки від 07.01.2025 № 579/10-36-07-06/41736008 при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки КНП «Славутицька міська лікарня» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 27.12.2024 та правомірності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 14.11.2017 по 27.12.2024 встановлено, що головний бухгалтер КНП «Славутицька міська лікарня» ОСОБА_1 вчинила порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п.192.1.1. п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 10 956 960, 00 грн. Дата, час і місце вчинення порушення: 07.01.2025 за адресою: Київська область, м.Славутич, вулиця Збройних Сил України, будинок №7.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності, пояснила, що працівники ГУ ДПС в Київській області не повідомили завчасно про перевірку, запросили дуже великий обсяг документів, їм було надано кабінет та комп`ютерну техніку для проведення перевірки; конкретних претензій від податківців висунуто не було; для підписання акту перевірки чи інших дій їхніх представників не запрошували; на даний час акт перевірки оскаржено до ГУ ДПС в Київській області та ДПС України, справа перебуває на стадії розгляду.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 655/10-36-07-06 від 27 березня 2025 року; копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки КНП «Славутицька міська лікарня» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правомірності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 27.12.2024 № ; копію повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби №4888/12/10-36-07-06 від 14 березня 2025 року; копію акту про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 2733/10-36-07-06 від 27 березня 2025 року; копію фіскального чеку від 07 січня 2025 року про оплату рекомендованого повідомлення на адресу КНП «Славутицька міська лікарня».

Відповідальність за зазначене у протоколі правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п.192.1.1. п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Так, ст. 44 Податкового кодексу України передбачає вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи. Статтею 192 Податкового кодексу України врегульовано особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту). Статтею 198 Податкового кодексу України регулюються питання податкового кредиту.

Вважаю, що формулювання обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не є конкретним і в ньому не вказані обставини, які мають істотне значення для розуміння суті пред`явленого обвинувачення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані щодо способу вчинення правопорушення, обставин, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку та які дозволяють встановити, яким чином було занижено податок на додану вартість.

Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії/бездіяльність вчинені останньою, та в чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають).

Крім того, складений протокол про адміністративне правопорушення від 27 березня 2025 року не може бути доказом зазначеного в ньому правопорушення, оскільки складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і нею не підписаний, що підтверджується актом про неявку на підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Неявка з невідомої причини для складення і підписання протоколу не може кваліфікуватись як відмова від підписання протоколу, про що зазначено у ч. 3 ст. 256 КУпАП. Відтак є слушними доводи ОСОБА_1 про те, що для підписання акту перевірки чи інших дій їхніх представників не запрошували.

Як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для його складення став акт документальної позапланової виїзної перевірки КНП «Славутицька міська лікарня» з питань дотримання податкового валютного, іншого законодавства та правомірності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 27.12.2024 № 579/10-36-07-06/41736008 від 07 січня 2025 року.

Однак, вбачається з матеріалів справи, що в ній містяться лише аркуші 1, 2, 50 вказаного акту, що свідчить про відсутність у матеріалах справи повного змісту документу, на підставі якого уповноважений орган дійшов висновку про ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Відсутність повного тексту зазначеного акту унеможливлює його оцінку як доказу в даній справі, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

З урахуванням наведеного, акт документальної позапланової виїзної перевірки КНП «Славутицька міська лікарня» з питань дотримання податкового валютного, іншого законодавства та правомірності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 27.12.2024 № 579/10-36-07-06/41736008 від 07 січня 2025 року не може бути визнаний доказом вини, в той же час, інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 у справі відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертаю увагу на те, що сутність пред`явленого обвинувачення повинна відповідати диспозиції статті закону, яким встановлено відповідальність за вчинення правопорушення. При цьому суд, відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і змінювати формулювання висунутого обвинувачення та відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовані обставини вчиненого правопорушення, які дозволяють перевірити обґрунтованість обвинувачення та встановити наявність відповідного порушення ведення податкового обліку, яке ставиться у вину головному бухгалтеру КНП «Славутицька міська лікарня» ОСОБА_1 , неконкретність висунутого обвинувачення не дозволяє суду встановити обставини правопорушення, які мають істотне значення для розгляду справи та вирішення питання про доведеність вини правопорушника, оскільки суд розглядає справу тільки в межах висунутого обвинувачення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне порушення є одним із основних доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, останній має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та обставини відображені у ньому мають бути конкретними і зрозумілими.

При цьому, суд не може вийти за межі тих фактичних обставин, які були інкриміновані ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та конкретизувати фактичні обставини, оскільки це порушує становище особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності будь-яких інших доказів в матеріалах справи, висновки про порушення порядку ведення податкового обліку та про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не можуть ґрунтуватися виключно на акті перевірки та будуть передчасними.

За відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 відповідно їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 , з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Виходячи з наведеного, доходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-1 КУпАП, за відсутності складу цього адміністративного правопорушення.

Інші доводи ОСОБА_1 , наведені в її заяві, не впливають на вказані висновки суду.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич