Справа № 132/659/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П.,

за участі за участі секретаря судового засідання Янковської А.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чимириса О.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду у матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 28.02.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254838 від 24.02.2025, 23.02.2025 о 23:15 год. на АД М-21, 280 км, у межах м. Калинівка, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем PEUGEOT без номерного знаку в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія проводився у лікаря-нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ КМР» (м. Калинівка, вул. Медична, 6), висновок № 27 позитивний «канабіс», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476585, № 476102.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:20 год. 13.03.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 на 08:20 год. 13.03.2025 була повернута із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

До Калинівського районного суду Вінницької області 12.03.2025 надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чимириса О.В., про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини його неявки відомостей до суду не надходило, враховуючи клопотання ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено на 09:10 год. 03.04.2025, про що 13.03.2025 надіслано судові повістки ОСОБА_2 та його адвокату Чимирису О.В.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 на 09:10 год. 03.04.2025 була повернена із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно з рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_3 на 09:10 год. 03.04.2025 була ним отримана 08.04.2025.

Крім того, ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність явки до цього суду на вказану дату та час засобами мобільного зв`язку, про що складено телефонограму.

До Калинівського районного суду надійшло клопотання 02.04.2025 адвоката Чимириса О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи відкладено на 08:10 год. 14.04.2025 у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 . Судові повістки були направлені учасникам справи на їх адреси, які зазначені у матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність явки до цього суду на вказану дату та час шляхом використання засобів мобільного зв`язку, про що складено телефонограму.

До Калинівського районного суду 04.04.2025 від адвоката Чимириса О.В. надійшло клопотання у якому він просить забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції, яке постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.04.2025 задоволено.

У призначене судове засідання з`явився адвокат Чимирис О.В., який взяв в ньому участь за допомогою відеоконференцзв`язку. Натомість, ОСОБА_2 до суду не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи це, розгляд справи було відкладено на 08:20 год. 28.04.2025 про що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були направлені повістки на адреси, які містять у матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність явки до цього суду на вказану дату та час засобами мобільного зв`язку на номер телефону, про що складено телефонограму.

Після цього на адресу електронної поштової скриньки Калинівського районного суду 24.04.2025 надійшла письмова заява від ОСОБА_2 у якій він просить розглядати справу без його участі, за участі його захисника - адвоката Чимириса О.В.

У призначене судове засідання 28.04.2025 о 08:20 год. з`явився адвокат Чимирис О.В., який взяв в ньому участь за допомогою відеоконференцзв`язку. ОСОБА_2 до суду не з`явився.

У судовому засіданні адвокат Чимирис О.В. проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 не заперечував, підтримав заявлене ним письмове клопотання про закриття провадження у справі з наведених у цьому клопотанні підстав.

Вказане клопотання адвоката про закриття провадження у справі мотивовано тим, що до матеріалів справи не було долучено належних доказів вини ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом». Факт вчинення адміністративного правопорушення керуванням транспортним засобом марки «PEUGEOT» у стані наркотичного сп`яніння не підтверджено відповідними доказами. Також у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, який повинен містити результати лабораторного дослідження, на підставі яких формується висновок. Крім того, ОСОБА_2 не було ознайомлено з результатами огляду.

Адвокат стверджує, що підставою для проведення огляду стало лише те, що у 2017 році у ОСОБА_2 було вилучено 10 грамів марихуани. Ця обставина не може бути достатньою підставою для проведення огляду у 2025 році.

ОСОБА_3 також зазначає, що згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою КМУ № 770, такого наркотичного засобу, як «канабіоїди (ТНС+)», немає. У зв`язку із зазначеним адвокат просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, однак, ОСОБА_2 до суду не з`являвся, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, ОСОБА_2 подав заяву до суду, у якій він просить розглядати справу за його відсутності. У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254838 від 24.02.2025 вбачається, що 23.02.2025 о 23:15 год. на АД М-21, 280 км, у межах м. Калинівка, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем марки «PEUGEOT» без номерного знаку в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія проводився у лікаря-нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ КМР» (м. Калинівка, вул. Медична, 6), висновок № 27 - позитивний «канабіс», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476585, № 476102.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно із пунктом 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254838 від 24.02.2025;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025;

висновком № 27 КП «Калинівська ЦРЛ Калинівської міської ради Вінницької області» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025 (висновок лікаря ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння);

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Валентини Олійник від 23.02.2025;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції та іншими матеріалами.

Зокрема, з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського Матійчука М.О. вбачається, що ОСОБА_2 на початку спілкування поліцейськими знаходиться в автомобілі на місці водія. Автомобіль перебуває на узбіччі проїзної частини. Факт керування ним цим автомобілем і його зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 не заперечував. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Калинівській ЦРЛ ОСОБА_2 погодився. При цьому поліцейським повідомлено ОСОБА_2 про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук (6 хв. 20 сек. відеозапису).

Також цим відеозаписом зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 в медичному закладі. Серед іншого, факт отримання у нього біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження (починаючи з 30 хв. 50 сек. відеозапису) та проведення з ними досліджень в присутності ОСОБА_2 (починаючи з 34 хв. 30 сек. відеозапису). Результат дослідження позитивний.

Аналізуючи доводи клопотання адвоката Чимириса О.В. про те, що в матеріалах відсутній акт медичного огляду водія на стан сп`яніння, суддя бере до уваги положення п. 19 розділу ІІІ Інструкції, згідно із якими акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Тому, відсутність такого акту в матеріалах справи не може вказувати на те, що цей акт не складався медичними працівниками. Доказів на підтвердження не складення такого акту або його відсутності в лікарні судді не надано. При цьому адвокатом не заявлено клопотання про витребування вказаного документу з медичного закладу.

Також адвокат Чимирис О.С. в клопотанні зазначив, що у постанові Кабінету Міністрів України № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» не зазначено такого наркотичного засобу, як канабіоїди.

Водночас у списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, міститься дельта-9-тетрагідроканабінол та його стереохімічні варіанти. Хімічна назва цієї речовини (6aR,10aR)-6a,7,8,10a-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6H-дибензо[b,d]піран-1-ол; (+)-транс-дельта- 9-тетрагідроканабінол (або (+)-транс-Д9-ТНС); (-)-цис-дельта-9- тетрагідроканабінол (або (-)-цис-Д9-THC); (+)-цис-дельта-9- тетрагідроканабінол (або (+)-цис-Д9-ТНС).

ТНС (TГЛ, тетрагідроканабінол) - основний психоактивний канабіноїд у марихуані. Позначка «THC+» зазвичай вживається в контексті позитивного тесту на наявність THC у крові, сечі чи слині.

Таким чином, неведені адвокатом Чимирисом О.В. доводи не спростовують обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Оцінюючи викладене, суддя дійшов висновку, що факт керування 23.02.2025 о 23:15 год. ОСОБА_2 транспортним засобом «PEUGEOT», без номерного знаку, в стані наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, варто зауважити, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, обставини справи та особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух