Справа № 359/617/25
Провадження № 3/359/913/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218613 від 11 січня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 січня 2025 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Київський Шлях, 80 в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 (результат огляду - 1,46 ‰ проміле алкоголю). Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того вечора він за кермом автомобіля не був. Він пояснив, що дійсно 11 січня 2025 року близько 20 год. 50хв. він знаходився біля своєї машини, хотів забрати особисті речі і наміру сідати за кермо і їхати кудись у нього не було. Приблизно за годину до того, як відбулася розмова з поліцейськими, він зустрівся з товаришем, з яким разом вживали алкоголь. ОСОБА_1 зазначив, що саме в той момент, коли він забирав речі з автомобіля до нього під`їхали працівники поліції. Спочатку поліцейські задавали загальні питання, а потім звинуватили його у ймовірному керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Він неодноразово казав поліцейським, що автомобілем він не керував, що просто повернувся забрати речі. Навіть він звертав увагу поліцейських, що автомобіль був «холодний», але під тиском поліцейських, які погрожували забрати авто на штраф майданчик він все-таки пройшов огляд на стан сп`яніння. Посилаючись на відсутність у справі доказів його керування транспортним засобом, а також на свавільні та протиправні дії поліцейських Мартиновський Б.І. просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

В Постанові Верховного Суду №404/4467/16-а від 20.02.19р. викладений правовий висновок, відповідно до якого керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі; експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Сторона захисту категорично заперечує факт керування транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 . Матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував автомобілем. Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не сприймали, тобто матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що поліцейськими безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем за інших обставин. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять. Наведене указує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею.

При цьому, долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом не підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , тому що зафіксовані на цьому диску відеозаписи не стосуються ОСОБА_1 і не відповідають тим подіям, які зазначені в протоколі. На запит суду від 03.04.2025 року іншого відеозапису, який має значення для цього провадження, Батальон патрульної поліції в м. Бориспіль до суду не надав.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко