overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/4832/25
Провадження № 3/344/2081/25
ПОСТАНОВА

30 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань № 15, І поверх) на 15 травня 2025 року о 09 год. 40 хв.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Справа № 344/2378/25
Провадження № 3/344/1432/25
ПОСТАНОВА

30 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явилася, тому з метою з`ясування всіх обставин справи її слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області на 21 травня 2025 року о 09 год. 46 хв (зал судових засідань № 15, І поверх).

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Справа № 344/2381/25
Провадження № 3/344/1433/25
ПОСТАНОВА

30 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явилася, тому з метою з`ясування всіх обставин справи її слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області на 21 травня 2025 року о 09 год. 45 хв (зал судових засідань № 15, І поверх).

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Справа № 352/836/25
Провадження № 3/352/421/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції надійшов протокол серії ЕПР1 № 287470 від 01.04.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 30.03.2025 о 22 год 30 хв в с. Ямниця, вул. Галицька, керуючи транспортним засобом автомобілем «Хонда Сівік» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що в ДТП тільки його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджені два і більше транспортних засобів або дорожнє обладнання чи інше майно.

Як видно зі змісту протоколу та матеріалів справи, об`єктом цієї події був лише автомобіль ОСОБА_1 , будь-якої шкоди іншим автомобілям, іншому майну чи учасникам дорожнього руху не заподіяно.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3942/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши за власною ініціативою суду питання виправлення описки у постанові № 357/3942/25, 3/357/2202/25 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., та розстрочено виплату штрафу 10 рівними частинами по 3400,00 гривень, строком на десять місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суддею встановлено, що у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в резолютивній частині, вказано « ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30400 грн.», замість вірного « ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн ».

Суддя констатує, що допущена описка, що сталася при виготовленні/роздрукуванні тексту постанови підлягає виправленню.

Суддя зазначає, що виправлення описки у постанові не змінює по суті постанову та призначеного ОСОБА_1 стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст.245, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області описку в резолютивній частині, а саме замість « ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30400 грн., та розстрочити виплату штрафу 10 рівними частинами по 3400,00 гривень, строком на десять місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу», вважати вірним « ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., та розстрочити виплату штрафу 10 рівними частинами по 3400,00 гривень, строком на десять місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 357/6022/25
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного Управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.1 ст.184 КУпАП
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 28.04.2025 надійшли адміністративні матеріали за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №714242 від 16.04.2025 ОСОБА_1 , ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в подальшому призвело до того, що 13.04.2025 року ОСОБА_1 ,залишила у знайомих доньку, а саме протягом 13.04.2025 та 14.04.2025 вживала алкоголь, в результаті чого забула де залишила доньку,
Відповідно до Інструкції з організації роботи підрозділів ювенальної превенції Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2017 № 1044, завданнями підрозділів ЮП серед іншого є:
- вжиття заходів щодо запобігання та протидії домашньому насильству, вчиненому дітьми та стосовно них, а також жорстокому поводженню з дітьми;
- вжиття заходів щодо запобігання дитячій бездоглядності, у тому числі здійснення поліцейського піклування щодо неповнолітніх осіб;
Зважаючи на можливе неналежне виконання ОСОБА_1 , своїх батьківських обов`язків, прошу перевірити умови проживання дитини.
Керуючись статтями 282, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Направити до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025 для вирішення питання щодо належного здійснення своїх батьківських обов`язків громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вжиття необхідних заходів впливу для захисту прав малолітньої дитини.
Про вжиті заходи повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у місячний термін з дня отримання копії окремої постанови.
Окрема постанова оскарженню не підлягає.
СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 357/6016/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Вознюк О. Л. розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

справа № 357/6016/25, провадження № 3/357/2921/25,

справа № 357/6019/25, провадження № 3/357/2923/25,

справа № 357/6020/25, провадження № 3/357/2924/25,

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями та передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/6016/25, провадження № 3/357/2921/25.

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/6016/25, провадження № 3/357/2921/25, справи № 357/6019/25, провадження № 3/357/2923/25, та справи № 357/6020/25, провадження № 3/357/2924/25, в одне провадження про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, під єдиним номером № 357/6016/25, провадження № 3/357/2921/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Вознюк
Справа № 357/5332/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Вознюк О. Л. розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/5332/25, провадження № 3/357/2698/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/5334/25, провадження № 3/357/2700/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/5332/25, провадження № 3/357/2698/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/5332/25, провадження № 3/357/2698/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/5334/25, провадження № 3/357/2700/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, під єдиним номером № 357/5332/25, провадження 3/357/2698/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Вознюк
Справа № 357/4829/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого шліфувальником без офіційного працевлаштування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/4829/25, стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу № 357/4835/25, стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/4829/25, провадження № 3/357/2493/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 357/4829/25 за ст.173 КУпАП та № 357/4835/25 за ст.173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/4829/25, провадження № 3/357/2493/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Справа 362/1799/25
Провадження 3/362/899/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП

встановив:

До суду надійшла вищезазначена справа.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився.

Надалі ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про передачу справи на розгляд до Пирятинського районному суду Полтавської області, а саме за місцем його проживання. Клопотання обґрунтував тим, що перебуває на лікуванні після оперативного втручання, а тому не взмозі прибути до суду.

Вивчивши клопотання і додатки до нього, суд встановив таке.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП), нормами цієї статті не передбачена альтернативна підсудність справи (за місцем виявлення правопорушення, за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності тощо) про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 КУпАП.

Отже, територіальна підсудність розгляду таких справ належить виключно суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 276 КУпАП

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у клопотанні щодо передачі провадження за підсудністю до Пирятинського районного суду Полтавської області .

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа 362/2956/25
Провадження 3/362/1325/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Веселий Кут Таращанського району Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2025 о 07.52 год. водій ОСОБА_1 в смт. Глеваха, вул. Ботанічна, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ Е 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила в`їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що в процесі їзди в двигуні почала підніматися температура і вона побоялась перед переїздом зупинитися, щоб машина взагалі не зламалась, тому проїхала.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2025, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- відеозапис подій, що міститься на диску як додатку до протоколу.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що її вона у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, повністю доведена, дії останньої необхідно кваліфікувати як в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 123, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.