Справа № 504/689/25
Номер провадження 3/504/1045/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 до Комінтернівського районного суду Одеської області після дооформлення надійшли зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.04.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025, головуючим суддею визначено Сафарову А.Ф. та того ж дня матеріали справи передані для розгляду судом.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2025 інспектором СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Соловій К.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.01.2025 приблизно о 13:00 год. мати ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина ОСОБА_2 2010 р.н., а саме у дусі поваги до прав і свобод інших людей, що виразилось у вчиненні малолітнім ОСОБА_2 хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_3 , а саме вчинив бійку з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи невірність кваліфікації дій ОСОБА_1 , постановою судді Сафарової А.Ф. від 25.02.2025 матеріали справи було повернуто до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

31.03.2025 зазначені вище матеріали справи повторно надійшли до суду.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшов висновку про формальне виконання постанови від 25.02.2025 та постановою від 04.04.2025 повторно скерував матеріали справи до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином, враховуючи ту обставину, що на виконання постанови суду ст. інспектором СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Соловій К.М. надано рапорт щодо зміни кваліфікації дій ОСОБА_1 . Однак, в матеріалах справи на час їх надходження до суду були відсутні будь-які відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про внесення змін до кваліфікації правопорушення, а також роз`яснення особі, що вона буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

24.04.2025 до суду втретє надійшли вищезазначені матеріали справи разом із рапортом ст. інспектора СП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області К. Соловій, згідно якого ОСОБА_1 письмово було повідомлено про зміну кваліфікації її дій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними і вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на час надходження справи на розгляд суду втретє 24.04.2025 закінчився визначений ст.38 КУпАП граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що припадає на 20.01.2025, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, ч.1 п. 3 ст. 284, ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. Ф. Сафарова