Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4168/24
Провадження № 3/332/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 809864 від 05.07.2024 року встановлено, що 05.07.2024 року о 12-24 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Історичній, буд. 37б в місті Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шелудько О.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП обґрунтовуючи свої вимоги тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ Daewoo д.н.з НОМЕР_1 і сам ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом.

У судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) який суду пояснив, що 05.07.2024 року о 12-24 годині він копирсався в багажнику свого автомобіля, який припаркований у дворі його будинку. ОСОБА_1 також копирсався в багажнику свого автомобіля. Факту керування автомобілем ОСОБА_1 він не бачив. Від раніше наданих показів під час здійснення відеозапису за допомогою боді камери поліцейського 05.07.2024 року де на запитання патрульного поліцейського «Ви бачили, як він під`їхав?» відповів: «та ну да», відмовився.

Заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши відеозаписи, які містяться на диску та зберігаються в матеріалах справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, на відеозаписах, які здійснені на боді камери патрульних поліцейських та переглянуті у судовому засіданні зафіксовано рух автомобілю патрульної поліції, який проїжджаючи вулицею зупиняється біля припаркованого автомобіля ЗАЗ Daewoo д.н.з НОМЕР_1 , який стоїть у дворі багатоповерхового будинку, габарити при цьому не увімкнені. Поряд з автомобілем стоїть ОСОБА_1 . Патрульні поліцейські представившись повідомляють ОСОБА_1 про те, що їм надійшов виклик про те, що за кермом автомобіля ЗАЗ Daewoo д.н.з НОМЕР_1 , який виїжджає із парковки супермаркету «АТБ» знаходиться п`яний водій. На що, ОСОБА_1 факт керування автомобілем неодноразово заперечує. Згодом, патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлені у останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, почервоніння обличчя) та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, наголошуючи що не керував автомобілем тому проходити огляд на стан сп`яніння відмовляється. На що, патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, а також санкцію статті 130 КУпАП.

Іншого відеозапису на якому зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ Daewoo д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Історичній, буд. 37б в місті Запоріжжі, зупинку поліцейськими патрульної поліції даного автомобіля та перебування ОСОБА_1 за кермом під час руху вказаного автомобіля суду надано не було.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи судом за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О. судом п`ять разів відповідними листами викликалися у призначені судові засідання інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Жилюк М.О. та поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції Скидан О.А. Проте, у судові засіданні вони не з`явилися, зворотнього зв`язку на листи, суду не надходило.

Разом із цим, судом було направлено на адресу УПП в Запорізькій області лист щодо надання у разі наявності, відеозапису здійсненого з автомобіля патрульної поліції 05.07.2024 року у складі екіпажу: інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Жилюка Максима Олександровича та поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Скидан Олексія Андрійовича, за фактом події, яка відбулась о 12-24 годині 05.07.2024 року по вулиці Історичній, буд. 37а в місті Запоріжжі за участю транспортного засобу - ЗАЗ Daewoo д.н.з НОМЕР_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 809864 від 05.07.2024 року). На виконання листа УПП в Запорізькій області ДПП надано відповідь про те, що надати запитуваний відеозапис не можливо через сплив терміну зберігання.

Дослідженими матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 05.07.2024 року о 12-24 годині керував автомобілем ЗАЗ Daewoo д.н.з НОМЕР_1 , а отже відсутність факту керування виключає вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, як і виключає подальше складення протоколу за відмову від такого огляду, оскільки відповідно до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП притягуються водії, які керують транспортними засобами, мають ознаки алкогольного сп`яніння та відмовляються від огляду для виявлення такого стану.

Сам же по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме його об`єктивної сторони, яка полягає у керуванні особою транспортним засобом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Марченко