Справа № 456/2023/25
Провадження № 3/456/895/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, востаннє 17.09.2024, 30.01.2025 близько 12:40 в м. Стрию Львівської області по вул. Ольжича, 3 з магазину «Є Таке» таємно викрав три набори ложок столових «Scorpius» загальною вартістю 363,00 грн без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, востаннє 17.09.2024, 07.03.2025 близько 14:40 в м. Стрию Львівської області по вул. Успенська, 40 з магазину «Копійочка» таємно викрав шість кухонних лопаток «Kitchen Pro» загальною вартістю 599,40 грн без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, востаннє 17.09.2024, 17.03.2025 близько 15:14 в м. Стрию Львівської області по вул. Шевченка, 76 з магазину «Аврора» таємно викрав дві пачки кави «Le Cafe Grande» загальною вартістю 415 грн без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, востаннє 17.09.2024, 03.04.2025 близько 14:00 в м. Стрию Львівської області по вул. Успенська, 10 з магазину «Епіцентр-Експрес» таємно викрав гель для душу «Зволоження та догляд» вартістю 158,38 грн без ПДВ та гель для душу «Крем і Абрикос» вартістю 144,00 грн на загальну суму 302,38 грн без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбаченачастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена протоколами серії ВАД № 453978 від 02.04.2024, серії ВАД № 688410 від 01.04.2024, серії ВАД № 453993 від 07.04.2024, серії ВАД № 453995 від 07.04.2025, заявою ОСОБА_2 від 03.04.2025, заявою ОСОБА_3 від 03.04.2025, заявою ОСОБА_4 від 25.03.2025; заявою ОСОБА_5 від 11.03.2025; довідкою про вартість від 11.03.2025; актом № 86-25 від 11.03.2025 про результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей; інвентаризаційною відомістю № 4414 від 07.03.2025; довідкою про вартість викраденого майна; актом інвентаризації від 03.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з якої встановлено, що ОСОБА_1 п`ять разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула