КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/247/2025
Справа № 362/3085/24
ПОСТАНОВА

24 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року,

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 562811 від 23 квітня 2024 року о 22 год. 30 хв. на 41 км + 100 м. автодороги М-5 «Київ-Одеса» в сторону м. Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_1 , різко загальмував, створив своїми діями небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Renault Premium, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 1.5, 12.9 (г) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Коломієць Т.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі № 362/3085/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року призначено в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 комплексну автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП і кінцевого розташування обох автомобілів, де знаходиться місце зіткнення транспортного засобу Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 та Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 , хто з водіїв, Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 , водій-1) чи водій Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 , водій 2), своїми діями створив аварійну (небезпечну) ситуацію за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24?

2. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24?

3. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24?

4. Чи міг уникнути зіткнення водій Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24?

5. Чи міг уникнути зіткнення водій Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24?

6. Чи вживалися заходи щодо попередження ДТП водієм Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 ?

7. Чи дотримав водій Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 безпечної дистанції (п. 13.1 Правил дорожнього руху) з автомобілем, яким керував водій Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 ?

8. Чи з технічної точки зору є підстави стверджувати, що водій Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах судової справи № 362/3085/24, порушив вимоги п.п. 12.9 (г), 2.3 (б), 1.5 ПДР України?

9. Чи з технічної точки зору є підстави стверджувати, що водій Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені у письмових матеріалах справи № 362/3085/24, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.3 (б), 13.1, 1.5?

10. Чи є в діях водія Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені в письмових матеріалах справи № 362/3085/24, невідповідності Правилам дорожнього руху України та чи перебувають ці невідповідності у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11. Чи є в діях водія Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин що склалися 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., що відображені в письмових матеріалах № 362/3085/24 невідповідності Правилам дорожнього руху України та чи перебувають ці невідповідності у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12. Хто з водіїв - ОСОБА_1 ( автомобіль Seat Cordoba державний номерний знак НОМЕР_1 ) чи водій ОСОБА_2 (автомобіль Renault Premium державний номерний знак НОМЕР_2 ), своїми діями створив аварійну (небезпечну) ситуацію за обставин, що склались 23 квітня 2024 року близько 22 год. 30 хв., з урахуванням оцінки долученого в суді першої інстанції відеозапису обставин ДТП (а.с. 43).

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24 лютого 2025 року на адресу суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №19/111/12-1-10121-2025 від 17 лютого 2025 року разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та клопотанням експертів, яким доручено виконання експертизи № СЕ-19/111-25/6569-ІТ у справі №362/3085/24, про надання додаткового комплексу вихідних даних, необхідного для проведення експертизи.

Копію клопотання експертів, яким доручено виконання експертизи № СЕ-19/111-25/6569-ІТ у справі №362/3085/24, про надання додаткового комплексу вихідних даних, необхідного для проведення експертизи, отримано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коломієць Т.О. через електронний кабінет 03 березня 2025 року о 08 год. 50 хв. та на електронну адресу 03 березня 2025 року о 11 год. 31 хв., що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції.

Проте, на виконання клопотання експертів від захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Т.О. будь яких заяв не надходило.

14 квітня 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшов лист першого заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №19/111/12-1-22113-2025 від 07 квітня 2025 року разом з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/6569-ІТ від 07 квітня 2025 року у зв`язку з ненадходженням відповіді на клопотання експертів про надання додаткового комплексу вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи.

Враховую вище викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А ) на 16 травня 2025 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.