справа № 179/434/25
провадження № 3/179/202/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №085435 вбачається, що 05.04.2025 року близько 00.04 год ОСОБА_1 зайшла на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , проникла до будинку де лягла відпочивати, чим порушила спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, з порушенням згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.04.2025 вбачається, що 04.04.2025 року в день вона приїхала до с-ща Магдалинівка на заробітки, де після розпивання спиртних напоїв заблукала. Коли протверезіла, пішла до найближчої житла, та зайшла до невідомого їй будинку без дозволу, де лягла відпочивати, потім її розбудила власниця будинку і викликала поліцію.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 05.04.2025, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що зайшовши до будинку з літньої кухні, вона побачила в коридорі невідому жінку, яка спала на дивані. Коли її розбудили, жінка пояснила, що заблукала і зайшла до першого ліпшого будинку, щоб переночувати, бо вона не місцева. Після цього її подруга викликала поліцію.

З рапорту старшого інспектора СРПП відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровські області Колісника А. вбачається, що 05.04.2025 о 00-06 годин надійшло повідомлення спец.лінії «102» про те, що в смт.Магдалинівка по вул.Партизанській. 2 невідома жінка зайшла до будинку та лягла спати. Виїздом на місце події було встановлено, що 04.04.2025 о 23-55 годин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_3 , без дозволу власника зайшла на територію домоволодіння заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникла до будинку та лягла відпочивати, своїми діями порушила спокій заявниці.

Згідно зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, а для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, однак з матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у тому, що вона без дозволу власників проникла на територію домоволодіння та до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , можуть містити склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

За змістом ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 253 КУпАП необхідно направити органу досудового розслідування для організації додаткової перевірки за вказаним фактом, при цьому, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко