Справа № 592/6299/25
Провадження № 3/592/1418/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю захисника - Маховик Р.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серія ВАД №604248 від 04.04.2025 року вбачається, що 04.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , здійснював заготівлю та прийом металобрухту у сфері роботи з металобрухтом, а саме: на місці пункту прийому відсутня відеофіксація та відсутнє тверде покриття для зберігання, заготівлі металобрухту, чим порушив розділ ІІ Закону України «Про металобрухт».

В суді представник ОСОБА_1 - адвокат Маховик Р.В. просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП. Відповідно до ст.4 ЗУ «Про металобрухт» заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання. Переробку (надання послуг з переробки) металобрухту здійснюють лише спеціалізовані або спеціалізовані металургійні переробні підприємства. Металургійну переробку металобрухту здійснюють лише спеціалізовані металургійні переробні підприємства. ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснював заготівлю та прийом металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки як убачається з копії розрахункової книжки приймального пункту (а.с.11) приймальний пункт належить ТОВ «СПЕЦЛОМ», директором якого є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . З виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань убачається, що місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 . В акті приймання металобрухту (а.с.13) також зазначено одержувачем - ТОВ «СПЕЦЛОМ», а не ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

В провину ОСОБА_1 покладається порушення ч.1 ст.164-10 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Проте, конкретні норми закону, що регулюють здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, що ставляться у вину особі, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. Протокол не містить відомостей, порушення яких конкретно норм інкриміновано ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено про порушення розділу II ЗУ «Про металобрухт», але вказаний розділ містить 5 статей (з 5 по 11), жодна з яких ОСОБА_1 не інкримінована.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про металобрухт» заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання. Переробку (надання послуг з переробки) металобрухту здійснюють лише спеціалізовані або спеціалізовані металургійні переробні підприємства. Металургійну переробку металобрухту здійснюють лише спеціалізовані металургійні переробні підприємства. Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Суб`єкти господарювання, що здійснюють заготівлю металобрухту, мають право згідно із законодавством відкривати приймальні пункти, що здійснюють заготівлю металобрухту.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснював заготівлю та прийом металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки як убачається з копії розрахункової книжки приймального пункту (а.с.11) приймальний пункт належить ТОВ «СПЕЦЛОМ», директором якого є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

В акті приймання металобрухту (а.с.13) також зазначено одержувачем - ТОВ «СПЕЦЛОМ», а не ОСОБА_1 .

З виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань убачається, що місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко