Справа № 395/303/25
Провадження № 3/395/303/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, директора ТОВ «Агрофірми ім. Чкалова», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 154/12-/11-28-07-01 від 30 січня 2025 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова», , порушено встановлений законом порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині заниження податку на прибуток у 2021 році на загальну суму 15225694 грн: завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за ІІІ квартали 2024 року на суму 46776657 грн: завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу Податкового кредиту наступного звітного року (періоду) за вересень 2024 року на суму 17921150 грн; заниження екологічного податку на загальну суму 134973,79 гривень, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення беззаперечно підтверджується протоколом за № 154/12-/11-28-07-01 від 30 січня 2025 року, копією акту від 30.01.2025 року, копією наказу №32 від 02.02.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2 суд вважає за необхідне застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. ст.283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./ тгм.Новом./21081100; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011543; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний