Номер провадження 3/754/1843/25
Справа №754/6136/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

директора ТОВ «Ковальська-Житлосервіс»,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2024р. адвокат Шеремет М.О. направила запит до ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» як управляючої компанії, директором якої є ОСОБА_1 02.12.2024р. на адресу адвоката Шеремет М.О. надійшла відповідь за вих.№770/КШС-24В, в якій були надані загальні відомості, а не чітка та достовірна інформація, про яку запитувалося в запиті. Своїми діями директор ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» ОСОБА_1 порушила вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП (неповне надання інформації).

Згідно п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє чи належить до його компетенції розгляд даної справи, а також правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення підлягає поверненню для доопрацювання з таких підстав.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Тому, незазначення в протоколі місця вчинення правопорушення виключає можливість перевірити підсудність вказаної справи про адміністративне правопорушення Деснянському районному суду м.Києва.

Крім того, згідно ст.256 КУпАП протокол про адмінправопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, при цьому ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 , їй не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, вона не була ознайомлена з протоколом.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про неприбуття ОСОБА_1 на підписання протоколу та направлення їй примірника протоколу про адміністративне правопорушення не може бути прийнято судом як відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу, ознайомлення її зі змістом протоколу та роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки суперечить вимогам ст.256 КУпАП, які розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Вказане тягне за собою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, що виключає можливість його розгляду судом.

Враховуючи наведене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання для приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме зазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити її підписом, в разі її відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити їй права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП до Ради адвокатів Закарпатської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: