Справа № 214/1224/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 03.02.2025 о 05-01 год в м. Кривий Ріг по вул. Володимира Великого, 37А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме кількісний показник алкоголю у видихаємому повітрі громадянина ОСОБА_1 склав 0,63 проміле, що підтверджується тестом № 1197 приладу газоаналізатору Алкотест 6820, прилад ARHJ-0308. З показником приладу ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано на відеореєстратори 475193, 475174. Факт руху Ксіомі. .

ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях свою вину не визнав,суду показав, що 03.02.2025 о 05-01 год в м. Кривий Ріг по вул. Володимира Великого, 37А, він керував транспортним засобом BMW 320 днз НОМЕР_1 . Припаркувався біля під`їзду, до нього підійшли працівники патрульної поліції для перевірки заборонених предметів в машині. Він показав їм багажник. Нічого не знайшли. Працівники поліції при спілкуванні сказали, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували продути в Драгер. Він погодився, так як був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Продув Драгер один раз, прилад результат не показав. Йому сказали продути ще раз. Він продув. Прилад показав позитивний результат. Однак він з ним не погоджується так, як прилад належним чином не спрацював, повірку проходив більше 6 місяців назад. Крім того в чеку вказано, що температура була +9 градусів по Цельсію. Хоча на вулиці було дуже холодно. Тому вважає, що прилад видав неправдивий результат. З результатом тесту він фактично не погодився, однак йому не роз`яснили право на проходження медичного огляду в медичному закладі. В деяких документах він підписувався в пустих, не заповнених бланках. Що потім туди вписали він не знає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Уманець М.М. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає. Під час проведення огляду та складання матеріалів були допущенні значні порушення, які ставлять під сумнів дійсність висунутого ОСОБА_1 правопорушення. Так, до матеріалів справи, додано чек результату Драгеру до протоколу про адміністративне правопорушення, який не стосується ОСОБА_1 . Майже все відео відзняте, на камеру, яка закрита стороннім предметом, тому не можливо встановити фактичні обставини справи, що виключає цей відеозапис як доказ по справі. Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на свої письмові заперечення на протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши захисника, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При дослідженні відеозапису наданого ПП до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено такі обставини. Працівники ПП рухаються в своєму автомобілі. Попереду них рухається автомобіль незрозумілої марки. Який не можливо ідентифікувати, так як на відео не видно ні марки автомобіля, ні номерного знаку транспортного засобу, ні особи водія, який ним керує.

На наступному відеозаписі видно, як працівник патрульної поліції підходить до припарковано автомобіля і просить показати багажних на наявність заборонених речей. Особу водія не з`ясовує, а перевіряє транспортний засіб та потім пропонує пройти огляд.

На жодному, з наданих суду відеозаписів, не зафіксовано, щоб працівник патрульної поліції встановив особу водія, відносно якого потім був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим доводи захисника про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

Аналогічну позицію висловив і Дніпровський апеляційний суд у своїх постановах, у справі №243/7870/24 від 20.01.2025, та справі № 233/632/24 від 05.08.2024.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 Розділу І спільного наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Інструкції Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Переглядаючи відеозапис на clip-3 БК 475183, встановлено наступні обставини. ОСОБА_1 продуває Драгер прилад результат не показав. Йому пропонують повторно продути Драгер. Після повторного дуття прилад показав результат 0,63 проміле. ОСОБА_1 фактично не згоден з результатом приладу, дивується та заперечує проти його результатів, так як впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не може прийняти чек результату Драгер тестування на алкоголь доданий працівниками патрульної поліції до матеріалів справи, як належний та допустимий доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з такого.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол від 03.02.2025 серії ЕПР1 № 237110. В чекі тестування Драгера на алкоголь вказано, що він стосується протоколу серії ЕПР1 (175262) 287110. Тобто, результат тестування відноситься зовсім до іншого протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, останній раз калібрування прилад проходив 28.05.2024, тобто через вісім місяців після його калібрування.

Окремо слід зазначити, що в тестуванні на алкоголь вказано, що воно відбулося 03.02.2025 о 05-08 год. при температурі +9,0 С, що не відповідає дійсності.

Так як, згідно довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології № 994-12/24-125 від 15.04.2025, температура повітря о 05-ій годині ранку 03 лютого 2025 року в м. Кривий Ріг становила 0,2 градуси морозу.

Суд, враховує всі протиріччя, що стосуються чеку на тестування на алкоголь № 197, а саме:

1) в чекі вказаний інший номер протоколу про адміністративне правопорушення;

3) температура повітря вказана в тесті не відповідає дійсності (що спростовано довідкою),

4) при продутті приладу ОСОБА_1 прилад не показав результат з першого разу.

Враховуючи вище встановлені обставини, суд дійшов висновку, що результат тестування на алкоголь № 1197 не може бути прийнятим судом до уваги та покладений в основу постанови як доказ по справі. В зв`язку з чим суд визнає його неналежним та недопустимим.

Крім того, судом встановлено порушення порядку застосування спеціальних технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Так, пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У пункті 1 розділу VII Інструкції №1026 вказано, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Разом із тим, до матеріалів справи долучено файли, на яких у форматі відеозаписів фрагментарно зафіксовано обставини події від 03.02.2025.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237110 вбачається, що викладені у ньому обставини зафіксовано на відеореєстратори №475193, №475174.

Водночас, серед матеріалів справи відсутні відеозаписи з відеореєстратора №475193, а відеореєстратором №475174 обставини події зафіксовані фрагментарно.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237110 вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено 03.02.2025 о 05 год. 01 хв. Водночас перший фрагмент відеозапису з відеореєстратора №475174 фіксує події 03.02.2025 з 05 год. 18 хв. по 05 год. 20 хв., а другий фрагмент цього ж відеозапису охоплює період з 05 год. 54 хв. по 05 год. 59 хв.

Таким чином, у проміжках з 05 год. 01 хв. по 05 год. 18 хв. та з 05 год. 21 хв. по 05 год. 54 хв., що в сукупності становить понад п`ятдесят хвилин, поліцейськими не здійснювалася відеозйомка. Оскільки фіксація мала бути безперервною, це свідчить про порушення правил застосування спеціальних технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Стосовно наявного у матеріалах відеозапису з відеореєстратора №475183 встановлено, що перший його фрагмент розпочинається о 05 год. 02 хв. 08 сек. та закінчується о 05 год. 11 хв. 05 сек., а другий з 05 год. 17 хв. 55 сек. по 05 год. 22 хв. 32 сек.

Отже, у період із 05 год. 11 хв. 05 сек. по 05 год. 17 хв. 55 сек., а також після 05 год. 22 хв. 32 сек. запис на відеореєстратор №475183 не здійснювався. Це свідчить про фрагментарність та неповноту відеозапису.

Також, відеозапис із відеореєстратора №475183 неможливо дослідити через погану якість зображення: об`єктив камери технічного засобу відеофіксації повністю закритий невідомим предметом. В зв`язку з чим, не видно до якого автомобіля підійшов інспектор, хто саме вийшов з-за керма (при цьому особу водія ніхто не встановив), як саме проходив огляд на визначення стану сп`яніння.

Щодо відеозапису з відеореєстратора №475181 судом встановлено, що запис починається о 05 год. 02 хв. 08 сек. і закінчується о 05 год. 11 хв. 51 сек. Таким чином, у ньому не зафіксовані обставини, які мали місце після 05 год. 11 хв. 51 сек., а отже, відеозапис є неповним.

Таким чином, поліцейськими грубо порушено порядок застосування технічних засобів, що мають функцію відеозапису. Наявні у матеріалах справи відеозаписи є фрагментарними, непослідовними та неповними, у зв`язку із чим відсутня можливість всебічно та повністю встановити обставини справи. Це означає, що відеозаписи з відеореєстраторів є недопустимими доказами.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237110 складено поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Руденком Олександром Олександровичем.

У рапорті поліцейського Руденка О.О. від 03.02.2025 вказано, що останній під час несення служби в нічну зміну зупинив транспортний засіб BMW 320, у водія якого були виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного забарвлення покриву обличчя.

Про виявлення аналогічних ознак стану алкогольного сп`яніння вказано і у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, і у акті огляді на алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які складалися поліцейським Руденком О.О.

Однак, з інших матеріалів справи, а саме відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів відомо, що поліцейський Руденко Олександр Олександрович не здійснював такі дії, як зупинення транспортного засобу, встановлення ознак стану алкогольного сп`яніння, відсторонення від керування транспортним засобом, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками, а також не проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Такий поліцейський, як ОСОБА_2 , - був відсутній на місці складання адміністративного матеріалу, який перебуває на розгляді у суді.

З викладеного слідує, що поліцейський ОСОБА_2 не встановлював такі ознаки стану алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного забарвлення покриву обличчя.

Після проведення огляду проведеного іншими поліцейськими, ОСОБА_1 надали чисті бланки (clip 5 БК 475181час05:08), де вказали в яких місцях необхідно підписатися. А потім вже були заповнені всі документи та графи. З чого слідує, що наявність підписів ОСОБА_1 на документах, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не можна вважати підтвердженням наявності його добровільної згоди з тими обставинами, які зафіксовані у відповідних документах, що є неприпустимим.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 237110 від 03.02.2025 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, встановленого в законний спосіб без істотних порушень норм діючого законодавства.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.