Справа № 939/446/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2025 року, о 02 годині 40 хвилин, на 36 км автодороги М07, у селищі Немішаєве Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що з вечора 14 лютого 2025 року на 15 лютого 2025 року вживав алкоголь, та не керував транспортним засобом. За його згодою транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_2 , який вийшов з автомобіля, щоб купити на автозаправній станції цигарки.

Захисник адвокат Давиденко О.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, які вказують про керування ОСОБА_3 транспортним засобом, як і не містять доказів зупинення поліцейськими транспортного засобу.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, зазначивши, що їде додому, розвертався. У ході спілкування з працівниками поліції заперечував факт вживання алкогольних напоїв і вказав, що має проблеми зі здоров`ям та може проїхати на медичний огляд або пройти огляд з використанням приладу. В зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», на що останній погодився, проте під час проходження такого огляду вчиняв дії спрямовані на ухилення, а саме не видихав повітря у мундштук. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що такі його дії будуть сприйматися як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу, на що останній продовжив вчиняти дії, направлені на ухилення від проходження огляду. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 повідомив про те, що в медичний заклад не поїде, оскільки боїться лікарських маніпуляцій і може втратити свідомість. У подальшому водій ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого поліцейський роз`яснив, що відносно нього буде складено протокол за керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказав «пишіть». У подальшому ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано знайти тверезого водія, який забере автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів «добре». Після цього працівники поліції почали складати матеріали про адміністративне правопорушення, вказавши ОСОБА_1 про необхідність зачекати 15-20 хвилин. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 повідомив про те, що від нього може відчуватися запах алкоголю, бо він хворів на енцефаломенінгіт, у зв`язку з чим приймає медичні препарати. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 спілкувався з кимось по телефону.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 15 лютого 2025 року.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Давиденка О.В. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відтвореними у судовому засіданні відеозаписами події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, зазначивши, що їде додому, розвертався. При цьому жодного разу ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції про обставини зазначені у судовому засіданні, зокрема, що він не керував автомобілем. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що автомобілем керувала інша особа. Навпаки, не погоджуючись із діями працівників поліції, вказував лише на те, що не вживав алкогольних напоїв; має проблеми зі здоров`ям, а тому від нього може відчуватися запах алкоголю, оскільки він хворів на енцефаломенінгіт та вживав препарати перед керуванням; погодився пройти огляд, проте у подальшому вчиняв дії направлені на ухилення від проходження такого огляду; погодився на пропозицію працівника поліції знайти тверезого водія, який забере автомобіль.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджена у повному обсязі, а невизнання його провини є способом ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко