ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Редька Сергія Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю в режимі відеоконференції:

захисника Редька С. М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 07.10.2024 року о 19:30 год. в м. Кам`янське, вул. М.Грушевського, 107, громадянин ОСОБА_1 керуючи т/з Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на бардюр та виїхав на узбіччя. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні в судовому засіданні, повістка про виклик та копія постанови їм не надсилалась. Копія постанови була отримана за заявою на електронну пошту 05.03.2025, у зв`язку з чим вважає, що строк має бути продовжений та починається з 05.03. та закінчується 15.03.2025. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що протокол не може бути доказом у справі, дана справа об`єднана зі справою № 208/11996/24. Також вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки, що коли ОСОБА_1 здійснив наїзд на бордюр та виїхав на узбіччі, то ніяких пошкоджень транспортний засіб не отримав, що підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу, проте не зазначеним у ньому. Посилання суду першої інстанції про відсутність клопотань про проведення судового засідання в режимі ВКЗ, є не доречними, оскільки захисник надав довідку, що ОСОБА_1 служить у ЗСУ і військовослужбовцям заборонено користуватись стільниковим зв`язком, тобто вийти на ВКЗ неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу та з підстав, викладених у них просив їх задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Пояснив, що ОСОБА_1 повідомлений про час і дату судового засідання належним чином, проте просив розглядати апеляційну скаргу без його участі у зв`язку з проходженням військової служби.

Апеляційний суд вважає клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтованим і для забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищенаведені вимоги закону суд першої інстанції виконав в повній мірі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна, є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145318 від 07.10.2024 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались; схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасника події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень; рапортом інспектора ВРПП ст.лейтенанта Юлії Коротюк.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, долученим захисником в суді апеляційної інстанції на якому зафіксовані обставини ДТП за участю т/з Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з купою ґрунту, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження переднього бампера та пробив піддон картера звідки текло мастило, у зв`язку з чим транспортний засіб відвозили евакуатором, що зафіксовано на відеозаписі.

Доводи апеляційної скарги захисника ґрунтуються на твердженні, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 не отримав механічних пошкоджень, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вищезазначені доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та схемою місця ДТП в якій зафіксовані пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з чим такі доводи захисника апеляційний суд визнає безпідставними.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Редька Сергія Миколайовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Редька Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун