Справа № 488/5167/24
Провадження № 3/488/40/25
ПОСТАНОВА

23.04.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

12.11.2024 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.10.2024 року о 13:01 годині водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві, по проспекту Богоявленському, будинок 207, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 0.45 проміле, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що він є командиром інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_3 . В період з 30.09.2024 року по 28.10.2024 року він та група військовослужбовців-саперів виконували бойові завдання в районі населеного пункту Вугледар, Донецької області. Починаючи з 06.10.2024 року в йогопідрозділі було лише дві особи він та його підлеглий сапер ОСОБА_2 . З чього часу вони вдвох безпосередньо виконували бойові завдання підрозділу поблизу лінії розмежування в польових умовах мешкання, жили в землянці без нормальних побутових умов, через тиждень мешкання в землянці ОСОБА_3 застудився, а його підлеглий ОСОБА_2 отримав травму коліна. 27.10.2024 року вони були вимушені почати екстрений відхід із зони виконання ними бойових задач, виходили важко, пішки, з боями, дві доби були фактично без сну. Буквально через добу вони отримали наказ зніматись з позицій у Донецькій області та повертатися до місця дислокації підрозділу у Херсонській області. Після виходу з позицій стан здоров`я ОСОБА_1 погіршувався, у нього був сильний кашель, головний біль, жар, він був втомлений, але живий. Протягом двох годин були проведені збори, вони зібрали свої речі та рушили маршем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній отримав травму коліна та не міг сісти за кермо, а тому за кермо був вимушений сісти ОСОБА_1 , хоча був хворий, але він міг керувати транспортним засобом, шлях був довжиною 600 км, вони рухались з ОСОБА_2 зі швидкістю 60 км/годину. По дорозі ОСОБА_1 вживав всілякі ліки від застуди, які їм давали волонтери, з ліків вживав парацетамол, сироп від кашлю Доктора Тайса, вітаміни Ц та якісь льодяники. Алкоголь не вживав. Коли вони заїхали до міста Миколаєва, ОСОБА_1 як командир вирішив, що його бійцю ОСОБА_2 необхідно терміново перевірити коліно, яке у нього боліло, він навіть не міг нормально ходити, а тому вони попрямували до Жовтневої ЦРЛ, яка була на шляху до Херсонської області до місця дислокації їх підрозділу із тимчасовою зупинкою на пункті тимчасової дислокації. Близько першого години дня 30.10.2024 року у Корабельному районі міста Миколаєва їх транспортний засіб був зупинений поліцією, вийшовши з транспортного засобу ОСОБА_1 було надано на вимогу патрульних поліцейських його документи. Переглянувши його документи, патрульні поліцейські сказали ОСОБА_1 виставити руки перед собою, після чого йому було повідомлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Проте ОСОБА_1 стало незрозуміло звідки в нього запах алкоголю з порожнини рота, оскільки алкоголь він не вживав. Тремтіння рук можливо мало місце бути, оскільки останній близько трьох діб не спав, виходив з позицій з боями, під обстрілами та ще й має застуду, однак це свідчить про те, що він був п`яний. Патрульні поліцейські запропонували йому пройти Драгер на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, тому що був впевнений в тому, що він тверезий, оскільки алкоголь не вживав, взагалі він на даний час перебуває у «зав`язці». Під час проходження Драгеру у нього був сильний задушливий кашель, він кашляв та не міг з першого разу продути Драгер, однак поліцейський примушував його декілька разів довго дути трубку тестеру. З третього разу Драгер показав позитивний результат 0.4 проміле, після чого поліцейський запитав у нього чи згоден той з результатом та чи проїдемо до лікарні. ОСОБА_1 був вражений від позитивного результату, але час їхати до лікарні для здачі аналізів в інший кінець міста не було, бо йому необхідно було терміново завезти товариша на огляд до Жовтневої ЦРЛ та далі їхати до місця дислокації підрозділу. Потім патрульний поліцейський сказав йому, що буде складено протокол та потрібно трохи почекати. Після складання протоколу, поліцейський його прочитав ОСОБА_1 , попросив поставити останнього підпис та віддав йому протокол у виді чеку. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з ним, працівники поліції просили його щоб той написав «з тестом згоден», але він відповів, що не згоден, про що вказав у протоколі. Згодом поліцейський відпустив його та ОСОБА_2 та вони поїхали до лікарні, куди він провів ОСОБА_2 та очікував його перед лікарнею. В цей час ОСОБА_1 зателефонував адвокатові, останній порадив йому терміново проїхати до лікарні та здати аналізи. Хотів здати аналізи у лікарні, в якій чекав товариша, однак там повідомили, що даний огляду в них не проводиться. Він з ОСОБА_2 , якого не прийняли у лікарні, направився до пункту тимчасової дислокації в Корабельному районі міста Миколаєва, де залишив свого підлеглого із травмою та сам терміново поїхав до лікарні на вулицю Володарського. О 15:00 годині 30.10.2024 року у лікарні на вулиці Володарського в місті Миколаєві він здав аналізи сечі та ще раз продув Драгер, який показав результат 0, тест сечі також показав, що він тверезий. Після чого ОСОБА_1 повернувся до пункту тимчасової дислокації у Корабельному районі міста Миколаєва та пізніше разом із ОСОБА_2 та іншими військовослужбовцями вирушили до Херсонської області та далі виконували свої службові обов`язки. Можливо запах алкоголю, який почув від ОСОБА_1 поліцейський це був запах ліків, які він вживав у той день через застуду. Переглянувши їх склад, думає, що від нього дійсно міг бути незначний запах спирту, який містився в сиропі від кашлю ОСОБА_4 , який він вживав по дорозі.

Окрім того, на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 про виконання бойового завдання від 29.10.2024 року, якого вбачається, що на виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_4 від 28.10.2024 року №1003дск, бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_3 від 29.10.2024 року №2065, з метою переміщення підрозділів військової частини НОМЕР_3 , був здійснений марш з 29.10.2024 року по 30.10.2024 року колони 1 у складі молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_3 з видачею сухого пайка на дві доби, довідку про те, що він дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України від 06.12.2024 року, виписку з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» №1491 від 30.10.2024 року про те, що ОСОБА_1 30.10.2024 року о 15:00 годині пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тверезий.

Захисником правопорушника адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем через систему «Електронний суд» подане клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою №1491 від 30.10.2025 року, де за результами аналізу його сечі вказано, що він тверезий. Огляд на стан сп`яніння у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» був проведений ОСОБА_1 добровільно, в рамках 2 годинного строку з моменту зупинки поліцією. В той день ОСОБА_1 був хворий, мав захворювання верхніх дихальних шляхів (сильний кашель), в результаті чого він приймав спиртовмісні ліки, в тому числі сироп від кашлю Доктора Тайса, що могло спотворити та спровокувати позитивний результат тесту «Драгер», який проводився поліцією на місці зупинки. При цьому, ОСОБА_1 не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, на відео, наданому поліцією чітко видно, що він адекватний, має нормальну поведінку та в нього відсутнє тремтіння пальців рук. В той день, коли він був зупинений разом зі своїм пораненим підлеглим, вони рухались маршем до пункту дислокації підрозділу у Херсонську область, повертаючись з бойового завдання з Курахівського напрямку Донецької області, що підтверджується довідкою форми 6 про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях в цей період. Окрім того, поліцейським грубо порушено порядок проходження водієм огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Проведення огляду за допомогою приладу Драгер було проведено з порушенням Інструкції до вказаного приладу. У ОСОБА_1 було три спроби проходження Драгеру, після двох невдалих спроб, лише з третього разу прилад Драгер показав позитивний результат, трубка при цьому не змінювалась. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд у медичному закладі навіть не містить підпису поліцейського, конкретний медичний заклад, до якого направляється водій не озвучувалось, а направлення не вручалось. Більше того, вважає, що направлення є недопустимим доказом, оскільки насправді належної пропозиції від поліцейського пройти огляд у медичному закладі не було, він навіть не озвучував конкретного медичного закладу, в якому потрібно пройти огляд. Окрім того, незважаючи на свій хворобливий стан, ОСОБА_1 був вимушений сісти за кермо транспортного засобу та рухатись маршем, оскільки ніхто інший цього зробити не міг. ОСОБА_1 віз свого пораненого підлеглого ОСОБА_2 , який мав травму ноги, та потребував огляду лікаря, що підтверджується відповідними медичними документами на його ім`я, а також його показаннями в якості свідка по вказаній справі. При цьому, вони дуже поспішали, адже після візиту до лікарні мали прибути до місця дислокації підрозділу у Херсонській області, завершивши таким чином евакуацію з Курахівського напрямку. Звертав увагу суду, що аналіз сечі на вміст алкоголю, який здав ОСОБА_1 у спеціалізованій лікарні, є точнішим методом для визначення наявності/відсутності стану сп`яніння порівняно з алкотестером Драгер. Окрім того, просив суд врахувати, що якщо суд все ж таки буде вбачати в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, то звертає увагу суду, що останній в той момент діяв у стані крайньої необхідності, оскільки перебував на військовій службі разом зі своїм побратимом ОСОБА_2 , виконував бойові розпорядження щодо передислокації (евакуації) підрозділу з Курахівського напрямку Донецької області до штабу у Херсонській області, пасажир ОСОБА_2 мав травму ноги, а тому керувати транспортним засобом не міг та потребував огляду лікаря, до якого його віз командир ОСОБА_1 та з огляду на це останній був вимушений сісти за кермо та рухатись маршем на транспортному засобі 600 км до кінцевої точки. Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що між ним та ОСОБА_1 були нормальні службові відносини, ОСОБА_1 був його командиром. У вказаний день, він з пошкодженням ноги та ОСОБА_1 , який був за кермом та мав сильну застуду, виконували марш з Донецької області до Херсонської області. На під`їзді до міста Миколаєва, їм дозволили їхати окремо від колони, оскільки свідкові необхідно було у лікарню. На шляху до Жовтневої ЦРЛ їх зупинила поліція, поліцейським здалося, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Далі повідомили, що за кермо сідати не можна, але він все ж таки доставив свідка до лікарні. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 був у тверезому стані, протягом довгого часу вживав ліки від застуди сироп, льодяники, таблетки та застуда супроводжувалась сильним задушливим кашлем. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, був тверезим.

Окрім того, суддею досліджений відеозапис, що міститься на диску, який приєднаний до матеріалів провадження.

Так, в ході перегляду суддею відеозапису « ОСОБА_1 » з нагрудної боді-камери поліцейського судом вбачається, що екіпаж патрульної поліції, рухаючись по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві наздоганяє автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після подання сигналу про зупинку, транспортний засіб зупиняється на узбіччі, до нього відразу підходять співробітник патрульної поліції (час здійснення відеозапису 13:07:59, час за таймінгом відеофайлу 00:00:46).

Водій транспортного засобу показує працівнику поліції документ, що посвідчує його особу, після чого патрульний поліцейський просить ОСОБА_1 виставити руки попереду себе та повідомляє останньому, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (час здійснення відеозапису 13:08:39, час за таймінгом відеофайлу 00:01:26), та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. В цей час з пасажирського сидіння намагається вийти ОСОБА_2 , у якого дійсно щось з ногою, оскільки самостійно він не може вийти з автомобіля, ОСОБА_1 почав допомагати йому (час здійснення відеозапису 13:08:56, час за таймінгом відеофайлу 00:01:42). Окрім того, з відеозапису вбачається, що дійсно у ОСОБА_1 наявний сильний кашель (час здійснення відеозапису 13:08:57, час за таймінгом відеофайлу 00:01:43). Попри це працівник патрульної поліції надає ОСОБА_1 після його згоди, яка була висловлена киванням голови, оскільки у останнього наявний задушливий кашель, трубку для проходження Драгеру. Спроба проходження «Драгеру» з першого разу була невдалою (час здійснення відеозапису 13:09:38, час за таймінгом відеофайлу 00:02:25). Після роз`яснення поліцейського як потрібно дути Драгер, ОСОБА_1 з другої спроби намагається пройти огляд, однак також невдало (час здійснення відеозапису 13:10:09, час за таймінгом відеофайлу 00:02:56). Поліцейський просить ОСОБА_1 «дути сильніше» та останній знов намагається пройти Драгер, результат якого з третьої спроби склав 0.45 проміле (час здійснення відеозапису 13:10:53, час за таймінгом відеофайлу 00:03:40). Вся процедура проходження супроводжувалась сильним кашлем ОСОБА_1 . Після друку результату алкотестеру, патрульний вказує на його результат 0,45 проміле та запитує у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами тесту, той спочатку дивується такому результату та повідомляє поліцейському, що йому треба їхати до лікарні, але потім, після кількох повторних запитань поліцеського відповідає «згоден» (час здійснення відеозапису 13:11:21, час за таймінгом відеофайлу 00:04:08). Патрульний поліцейський далі запитує у нього чи бажає він проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 каже, що «йому потрібно їхати» (час здійснення відеозапису 13:11:33, час за таймінгом відеофайлу 00:04:19). Далі поліцейський повідомляє, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за статтею 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та сідає до свого службового транспортного засобу для складання вказаного протоколу (час здійснення відеозапису 13:11:33-13:12:16, час за таймінгом відеофайлу 00:04:19-00:05:02).

Відеозаписом також зафіксовано, що після складання та озвучування протоколу патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 написати у протоколі «з результатами тесту згоден», на що той запитує у патрульного «а якщо я не згоден?», таким чином висловлюючи свою незгоду (час здійснення відеозапису 13:36:41, час за таймінгом 00:29:27).

Окрім того, у протоколі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вказав, що із вказаним протоколом не згоден, заперечивши таким чином правомірність його складання.

Таким чином, інформація, що міститься у відеозаписі, підтверджує показання, надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані дві обставини є самостійними правопорушеннями та, незважаючи на їх знаходження у одній статті КУпАП, мають суттєві відмінності як у обєктивній стороні, так і у порядку притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Згідно частини 6 статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан сп`яніння та проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив свою незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Аналогічно визначено і у пункті 7 вказаного Порядку.

Як вбачається з пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів

Як вбачається із відеозапису, наданому до матеріалів провадження, поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки його транспортного засобу, окрім того, після того, як ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатом огляду питанням «а якщо я не згоден?» та прямо зазначив у протоколі, що не згоден із його змістом, притягли його до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніннія.

У той же час, незгода особи, що притягується до адміністративної відповідальності, із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки вимагає від співробітників поліції або проведення відповідного огляду в медичному закладі, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, свідчить про відмову такого водія від проходження огляду на стан сп`яніння і тягне за собою відповідальність за вчинення саме відмови від проходження огляду.

Однак, протокол про вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_6 співробітниками поліції складено не було.

При цьому, встановлення ознак алкогольного сп`яніння є компетенцією органів поліції та після висунення до ОСОБА_1 відповідної вимоги, останній зобов`язаний був у разі його незгоди з результатами тесту, пройти огляд саме у супроводі поліцейського, однак працівники поліції не довели вказане до його відома, а тому останній, вже потім, переймаючись, аби довести, що він тверезий, відвіз з лікарні до пункту тимчасової дислокації їх військової частини в Корабельному районі міста Миколаєва свого побратима ОСОБА_2 , поїхав до медичного закладу самостійно для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Згідно виписки №1491 від 30.10.2025 року тверезий.

Такий порядок огляду водія не передбачений жодним нормативно-правовим актом, а тому відповідний документ, отриманий внаслідок його проходження, не мав би прийматися суддею до уваги під час розгляду справи.

У той же час, суддя не може залишити поза увагою той факт, що роз`яснення про можливість у разі незгоди з результатом проходження огляду на стан сп`яніння на місці, проїхати у супроводі поліцейського до медичного закладу для проходження медичного огляду, є обов`язком поліцейського, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій щодо контролю, у тому числі, дотриманням Правил дорожнього руху України та Інструкції.

За таких обставин, навіть з урахуванням загальноприйнятого принципу ignorantia juris non excusat, відповідальність за порушення вимог Інструкції не може бути покладена на ОСОБА_1 , який, беззаперечно, мав усі підстави покладатися на роз`яснення йому порядку проведення огляду на стан сп`яніння у випадку незгоди із результатом огляду за допомогою приладу Драгер.

Окрім того, згідно пункту 8 вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 вказаної Інструкції.

Оформлення патрульними письмового направлення на медичний огляд до відповідного медичного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. У направленні має бути вказано заклад охорони здоров`я, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, анкетні дані особи, яка направляє на огляд водія, підпис цієї особи.

У направленні на огляд, яке наявне в матеріалах провадження, відсутній підпис особи, яка його склала, тобто підпис поліцейського.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 та його захисника, показань свідка, а також з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував у хворобливому стані, у нього постійно був наявний задушливий кашель, оскільки він разом зі своїми підлеглими під час виконання бойового завдання тривалий час жив у землянці і, як наслідок, захворів, а тому хворий здійснював марш та під час його здійснення постійно вживав ліки та сироп від кашлю Доктора Тайса, який містить у своєму складі спирт, а тому результат 0.45 проміле був викликаний вживанням напередодні та під час здійснення маршу ОСОБА_1 , який хворів, сиропу від кашлю, який містить у своєму складі етанол, оскільки при вживанні навіть невеликої кількості такого сиропу у ротовій порожнині тимчасово залишається певна кількість спирту (етанолу).

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що призводить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков