Справа № 761/2585/25
Провадження № 3/761/1167/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 197577, вбачається, що такий було складено 16.12.2024 року о 10 год. 00 хв. поліцейським 2 взводу 7 роти 3 батальйону 1 полку з Управління патрульної поліції в м. Києві капралом поліції ОСОБА_2.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 08.12.2024 року о 17 год. 40 хв. в м. Київ, по вул. Велика Васильківська, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328І державний номерний знаком НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.02.202 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гапановича С.В. про виклик та допит свідків, в якому останній просив викликати для надання пояснень щодо обставин події по вказаній справі: ОСОБА_2 , інспектора взводу №2, роти №7, батальйону №3, полку №1 УПП у м. Києві ДПП, ОСОБА_5. - лікаря нарколога відділення КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та ОСОБА_3 . В судовому засіданні 18.03.2025 вказане клопотання задоволено частково та викликано в наступне судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 - лікаря нарколога відділення КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

04.03.2025 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, у якому останній просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. Заперечення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не визнає себе винним в інкримінованому йому правопорушенні, з протоколом серії ЕПР 1 №197577 від 16.12.2024 та висновком соціотепарії не погоджується та вважає його незаконним та необґрунтованим з огляду на те, що: - протокол міститься неправдиву інформацію, а саме у протоколі вказано, що поліцейська ОСОБА_2 є капралом поліції, а в інший документа та на відеозаписі зазначає, що вона рядова поліції; - ОСОБА_1 було зупинено без причини, причину зупинки його 08.12.2024 поліцейськими озвучено не було, моменту зупинки його транспортного засобу матеріали справи не містять, а тому він вважає, що його було зупинено без причини; - при зупинці його транспортного засобу, поліцейські йому не представились, а представились лише після його прохання; - на відео з бодікамер чітко вбачається, що поліцейські на ходу вигадують ознаки його ніби то наркотичного сп`яніння та висувають протилежні між собою ознаки наркотичного сп`яніння; -в Соціотерапії його ретельно оглядала лікар-нарколог ОСОБА_4 та за результатами огляду не виявила жодних візуальних ознак наркотичного сп`яніння; - поліцейський закрив об`єктив бодікамери з невідомих ОСОБА_1 причин, в наслідок чого, як мінімум 24 секунди не було видно дві (не опломбовані) склянки із сечею, що він віддав ОСОБА_4 і вона в цей час мала можливість підмінити (фальсифікувати) його аналізи; - в протоколі не зазначено свідків вчинення правопорушення та не додано їх пояснень.

З поміж іншого у заперечення зазначено, що маючи сумніви в об`єктивності та неупередженості поліцейських, що зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 та лікаря-нарколога Соціотерапії ОСОБА_4 , він відразу після здачі аналізів в Соціотерапії - здав аналогічні аналізи в «Медичній лабораторії «Діла» та 09.12.2024 отримав від них негативний результат наркотиків у його сечі, вказаний результат дослідження долучено до заперечень (належно не завірено).

Також зазначено, що долучені до матеріалів справи відеоматеріали скомпоновано із з двох бодікамер поліцейських та порізано на десять части, не одразу було включно біді камери, що є на переконання ОСОБА_1 грубим порушення інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

04.03.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Зінчука Я.В. про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема він стверджує, що не вживає ніяких заборонених препаратів, а також те, що на відео з бодікамери поліції видно, що поліцейський закиває об`єктив камери в той момент коли контейнери опломбовуються), то виникає необхідність у наданні відповіді на питання, які підтвердять або спростують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що мають суттєве значення для розгляду справи. У судовому засіданні 18.03.2025 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Зінчука Я.В. про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, оскільки подане клопотання є необґрунтованим.

18.03.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Зінчука Я.В. про призначення у справі судову відео-технічну експертизу. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема він стверджує, що не вживає ніяких заборонених препаратів, а також те, що на відео з бодікамери поліції видно, що поліцейський закиває об`єктив камери в той момент коли контейнери опломбовуються, крім того відеозапис який міститься в матеріалах справи складається більш ніж з 10 різних фрагментів), то виникає необхідність у наданні відповіді на питання, які підтвердять або спростують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що мають суттєве значення для розгляду справи. У судовому засіданні 18.03.2025 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Зінчука Я.В. про призначення у справі судову відео-технічну експертизу, оскільки подане клопотання є необґрунтованим.

У судовому засіданні 24.04.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав пояснення аналогічні тим, що містяться у запереченнях на протокол.

У судовому засіданні 24.04.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокати Зінчук Я.В. надав пояснення аналогічні тим, що містяться у запереченнях на протокол, просив закрити провадження у справі.

В судове засіданні 24.04.2025, свідок ОСОБА_4 - лікар-нарколог відділення КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», яку було викликано в судове засідання на задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гапановича С.В., не з`явилась, проте ОСОБА_1 та його захисник Зінчук Я.В. просили розглянути справу без допиту вказаного свідка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Так, у протоколі серії ЕПР 1 № 197577 від 16.12.2024 року зазначено, що 08.12.2024 року о 17 год. 40 хв. в м. Київ, по вул. Велика Васильківська, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328І державний номерний знаком НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданих запереченнях та клопотаннях, а також у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним 08.12.2024 транспортним засобом BMW 328І державний номерний знаком НОМЕР_2 .

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктів 16-19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 197577 від 16.12.2024, зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а також про проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП. У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП;

- висновком лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» заповненого 12.12.2024, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 08.12.2024 року о 18:25, результат огляду: перебуває у стані наркотичного(канабіноїди, марихуана) сп`яніння, із зазначенням, що висновок складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 006311;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 19.12.2024;

- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 16.12.2024 року, яке ОСОБА_1 підписав;

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого під час патрулювання 08.12.2024 року о 17:35, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, було зупинено транспортний засіб «BMW 328І», д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»., під керуванням ОСОБА_1 , Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у відділенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»;

- відеозаписами з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського 474169, 472396, 473820 з яких, зокрема, вбачається, що у закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Лікар-нарколог провів візуальний огляд ОСОБА_1 та надав йому ємність для взяття зразків сечі. Потім водій добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , коли потрібно з`явитися до відділу поліції та попереджено, що у разі його неявки протокол буде складений без його участі.

Доводи, викладені у запереченнях, що долучені до матеріалів справи відеоматеріали скомпоновано із з двох бодікамер поліцейських та порізано на десять частин, не одразу було включно бодікамери є необґрунтованими, оскільки долучені відеозаписи дають змогу об`єктивно встановити обставини справи та можуть бути доказами у справі.

При цьому, судом критично оцінюється наданий результат дослідження МЛ «Dіла», відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 лаб. № замовлення 865480494, дата замовлення: 08.12.2024 року 19:50 год. за результатами якого не виявлено в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а також в закладі охорони здоров`я, який визначений нормативно-правовими актами. У відповідності з п. 22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому, Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.2022 №12 про організацію проведення у місті Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, яким затверджено заклад охорони здоров`я - Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія» (КМНКЛ «Соціотерапія»), якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Таким чином, МЛ «ДІЛА» не входить до переліку закладів охорони здоров`я м. Києва, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до вищевказаного наказу.

. Всупереч наведеному, огляд ОСОБА_1 за його зверненням проведений в МЛ «ДІЛА» за відсутності поліцейських, а також такий повторний огляд проведено не в закладі охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

На підставі зазначеного, надані результати лабораторних досліджень МЛ «ДІЛА» є неналежним доказом

Також, в даному випадку звертаю увагу що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Більше того, ОСОБА_1 не заперечується факт керування транспортним засобом.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.

Щодо обставин викладених у запереченнях щодо: неправильного зазначення звання працівника поліції; працівники поліції не представились ОСОБА_1 при зупинці його транспортного засобу, - не впливають на можливість суду дослідити всіх обставин справи та докази на підтвердження вказаним обставинам та не перешкоджають розгляду справи про адміністративні правопорушення по суті.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не наведено.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Наведені докази, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст, 8. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: