Справа № 645/707/25
Провадження № 3/645/360/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., при секретарі Асєєвої К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 232596 від 28.01.2025).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.01.2025 о 16:14 год. у м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 5, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та не виконав законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України (припис 166 від 28.01.2025). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п.31,3б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бєлай С.В. заперечували проти адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність на їх думку складу адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 вказав, що 28 січня 2025 року йому терміново потрібно було перевезти особисті речі, для чого він взяв у свого знайомого ОСОБА_2 його автомобіль ГАЗ 3302 № НОМЕР_1 . Перед тим як брати вказану автомашину він спитав ОСОБА_2 чи є на даний автомобіль страховий поліс та пройшов він технічний контроль, на що ОСОБА_2 повідомив, що наведені документи у нього маються і вони також зареєстровані в додатку «Дія», та передав технічний паспорт та ключі від автомобіля. О 15-40, коли ОСОБА_1 їхав по проспекту Героїв Харкова, то напроти дому №271-А його зупинили співробітники поліції та склали постанову серії ЕНА №3954788, а також вимогу. Після чого, отримавши усний дозвіл від співробітника поліції про можливість подальшого руху, його через деякий час знов зупинили та склали вказаний протокол, який є предметом розгляду. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бєлай С.В., дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 31.3б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232596 від 28.01.2025; диском з відеозаписом; вимогою (приписом) № 166 від 28.01.2025; рапортом ВБДР УПП в Харківській області від 28.01.2025.

Зокрема, згідно вимоги (припису) інспектора ВБДР УПП в Харківській області Козиренка В. від 28.01.2025 № 166, ОСОБА_1 , повідомлено про вимогу негайної заборони подальшого руху транспортного засобу ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутнім обов`язковим технічним контролем. Також у приписі зазначено строк його виконання та наслідки невиконання. Вимога (припис) отримана ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, а також не оскаржувалось останнім у судовому засіданні.

Порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції судом не встановлено, протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Отже, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП, а саме: у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255,00) грн.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 188-28, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Роз`яснити, що штраф, відповідно дост. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статтіКУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текс постанови складено 25.04.2025.

Суддя О.В. Спесивцев