Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
25.04.2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 51, ст. 173 КУпАП, зокрема в протоколах зазначено, що останній 01.07.2024 року о 17.00 год. в АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом, корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 заволодів його електричним дрилем «Буран ДУ10500» вартістю 2068 грн.

Крім того, 15.09.2024 року о 22.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро каявся у скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали адміністративного провадження встановлено, що порушник вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою вартість якого на момент вчинення правопорушення становила 2068 грн. та дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушила громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 року серії ВАД №267670, складеного стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вбачається, що 15.09.2024 року о 22.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 року серії ВАД №268717, складеного стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП вбачається, що останній 01.07.2024 року о 17.00 год. в АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом, корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 заволодів його електричним дрилем «Буран ДУ10500» вартістю 2068 грн.

З цього приводу суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи, що його складала не оскаржувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно частин 1, 2 а 8 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП серії ВАД №267670, днем його вчинення є 15.09.2024 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП серії ВАД №268717, днем його вчинення є 01.07.2024 року.

Крім того, матеріали справи містять постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року, тобто трьохмісячний строк, протягом якого могло бути накладене стягнення на момент розгляду справи закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на обґрунтоване із суворим дотриманням положень норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 1, 7, 38, 51, 173, 245, 247, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: