Справа № 446/664/25
Провадження № 3/446/356/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 о 00:44 год., по вулиці Сагайдачного, 1А в селищі Добротвір, Шептицького району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Honda СR-V" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив факт вчинення ним правопорушення, вказав що не вживав будь-яких спиртних напоїв в день складання протоколу, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено не поліцейським, який здійснив зупинку транспортного засобу під його керуванням, а іншим поліцейським, вважає, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була не правомірною, свідків події не було, поліцейським йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, йому не було зрозуміло порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому від проходження такого він відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269879 від 13.03.2025, який складено поліцейським відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Ватраль Р.М. про те, що 13.03.2025 о 00:44 год., по вулиці Сагайдачного, 1А в селищі Добротвір, Шептицького району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Honda СR-V" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.03.2025, ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а саме КНП «Кам`янка-Бузька ЦРЛ» відмовився.

Вказане підтверджується також доданим до матеріалів справи відеозаписом, що міститься на наявному в матеріалах справи та дослідженому в ході судового розгляду справи технічному носії інформації диску, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Honda СR-V" д.н.з. НОМЕР_1 та відмови на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не вживав у день складання відносно нього протоколу спиртні напої, а від проходження огляду відмовився тільки через те, що не розумів порядку його проходження, суд відхиляє як неспроможні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення.

Щодо твердження ОСОБА_1 щодо неправомірної зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, слід зазначити наступне.

З відеозапису події з нагрудної камери поліцейського, видно, що працівником поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , повідомлено про підставу для зупинки автомобіля, а саме: порушення комендантської години, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , здійснено візуальний огляд багажного відсіку автомобіля, жодних заперечень щодо наявності у працівників поліції підстав для зупинки ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до пункту 7 статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини 1 статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Таким чином, рух ОСОБА_1 на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.

Також не заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_1 щодо відсутності свідків події, яка сталась 13.03.2025, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОВ України від 09.11.2015 року N1452/735 (далі - Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду врегульовано Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок).

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з відеозапису місця події з нагрудної камери працівника поліції, що був досліджений в ході судового розгляду справи, встановлено, що на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився та поїхав з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 діяв з дотриманням вищевказаної Інструкції та вказаного Порядку, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а тому у разі застосування такого, п. 8 Порядку не вимагає складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

При оцінці доводів ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не поліцейським, який здійснив зупинку транспортного засобу під його керуванням, а іншим поліцейським, суд враховує те, що чинним законодавством не передбачено обов`язку складання протоколу саме тим поліцейським, яким було зупинено транспортний засіб, у зв`язку з чим, відхиляє їх як такі, що також не свідчать про невідповідність протоколу вимогам законодавства та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний штраф в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцяти тисяч гривень нуль копійок) стягнути за реквізитами: (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA0013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача:, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок), відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І. Костюк