Провадження № 3/193/212/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 відносно ОСОБА_1 інспектором ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції Корж В. В. складено протокол, серії ЕПР1№ 282072, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 26.03.2025, біля 11 год 45 хв., на трасі Н-11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом "Альфа", б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей та обличчя), але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі. Заяву про розгляд справи без його участі до суду не направляв, причину неявки суду не повідомив.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії ЕПР1№ 282072; письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Корж В. В., постанову серії ЕНА № 4357691 від 26.03.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідку інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Бакун О., а також відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, аналізуючи у цілому та кожний окремо доказ, суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно із ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року .

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначена Інструкція встановлює чітку покрокову послідовність дій працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

З наведених положень нормативних актів випливає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, утворюється лише за одночасної відмови водія як від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, так і від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, згідно із вимогами вищезазначеної Інструкції інспектор відділення поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення, у разі виявлення у водія ознак перебування у стані алкогогольного сп`яніння зобов`язаний запропонувати спочатку водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія пройти такий огляд на місці вже потім зобов`язаний запропонувати прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я для огляду у медичному закладі, і лише у випадку відмови водія від обох пропозицій виникають підстави для складання щодо останнього протоколу за порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано саме відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, втім під час складання цього протоколу працівником поліції не у повному обсязі були дотримані приписи згаданої Інструкції.

Так із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, що зафіксований на нагрудну камеру поліцейського № 795926, вбачається, що водій ОСОБА_1 26.03.2025 близько 11 год 45 хв. керуючи транспортним засобом - мотоциклом "Альфа" б/н, був зупинений працівниками поліції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме за керування транспортним засобом без застосування мотошолому. Під час спілкування працівника поліції із водієм, було виявлено у водія зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для оголошення вимоги водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного приладу Драгер, проте працівник поліції пояснив, що технічний прилад знаходиться у іншому патрульному автомобілі, у іншого екіпажа, тому запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на вказану пропозицію водій відповів відмовою, при цьому декілька раз наголосив, що згодний пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після чого працівником поліції було роз`яснено йому права та обов`язки та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 10).

Аналізуючи матеріали справи вбачається грубе порушення вимог поліцейським пункту 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності події і складу цього правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець