Справа № 602/266/25
Провадження № 3/602/126/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2025 року о 09 год. 22 хв. у м. Ланівці, вул. Волинська, 19, Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобам, повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначене на 03.04.2025, однак за клопотанням ОСОБА_1 , мотивованим потребою ознайомитися з матеріалами справи та укласти договір з адвокатом, розгляд справ відкладено на 16.04.2025.

15 квітня 2025 року від захисника адвоката Карапетяна Е.Т. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи, яке суддею було задоволено, розгляд справ відкладено на 24.04.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Захисник 24.04.2025 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оскарженням постанови серії ЕНА №3845077 від 12.01.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Просив у клопотанні відкласти розгляд справи на іншу дату для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Тернопільській області про скасування вищезгаданої постанови та долучення відповідного рішення, яке набрало законної сили, до матеріалів справи.

У задоволенні згаданого вище клопотання захисника відмовлено з таких міркувань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, зокрема, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисником не надано доказів відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3845077 від 12.01.2025.

Ураховуючи наведене вище, відкладення розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у іншій адміністративній справі, провадження у якій ще не відкрито, призведе до затягування розгляду цієї справи, що розглядається, буде суперечити завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначених статтею 245 КУпАП, та становитиме порушення права особи на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, в частині розгляду його справи упродовж розумного строку.

У судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом у дату, час та місці, що вказані у протоколі.

Оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 серії ЕПР1 № 274603 (а.с.1);

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Ю.Шмагальського від 18.03.2025 (а.с. 2);

- копією електронного рапорта чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Штука М.П. від 18.03.2025 (а.с. 3);

- копією постанови серії ЕНА №4294777 від 18.03.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с. 4);

- копією постанови серії ЕНА № 3845077 від 12.01.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якої убачається, що ОСОБА_1 12.01.2025 керував автомобілем ВАЗ, р.н НОМЕР_1 у селищі Ямпіль на вулиці Центральній, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с. 5);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску (а.с. 6).

Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку, не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Так, зі змісту відтвореного та дослідженого у судовому засіданні файлів відеозапису з відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейського (файл «Карпюк»), що міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що: патрульний автомобіль повертає на вул. Волинську у м. Ланівці; попереду нього по вулиці рухається автомобіль марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 (дата та час на відео - 18.03.2025, 09:22:35 09:22:43); автомобіль марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , зупиняється біля лівого краю проїзної частини (дата та час на відео - 18.03.2025, 09:22:43); до автомобіля, який щойно зупинився, під`їжджає службовий автомобіль поліцейського та зупиняється за ним (дата та час на відео - 18.03.2025, 09:22:49); з водійського місця автомобіля марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , виходить чоловік (дата та час на відео - 18.03.2025, 09:22:56), до нього підходять поліцейські.

Зі змісту відтвореного та дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції (файл «export-gr1ar»), що міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що: після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , біля якого стоїть ОСОБА_1 , який є тим самим чоловіком, що перебував на водійському сидінні, та який вийшов з автомобіля, як зображено на вказаному вище відеозаписі з відео-реєстратора зі службового автомобіля поліцейського; ОСОБА_1 заявляє поліцейському, що не має прав (дата та час на відео 18.03.2025, 09:23:23); на запитання поліцейського: «Чому Ви їздите, якщо не маєте посвідчення?» ОСОБА_1 пояснює, що два рази був у Кременці і не може здати на посвідчення водія (дата та час на відео 18.03.2025, 09:23:27 09:23:46); поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що він вчинив два адміністративне правопорушення, які полягають у не користуванні під час руху пасивним ременем безпеки та у повторному керуванні транспортним засобом, не маючи права керування, на що ОСОБА_1 відповідає «я знаю» (дата та час на відео 18.03.2025, 09:24:50 - 09:25:00); ОСОБА_1 запитує поліцейського чи може він доїхати додому, у контексті того чи можна йому сісти за кермо автомобіля і продовжити рух (дата та час на відео 18.03.2025, 09:32:13); також ОСОБА_1 розповідає про обставини зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким він керував у Ямполі у січні ц.р. та накладення на нього штрафу у розмірі 3400 грн (дата та час на відео 18.03.2025, 09:45:50 09:46:25).

Отже, в ході судового розгляду встановлені ті обставини, що ОСОБА_1 у дату час та місці, указані у протоколі керував транспортним засобом, повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом, та достовірно знаючи, що на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Також у судовому засіданні захисник заявив клопотання про виклик та допит свідків, а саме дружини ОСОБА_1 та слюсаря з СТО, П.І.Б. та місце проживання яких захисник не вказав, які можуть надати свідчення того, що ОСОБА_1 не керував у дату, час та місці, вказані у протоколі, транспортним засобом, а керувала його дружина. Зазначене клопотання відхиляється як необґрунтоване, оскільки відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску, об`єктивно відображають усі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.1.а ПДР України водії механічних транспортних засобів повинні мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною дев`ятою статті 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує те, що у матеріалах розглядуваної справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази про належність транспортного засобу на праві власності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд не має підстав для застосування такого виду стягнення, як оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 40-1, 126 ч. 5, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (81 600 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук