Справа № 347/2310/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21.09.2024 року о 22:50 в м. Косів, вул. Незалежності, 90, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк. сп`яніння, нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Так, у судове засідання, призначене на 13.11.2024 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання СМС повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.15), а також шляхом надсилання повідомлення про час та місце розгляду справи засобами поштового зв`язку, проте на адресу суду повернулося поштове відправлення із зазначенням причин невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.18-19). У судове засідання на 17.12.2024 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23). У судові засідання 10.02.2025 року, 18.03.2025 року, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку, проте на адресу суду повернулися поштові коверти з приміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.24-25, 33-34). У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено на 23.04.2025 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Однак згідно трекінгу поштового відправлення АТ «Укпошта» судова повістка про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не вручена, з 16.04.2025 року перебуває у с. Белелуя (обслуговується пересувним відденням) (а.с.36). Судом також було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання на 23.04.2025 року по справі №347/2310/24 ОСОБА_1 (а.с. 30).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

Справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні Косівського районного суду з 25.09.2024 року, судові засідання по справі були призначені на 13.11.2024 року, 17.12.2024 року, 10.02.2025 року, 18.03.2025 року. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134271 від 22.09.2024 року, відповідно до якого: «21.09.2024 року о 22:50 в м. Косів, вул. Незалежності, 90, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк. сп`яніння, нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3102929 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 (а.с.3);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5);

- зобов`язанням до протоколу про некерування транспортними засобами протягом 24 годин (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, водій відмовився (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 22.09.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 7);

- письмовим поясненням ОСОБА_4 (свідок), де зазначив, що 21.09.2024 року він знаходився в м. Чернівці, де придбав наркотичну речовину у невідомої йому особи. Вечором того ж дня разом зі своїм другом ОСОБА_1 поїхали в м. Косів до знайомого ОСОБА_5 . Коли вони рухалися автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Косів по вул. Незалежності, їх зупинили працівники поліції за порушення ПДР. Під час проведення поверхневої перевірки в його сумочці було виявлено наркотичну речовину, яку він придбав для подальшого збуту (а.с.8);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому вказав, що 21.09.2024 року разом зі знайомим ОСОБА_6 рухалися в м. Косів до відпочинкового комплексу «Байка» на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . На вул. Незалежності їх зупинили працівники поліції за порушення ПДР та запропонували пройти поверхневу перевірку. При поверхневій перевірці у ОСОБА_4 було виявлено наркотичну речовину, про наявність якої ОСОБА_1 було відомо (а.с.9);

- письмовим рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП М. Будза, в якому зазначив, що в ході патрулювання в м. Косів по вул. Незалежності було виявлено ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не працювала підсвітка номерного знаку, у зв`язку з чим було прийнято рішення зупинити цей ТЗ. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на що водій у присутності двох свідків повідомив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляється (а.с.11);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 10). Так, на відеозаписі, який зроблено з відеореєстратора поліцейського автомобіля, зафіксовано рух автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Незалежності у м. Косів. На вимогу працівників поліції автомобіль зупинився біля Косівського РВП ГУНП. Офіцером озвучено водію причини зупинки неосвітлення номеного знаку. З відеозапису 0000000__0077 вбачається спілкування працівників поліції з водієм автомобіля, перевірка документів та встановлення особи водія. При цьому офіцер спитав, чи водій та його пасажир не мають при собі заборонених речей і чи вони не вживали нічого. При здійсненні поверхневої перевірки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в останнього у сумці знайшли згорток фольги, після чого патрульним було викликано слідчо-оперативну групу. На відеофайлі 0000000__0079 зафіксовано, як працівник поліції спитав ОСОБА_1 чи той вживав наркотичні засоби і чи готовий проїхати у Косівську ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (02:38 хв.), на що він не дав зрозумілої відповіді. З відеофайлу 0000000__0091 вбачається, що офіцер поліції ще раз пропонує ОСОБА_1 проїхати у Косівську ЦРЛ для здачі біологічного матеріалу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відповів: «на даний час не готовий» (03:35 хв.). Після цього, водію було повідомлено про складання на нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомився з процесуальними документами, підписав їх та отримав копії. Працівником поліції роз`яснено його права згідно ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула