Справа 688/1095/25
№ 3/688/298/25
Постанова

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія 2 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу 2 автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло три протоколи, складені поліцейськими ВРПП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Варшавським О.В. та Щербатюком С.В., щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року вищевказані справи було об`єднано в одне провадження та присвоєно судовій справі №688/1095/25 (номер провадження 3/688/298/25).

Так, ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 17 год 40 хв, по вул. Старокостянтинівське шосе, 25, в м. Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом транспортним засобом марки «ВАЗ 21072», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 1,10 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 17 год 40 хв, по вул. Старокостянтинівське шосе, 25, в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи транспортним засобом транспортним засобом марки «ВАЗ 21072», номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus c-max», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 21 год 18 хв, по вул. Українській, 106, в м. Шепетівка Хмельницької області, керував транспортним засобом транспортним засобом марки «ВАЗ 21072», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». застосовувався спеціальний технічний засіб портативний відеорекєстратор, чим порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Сахнюк О.В. подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, та про закриття справи за вчинені правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що стосовно інкримінованого порушення за ст.124 КУпАП, то вину ОСОБА_1 визнає повністю та щиро розкаюється. Дане каяття є також дієвим, оскільки ним добровільно відшкодовано повністю заподіяну ОСОБА_2 матеріальну шкоду у повному обсязі і будь-яких претензій, останній з даного приводу не має, що підтверджується двома написаними ним власноручними розписками. За таких обставин можна дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 , однак враховуючи долучені характеризуючі особу матеріали, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, те що фізичних ушкоджень здоров`я ніхто з учасників ДТП не зазнав, а також обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП. прошу суд вважати за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП. За ч.1 ст.130 КУпАП складеного на підставі протоколу серії ЕПР1 №№261432 від 03 березня 2025 року, то роздруківки показань принтера DragerMobilePrinter не долучено, а лише не зрозумілий фотознімок, який не відображає яким саме приладом це зроблено при якій температурі повітря у відповіді на адвокатський запит вказано, що до справи долучені усі документи, що суперечить матеріалам справи і не дає можливість перевірити відповідність отриманих результатів письмовими доказами. Також не має письмових повідомлень чи вказівок від працівника поліції, чому саме ним не долучено роздруківку показань результату тесту з приладу та чим передбачено доручення фотознімку, а не роздруківки. Крім того, в описі обставин зазначених у протоколі вказано, що огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», однак якої саме модифікації та його номер, не зазначено. Тому доказова база до протоколу серії ЕПР1№№261432 від 03 березня 2025 року є недопустимою та не підтвердженою належними доказами, внаслідок чого вина є не доведеною. З роздруківки показань результатів тесту з приладу «Drager alcotest 6810», що до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1261498 зазначено, що до протоколу додається показання технічного засобу приладу приладу «Драгер Алкотест 6810» АRBL 0579 з датою «Градуювання» 06 серпня 2024 року. У відповідності до сервісної книжки газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» зазначено, що період між сервісами градуювання та повірками не менше ніж 1 раз на 6 місяців. Операції по «Сервісному технічному обслуговуванню», «Градуюванню» і ремонту приладів можуть здійснюватися виключно навченим і сертифікованим виробником і фахівцями в уповноважених виробником організаціях, які мають відповідні обладнання, програмне забезпечення та сертифікати. Не допускається виконання обслуговування і ремонту даних приладів будь-якими особами і організаціями, які не мають зазначених повноважень від виробника. Період між сервісами, градуваннями та повірками не менше ніж один раз на 6 місяців. Дата першої державної повірки приладу АRBL 0579 20 грудня 2010 року. Поліцейські Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області використовують лише єдиний документ, який на їх погляд легалізує використання вказаного приладу, а саме свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Драгер Алкотест 6810» АRBL 0579 №П51QМ120308324 від 06 серпня 2024 року. Отже підсумовуючи вище викладене вбачається обов`язок власника приладу здійснювати «Сервісне технічне обслуговування та «Градуювання» один раз на 6 місяців, після чого бажано здійснити повірку, однак при цьому міжповірочний інтервал проводити не рідше один раз на рік. Тому використання даного приладу поліцейськими є протиправним. Якщо прилад «Драгер Алкотест 6810», серійний номер АRBL 0579, використовувався з вказаними порушеннями, то подальше притягнення водія до відповідальності ставить під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» за принципом «плодів отруєного дерева». Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суд повинен керуватись, закріпленим у ст. 62 і ст.129 Конституції України, принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП. судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі за 1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП. Просив визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за його вчинення за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261498, серії ЕПР1 №261432 та серії ЕПР1 №261415 від 03 березня 2025 року; схемою місця ДТП; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, тремтіння рук, огляд проводився за допомогою технічного приладу Drager; фототаблицею приладу «Драгер» з результатами тестування, результат якого склав 1,10 ‰, роздруківкою тесту «Драгер», відповідно до якого результат огляду склав 0,66%0, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відеозаписами із відеореєстратора, нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано події 03 березня 2025 року, зокрема, зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, весь процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та результати огляду, роз`яснення йому його прав.

Порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які потягли за собою його не дійсність суддею не встановлено.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено у ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зазначено:

- п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- п. 7 розділу І: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- п.1 розділу ІІ: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- п. 7 розділу ІІ: установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

- п. 9 розділу ІІ: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;

- п. 10 розділу ІІ: Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п. 4 - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; п. 5 - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи захисника Сахнюка О.В. на переконання судді, не спростовують зазначених вище висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Підстави для закриття справи , передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, кваліфікую дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху п.п.2.9 «а», 13.1 Правил дорожнього руху, та вважаю вину останнього у їх вчиненні доведеною.

Враховуючи наведе вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя