Справа № 752/4611/25
Провадження № 3-зв/752/3/25
П О С Т А Н О В А

22.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Полянчука В.Б. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Вдовчиенко О.О. перебуває протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.04.2025 року через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В.Б. подав заяву про відвід судді, в провадженні якого перебуває справа відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в ході її розгляду ним було подано клопотання про направлення справи на розгляд до суду за місцем проживання (реєстрації) особи, яка притягається до адмністративної відповідальності з метою реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя. Так, вказане клопотання було обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на значній відстані від міста Києва, а Радовський Р.А. є неповновлітнім та не має фінансової можливості для того щоб приїхати до суду. Крім того, ОСОБА_1 вчинялись дії стосовно отримання Електронного цифрового підпису для забезпечення його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, однак кваліфікований електронний підпис можна отримати лише з 18 років, що унеможливлює участь ОСОБА_1 в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Разом з тим, суддею Вдовиченко О.О. безпідставно було залишено вказане клопотання без задоволення, що свідчить про упередженість судді Вдовиченко О.О.

В судове засідання особа, відносно якої в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О. на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив.

Адвокат Полянчук В.Б., яким було заявлено відвід судді Вдовиченко О.О., також в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Разом з тим, 22.04.2025 року на електронну адресу суду адвокатом Полянчуком В.Б. було подане клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні у справі № 761/14291/24.

Разом з тим, з інформації щодо стадій розгляду судових справ, розміщеної на сайті «Судова влада України», вбачається, що справа з єдиним унікальним номером судової справи №761/14291/24 розглянута та не призначена до судового розгляду на 22.04.2025 року на 11:20 у Шевченківському районному суді міста Києва.

Тобто доказів, які б підтверджували зайнятість адвоката Полянчука В.Б. в іншому судовому засіданні, а саме - у справі №761/14291/24, як про це зазначено у клопотанні про відкладення розгляду заяви про відвід, що унеможливлює його явку до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді поданої ним заяви про відвід судді Вдовиченко О.О., в тому числі в режимі відеоконференції, у розпорядження суду не надано.

Таким чином, розглянувши клопотання адвоката Полянчука В.Б., яким було заявлено відвід судді Вдовиченко О.О., про відкладення розгляду вказаної заяви, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання.

Особа, якій було заявлено відвід - суддя Вдовчиенко О.О. в судове засідання не з`явився, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд надходить до наступних висновків.

Так, одним із механізмів забезпечення справедливого судового розгляду є право особи на відвід судді, тому, не зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процедура відводу судді, суд надходить до висновку про необхідність вирішення відводу, заявленого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Полянчуком В.Б. судді Голосіївського районного суду міста Києва Вдовчиенко О.О. з метою забезпечення дотримання прав особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, та враховуючи вимоги Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями першою та другою якого встановлено, що судова влада в України відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, і суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, в ході судового розгляду клопотання про відвід, судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді Вдовиченко О.О. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 .

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що заява про відвід ґрунтується на припущеннях та зводиться виключно до власних міркувань заявника, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла свідчити про упередженість судді Вдовиченко О.О. під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , а сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на упередженість судді, у зв`язку із чим заява про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Вдовчиенко О.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 752/4611/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП, задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 246, 268, 271, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Полянчука В.Б. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 752/4611/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина