справа № 361/570/25
провадження № 3/361/240/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 о 23:40 год., по вул. Київська, 210, в місті Бровари, Київської області, Броварського району, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN JUKE номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки також у найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовилась, що зафіксовано на бодікамеру № 857742 та № 855850, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, повідомила суду, що вона в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем не перебувала, не проходила огляд на стан сп`яніння так як поліцейський поводив себе грубо, виключав камеру та погрожував їй, при цьому він не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, а лише пропонував пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, направлення на проходження огляду в медичному закладі їй не вручалося. Працівник поліції зупинив автомобіль, яким вона керувала, повідомив причину зупинки використання звукового сигналу, чим порушила ПДР, однак матеріали за це порушення поліцейський не складав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щиголь В.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено незаконно, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського не містить належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На початку відеозапису транспортний засіб вже знаходився припаркованим на узбіччі дороги по вул. Київська, 210, при цьому відсутні будь-які дані щодо підстави та причини його зупинки, а також самої події керування. Поліцейський не запропонував пройти огляд в найближчому медичному закладі, а лише формально озвучив на камеру про її відмову пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, направлення на огляд водія ОСОБА_1 не вручалося. У зв`язку з цим адвокат просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи її представника адвоката Щиголя В.В., дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оглянувши відеозапис на диску, приходить до наступного висновку.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.000666.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2, 3, 4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно закону, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч. 3, ч. 4 розд. 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як убачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил не дотрималася, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 цього ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 серії ЕПР1 №216970, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі; актом огляду та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до Броварської міської лікарні від 09.01.2025 із записами «не проводився, відмовилась», в яких зафіксовані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано, як працівник поліції виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду, однак фактично його не проходила, повідомивши працівникам поліції, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому закрилася в автомобілі і тривалий час не виходила, на вимоги поліцейського вийти з автомобіля не реагувала, після чого працівник поліції повідомив, що він сприймає таку поведінку водія як відмову від проходження огляду та оголосив про складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Тільки через 15 хвилин після цього ОСОБА_1 вийшла з автомобіля та прохала поліцейського виключити камеру та домовитися, після чого була попереджена про кримінальну відповідальність та відеофіксацію події. Таким чином ОСОБА_1 не заявляла про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, в той же час жодних дій для проходження огляду не вчиняла, а навпаки її дії свідчили про ухилення від проходження такого огляду : закрилася в автомобілі на тривалий час, на пропозицію пройти огляд відповідала «Я завтра пройду», «ми можемо домовитися», «в мене загинув друг захищаючи країну», «включіть людину» і таке інше. У зв`язку з цим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вже після складання протоколу ОСОБА_1 заявила, що вона не відмовлялася від проходження огляду, на що поліцейський повторно запропонував їй пройти огляд, на що ОСОБА_1 відповіла «Ви вже все виставили» та пішла до свого автомобіля.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була зафіксована у встановленому законом порядку з дотриманням вимог Інструкції №1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 09.01.2025 вимог 2.5. ПДР, дії останньої за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що на відеозаписі події ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом та її зупинку працівниками поліції, а заперечувала лише факт її знаходження в стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом та її зупинку поліцейським.

Посилання адвоката на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не обґрунтоване, зазначений документ наявний в матеріалах справи (а.с.5), підстави та причини зупинки були озвучені поліцейським без необхідності подала звуковий сигнал в населеному пункті, що підтверджено ОСОБА_1 на відеозаписі «То я своїм дівчатам», та не заперечувалося нею в судовому засіданні.

Згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. В даному випадку ОСОБА_1 не висловлювала свою незгоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, однак при цьому її слова, дії, поведінка свідчили про ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, отже, доводи захисника про те, що огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням положень ст. 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , судом перевірені і свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 та її захисника Щиголя В.В., які викладені в клопотанні про закриття справи, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі встановлено судом на підставі наявних доказів, які досліджені та оцінені судом за внутрішнім переконанням як належні, допустимі та достатні, дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський районний суд Київської області.

Суддя Н.С.Сіренко