Справа № 461/10/25 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х. М.
Провадження № 33/811/574/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. розглянувши апеляційну скаргу Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 20 березня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 62 603 гривні 91 копійку, без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.Вилучений відповідно до протоколу №1362/20900/24 від 24 жовтня 2024 року автомобіль марки «BMW», модель 528Xi, кузов НОМЕР_1 , 2015 року випуску - конфіскувати та передати в Збройні Сили України, а саме: Військовій частині НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

На згадану постанову адвокат Панасюк І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апелянту слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

ОСОБА_1 , в інтересах якого адвокат Панасюк І.І. подав апеляційну скаргу у даному випадку не є суб`єктом апеляційного оскарження згідно наведеної норми закону.

При цьому, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено повернення апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має права на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд, керуючись рішенням Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року, вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст. 399 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, приписи ст.ст. 284, 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Панасюка І.І. в інтересах ОСОБА_1 , який не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності у цій справі, тобто неналежним апелянтом, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП, ст. 529 МК, ст. 399 КПК КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду міста Львова від 20 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ