Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/341/25
Провадження № 3/723/1190/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР1 №222150 від 16.01.2025 року), яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 січня 2025 року о 01 год. 53 хв. в с.Годилів керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога ЧОНД, що підтверджується висновком лікаря №25 від 26.01.2025 року., чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР та ст.130 ч.1 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Шевченківським районним судом м.Чернівці від 02.10.2024 року, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Його захисник Джосул Віктор Степанович подав клопотання, в якому просив провадження по справі закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР1 №222150 від 16.01.2025 року, письмові додатки до нього, відео файли.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне.

Завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, Конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222150 від 16.01.2025 року слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду від 02.10.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.04.2025 року постанову Шевченківського районного суду скасовано та провадження по справі закрито.

Разом з тим, на дату складення протоколу (16.01.2025 року) поліцейський який це робив, не міг знати що постанова від 02.10.2024 року буде скасована апеляційним судом, а тому кваліфікував дії ОСОБА_1 правильно.

Разом з тим, на дату розгляду судом протоколу від 16.01.2025 р. в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішення питання щодо наявності взагалі правопорушення зазначеного в протоколі від 16.01.2025 року з метою вирішення питання перекваліфікації дій ОСОБА_1 суд виходить з наступних встановлених обставин.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи із положень ст.266 КУпАП доказами перебування особи водія в стані алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння є виключно показання спеціальних технічних засобів або в певних випадках висновок лікаря уповноваженого закладом охорони здоров`я на проведення огляду.

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В даному випадку протокол про керування ОСОБА_1 транспортного засобу не є належним доказом того що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення, зокрема про обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Із відеофіксування такого керування не вбачається, а тому відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доказано склад правопорушення, передбаченого як диспозицією ст.130 КУпАП в цілому так і ч.2 ст.130 КУпАП.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, І, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: