Справа № 639/2309/20
Провадження № 3-в/639/18/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мариничева Ю.П. про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мариничев Ю.П. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню. Свою заяву обґрунтовує наступним.

29.05.2025 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2020 р. було відкрите виконавче провадження ВП №62552935 з примусового виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 420,40 грн.

У відповідності до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.12.2020 р. за ВП № 62552935 постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 420,40 грн. була повернута стягувачу.

У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2020 р. було відкрите виконавче провадження ВП №62552839 з примусового виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

У відповідності до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2021 р. за ВП № 62552839 постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 20 400,00 грн. була повернута стягувачу.

В зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 303 КУпАП та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 20 400,00 грн. та судового збору в розмірі 420,40 грн. не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до викладеного вище, представник ОСОБА_1 адвокат Мариничев Ю.П. просить суд визнати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 20 400,00 грн. та судового збору в розмірі 420,40 грн. такою, що не підлягає виконанню.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Адвокат Мариничев Ю.П звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката на підставі документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2025 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на вищевказану постанову не звертався.

Постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2025 року набрала законної сили 09.06.2020 року.

Саме з 09.06.2020 року почався перебіг строку виконання постанови.

02.07.2020 року відбулось звернення до виконання в частині накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави а також судового збору в прибуток держави в розмірі 420,40 грн., про що в АСДС КП «Д-3» є відповідні реєстраційні картки вихідних документів.

Отже, постанову було вчасно направлено на виконання, вона набрала чинності.

15.07.2020 було відкрите виконавче провадження ВП №62552935 з примусового виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 420,40 грн.

14.07.2020 р. було відкрите виконавче провадження ВП №62552839 з примусового виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

01.12.2020 р. за ВП № 62552935 постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 420,40 грн. була повернута стягувачу у зв`язку із тим, що в ході виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, однак згідно АСДС КП «Д-3» вищевказана постанова до суду не надходила.

У відповідності до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2021 р. за ВП № 62552839 постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення №639/2309/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 20 400,00 грн. була повернута стягувачу у зв`язку із тим, що в ході виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, однак згідно АСДС КП «Д-3» вищевказана постанова до суду не надходила.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №639/2309/20, провадження №3/639/822/20 було знищено за спливом строків зберігання, що підтверджується актом № 8 від 03.01.2024.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 303 КУпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зазначає, що ані КУпАП, за нормами якого вирішувалася справа, ані Закон України «Про виконавче провадження», не містять положень щодо визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, хоча така можливість передбачена в процесуальних кодексах України.

Таким чином, до компетенції суду відноситься вирішення питання про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення виключно у разі настання обставин, визначених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, а саме в разі видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Чинним законодавством не передбачено можливість вирішення органом, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, питання про припинення виконання вказаної постанови за наявності інших обставин, крім тих, що передбачені пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП.

Виходячи з положень чинного законодавства України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є одним з видів судових рішень.

Законодавством України не передбачено можливість винесення судом, який ухвалив судове рішення, іншого судового рішення про визнання першого судового рішення таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями КУпАП також не передбачено можливість винесення судом постанови про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що вирішення питань давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень відноситься до повноважень органів, уповноважених на виконання зазначеної постанови.

Відповідно, в разі незгоди з рішеннями, діями або бездіяльністю вказаних органів з питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, заінтересовані особи не позбавлені права оскаржувати вказані рішення, дії або бездіяльність в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 303, 304, 298 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мариничева Ю.П. про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Чижиченко