Справа № 638/6170/25
Провадження № 3/638/2312/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Тимченка А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034030 від 20.02.2025, ОСОБА_1 23.01.2025 біля 14 год. 20 хв. в м.Ізюм, вул.Київська, б. 17, магазин «Посад», здійснив дрібне викрадення чужого майна 2 х банок по 80 гр. ікри «Спецпосол», чим завдав матеріального збитку на суму 659,80 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки не зазначив, до матеріалу додана заява ОСОБА_1 відповідно до якої останній просив розглядати справу за його відсутності, провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст.283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Для кваліфікації злочинів у кримінальних справах чи адміністративних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. У 2025 році прожитковий мінімум для працездатної особи становить 3 028 грн на місяць. Відповідно, у 2024 році розмір податкової соціальної пільги становить 1 514 грн (3 028 грн ? 50% = 1 514 грн). Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум становить 1 514 грн.

Таким чином, для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена сума завданої шкоди не повинна перевищувати 757,00 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034030 від 20.02.2025, рапортом про реєстрацію матеріалу в ЄО №2751 від 19.02.2025, протокол прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення; поясненнями та заявою ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 19.02.2025, поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про вартість товару.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що не перевищує 757,00 грн.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст.51,268,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , , судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Тимченко