Справа № 751/1377/25 Головуючий у 1 інстанції Топіха Р. М.
Провадження № 33/4823/318/25
Категорія - ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби

Стрижака А.І.,

захисника адвоката Слєпченка С.А.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Держмитслужби Мушенок Г.П. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ПРОМ-АЛЬЯНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі МК України), у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй постанові місцевий суд зазначив, що із протоколу про порушення митних правил № 0006/UA102000/2025 від 29 січня 2025 року вбачається, що 01 грудня 2023 року митним постом «Сновськ» Чернігівської митниці здійснено митне оформлення товару «Пшениця м`яка, 4-й клас, врожаю 2023 року, без ГМО, українського походження, ДСТУ 3768:2019, насипом», за митною декларацією ЕК 10 АА № 23UA45U2, відповідно до якої та електронних копій паперових документів, а саме рахунку фактури від 01 грудня 2023 року № 1 вага нетто товару складає 372 840 кг, вартістю 58 163,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 грудня 2023 року складало 2 114 430 гривень 07 копійок.

Продавець ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС» (, Україна, 03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2, кв. 283).

Покупець товару Randli Agrar Kft, АДРЕСА_2 .

У графі 8 митної декларації вказано одержувача Randli Agrar Kft, Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb.

У графі 17 митної декларації країну призначення товару зазначено HR (Хорватія).

У рахунку фактурі від 01 грудня 2023 року № 1 зазначено отримувач Randli Agrar Kft, АДРЕСА_3 .

Згідно з п. 10.1 зовнішньоекономічного договору від 24 листопада

2023 року № W1_241123 країна призначення товару (отримувач) Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb.

У графі 4 залізничної накладної № 33883638 одержувачем є Zahony port за дорученням Randli Agrar Kft (3881 Hungary, Abaujszanto, Rakoczi ut 106), а в графі 15 додатково зазначено, що вантаж після перевантаження на станції Zahony port направляється далі транзитом через Угорщину до країни призначення Хорватії.

Додатком 7 до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня

2022 року № 1466 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2023 рік» затверджено на 2023 рік перелік товарів (аграрної продукції), експорт яких підлягає ліцензуванню, серед яких «Пшениця і суміш пшениці та жита (меслин)» код згідно УКТЗЕД 1001, у тому числі до Республіки Угорщина.

Враховуючи те, що за митною декларацією ЕК 10 АА

№ 23UA45U2 країною призначення товару задекларовано Республіку Хорватія, заходи нетарифного регулювання (ліцензування) до вказаної зовнішньоекономічної операції не застосовувались.

Фактичне переміщення товару через митний кордон України за митною декларацією ЕК 10 АА № 23UA45U2 здійснено 14 грудня

2023 року в зоні діяльності Закарпатської митниці Держмитслужби.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 24 листопада

2023 року № W1_241123, укладеного між ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС» та «Randli Agrar Kft» (Hungary), місцем призначення двох партій пшениці було Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb, але транспортування з Угорщини до Хорватії не було виконане.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи як керівник ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС», здійснив переміщення товару «Пшениця м`яка, 4-й клас, врожаю 2023 року, без ГМО, українського походження», вагою нетто 372 840 кг, вартістю 2 114 430 гривень 07 копійок, через митний кордон України з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів митної декларації ЕК 10 АА

№ 23UA45U2, рахунку фактури від 01 грудня

2023 року № 1, зовнішньоекономічного договору від 24 листопада 2023 року № W1_241123, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та країни, в яку переміщується товар.

Із протоколу про порушення митних правил № 0007/UA102000/2025 від 29 січня 2025 року вбачається, що 05 грудня 2023 року митним постом «Сновськ» Чернігівської митниці здійснено митне оформлення товару «Пшениця м`яка, 4-й клас, врожаю 2023 року, без ГМО, українського походження, ДСТУ 3768:2019, насипом», за митною декларацією ЕК 10 АА № 23UA55U7, відповідно до якої та електронних копій паперових документів, а саме рахунку фактури від 05 грудня 2023 року № 2 вага нетто товару складає 381 200 кг, вартістю 59 467,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 грудня 2023 року складало 2 172 830 гривень 39 копійок.

Продавець ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС» (, Україна, 03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2, кв. 283).

Покупець товару Randli Agrar Kft, АДРЕСА_2 .

У графі 8 митної декларації вказано одержувача Randli Agrar Kft, Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb.

У графі 17 митної декларації країну призначення товару зазначено HR (Хорватія).

У рахунку фактурі від 05 грудня 2023 року № 2 зазначено отримувач Randli Agrar Kft, АДРЕСА_3 .

Згідно з п. 10.1 зовнішньоекономічного договору від 24 листопада

2023 року № W1_241123 країна призначення товару (отримувач) Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb.

У графі 4 залізничної накладної № 33915430 одержувачем є Zahony port за дорученням Randli Agrar Kft (3881 Hungary, Abaujszanto, Rakoczi ut 106), а в графі 15 додатково зазначено, що вантаж після перевантаження на станції Zahony port направляється далі транзитом через Угорщину до країни призначення Хорватії.

Додатком 7 до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня

2022 року № 1466 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2023 рік» затверджено на 2023 рік перелік товарів (аграрної продукції), експорт яких підлягає ліцензуванню, серед яких «Пшениця і суміш пшениці та жита (меслин)» код згідно УКТЗЕД 1001, у тому числі до Республіки Угорщина.

Враховуючи те, що за митною декларацією ЕК 10 АА

№ 23UA55U7 країною призначення товару задекларовано Республіку Хорватія, заходи нетарифного регулювання (ліцензування) до вказаної зовнішньоекономічної операції не застосовувались.

Фактичне переміщення товару через митний кордон України за митною декларацією ЕК 10 АА № 23UA55U7 здійснено 12 грудня

2023 року в зоні діяльності Закарпатської митниці Держмитслужби.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 24 листопада

2023 року № W1_241123, укладеного між ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС» та «Randli Agrar Kft» (Hungary), місцем призначення двох партій пшениці було Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb, але транспортування з Угорщини до Хорватії не було виконане.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи як керівник ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС», здійснив переміщення товару «Пшениця м`яка, 4-й клас, врожаю 2023 року, без ГМО, українського походження», вагою нетто 381 200 кг, вартістю 2 172 830 гривень 39 копійок, через митний кордон України з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів митної декларації ЕК 10 АА № 23UA55U7, рахунку фактури від 05 грудня 2023 року № 2, зовнішньоекономічного договору від 24 листопада 2023 року № W1_241123, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та країни, в яку переміщується товар.

Не погодившись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці Мушенок Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, згідно з якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Вважає, що місцевий суд прийняв передчасне та недостатньо обґрунтоване рішення, закриваючи провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи про порушення митних правил міститься достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, вказує, що підприємство «Randli Agrar Kft» не зареєстровано в Республіці Хорватія, його не зазначено в жодних документах, окрім тих, що складав і підписував особисто ОСОБА_1 та через митного брокера подавав митним органам як підставу для переміщення товарів, а відтак, відомості, що містяться у підписаних останнім документах вважає неправдивими.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягається до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон, у тому числі шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України/вивезти з території України з порушенням встановленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Згідно протоколів про порушення митних правил № 0006/UA102000/2025 від 29 січня 2025 року, № 0006/UA102000/2025 від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 , діючи як керівник ТОВ «ТД «ПРОМ-АЛЬЯНС», здійснив переміщення товару «Пшениця м`яка, 4-й клас, врожаю 2023 року через митний кордон України з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та країни, в яку переміщується товар.

Проте, як убачається з матеріалів справи у контракті від 24 листопада 2023 року № W1_241123, інвойсах, транспортних накладних вказано назву угорської компанії «Randli Agrar Kft» і вказана адреса цієї компанії: 3881 Hungary, Abaujszanto, Rakoczi ut 106, країною призначення товару вказано Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb (а.с.17-23,107-109).

Вказаний контракт існує, він підписаний сторонами договору, містить істотні умови, контракт надавався митним органам, не розірваний, зокрема, недійсним, не укладеним та/або нікчемним не визнаний.

У митних деклараціях № 0006/UA102000/2025, № 0007/UA102000/2025 від 29 січня 2025 року (а.с.15,100), в графі 8 вантажоодержувач вказано «Randli Agrar Kft», Хорватія, Trg Kralja Tomislava 12, 10000, Zagreb. У графі 54 декларацій декларантом/представником зазначений ОСОБА_2 .

У додатках до графи 8 зазначено «Randli Agrar Kft», 3881 Hungary, Abaujszanto, Rakoczi ut 106 (а.с.16,101).

Відповідно до транспортних накладних № 33883638 та № 33915430 (а.с.23,109), а саме у графі 15 зазначено, що вантаж після перевантаження на станції Zahony port прямує далі транзитом через Угорщину до країни призначення Хорватії.

Державна митна служба України надіслала запит до Угорської митної адміністрації стосовно розгляду законності експорту пшениці з митної території України, на що було отримано відповідь Податкового та митного директорату району Borsod-Abauj-Zemplen Національної податкової та митної адміністрації Угорщини від 09 жовтня 2024 року (а.с.154-155), де зазначено, що компанії Randli Agricultural Production and Service Kft (адреса: H-3881 Hungary, Abaujszanto, Rakoczi ut 106, податковий код 11983844-2-05) є законно зареєстрованою компанією в Угорщині, назва абревіатура Randli Agrar Kft.

Дві партії пшениці були транспортовані залізницею з України до Угорщини. Відправлення були поміщенні на тимчасове зберігання за запитом компанії Randli Agrar Kft.

Компанія Randli Agrar Kft уклала договори купівлі-продажу для перепродажу партій української імпортної пшениці з компаніями, заснованими в інших країнах-членах ЄС і третій країні.

Із відповіді Митної адміністрації Хорватії від 09 серпня 2024 року вбачається, що компанія Randli Agrar Kft, Trg Kralja Tomislava 12, Zagreb, Республіка Хорватія не зареєстровано в Республіці Хорватія (а.с.62).

Тобто, додані до справи документи містять найменування лише Угорської компанії Randli Agrar Kft, яка знаходиться саме в Угорщині, але вантаж прямував транзитом до Хорватії, що відповідає умовам контракту. Товар вивантажено в Угорщині тимчасово і це не може свідчити, що ОСОБА_1 вчинив дії з метою приховати дійсну країну отримувача продукції. Зі змісту наданої відповіді Угорською стороною, не вбачається, що товар вже розмитнено і він прибув до кінцевого пункту саме в Угорщину, навпаки, у протоколі та доданих документах чітко вказано, що такий товар перебуває там тимчасово.

За наведених підстав, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду, що митницею не наведено переконливих доводів та не надано достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення порушення митних правил, а саме, переміщення товару (пшениці) через митний кордон України з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та країни, в яку переміщується товар, враховуючи дані, які містяться в документах, що надавалися митному брокеру для оформлення митних декларацій, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення поданої апеляційної скарги представника Чернігівської митниці.

За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам Закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Держмитслужби Мушенок Г.П. ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬- залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач