ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1248/25 Справа № 202/736/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Сербіній І.В.,

за участю захисника адвоката Бутова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника адвоката Бутова М.А., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,6 гривень, -

в с т а н о в и л а :

постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 грудня 2024 року о 14 годині 06 хвилин в м. Лиман по пров. Бригадний 40 та вул. Привокзальній, керуючи автомобілем Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Бутов М.А., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування клопотання вказує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник участі не приймали, постанову суду отримано 21.03.2025 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисником Бутовим М.А., апеляційна скарга на постанову від 07.03.2025 року надійшла до суду 01.04.2025 року, направлена засобами поштового зв`язку 28.03.2025 року( а.с. 94), разом з цим, ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав. Як вбачається з офіційного веб-порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» оскаржувана постанова від 07.03.2025 року надіслана судом: 20.03.2025, зареєстровано: 20.03.2025, забезпечено надання загального доступу: 21.03.2025.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною, та поновити строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бутов М.А. просить постанову суду змінити в частині стягнення шляхом накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, замість позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Вказує, що місцевим судом при визначенні виду та розміру стягнення належним чином не враховано особу ОСОБА_1 та характер правопорушення. Так, ОСОБА_1 має 30-річний досвід керування транспортними засобами та за цей час не було жодного порушення в сфері безпеки дорожнього руху. В даному випадку ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що характер пошкоджень транспортних засобів не є надто суттєвим, при цьому автомобіль самого ОСОБА_1 зазнав більших пошкоджень.

Зауважує, що місцевий суд взагалі не мотивував своє рішення про накладення такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом.

Вказує, що накладення на ОСОБА_1 штрафу буде достатньою для нього мірою стягнення, з урахуванням відсутності обтяжуючих обставин, відсутності тілесних ушкоджень у сторін та майже відсутності пошкоджень автомобіля потерпілого.

ОСОБА_1 у засідання апеляційної інстанції не прибув, при цьому належним чином повідомлений про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи, проте не повідомили причин своєї неявки, клопотань про відкладення апеляційного розгляду - не заявляв.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвеції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

Частиною 6 ст. 294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та за участю його захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови судді місцевого суду та доводів захисту, викладених ним у апеляційній скарзі; захисника адвоката Бутова М.А., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив постанову суду змінити в частині стягнення, накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 850 гривень на користь держави; вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали адміністративної справи, обміркувавши наведені доводи, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним ПДР України, які встановлені судом першої інстанції, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Разом з цим доводи апеляційної скарги захисника адвоката Бутова М.А., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо зміни адміністративного стягнення за вказаних в апеляційній скарзі обставин заслуговують на увагу.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Рішення суду про накладення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами у постанові суду, з огляду на надані апеляційному суду дані про особу порушника, з урахуванням того, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає також накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, є надто суворим.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, врахував характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, що проявив надмірну неуважність під час керування транспортним засобом, грубо порушив вимоги ПДР, та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

При цьому, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в своїй постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією вказаної статті.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 вину не оспорює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, автомобілі отримали не суттєві ушкодження, крім цього, має поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на підставі чого СК «ARX» можуть бути відшкодовані усі збитки іншому учаснику, які завдані під час ДТП.

Такий висновок суду першої інстанції, щодо обраного до правопорушника виду адміністративного стягнення, апеляційний суд уважає необґрунтованим.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не враховано особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім того, суд зауважує, що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування цим правом, не містить ознак систематичності.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді місцевого суду слід змінити, наклавши на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у межах санкції даної статті, а саме у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката Бутова М.А., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина СВІЯГІНА