Справа № 181/566/25
Провадження № 3/0198/259/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що останній 13 лютого 2025 року о 14:00 годин по вул. Польовій смт. Межова Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (невиразна мова, розширенні зінниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). На вимогу співробітників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суть мотивації стороною обвинувачення не долучено документального підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше (протягом року) притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, також в протоколі (в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин») не вказано про повторність вчинення правопорушення (тобто така кваліфікуюча ознака особі у вину не ставиться протокол про адмінправопорушення є аналогом обвинувального акту, в розумінні ЄСПЛ).

При цьому суд акцентує увагу на наступному постановою від 14.03.2025 року справа поверталася до органу поліції для дооформлення. Основна причина повернення справи:

-до справи не долучено документального підтвердження притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП (визнання винним за цією статтею). У справі наявна лише довідка (а.с. 9), що притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП 23.09.2024, однак не вказано результат розгляду справи, яким судом.

При постановленні даної постанови суд виходив з того, що суд не може самостійно здійснювати збір доказів (тим більше, доказів винуватості).

Після повернення встановлено наступне орган поліції надав лист про те, що їм не вдалося витребувати завірену копію суду про притягнення особи до адмінвідповідальності (а.с. 22-23).

Суд не вправі самостійно збирати докази по справах даної категорії, тим більше докази вини особи, не має права самостійно перекваліфіковувати дії особи.

За таких обставин, на думку суду, вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена поза розумним сумнівом (відсутні допустимі докази вини).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

За таких обставин, справа у відношенні особи підлягає закриттю провадженням у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, відносно якої її винесено.

Суддя М. В. Білинський