Єдиний унікальний номер 305/991/25
Номер провадження 3/305/604/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25.04.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 27.03.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 23.03.2025 серії ЗхРУ № 242237 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 23.03.2025 близько 14:00 год прикордонним нарядом «Група реагування» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 407 на відстані близько 4 000 м до державного кордону (територія Богданської сільської громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України шляхом подолання гірського масиву в пішому порядку у складі групи осіб, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону. При цьому у матеріалах справи міститься письмова заява, у якій в разі відсутності просить справу розглянути без його участі, вину визнає.

Разом з тим, через систему «Електронний суд» від його захисника - адвоката Ткачової В.С. надійшли заперечення, у яких просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 23.03.2025, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, яким у ОСОБА_1 вилучено паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та мобільний телефон (у подальшому повернуто), поясненнями, копіями вказаних паспортів, довідкою про виникнення обстановки на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якої 23.03.2025 о 14 год в рамках проведення точкових дій за спрацюванням системи фотофіксації Buckeye за допомогою безпілотного літального апарату було виявлено та затримано трьох громадян України, які рухались у сторону державного кордону на відстані 4 000 м на напрямку 407 прикордонного знаку.

У власноручно написаних поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що йшов до Румунії по власному маршруту через Карпати. Свою провину визнає.

Також свою провину ОСОБА_1 визнав у власноручно написаній заяві на ім`я Рахівського районного суду.

Разом з тим, у запереченнях захисника стверджено що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки він був затриманий поза межами прикордонної смуги, не досяг віку мобілізації, у протоколі не зазначено, у чому саме виразилась спроба незаконного перетину кордону, довідка не є належним доказом так як складена зацікавленою особою, а сам факт визнання вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Наведені доводи не можуть бути взяті до уваги, виходячи з такого.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998 "Про прикордонний режим" установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд.

Недосягнення 25-річного віку саме по собі не може свідчити про відсутність наміру та умислу на незаконний перетин державного кордону.

Довідка, складена працівником Державної прикордонної служби, разом із іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оціненими в сукупності та взаємозв`язку, є достатнім доказом обставин правопорушення.

Інших пояснень, окрім наявних у матеріалах справи, що були отримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав, твердження про його невинуватість, зазначені у запереченнях захисника, суддя вважає способом захисту та уникнення відповідальності.

Порушень під час збирання доказів щодо винуватості ОСОБА_1 не встановлено, сторона захисту своїх доказів щодо невинуватості останнього не надала, наведені у клопотання твердження є голослівними.

ОСОБА_1 був затриманий у складі групи осіб у близькості до державного кордону за обставин, що дають однозначну можливість стверджувати про спробу перетину державного кордону України, а саме наявність при собі закордонного паспорта, відсутність поважних причин знаходження поблизу державного кордону, зокрема і відсутність у вказаному місці доріг, населених пунктів, туристичних об`єктів, а безпосередньому здійсненню незаконного перетину кордону запобігли працівники Державної прикордонної служби, які затримали порушників.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку, і такий порядок визначено у ст. 12 Закону.

Суддя бере до уваги, що постановою судді Рахівського районного суду від 31.03.2025 у справі № 305/984/25, яка набрала законної сили 11.04.2025 (є у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень), накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП на ОСОБА_3 , якого було затримано спільно із ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК