overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/819/25
Провадження № 3/332/618/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

25.04.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),-

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/819/25 (провадження № 3/332/618/25),

№ 332/820/25 (провадження № 3/332/619/25),

№ 332/821/25 (провадження № 3/332/620/25),

№ 332/822/25 (провадження № 3/332/621/25),

№ 332/823/25 (провадження № 3/332/622/25)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/819/25 (провадження № 3/332/618/25),

№ 332/820/25 (провадження № 3/332/619/25),

№ 332/821/25 (провадження № 3/332/620/25),

№ 332/822/25 (провадження № 3/332/621/25),

№ 332/823/25 (провадження № 3/332/622/25)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/819/25 (провадження № 3/332/618/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1054/25 Справа № 181/1373/25 Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для направлення справи до іншого суду суд першої зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи, оскільки штатна чисельність суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області складає дві одиниці, які займають судді Гончаренко О. О. та Юр`єв О. Ю., які без повноважень.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить. Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтею 34 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1055/25 Справа № 181/1361/25 Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для направлення справи до іншого суду суд першої зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи, оскільки штатна чисельність суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області складає дві одиниці, які займають судді Гончаренко О. О. та Юр`єв О. Ю., які без повноважень.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить. Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтею 34 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1070/25 Справа № 181/1365/25 Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для направлення справи до іншого суду суд першої зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи, оскільки штатна чисельність суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області складає дві одиниці, які займають судді Гончаренко О. О. та Юр`єв О. Ю., які без повноважень.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить. Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтею 34 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун
Справа № 317/1987/25
Провадження № 3/317/1143/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2025, складені щодо іншої особи ОСОБА_2 , який не є учасником події.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали про адміністративне порушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - повернути до Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа №333/1248/25
Провадження №3/333/902/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, розлученого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/4702/24 (провадження №3/333/25/25) за ч.1 ст.130 КУпАП. Також до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №333/1248/25 (провадження №3/333/902/25).

Як вбачається зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/1248/25 (провадження №3/333/902/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №333/4702/24 (провадження №3/333/25/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/4702/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/1248/25 (провадження №3/333/902/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №333/4702/24 (провадження №3/333/25/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/4702/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №333/790/25
Провадження № 3/333/734/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду від 09.04.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 09.04.2025 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, по тексту постанови судом невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», який керував потерпілий ОСОБА_3 , а саме: « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотне значення.

При цьому найбільш близькою галуззю права в даному випадку є кримінальне процесуальне право.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, судом встановлено, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення №333/790/25 допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по тексту постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення №333/790/25 (3/333/734/25), вірно вказавши державний номерний знак транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», який керував потерпілий ОСОБА_3 , а саме: « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 », та вважати вказане рішення вірним.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 333/2421/25
Провадження № 3/333/1187/25
ПОСТАНОВА

24 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого молодшим приймальником в супермаркеті «АТБ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали справ: №333/2420/25 (провадження №3/333/1186/25) та №333/2421/25 (провадження №3/333/1187/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно однієї й тієї самої особи ОСОБА_1 , зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, тому справи відносно останнього: №333/2420/25 (провадження №3/333/1186/25) та №333/2421/25 (провадження №3/333/1187/25) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/2420/25 (провадження №3/333/1186/25).

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: №333/2420/25 (провадження №3/333/1186/25) та №333/2421/25 (провадження №3/333/1187/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/2420/25 (провадження №3/333/1186/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Провадження № 3/337/525/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1695/25 (провадження 3/337/490/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

08.04.2025 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1751/25 (провадження 3/337/525/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1751/25 (провадження 3/337/525/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1695/25 (провадження 3/337/490/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/1695/25 (провадження 3/337/490/2025).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1751/25 (провадження 3/337/525/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1695/25 (провадження 3/337/490/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/1695/25 (провадження 3/337/490/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Провадження № 3/337/491/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1695/25 (провадження 3/337/490/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Цього ж дня, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1696/25 (провадження 3/337/491/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1696/25 (провадження 3/337/491/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1695/25 (провадження 3/337/490/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/1695/25 (провадження 3/337/490/2025).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1696/25 (провадження 3/337/491/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/1695/25 (провадження 3/337/490/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/1695/25 (провадження 3/337/490/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Провадження №: 3/336/2656/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2025 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення:

№336/3698/25 (провадження № 3/336/2647/2025) за ч.3 ст.130 КУпАП,

№336/3700/25 (провадження № 3/336/2648/2025) за ч.5 ст.126 КУпАП

№ 336/3715/25 (провадження № 3/336/2656/2025) за ч. 3 ст. 130 КУпАП

№ 336/3716/25 (провадження № 3/336/2657/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/3698/25.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №336/3698/25 (провадження № 3/336/2647/2025) за ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справами:

№336/3700/25 (провадження № 3/336/2648/2025) за ч.5 ст.126 КУпАП

№ 336/3715/25 (провадження № 3/336/2656/2025) за ч. 3 ст. 130 КУпАП

№ 336/3716/25 (провадження № 3/336/2657/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №336/3698/25.

Суддя: Н.С. Звєздова