МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. Справа № 370/271/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: Логістичний центр ТОВ «Епіцентр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2025 р. о 18 год. 50 хв. в с. Копилів, вул. Заводська 1-А (територія не працюючої АЗС) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1845LS днз НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та в результаті виносу задньої частини напівпричіпа при маневруванні скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв - Acura MDX днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.02.2025 р. ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що заїжджав на заправку АТБ склади, оскільки свого паркомісця не має. Машину не зачіпляв, так як відображено на схемі ДТП рух його автомобіля неможливий, при такому розвороті його б машину перевернуло і удар іншої машини відбувся б в іншому місці. В подальшому розгляд справи відкладено на 04.04.2025 р.

У судовому засіданні 04.04.2025 р. потерпілий ОСОБА_2 заперечував пояснення ОСОБА_1 , зазначив, що мало місце ДТП, при розвороті водій зачепив бампер його авто, на підтвердження чого надав фото та відеозапис. Також вказав, що працівники патрульної поліції викликалися двічі. Працівники поліції за першим викликом відмовилися складати протокол.

В подальшому розгляд справи відкладено на 22.04.2025 р.

07.04.2025 р. ОСОБА_1 подав клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання.

У судове засідання 22.04.2025 р. ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, керуюся наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту ПДР України, наявністю наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також наявність прямого причинного-наслідкового зв`язку між цим порушенням ПДР України та настанням вказаних наслідків у виді пошкодження майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок у дорожньо-транспортній пригоді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230272 від 25.01.2025 року; схемою місця ДТП від 25.01.2025 року, беззастережно підписану водіями, їх письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що працівник поліції оглядає автомобіль ОСОБА_2 та вказує на наявність пошкоджень покриття на бампері автомобіля та далі рухається до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , оглядає його та вказує на наявність можливих слідів фарби на повторювачі повороту.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання, суд не вбачає підстав для його задоволення та зауважує наступне. У судове засідання 22.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, при цьому 07.04.2025 р. подав вказане клопотання. Направлення справи за підсудністю є правом, а не обов`язком суду. Крім того, до надходження клопотання, розгляд справи вже було розпочато, у судовому засіданні 19.02.2025 р. та 04.04.2025 р. заслухано пояснення правопорушника та потерпілого. Також відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив зі строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи за підсудністю за місцем його проживання відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач: ГУК у Київ. обл/м. Київ/21081300, , Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок: UA0010001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ.обл/Макарівська сел/22030101; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998;Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька