Справа № 484/1993/25
Провадження № 3/484/1102/25
Постанова

іменем України

28.04.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , протягом року двічі притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанов Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2024 року за ч.5 ст. 126 , ч.2 ст. 130 КУпАП та від 08.08.2024 року за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

встановив

до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 15.04.2025 року надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294609 від 08.04.2025 року (справа №484/1993/25, провадження №3/484/1102/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294615 від 08.04.2025 року (справа №484/1995/25, провадження №3/484/1103/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які розподілені одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1993/25, провадження № 3/484/1102/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали адміністративного правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 08.04.2025 року о 18.51 год. м.Первомайськ вул. Корабельна,1 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок рік, не зв`язна мова, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння у ПЦМБЛ гр. ОСОБА_1 , відмовився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, 08.04.2025 року о 18.51 год. в м.Первомайськ по вул. Корабельна,1 гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керувати транспортним засобом Первомайським міськрайонним судом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, про що свідчить постанова про адміністативне правопорушення за ст.. 126 ч.4 КУПАП, серії БАД 860492 від 03.07.2024 року, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правил дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які як докази пов`язані між собою, не мають суперечностей, доповнюють один одного, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 294609 від 08.04.2025 року; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "ПЦМБЛ" від 08.04.2025 року, рапортом .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 № 294615 від 08.04.2025 року викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1. А Правил дорожнього руху, 08.04.2025 року о 18.51 год. в м.Первомайськ по вул. Корабельна,1 гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керувати транспортним засобом Первомайським міськрайонним судом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, про що свідчить постанова про адміністарвтине правопорушення за ст.. 126 ч.4 КУПАП, серії БАД 860492 від 03.07.2024 року, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 860492 від 03.07.2024 року гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортним засобом , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаних адміністративних матеріалів, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

При цьому, конфіскація транспортного засобу ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 застосована бути не може, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він перебуває у власності порушника, а в протоколі власником зазначено ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини вчинених правопорушень суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, - у даному випадку - ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. 29, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 251-252, 280-284 КУпАП

постановив

справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 484/1993/25, провадження №3/484/1102/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 484/1995/25, провадження №3/484/1103/25) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі № 484/1993/25, провадження №3/484/1102/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: