ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №616881 від 30.01.2025 року, 06.01.2025 року об 11:36 год. за адресою: м. Одеса, Траса здоров`я, біля Яхт-клубу «Чорноморський» було виявлено ОСОБА_1 , який зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс», масою 1, 42 г., згідно з висновком №СЕ-19/116-25/593-НЗПРАП від 21.01.2025 року, обіг якого заборонено, без мети збуту, для власного вживання, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, водночас надав до суду заяв, в якій свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав та просив судовий розгляд здійснювати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, до адміністративної відповідальності притягується лише та особа у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Частина 1 ст. 309 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Таким чином, законом України про кримінальну відповідальність та Кодексом України про адміністративні правопорушення одночасно передбачено відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, а тому з огляду на норму ч. 2 ст. 9 КУпАП особу, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише при наявності постанови про закриття кримінального провадження по такому факту, у зв`язку із відсутністю в діях цієї особи складу злочину, передбаченого ст. 309 Кримінального кодексу України.

Згідно з ст. 284 КПК України у випадку встановлення відсутності в діянні певної особи складу кримінального правопорушення, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, єдиним та допустимим доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, може бути постанова слідчого чи прокурора про закриття провадження у справі.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом із цим, всупереч перелічених норм матеріали справи не містять у собі процесуального рішення, прийнятого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 року за №0000008, за результатами досудового розслідування цього кримінального провадження, зокрема щодо його закриття, що в свою чергу стало підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

При цьому, постановою суду від 13.02.2025 року до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повертались матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП для усунення недоліків, а саме для долучення до матеріалів постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 року за №0000008 відносно ОСОБА_1 , якщо таке є.

Водночас, на виконання вищевказаної постанови суду, було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2025 року відносно ОСОБА_1 , повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та рапорт ДОП СП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, згідно якого у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000008 від 06.01.2025 року було проведено експертизу за експертною спеціальністю 8.6 №СЕ-19/116-25/593-НЗПРА від 21.01.2025 року було встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 0,092 г. і кристалічна речовина коричневого кольору, масою 0,335 г. містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, також надана на експертизу речовина рослинного походження в подрібненому стані сіро-зеленого кольору, масою 1,42 г., наркотичний засіб обіг якого обмежений канабіс, що є невеликим розміром згідно наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходиться в незаконному обігу», у зв`язку із чим, було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також сектором дізнання ВП №5 останньому було повідомлено про підозру за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Тобто, постанова про закриття кримінального провадження №0000008 від 06.01.2025 року відносно ОСОБА_1 взагалі відсутня.

У статті 4 Протоколу № 7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини зазначено, що жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави.

Аналогічний принцип закріплений у статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, відсутність такого процесуального рішення як закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, оскільки в такому випадку може бути порушений загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» (non bis in idem).

Крім того, відсутність такого процесуального рішення під час розгляду справи по суті ускладнює визначення строків накладення на особу адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/2541/25

Номер провадження №3/522/2832/25

Головуючий Русєва А.С.