Справа № 467/483/25
Провадження № 3/467/245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив:

Судом визнано доведеним, що 12.04.2025 року о 09 год. 18 хв. в с-щі Арбузинка по провул.Костянтинівський ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим прав керування транспортними засобами відповідно до постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.04.2025 року, порушення вчинене повторно протягом року, постанова Серії ЕНА №3814385 від 08.01.2025 року, чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 04.04.2025 року о 22 год. 43 хв. в с-щі Арбузинка по провул.Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим прав керування транспортними засобами відповідно до постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.04.2025 року, порушення вчинене повторно протягом року, постанова Серії ЕНА №3814385 від 08.01.2025 року, чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою від 22.04.2025 року протоколи про зазначені вище адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження під №467/483/25 (провадження №3/467/245/25).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні, вчиненому 12.04.2025 року не визнав та заперечив, що перебував за кермом автомобіля. Щодо факту керування транспортним засобом 04.04.2025 року не заперечував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

У відповідності до п. 2.1а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена відповідальність за частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Незважаючи на не визнання вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 298049 від 12.04.2025, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п.2.1.А ПДР України, адже останній керував транспортним засобом засобом автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3814385 від 08.01.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності ч.4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до довідки начальника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 14.04.2025 року №63154-2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 6 місяців 15 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 12.04.2025 року підтверджується дотримання процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейським.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 290998 від 04.04.2025, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п.2.1.А ПДР України, адже останній керував транспортним засобом засобом автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3814385 від 08.01.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності ч.4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до довідки начальника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07.04.2025 року №59017-2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував.

Відеозаписом з відеореєстратора від 04.04.2025 року підтверджується дотримання процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейським.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Стосовно заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що він 12.04.2025 року не керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , то суд, вважає їх необґрунтованими та розцінює, як спосіб захисту з метою звільнити себе від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються відеозаписом з відеореєстратора

від 12.04.2025 року, згідно якого видно, що на момент зупинки працівниками поліції, транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 перебував на узбіччі проїзної частини, де на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 та при цьому інших осіб , які б могли керувати транспортним засобом в салоні автомобіля не було.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 3814385 від 08.01.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, отже, у діях ОСОБА_1 , що полягали у керуванні транспортним засобом 12.04.2025 року та 04.04.2025 року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, яке вчинене ним повторно протягом року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді адміністративного стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_3 , яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення, суд не застосовує конфіскацію цих транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положення ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, суддя приєднує до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину стягнення за останньою за часом постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.04.2025 року, що на день розгляду справи становить 9 років 06 місяців 15 днів.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284-285, 294 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців 15 (п`ятнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О.Догарєва