Справа № 199/4132/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 року о 07:10 год. в м. Добропілля, вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, від керування відсторонений.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Хараїм О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на такі обставини:

-ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки він є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді водія, виконував наказ військового командування отримати комплектуючи запчастини на вантажний автомобіль (відмітка часу на відеозаписі 01:40), який використовується під час виконання бойових завдань, що відповідно до ст. 17 КУпАП виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності;

-огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений не уповноваженою особою, а саме: працівником поліцій. В той же час, відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП такий огляд відносно військовослужбовців здійснюється органами військової служби правопорядку чи командиром відповідної військової частини. На відеозаписі долученому до протоколу зафіксовано, що ОСОБА_1 клопотав про виклик на місце його зупинки ВСП (відмітка часу на відеозаписі 01:50). За таких обставин, вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була протиправною;

-підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а також ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні, що також вказує на протиправність вимоги пройти огляд на стан сп`яніння;

-не дотримано встановлений законом порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не зафіксовано його чіткої відмови від проходження такого огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі (час відеозапису 02:30);

-порушено процедуру застосування технічних засобів відеозапису, оскільки під час оформлення адміністративного матеріалу відео фіксація не здійснювалася безперервно;

-наявне в матеріалах справи направлення водія для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я не містить відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом та вручення його копії, тому є недопустимим доказом у справі;

-адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження відсторонення водія ОСОБА_1 від права керування.

При цьому, в разі визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважає можливим накладення до нього адміністративного стягнення з застосуванням ст. 69 КК України за аналогією закону без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи відомості про його особу та факт перебування на військовій службі в лавах ЗСУ на посаді водія.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 визначено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274555 від 18.03.2025 року, зміст якого викладено вище, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, час та дата складання 18.03.2025 року о 07:22 год.;

- довідка про наявне у ОСОБА_1 посвідчення водія категорій «А, В, С, СЕ», яке має статус зданого на збереження;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4294094 від 18.03.2025 року за ч.1 ст.125 КУпАП за фактом керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія;

- відеозапис з бодікамер поліцейських, долучений до матеріалів справи.

Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідженням відеозапису з бодікамер зафіксовано зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та його відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів (час 07:11), так і в закладі охорони здоров`я (07:12), наслідки такої відмови були роз`яснені, що спростовує доводи захисника про відсутність чіткої відмови від проходження такого огляду. Також, зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу, роз`яснення водію його прав відповідно до ст. 268 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, вручення копії протоколу, а також повідомлення про відсторонення від права керування, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Крім того, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

В даному випадку ОСОБА_1 неодноразово зазначав про відсутність підстав для його огляду на стан алкогольного сп`яніння. В той же час, судом встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, про що йому було повідомлено, тому доводи сторони захисту щодо протиправності вимоги поліцейського є неспроможними.

При цьому, суд вважає, що виконання обов`язків військової служби водієм не тільки не перешкоджало проходженню огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, зокрема на місці зупинки з використанням з використанням спеціальних технічних засобів, а й зобов`язувало його це зробити відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 стану крайньої необхідності, що відповідно до ст. 17 КУпАП виключало б можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 не уповноваженою особою, суд вважає їх неспроможними, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено проведення огляду водія на стан сп`яніння саме поліцейськими або в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачене безальтернативне стягнення для водіїв у виді штрафу в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає, що доводи сторони захисту про можливість застосування ст. 69 КК України при накладенні адміністративного стягнення не ґрунтуються на законі.

Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 постановою Біляївського районного суду Одеської області від 17.03.20234 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (справа №496/1341/23) та згідно з довідкою станом на 18.03.2025 року вказане право ним поновлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна