Справа № 449/272/25 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р. О.
Провадження № 33/811/458/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Васечка Ю.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів, що становить 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, що становить - 605,60 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 . ОСОБА_2 16.02.2025 року, вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме: голосно кричав, штовхав, копав та виражався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_1 та тещі ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Васечко Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді провадження у справі закрити у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_2 повідомлення про підозру у кримінальному проваджені.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про судове засідання, про наявність постанови дізнався скориставшись відомостями з реєстру.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу на те, що 16.02.2025 було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-1 КУпАП, а 17.02.2025 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що ОСОБА_2 не може двічі притягуватись до відповідальності, тому справа на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

ОСОБА_2 , адвокат Васечко Ю.А. у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 та адвоката Васечка Ю.А.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердила, що дійсно ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і на даний час справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції та стосується подій зазначених у протоколі серії ВАД №223306.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи.

Згідно з протоком серії ВАД №553306 від 16.02.2025 ОСОБА_2 поставлено у провину те, що він 16.02.2025 о 22:20 год. вчинив відносно своєї дружини та тещі ОСОБА_3 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: ображав їх нецензурною лайкою, штовхав, копав, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному чи психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, до апеляційної скарги, захисником Васечком Ю.А долучено повідомлення про підозру від 24.02.2025 відповідно до якого, 24.02.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КУпАП, а саме: досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 22:16 год. 16 лютого 2025 року ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку своєї тещі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) під час раптово виниклого конфлікту з метою завдання невизначено шкоди здоров`ю своїй дружині ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю ІІ групи, попри присутність їхнього малолітнього сина ОСОБА_4 . ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) умисно завдав декілька ударів кулаками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_1 та шарпав її за волосся.

Внаслідок цих дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 два синці (на лівому плечі і передній поверхні ділянки правого колінного суглобу), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №112 від 18.02.2025 є легким тілесним ушкодженням.

Зокрема, суд першої інстанції під час розгляду справи обмежився лише протоколом та письмовими пояснення, які долучені до справи, разом з тим, не здійснив виклику особи, яка протягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, не допитав їх з приводу встановлення фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи на день винесення оскарженої постанови 26.02.2025, ОСОБА_2 вже було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки така останньому вручена 24.02.2025. На даний час кримінальна справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції.

Пунктом 8 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

Оскільки за тим же фактом, що складено протокол серії ВАД №553306 від 16.02.2025 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000014 за ч. 1 ст. 125 КК України, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття провадження по справі згідно приписів п.8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Васечку Ю.А. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Васечка Ю.А. задовольнити.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.