Справа № 508/286/25
№ 3/508/192/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби в Одеській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ПП «АГРО-СУР», -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 № 29/15-32-07-02-22, ОСОБА_1 , будучи директором ПП «АГРО-СУР», вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме п. 44.1 ст. 44, п.198.1 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в частині заниження податку на додану вартість у сумі 87790,00 грн., у тому числі за липень 2020 року у сумі 80000,00 грн., за грудень 2020 року у сумі 7790,00 грн., порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, а саме порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, акт перевірки від 13.03.2025 року № 11060/15-32-07-02-15. Порушення вчинено платником за липень 2020 року (дата подачі уточненої декларації з ПДВ від 27.10.2020), грудень 2020 року (дата подачі декларації з ПДВ від 18.01.2021 року) та тривало до дати виявлення 13.03.2025 року, що зафіксовано в акті від 13.03.2025 року № 11060/15-32-07-02-15. Порушення вчинено за фактичною адресою підприємства: Одеська область, Миколаївський район, с.Василівка, вул. Садова, буд. 4. Дані порушення є тривалими у періоді з 27.10.2020 по 13.03.2025 в зв`язку з наявною, згідно законодавства України, можливістю самостійного виправлення вказаних порушень шляхом подачі уточнюючих декларацій з податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до нього, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства"). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими з моменту порушення порядку ведення податкового обліку, тобто, у даному випадку, з дати подання декларації по податку на додану вартість.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження N К/9901/38815/18).

Правопорушення з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Як вбачається з акту перевірки від 13.03.2025 року № 11060/15-32-07-02-15, встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.198.1 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в частині заниження податку на додану вартість у сумі 87790,00 грн., у тому числі за липень 2020 року у сумі 80000,00 грн., за грудень 2020 року у сумі 7790,00 грн.; а також порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, а саме порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, беручи до уваги, що остання з перерахованих у протоколі декларацій податку на додану вартість датована 18 січня 2021 року то строк притягнення до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, сплив через три місяці після фактичного подання декларацій (останньої), тобто 18 квітня 2021 року (для декларації з ПДВ).

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, оскільки на день розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, а інкриміноване йому правопорушення не є триваючим, тому провадження відносно останнього за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 38, 247, п. 7, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Банташ