КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/377/25

провадження № 3/133/983/25

28.04.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Пронівої Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.01.2025 о 01 год. 15 хв. в м. Козятин по вул. О. Довженка, 32, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбаченне ч. 2 ст. 126 КУпАП, та порушив пункт 2.1. а. правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 14.02.2025 ОСОБА_1 о 23 год. 25 хв. в м. Козятин, по вул. Білоцерківська, 25а, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив вказане адміністративне правопорушення та порушив пункт 2.1.а правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного раху не зявився, повідомлений про час та дату судового засдіння належним чином. 04.03.2025 подавав до суду телефонограму, про те, що перебуває у зоні бойових дій та уклав угоду з адвокатом.

28.03.2025 до суду зявився захисник Сімчук І.А., який подав клопотання про обєднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотань не подавав.

Вказане клопотання судом задоволено частково та 28.03.2025 обєднано в одне провадження справи №133/377/25 та 133/577/25. Захисником Сімчуком І.А. на вказану постанову подано апеляційну скаргу, яка апеляційним судом повернута особі, яка її подала, та зазначено що рішення не підлягає оскарженню окремо від кінцевої постанови за наслідками розгляду справи.

Розгляд справи було призначено на 24.04.2025. Однак, 24.04.2025 до суду надійшла телефонограмма від імені ОСОБА_1 про те, що він просить відкласти розгляд через те, що він проходить сліжбу в ЗСУ, а тому не може прибути на судове засідання. Також зазначив, що бажає укласти угоду з новим захисником.

Розгляд справи призначено на 25.04.2025. На судове засідання 25.04.2025 ОСОБА_1 не зявився, клопотань не подавав. Разом з тим, 25.04.2025 на засідання зявилась захисник ОСОБА_1 адвокат Проніва Н.Р., яка подала клопотання про надання їй можливості для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 28.04.2025.

На судове засідання 28.04.2025 ОСОБА_1 не зявився, клопотань не подавав. Під час судового розгляду 28.04.2025 захисник Проніва Н.Р. заявила клопотання про обєднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а також заявила клопотання про направлення справи відносно ОСОБА_1 за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Давати пояснення по суті справи 28.04.2025 адвокат Проніва Н.Р. відмовилась та заявила, що спочатку їй необхідно надати письмову постанову за результатами розгляду вказаних її клопотань.

Заслухавши вказану позицію захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги, що на судове засідання зявився захисник ОСОБА_1 адвокат Проніва Н.Р., а також те, що КУпАП не передбачено обовязкової присутності особи під час розгляду справи вказаної категорії, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи на підставі наявних матеріалів.

Крім того, положеннями КУпАП не передбачено процесуальної процедури обєднання матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності в одне провадження, порядку розгляду такого клопотання про обєднання та форми ухвалення такого рішення. Однак, враховуючи судову практику, яка склалась під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, які вчиненні однією особою та перебувають на розгляді в однієї уповноваженої особи, суди приймають рішення про обєднання декількох матеріалів про адміністративні правопорушення в одне провадження. Прийняття такого рішення КУпАП не передбачено та приймається, враховуючи судову практику, яка склалась, виключно на розсуд суду.

Беручи до уваги, що справа №133/471/25, про обєднання якої заявила клопотання захисник Проніва Н.Р., не перебуває у провадженні судді Козятинського міськрайоного суду Вінницької області Гуменюка О.О., суд вважає, що суддя не може приймати процесуальні рішення у судових справах, які відповідно до встановленого порядку не передані вказаному судді для судового розгляду, у звязку з цим у задоволенні вказаного клопотання захисника суд відмовляє.

Щодо клопотання захисника про направлення матеріалів даної справи за підсудністю до Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області слід зазначити наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про вчинення правопорушень, передбачених ст. 126 КУпАП, можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП слідує, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, що передбачені ст. 126 КУпАП, за місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортного засобу належить до альтернативної підсудності. Однак, КУпАП не передбачено жодних обставин, за яких суд повинен чи має право направити справу про адміністративне правопорушення, передбаченне ст. 126 КУпАП, для розгляду за місцем проживання порушника чи місцем обліку транспортного засобу. Крім того, КУпАП не передбачено також процедури вирішення судом вказаних клопотань строни захисту та форму ухваленого судового рішення, у звязку з чим розгляд та вирішення вказаних клопотань судом здійснюється на розсуд суду.

Строк притягнення до адміністравтиної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП становить три місяці з дня вчинненя, він завершується у цій справі 14 травня 2025 року.

Суд враховує та бере до уваги, що напралення даної справи за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може призвести до завершення строку притягненя особи до адміністративної відповідальності, який завершується 14.05.2025.

Крім того, суд бере до уваги поведінку строни захисту у вказаній справі, яка полягала в оскарженні до апеляційного суду рішень, які не підлягають оскарженню, що підтверджено рішенням суду апеляціної інстанції, що призвело до затягування даного судового розгляду та завершення строку притягнення до відповідальності за епізодом від 27.01.2025.

Дії строни захисту у виді заявлення клопотання про направлення справи за підсудністю суд розцінює як спробу затягнути рогляд даної справи та уникнути відповідальності у звязку з пропустком строку накладення адміністративного стягнення.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про направлення даної справи за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Заяву захисника Пронівої Н.Р. про те, що вона не бажає 28.04.2025 давати пояснення по суті справи без надання їй письмового тексту судового рішеня за результатами розгляду її клопотань про обєднання та направлення справи за підсудністю, суд розцінює як спробу затягнути розгляд даної справи з метою пропустку строків накладення на особу адміністративного стягнення, та вважає за можливе розглянути дану справу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1. а) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки інспектора ГАП, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247226 від 14.02.2025 ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом. Згідно вказаної довідки зазначено, що ОСОБА_1 15.03.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладенно стягнення у виді штрафу та постанова направлена для виконання до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС.

Враховуючи викладене, суд вважає що ОСОБА_1 27.01.2025 та 14.02.2025 допустив порушення пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 27 січня 2025 року, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 231221 від 27.01.2025; рапортом поліцейського від 27.01.2025; копією постанови від 15.03.2025 серії ЕНА №1666566; довідкою інспектора ГАП.

Крім того, фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 14 лютого 2025 року, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 247226 від 14.02.2025; рапортом поліцейського від 14.02.2025; довідкою у формі адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої на нього 15.03.2024 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та яку направлено для виконання до державної виконавчої служби; довідкою інспектора ГАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП судом встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 за фактом подій 27.01.2025 та 14.02.2025 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак, на даний час строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним порушення правил дорожнього руху 27.01.2025, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, закінчився, тому за вказаним епізодом справу відносно нього необхідно закрити.

За фактом порушення правил дорожнього руху, які допустив ОСОБА_2 14.02.025 строк накладення адміністративного стягнення не минув.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме штраф в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Щодо додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, його суд не застосовує, оскільки ОСОБА_2 не є власником вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 38, 126, 40-1, 247, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Пронівої Н.Р. про обєднання справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Пронівої Н.Р. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відмовити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення правил дорожнього руху 27.01.2025 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за фактом порушення ним правил дорожнього руху 14.02.2025 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

28.04.25