Справа № 279/1979/25 провадження №3/279/713/25 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_2 , 15.03.2025 о 00.20 год. на а/д м-07 145 км поблизу села Сингаї Коростенського району керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспотним засобом відстроненний на підставі ст.266 КУпАП шляхом безпечної зупинки транспортного засобу в дозволеному ПРД України місці, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що винну у вчиненому не визнав, зазначивши, що працівники поліції навмисно склали на нього матеріали і спроваковали відмову у проходженні освідування. Освідуватися він був не проти, але був змушенний відмовитись, оскільки поспішав додому до хворої матері. Крім того, візуальних ознак перебування його в стані наркотичного сп`яніння на відео не зафіксовано, його мова була чіткою, зіниці реагували на світло.
Від адвоката Васянович М.І. надійшло клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю ознак адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що на відеозаписі вбачається, що зовнішній вигляд та поведінка ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції не містять візуальних ознак перебування його в стані наркотичного сп`яніння, але не дивлячись на це працівник поліції вказав на необхідність проходження ним огляду на виявлення стану нарточиного сп`яніння. Крім того, відеозапис нагрудних камер працівника поліції є недостатньо інформативним, не можливо перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння. Також звертає увагу, що ОСОБА_2 погоджувався пройти огляд, однак працівниками поліції не було роз`яснено порядок проходження такого огляду і наслідки її відмови. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недісним. Крім цього, ОСОБА_2 не перебував у наркотичному сп`янінні, чим підтверджується, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не тягне настання наслідків, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№271791 від 15.03.2025, направленням від 15.03.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського УПП в Житомирській області від 15.03.2025, відеозаписом.
Переглядом відеозапису встановлено, що під час коменданської години ОСОБА_2 керував транспортиним засобом, який був зупинений працівниками поліції. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_2 перебував у розшуку за ухилення від війської служби, було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час з`ясування обставин було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло. Після чого було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_2 фактичної відмови не надав, вказавши, що дійсно декілька днів тому "курив траву з хлопцями", зазначив те, що проходити освідування немає сенсу, оскільки можливо результат огляду буде можливо позитивний. Також намагався домовитись з поліцейськими. Крім того, поліцейськими було відстоворено водія від керування транспортним засобом, де з відеозапису встановлено, що запропонували знайти йому тверезого водія або автомобіль залишиться в дозволеному ПРД Україні місці.
Суд звертає увагу на ту обтавину, що ОСОБА_2 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
При розгляді справи ОСОБА_2 та його захисник доказів на спростування зазначених у протоколі фактів не подав.
Не заслуговують на увагу і доводи захисника Васянович М.І., оскільки вони спростовані письмовими матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Тому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.
За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_2 суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом