ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/136/25
провадження № 3-зв/691/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Кіор О.П. про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. у розгляді справи №699/136/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 за ч.2ст.172-7 КУпАП,-

встановив :

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. перебуває на розгляді судова справа №699/136/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 за ч.2ст.172-7 КУпАП.

17 березня 2025 року від прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Кіор О.П. до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла письмова заява про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. у розгляді справи №699/136/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 за ч.2ст.172-7 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Городищенського районного суду Черкаської області 31 березня 2025 року визначено суддю Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. з розгляду заяви про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М., зазначено, що суддя не може брати участі у розгляді матеріалів, остільки представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є адвокат Свитка С.Л., який звільнений 03.10.2023 року з посади судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області рішенням Вищої Ради Правосуддя №948/0/15-23, обіймав адміністративну посаду голови суду, в той час як ОСОБА_2 обіймала посаду судді суду, вони є колегами і це може негативно вплинути на об`єктивний розгляд справи та є підставами для відводу судді.

23 квітня 2025 року при вирішенні заяви про відвід судді встановлено наступне.

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М. про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, з роз`ясненням права надати пояснення, як особа, якій заявлено відвід, не з`явилася.

Прокурор Кіор О.П. у судове засідання не прибула, надіслала письмову заяву від 14 квітня 2025 року у якій просила задоволити заяву про відвід судді.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належно, особисто 17 квітня 2025 року отримав судову повістку, до участі не прибув.

Захисник, адвокат Свитка С.Л. подав заяву від 07 квітня 2025 року про розгляд заяви щодо відводу судді без його участі та ОСОБА_1 і просив відмовити у задоволенні заяви, як необгрунтованої.

На думку суду, неявка в судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді без їх участі на підставі ст.ст.80,81 КПК України.

Суд, розглянувши заяву прокурора про відвід судді, враховуючи належне повідомлення учасників процесу та зміст отриманих від них письмових заяв, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді, слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає правового формулювання відвід судді та не встановлено порядок його розгляду. Разом із цим, відповідно до пункту 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи зазначене, при вирішенні заяви прокурора Кіор О.П. про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М., суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід судді прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Кіор О.П., суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення заявленого відводу, оскільки наведені підстави для відводу не вказують прямо на підстави неможливості судді забезпечити виконання нею своїх професійних обов`язків та не узгоджуються із вимогами КПК України, аналогію якого застосовує суд, при прийнятті рішення за заявою про відвід судді. Ті обставини, що суддя не може брати участі у розгляді матеріалів, остільки представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є адвокат Свитка С.Л., який звільнений 03.10.2023 року з посади судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області рішенням Вищої Ради Правосуддя №948/0/15-23, обіймав адміністративну посаду голови суду, в той час як ОСОБА_2 обіймала посаду судді суду, і вони є колегами, не свідчать в повній мірі про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в безсторонності та неупередженості судді, та які б виключали участь судді при розгляді даної справи.

Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, суд, бере до уваги, що повідомлені прокурором обставини у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження можуть мати місце, але їх не слід пов`язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки головуючий суддя у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Не згода із прийнятими судовими рішеннями судді може мати наслідком апеляційне чи касаційне оскарження, як то визначено ст.ст.393,425 КПК України. Поведінка судді у процесі, якщо вона викликає зауваження у сторін кримінального провадження, це предмет звернень до інших незалежних конституційних органів державної влади та суддівського врядування, які діють в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується правом учасників справи на спростування цієї процесуальної теореми шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні.Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 75, 80, 81,372 КПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Кіор О.П. про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. у розгляді справи №699/136/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 за ч.2ст.172-7 КУпАП - відмовити.

Копію постанови суду направити судді Літвіновій Г.М., та учасникам процесу, для відому.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко