Справа № 720/988/25
Провадження № 3/720/340/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «КСЦ-Конкорд», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП у зв`язку із тим, що 14 квітня 2025 року близько 12 години 20 хвилин керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 на 248 км автодороги Н-10 в межах с. Магала Чернівецького району, який повторно протягом року не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вказані недоліки були допущені не ним, а ТОВ «КСЦ-Конкорд», де він працює водієм, та одразу були усунуті, а тому просив суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із суб`єктивної сторони правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП припускає прямий умисел, тобто виражається в умисній формі вини. Особа усвідомлює, що керований ним транспортний засіб має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Такі дії із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

У справі відсутні і суду не були надані докази, що ОСОБА_1 працюючи водієм транспортного засобу, який належить ТОВ «КСЦ-Конкорд», діяв з прямим умислом щодо керування автомобілем, який повторно протягом року не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Факт проходження «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 перевірки технічного стану підтверджується протоколом такого проходження 14 квітня 2025 року, за адресою вул. Комунальників, 3-А в м. Чернівці Чернівецької області, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього із протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу вбачається відсутність технічної несправності транспортного засобу, що свідчить про допустимість його керування дорогами загального значення.

Оскільки, недоведена суб`єктивна сторона правопорушення, яке поставлене у вину ОСОБА_1 , то необґрунтованим є і протокол про адміністративне правопорушення про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП у його діях .

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо вини ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, ст. 121 ч. 4, 247, 284КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду

Суддя Ляху Г.О.