Справа №521/5260/24
Номер провадження 3/521/202/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. при секретарі Каліній П.О., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює ВОАЦЗ ГУПП в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 905837 від 14.03.2024 року, 23.02.2024 року об 07 год. 47 хв., в Малиновському районі м. Одеси, на регульованому перехресті вулиць Генерала Петрова і Івана та Юрія Лип, сталося зіткнення автомобілів Ford Focus р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Івана та Юрія Лип в напрямку вул. Інглезі, та автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на перехресті.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3г ПДР України.

22.04.2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крайнюкова М.М. про витребування з КУ « Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» ( КУ-077) відеозапису події, яка відбулась 23.02.2024 року о 07 годині 47 хвилин на регульованому сигналами світлофора перехрестя вулиць Івана та Юрія лип Генерала Петрова за участі автомобілів т/з Ford Focus р/н НОМЕР_2 та т/з Daewoo Lanos р/н НОМЕР_3 . Клопотання обгрунтовано тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, розпорядником інформації, отриманої з відеотехніки, що перебуває у володінні КУ «Муніципальна варта» Одеської міської ради, є Одеська обласна військова адміністрація, і така інформація має обмежений доступ.

22.04.2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крайнюкова М.М. про призначення авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса вул. Рішельєвська, 8), та на вирішення якої поставити питання згідно переліку.

06.03.2024 складено Висновок експерта №24-6582 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Ford Focus р/н НОМЕР_2 та Daewoo Lanos р/н НОМЕР_3 , за висновками якої:

- Належні дії водія автомобіля Ford Focus регламентуються вимогами пункту 8.7.3 г) ПДР, відповідно до яких йому було заборонено виїжджати на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а необхідно були зупинитись перед цим перехрестям.

Крім цього належні дії водія автомобіля Ford Focus також регламентувалися вимогами пунктів 12.4 і 12.9 б) ПДР, відповідально до яких в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

-Належні дії водія автомобіля Daewoo Lanos регламентувалися вимогами пункту 8.7.3 г) ПДР, відповідно до яких йому було заборонено виїжджати на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а необхідно було зупинитись перед цим перехрестям.

-Водій автомобіля Ford Focus належним чином виконав вимоги пункту 8.7.3 г) ПДР, мав технічну можливість уникнути зіткнення.

-Фактичні дії як водія автомобіля Ford Focus так і водія автомобіля Daewoo Lanos, які в них обох не відповідали вимогам пункту 8.7.3 г) ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

23.04.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крайнюков М.М. подав до суду заяву, якою просив розглядати дану справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , не заперечував проти закриття провадження у відповідності до приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП предбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслдіком будь-яку відповідальність.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від серії ААД № 905837 від 14.03.2024, схема місця ДТП, яка сталася 23.02.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис події з КУ « Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» ( КУ-077), яка відбулась 23.02.2024 року о 07 годині 47 хвилин на регульованому сигналами світлофора перехрестя вулиць Івана та Юрія лип Генерала Петрова за участі автомобілів т/з Ford Focus р/н НОМЕР_2 та т/з Daewoo Lanos р/н НОМЕР_3 , Висновок експерта №24-6582 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Ford Focus р/н НОМЕР_2 та Daewoo Lanos р/н НОМЕР_3 , від 06.03.2025.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 38, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк