ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1094/25 Справа № 203/7343/24 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Боднара Д.В. на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим в порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50% відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 25896,77 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Козарь Ю.І.,

представника Дніпровської митниці Фещенко І.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2025 року ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив у графі 31 електронної митної декларації № №24UA63U2 не правдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, у сумі 51 793,54 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм права, оскільки судом не було досліджено ряд договірних документів, якими керувався Мельников О.В. при визначенні коду товару. Наголошує на тому, що при заповненні митної декларації ОСОБА_1 керувався контрактом N? 24/0214 від 16 січня 2024 року та специфікацією до нього під N 1 від 17 січня 2024 року, відповідно до цих договірних документів в Україну з Китаю було імпортовано товар. Відповідно до визначених документів, а саме специфікації під N 1 від 17 січня 2024 року, товаром, що поставляється, є «Строп текстильний кінцевий», саме так і було вказано ОСОБА_1 в поданій декларації. Вказує на те, що судом першої інстанції також не було досліджено декларацію N? 24UA42U1 від 13 серпня 2024 року, яка повністю спростовує твердження стосовно того, що ОСОБА_1 зазначено ставку ввізного мита у розмірі 6,2%, а не у розмірі 6,3%, так як в означеній декларації ставка ввізного мита вказана саме у розмірі 6,3%. Звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил N? 0129/11000/24 від 05 вересня 2024 року було складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано можливості скористатися правовою допомогою, більш того, копія протоколу, котра була надіслана ОСОБА_1 , не містить інформації щодо посади, прізвища, ім?я, по батькові посадової особи, яка склала такий протокол, також сам протокол не містить підпису уповноваженої особи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, представника митниці, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

У протоколі сформульовано суть порушення митних правил, яка полягає у тому, що ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив у графі 31 електронної митної декларації № №24UA63U2 не правдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, у сумі 51 793,54 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Диспозицією ст.485 МК України передбачена відповідальність, зокрема, за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Саме такі дії були покладені у вину ОСОБА_1 згідно протоколу та суд першої інстанції визнав його винуватим.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що власне факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД сам по собі не може свідчити про наявність складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

При цьому, у протоколі щодо ОСОБА_1 не зазначено, які саме неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, він заявив, а лише констатовано про класифікацію товарів за іншими кодами після проведеного митницею дослідження.

Із суб`єктивної сторони вказане правопорушення передбачає наявність у діях особи умислу.

За таких обставин наявними у справі доказами повинно бути доведено, що ОСОБА_1 , будучи декларантом, заявив у митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, усвідомлював протиправний характер свого діяння, передбачав його шкідливі наслідки і бажав або свідомо допускав їх настання.

Однак, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 були подані митному органу усі необхідні документи щодо характеристик товару, у яких правдиво вказані усі дані, документи достовірні.

Апеляційним судом безпосередньо досліджені дані, які зазначені у поданих деклараціях, та які у повному обсязі відповідали зазначеним у специфікаціях товарів виробника. Підстави для класифікації митним органом товару за іншим кодом УКТ ЗЕД були встановлені лише на підставі проведеного експертного дослідження особою, яка має спеціальні знання.

При цьому, як встановлено під час апеляційного розгляду, за час трудової діяльності ОСОБА_1 , який протягом 30 років є особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ Інтерпайп Україна, останній жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та до нього не було жодних претензій з боку органів митного контролю, що додатково вказує на відсутність у нього умислу на зменшення розміру митних платежів.

Вказані обставини свідчать про недоведеність умислу ОСОБА_1 на заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД з метою зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а обов`язок щодо збирання доказів покладено на особу, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Боднара Д.В. задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот