Справа № 364/196/25
Провадження № 3/364/106/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 11.03.2025 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 серії ЕПР 1 № 259145 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.02.2025 о 22:52 по вул. Дружби, 26, в селі Надросівка Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом, марка ВАЗ 21102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest 7510, Drager ARLM-0346», результат 0,27 проміле (тест № 1430), тим самим порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху).

Судове засідання, призначене первісно на 21.03.2025, було відкладено: на 01.04.2025 за клопотанням ОСОБА_1 від 21.03.2025 з метою забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 19); далі на 16.04.2025 за клопотанням захисника Гонди О.Ю. від 31.03.2025 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1115835 від 31.03.2025, а.с. 23, 24) також з метою ознайомлення з матеріалами справи та звернення до уповноважених органів з відповідними запитами про витребування додаткових матеріалів і надання пояснень по суті справи; у подальшому на 22.04.2025 за клопотанням згаданого захисника через неотримання стороною захисту запитаних письмових доказів (а.с. 33).

У судове засідання 22.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, докази чого містяться в матеріалах справи (а.с. 39).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гонда О.Ю. 21.04.2025 подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, яке підтримав у судовому засіданні 22.04.2025 (а.с. 40). Зокрема, захисник насамперед звернув увагу на відсутність причин для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено і матеріалами справи, зокрема, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. На думку останніх, у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, тому вони запропонували йому пройти огляд, одразу повезли до лікарні, на що ОСОБА_1 погодився, не відмовлявся, через те, що лікарня не працювала та не прийняла ОСОБА_1 для такого огляду, тому далі проводився огляд за допомогою «Драгера», який чекали, поки привезе інший патруль. Огляд також проведений з порушеннями, зокрема, використано більш лише один мундштук та невідомо якої моделі (із зворотнім клапаном чи ні). Також звернув увагу на те, що результат 0,27 проміле охоплюється похибкою, що у відповідь на адвокатський запит підтверджено інформацією, наданою компанією, яка є уповноваженим представником виробника «Драгера».

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди зазначеної особи на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, як вбачається з наведеної законодавчої норми огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Підставами для направлення особи до медичного закладу є лише: 1) відмова особи від проходження огляду на місці зупинки працівником поліції; 2) або незгода особи з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого (далі Порядок № 1103). Відповідно до пунктів 2, 3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Пунктом 6 названого Порядку також передбачено лише ті самі дві підстави, перелічені вище, для направлення особи на огляд у заклад охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пунктів 1, 3-5, 7 розділу ІІ названої Інструкції за наявності відповідних ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, включаючи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що долучені до названого протоколу про адміністративне правопорушення та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, водій зазначеного в цьому протоколі транспортного засобу ОСОБА_1 28.02.2025 близько 22:52 (п`ятниця) був зупинений працівниками поліції. Не представившись та взагалі не повідомивши про причини зупинки, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 дихнути та надалі, вказавши, що вбачають запах алкоголю з ротової порожнини, запропонували через відсутність відповідного приладу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння одразу в медичному закладі, а саме: у Володарській районній лікарні (а.с. 3), на що ОСОБА_1 погодився.

Проте огляд у названій лікарні провести не вдалося, оскільки такий огляд можливо провести лише у робочий час згідно з графіком роботи цієї установи. Тому через відсутність газоаналізатора «Драгер» працівники поліції зателефонували до своїх колег, які в той день також перебували на патрулюванні та домовилися про зустріч для проведення огляду. Далі огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер 7510», результат виявився позитивним 0,27 проміле.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 обрати мундштук, проте обрали далі його самі. Коли ОСОБА_1 вже почав «дути» в прилад, його зупинили, вказавши, що прилад ще не готовий, після цього ОСОБА_1 повторно став «дути» в прилад без зміни мундштука. При цьому з наявних матеріалів справи не зрозуміло, який саме вид мундштука застосовано.

Разом з тим, з наданих захисником письмових доказів, а саме: копії відповіді на його адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 14.04.2025 з додатками, вбачається таке.

ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором європейського виробника концерну в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги уповноваженого виробником ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, градуювання, ремонту, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер Алкотест 7510 ОІМЛ». Газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер Алкотест 7510 ОІМЛ» є медичними виробами та відносяться до категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. Експлуатаційним документом на зазначений газоаналізатор є його Настанова (Інструкція) з експлуатації, якою визначено умови використання зазначеного приладу. Так, відповідно до цієї Настанови прилад «Драгер Алкотест 7510 ОІМЛ» мають використовуватися з мундштуками виключно «Drager Alcotest Mouthpieces Standart» зі зворотним клапаном, що унеможливлюють епідеміологічні ризики та можливість маніпулювання зі зворотнім потоком повітря.

Також зазначено, що компанія «Драгер» виробляє ще один тип мундштуків «Drager Alcotest Mouthpieces Standart» без зворотного клапана, з якими зовнішньо відносно легко сплутати мундштуки «Drager Alcotest Mouthpieces Standart» зі зворотнім клапаном. Департамент патрульної поліції України здійснює щорічні закупівлі мундштуків «Drager Alcotest Mouthpieces Standart» без клапана та із зворотним клапаном у межах потреб.

При цьому, мундштуки до приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі призначені виключно для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Використання бувших у використанні мундштуків призводить до систематичних похибок із отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту тощо) і може призвести до виходу приладів з ладу та епідеміологічних ризиків.

Крім того, згідно з ДСТУ ОІМL R 126 «Доказові аналізатори видихуваного повітря», Сертифікату перевірки типу № UA.TR.001 101-17 від 05.10.2017 та відповідно до згаданої вище Настанови з експлуатації «Драгер Алкотест 7510 ОІМЛ» границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 10°С до плюс 40°С складають для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ±0,06 ‰ у діапазоні від 0 до 0,8‰. Сервісне обслуговування та градуювання приладу виконується тільки уповноваженим персоналом, принаймні один раз на 12 місяців.

Однак, як вбачається з відеозапису поліцейський встановив мундштук та до проведення тесту дав прилад ОСОБА_1 подути в мундштук, після чого забрав прилад, після його налаштування повторно надав прилад ОСОБА_1 для проходження тесту, не замінивши мундштук на інший.

Таким чином, зважаючи на наведене та враховуючи порушення визначеного законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (зокрема, відсутність передбачених законом підстав для зупинення транспортного засобу та відсутність передбачених законом підстав для направлення водія на огляд у медичний заклад), а також беручи до уваги технічні характеристики приладу «Драгер Алкотест 7510 ОІМЛ», недотримання порядку використання цього приладу, зокрема щодо використання відповідного мундштука, відсутність у матеріалах справи виду останнього (із зворотнім клапаном чи інший), який був використаний для огляду ОСОБА_1 , що тягне за собою можливий хибний результат огляду, а так само зважаючи на можливість похибки під час застосування названого приладу, тому суд вважає відсутніми підстави для висновку про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння через недостатність належних, допустимих і достатніх доказів.

За визначенням статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Суд, що розглядає справу, не має повноважень уточнювати чи редагувати фабулу правопорушення, викладену уповноваженими особами у протоколі (зокрема, постанова Київського апеляційного суду від 12.04.2021 у справі № 752/23552/20).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії», заява № 36673/04, від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом виключно в межах пред`явленого обвинувачення, що викладено у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Недотримання цих засад означатиме перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідності до позицій, викладених, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням також на рішення у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

На підставі гарантій статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості (рішення Конституційного Суду України від 26.02.2019 у № 1-р/2019).

Ці конституційні гарантії підлягають застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, на що наголошувалося в рішеннях судів вищих інстанцій.

Таким чином, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а негативний результат огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора пояснює неправильним використанням приладу, зокрема, мундштука «Drager Alcotest Mouthpieces Standart» зі зворотнім клапаном та як наслідок виникнення похибки і некоректного результату, тому суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, а також статтями 247, 254, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили, повернути вилучене посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власникові.

Копії цієї постанови суду надіслати прокуророві та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.