ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі захисника Бошелюк Ю.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 24.11.2024 року о 23.04 год. керував т.з. марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Проспект Незалежності, 113, м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вважає, що районний суд помилково визнав не заперечення ним на відеозаписах факту керування, доказом, який підтверджує керування транспортним засобом.

Зазначає, що в матеріалах справи немає доказів, що у зазначений у протоколі час та місці він керував транспортним засобом.

ЄУНСС: 727/13554/24 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

НП: 33/822/144/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому він не мав обов`язку проходити запропонований працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що в матеріалах справи немає доказів використання працівниками поліції спеціальних технічних засобів для виявлення ознак сп`яніння.

Зазначає, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, не роз`яснено підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснено процедуру проходження такого огляду та наслідки відмови від проходження огляду.

Вважає, що його дії не були спрямовані на відмову від проходження огляду, а були наслідком незаконних дії працівників поліції.

Вказує, що матеріалами справи не підтверджено його відсторонення від керування транспортним засобом.

Заслухавши думку захисника Бошелюк Ю.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону було дотримано районним судом.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181401 від 24.11.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та який не заперечував факт вживання алкоголю, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 10).

Апеляційним судом було ретельно перевірено доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та встановлено наступне.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ним транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими.

Як вбачається із дослідженого відеозапису із реєстратора автомобіля працівників поліції, під час руху ними було виявлено, як автомобіль «WOLKSWAGEN TOUAREG» сірого кольору, рухався на зустріч із порушенням ПДР України, а саме на забороняючий червоний сигнал світлофору. Працівники поліції наздогнали та зупинили вказаний транспортний засіб, як зафіксована далі на нагрудні камери, за кермом цього автомобіля знаходився ОСОБА_1 .

Під час всього спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3541225 від 24.11.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, який керуючи т.з. «WOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора (а.с.9).

Районний суд вірно оцінив такі доводи ОСОБА_1 , як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності, з такою оцінкою погоджується і апеляційний суд.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не встановили ознак алкогольного сп`яніння є безпідставним, оскільки на відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції неодноразово вказують на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, такі ознаки зазначені в акті огляду та направленні на огляд, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Доводи щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав, не роз`яснення порядку проходження огляду та наслідків відмови від проходження огляду, є безпідставними, та спростовуються відеозаписами.

Також на відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, та передали транспортний засіб під керування іншого водія, перед цим перевіривши в нього наявність посвідчення водія.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181401 від 24.11.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.04.2025 року

(дата засвідчення копії)