Справа № 490/2257/25
н/п 3/490/1541/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
21.03.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 21.03.2025 року о 17 год. 20 хв., м. Миколаїв, перехрестя вул. Садова та вул. Потьомкінська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Потьомкінська, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 16.12 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, де встановлено дорожні знаки 1.21 (перехрестя рівнозначних доріг), не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі транспортному засобу "Volkswagen T-ROK", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався праворуч по вул. Садова. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними в протоколі, не погодився. Вказав, що 21.03.2025 року о 17 год. 22 хв. рухався на транспортному засобі "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Марка Кропивницького в бік вул. 1-а Слобідська. На перехресті вулиць Марка Кропивницького та Садова, транспортний засіб "Volkswagen T-ROK", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Садова від просп. Центрального в бік вул. Садова, зупинився, у зв`язку з тим, що по вул. Марка Кропивницького їхали транспортні засоби, і з правого боку була перешкода. В момент, коли транспортні засоби перетинали вул. Садову, ОСОБА_1 теж почав рух, керуючись зупинкою транспортних засобів з правого боку. На момент завершення перетину перехрестя вулиць Марка Кропивницького та Садової, транспортний засіб "Volkswagen T-ROK", д.н.з. НОМЕР_2 , не дав йому завершити маневр та допустив зіткнення з транспортним засобом "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи відеозапис вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Костенко С.О. зазначив, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом "Volkswagen T-ROK", д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Садова в напрямку вул. Велика Морська, в середній смузі для руху. На перехресті рівнозначних доріг (вул. Садова та вул. Марка Кропивницького), ОСОБА_2 надала перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч по вул. Марка Кропивницького в бік вул. Інженерна, після чого розпочала проїзд перехрестя. В той час, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 в крайній лівій смузі для руху по вул. Марка Кропивницького, та на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу "Volkswagen T-ROK", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
З долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Марка Кропивницького в крайній лівій смузі для руху, та на перехресті рівнозначних доріг - на перехресті вул. Садова та вул. Марка Кропивницького, маючи на меті встигнути перетнути вказане перехрестя, поки транспортні засоби, які рухаються по вул. Садова в бік вул. Велика Морська, надавали дорогу транспортним засобам, що наближалися праворуч, проте не дав дорогу транспортному засобу "Volkswagen T-ROK", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалася праворуч, рухаючись в середній смузі для руху по вул. Садова в бік вул. Велика Морська, створивши перешкоду, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Таким чином, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відеозаписом.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.12 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН