Справа № 487/1360/25
Провадження № 3/487/621/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм ТОВ «ДОРМАН-В»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 о 22:30 год. в м. Миколаїв, по вул. Погранична 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Man TGS 18.400 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Fruehauf LTD д.н.з. НОМЕР_3 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він рухався по вул. Пограничній від вул. Аркасівська (Пушкінська), під`їжджаючи до перетину з вул. Захисників Миколаєва він побачив автомобіль BMW X5 д.н.з НОМЕР_4 і зменшив швидкість. Автомобіль BMW X5 проїхав, а він поїхав далі. В районі ЛШМД він побачив, що автомобіль BMW X5 йому подає сигнали фарами, а тому зупинився. Водій BMW X5 повідомив йому, що він ( ОСОБА_1 ) вдарив його автомобіль. Він вийшов і побачив, що на автомобілі BMW X5 пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило та частина капоту ліворуч. На його автомобілі не було пошкоджень, а на причепі трохи подряпано задній лівий габарит та лівий захисний фартух. Оскільки пошкодження на бампері BMW X5 були спереду, вважає, що BMW X5 під час зіткнення був під кутом 450 відносно напівпричепу. На пасажирському сидінні спереду автомобіля BMW X5 була роздратована дівчина і мабуть водій ОСОБА_2 відволікся і не побачив, що автомобіль поїхав на напівпричеп. Він рухався прямо та повільно, напрямку руху не змінював, зіткнення він не відчув. Вважає, що не винен у ДТП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2025 на автомобілі BMW X5 рухався по вул. Захисників України від заводу «Екватор» в напрямку вул. Пограничної. На перехресті з вул. Погранична він повернув ліворуч в напрямку вул. Аркасівська, в цей час до нього наближався автомобіль Man TGS 18.400 з напівпричепом, який рухався у зустрічній смузі руху ближче до центру дороги, а коли побачив його, то почав з`їжджати правіше, кабіною він його автомобіль не зачепив, але зачепив напівпричепом. Його автомобіль не міг бути 450 відносно напівпричепу, оскільки він вирівняв автомобіль коли виїхав на свою смугу руху і ліва фара у нього ціла.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Пункт 2.3б. ПДР визначає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. ПДР України визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поняття «безпечний інтервал» дане у п. 1.10. ПДР України який визначає, що безпечна дистанція - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП встановлено, що ширина проїзної частини вулиці Погранична складає 12 м., тобто по 6 м. в кожному напрямку. Місце зіткнення на схемі позначено на відстані 6,3 м. від правого краю проїзної частини в напрямку руху автомобіля Man TGS 18.400, тобто на смузі руху автомобіля BMW X5. Вказане свідчить, що під час зіткнення напівпричеп перебував на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , а тому саме водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху - не дотримано безпечного інтервалу, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем потерпілого.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251631 від 19.02.2025; поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис на телефоні ОСОБА_1 з вуличної камери відеоспостереження, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Man TGS 18.400 з напівпричепом. Однак до вказаного відеозапису суд відноситься критично, оскільки на ньому не зафіксовано момент зіткнення та неможливо визначити відстань від автомобіля до правого краю проїзної частини.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.1 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, її відношення до вчиненого проступку, відсутність обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ст.124 КУпАП є штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн.

Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок UA 0014001

Код класифікації доходів бюджету 21081300;

Призначення платежу: ЕПР1 № 2511631.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: справа №487/1360/25

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 1700 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич