Справа № 571/544/25
Провадження № 3/571/448/2025

24 квітня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, працюючого водієм ФОП " ОСОБА_2 ", відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
20.02.2025 року о 12 год. 30 хв. в с-ще Рокитне по вул. Незалежності, 23, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Man TGM 18.290» державний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки під час здійснення зупинки, не вжив усіх заході, щоб не допустити самовільного руху автомобіля та скоїв наїзд на автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter" державний номерний знак НОМЕР_2 , який в цей час здійснював маневр об`їзду даного транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п 2.3б та 15.12 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, відповідальність за якою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 б правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно вимог закону. Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався бусом "Mercedes-Benz Sprinter" в напрямку зі сторони вокзалу до кафе "Панда", куди їхав на каву. Був з ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку - від поліції, здійснив поворот наліво - на вулицю Незалежності і проїхав 10-15 м. Від задньої стінки фури до перехрестя було приблизно 20 м. ОСОБА_3 намагався його оминути і стати на парковку і в цей момент почув удар: саме сталося зіткнення.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував транспортним засобом марки «Man TGM 18.290» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив маневр повороту з вулиці Варшавської на вул. Незалежності. Проїхавши 100 м. побачив, що назустріч рухається "Mercedes-Benz Sprinter", який призупинився, чекаючи, поки він звільнить місце. Щоб дати йому можливість проїхати, він почав рух праворуч, так як попереду праворуч стояв припаркований автомобіль. В той час, коли він призупинився "Mercedes-Benz Sprinter" почав рух, обжїджаючи його транспортний засіб. В цей час ОСОБА_1 відпустив педаль гальма і автомобіль відкотився назад близько 20-25 см.Відбулося зіткнення.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252131 від 20.02.2025, реєстрацією виклику на «102», схемою місця ДТП від 20.02.2025, фото таблицею до схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній не заперечує свою вину, поясненнями ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.
Таким чином, з огляду на досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605,60 гривень.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: