Справа № 755/3765/25
Провадження №: 3/755/2021/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

31 січня 2025 року о 18 год 14 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Романа Шухевича навпроти будинку № 9, підйом по вул. Оноре де Бальзака, наблизився до нерегульованого пішохідного переходу та не надав перевагу у русі пішоходам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок чого скоїв наїзд на них. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішоходи травмування, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.8.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що не помітив пішоходів, оскільки його засліпило світло від фар зустрічного автомобіля, розпочинаючи поворот побачив раптом жінку, яка наближалась до середини крайньої правої смуги і не реагувала ні на світло фар, ні на звук автомобіля, а за крок від неї йшла дівчина яка була у капюшоні, що унеможливлювало її спостереження за дорожньою обстановкою. Оцінивши ситуацію, ОСОБА_1 застосував екстренне гальмування, після цього жінка з криком «машина» схватила дівчину лівою рукою та смикнула її, але втратила рівновагу і впала, а дівчина лишилась позаду і відбувся наїзд. Після наїзду ОСОБА_1 підійшов до потерпілих, оглянув їх на наявність ушкоджень та запропонував відвезти в лікарню, проте жінка відмовилась. Після цього приїхала швидка та оперативно-слідча група, якій ОСОБА_1 надав пояснення та був оглянутий на предмет вживання алкоголю та наркотичних засобів.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила фактичні обставини, пояснила, що вони з дочкою переходили дорогу, раптом вона побачила світло від фар, схопила свою дочку за руку та почала рухатись до тротуару, однак не втримала рівновагу та впала, зазначила аби стояла на місці, вони з дочкою опинились би під авто. Також додала, що після наїзду на неї та її доньку ОСОБА_3 , обоє мають травми, гематоми та суттєві проблеми зі здоров`ям, їм потрібне довге та дороговартісне лікування. Щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та міри покарання просила час, щоб узгодити позицію з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

03.04.2025 ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд без її участі, оскільки не має будь яких майнових чи моральних претензій, у зв`язку з повним відшкодуванням майнової та моральної шкоди ОСОБА_1 , міру покарання залишила на розсуд суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 серії ЕПР1 № 250120, зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 1.8.1 Правил дорожнього руху, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2025; схемою місця ДТП від 31.01.2025; диском з відеозаписом; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ч. 1-2 ст. 34 КУпАП є щире каяття винного, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Віра Левко