overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

25 квітня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.04.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 13:15 год. 22.05.2025 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 442/73/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М. М.
Провадження № 33/811/404/25 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Белена А.В., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 МК України.

Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 на сьогодні перебуває у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2025 року,у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» о 15:00 год. 28 квітня 2025 року.

Доручити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю ОСОБА_1 .

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА
Справа № 129/1510/25
Провадження по справі № 3/129/746/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1

військовослужбовця військової служби по контракту,

до адміністративної відповідальності притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

20.04.2025 р. о 20:05 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території 103-го військового містечка військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1512/25
Провадження по справі № 3/129/748/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової служби по контракту,

до адміністративної відповідальності притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

20.04.2025 р. о 20:05 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території 103-го військового містечка військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
23.04.2025 Справа № 469/416/25
3/469/206/25
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Куцурцб Очаківського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працює,

за ч.4 ст.85, ч.2 ст.90 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001119 від 30 березня 2025 року, 30 березня 2025 року о 21:20 год. Миколаївська область, Миколаївський район, Березанський лиман, біля села Матіясове, під час проведення природоохоронного рейду працівниками прикордонної служби були виявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які займалися незаконним ловом риби сіткою та виловили рибу "Осетер руський» 4 шт.; унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода у розмірі 192000 грн.; у порушника виявлено рибу "Осетер руський» 4 шт. та човен гумовий.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення розмір заподіяних збитків, знаряддя вилову можуть свідчити про заподіяння рибному господарству України істотної шкоди та про наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.253 КУпАП-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85, ч.2 ст.90 КУпАП передати органу досудового розслідування відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконного зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
587/1734/25: РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ Р°РґРјС–РЅРїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ (Р· 01.01.2019); Р’С–Р№СЃСЊРєРѕРІС– Р°РґРјС–РЅС–СЃС‚СЂР°С‚РёРІРЅС– РїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ; Р РѕР·РїРёРІР°РЅРЅСЏ Р°Р»РєРѕРіРѕР»СЊРЅРёС…, СЃР»Р°Р±РѕР°Р»РєРѕРіРѕР»СЊРЅРёС… РЅР°РїРѕС—РІ Р°Р±Рѕ РІР¶РёРІР°РЅРЅСЏ РЅР°СЂРєРѕС‚РёС‡РЅРёС… Р·Р°СЃРѕР±С–РІ, РїСЃРёС…РѕС‚СЂРѕРїРЅРёС… СЂРµС‡РѕРІРёРЅ С‡Рё С—С… Р°РЅР°Р»РѕРіС–РІ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 25.04.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 25.04.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 28.04.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 02.05.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 3/587/1088/25
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 577/2244/25
Провадження № 3/577/647/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 23.10.2001 року виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області раніше притягувався до адмінвідповідальності 21.03.2025 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф у розмірі 255грн.,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Джержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема заборонено залишати місце мешкання після 22.00 до 06.00 год. ранку. Про адміністративний нагляд і відповідні обмеження ОСОБА_1 ознайомлений належним чином. Проте, 07.04.2025 року о 00 год. 39 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, в АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив зазначене обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України, оскільки раніше за постановою судді від 21.03.2025 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що у вказаний вище день та час дійсно був відсутній за місцем мешкання.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 601797 від 08.04.2025 року; рапортом старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, у якому повідомляється, що ОСОБА_1 07.04.2025 року о 00 год. 39 хв. був відсутнім за місцем проживання; копією ухвали Джержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; копією постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведені докази слід дійти висновку, що ОСОБА_1 вчергове допустив порушення адміннагляду, тому з урахуванням систематичності правопорушень суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді адміністративного арешту. Керуючись: ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту фактичного приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/2177/25
Провадження № 3/577/615/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2025 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, водія військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИС/К №187, місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Буринського районного суду Сумської області.

За таких обставин Конотопський міськрайонний суд Сумської області позбавлений можливості розглянути вказаний протокол, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 276 КУпАП , що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення її за підсудністю до Буринського районного суду Сумської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення її за підсудністю до Буринського районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 577/2186/25
Провадження № 3/577/620/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2025 року близько 20:00 год. молодший сержант ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час шикування та перевірки особового складу на території тимчасового базування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується висновком огляду спеціальним технічним засобом «АлкоФор- 505» від 16.04.2025 року (результат огляду 0,684% проміле), тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає (а.с.13).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-5), висновком огляду спеціальним технічним засобом «АлкоФор- 505» від 16.04.2025 року (результат огляду 0,684% проміле) (а.с.6), актом (а.с.7), його заявою (а.с.13).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 950/1086/25
Номер провадження 3/950/762/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.04.2025 року о 23:08 год., був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що і визнав в судовому засіданні.

Його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 10.04.2025 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати йому стягнення у виді штрафу, оскільки інших заходів впливу для його виправлення буде не достатньо.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 51 грн., за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО