Справа № 644/ 3664 /25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Межиріч Рівненської області, громадянина України, військовослужбовця перебуваючого на військовій службі в ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 на посаді кулеметника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

24.04.2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал, складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/1844 від 12.04.2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.04.2025 року о 22-00 год. представниками військової служби правопорядку було виявлено солдата ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

В подальшому військовослужбовця ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253), результат огляду 1,73 проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків в умовах дії воєнного стану.

Згідно протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення вважається АДРЕСА_2 , де було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказана адреса знаходиться в адміністративному районі Шевченківського (колишня назва Дзержинського) району м. Харкова та відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Іншого місця вчинення правопорушення в протоколі не зазначено.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 року, згідно якого змінено територіальну підсудність судових справ зокрема Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суд звертає увагу на те, що вказаним рішенням Вищої ради правосуддя змінено підсудність справ саме Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області.

Таким чином, судом встановлено, що місце вчинення правопорушення, не відноситься до території Індустріального району м. Харкова, на який поширюється територіальна юрисдикція Індустріального районного суду м. Харкова, що позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах територіальної юрисдикції.

Справа про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП, тобто за місцем його вчинення.

Суд позбавлений можливості самостійно усунути розбіжності, які зазначені в протоколі.

Можливості застосування іншого виду підсудності до даного виду адміністративного правопорушення не передбачено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал не підсудний Індустріальному районному суду м. Харкова та підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого направлення за підсудністю, відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення складені на підставі протоколу серії ДНХ-2/1844 від 12.04.2025 рокуу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАПнаправити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого направлення за підсудністю, відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало