Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1346/25

Номер провадження: 3/511/679/25

"28" квітня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої по найму, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2025 року приблизно о 12 год. 00 хв. за місцем мешкання АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого, при перевірці умов проживання спільно з ССД Степанівської СТГ було виявлено антисанітарні умови проживання, що не уможливлює нормальне життя та розвиток неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 28.04.2025 року не з`явилася повідомлялася належним чином, що підтверджується підписом в протоколі. Також додатково повідомлялася смс-повідомленням, згідно наданої заяки, яка містться в матеріалах справи.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617401 від 24.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 23.04.2025 року приблизно о 12 год. 00 хв. за місцем мешкання АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого, при перевірці умов проживання спільно з ССД Степанівської СТГ було виявлено антисанітарні умови проживання, що не уможливлює нормальне життя та розвиток неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 23.04.2025 року;

- актом обстеження умов проживання від 23.04.2025 року, відповідно до якого при проведенні перевірки ССД, а також інспектором ЮПСП Роздільнянського РВП, на підставі розпорядження №59/25-ср від 23.04.2025 року, встановлено, що умови проживання в будинку АДРЕСА_2 , задовільні, є електрика, балонний газ, опалення нічне, є меблі, побутова техніка, предмети щоденного побутового вжиту, є невеликий запас продуктів харчування, однак приготовлена їжа відсутня, сім`я ОСОБА_4 , не дотримується санітарно-гігієнічних норм;

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2025 року, у яких вона пояснила, що 23.04.2025 року, при перевірці умов проживання ССД Степанівської СТГ та ювенальною поліцією, у неї було виявлено антисанітарні умови проживання, в дому було брудно, розкидані речі, лежить багато сміття, мінімальний обсяг їжі, що унеможливлює нормальне життя та розвиток двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 2008 року народження, та ОСОБА_3 , пояснила що з нею проведено бесіду профілактичного характеру з метою недопущення, ухилення від виконання від виконання батьківських прав;

- фотозвітами приміщення будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дитини.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої по найму, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук