Справа № 214/3001/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТЕХНОІМПУЛЬС» та ТОВ «МАГІСТР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведення камеральної перевірки ТОВ «ТЕХНОІМПУЛЬС» з метою здійснення контролю за своєчасністю подання податкового розрахунку, встановлено вчинення головним бухгалтером ОСОБА_1 порушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне надання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за січень 2025 року, по строку 20.02.2025. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за січень 2025 року подано 24.02.2025 та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №.

Крім того, при проведення камеральної перевірки ТОВ «МАГІСТР» з метою здійснення контролю за своєчасністю подання податкового розрахунку, встановлено вчинення головним бухгалтером ОСОБА_1 порушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне надання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за січень 2025 року, по строку 20.02.2025. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за січень 2025 року подано 24.02.2025 та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину і обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнала у повному обсязі, та просить суворо не карати.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, крім визнання її вини, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17653/04-36-24-16від 04.04.2025, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «МАГІСТР» від 13.03.2025 №12852/04-36-24-16/20199044; протоколом про адміністративне правопорушення №17688/04-36-24-16 від 04.04.2025, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ТЕХНОІМПУЛЬС» від 13.03.2025 №12855/04-36-24-16/32097622.

Висновки, викладені в актах камеральних перевірок від 13.03.2025 у судовому порядку ОСОБА_1 не оспорювала, а тому суд визнає акти як належні та допустимі докази в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за ознаками: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч. 1 ст. 163-2 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання нею вини, обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 26, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.