ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «СТРАЙП Україна» (02090, Київська обл., м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, офіс 303), за участі (відеоконференція) захисника Дзеніка С.І. та представника митниці Білобрицького С.Г., за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Дзеніка С.І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 92 733 грн. 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Безпосередній предмет порушення митних правил, наведений у протоколі №0845/40800/24 від 27.09.2024р. повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці витрати за зберігання безпосереднього предмета порушення митних правил наведеного у протоколі №0845/40800/24 від 27.09.2024р. у сумі 75 940,48 грн.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , в особі директора ТОВ «СТРАЙП УКРАЇНА», укладено Контракт №US/04062024 від 04.06.2024 на постачання товарів з фірмою «VelonaInc» (1884 S ElmhurstRd. Mount Prospect, IL 60056, USA.).

На підставі вищезазначеного контракту ОСОБА_1 в особі декларанта ТОВ «СТРАЙП Україна» () до ВМО №1 МП «Чернівці» Чернівецької митниці16.08.2024 подала до митного оформлення електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу «ІМ40ДЕ» №UA408020/2024/041228

ЄУНСС: 725/10083/24 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

НП: 33/822/159/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

(MRN24UA28U7) та документи, необхідні для проведення митного оформлення, серед інших: INVOICE від 05.07.2024 №1/1, 1/2, 1/3, CMR №733938 від 13.08.2024, CONOSAMENT №YHU24884106 від 03.07.2024.

У відповідності до зазначеної митної декларації та наданих документів встановлено, що з фірми «VelonaInc» (1884 S ElmhurstRd. MountProspect, IL 60056, USA.) на адресу ТОВ «СТРАЙП Україна» () на умовах поставки «CIF м.Гданськ» транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в контейнері №OOLU8810900 надійшов товар: «Стеаринова кислота - жирна кислота, яка використовується в косметичній промисловості для виробництва мила» вагою - 21000 кг., кількістю 2100 мішків, торгівельна марка відсутня, країна виробництва: ІТ (Італія)».

При цьому, заявлений в графі 33 ЕМД код УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 1%). Декларантом в графі ЕМД №12 заявлена митна вартість товарів 325 979,10 грн., відповідно сума митних платежів (графа 47 ЕМД) склала 69 107,57 грн. (мито 3259,79 грн., ПДВ 65847,78 грн.).

16-17.08.2024 проведено огляд товару, задекларованого в електронній митній декларації (далі ЕМД) типу ІМ40ДЕ №UA408020/2024/041228 (MRN 24UA28U7) та встановлено, що кількість товару відповідає відомостям ЕМД та ТСД. Митним органом здійснено відбір взірців для проведення лабораторних досліджень в СЛЕД Держмитслужби.

24.09.2024 управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці на підставі висновку від 20.09.2024 №-0311 СЛЕД Держмитслужби (а.с.28-34), винесено Рішення щодо класифікації товарів №24UA4-КТ, відповідно до якого товар у ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA408020/2024/041228 (MRN 24UA28U7) «Стеаринова кислота - жирна кислота, яка використовується в косметичній промисловості для виробництва мила - 21000 кг., 2100 мішків.», заявлений код УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 1%) віднесено до товарної під категорії УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 6,5%), як лужну сіль жирних кислот С16-С22 (мило), а саме відповідно висновку до Рішення №24UA2-КТ товар являє собою: Графа № 31 митної декларації - «Продукт «SODIUM STEАRATE SP VEGETABLE FU Y NAPV220025 N.W. 10 Kg» у вигляді порошку білого кольору, що містить лужну сіль жирних кислот С16-С22 (мило), карбонат натрію, інші добавки/домішки» Графа № 33 митної декларації - код УКТ ЗЕД УКТ ЗЕД .

Відповідно до службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці від 25.09.2024p. №15/15-01/8253, встановлено, що згідно цінової інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби, митна вартість товарів за кодом згідно УКТЗЕД , в разі ввезення на митну територію України у митному режимі «імпорт» становить не нижче, ніж 1,06 USD/кг.

У перерахунку по 1,06 USD/кг, відповідно до заявленої ваги товару (21000 кг) за курсом USD, на дату подання митної декларації митна вартість товарів становить 915736,33 грн., що на 589 757,23 грн. більше ніж заявлено декларантом та відповідно митні платежі становлять 245574,70 грн. (мито 59522,86 грн., ПДВ 195051,84 грн.), що на 185 467,13 грн. більше (мито 56 263,07 грн., ПДВ 129 204,06 грн.).

Таким, чином, громадянка України ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «СТРАЙП Україна», не заявила в митній декларації за встановленою формою точні та достовірні відомості про найменування (графа №31), код за УКТЗЕД (графа №34), митну вартість товарів (графа №12), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, та вчинила дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 185 467,13 грн. в т.ч. мито 56 263,07 грн., ПДВ 129 204,06 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

На вказану постанову надійшли апеляційній скарги ОСОБА_1 та захисника Дзеніка С.І. в інтересах ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі не погоджується із оскаржуваною постановою в частині визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, вважає рішення в цій частині незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що за ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, однак у матеріалах справи немає доказів того, що її дії були направленні на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначає, що на відсутність в її діях умислу та наміру надати митному органу неправдиві відомості про імпортований товар, свідчить той факт, що в додатках до митної декларації декларантом надавався пакет товаро-супровідних документів, з якого вбачається, який саме товар поданий та переміщується через митний кордон.

Стверджує, що із пояснень до УКТЗЕД до товарної групи 2915 вбачається, що стеарати натрію включаються до цієї товарної позиції, а тому нею задекларовано товар саме за кодом .

Вважає незрозумілими підстави, з яких митний орган відніс товар до іншого коду УКТЗЕД, а саме пластівці, пластини, гранули або порошок.

Зазначає, що сам по собі факт неправильного визнання коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил за ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме у заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду згідно УКТ ЗЕД.

Вказує, що класифікація заявлених до митного оформлення за митною декларацію товарів була складним випадком, оскільки потребувала спеціальних знань, які були відсутні як в декларанта так і в посадових осіб митниці.

Стверджує, що митним органом неправомірно визначено іншу митну вартість товару та відсутнє нормативно-правове обґрунтування такого розрахунку.

Вказує, що декларантом визначено митну вартість товару за основним методом ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, у разі невизнання заявленої ціни митний орган повинен прийняти письмове рішення щодо її керування, чого зроблено не було.

Зазначає, що дана справа двічі направлялась районним судом на доопрацювання, однак митний орган не усунув зазначені в постановах недоліки.

Звертає увагу на те, що 16.08.2024 року митницею проведено огляд товару та були наявні відомості для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати саме з цієї дати, та на момент розгляду справи в суді, цей процесуальний строк закінчився.

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду в частині визнання її винною за ст. 485 МК України та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Дзенік С.І. у поданій апеляційній скарзі не погоджується із оскаржуваною постановою в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, вважає рішення в цій частині незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що в матеріалах справи немає доказів, що дії ОСОБА_1 були направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через державний кордон України.

Зазначає, що ОСОБА_1 до митної декларації додано товаро-супровідні документи, з яких вбачається, який саме товар (його назва, кількість) поданий до митного оформлення.

Стверджує, що із пояснень до УКТЗЕД до товарної групи 2915 вбачається, що стеарати натрію включаються до цієї товарної позиції, а тому ОСОБА_1 задекларовано товар саме за кодом .

Вважає незрозумілими підстави, з яких митний орган відніс товар до іншого коду УКТЗЕД, а саме пластівці, пластини, гранули або порошок.

Зазначає, що сам по собі факт неправильного визнання коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил за ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме у заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду згідно УКТ ЗЕД.

Вказує, що класифікація заявлених до митного оформлення за митною декларацію товарів була складним випадком, оскільки потребувала спеціальних знань, які були відсутні як в декларанта так і в посадових осіб митниці.

Стверджує, що митним органом неправомірно визначено іншу митну вартість товару та відсутнє нормативно-правове обґрунтування такого розрахунку.

Вказує, що декларантом визначено митну вартість товару за основним методом ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, у разі невизнання заявленої ціни митний орган повинен прийняти письмове рішення щодо її керування, чого зроблено не було.

Зазначає, що дана справа двічі направлялась районним судом на доопрацювання, однак митний орган не усунув зазначені в постановах недоліки.

Звертає увагу на те, що 16.08.2024 року митницею проведено огляд товару та були наявні відомості для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати саме з цієї дати, та на момент розгляду справи в суді, цей процесуальний строк закінчився.

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду в частині визнання винною ОСОБА_1 за ст. 485 МК України та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На вказані апеляційні скарги надійшло заперечення представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г., в якому він вважає подані апеляційні скарги безпідставними та необґрунтованими.

Зазначає, що задекларований ОСОБА_1 товар «Стеаринова кислота» - це речовина, яка за своїми фізико-хімічними характеристиками представляє собою, кристалічну речовину, нерозчинну у воді, має вигляд безбарвних кристалів, однак в промисловості використовуються похідні стеаринової кислоти: стеарати натрію (основний компонент мила та маючих засобів).

Вказує, що відповідно до висновку експерта №-0311 СЛЕД Держмитслужби від 20.09.2024 року за результатом проведеного експертного дослідження встановлено товар, як «мило» за відповідними критеріями.

Проте вказаний товар декларувався ОСОБА_1 , як кислота, яка використовується в косметичній промисловості для виробництва мила, та як сировинний продукт за кодом УКТ ЗЕД «», який оподатковується за мінімальною ставкою мита 1%, при цьому жодних підстав для застосування таких критеріїв декларування у ОСОБА_1 не було.

Зазначає, що Стеарат натрію та Стеаринова кислота це не один і той самий товар, а дві різні речовини, які класифікуються за різними кодами УКТ ЗЕД.

Вказує, що підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 485 МК України є заявлення нею в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, неправдивих відомостей щодо істотних характеристик та даних товару, при цьому митним органом не досліджувався факт правильного чи неправильного коду, який було зазначено декларантом до товару.

Стверджує, що митний орган правомірно визначив нову митну вартість товару та розмір митних платежів, оскільки цінова інформація базується на поставках подібного, чи аналогічного товару, що ввозився за відповідними кодами УКТ ЗЕД.

Вказує, що ОСОБА_1 було вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, тому щодо неї не можуть бути застосовані вимог ст. 268 МК України на які посилаються апелянти.

Щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення зазначає, що згідно ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а тому у даній справі цей процесуальний строк не сплив.

Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Заслухавши думку захисника Дзеніка С.І., який підтримав подані апеляційні скарги, думку представника митниці Білобрицького С.Г., який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, суд приходить до наступних висновків.

Постанова районного суду в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України в поданих апеляційних скаргах не оскаржується, тому апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження чи спростування висновків суду в цій частині.

Перевіряючи постанову районного суду в частині визнання винуватою ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону були дотримані районним судом.

Як вірно встановлено районним судом, ОСОБА_1 , в особі директора ТОВ «СТРАЙП УКРАЇНА», укладено Контракт №US/04062024 від 04.06.2024 на постачання товарів з фірмою «VelonaInc» (1884 S ElmhurstRd. Mount Prospect, IL 60056, USA.).

На підставі вищезазначеного контракту ОСОБА_1 в особі декларанта ТОВ «СТРАЙП Україна» () до ВМО №1 МП «Чернівці» Чернівецької митниці16.08.2024 подала до митного оформлення електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу «ІМ40ДЕ» №UA408020/2024/041228 (MRN24UA28U7) та документи, необхідні для проведення митного оформлення, серед інших: INVOICE від 05.07.2024 №1/1, 1/2, 1/3, CMR №733938 від 13.08.2024, CONOSAMENT №YHU24884106 від 03.07.2024.

У відповідності до зазначеної митної декларації та наданих документах встановлено, що з фірми «VelonaInc» (1884 S ElmhurstRd. MountProspect, IL 60056, USA.) на адресу ТОВ «СТРАЙП Україна» () на умовах поставки «CIF м.Гданськ» транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в контейнері №OOLU8810900 надійшов товар: «Стеаринова кислота - жирна кислота, яка використовується в косметичній промисловості для виробництва мила» вагою - 21000 кг., кількістю 2100 мішків, торгівельна марка відсутня, країна виробництва: ІТ (Італія)».

При цьому, заявлений в графі 33 ЕМД код УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 1%). Декларантом в графі ЕМД №12 заявлена митна вартість товарів 325 979,10 грн., відповідно сума митних платежів (графа 47 ЕМД) склала 69 107,57 грн. (мито 3259,79 грн., ПДВ 65847,78 грн.).

16-17.08.2024 проведено огляд товару задекларованого в електронній митній декларації (далі ЕМД) типу ІМ40ДЕ №UA408020/2024/041228 (MRN 24UA28U7) та встановлено що кількість товару відповідає відомостям ЕМД та ТСД. Митним органом здійснено відбір взірців для проведення лабораторних досліджень в СЛЕД Держмитслужби.

24.09.2024 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці на підставі висновку від 20.09.2024 №-0311 СЛЕД Держмитслужби (а.с.28-34), винесено Рішення щодо класифікації товарів №24UA4-КТ, відповідно до якого товар у ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA408020/2024/041228 (MRN 24UA28U7) «Стеаринова кислота - жирна кислота, яка використовується в косметичній промисловості для виробництва мила - 21000 кг., 2100 мішків.», заявлений код УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 1%) віднесено до товарної під категорії УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 6,5%), як лужну сіль жирних кислот С16-С22 (мило), а саме відповідно висновку до Рішення №24UA2-КТ товар являє собою: Графа № 31 митної декларації - «Продукт «SODIUM STEАRATE SP VEGETABLE FU Y NAPV220025 N.W. 10 Kg» у вигляді порошку білого кольору, що містить лужну сіль жирних кислот С16-С22 (мило), карбонат натрію, інші добавки/домішки» Графа № 33 митної декларації - код УКТ ЗЕД УКТ ЗЕД .

Відповідно до службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці від 25.09.2024p. №15/15-01/8253, встановлено, що згідно цінової інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби, митна вартість товарів за кодом згідно УКТЗЕД , в разі ввезення на митну територію України у митному режимі «імпорт» становить не нижче, ніж 1,06 USD/кг.

У перерахунку по 1,06 USD/кг відповідно до заявленої ваги товару (21000 кг) за курсом USD на дату подання митної декларації митна вартість товарів становить 915736,33 грн., що на 589 757,23 грн. більше ніж заявлено декларантом та відповідно митні платежі становлять 245574,70 грн. (мито 59522,86 грн., ПДВ 195051,84 грн.), що на 185 467,13 грн. більше (мито 56 263,07 грн., ПДВ 129 204,06 грн.).

Таким, чином, громадянка України ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «СТРАЙП Україна», не заявила в митній декларації за встановленою формою точні та достовірні відомості про найменування (графа №31), код за УКТЗЕД (графа №34), митну вартість товарів (графа №12), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, та вчинила дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 185 467,13 грн. в т.ч. мито 56 263,07 грн., ПДВ 129 204,06 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Вимогами ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0845/40800/24 від 27 вересня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона в поданій митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA408020/2024/041228 (MRN 24UA28U7) не вказала за встановленою формою точні та достовірні відомості про найменування (графа №31), код за УКТЗЕД (графа №34) та митну вартість товарів (графа №12).

Згідно наявної у матеріалах справи декларації типу ІМ40ДЕ №UA408020/2024/041228 (MRN 24UA28U7) ОСОБА_1 вказано: у графі №31 (опис товару) Стеаринова кислота жирна кислота, яка використовується в косметичній промисловості для виробництва мила; у графі 34 (код за УТКЗЕД) - ; графа 12 (вартість товару) 325979.10 грн. (а.с. 8).

Згідно наявного у справі контракту №US/04062024 від 04.06.2024 року ОСОБА_1 , в особі директора ТОВ «СТРАЙП УКРАЇНА», укладено Контракт на постачання товарів з фірмою «VelonaInc» (1884 S ElmhurstRd. Mount Prospect, IL 60056, USA.) (а.с. 12-14)

Відповідно до наявних у матеріалах справи рахунків (оферт) «VelonaInc», як продавець, реалізував товар покупцю - ТОВ «СТРАЙП УКРАЇНА», а саме ОСОБА_2 натрію, загальною вагою 21000 кг. (Invoice 1/1, 1/2, 1/3, а.с. 15-17).

Відповідно до міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR) від 13.08.2024 року №733938 товаром, товаром що імпортується є Стеарат натрію (а.с. 21).

Те, що вказаний товар є Стеарит натрію підтверджується і висновком експерта №-0311 від 20 вересня 2024 року (а.с. 28-34).

Однак, в митній декларації ОСОБА_1 , незважаючи на наявні товаротранспортні документи, вказала, що декларований нею товар є «Стеаринова кислота - жирна кислота, яка використовується в косметичній промисловості для виробництва мила», та задекларувала його за кодом УТКЗЕД - .

При цьому, підстав для застосування таких критерії декларування ОСОБА_1 не мала.

За заявленими ОСОБА_1 назвою та кодом УТКЗЕД - , ставка ввізного мита складає 1%, в той час, згідно висновку експерта та рішення митного органу щодо класифікації товару, вказаний товар слід класифікувати за кодом УТКЗЕД , ставка ввізного мита складає 6,5%.

Відповідно до службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці від 25.09.2024p. №15/15-01/8253, встановлено, що згідно цінової інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби, митна вартість товарів за кодом згідно УКТЗЕД , в разі ввезення на митну територію України у митному режимі «імпорт» становить не нижче, ніж 1,06 USD/кг.

У перерахунку по 1,06 USD/кг відповідно до заявленої ваги товару (21000 кг) за курсом USD на дату подання митної декларації митна вартість товарів становить 915736,33 грн., що на 589 757,23 грн. більше ніж заявлено декларантом та відповідно митні платежі становлять 245574,70 грн. (мито 59522,86 грн., ПДВ 195051,84 грн.), що на 185 467,13 грн. більше (мито 56 263,07 грн., ПДВ 129 204,06 грн.).

Із вказаного вбачається, що ОСОБА_1 , не маючи на те підстав, вказала в митній декларації не точні та не достовірні відомості, та вчинила дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Всупереч доводів апелянтів, наявність умислу у діях ОСОБА_1 підтверджується тим, що за наявності всіх необхідних документів, нею було заявлено інший товар ніж зазначено у товаро-супровідних документах, з метою зменшення розміру митних платежів.

Посилання апелянтів на складний випадок класифікації та безпідставну класифікацію товару митним органом за іншим кодом УКТЗЕД, є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 було вказано іншу назву товару, та самостійно класифіковано товар відповідно до зазначеної назви, яка суперечить товаро-супровідним документам.

Посилання апелянтів на невірно визначену митним органом вартість товару є безпідставним, оскільки митний орган належним чином мотивував розрахунок митної вартості товару.

Безпідставним є посилання апелянтів на закінчення на момент розгляду справи районним судом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки такий строк зупиняється на час розгляду справи судом, та станом на 19 березня 2025 року не закінчився.

Доводи викладені в апеляційних скарга ОСОБА_1 та захисника Дзеніка С.І. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються вірними висновками районного суду.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Дзеніка С.І. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.04.2025 року

(дата засвідчення копії)