Cправа № 359/1105/25
Провадження № 3/359/1088/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227669 від 22 січня 2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 січня 2025 року о 16 годині 00 хвилин в с. Вишеньки, Київської області по вул. Пушкіна, 3, він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду - паркан. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання захисник Сацик Р.В. не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання, в якому заперечив вину свого підзахисного. ОСОБА_2 просив звернути увагу суду, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було взято до уваги наявні відеозаписи з місця події 22.01.2025 року, покази ОСОБА_1 та його знайомого Руслана, що призвело до помилкового складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 227669 від 22 січня 2025 року. На підтвердження своїх доводів захисник долучив компакт-диск з відеозаписом події із місця ДТП. Крім того, захисник зауважив про те, що 22.01.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 227681 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вищевказаним протоколом по справі № 359/1278/25 винесена постанова від 18.03.2025 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, захисник просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наявний у справі.

З відеозапису із камер відео спостереження біля місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter» скоїв наїзд на перешкоду - паркан. З пасажирського сидіння виходить чоловік одягнений у флісову куртку кольору хакі з чорною сумкою через плече. На досліджених відеозаписах, які долучили працівники поліції, ОСОБА_1 - саме в цьому одязі і зазначає, що він власник автомобіля, а водій пішов.

Також, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227669, схему місця ДТП, письмові пояснення свідків, постанову про накладення адміністративного правопорушення серія ЕНА № 3915314.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд звертає увагу на те, що показання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 надані на місці ДТП, є послідовними та узгоджуються з долученими стороною захисту відеозаписами. З яких чітко вбачаться, що ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу з пасажирського сидіння.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко