Справа № 756/2456/25
Провадження № 3/756/1426/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

23.01.2025 о 01:00 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві, по просп. Володимира Івасюка, у районі будинку № 19. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, 23.01.2025 о 01:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві, по просп. Володимира Івасюка, у районі будинку № 19, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка надана увімкненнями світлових сигналів синього та червоного кольору, а також спеціальним звуковим сигналом.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Також, 23.01.2025 о 01:54 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Єжи Ґедройця, у районі будинку № 2, не був уважним, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини, унаслідок чого здійснив зіткнення з дорожньою перешкодою, а саме пішохідне огородження. Унаслідок дорожньо-транспортної події вказані транспортний засіб та пішохідне огородження зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228003 від 23.01.2025, серії ЕПР1 за № 228006 від 23.01.2025, серії ЕПР1 № 228005 від 23.01.2025, 23.01.2025 о 01:00 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві, по просп. Володимира Івасюка, у районі будинку № 19. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився.

Між тим, після здійсненої зупинки, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка надана увімкненнями світлових сигналів синього та червоного кольору, а також спеціальним звуковим сигналом, унаслідок чого продовжив рух транспортного засобу.

При цьому, під час переслідування працівниками патрульної поліції, 23.01.2025 о 01:54 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Єжи Ґедройця, у районі будинку № 2, не був уважним, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини, унаслідок чого здійснив зіткнення з дорожньою перешкодою, а саме пішохідне огородження. Унаслідок дорожньо-транспортної події вказані транспортний засіб та пішохідне огородження зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Одночасно з цим, указані в протоколі відомості щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні, а також схемою місця дорожньо-транспортної події від 23.01.2025, протоколом про адміністративне затримання серії АП318 № 006022 від 23.01.2025.

Так, з наданого відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції виявили в водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, у зв`язку з чим, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу. Між тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на місці.

Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Зокрема, з наданого відеозапису вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги. Крім того, на вимогу працівника патрульної поліції надати документи, що посвідчують особу, а також реєстраційні документи на транспортний засіб ОСОБА_1 категорично відмовився, сів на місці водія за кермо та покинув місце зупинки транспортного засобу.

У подальшому, після здійсненого переслідування наведеного транспортного засобу було виявлено, що легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Єжи Ґедройця, у районі будинку № 2 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, оскільки водій вказаного транспортного засобу спричинив зіткнення з дорожньою перешкодою, а саме пішохідна огорожа.

На дослідженому відеозаписі видно, що під час спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, у тому числі не заперечував, що саме він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди.

Наведене дає підстави уважати, що саме цим транспортним засобом керував ОСОБА_1 , в день складання протоколів про адміністративні правопорушення, і вважає ці обставини доведеними.

Також, суд ураховує, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці однак на вимогу був доставлений до лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерпія». Проте, після прибуття до лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився. При цьому, як убачається з відеозапису ОСОБА_1 мав поведінку, що не відповідає обстановці, поводив себе зухвало та агресивно, погрожував працівникам поліції, що в цілому відбувалось близько однієї години та на розсуд суду наведені дії слід уважати затягуванням часу та остаточною відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

Даючи оцінку наявним доказам у матеріалах справи, як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і порушення пунктів 2.4 Правил дорожнього руху - невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а також порушення п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - за ст. 124 КупАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП - у межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко