ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/886/25 Головуючий суддя І інстанції ЦЕНДРА Н. В.
Провадження № 33/818/712/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Красноперова С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою:

Справу №629/885/25, провадження №3/629/241/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, та справу №629/886/25, провадження №3/629/242/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер №629/886/25, провадження №3/629/242/25.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу,

Як установив суд 28.01.2025 року о 20-50 год. в м.Лозова м-н 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, збільшені зіниці, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «Лозівське ТМО», водій відмовився із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Крім того, 28.01.2025 року о 20-50 год. в Харківській області, м.Лозова м-н 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Захисник Красноперов С.Г. в апеляційній скарзі просить закрити провадження по справам про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1, ч.5 ст. 126 КУпАП посилаючись на те, що протоколи про адміністративні правопорушення вбачають ряд порушень в діях поліцейських, а події, викладенні в протоколах працівниками поліції перекручені та не відповідають дійсності.

Вказує, що з долучених відеозаписів відсутні дані щодо проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на встановлення ознак будь-якого сп`яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі працівниками поліції не визначалися та на відео не зафіксовано.

Відсутнє вручення направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я. Відеозаписи, долучені до матеріалів справи мають різну тривалість та не мають безперервний запис всіх подій.

Відсутня причина зупинки відповідно до ЗУ « Про національну поліцію», тому вважає її неправомірною та відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Зокрема, вказує, що з матеріалів справи, а саме доданих відеозаписів, а також клопотань про зупинення та закриття провадження, наданих до суду, відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, 28.01.2025 року сидів та споживав їжу (що також стає зрозуміло з діалогу поліцейського та особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення) у своєму автомобілі Daewoo Lanos (державний номер НОМЕР_2 ), який знаходився на паркувальному майданчику біля магазину «VITAMIN» та, відповідно, стояв на узбіччі, не рухався.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Красноперов С.Г. не з`явились

Останній подав заяву в якій просив проводити апеляційний розгляд зі їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджують матеріали справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232904 від 28.01.2025 року, серії ЕПР1 №232885 від 28.01.2025 року; рапортом ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУГП в Харківській області; направленням на огляд до закладу охорони здоров`я КНП Лозівське ТМО від 28.01.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 28.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 від освідоцтва на наявність наркотичного сп`яніння відмовився; довідкою т.в.о. старшого інспектора САП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, згідно якої 06.12.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову Лозівським РВП ГУНП в Харківській області серія ЕНА №3615354 про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу, яка не була оскаржена.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події від 28.01.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надав для перевірки необхідні документи, під час бесіди працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння.

Працівники поліції запропонували правопорушнику пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився, однак в медичному закладі відмовився від проходження огляду, тобто факт відмови правопорушника від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння зафіксований на технічний засіб, що має функції відеозапису.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки порушення мови, координації рухів, збільшені зіниці, почервоніння очей, виявлені працівниками поліції 28.01.2025 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ст. ст.256, 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Отже, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25)

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Покарання призначено судом першої інстанції ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням вимог ч.2 ст.33 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Красноперова С.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева