печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.10.2024 о 15 год. 16 хв., в м. Києві, на провулку Бастіонний, 9, на прибудинковій території водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2 , та припаркований автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з бардюрним каменем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, причини неприбуття не повідомив. В свою чергу, ОСОБА_1 до матеріалів справи долучив відеозапис, на якому, як зазначає особа в заяві про долучення відеозапису, можна побачити, що він не був за кермом автомобіля, він стояв на ручному гальмі, але чомусь покотився і спричинив аварію. ОСОБА_1 намагався зупинити автомобіль, аби зашкодити наїзду, але не зміг, все відбулося миттєво, тому ОСОБА_1 не вбачає своєї вини у скоєнні аварії.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя дослідивши матеріали справи, відеозапис, що наданий ОСОБА_1 , надходить наступного висновку.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, який наданий ОСОБА_1 . Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить із припаркованого автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , підходить до передньої частини авто та відкриває капот. Через деякий час він закриває капот, йде до дверей водія, відкриває їх та в цей момент автомобіль починає самовільний рух назад та здійснює спочатку зіткнення із припаркованим автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2 , а одразу після цього із автомобілем, що стояв позаду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №827608;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

- відеозаписі, що долучений ОСОБА_1 .

Так, пунктом 15.12 Правил дорожнього руху передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

В свою чергу, з досліджених матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 , залишивши транспортний засіб, не вжив усіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, що в подальшому спричинило зіткнення із двома припаркованими позаду автомобілями.

Твердження ОСОБА_1 в заяві про залучення відеозапису про те, що автомобіль стояв на ручному гальмі, суддя вважає безпідставними та такими, що направлені на ухилення від відповідальності, оскільки в самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначав, що: «у автомобілі вирвався ролік і він почав котитись з горки, але він був заведений і причин ставити його на ручник не було, він добре працював».

Будь-яких даних щодо технічної несправності автомобіля суду не надано.

Отже, те, що водій під час зупинки не поставив автомобіль на ручне гальмо, а отже в порушення п. 15.12 ПДР не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, підтверджується дослідженими матеріалами провадження та поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 23.10.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько