Справа № 496/1017/25
Провадження № 3/496/937/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водій-електрик 1 радіорелейного взводу 2 радіорелейної роти 1 радіорелейного батальону військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2025 року о 20:30 год в Одеській області, Одеський район, траса Одеса-Київ 452 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , причіп «Feldbinger» д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а саме категорія СЕ, повторно протягом року без посвідчення водія, тобто не мав права керування даним транспортним засобом, постанова №ЕНА 3399086 від 03.11.2024 року, за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10.03.2025 року та на 15.04.2025 був здійснений шляхом направлення судової повістки на адресу проживання та на номер телефону, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але прибув його представник Новосьолова О.В., яка надала докази про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , займає посаду водія, передав на потреби своєї військової частини транспортний засіб «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , та спеціалізований напівпричіп «Feldbinger» д.н.з. НОМЕР_3 , і з урахуванням того, що суттєвої шкоди від дій ОСОБА_1 суспільним інтересам не заподіяно, та тяжких наслідків не настало, а також враховуючи сукупність даних про особу ОСОБА_1 , скоєне ним правопорушення є малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.1 АПравил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою, що немає права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242766 від 09.02.2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399086 від 03.11.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн., довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, дослідженим відеозаписом.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить службу на посаді водія-електрика, за місцем проходження служби характеризується позитивно, передав на потреби ЗСУ транспортний засіб «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , та спеціалізований напівпричіп «Feldbinger» д.н.з. НОМЕР_3 , якими і керував не маючи відповідної категорії СЕ.

З урахуванням того, що суттєвої шкоди від дій ОСОБА_1 суспільним інтересам не заподіяно, тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що скоєне ним правопорушення є малозначним, та вважає за можливе, у цьому конкретному випадку, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 40-1, 126 ч. 5, 284, 287-288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Шаньшина