Справа № 932/3635/25
Провадження №3/932/1412/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №245946 від 13.02.2025 року, ОСОБА_1 13 квітня 2024 року о 23:20 год., керуючи транспортним засобом «BYD F-6» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиці Запорізьке шосе та вулиці Панікахи, не надав перевагу в русі службовому автомобілю «СКС RDS-02PП» державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), який перетинав перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненим звуковим сигналом СИРЕНА та допустив з ним зіткнення, після якого в некерованому стані продовжив свій рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1 .

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 1.5, 3.2 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245946 від 13.02.2025 року, копія витягу з ЄРДР, рапорт, протокол огляду місця ДТП, план-схема місця ДТП, фототаблиця, висновок експерта від 29.08.2024 року № КСЕ-19/121-24/17227, протокол допиту свідка ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_3 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.1.5, 3.2 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Втім, відповідно до матеріалів справи, 11 січня 2025 року старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Єрмаковим Ю.І. прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та прийнято рішення щодо направлення матеріалів до УПП в Дніпропетровській області ДПП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.3.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 13 квітня 2024 року, а прийнято постанову про закриття кримінального провадження 11 січня 2025 року.

Натомість, даний матеріал надійшов до суду 14 квітня 2025 року, проте строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення завершився 11 квітня 2025 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.8 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.8 ст.38 КУпАП, у зв`язку зі спливом тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження до дня розгляду справи у суді.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук