Справа № 686/1392/25
Провадження № 3/686/924/25
ПОСТАНОВА

22 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельникової А. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент,

ст. ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.12.2024 року о 21:10 год по вул. Староміська, 17 в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Також, 30.12.2024 року о 21:10 год по вул. Староміська, 17 в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 після вчинення вищевказаної дорожнього-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим своїми діями порушив п.п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 30.12.2024 року о 21:10 год по вул. Староміська, 17 в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Чим порушив п. 2.10.є ПДР..

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 30.12.2024 року о 21:10 год по вул. Староміська, 17 в м. Хмельницькому керувала автомобілем «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 його мачуха яка здійснила ДТП, не зупинилась через те, що не відчули сильного удару, а лише авто легко колихнулось, тому поїхали далі на залізничний вокзал за його друзями, так як вони приїхали до нього в гості, по приїзду додому помітили пошкодження на авто, поліції не повідомив, що керувала авто мачуха, через те, що побоювались як відреагує його батько на ДТП.

Адвокат Мельникова А. В. просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, з огляду на те, що автомобілем не керував ОСОБА_1 і він не вчиняв ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1 , дійшов висновку, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП знайшла підтвердження в ході слухання справи.

Так, належні докази вини ОСОБА_1 судом оцінено та визнано письмові матеріали справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 209179, № 209168, №209157 від 31.12.2024 р., які складені уповноваженою на те особою за ч.4 ст. 130 КУпАП та за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та пошкодження, які отримати транспортні засоби після зіткнення;

- актом огляду, з якого видно, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції;

- роздруківкою тесту №2791, згідно якої результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 31.12.2024 року о 00 год. 09 хв. за допомогою приладу «Alcotest 6810», який пройшов калібрування 29.10.2024 року, - позитивний 1,03 проміле;

- поясненнями;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 31.12.2024 року;

- рапортом;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та камер відео спостереження, якими зафіксовано що транспортний засіб «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був під керуванням ОСОБА_1 перебував в дорожньо - транспортній пригоді, далі здійснив з`їзд з місця ДТП, при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 , повідомив, що був причетний до ДТП, зупинився та не помітив другого водія, тому вирішив їхати далі на залізничний вокзал по друзів, про те, що транспортним засобом керувала його мачуха та потрапила у ДТП нічого поліції не повідомив, не заперечував факту пошкодження його авто та авто іншого водія, і у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а пройшов на місті за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», тест позитивний 1,03 проміле.

Заперечення ОСОБА_1 , та адвоката Мельникової А. В. оцінюються судом у сукупності з іншими доказами у справі, та спростовуються останніми.

Проаналізувавши всі докази у сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1, 12.1, 2.10, 2.10.є Правил дорожньо горуху України, та його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП знайшла підтвердження в повному обсязі.

Будь-яких порушень зі сторони працівників патрульної поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

У справах «Тейксейра де Кастро проти Поругалії» від 09 червня 1988 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1988 року, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів сум має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський судз правлюдини урішенні посправі «О`Галлоранта Франціспроти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Статтею 7КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не є триваючими і з дня їх вчинення, тобто з 31.12.2024 року, та до розгляду справи, сплинули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України» § 23).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 252, 279, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №686/1392/25, №686/1394/25, 686/1406/25 за ч. 4 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 686/1392/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження усправі проадміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124 КУпАП закрити на підставі п.7ч.1ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя