СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 531486 від 19.09.2023 ОСОБА_1 19.09.2023 о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по Кільцевій дорозі у м. Києві (зупинка Південна Борщагівка), при перестроюванні не впевнилась в безпечності, не надала переваги в русі автомобілю "SMART", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтись, та здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 19.09.2023 о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , вона рухаючись по Кільцевій дорозі у м. Києві, з`їжджаючи з розвороту, перевірила сліпу зону автомобіля з правої сторони (обертом голови вправо), перевірила дзеркало заднього виду зправа та перелаштувалась в праву смугу, щоб продовжити перелаштування в наступну праву смугу. В цей момент з правого боку в в неї в`їхав автомобіль Smart номерний знак НОМЕР_3 . До цього позаду збоку чула сигнал автомобіля, але не було ніяких ознак, що то був сигнал їй. Після перелаштування Smart завернув на неї зправа, перед цим наздогнавши.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Святогор Є.А. в судовому засіданні заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , просив справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі зібрані по справі докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 19.09.2023 о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по Кільцевій дорозі у м. Києві (зупинка Південна Борщагівка), при перестроюванні не впевнилась в безпечності, не надала переваги в русі автомобілю "SMART", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтись, та здійснила з ним зіткнення що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2023 року ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вона, 19.09.2023 року приблизно о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по Кільцевій дорозі у м. Києві, та перелаштувалась в праву смугу, щоб продовжити перелаштування в наступну праву смугу. Після перелаштування в праву смугу руху, пона повністю закінчила маневр та вирівняла автомобіль. В цей момент з правого боку в в неї в`їхав автомобіль Smart номерний знак НОМЕР_3 .

Такі пояснення ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з даними схеми місця ДТП та іншими матеріалами в сукупності, які досліджені в судовому засіданні.

Крім того, вказані обставини підтверджуються висновком експерта № 5487/24-52 від 14.02.2025 року, відповідно до якого за варіантом 1 механізму виникнення даної ДТП в даній дорожній обстановці з технічної точки зору в діях водія автомобіля Nissan невідповідностей вимогам п. 10.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля Smart не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, та з технічної точки зору дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Варіант 2 механізму виникнення даної ДТП згідно висновку експерту за яким в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Nissan з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.3 ПДР України, суд не бере до уваги, оскільки вони ні чим не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.3 ПДР України.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик