Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/213/25
Єдиний унікальний №733/280/25
Постанова

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пікуль Л.К.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 та

адвоката Сакун І.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , охоронника ПрАТ «Нива Плюс», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

30 січня 2025 року о 09-20 год ОСОБА_1 на вул. Братів Йовсів с. Іваниця Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.01.2025 року приблизно о 06-00 год він прийшов додому до ОСОБА_2 , куди згодом прийшов ОСОБА_3 , з якими він вживав пиво. Приблизно о 08-00 год він зателефонував ОСОБА_4 та попросив того з`їздити до с-ща Парафіївка та заправити автомобіль, на що той погодився. Оскільки він вживав спиртні напої, тому за кермо сів ОСОБА_4 . В автомобілі також були він та ОСОБА_3 . По дорозі до с-ща Парафіївка їх зустріли поліцейські на автомобілі, які почали їхати за ними. Вони повернули до с. Купина та втекли від поліції. Приблизно о 09-00 год вони приїхали назад в с. Іваниця до ОСОБА_2 , де поставили автомобіль, а хвилин через 15 до нього зателефонувала його тітка і сказала, що до нього приїхали працівники поліції, тому він пішов до неї, після чого з працівниками поліції приїхав до ОСОБА_2 , де на нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 30.01.2025 року зранку до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив звозити його на автомобілі до с-ща Парафіївка, щоб заправити автомобіль, на що він погодився. Він прийшов до ОСОБА_2 , де стояв автомобіль ОСОБА_1 , на якому він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали до с-ща Парафіївка. За кермом автомобіля був він. По дорозі їх зустріли працівники поліції на автомобілі, які почали їхати за ними, від яких вони втекли через с. Купина та знову приїхали до с. Іваниця, після чого він пішов додому від ОСОБА_2 . Свідком того, що відбувалося далі він не був.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 30.01.2025 року приблизно о 06-00 год він з ОСОБА_1 прийшли до ОСОБА_2 , де перебували до 08-00 год. Потім зателефонували ОСОБА_4 та попросив звозити його на автомобілі ОСОБА_1 до с-ща Парафіївка, щоб заправити автомобіль. Через деякий час прийшов ОСОБА_4 , який сів за кермо автомобіля ВАЗ 2108. По дорозі їх зустріли працівники поліції на автомобілі, які почали їхати за ними, від яких вони втекли через с. Купина та знову приїхали до будинку ОСОБА_2 в с. Іваниця, після чого ОСОБА_4 пішов додому, а він з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишилися біля автомобіля. Згодом зателефонувала ОСОБА_1 тітка, яка повідомила, що до неї приїхали працівники поліції та шукають його. Останній пішов до неї, а він пішов додому. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив прийти написати розписку про те, що він бере на себе відповідальність за зберігання автомобіля останнього.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234005 від 30.01.2025 року, копії постанов серії ЕНА № 3966551, серії ЕНА № 3966143 від 30.01.2025 року, якими накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП, рапорт поліцейського з РПП ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП Мірошника В, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП про належність автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 січня 2025 року, розписку ОСОБА_3 про отримання транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , під особисту відповідальність, тестування на алкоголь приладом Драгер, результати якого показали 0,96 проміле та відеозапис, з якого убачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, з результатами якого погодився.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 та адвоката Сакун І.А. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується вказаним вище матеріалами, а також проглянутим у судовому засіданні відео з камери поліцейського, з якого убачається, що ОСОБА_1 зазначив про керування транспортним засобом ним безпосередньо, при цьому не повідомляв, що за кермом була інша особа, а не він, будь-яких претензій в адресу працівників поліції не висловлював, а навпаки намагався вирішити питання з останніми щодо не складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, а тому показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом судом також не приймаються до уваги.

На думку суду, вказані вище твердження ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Наявність вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення іншого місця скоєння порушення по АДРЕСА_2 , а не по пров. Пасічному ніяким чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, при цьому суд враховує, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначене місце вчинення правопорушення, і таке у протоколі серії ЕПР1 № 2344005 від 30 січня 2025 року зазначене.

Наявність рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2025 року, яким скасовані постанови від 30 січня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за порушення ст. 122 ч. 2, 126 ч. 2 КУпАП та закриті провадження у справі про адміністративні правопорушення за вказаними вище статтями, ніяким чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як рішення суду було прийняте з урахуванням зовсім інших доказів, ніж ті, що були безпосередньо досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин суд не вбачає порушень зі сторони працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія останній не отримував.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик