КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1550/2025
№ 381/6054/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу захисника Довженка Р. В. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

22 січня 2025 року постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 16.12.2024, о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 по вул. Вишнева, 17 в м. Фастів Київської обл. керував автомобілем BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Довженко Р. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що судом не взято до уваги порушення поліцейських під час оформлення матеріалів справи та відсутність передумов здійснювати пропозицію проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, апелянт вказує, що відеозапис з бодікамери поліцейських не містить даних про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, тому вважає, що підстав для висловлення пропозиції пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у них не було. Даними відеозапису підтверджується незаконність вимоги поліцейських до ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, захисник вказує, що поліцейські своїми діями, які виразились у забороні ОСОБА_1 взяти з дому документи, які посвідчують його особу, фактично спровокували його відмовитись від проходження такого огляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Довженка Р. В., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2024, цього ж дня, о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 по вул. Вишнева, 17 в м. Фастів Київської обл. керував автомобілем BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не надано достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, як ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1 зупинено поліцейськими у зв`язку з порушення ним комендантської години. ОСОБА_1 повідомив, що не встиг повернутись додому до початку комендантської години, бо ремонтував пічку в автомобілі. На запитання поліцейських з приводу вживання алкогольних напоїв, повідомив, що вживав цього ж дня, але зранку. В подальшому поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, або в медичному закладі. На пропозицію пройти огляд, ОСОБА_1 відмовився, при цьому поліцейськими йому було повідомлено процедуру такого проходження, а також наслідки за відмову у виді складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Однак останній відмовився проходити запропонований поліцейськими огляд.

З вказаного відеозапису вбачається, що порушень вимог закону поліцейськими допущено не було.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Довженка Р. В. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Довженка Р. В. залишити без задоволення, а постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук