Справа 362/2666/25
Провадження 3/362/1228/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, офіційно працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року близько 09 год 00 хв. в місті Василькові по вул. Покровська, 2 ОСОБА_1 в порушення вимог статті 155 Сімейного кодексу України та статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання створила телеграм-канал від іншого імені, де розмістила фото неповнолітньої ОСОБА_3 , яка сидить в туалеті на унітазі. Дії ОСОБА_1 як батька кваліфіковано за частиною третьою статті 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину щодо неналежного виховання доньки визнав, повідомив, що провів відповідну бесіду зі своєю донькою. Надалі буде уважніше ставитися до її виховання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов таких висновків.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 серії ВАД № 712679 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 184 КУпАП.

Водночас частина третя статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків у разі вчинення їх неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Разом з тим формулювання фактичних обставин правопорушення, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, зокрема, не зазначено яке правопорушення, передбачене КУпАП, вчинила неповнолітня ОСОБА_2 , відсутнє посилання на норму КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, однак в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого частиною першою вказаної статті, виходячи з такого.

Частиною першою статті 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Бланкетна диспозиція цієї норми для встановлення об`єктивної сторони вказаного правопорушення відсилає до інших законодавчих актів, якими передбачені відповідні обов`язки батьків.

Так, відповідно до частин першої третьої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (частина четверта статті 155 Сімейного кодексу України).

Частинами першою, другою статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Виховання дитини має спрямовуватися, серед іншого, на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, доведена повністю зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712679 від 07.04.2025, рапортом щодо повідомлення на службу "102", письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 07.04.2025.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, за якою з огляду на профілактичну та каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), суд дійшов висновку про можливість розгляду питання зміни правової кваліфікації правопорушення за аналогією закону, а саме в порядку, передбаченому статтею 337 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Суд бере до уваги, що в силу частини третьої статті 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У зв`язку з наведеним дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з частини третьої на частину першу статті 184 КУпАП, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд дійшов висновку, що достатньою мірою відповідальності для нього буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, 38, 40-1, 184, 221, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./Васильків МТГ Рахунок №UA0010786. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше 3-х робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан