overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.04.2025 Справа № 756/4467/25
Справа № 756/4467/25
Провадження №3/756/2075/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року о 12:30 год. при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав, просив суд суворо не карати, надав пояснення які долучено до матеріалів справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати фактичної перевірки.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
печерський районний суд міста києва
Справа № 723/1138/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватний підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. знаходяться матеріали адміністративної справи № 723/1138/25-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 172-6 КУпАП.

Разом з тим, згідно інформації наявної на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/ в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. перебуває адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 723/1137/25-п). Справа зареєстрована раніше.

Враховуючи, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються одного правопорушника, протоколи відносно ОСОБА_1 були складені в межах однієї перевірки, за однією статтею КУпАП, а також те, що у судді Білоцерківця О.А. знаходиться на розгляді справа відносно ОСОБА_1 , яка надійшла раніше, вважаю за доцільне направити йому вказаний адміністративний матеріал для вирішення питання про об`єднання цих справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 723/1138/25-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківцю О.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 723/1137/25-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Константінова К.Е.
печерський районний суд міста києва
Справа № 723/1139/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватний підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. знаходяться матеріали адміністративної справи № 723/1138/25-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 172-6 КУпАП.

Разом з тим, згідно інформації наявної на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/ в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. перебуває адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 723/1137/25-п). Справа зареєстрована раніше.

Враховуючи, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються одного правопорушника, протоколи відносно ОСОБА_1 були складені в межах однієї перевірки, за однією статтею КУпАП, а також те, що у судді Білоцерківця О.А. знаходиться на розгляді справа відносно ОСОБА_1 , яка надійшла раніше, вважаю за доцільне направити йому вказаний адміністративний матеріал для вирішення питання про об`єднання цих справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 723/1139/25-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківцю О.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 723/1137/25-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Константінова К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голову комісії з припинення політичної партії «Справедливості та розвитку», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. знаходяться матеріали адміністративної справи № 757/17052/25-п відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП.

Разом з тим, згідно інформації наявної на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/ в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. перебуває адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП (справа 757/16892/25-п). Справа зареєстрована раніше.

Враховуючи, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються одного правопорушника, протоколи відносно ОСОБА_1 були складені в межах однієї перевірки, за однією статтею КУпАП, а також те, що у судді Білоцерківця О.А. знаходиться на розгляді справа відносно ОСОБА_1 , яка надійшла раніше, вважаю за доцільне направити йому вказаний адміністративний матеріал для вирішення питання про об`єднання цих справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 757/17052/25-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП направити судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківцю О.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 757/16892/25-п відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Константінова К.Е.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7490/25
пр. № 3/759/3307/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні Олега Івановича знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався в судове засідання, призначене на 17.04.2025 об 11 год. 40 хв.

Між тим, знаючи, що у Святошинському районному судді міста Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вказане судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Святошинському УП ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст. 51, 221, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 01.05.2025 об 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. 221.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ
Провадження №3/760/3849/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДОП Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який передано для розгляду судді Мозолевській О.М.

Разом з цим, 17.04.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП, справа №760/10496/25, №760/10497/25, які визначені та передані для розгляду судді Мозолевській О.М.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ №760/10495/25, №760/10496/25, №760/10497/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №760/10495/25 (провадження №3/760/3849/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
Провадження № 3/761/235/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка офіційно не працевлаштована, мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 11.11.2024, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Б. Гаврилишина, поблизу будинку № 4, здійснювала продаж овочів та фруктів у невстановленому місці.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила здійснити розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що з обставинами, викладеними у протоколі, згодна, вину визнає у повному обсязі.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 серії ВАВ № 586442 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях є адміністративним проступком.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки матеріалами справи доведено, що остання здійснювала продаж овочів та фруктів у невстановленому місці.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1176/24 Номер провадження 33/814/448/25Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 березня 2025 року.

01.04.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, поза межами суду за участю його захисника Морозова В.Ю. за допомогою власних технічних засобів останнього.

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання призначеного на 23.04.2025 о 13:30 год., в режимі відеоконференції, поза межами суду за допомогою власних технічних засобів захисника.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 23 квітня 2025 року о 13:30 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю захисника Морозова В.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена районним судом 08 листопада 2024 року, останнім днем апеляційного оскарження відповідно є 18 листопада 2024 року.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 10 квітня 2025 року, тобто поза межами процесуального строку на оскарження постанови.

Клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено.

Оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не ставиться питання про поновлення пропущеного строку, у відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

ЄУНСС: 720/2356/24 Головуючий у І інстанції: Оленчук І.В.

НП: 33/822/191/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.04.2025 року

(дата засвідчення копії)
Справа № 199/3642/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з протоколу серія ЕПР1 № 263432 від 06.03.2025 року, адміністративне правопорушення було вчинене за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 2, тобто в ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНІ міста Дніпра. Отже, вказана адреса не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.257 КУпАП право визначення суду, у якому розглядається справа, надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Таким чином, оскільки розгляд вказаної справи не належить до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, яким був складений протокол, для подальшого надіслання до суду згідно правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області - для подальшого надіслання до суду згідно правил територіальної підсудності.

Суддя: Н.В.Машкіна