Справа № 588/265/25
провадження № 3/588/148/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу серії ЕПР № 248639 від 16.02.2025 ОСОБА_1 04.02.2025 о 08 годині 50 хвилин на автодорозі Н-12 Суми-Полтава 57 км 500 метрів керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, висновок 13 від 04.02.2025, чим порушив пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.02.2025 о 8 год. 59 хв. на автотрасі Полтава-Суми на в`їзді в м.Тростянець Сумської області до автомобіля ВАЗ21099, який стояв припаркований на обочині з увімкненими аварійними вогнями та в якому він перебував, підійшов працівник поліції, який представився як ОСОБА_2 та попрохав пред`явити йому права та документи на автомобіль, які він пред`явив. Згодом поліцейський сказав, що у нього тремтять руки, є почервоніння обличчя. Запах алкоголю з порожнини рота та запропонував вийти з автомобіля та пройти тест на алкоголь, на що він погодився. Поліцейський сказав, що результат показує 0,39 проміле, однак жодного чеку не надав. Дорошенко не погодився з результатом огляду, тому поліцейський запропонував йому проїхати до лікарні на обстеження на стан сп`яніння, але усно.

Дорошенко перебував на службі як військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 , при собі мав автомат штатну зброю, яку не міг залишити у припаркованому автомобілі, але погодився проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я. Близько 09 год. 45 хв. був доставлений до КП «Тростянецька міська лікарня». Де він продув алкотестер і медсестра повідомила, що результат 0,29 проміле. Потім в лікарні у нього спросили чи згоден здати кров на аналіз для вирішення питання чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився здати кров, а також мочу на аналіз для перевірки на стан наркотичного сп`яніння. Після здачі всіх аналізів його повторно попросили продути прилад алкотестер, результат якого показав 0,21 проміле. 16.02.2025 року до нього додому приїхали працівники поліції та оголосили протокол серії ЕПР1 №248639, складений відносно нього за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З указаним протоколом ОСОБА_1 не згоден, оскільки особа, яка складала протокол не вказала вірно місце його складання, не зазначено місце роботи, поліцейський не пропонував надати пояснення, немає доказів, що він керував автомобілем, які б були зафіксовані на відео, поліцейський не вказував причину зупинки. Крім того, у нього не було ознак алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, почервоніння обличчя, що чітко видно з відеозапису, поводив він себе адекватно та мова не була плутаною.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Залавський О.В. в судовому зсіданні просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказав, що працівник поліції з`ясувавши, що ОСОБА_1 військовослужбовець, перебуває на службі, одягнутий у військову форму, мав при собі штатну зброю повинен був викликати працівників ВСП ЗСУ і тільки вони мали право у випадку обґрунтованих сумнівів у якому стані перебуває ОСОБА_1 направити його для проходження відповідного медичного освідування на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП вважається недійсним. Крім того, вважає, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проведений з порушеннями. Так, у висновку від 04.02.2025 вказано, що він проведений о 09 год. 50 хв. 04.02.2025 на підставі направлення поліцейського від 04.02.2025, складеного о 09 год. 50 хв., при чому дати та час переплутані, тобто весь огляд тривав не більше 60 секунд, що неможливо. Також, якщо стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було виявлено о 09 год. 50 хв. 04.02.2025, а протокол про адміністративне правопорушення був складений через вісім днів, а саме 16.02.2025 о 13 год.56 хв., вважає це незаконним.

Медичний огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням процедури. Допустима похибка при вимірюванні в діапазоні 0..0,2 мг/л складає 0,04 %, а в діапазоні 0,2…2,5 мг/л -10 %. Друге вимірювання ОСОБА_1 проведено о 10 год. 15 хв. та показник 0,21 % то реальне значення могло бути на 0.04 % менше, тобто 0,17 %, що є допустимим. Лікарем, яка проводила огляд ОСОБА_1 в Акті зазначено, що його мовна здатність не порушена, стан одягу не пошкоджений, орієнтування на місці та у власній особистості є, стан шкірних покривів обичний, виконує рухову сферу, точні рухи, пальце-носову пробу, хода без хитань. В результаті лабораторних тестів при обстеженні проб крові методом фотометрії в крові не виявлено, проб сечі на виявлення наркотичних речовин, результат був негативний. Указане свідчить про те, що ОСОБА_1 під час огляду не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження, з огляду на таке.

Згідно статті 245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пунктів 7, 9 розділу II Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно пунктів 3, 9 розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно положень статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 до вказаного протоколу було додано результат тесту № 801 від 04.02.2025 проведеного за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких за результатами огляду у ОСОБА_1 виявлено 0,39 ‰ алкоголю (а.с. 5-6).

Крім того, надано висновок КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2025, згідно з якими 04.02.2025 о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

В ході розгляду провадженні про адміністративне правопорушення судом за клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності, отримані від закладу охорони здоров`я КНП «Тростянецька міська лікарня» результати дослідження виконані в порядку медичного огляду ОСОБА_1 04.02.2025. Відповідно до Акту медичного огляду №13 від 04.02.2025 кількість етилового спирту у видихуваному повітрі о 10 год. 15 хв. 04.02.2025 становить 0,21%, тобто знаходиться в межах похибки газоаналізатора. За результатом дослідження методом фотометрії рідкої частини крові №49 від 04.02.2025 ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено (а.с.56). Результат імунохроматографічного дослідження сечі №7 від 04.02.2025 на виявлення наркотичних речовин також не виявив наявності таких речовин у ОСОБА_1 (а.с.56).

Суд вважає достовірними результати медичного огляду отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та інших медичних документах.

Також за даними Акту медичного огляду №13 від 04.02.2025 лікарем не встановлено інших ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . За таких умов визначення лікарем у висновку від 04.02.2025 стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ґрунтується на результатах об`єктивних медичних досліджень, частина з яких отримана після складання висновку, та не може бути враховано судом як належний та допустимий доказ перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Також, за наявності інших доказів, які спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в момент складання протоколу, суд не приймає як належні та допустимі докази результат тесту № 801 від 04.02.2025 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виконаний працівниками поліції, а також висновок щодо результатів медичного огляду.

Таким чином, обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду, який суд визнає належним та допустимим доказом у справі, оскільки він отриманий у порядку, встановленому законом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до вимог статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлені у протоколі події мали місце 04.02.2025, при цьому датою складання протоколу є 16.02.2025.

Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України » від 21 квітня 2011 року та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї » від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7,130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248639 від 04.02.2025 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя О. В. Лебедь