Справа № 181/875/25
Провадження № 3/0198/253/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Білинського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Юріївка справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (з Дніпровського апеляційного суду).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269656 від 12.03.2025 року, громадянин ОСОБА_1 12.03.2025 року, приблизно о 16 години 15 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ, д.н. НОМЕР_1 , на автодорозі Стрий-Умань-Дніпропетровськ-Ізварине (в с. Слов`янка), перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не увімкнув відповідний покажчик повороту, почав маневр (поворот), чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 (водій вантажівки «Ман»), який рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з вказаною вантажівкою (транспортні засоби отримали ушкодження). Даним, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий викликалися в судове засідання, однак не з`явилися. Головуючий вважає можливим провести розгляд справи без участі цих осіб.

Дослідивши докази, суд приходить до переконання, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адмінправопорушення.

З пояснень самого ОСОБА_1 (а.с. 7) слідує, що він рухався зі швидкістю 30 км/год, увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати маневр (поворот), несподівано відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях (а.с.8) вказує, що ОСОБА_1 покажчик повороту не вмикав і несподівано для нього почав здійснювати поворот; він не стиг загальмувати і вдарив автомобіль ВАЗ в задню частину.

Суть мотивації усі сумніви розцінюються на користь особи, яка притягається до адмінвідповідальності (ст. 62 Конституції України); пояснення водіїв взаємовиключаючі; доказів, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту суду не надано; за загальним правилом, водій машини, яка їде позаду знаходиться в завідомо програшному становищі (оскільки не дотримався необхідної дистанції).

Фотографії пошкоджений машин підтверджують лише факт заподіяння ушкоджень транспортним засобам в певний час та в певному місці. Схема ДТП підтверджує лише факт того, що ДТП відбулося. Однак, ці докази не здатні ні підтвердити, ні спростувати того, чи вмикав ОСОБА_1 показник повороту перед початком маневру. Відеозаписів події суду не надано, свідків не встановлено.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський