overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2949/25
Провадження 3/362/1319/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2025 о 15.54 год. водій ОСОБА_1 в смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49, керуючи автомобілем PORSHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонний сигнал світлофора червоного кольору через залізничний переїзд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що пропустив машину, вона проїхала, потім його увага була прикута на іншу машину, яка була біля нього, щоб не сталося ДТП, тому не звернув увагу на світлофор, коли вже виїхав половиною своєї машини на залізничні колії, побачив, що мигає червоний сигнал.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2025, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- відеозапис подій, що міститься на диску як додатку до протоколу.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що його вона у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, повністю доведена, дії останнього необхідно кваліфікувати як в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 123, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 366/783/25
Провадження № 3/366/647/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 16.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що при ухваленні зазначеної вище постанови, не вирішено питання повернення останньому посвідчення водія, яке було вилучене працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.8 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274958 від 18.03.2025, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи, що при ухваленні судом постанови відносно ОСОБА_1 , не вирішено питання щодо повернення йому тимчасово вилученого посвідчення водія, це питання слід вирішити додатковою постановою.

У зв`язку з тим, що постановою Іванківського районного суду Київської області від 16.04.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, тому, тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 слід повернути власнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , повернути власнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ
Справа № 367/4806/25
Провадження №3/367/1635/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

у с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно змісту протоколу серії ВАД №241496 від 23 квітня 2025 року, вбачається, що 23 квітня 2025 року близько 23 год. 00 хв., за адресою: м. Ірпінь, вул. Центральна,29, в магазині "ФОРА", громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: пляшку шампанського "Fragolino", 0,7 л та домашні капці, на загальну суму 257 грн.08 коп, без ПДВ.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Додані до протоколу матеріали не містять відомостей, на підставі яких встановлена причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення (відсутні докази записів з камер відеоспостереження).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.04.2025 Справа №: 368/400/25
провадження 3/368/199/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 рокум. Кагарлик

уддя Кагарлицького районного

суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП -

за ст . 155 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При проведенні перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 12.03.2025 року близько 13 год. 05 хв. ( АДРЕСА_2 ) було встановлено, не ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів, що не відображено в такому обліку, чим порушено п.12 ст.3 ЗУ від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та надав свої пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, особа вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про АП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 369/6495/25
Провадження № 3/369/4560/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.04.2025 року о 12.30 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Isuzu Nqr 71P», р/н НОМЕР_2 , по вул. Велика Кільцева, 110а в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв наїзд керованою ним автівкою на припаркований автомобіль «Suzuki Vitara», р/н НОМЕР_3 ; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засідання ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться поясненнями водія другого автомобіля ОСОБА_4 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП відбулось через порушення ним п. 10.9 ПДР, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 287651 від 01.04.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушника до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/5324/25
Провадження № 3/369/4136/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.03.2025 року о 10.43 водійка ОСОБА_2 , керувала автомобілем «Mazda CX-5», р/н НОМЕР_2 , по вул. Львівська в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Соборна, не надала дорогу та скоїла зіткнення керованою нею автівкою з автомобілем «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_3 ; при зіткненні транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водійка ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнала, також її вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 276445 від 20.03.2025 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Справа № 370/831/25

Провадження № 3/370/443/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі № 370/831/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Макарівський районний суд Київської області постановою від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнув судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень.

Разом з тим, у зазначеній поставі суду допущена описка, а саме: в абзаці другому описової частини, невірно зазначено прізвище та ініціали особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що наявні підстави для виправлення описки.

Керуючись вимогами статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у постанові Макарівського районного суду Київської області

від 16 квітня 2025 року у справі № 370/831/25, а саме: другий абзац описової частини постанови викласти у редакції: «У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через додаток Viber. Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Сініцина
Єдиний унікальний № 371/1731/24
Номер провадження № 3/371/72/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши клопотання про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, порушена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_1 . Рудик Ю.В. подав клопотання про витребування від органу який слав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484873 від 17.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП Сертифікат відповідності та Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки яка застосовувалася під час фіксації обставин вчиненого правопорушення.

Вказане обґрунтовується тим, що вказані документи, необхідні для повного та об`єктивного зясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом встановлюється певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З метою повного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення та її об`єктивного розгляду, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Юрія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (Київська область, Обухівський район, місто Миронівка, вулиця Квіткова, 20) Сертифікат відповідності та Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка застосовувалася під час фіксації обставин вчиненого правопорушення, що мало місце 17.11.2024 за участю ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати до суду в строк до 15 травня 2025 року.

Копію постанови надіслати до Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Справа № 373/959/25
Провадження № 3/373/321/25
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

30 квітня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з частиною 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ухвала судді від 16.04.2025 про застосування приводу до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виконана з невідомих причин.

Законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, та за положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 травня 2025 року о 09:30 год, що відбудеться у приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 65.

Виконання постанови доручити Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскаженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ