Справа № 727/4229/25
Провадження № 3/727/1068/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 284469 від 28.03.2025, 28 березня 2025 року о 14 годині 49 хвилин м. Чернівці по вул. Головна, 178, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo FH 12», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , недотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на електроопору 499, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 266846 від 09.03.2025, 28 березня 2025 року о 14 годині 49 хвилин м. Чернівці по вул. Головна, 178, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo FH 12», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , недотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на електроопору 499, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

1.2. Постановою суду від 08.04.2025 провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані в одне провадження.

1.3. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, провину не визнав, зазначив, що місце ДТП не залишав, адже, не вчиняв ДТП, транспортний засіб його пошкоджень не має. Він зачепив відеокамеру, яку поклав на місце. Просив не карати.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

2.3. Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, водієві необхідно пам`ятати, що не потрібно залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 284469 від 28.03.2025, 28 березня 2025 року о 14 годині 49 хвилин м. Чернівці по вул. Головна, 178, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo FH 12», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , недотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на електроопору 499, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Потерпілих не має.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, об`єктом адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона вказаного порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 284469 від 28.03.2025, судом встановлено, що працівниками поліції не зазначено, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Зазначене, на думку суду свідчить на відсутність обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: на відсутність спричинення внаслідок ДТП майнової шкоди (пошкоджень).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час складання спірного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 284469 від 28.03.2025 року, працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: останніми не зазначено в протоколі про адмінпроавопорушення про наявність шкоди, завданої внаслідок ДТП.

А також, працівниками поліції зазначено у фабулі вказаного протоколу про адмінправопорушення, що внаслідок ДТП потерпілих немає.

Суд, будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальної фіксації правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином працівниками поліції. Також, суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки працівниками поліції не було зазначено в протоколі та доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок ДТП було завдано матеріальної шкоди, що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 266846 від 09.03.2025, 28 березня 2025 року о 14 годині 49 хвилин м. Чернівці по вул. Головна, 178, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo FH 12», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , недотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на електроопору 499, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається відсутність умислу на залишення місця ДТП, окрмі того, що не мало місце ДТП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд надав належну правову оцінку доказам адміністративного провадження, та з огляду на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова