Справа № 181/863/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.04.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які направлені Дніпровським апеляційним судом, складені в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії А0216 №310 від 27.02.2025 року, ОСОБА_1 26.02.2025 року, близько о 20:00 годині, самовільно залишив пункт тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в Синельниківському району Дніпропетровської області (більш детальна адреса не розголошується в умовах воєнного стану). Про свій вихід за межі розташування підрозділу ОСОБА_1 старшому командиру не доповідав та 27.02.2025 року, о 10:25 годині, останній повернувся до пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 26.02.2025 року, о 20:00 годині, у нього стався словесний конфлікт з іншим військовослужбовцем на грунті особистих проблем, робочих проблем та внаслідок пригніченого морального стану і втоми. Пояснив, що після конфлікту він пішов в аптеку в сел. Міжова та повернувся через 2,5 години, а саме, близько о 22:30 год. 26.02.2025 року і ліг спати. Заперечує, що був відсутній у розташуванні військової частини більше доби.

Заслухавши особу, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А0216 №310 від 27.02.2025 року, рапортом, доповіддю №112/1793 від 26.02.2025 року, доповіддю №112/1816 від 27.02.2025 року, письмовими поясненнями свідків, що 26.02.2025 року під час вечірньої перевірки була виявлена відсутність військовослужбовця ОСОБА_1 в місці розташування підрозділу та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши сукупність доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, його вина доведена.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід віднести щире каяття особи.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, його разовість та короткий термін його вчинення, відсутність шкоди, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця служби, той факт, що особа служить у зоні активних бойових дій, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-11 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна