Справа № 298/208/25
Номер провадження 3/298/279/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Новояворівськ Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби -інспектора кінологічного відділення впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з вищою освітою, неодруженого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Великоберезнянського районного суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №145611 від 30 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №145611 від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 неналежно патрулював визначену ділянку та неякісно спостерігав за місцевістю спільно з молодшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» ОСОБА_2 , що, в свою чергу, призвело до порушення державного кордону 29.01.2025 трьома громадянами України, які незаконно перетнули державний кордон з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на напрямку 158 159 прикордонного знаку Словацької Республіки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, пункт 10 Глави 3 «Види прикордонних нарядів» Розділ II «Служба прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1591/27836, в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 17.04.2025, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказавши, що він не контролював ту частину кордону, де відбувся незаконний перетин трьома громадянами державного кордону України. Наведені обставини, за його твердженням, можуть бути підтверджені відеозаписом постановки наказу ОДКУ зміні прикордонних нарядів 28 - 29 січня 2025 року, у зв`язку з чим просив суд витребувати таке відео. Також вказав, що здійснював ввірену йому ділянку з охорони державного кордону, дотримуючись відповідних нормативних положень. При цьому наголосив, що в усному порядку після оголошення наказу зміні прикордонних нарядів йому особисто було доручено охороняти ділянку 157 прикордонного знаку. Та в силу положень чинного законодавства покидати, яку він права не мав. Крім того, він вказав, що в той день він хотів взяти з собою на зміну собаку, однак керівництво йому цього не дозволило.

Постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17.04.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 . Витребувано з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відео постановки наказу ОДКУ зміні прикордонних нарядів, на яку заступав ОСОБА_1 від 28 - 29 січня 2025 року, копію наказу ОДКУ, який оголошувався зміні прикордонних нарядів згідно з вказаним відео та зобов`язано надати таке відео в строк до 29.04.2025. Судове засідання відкладено на 09 год. 10 хв. 29.04.2025.

28.04.2025 на адресу суду на виконання вимог вказаної постанови з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надано диск, на якому міститься відео постановки наказу на охорону державного кордону України зміні прикордонних нарядів, на яку заступив ОСОБА_1 28.01.2025. та лист, в якому зазначено, що накази на охорону державного кордону, які оголошуються зміні прикордонних нарядів в паперовому вигляді не відпрацьовуються. У зв`язку з чим не має можливості надати копію постановки наказу на охорону державного кордону зміні прикордонних нарядів, на яку заступав ОСОБА_1 з 28 на 29 січня 2025 року згідно відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 29.04.2025, ОСОБА_1 повторно наголосив, що належним чином виконував покладені на нього керівництвом обов`язки в частині несення служби, дотримуючись відповідних законодавчих вимог на ввіреній йому ділянці на напрямку 158 157 прикордонного знаку, та за яку він ніс відповідальність, що, які він наголосив, підтверджується відео постановки наказу ОДКУ зміні прикордонних нарядів, на яку заступав ОСОБА_1 . При цьому повторно зауважив, що в усному порядку йому було доручено охороняти виключно ділянку 157 прикордонного знаку, покидати яку він не мав права. Також зауважив, що при складанні адмінматеріалів йому дали підписати лише пусті бланки та що було в них записано керівництвом в подальшому він до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не знав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Відтак, диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є бланкетною як різновид відсильної диспозиції, яка для розкриття змісту її відсилає до інструкцій, правил і технічних норм.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП уповноваженою особою, яка його склала, не розкрита об`єктивна сторона складу цього правопорушення, не вказано, у чому саме полягало невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно з пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до п. п. 4.1 п. 4 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на зауважив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію службового посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; службову характеристику ОСОБА_1 ; рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 від 29.01.2024, в якому йдеться про те, що близько 29.01.2025 о 01:38 від прикордонної поліції Словацької Республіки надійшла інформація про затримання ними 3-х гр. України на напрямку 158-159 п/зн на відстані 2000 метрів від ДК.; витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 28/29 січня 2025 року.

Аналіз наведених доказів у їх сукупності не дає підстав для беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вказано, що останній неналежно патрулював визначену ділянку та неякісно спостерігав за місцевістю спільно з молодшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» ОСОБА_2 , що, в свою чергу, призвело до порушення державного кордону 29.01.2025 трьома громадянами України, які незаконно перетнули державний кордон з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на напрямку 158 159 прикордонного знаку Словацької Республіки. У зв`язку з наведеним у протоколі йдеться, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Водночас аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення показує, що такі не містять доказів, які б підтверджували факт того, що в період 29.01.2025 ОСОБА_1 відповідав за ділянку на напрямку 158 159 прикордонного знаку Словацької Республіки.

До того ж, вказаний факт спростовується переглянутим в судовому засіданні відео постановки наказу ОДКУ зміні прикордонних нарядів, на яку заступав ОСОБА_1 з 28 по 29 січня 2025 року, з якого вбачається, що ділянкою відповідальності ОСОБА_1 у вказаний період були 158 157 прикордонний знаки Словацької Республіки, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_1 додано копію написаних ним власноручно пояснень без дати, адресованих в.о. начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майору ОСОБА_4 , в яких він вказував, що ніс службу уважно та відповідально.

При цьому суддя наголошує, що згідно з положеннями КУпАП суд не уповноважений самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суддя приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатніх доказів, які б указували на наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.