П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягуєься до адміністративної відповідальності, адвоката Тарасюка А.В.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170312 від 10.11.2024, 10.11.2024 о 09:56 год на вул. Коцюбинського, 25, в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 36. Результат огляду позитивний 1,4 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Тарасюк А.В. до суду подав клопотання, у якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але враховуючи складові об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування з ознаками сп`яніння відповідальність не настає, тобто у протоколі не викладена суть правопорушення. Обов`язок щодо належного складання протоколу та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Поліцейським, який склав протокол також у ньому не розкрив суть правопорушення. Як вбачається із протоколу, фабула протоколу не містить інформації про те, що водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в смт Володарка по вул. Коцюбинського, 25, що не відповідає дійсності. Крім іншого, переглядаючи відеозапис, долучений до матеріалів справи, сторона захисту прийшла до висновку, що мали місце порушення проведення огляду на стан сп`яніння. Безпосередньо огляд на стан сп`яніння проводився невідомим чоловіком. Сторона захисту у відповідь на адвокатський запит отримала інформаційний лист із КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» та копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 10.11.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_2 , яка не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою. У зв`язку з цим, сторона захисту вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду стосовно ОСОБА_1 є недопустимими доказом. Звертає увагу суду, що відповідно до Акту огляду № 36 від 10.11.2024 щодо огляду ОСОБА_1 під час обстеження за допомогою технічного засобу Алконт о 10:55 год результат обстеження склав 1,4 проміле, а через 20 хвилин 0,4 проміле. За таких обставин вказані результати викликають обґрунтовані сумніви щодо результатів обстеження. За таких обставин лікар повинна була відібрати зразки біологічного середовища для проведення відповідного дослідження, про що неодноразово просив ОСОБА_1 , але йому було відмовлено.

У своїх доповненнях до клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 захисник вказав на те, що висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 є неналежним. Із отриманої на адвокатський запит до МОЗ України відповіді вбачається, що здійснення оглядів водіїв на стан сп`яніння з порушеннями Інструкції не допускається. Переглядаючи відеозапис, приєднаний до матеріалів справи на файлі під назвою «clip-7» о 10:47630 год невідомий чоловік, який проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Алконт пропонує пересвідчитися про те, що мундштук герметично запакований, розпаковує його, власноручно всупереч Інструкції з експлуатації без дотримання заходів санітарної гігієни вставив мундштук в сенсорний зонт. В подальшому після відповідного сигналу надав його ОСОБА_1 , останній по команді чоловіка продув у мундштук, як того вимагає інструкція не менше трьох секунд, але результат аналізу був відсутній, в подальшому о 10:49 год відбулася суперечка між лікарем та невідомим чоловіком щодо того, який був режим, коли ОСОБА_1 продував. О 10:51 год останній, тримаючи певний час трубку з мундштуком, поклав її біля себе, отримавши зауваження від невідомого чоловіка, в цей же час чоловік повідомляє, що апарат за допомогою якого проводиться огляд старший за нього. Іншої фіксації про те, яким чином проходив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , яким був його результат в матеріалах справи немає, останній не погодився з результатами огляду. Стороною захисту звернуто увагу на незлагодженість дій лікаря та ймовірно персоналу лікарні на некоректну роботу газоаналізатора Алконт. В подальшому на адвокатський запит було отримано сертифікат відповідності приладу вимірювання, який використовувався 10.11.2024, термін якого закінчився 11.01.2013. Також адвокат зазначив, що ОСОБА_1 після складання протоколу не відсторонявся від керування транспортним засобом.

Також захисник, просив визнати огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння недійсним, у зв`язку з тим, що технічний прилад, яким проводився огляд газоагалізатор «Алконт» у «Реєстрі затверджених типів вимірювальної техніки».

Суддя, заслухавши, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Тарасюка А.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, матеріали надані стороною захисту, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Відповідно до п. 1 розділу 3 Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

За вимогами п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до п. 4, 15, 16 розділу 3 Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня», результат огляду позитивний, висновок лікарня № 36; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» № 36 від 10.11.2024, відповідно до якого огляд проведено о 10:55 год, за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння огляд не проводився; відеозапис з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, а саме на диску № 1 на відео файлі під назвою «clip-16» зафіксовано факт зупинки транспортного засобу. На відеозаписі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 230364 зафіксовано як поліцейські підходять до водія та повідомляють, що причиною зупинки є перевищення швидкості. О 09:59 год працівник поліції повідомляє, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу після перепаркування автомобіля. На відео файлі під назвою «clip-1» зафіксовано як о 10:03 год інший екіпаж поліцейських привіз прилад драгер. На відео файлі під назвою «clip-2» із нагрудної камери поліцейського № 477938 зафіксовано як водій повідомив, що недовіряє приладу драгер та повідомляє, що хоче проїхати до лікарні здати кров. О 10:14 год зафіксовано як поліцейські із водієм направляються до лікарні. На відео файлах під назвою «clip-3», «clip-4», «clip-5» та диску № 2 на відео файлах під назвою «clip-6», «clip-7» зафіксовано поїздку до лікарні.

На диску № 2 на відео файлі під назвою «clip-7» о 10:47 год зафіксовано як лікар, (жінка), проводить тестування водія за допомогою пози Ромберга. Далі зафіксовано як мед брат, (чоловік) показує водієві прилад уже зі вставленим мундштуком та повідомляє, що мундштук стерильний, що він такий самий як упакований (при цьому демонстує інший герметично упакований мундштук), і що мундштуки йдуть по два в комплекті.

На відео файлі під назвою «clip-9» о 10:58 год зафіксовано як лікар (жінка), заповнює документи. Об 11:06 год зафіксовано, що водій не погоджується із висновком. Об 11:07 год зафіксовано як водієві міряють тиск. Об 11:13 год водій повторно повідомляє, що він не погоджується.

На відеофайлі під назвою «clip-12» об 11:41 год зафіксовано як до поліцейських, які у службовому автомобілі оформляють документи, ОСОБА_1 повідомляє: «Я тількищо передихував, показало 0.4". Об 11:57 год зафіксовано ознайомлення поліцейськими водія з протоколом та додатками до нього.

Згідно із п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до відповіді КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» на адвокатський запит № 1853 від 06.12.2024 огляд ОСОБА_1 10.11.2024 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_2 . Лікар, який проводив огляд не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою.

Окрім того, на запит суду КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» було надано протокол навчання лікарів КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» від 28.09.2023 за темою «Проведення огляду на стан сп`яніння водіїв в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів», відповідно до якого учасником навчання серед інших є сімейний лікар ОСОБА_2 .. Також, відповідно до копії списку лікарів, що мають право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» лікар ОСОБА_2 включена до вказаного списку. Поряд з цим, до суду надано копію посвідчення № НОМЕР_2 видане ОСОБА_2 , відповідно до якого 03.08.2018 вона проходила атестацію в атестаційній комісії при Департаменті охорони здоров`я Київської облдержадміністрації і наказом по Департаменту охорони здоров`я Київської ОДА № 350-Н від 22.08.2018, їй присвоєна кваліфікаційна категорія за спеціальністю «Загальна практика сімейна медицина», присвоєно першу категорію, яке дійсне до 12.08.2023.

Таким чином, встановлено, що станом на 10.11.2024 сімейний лікар ОСОБА_2 не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою, на час проведення медичного огляду ОСОБА_1 у зв`язку з чим не мала повноважень на проведення такого огляду.

Крім того, як вбачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 10.11.2024, під час огляду ОСОБА_1 використовувався спеціальний технічний засіб "Алконт 01 cy-U".

Аналіз наведених вище вимог Інструкції та Порядку у поєднанні із положеннями Закону України від 05.06.2014 року № 1314-VII«Про метрологію та метрологічну діяльність» дає підстави стверджувати те, що огляд на стан алкогольного у закладах охорони здоров`я повинен проводитись із використанням спеціальних технічних засобів, а саме законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Як вбачається акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 52 від 18.08. 2023 року проводився за допомогою апарату «Алконт». Аналіз порядку проведення огляду на стан сп`яніння дає підстави стверджувати про те, що зазначений огляд проводився за допомогою приладу (апарату) який відноситься до класу газоаналізаторів. Між тим, газоаналізатор «Алконт» у «Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки» (доступ за посиланнями: https://www.ukrzvt.kiev.ua https://legalzvt.kiev.ua) відсутній. Наведене дає підстави стверджувати про те, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із використанням технічного засобу, не передбаченого для проведення даного виду вимірювань, у зв`язку із чим проведений огляд і його результати не можливо визнати такими, які відповідають вимогам закону.

Аналогічна позиція викладена в постанові Київського апеляційного суду від 18.11.2024 ( справа № 378/673/23).

Крім того, із доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що медичний працівник надав ОСОБА_1 прилад із уже вставленим мундштуком, у присутності водія герметичність упакування мунштука не перевірялася. Таким чином, існує ймовірність того, що на мундштук вільно могли потрапляти речовини із зовнішнього середовища та при контакті із іншими речами чи тілом людини, яка проводила маніпуляції щодо його встановлення, на переконання суду, ставить під обґрунтований сумнів достовірність отриманого результату.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що за відсутності дотримання умов з експлуатації приладу, якісний та кількісний результат тестування не можна вважати достовірним.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 226 КУпАП ОСОБА_4 після оформлення поліцейськими матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАп не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Згідно із п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи викладені обставини в сукупності, суд вважає висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Статтею ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Варто зазначити, що кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зібрано переконливих доказів його винуватості, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА