Справа № 151/319/25
Провадження № 3/151/167/25
ПОСТАНОВА

29 квітня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2025 року поліцейським відділу поліції №1 (м.Бершадь) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Бендеруком В.П. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 09 квітня 2025 року о 14 годині 15 хвилин по вул. Центральній в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу ДРАГЕР, результат огляду становить 0,39 проміле, чим порушив п. 2.5 ПДР, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із фабули протоколу серії ЕПР1 № 295333 від 09.04.2025 року працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 09 квітня 2025 року о 14 годині 15 хвилин по вул. Центральній в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу ДРАГЕР, результат огляду становить 0,39 проміле, чим порушив п. 2.5 ПДР, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом І частини 6 ''Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції'' передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов в установленому порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ДРАГЕР, що підтверджується самим протоколом та доданою до матеріалів справи роздруківкою тесту № 1471 з ''Alkotest Drager 6810''. Результат проходження огляду встановив 0,39 % проміле.

Отже, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення різних та взаємовиключних дій передбачених об`єктивними сторонами ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Вищевикладене свідчить про те, що у протоколі зазначено не вірний пункт ПДР України, який порушено ОСОБА_1 ..

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та направлення на огляд, де зазначено, що останній відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у протоколі зазначено, що протокол складено на ОСОБА_1 , а правопорушення вчинив ОСОБА_1 , при цьому до матеріалів справи не додано документу, який би посвідчив особу та можна було встановити дійсне по батькові правопорушника.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 ''Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення'', норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення та приходить до висновку, що вищезазначений протокол підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам, а обов`язок з`ясування і зазначення таких відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол надійшов до суду від СПД №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, проте повернути необхідно до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, оскільки матеріали складені саме працівником відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими матеріалами повернути до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК