Провадження № 33/811/494/25 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лемехи Романа Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лемехи Романа Ігоровича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2025 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Відповідно до постанови, 29.11.2024 о 00 год 25 хв у м. Львові на вул. Грінченка, 6, ОСОБА_1 здійснив рух транспортним засобом та при цьому не мав права керування транспортним засобом повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На вказану постанову захисник адвокат Лемеха Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2025 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вказує про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм чинного законодавста, без дослідження фактичних обставин справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зауважує, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи вбачається, що на вул. Грінченка,6, автомобіль стоїть припаркований та ніяким чином не здійснює руху.

Стверджує, що матеріали справи не містять прямих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобіль стояв на місці і не рухався.

Звертає увагу на те, що доказів, а саме постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП в суд не було надано, та до протоколу не долучено, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наголошує, що наявність самої довідки про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП для встановлення ознаки повторності в діях особи є недостатнім з точки зору принципу доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, органом поліції до матеріалів справи не долучено самої постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Натомість захисник адвокат Лемеха Р.І. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ захисника адвоката Лемехи Р.І., на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник адвокат Лемеха Р.І. пояснив, що для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП потрібні докази щодо притягнення даної особи до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, натомість доказів, а саме постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП в суд не було надано, та до протоколу не долучено, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184376 від 29 листопада 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме те, що 29.11.2024 о 00 год 25 хв у м. Львові на вул. Грінченка, 6, ОСОБА_1 здійснив рух транспортним засобом та при цьому не мав права керування транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому як слідує з долученої до матеріалів справи довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н.Дяків від 28.11.2024, згідно якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 18.02.2024 Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 18.02.2024 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Виходячи з формулювання фабули адміністративного правопорушення, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2024 року, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом та при цьому не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року, чим останній порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Поряд з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, жодних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП долучено не було, в матеріалах справи наявна лише довідка про притягнення іншої особи, а саме ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність довідки про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

За наведених обставин, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даній справі.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до УПП у Львівській області ДПП для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити захиснику адвокату Лемесі Роману Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лемехи Романа Ігоровича задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до УПП у Львівській області ДПП через Шевченківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук