Справа № 734/626/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/369/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КупАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисника адвоката Ширая А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одруженого, який має одну малолітню дитину,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 лютого 2025 року о 06 год. 01 хв., по вул. Слов`янська, буд. 68 Б, у с. Кіпті, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ravon R2, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що працівник поліції повідомив йому про те, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук.

Згідно відеозапису, долученого до протоколу, будь яких об`єктивних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, про які зазначає працівник поліції, а саме порушення мови та виражене тремтіння пальців рук у нього не вбачається та не перевірялося.

Зазначає, що згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Драгер, під час його експлуатації для масової концентрації алкоголю в крові допустима абсолютна похибка в залежності від температури повітря та інших параметрів.

Технічні параметри газоаналізатору Драгер, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в додаток до протоколу про адміністративне правопорушення надані не були та відповідно не були досліджені в судовому засіданні місцевого суду.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грамів чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

На переконання апелянта, коли зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, застосування технічного приладу показало наявність алкоголю в незначній кількості більше від норми, що з урахуванням допустимої похибки в роботі технічного приладу, свідчить про тверезий стан водія, тоді й відповідальність за порушення п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху в такому випадку виключається.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ширай А. А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2025 року о 06 год. 01 хв. по вул. Слов`янська, буд. 68 Б, у с. Кіпті, Чернігівського району та області, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ravon R2, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Підійшовши до вказаного автомобіля поліцейський одразу пояснив причину зупинки, а саме порушення п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху.

У подальшому, при спілкуванні, на запитання працівника поліції «… що вчора п`ятницю святкували?...», ОСОБА_1 повідомив, що трошки випивав.

Після цього поліцейський повідомляє, що він вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук та порушення мови, у зв`язку з чим було запропоновано, без роз`яснення порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній відразу погодився.

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначається, що водій ОСОБА_1 проходив огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук та порушення мови.

Видно, як ОСОБА_1 продуває технічний прилад, результат показав 0, 33 проміле, на питання поліцейського чи згоден з результатом огляду, ОСОБА_1 дійсно відповів, що згоден.

При цьому, не було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі якщо він не згодний з покажчиками приладу, то він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря - нарколога.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Відео проводилося в ранкову пору доби, обличчя водія було звичайного кольору, тремтіння пальців рук не видно, мова звичайна, запах алкоголю з порожнини рота може бути суб"єктивною думкою поліцейського. Навпаки, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнений у чистий одяг та чесно повідомив, що трохи вживав напередодні. Ознаки сп"яніння поліцейський помітив тільки через 10 хвилин спілкування з водієм.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначає перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Так, з Інструкції експлуатації газоаналізатора Drager Alkotest 7510, яка знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення убачається, що у технічних характеристиках даного газоаналізатору вказано, що він має похибку, а саме: до 0,50мг/л - 0,008 мг/л, до 1,00 проміле 0, 017 проміле.

Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, покажчик технічного приладу становив 0,33 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, відсутність роз`яснення права пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, поза розумним сумнівом не доводять винуватості водія у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець