overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/5237/25
Провадження №3/592/1210/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

02.04.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, працівниками поліції явку у судове засідання не забезпечено.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1 , оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 19) о 09 год. 00 хв. 07 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 577/2141/25
Провадження № 3/577/607/25
П О С Т А Н О В А

"18" квітня 2025 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ Мотордеталь-Конотоп (юридична адреса: м. Конотоп, Сумської області, вул. Вирівська, 64), РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 235/18-28-07-02-07 від 14.04.2025 року, головний бухгалтер ТОВ Мотордеталь-Конотоп ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість, що перевірявся на загальну суму 1 908 679 грн., в т.ч. серпень 2021 р. 725 905,00 грн. (декл. 17.09.2021 № ), травень 2022 р. 35 891 грн. (декл. звітна з врах. уточн. 19.12.2023 р. №), податку на прибуток в сумі 12 849 280 грн., у т.ч. 9 місяців 2024 р. - в сумі 12 849 280 грн. ( декл. Від 08.11.2024 р. № ), зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) 700 755 грн., в т.ч. за вересень 2024 року 700755 грн. (декл. 18.10.2024 №), встановлено завищення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування на загальну суму 24915364 грн., у т.ч. за 9 місяців 2024 року 24915364 грн. (декл. від 08.11.2024 №), в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в розмірі 14757959 грн., чим порушила п. 44.1, п.44.2, ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198 ч.2, п.198 ч.5, ст.198 п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

Однак, адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для дооформлення.

Складений протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КупАП, оскільки відсутні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме дата народження, місце народження, місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 250, 278 п.2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути ГУ ДПС у Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Є. В. Логін
Справа № 587/1981/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 11.08.2022 року, видав орган №5926
за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, заяв або клопотань від нього не надходило.
Дослідивши матеріали, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, згідно з вимогами ч. 8 ст. 38 КУпАП, У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 8 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 28.11.2024 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 16.01.2025 року, тобто більше трьох місяців тому і на даний момент витекли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, отже провадження по справі необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 ,44 КУпАП
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 594/334/25
Провадження № 3/594/113/2025
ПОСТАНОВА

22 квітня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/334/25 та № 594/333/25, які надійшли до суду 13.03.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1,ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/333/25.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: справу № 594/334/25 (провадження 3/594/113/2025) та справу №594/333/25 (провадження 3/594/112/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/333/25.

Суддя П.В.Чир
Справа № 594/335/25
Провадження № 3/594/114/2025
ПОСТАНОВА

22 квітня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/335/25 та № 594/333/25, які надійшли до суду 13.03.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/333/25.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: справу № 594/335/25 (провадження 3/594/114/2025) та справу №594/333/25 (провадження 3/594/112/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/333/25.

Суддя П.В.Чир
Справа № 594/336/25
Провадження № 3/594/115/2025
ПОСТАНОВА

22 квітня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/336/25 та № 594/333/25, які надійшли до суду 13.03.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/333/25.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: справу № 594/336/25 (провадження 3/594/115/2025) та справу №594/333/25 (провадження 3/594/112/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/333/25.

Суддя П.В.Чир
Справа № 594/337/25
Провадження № 3/594/116/2025
ПОСТАНОВА

22 квітня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/337/25 та № 594/333/25, які надійшли до суду 13.03.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/333/25.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: справу № 594/337/25 (провадження 3/594/116/2025) та справу №594/333/25 (провадження 3/594/112/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/333/25.

Суддя П.В.Чир
Справа № 594/338/25
Провадження № 3/594/117/2025
ПОСТАНОВА

22 квітня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/338/25 та № 594/333/25, які надійшли до суду 13.03.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/333/25.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: справу № 594/338/25 (провадження 3/594/117/2025) та справу №594/333/25 (провадження 3/594/112/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/333/25.

Суддя П.В.Чир
П О С Т А Н О В А

"22" квітня 2025 р. Справа № 596/364/25

Провадження № 3/596/190/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та жителя як ВПО в АДРЕСА_2 , пенсіонера, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене статті 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 22.04.2025 року о 09 год. 00 хв., однак у судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , який належним чином, про час і місце розгляду справи, був сповіщений.

Суд, з метою запобігти зриву судового засідання, вважає, що до ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, необхідно застосувати привід через органи поліції.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. ст. 268, 276 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 24 квітня 2025 року о 08:45 годин особу, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та жителя як ВПО в АДРЕСА_2 .

Постанову направити начальнику відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
П О С Т А Н О В А

"22" квітня 2025 р. Справа № 596/365/25

Провадження № 3/596/191/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та жителя як ВПО в АДРЕСА_2 , пенсіонера, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене статті 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 22.04.2025 року о 09 год. 00 хв., однак у судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , який належним чином, про час і місце розгляду справи, був сповіщений.

Суд, з метою запобігти зриву судового засідання, вважає, що до ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, необхідно застосувати привід через органи поліції.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. ст. 268, 276 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 24 квітня 2025 року о 08:45 годин особу, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та жителя як ВПО в АДРЕСА_2 .

Постанову направити начальнику відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській област.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою суду від 17.12.2024 встановлено адміністративний нагляд на шість місяців, порушив встановлені судом обмеження, а саме: 18.01.2025 о 00:00 год був відсутній за місцем свого проживання.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26.03.2025 та 03.04.2025 ухвалено піддати ОСОБА_1 примусовому приводу через органи поліції.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10.04.2025 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП було повернуто до відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи надійшли до суду 21 квітня 2025 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 18 січня 2025 року та на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко