провадження № 3/294/2062/25
справа № 294/393/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, не працює, за ч. 1 ст. 184, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025 близько о 17:30 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наніс тілесні ушкодження цеглиною малолітній ОСОБА_3 , 2012 р.н., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол серії ВАВ №040797.

Крім того, 25.03.2025 о 17:21 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснивав завідомо неправдивий виклик на спец.лінію 102, чим порушив ст. 183 КУпАП; своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що було складено протокол серії ВАВ №040676.

Крім того, 16.02.2025 близько 18:00 в с-щі Великі Коровинці по вул. Привітній, 2, ОСОБА_1 на території АЗС ВАТ «Великокоровинецький цукровий завод» здійснила крадіжку однієї половини воріт, чим заподіяла матеріальний збиток на загальну суму 600 (шістсот) гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, про що було складено протокол серії ВАВ № 040743.

Постановою суду від 31.03.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 184, ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/393/25.

В судове засідання, призначене на 22.04.2025, ОСОБА_1 , не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також довідка про доставку смс-повідомолення на номер її мобільного телефону, про причини неявки не повідомила.

Дата судового засідання також відображалась на веб-сайті Чуднівського районного суду Житомирської області в рубриці "список справ призначених до розгляду".

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мала у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи вищезазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, а також те, що судом вжито достатніх та належних заходів щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак остання в судове засідання не з`явилася та клопотань про відкладення розгляду справи не направила, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 184 КУпАП суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 040797 від 11.03.2025 та серії №040767 від 20.03.2025 слідує, що ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виконала своїх батьківських обов`язків щодо його виховання, чим порушила вимоги статті 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вказані протоколи відповідають вимогам статті 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із частиною 3 статті 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до вимог частини 1ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

За положенням статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Частиною 1ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей - що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за епізодом, який мав місце 11.03.2025 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 040797 від 11.02.2025; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких остання повідомила, що 11.03.2025 близько 17: 00 год. її донька ОСОБА_5 прибігла додому зі садочку де гралася у футбол з іншими дітьми і повідомила що її вдарив кирпі чиною по спині ОСОБА_6 , що він робить не вперше, діти не можуть вийти з двору бо бояться, що він буде їх ображати, оскільки від ОСОБА_7 страждають інші діти селища; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких дитина вказала, що 11.03.2025 близько 17:30 год., вона зі своїми друзями гралися на стадіоні, у цей час під`їхав ОСОБА_6 , який безпідставно став задиратися до її брата ОСОБА_8 та затіяв з ним бійку, після чого підпалив суху траву, яку діти почали одразу тушити, а сам поїхав у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_9 повернувся із цеглиною у руках і почав замахуватися на дітей, які одразу почали розбігатися в різні сторони та наздогнавши ОСОБА_10 вхопив її за кофту погрожуючи фізичною розправою та вдарив її цеглиною по спині. Дані дії ОСОБА_6 вчиняє систематично, тримаючи в страху друзів дівчини та інших дітей селища та іншими матеріалами, долученими до справи;

Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за епізодом, який мав місце 25.03.2025 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 040767 від 25.03.2025; рапортом від 25.03.2025 зі змісту фабули якого слідує, що 25.03.2025 неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив виклик на 102 з повідомленням про те, що його мати ОСОБА_1 , здійснила крадіжку металу після чого за змістом даного рапорту встановлено, що ОСОБА_1 , відмінила виклик; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання вказала, що між нею та її неповнолітнім сином часто виникають непорозуміння через його неслухняний характер, так 25.03.2025 близько 16 год. 00 хв. в черговий раз між нею та її сином ОСОБА_11 стався конфлікт через те, що вона не відпустила сина гуляти на вулицю, після чого він вирішив зробити не виправданий виклик на «102» у чому сам і зізнався поліції; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , та копією паспорта ОСОБА_1 ;

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїх достовірності, допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, суд дійшов висновку, що є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у розмірі 3028 гривень.

Відтак, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, становить 1514 гривень. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП становить 757 гривень 50 коп.

Як передбачено ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 040743 від о18.03.2025; рапортом від 19.03.2025 зі змісту фабули якого слідує, що 19.02.2025 о 12:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , має намір таємно викрасти на АЗС, що не працює, метал (металевий паркан); письмовими поясненнями ОСОБА_12 , від 19.02.2025 в яких останній вказав, що про те, що ОСОБА_6 , здійснив повідомлення щодо крадіжки ним металу на території бувшої АЗС, фермерського підприємництва « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с-щі В.Коровинці ОСОБА_13 дізнався від працівників поліції. Крім того, вказав, що нічого він не викрадав та наміру такого не мав; заявою ОСОБА_14 від 20.02.2025 адресованою начальнику ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області в якій остання просить встановити та притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період з 10.02.2025 по 19.02.2025 року здійснили крадіжку 1 (однієї) половини двосекційних воріт балансовою вартістю 6 974,00 грн., та 1 (однієї) половини двосекційних воріт балансовою вартістю 7 357, 00 на території АЗС ВАТ «Великокоровинецький цукровий завод» за адресою: с. Великі Коровинці, пров. Привітний, 2, власником якого є ТОВ «Укр-Ленд». Загальна сума збитків складає 14 331, 00 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_15 , згідно яких 16.02.2025 близько 18:00 год. вона разом із ОСОБА_1 , здійснили крадіжку на території АЗС ВАТ «Великокоровинецький цукровий завод» порізаних шматків від половини двосекційних воріт синього кольору, які відвезли на візку до домоволодіння ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 16.02.2025 року вона разом із ОСОБА_16 вирішила викрасти порізану на шматки одну половину двохсекційних воріт синього кольору з території АЗС ВАТ «Великокоровинецький цукровий завод», яку в подальшому на візку відвезли до її домоволодіння;

Як вбачається з довідки ТОВ «Укр-Ленд» балансова вартість 1 (однієї) половини двосекційних воріт становить 6 974 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят чотири ) 00 коп., та однієї (однієї) половини двосекційних воріт становить 7 357, 00 (сім тисяч триста п`ятдесят сім гривень) 00 коп., що розташовані за адресою: с. В.Коровинці, провулок Привітний, 2.

Обираючи ОСОБА_1 , вид адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з наведеного та обираючи ОСОБА_1 , вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 51, 184, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП , та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот ятдесят) гривень 00 коп. (рахунок для сплати: UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/ 22030106, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя Ірина БІЛЕРА