Справа № 199/5142/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

- за участі: потерпілої ОСОБА_2 та захисника адвоката Горохова К.К., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288689 від 02.04.2025, ОСОБА_1 08.03.2025 о 20:50 годині в м. Дніпрі по вул.Калиновій, 14, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, але місце пригоди залишив і був встановлений поліцією під час проведення розшукових заходів.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, яку він отримав 17.04.2025 о 12:28:23 годині, під власний підпис безпосередньо в приміщенні суду, а також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, враховуючи і те, що відповідно до договору на надання правничої допомоги № 04-25 від 17.04.2025 інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Горохов К.К.

В судовому засіданні захисник адвокат Горохов К.К. надав суду пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до яких останній з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288689 від 02.04.2025, складеним відносно нього, не погоджується та вину свою не визнає, оскільки з місця дорожньо-транспортної пригоди він не залишав. Так, 08.03.2025 приблизно о 20:50 годині він, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Калиновій, 14 в м. Дніпрі в правій крайній полосі для руху. В цей момент в тому самому ряді для руху, прямо за його автомобілем, рухався автомобіль «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході руху у нього виникла необхідність перестроїтися в лівий ряд у зв`язку з чим він увімкнув сигнал повороту та пропускав інших учасників руху. Пропустивши усі транспортні засоби, які рухались в лівій смузі, впевнившись у безпеці руху та відсутності в лівій смузі інших транспортних засобів, він почав перестроюватись, проте автомобіль «Nissan Rogue» вирішив опередити його автомобіль на більшій швидкості, вискочив та скоїв зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення він разом з водієм ОСОБА_2 на місці пригоди поспілкувались та дійшли згоди щодо відсутності необхідності виклику працівників поліції, а також щодо необхідності в подальшому прорахувати вартість ремонту автомобілю потерпілої, що в майбутньому і було зроблено.

Таким чином захисник адвокат Горохов К.К. просив закрити провадження по справі про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що саме від дій водія ОСОБА_1 сталася дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким вона керувала. Так, 08.03.2025 приблизно о 20:50 годині, керуючи вказаним вище транспортним засобом, вона рухалась в м. Дніпрі по вул. Калиновій, зі сторони пр. Слобожанського в бік вул. Янтарної. Рух здійснювала в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 20-30 км/г. Завчасно включивши сигнал повороту наліво, вона виконала перестроювання у ліву смугу для руху транспортних засобів та, проїхавши близько 5 метрів, побачила, що в правій смузі стояв автомобіль «Mercedes-Benz S 500», срібного кольору, який розпочинає рух в її сторону, у зв`язку з чим вжила заходи екстрене гальмування, при цьому не змінюючи напрямок руху. В цей час вона відчула удар в передню праву сторону її автомобіля та одразу зупинилась. Після чого вона відкрила вікно водійської двері, водій автомобіля «Mercedes-Benz S 500» також відкрив вікно та попрохав щоб вона трохи від`їхала, оскільки він не має змоги вийти з автомобіля, що вона і зробила. Вийшовши з автомобіля вона побачила номерний знак автомобіля «Mercedes-Benz S 500» - НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля представився як ОСОБА_1 , під спілкування з яким, останній пообіцяв відшкодувати спричинені ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки. 10.03.2025 вона поїхала на СТО, де оцінили пошкодження її автомобіля. Водій ОСОБА_1 не зміг приїхати до приміщення СТО під час проведення оцінки пошкоджень, він приїхав пізніше. В свою чергу працівники СТО повідомили його про спричинені механічні пошкодження її транспортного засобу та повідомили суму, необхідні для здійснення ремонтних робіт, однак ОСОБА_1 не погодився із сумою збитків. Далі водій ОСОБА_1 почав тягнути час та в результаті повідомив, що це дорого. У зв`язку з чим вона вимушена була звернутися із заявою до патрульної поліції з метою фіксування наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Тілесних ушкоджень ним отримано не було. Станом на теперішній час претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_1 вона не має, оскільки їй повністю відшкодовано шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення надані в судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні його захисником Гороховим К.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, такі дії мають вчинятися свідомо з метою залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як слідує з пояснень потерпілої ОСОБА_2 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вона відкрила вікно водійської двері, водій автомобіля «Mercedes-Benz S 500» також відкрив вікно та попрохав щоб вона трохи від`їхала, оскільки він не має змоги вийти з автомобіля, що вона і зробила. Вийшовши з автомобіля вона побачила номерний знак автомобіля «Mercedes-Benz S 500» - НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля представився як ОСОБА_1 , під спілкування з яким, останній пообіцяв відшкодувати спричинені ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки. 10.03.2025 вона поїхала на СТО, де оцінили пошкодження її автомобіля. Водій ОСОБА_1 не зміг приїхати до приміщення СТО під час проведення оцінки пошкоджень, він приїхав пізніше. В свою чергу працівники СТО повідомили його про спричинені механічні пошкодження її транспортного засобу та повідомили суму, необхідні для здійснення ремонтних робіт, однак ОСОБА_1 не погодився із сумою збитків. Далі водій ОСОБА_1 почав тягнути час та в результаті повідомив, що це дорого. У зв`язку з чим вона вимушена була звернутися із заявою до патрульної поліції з метою фіксування наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Станом на теперішній час претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_1 вона не має, оскільки їй повністю відшкодовано шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до відеозапису з відеокамери спостереження відповідно до якого вбачається, як «Mercedes-Benz S 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водії транспортних засобів невеликий час стояли на місці пригоди, спілкуючись через відкриті віконця автомобілів, після чого автомобіль «Nissan Rogue» від`їхав та обидва автомобіля припаркувались на узбіччі.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є наявність дій, виражених у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного Закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

28.04.2025