НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 квітня 2025 року Справа № 322/567/25 (Провадження № 3/322/336/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 28.04.2025, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата, водія 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 26.04.2025 серії А7222 № 11 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: «25.04.2025 року приблизно о 00:30 під час проведення перевірки особового складу в АДРЕСА_2 було виявлено, що старший солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків має ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Було прийнято рішення супроводити ОСОБА_1 до медичного пункту в/ч НОМЕР_1 , де, в присутності свідків, було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого газоаналізатора OROMED X11 PRO ОM23010563. Фельдшером медичного пункту військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_2 було складено акт про стан алкогольного сп`яніння № 6/04 від 25.04.2025 року. Сертифікований газоаналізатор OROMED X11 PRO ОМ23010563 показав результат 1,62 ммоль/л. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згоден».

На підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт № 6/04 від 25.04.2025 (час огляду 01:50) огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результати огляду на стан сп`яніння: «1,62 ммоль/л», проте не визначено чи є проба позитивною або негативною, а також відсутній діагноз за результатами огляду. В акті зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора OROMED X11 PRO OM 23010563, проте до протоколу про адміністративне правопорушення додано сертифікат відповідності цього газоаналізатора чинний до 18.01.2024. Водночас до протоколу не додано роздрукованих показань газоаналізатора після огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а відтак неможливо встановити, коли востаннє було проведено повірку газоаналізатора.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився та не подав до суду заяви про відкладення розгляду справи, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, вчиненого в умовах особливого періоду, є: по-перше, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2025 серії А7222 № 11 не зазначено про виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, а натомість лише вказано про наявність у нього ознак сп`яніння та проведення його огляду на стан сп`яніння, з посиланням на акт огляду.

Водночас у матеріалах справи відсутній вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення: «акт про стан алкогольного сп`яніння», оскільки як зазначалося вище, в акті № 6/04 від 25.04.2025 (час огляду 01:50) огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначено про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Наведений у цьому акті кількісний показник «1,62 ммоль/л» не відповідає технічним характеристикам спеціального технічного засобу OROMED X11 PRO OM 23010563, що надає результати у проміле.

Отже, фабула адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі від 26.04.2025 серії А7222 № 11, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адже сама по собі наявність ознак алкогольного сп`яніння у військовослужбовця не утворює складу цього адміністративного правопорушення, а суд не має права самостійно редагувати її.

Доказів виконання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обов`язків військової служби 25.04.2025 до протоколу про адміністративне правопорушення, також, не додано.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков