Справа № 352/272/25
Провадження № 3/352/220/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюком Н.І. 28 січня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 12 годині 56 хвилин в місті Тисмениця по вулиці Об`їзній, керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, підвищена активність. Згідно із висновком лікаря ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 03 квітня 2025 року Інспектором відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюком Н.І. складено протоколи про адміністративні правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 03 квітня 2025 року о 19 годині 00 хвилин в селі Пшеничники по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 03 квітня 2025 року о 19 годині 00 хвилин в селі Пшеничники по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1 а Правил.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

05 лютого 2025 року протокол про адміністративне правопорушення (щодо події 28 січня 2025 року) із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 20 лютого 2025 року.

20 лютого 2025 року розгляд справи відкладено на 17 березня 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1

17 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 01 квітня 2025 року в зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні в м. Покровськ.

01 квітня 2025 року Судом відмовлено в клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та розгляд справи відкладено на 24 квітня 2025 року

10 квітня 2025 року до Суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення ( щодо подій 03 квітня 2025 року) разом із доданими матеріалами, які призначені до розгляду на 24 квітня 2025 року.

24 квітня 2025 року справи про адміністративні правопорушення за статтями 130 та 126 кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

IІІ. Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколах, пояснив, що допомога захисника йому не потрібна, вину у вчиненні правопорушень визнає в повному обсязі. Зазначив, що до повномасштабного вторгнення військ московії в Україну в 2022 році він був позбавлений прав керування транспортними засобами в зв`язку із притягненням його до відповідальності за статтею 130 КУпАП. Після цього права не поновлював та наразі він не має права керування транспортними засобами.

28 січня 2025 року дійсно керував автомобілем, що належить братові, за обставин, викладених в протоколі. За день до цього вживав наркотичні засоби, що підтвердило обстеження, проведене в лікарні, після зупинки його поліцейськими. В той день його також притягнуто до відповідальності за керування автомобілем без права керування. Штраф в сумі 3400 гривень він сплатив.

03 квітня 2025 року він перебував вдома в зв`язку із відпусткою після поранення, яка надана з 1 квітня по 31 травня. Він поїхав відвідати побратима і коли вони повертались, поліцейський його зупинив та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський зазначив йому ознаки наркотичного сп`яніння та попередив про відповідальність за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки напередодні вживав алкогольні напої.

Зазначає, що оглядати відеозаписи подій немає потреби, оскільки в обох випадках події відбувались саме так, як вказано в протоколах і він дійсно керував автомобілем обидва рази в стані сп`яніння, а другий раз відмовився від проходження огляду.

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Докази щодо події 28 січня 2025 року

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 12 годині 56 хвилин в місті Тисмениця по вулиці Об`їзній, керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, підвищена активність. Згідно із висновком лікаря ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився відповідно до статті 63 Конституції України, зі змістом протоколів ознайомлений та копії отримав.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 січня 2025 року

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість шкіри обличчя, підвищена активність.

Висновок лікаря

Згідно із висновком ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 13 годині 50 хвилин перебуває в стані наркотичного сп`яніння

Акт огляду та тимчасового затримання автомобіля

Згідно із текстом акту, огляд та тимчасове затримання автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_2 здійснено в зв`язку з оформленням матеріалів за статтями 130, 126 КУпАП

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №884567 від 28 січня 2025 року

Згідно із текстом постанови ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 12 годині 56 хвилин в місті Тисмениця, вулиця Об`їзна керував транспортним засобом не маючи права керування таким ТЗ, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 28 січня 2025 року до відділення поліції надійшло повідомлення про виявлення у ОСОБА_1 , який керував автомобілем, ознак наркотичного сп`яніння

Відеозаписи з бодікамери поліцейських

Відеозаписи не досліджувались за клопотанням ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що в протоколах викладено все вірно, а тому немає необхідності досліджувати відеозаписи.

Докази щодо події 28 січня 2025 року

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 03 квітня 2025 року о 19 годині 00 хвилин в селі Пшеничники по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно із текстом протоколу за частиною п`ятою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 03 квітня 2025 року о 19 годині 00 хвилин в селі Пшеничники по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1 а Правил.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився відповідно до статті 63 Конституції України, зі змістом протоколів ознайомлений та копії отримав.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 січня 2025 року

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість шкіри обличчя, порушення координації рухів.

Акт огляду та тимчасового затримання автомобіля

Згідно із текстом акту, огляд та тимчасове затримання автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_2 здійснено в зв`язку з оформленням матеріалів за статтями 130, 126 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №884567 від 28 січня 2025 року

Згідно із текстом постанови ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 12 годині 56 хвилин в місті Тисмениця, вулиця Об`їзна керував транспортним засобом не маючи права керування таким ТЗ, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відеозаписи з бодікамери поліцейських

Відеозаписи не досліджувались за клопотанням ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що в протоколах викладено все вірно, а тому немає необхідності досліджувати відеозаписи.

V. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини п`ятої статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на строк від 5 років. Такий розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом щонайменше на 5 років становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не випробовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цих правопорушень поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

V.І щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

V.II щодо керування транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння 28 січня 2025 року

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується:

-Висновком лікаря, згідно із яким ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, порушення координації рухів;

-постановою про притягнення ОСОБА_1 за статтею 126 КУпАП, згідно із якою ОСОБА_1 в той самий час в тому самому місці керував тим самим транспортним засобом без права керування транспортним засобом;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2025 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні який підтвердив факт керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння

V.IIІ щодо відмови від проходження огляду 03 квітня 2025 року

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується:

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, порушення координації рухів;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2025 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні який підтвердив факт керування автомобілем в стані сп`яніння та факт відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколах про адміністративне правопорушення за подіями 28 січня та 03 квітня 2025 року зазначено, що у водія наступні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, порушення координації рухів.

Аналогічні ознаки зазначені в направленні, а в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що поліцейський дійсно оголошував йому про наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у поліцейського були підстави вважати про перебування ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

V.IV щодо повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Факт притягнення ОСОБА_1 протягом року за керування транспортним засобом не маючи права керування таким ТЗ, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 884567 від 28 січня 2025 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив цей факт та зазначив, що ним постанова не оскаржувалась, а штраф сплачено

В цій справі ОСОБА_1 також притягується до відповідальності за керування транспортним засобом за відсутності права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року.

V.IV висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Відповідно до частини другої цієї статті передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Таким чином, вказані норми права не є бланкетними і у особи відповідальність за цією нормою права настає незалежно від наявності або порушення Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи суддею поза розумним сумнівом встановлено факти:

-керування ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 12 годині 56 хвилин в місті Тисмениця по вулиці Об`їзній транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння;

-керування ОСОБА_1 03 квітня 2025 року о 19 годині 00 хвилин в селі Пшеничники по вулиці Шевченка, транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та вчинив це порушення повторно протягом року, будучи притягнутим до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП постановою поліцейського від 28 січня 2025 року та подальшої відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння

Вказаними діями ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду а стан наркотичного сп`яніння, а також частини п`ятої статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим, враховуючи, що за подією 03 квітня 2025 року поліцейським складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, Суд не вирішує питання щодо навності або відсутності в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки "Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті".

VI.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до статті 22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією частини п`ятої статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, більш серйозним правопорушенням є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, в зв`язку із чим Судом накладається стягнення в межах санкції частини п`ятої статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини п`ятої статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

Враховуючи систематичність допущених порушень та невеликий строк поміж вчиненими порушеннями, Суд вважає, що позбавлення права керування має бути призначено на максимальний строк, визначений санкцією статті

Згідно із текстом протоколу, транспортний засіб належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , в зв`язку із чим підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.

IV.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО