23.04.2025
Справа № 744/472/24
Провадження № 3/744/93/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

захисника Голика Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 063400 від 29 квітня 2024 року, 29 квітня 2024 року о 18 годині 04 хвилини в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Прямій біля будинку № 181 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився із застосуванням спеціального приладу «Drager Alcotest 6820». Проба позитивна - 1,45 ‰ (проміле).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 квітня 2024 року він перебував на робочому місці в селі Жадове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, працюючи водієм у Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Чернігівської обласної ради. На роботі у нього буле погане самопочуття, боліло серце, тому він випив майже флакон спиртовмісного лікарського засобу «барбовал». В цей час надійшов виклик та треба було їхати надавати медичну допомогу за адресою: вулиця Пряма, будинок 181, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Так як ОСОБА_1 перебував у хворобливому стані та випив спиртовмісні ліки, за кермо автомобіля «швидкої допомоги» сіла фельдшер ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 сів поруч. Від села Жадове до місця виклику в місті Семенівка автомобілем керувала ОСОБА_2 . Приїхавши на місце виклику ОСОБА_2 одразу зайшла до будинку для надання медичної допомоги хворій особі. ОСОБА_1 залишився чекати на вулиці біля автомобіля «швидкої допомоги». Хвилин через 5 під`їхав мікроавтобус, водій якого сказав, що його «підрізали», звинувативши в цьому ОСОБА_1 . Викликали поліцію. Поліцейські провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. ОСОБА_1 вважає, що можливо прилад, який показав наявність стану алкогольного сп`яніння у нього, так відреагував на запах «барбовалу» з рота. Про те, що автомобілем керувала ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не сказав, щоб її не підставляти по роботі, тому що вона не мала права цього робити.

Захисник Голик Євген Валерійович у судовому засіданні висловив думку про те, що, на його переконання, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працює парамедиком у Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Чернігівської обласної ради. 29 квітня 2024 року вона була на зміні в селі Жадове Новгород-Сіверського району Чернігівської області разом з водієм ОСОБА_1 . Надійшов виклик та треба було їхати надавати медичну допомогу за адресою: вулиця Пряма, будинок 181, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Водію ОСОБА_1 на роботі стало зле, тому ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля «швидкої допомоги», маючи посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 сів поруч. Від села Жадове до місця виклику в місті Семенівка автомобілем керувала ОСОБА_2 . Приїхавши на місце виклику ОСОБА_2 одразу зайшла до будинку для надання медичної допомоги хворій особі. ОСОБА_1 залишився чекати на вулиці біля автомобіля «швидкої допомоги». Жодний автомобіль за ними не під`їжджав. Коли ОСОБА_2 вийшла на вулицю, то їй стало відомо про складення на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 нікому не казала, що вона керувала автомобілем «швидкої допомоги», тому що боялася відповідальності за порушення посадової інструкції.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами за наступних обставин.

ОСОБА_1 ставиться до вини порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні з наданого поліцейськими відеозапису не встановлено, що 29 квітня 2024 року о 18 годині 04 хвилини в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Прямій біля будинку № 181 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 на момент прибуття поліцейських знаходився біля автомобіля.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 пояснили, що автомобілем керувала ОСОБА_2 .

Вказане твердження викликає розумні сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та нічим не спростовується.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У рішенні від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року ) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

ЄСПЛ зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України містить норми прямої дії, а згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції_України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності із статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: С. В. Смага