Провадження № 3/761/139/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Чумака В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, фізичної особи підприємця, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 19.10.2024, приблизно о 23 год. 34 хв. керувала автомобілем «Порш», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Б. Хмельницького, у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,88 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнала, показала суду, що за наведених у цій постанові обставин перебувала на водійському сидінні в автомобілі «Порш», однак останній був у нерухомому стані. ОСОБА_1 наполягала, що алкогольні напої не вживала, тобто у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, тому з результатами тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», не згідна. У зв`язку з наведеним просила провадження у справі закрити через відсутність у її діях складу інкримінованого правопорушення.

Надаючи поясненнями ОСОБА_1 зазначила, що за адресою - м. Київ, вул. Б.Хмельницького, будинок 27, вона прибула, щоб забрати чоловіка, зупинилась та чекала на нього. До неї підійшли працівники поліції, повідомивши, що ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР, здійснивши маневр розвороту у невстановленому для цього місці. Під час спілкування працівники повідомили водію ОСОБА_1 про підозри щодо перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння та попросили пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодилась на пропозицію працівників поліції, тому що алкогольні напої не вживала.

Захисник Чумак В.В просив провадження у справі закрити, наполягав, що у діях його підзахисної відсутній склад інкримінованого правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначив, що дії працівників поліції незаконні, наполягав, що долучений до протоколу відеозапис містить певні розбіжності у часі, тому не може вважатись належним доказом. Також захисник зазначив, що наявні у справі докази ймовірного перебування водія ОСОБА_1 у стані сп`яніння є неналежними та недостатніми, що свідчить про недоведеність у діях його підзахисної складу інкримінованого правопорушення. Однак пояснити, чому прилад «Драгер» виявив вміст алкоголю, що становив 0,88 проміле пояснити не змогла.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2024 серії ЕПР1 №154506, який складений уповноваженою особою, відеозапис, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків тощо.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з результату тесту від 19.10.2024 № 1394 на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Драгер» № ARMF 0304 та зафіксованого на відеозаписі з бодікамери, вміст алкоголю становив 0,88 проміле, що підтверджує факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 підтвердила, що вночі 19.10.2024 вона дійсно керувала транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя критично пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі містять суттєві суперечності та спростовуються наявними у справі доказами.

Доводи захисника щодо незаконності дій працівників патрульної поліції також спростовані зафіксованим долученим до протоколу відеозаписом.

Суддя під час накладення стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч