Справа № 758/3451/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

22 квітня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року о 06 годині 15 хвилин в м. Києві по просп. Свободи, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом 455, технічний стан та обладнання якого, не відповідає вимогам стандартів, а саме відсутні противовідкатні опори, не працює кнопка аварійного відкриття дверей, а також відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не працює підсвітка заднього номеру, порушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА2885194 від 22 серпня 2024 року, чим порушив п. 31.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Диспозиція ч. 4 наведеної статті Кодексу передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Винність ОСОБА_2 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 25255 від 21 лютого 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» вказав: «Упори відсутні»;

- постановою про накладення адміністративного стягання по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2885194 від 22 серпня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме: керування автобусом, який використовується для перевезень, технічний стан і обладнання якого, не відповідає вимогам, а саме відсутнє одне сидіння, передбачене в реєстраційних документах;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери працівників поліції на якому зафіксовано, що на початку відеозапису працівник поліції намагається відчинити аварійний вихід, однак, нажимаючи неодноразово на кнопку аварійного відкриття дверей, двері не відчиняються.

На 03 хв. 10 сек. працівник патрульної поліції запитує ОСОБА_1 чи має останній противовідкотні упори, на що ОСОБА_1 відповів : «Десь були», проте їх наявність підтвердити не зміг, противовідкотні упори не надав.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог п. 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима;

є) відсутні: на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два).

Однак, диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП України не охоплюється адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом з непрацюючою підсвіткою заднього номеру (ч. 1 ст. 121-3 КУпАП) та за відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 4 ст. 121, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов