Справа № 183/1187/25
№ 3/183/973/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.01.2025 року о 01.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно бабусі гр. ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою, в наслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 (протокол серії ВАВ №855822 від 05.02.2025).

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 05.02.2025 року о 22.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно брата гр. ОСОБА_1 , а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювалася нецензурною лайкою в його бік, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_1 (протокол серії ВАД №216920 від 05.02.2025).

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По першому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 855822 від 05.02.2025; рапорт; письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 ; письмове пояснення потерпілої ОСОБА_3 ; письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому остання зазначає, що не дуже пам`ятає, що відбулося, так як була в стані алкогольного сп`яніння; копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 року по справі №183/12373/23.

Дослідивши всі обставини справи, матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

По другому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 216920 від 05.02.2025; письмову заяву потерпілого ОСОБА_1 ; письмове пояснення потерпілого ОСОБА_1 ; письмове пояснення ОСОБА_1 , копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 року по справі №183/12373/23.

Дослідивши всі обставини справи, матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401,173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/1187/25 (провадження № 3/183/973/25), №183/1188/25 (провадження 3/183/974/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/1187/25 (провадження № 3/183/973/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова