Справа № 643/3837/24
Провадження № 3-в/643/21/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., за участю секретаря судового засідання Кушнарьова І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву про виправлення описки у постанові Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 у справі №643/3837/24,

УСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 у справі №643/3837/24

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнено останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, винесено усне зауваження.

При винесенні вказаної постанови суддею, серед іншого, враховано позицію прокурора, який в судовому засіданні вказав про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, однак зазначив, що її дії не спричинили негативних наслідків для охоронюваних інтересів держави, а тому вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

02.04.2025 прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Тищенко П.А., який приймав участь у розгляді вказаної справи, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просив викласти шістнадцятий абзац описової частини рішення в наступній редакції: «Прокурор у судовому засіданні вказав, що у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП».

Вказану заяву прокурора призначено до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22.04.2025.

10.04.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 »), відносно якої розглядалась питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій вона просила розглянути заяву про виправлення описки без її участі, клопотання прокурора просила задовольнити.

16.04.2025 прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Тищенко П.А. подав до суду заяву, в якій просив повернути раніше подану заяву для доопрацювання.

У судове засідання прокурор та особа, відносно якої розглядалась питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явились.

Суддя, розглянувши подані заяви та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Положеннями КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати аналогію найбільш близької галузі права та керуватись положенням ст. 379 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КУпАП питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Водночас нормами КПК України не врегульована можливість ухвалення постанови про повернення заяви про виправлення описки для доопрацювання, як про це просить прокурор.

За наведених обставин, суддя керується приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Так само і положення КУпАП визначають, що учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відтак, суддя дійшов висновку про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, оскільки саме такий спосіб вирішення процесуальних питань, на відміну від повернення на доопрацювання, передбачений положеннями КПК України.

Одночасно суддя зауважує, що звернення до суду із заявою про виправлення описки в постанові у справі про адміністративне правопорушення через майже 8 місяців після розгляду справи є необґрунтованим, оскільки, за наявності відповідних підстав для цього прокурор не був позбавлений можливості звернутись із такою заявою в межах розумного строку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Салтівської окружної прокуратури Тищенка П.А. про виправлення описки у постанові Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 у справі №643/3837/24 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула