КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1208/2025
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 березня 2025 року апеляційну скаргу захисника Занудіна С. М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 29.07.2024, о 23 год. 57 хв., керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Д. Луценка з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2. 5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Занудін С. М. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено поверхнево.

На думку захисника, мав місце упереджений судовий розгляд. Поза увагою суду залишились обставини встановлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Захисник звертає увагу, що з даних відеозапису вбачається відсутність таких ознак, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вважає, що підстав для висловлення пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у поліцейських не було. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що він має проблеми з зіницями, а тому вони можуть бути розширеними. Сповільненість мови, на думку захисника, є оцінним поняттям, а тому не може бути підставою для направлення особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що не вживав наркотичних засобів, не перебував у стані наркотичного сп`яніння, та з огляду на комендантську годину, відмовився проходити запропонований огляд.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Занудіна С. М., заслухавши його пояснення з проханням її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери поліцейських, інших письмових доказів.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2024 року вбачається, що цього ж дня, о 23 год. 57 хв., в м. Києві по вул. Д. Луценка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( сповільненість мови, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння останнім в апеляційній скарзі не заперечується та підтверджується даними відеозапису з боді-камери поліцейських.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинено поліцейськими у зв`язку з проїздом на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Під час спілкування з поліцейськими, у останніх виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки його значно розширені зіниці не реагували на світло. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився, пояснивши, що не бажає його проходити. Після уточнення поліцейськими відомостей, що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній все одно категорично відмовився проходити огляд.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо незаконності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та висловлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Занудіна С. М. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Занудіна С. М. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук