Справа № 214/6177/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Кривого Рогу подання начальника відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Дениса Федотова щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянство України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання про зміну виду адміністративного стягнення у виді арешту на інший вид стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 начальник ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Федотова Д. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про зміну виду адміністративного стягнення у виді арешту на інший вид стягнення щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання, посилався на те, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на останнього було накладено адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

В ході виконання вказаної постанови дільничними офіцерами ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювались неодноразові перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 , однак, останнього не було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 .

20.02.2025 було отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 18.12.2024 був призваний на військову службу під час загальної мобілізації до військової частини НОМЕР_1 та проходить службу по теперішній час.

За таких обставин, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 наміру ухилення від відбування адміністративного стягнення не має, однак відбути його не може, в зв`язку з перебуванням на військовій службі, начальник ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про зміну виду адміністративного стягнення у виді арешту, що призначений ОСОБА_1 на інший вид стягнення.

Начальник ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Як слідує з матеріалів справи, станом на теперішній час проходить військову службу за мобілізацією.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як слідує з положень ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на останнього було накладено адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту на строк 7 діб (а.с.23).

Під час виконання вказаної постанови, уповноваженими особами ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час загальної мобілізації.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_3 №1/1843 від 20.02.2025, ОСОБА_1 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 до військової частини НОМЕР_1 на військову службу під час загальної мобілізації (а.с.5).

Відповідно до ст.15 КУпАП, до військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також осіб начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейських не можуть бути застосовані такі види адміністративних стягнень, як громадські роботи, виправні роботи та адміністративний арешт.

У вказаній справі судом встановлено, що постанова суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту не була виконана з об`єктивних причин, а саме через дію воєнного часу та перебування останнього на військовій службі за призовом по мобілізації, що унеможливлює виконання постанови суду.

При цьому, суд вважає, що уповноваженими особами ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вжито всіх належних та достатніх заходів для виконання постанови суду, відповідно до закону.

Вирішуючи питання, що ставиться начальником ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у поданні, суд виходить з того, що КУпАП не містить регулювання певної частини питань, пов`язаних з примусовим виконанням постанов про накладання адміністративного стягнення, зокрема, зміни адміністративного арешту на інший вид стягнення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на теперішній час проходить військову службу в зв`язку з введенням воєнного стану, тобто на останнього розповсюджується дія Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», яким не передбачено підстав для демобілізації або тимчасового припинення виконання особою військових обов`язків для відбування адміністративного стягнення у виді арешту.

Отже, вказані обставини викликають необхідність вирішення цього питання шляхом застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального.

Так, у відповідності до положень ст.82 КК України, особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не відбув адміністративний арешт із поважних причин, а саме в зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації в період військового стану оголошеного на території України, який діє на теперішній час, враховуючи те, що наразі неможливо спрогнозувати появу можливості звернути до виконання постанову суду і забезпечити відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість здійснення заміни стягнення у виді адміністративного арешту на більш м`яке у виді штрафу, але в максимальному розмірі, передбаченому за санкцією ст.173 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення, також, буде важелем впливу на останнього, що може попередити вчинення ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд вважає за можливе подання начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Федотова Д. задовольнити та змити адміністративне стягнення у виді арешту, що призначений ОСОБА_1 на інший вид стягнення.

Керуючись ст.ст.2, 7, 298, 304 КУпАП України, ст.82 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Дениса Федотова щодо ОСОБА_1 про вирішення питання про зміну виду адміністративного стягнення у виді арешту на інший вид стягнення задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,невідбуте адміністративне стягнення призначене постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024 у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко