22.04.2025 Провадження по справі № 3-зв/940/2/25 Справа № 940/460/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюка С.В. у справі про адміністративне правопорушення №940/460/25,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025, судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюку С.В. передана для розгляду справа про адміністративне правопорушення № 940/460/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із письмової заяви про самовідвід від 17.04.2025, головуючим у справі суддею Тетіївського районного суду Київської області Мандзюком С.В. заявлений самовідвід з тих підстав, що 14.04.2025 до суду надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Пархоменка С.С. про відвід головуючого судді від розгляду справи, оскільки рідний брат ОСОБА_1 - Катрич Руслан Петрович працював помічником судді Тетіївського районного суду Київської області, а тому може впливати на об`єктивність ухваленого в справі рішення. Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 16.04.2025 у задоволенні заяви захисника Пархоменка С.С. про відвід головуючого судді Мандзюка С.В. у справі № 940/460/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено.

Водночас зазначено, що ОСОБА_2 , який є рідним братом ОСОБА_1 , працював з 04 березня 2003 року до 31 грудня 2024 року на посадах консультанта та судового розпорядника Тетіївського районного суду Київської області, що підтверджується довідкою, виданою керівником апарату Тетіївського районного суду Київської області від 17.04.2025 № 01.

Тому, з огляду на зазначені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що беруть участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного, неупередженого розгляду справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, головуючий у справі суддя Мандзюк С.В. просить задовольнити заяву про самовідвід.

У судове засідання головуючий суддя Мандзюк С.В. не з`явився, про дату, час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пархоменко С.С. у судове засідання не з`явився, разом з тим надав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви здійснювати за його відсутності та ОСОБА_1 , поряд з цим зазначив, що викладені підстави самовідводу підтримує.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Водночас, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, вважаю, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно здійснювати за правилами встановленими КПК України.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, пунктом 4 частини 1 передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний завити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета «Україна-центр» проти України»).

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд. Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії»).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Відтак, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Мандзюка С.В. у справі про адміністративне правопорушення № 940/460/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 245, 294 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюка Сергія Васильовича у справі про адміністративне правопорушення № 940/460/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити та матеріали справи № 940/460/25 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Самсоненко