справа № 752/1818/25
головуючий у суді І інстанції Токман Ю.Ф.
провадження № 33/824/2435/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання захисник ОСОБА_1 - адвоката Письменної Наталі Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124, статтею 122-4, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 21).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Письменної Н.В. 25 березня 2025 року направила апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до Голосіївського районного суду міста Києва (а.с. 27-44).

Апеляційна скарга одержана Голосіївським районним судом міста Києва 26 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі захисником ОСОБА_1 - адвокатом Письменною Н.В. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні оскаржуваної постанови, про існування оскаржуваної постанови стало відомо 12 березня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії 12 березня 2025 року, - не є поважним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який призначений на 03 березня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку СМС 27 січня 2025 року (а.с. 20).

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Голосіївським районним судом міста Києва справи про притягнення його до відповідальності за статтею 124, статтею 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Письменна Н.В. посилається на те, що ОСОБА_1 12 березня 2025 року ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується заявою про ознайомлення (а.с. 25).

Зазначає, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, тому йому знадобився час на пошук адвоката, а договір про надання правової допомоги з адвокатом було укладено лише 24 березня 2025 року.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

Крім того, ознайомившись з матеріалами справи 12 березня 2025 року ОСОБА_1 зволікав із зверненням з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - адвоката Письменної Наталі Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Письменній Наталі Володимирівні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова