П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2024 о 03 годині 13 хвилин ОСОБА_1 по вул. Героїв Чернобиля, буд. 4, кв. 41 у м. Житомирі, керувала транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду склав 1,79% проміле. Від керування транспортним засобом водія відсторонено у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість не визнала та пояснила, що вона не була у стані алкогольного сп`яніння і нормально себе почувала.

Адвокат Якимчук О.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 не було вручено акт огляду, працівником поліції не встановлено чи погодилась остання з результатами проведеного огляду, у матеріалах справи відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про наявність відеозапису на серійний номер нагрудних камер поліцейських. Крім того посилався на те, що під час огляду приладом Драгер температура повітря зазначена у ньому не відповідала фактичній, ресурс даного газоаналізатора вичерпався, так як вони використовуються підрозділами МВС більше 10 років і це впливає на його точність вимірювань.За цих обставин просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання.

Суддя, вислухавши позицію захисту, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області Левчук Я. від 27.10.2024, що 27.10.2024 близько 03 год. 13 хв. під час несення служби за адресою: м. Житомир, вул. Покровській, 96 за порушення ПДР було зупинено транспортний засібAudi A4 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест 4994, результат огляду позитивний 1,79 проміле. Водію було роз`яснено його права та ознайомлено з часом та місцем розгляду справи. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З наданого до матеріалів справи відеозаписів подій, які мали місце 27.10.2024, вбачається, що співробітниками поліції у комендантську годину біля 03 години ночі було зупинено транспортний засібAudi A4 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, на що остання погодилася, результат огляду позитивний 1,79 проміле. Після проходження огляду ОСОБА_1 без зауважень підписала тест № 4994 від 27.10.2024 технічного засобу «Drager Alcotest 6810» при цьому не висловлюючи незгоди із результатами огляду та вимірювань, а також не висловлювала будь-яких звернень чи прохань до поліцейських пройти огляд в медичному закладі. Водію були роз`яснені права та обов`язки, передбачені діючим законодавством. Далі у розмові з поліцейським ОСОБА_1 повідомила що о 07:00 год. вечора вживала коньяк (на відео з 03:29). Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Після завершення складання протоколу, поліцейський ознайомив водія із змістом складеного протоколу, який без будь яких зауважень підписаний ОСОБА_1 та останньою отримано його копію.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі суду місці та час, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, рапортом співробітника поліції, а також не заперечується стороною захисту.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159915 від 27.10.2024, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тестом № 4994 від 27.10.2024 технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 1,79% та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, які ОСОБА_1 підписала без зауважень та погодилася із результатами огляду, направленням на огляд від 27.10.2024 та рапортом співробітника поліції, а також відтвореним відеозаписом.

Доводи захисника про те, що працівники поліції не вручили акт за результатами проходження огляду, чим порушили п.10 розділу ІІ Інструкції, суд вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявний вказаний акт огляду, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, а в ході його складання і заповнення будь-яких клопотань від водія не надходило, що підтверджується відеозаписом. Тому відсутні дані, які б вказували, що поліцейськими були обмеженні якісь права водія щодо навмисної невидачі або приховання акту його огляду, і зазначене, само по собі не може бути підставою для визнання всього огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним, враховуючи вимоги ст.266 КУпАП.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність доказів про причину зупинки транспортного засобу, то вони не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

Оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та рухалася на ньому під час комендантської години без увімкнених фар ближнього світла в темну пору доби, про що її було повідомлено і в подальшому складено постанову про накладення адміністративного стягнення, тому твердження сторони захисту про те, що у матеріалах справи відсутні достатні підстави, які передували зупинки транспортного засобу, є необґрунтованими.

Що стосується доводів про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про відеозапис та серійних номерів нагрудних камер поліцейських, то вони не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 159915 від 27.10.2024, зокрема у п. 10 вказано технічний засіб відеозапису: Моторола ВБ400 4 1646; 475814, за допомогою якого поведено повну відеофіксацію обставин подій, відтак даний довід не заслуговує на увагу.

Необґрунтованими є доводи сторони захисту про те, що зазначена різниця у температурних показниках Drager Alcotest 6810, де у тесті вказано +12 градусів Цельсія, а фактична температура вночі коливалася від 0-5 градусів Цельсія, що спотворює результат приладу.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810 у розділі «Технічні характеристики» визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -5 до +50 градусів Цельсія та вологості повітря від 10 до 100%, атмосферний тиск 84-106,7 гПа.

Відповідно до положення п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Прилад Drager не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про несправність приладу.

Крім того посилання адвоката на застарілість приладу Drager Alcotest 6810, який використовується більше 10 років, вичерпання ресурсу приладу та вплив даних факторів на точність вимірювань не знаходить свого підтвердження з огляду на наступне. Як вбачається з наданої на суду копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0728 083 24 виданого ДП «Київоблстандартметрологія» відносно газоаналізатора «Alcotest 6810», заводський номер ARBL-0956, воно є чинним до 04.06.2025 року. Також наявна у матеріалах справи копія відомостей про сервіс, градування та державну повірку вказує, що газоаналізатор «Alcotest 6810» серійний номер приладу ARBL-0956 пройшов повірку 04.06.2024 року в ДП «Київоблстандартметрологія». Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2017 медичний виріб газоаналізатора Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA (Germany) згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 був внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений до застосування на території України, строк свідоцтва якого необмежений. Тобто з наявних у справі документів вбачається, що прилад Drager Alcotest 6810 пройшов щорічну повірку та державне обслуговування, достовірність його показників перевірена відповідними випробуваннями та не була спростована в ході судового розгляду, тим більше, що сам водій ОСОБА_1 в ході спілкування із поліцейськими вказувала, що напередодні ввечері вона вживала алкоголь.

Відтак, суд вважає, що зазначені доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені у клопотанні про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають, оскільки повністю спростовують дослідженими матеріалами справи у ході судового розгляду.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.