Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/175/25 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП суддя Лященко В.Л.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Кушнікової К.-Е.А.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Тимошина Ю.В.,

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Тимошина Ю.В. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2025 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

За постановою судді, 02.03.2025 р. о 15.30 год., ОСОБА_1 , за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, річка Інгул, біля Аляудського мосту, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим методом лову багріння, знаряддям лову «Драч» виготовленим із грузу та гачків у кількості 3 шт., розміром 15 мм, з веслового гумового човна «В`язь», без бортових номерів, в човні знаходилась виловлена риба: карась сріблястий 5 шт. розміром 28-32 см, чим порушив вимоги розділу IV п. 1, п. п. 8, п. 2 п. п. 1 «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 р. № 700, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Тимошин Ю.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 здійснював лов риби з використанням знаряддя лову «Драч». Встановлено лише те, що даний засіб був вилучений у ОСОБА_1 02.03.2025 р., що свідчить про не встановлення факту здійснення рибальства із застосуванням інших заборонених знарядь лову, а відтак, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Окрім того, зауважує, що ОСОБА_1 в повній мірі підтримує вилучення в нього знаряддя лову «Драч», як такого, що є забороненим для використання, в той час як, вилучення спінінгу та веслового гумового човна «В`язь», становить для ОСОБА_1 надмірний тягар, з огляду на їх вартість, оскільки останній є особою похилого віку та пенсіонером.

Заслухавши доводи сторони захисту на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пп. 8 п. 1, пп. 1 п. 2 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 № 700, забороняється добування (вилов) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади, а також за допомогою багріння.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення № 000359/75 від 02.03.2025 р., яким встановлено обставини вчинення грубого порушення правил рибальства, а саме: громадянин ОСОБА_1 , за адресою: місто Миколаїв, Центральний район, річка Інгул, біля Аляудського мосту здійснював вилов водних біоресурсів забороненим методом лову багріння, знаряддям лову «Драч» виготовлений із грузу та гачків у кількості 3 шт., розміром 15 мм, з веслового гумового човна «В`язь», зеленого кольору, без бортових номерів, в човні знаходилась виловлена риба: карась сріблястий 5 шт. розміром 28-32 см. У поясненнях, які містяться в протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно здійснював вилов живих водних ресурсів забороненим знаряддям лову, методом багріння.

описом об`єктів лову, вилучених у порушника ОСОБА_1 02.03.2025 № 000359, а саме: карась сріблястий розміром 28-32 см, у кількості 5 штук, загальною вагою 2,8 кг, на суму 7 905 гривень;

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 02.03.2025 № 000359 у ОСОБА_1 вилучено: човен гумовий, весловий «В`язь» зеленого кольору, без бортових номерів з 2-ма веслами у кількості 1 одиниці; спінінг з катушкой «Fanatic» в кількості 1 одиниці; «Драч» виготовленого із грузу та гачків у кількості 3 шт. розміром 15 мм, вилучено у кількості 1 одиниці.

Перевіривши докази, які містяться у матеріалах справи, на предмет належності та достатності, апеляційний суд вважає, що вони в повній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо конфіскації знарядь вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, тягне за собою накладення штрафу з можливістю конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Таким чином, конфіскація зазначених предметів не є обов`язковою і застосовується з урахуванням характеру правопорушення, розміру шкоди, а також інших обставин справи.

Згідно зі статтею 29 КУпАП, конфіскації підлягають лише ті предмети, які були безпосередніми знаряддями вчинення адміністративного правопорушення і є власністю правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим способом багріння за допомогою пристрою типу «драч», виготовленого з грузила та гачків, яке, відповідно до Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 р. № 700, є забороненим знаряддям лову, у зв`язку з чим підлягає конфіскації

Разом з тим, вилучений у ОСОБА_1 спінінг не був з`єднаний із забороненим пристроєм «драч», що свідчить про відсутність підстав для його конфіскації.

Так само не відноситься до знарядь вчинення правопорушення і гумовий весловий човен «В`язь» зеленого кольору, який не є спеціально пристосованим знаряддям для незаконного вилову риби. Човен використано як транспортний засіб для переміщення по воді, і його участь у вчиненні правопорушення носила допоміжний характер, не була безпосередньо пов`язана із самим способом незаконного вилову.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують право власності на вказаний човен з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Човен не зареєстрований, не має бортових номерів, а тому не може бути предметом конфіскації у порядку, передбаченому статтею 29 КУпАП.

Суд також враховує незначний розмір заподіяної шкоди, оскільки виловлено 5 особин карася сріблястого, що свідчить про відсутність істотної екологічної чи матеріальної шкоди.

З урахуванням наведеного, а також принципу співмірності втручання у майнові права особи, закріпленого у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що підстави для конфіскації спінінга та гумового човна відсутні.

Наведене відповідає практиці Європейського суду з прав людини, викладеній у Рішенні від 06.11.2008 р. по справі «Ісмаїлов проти Росії», відповідно якій, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями норми відповідного закону України як обов`язкове.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що пристрій «драч» як безпосереднє знаряддя вчинення правопорушення підлягає конфіскації, тоді як спінінг та гумовий човен «В`язь» зеленого кольору, вилучені інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника Тимошина Ю.В. задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, змінити.

Спінінг з котушкою «Fanatic» та весловий гумовий човен «В`язь», зеленого кольору, без бортових номерів, з 2 веслами, повернути особі, в якої були вилучені ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва