Справа № 309/1205/25
Провадження № 3/309/405/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Боровського І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року близько 09 години 25 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої вулиці І.Данчі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. А.Волошина, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що він виїжджав з другорядної вулиці Данчі, і мав намір повернути наліво. З лівою сторони стояв мікроавтобус та обмежував йому видимість. З правої сторони їхав ТЗ під`їхав інший ТЗ і пропускав його і в цей час автомобіль, який рухався по вул. Волошина допустив зіткнення з його автомобілем. Той автомобіль лише зачепив своїм боком його передній крюк. Вказує, що він на момент зіткнення стояв, видимість була обмежена і той другий автомобіль мав можливість уникнути зіткнення, однак чомусь цього не зробив.

Захисник Боровський І.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 283948 від 28 березня 2025 року;

- схемою місця ДТП яка сталася 28.03.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.03.2025, яка пояснила, що біля 09:25 год вона на своєму автомобілі їхала в м.Хуст по вул. А.Волошина у сторону м.Виноградів. З прилеглої вулиці І.Данчі виїхав ТЗ «Рено» та зробив зіткнення з її автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2025, який пояснив, що близько 09 год він виїжджав на своєму автомобілі з вул. Данчі на вул. Волошина, де з лівої сторони стояв мікроавтобус. З правої сторони на вул. І.Данчі заїжджав ТЗ та пропускав його і він виїхав та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а самепорушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини, позаяк ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну, а отже зобов`язаний був дати дорогу усім ТЗ, які рухаються по такій головній дорозі. Згідно схеми ДТП зіткнення відбулося на смузі руху ТЗ Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 , майже посередині, і вказаний ТЗ за обставин ДТП мав перевагу у русі. Та обставина, що за твердженням ОСОБА_1 його автомобіль не рухався і що інший автомобіль мав можливість уникнути зіткнення не має якогось правого значення у аспекті даної справи, та жодним чином не може виключати його вину у даному ДТП.

Відтак суд вважає, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП доведеною.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.