Справа №: 343/2628/24
Провадження №: 3/343/11/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, якого 11.12.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

11 грудня 2024 року о 17:23 год. в с.Витвиця по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що автомобілем того дня керував у тверезому стані, Правил дорожнього руху не порушував, ознак алкогольного сп`яніння в нього не було. Поліцейські безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він не відмовлявся і повідомив, що дійсно вживав спиртне, але ще минулого дня близько обіду. Тоді один з поліцейських порадив йому відмовитися від проходження тестування, ввівши в оману, на що він погодився і тоді ж працівник поліції склав відносно нього протокол про вчинене адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, в якому він підписався.

Захисник Івасишина М.О. згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АТ № 1091532 від 27.01.2025 року (а.с. 30) адвокат Воробець Р.М. підтримав позицію свого підзахисного та подав до суду клопотання про закриття провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке просив розглянути за їх відсутності. Подане клопотання мотивував тим, що водію повідомлялася недостовірна інформація щодо наслідків відмови пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння і відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння спровокована саме працівниками поліції, які спонукали його відмовитися від проведення огляду на місці, вказавши, що в цьому випадку протокол про адміністративне правопорушення не матиме юридичної сили, не роз`яснивши ОСОБА_1 наслідки такої відмови. З відеозапису з місця події у водія ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень. Ознаки алкогольного сп`яніння, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, є надуманими та не підтверджені об`єктивними доказами. Зокрема, не вказано, де саме проводився огляд водія на стан сп`яніння, не зазначено прилад, за допомогою якого проводився відеозапис на місці події, в протоколі не зазначено про долучення до справи відеозапису. Вказані обставини свідчать про грубе порушення працівниками поліції вимог закону щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 і є підставою для закриття провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194212 від 11.12.2024 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 11 грудня 2024 року о 17:23 год. в с.Витвиця по вул. Центральній Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, однак огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, так як водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2024 року (а.с. 5), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак огляд на стан сп`яніння не проводився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на дисках DVD+R (а.с. 12,41) та з яких вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі. Дані диски містять 6 файлів. Зокрема, на файлі, що має назву «0», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано як ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці події спочатку погоджується (04:31 хв.), після цього на 05:33 хв., 06:25 хв. та на 08:44 хв. зізнається поліцейським, що вчора вживав алкоголь, а на 12:10 хв. відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, сказавши, що не хоче його проходити. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено останньому його права та обов`язки. На файлі, що має назву «0017199__0009», тривалістю 06:26 хв., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194212, який він підписав та отримав його копію, в графі 14 «пояснення особи» вказав: «надам в суді»;

- показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка працівника поліції ОСОБА_2 , що складав протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало те, що останній був не пристебнутий ременем пасивної безпеки. Після зупинки автомобіля, причину якої водію назвали, та спілкування з останнім, від нього було чути запах алкоголю, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь вчора, ухилявся від проходження огляду, а потім сказав, що не буде проходити, тому відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому роз`яснювали;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що в той день він був на службі разом з ОСОБА_2 та повністю підтвердив показання останнього в судовому засіданні.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+R диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського та відображено на дисках DVD+R, що долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробця Р.М. на те, що працівниками поліції повідомлялася недостовірна інформація щодо наслідків відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на вказаних вище дисках, де на файлі, який має назву «0», зафіксовано, як працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі, або відмовитися від проходження огляду та пояснив, що така відмова прирівнюється до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На 12:10 хв. запису ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, сказавши, що не хоче проходити такий огляд. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено останньому його права та обов`язки.

Даний запис є досить інформативним, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Всі інші аргументи ОСОБА_1 та його захисника, наведені в судовому засіданні та клопотанні про закриття провадження, не спростовують його вини в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, тим більше, що він сам в судовому засіданні підтвердив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, так як спиртні напої того дня не вживав.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: