Справа №295/5664/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 040424 від 23.04.2025, солдат ОСОБА_1 22.04.2025 о 18 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він н відмовлявся від проходження огляду та здачі біорідини. Для цього його було доставлено до медичної установи м.Житомира та запропоновано здати сечу. Він випив 2, 5 літри води та чекав протягом більш 3х година, але так і не зміг сходити до туалету. Вказував, що не відмовлявся від здачі біорідини, однак свою неспроможність пояснив тим, що має посттравматичний синдром, під час стресу у нього зникає апетит, сон та бажання справляти потреби. У період проходження ним військової служби, йому було встановлено ряд діагнозів, а саме: реактивним психозом, органічним афективним розладом змішаного типу ґенезу, зазначив, що перебуває на обліку у психіатра, має ряд інших хвороб та надав суду копії медичних виписок. Вказував, що не мав умислу спеціально не здавати сечу, але фізично не зміг цього зробити. Готовий був надати іншу біорідину, але лікар у нього не просив це зробити та після 21:30 години повідомив, що заклад зачиняється і оформили письмову відмову від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі шляхом здачі біорідини. Прибувши разом з ним до медичної установи, останній протягом більше ніж 3 години не зміг сходити до туалету після того, як він випив води ємністю 2,5 л. Вони просили надати баночку для збору сечі, але лікар не дозволив виносити баночку із приміщення закладу. Невдовзі після складання акту відмови ОСОБА_1 відразу пішов до туалету.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже підставою для адміністративної відповідальності військовослужбовця за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є вчинення одного з таких діянь: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З протоколу НГУ № 040424 від 23.04.2025, встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину, що він перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До матеріалів справи долучений висновок, виданий черговим лікарем КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖМР від 22.04.2025 № 169, із якого вбачається, що заключний діагноз встановити не можливо у зв`язку з відсутністю біорідини для лабораторної діагностики.

Разом з тим, порядок проходження огляду військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплений в окремій статті 266-1 КУпАП та додатково прописаний в Постанові КМУ від 12.01.2024р., недотримання яких є своїм наслідком визнання всього огляду недійсним.

Так, згідно зі ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 9 статті 266-1 КУпАП передбачено, що огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні правила та послідовність огляду військовослужбовців ЗСУ прописані в Постанові КМУ від 12.01.2024 № 32, якою затверджено «Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду».

Так, зазначеним Порядком передбачено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Отже із системного аналізу ст. 266-1 КУпАП та Постанови КМУ від 12.01.2024 № 32 слідує, що огляд військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння спочатку проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі його незгоди на проведення такого огляду або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, куди його мають супроводити у будь-який час доби. І лише у випадку відмови військовослужбовця від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа може скласти протокол. Недотримання даної послідовності дій є порушенням встановленого порядку та має наслідком недійсність проведеного огляду та отриманих результатів.

В той же час суд звертає увагу, що законодавством чітко не визначено процедури проходження медичного освідування на стан наркотичного чи іншого сп`яніння при вчиненні правопорушення даної категорії та яке з біологічних середовищ людини (кров, сеча, повіртя) підлягає дослідженню при встановленні стану сп`яніння.

У даній справі ОСОБА_1 було запропоновано надати біорідину у вигляді сечі та він відкрито не відмовлявся від її надання, але вказував, що в результаті наявних у нього посттравматичних розладів під час стресу він не може тривалий час справити свої природні потреби. Тому в цьому випадку лікар міг почекати більш тривалий період часу для добровільної здачі особою сечі або міг запропонувати здати інший вид біорідини, наприклад кров.

Проте надані до протоколу докази не містять відомостей про те, чи було запропоновано ОСОБА_1 відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, та його категорична відмова від здачі таких видів біорідини

За відсутності таких доказів неможливо безсумнівно констатувати наявність відмови від проходження особою медичного огляду.

Тому, встановлені у ході розгляду обставини свідчать про те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не знаходить свого підтвердження, оскільки не доведено достатніми доказами умисел військовослужбовця на відмову від здачі біорідини для встановлення заключного діагнозу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні справи відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів, які б в достатньому обсязі та поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП матеріали справи не містять.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту категоричної та навмисної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та здачі ним біорідини, як зазначено у протоколі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки його вину не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов