ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 636/2183/25 Головуючий 1 інстанції: Оболєнська С.А.
Провадження №: 33/818/773/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі його захисника, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20 03 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, оператора управління зенітної батареї військової частини НОМЕР_2 ,, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.03.2025 о 17-00 годині солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що вчинено в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДНХІ-2 № 1073 від 05.03.2025, актом від 05.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими при складанні протоколу, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши наявні докази по справі суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 20 03 2025 року та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції винесена не дотримуючись вимог процесуального та матеріального закону.

Окрім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції було розглянуто справу однобічно, без сторони захисту, що є порушенням права на захист.

Додатково вказує, що в матеріалах справи свідки є неоднозначними та такими, що мають власний інтерес у справі.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, так само як і в судове засідання суду першої інстанції, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду, жодних заяв чи клопотань до канцелярії Харківського апеляційного суду про перенесення розгляду справи не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд завчасно повідомляв ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

При розгляді справ даної категорії явка учасників при апеляційному перегляді не є обов`язковою.

У відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні не є перешкодою для розгляду справи.

Виходячи з цього судом апеляційної інстанції прийнято рішення про розгляд справи за відсутності правопорушника чи його захисника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, а матеріали справи - направленню Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 для додаткової перевірки обставин, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2№1073 05.03.2025 о 17-00 годині солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що вчинено в умовах особливого періоду.

Військовослужбовець ОСОБА_1 додав до матеріалів справи заяву від 23 04 2025 року, суть якої зводиться до того, що 05 03 2025 року близько 17 год 00 хв знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де на той час розміщувався його батальйон на ППД.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду заяву від ОСОБА_4 , 1989 року народження, який зазначає, що проживає у АДРЕСА_2 та 05 03 2025 року солдат ОСОБА_1 дійсно перебував за місцем свого тимчасового проживання у с.Канівцеве, перебував у тверезому стані.

Судом апеляційної інстанції досліджено матеріали справи та досліджені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суперечать наданим письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості об`єктивно та справедливо встановити істину по справі.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 03 2025, адже вважає, шо судом першої інстанції поспішно та однобічно були зроблені висновки, не досліджені в повному обсязі обставини справи та не досліджені докази по даній справі, не допитані свідки.

Враховуючи вищевикладене, Чугуївський міський суд Харківської області передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають направленню Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 для додаткової перевірки обставин та до оформлення з наступних питань:

- належним чином допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх пояснення приєднати до матеріалів справи;

- долучити до матеріалів справи належний рапорт особи, що виявила правопорушення, командиру військової частини НОМЕР_2 щодо знаходження військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- допитати свідка ОСОБА_4 , 1989 року народження, мобільний номер НОМЕР_3 ;

-відібрати пояснення у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та долучити їх до матеріалів справи.

Вищевказаний перелік перевірочних дій не є вичерпним, а може бути розширеним в залежності від результатів додаткової перевірки.

За результатами перевірки, в разі встановлення вини в діях ОСОБА_1 , притягнути його до відповідальності за порушення вимог ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20 03 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника, - задовольнити.

Матеріали даної справи повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для перенаправлення Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 для додаткової перевірки обставин, вказаних у мотивувальній частині даної постанови.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило