Справа №295/4626/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПД ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняв відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання на 07.04.2025, 23.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи за ст. 173-2 КУпАП розглядаються у триденний строк. Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі, повідомила, що ОСОБА_1 відомо про судове засідання, яке призначене га 23.04.20-25 р. на 12:30 годин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, крім рапорту працівника поліції підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466481 від 31.03.2025 року, що протокол складений у відношенні ОСОБА_1 ;

Довідкою про результати розгляду перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення неправомірних дій сина ОСОБА_1 від 31.03.2025;

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 31.03.2025;

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 31.03.2025 о 18:30 год. за адресою проживання: АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_1 в черговий раз почав її ображати словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень. Дані дії її сина відбуваються систематично тому вона хвилюється за стан свого фізичного та психологічного здоров`я;

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 31.03.2025 о 18:30 год. за адресою проживання: АДРЕСА_1 , коли він перебував у своїй кімнаті до нього зайшла мати в кімнату де він перебував разом із своєю співмешканкою, через що він розсердився та почав обзивати її словами брутальної лайки;

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2024 року, якою визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень;

Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП суд та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного та ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції частини 3 статті 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.