Справа №521/3502/25
Номер провадження 3/521/2252/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 255431 від 24.02.2025 року про адміністративне правопорушення, 24.02.2025 року, о 14 год. 07 хв. в м. Одесі, по вул. Б.Хмельницького, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явним ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, нечітка мова, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та підтримав заперечення надані його адвокатом Барановою О.Л., згідно яких просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що останній не відмовлявся від проходження огляду, а, навпаки, висловив згоду, але через наявні медичні проблеми із сечовипусканням (у тому числі внаслідок контузії, отриманої під час проходження військової служби), він не мав фізичної змоги надати зразок сечі на момент огляду. А тому, в подальшому, він сам запропонував взяти у нього зразки крові або слини для проведення відповідних аналізів. Попри це, працівники поліції та черговий лікар наполягали виключно на здачі сечі, як єдиного можливого біоматеріалу, що є обмеженням у правах особи та суперечить порядку проведення огляду, визначеному чинним законодавством.

ОСОБА_2 не відмовлявся від процедури: він лише просив провести аналіз іншого біоматеріалу (крові), що дозволено Наказом МОЗ України № 200 від 17.01.2020 р.

Крім того, пропозицію ОСОБА_2 щодо його готовності здати кров для даного аналізу було проігноровано як поліцейськими так і самим лікарем.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суддя заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, факт зафіксовано на боді камеру 475253, 471011.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який зроблено за допомогою боді-камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 в лікарні не відмовлявся від проходження медичного освідчення. Працівники поліції надали йому певний час для надання біологічного матеріалу (сечі), однак за визначений йому час він фізіологічно, через стан здоров`я, не міг цього зробити та не ухилявся від здачі аналізів, а навпаки, намагаючись виконати вказівки лікаря, пив багато води, що відображено на відео, повідомляючи про неможливість здати аналіз сечі. Він особисто пропонував здати аналіз крові або слини, на що отримав відмову. В зв`язку з цим інспектор поліції визнав це як відмову від проходження огляду склав протокол про адміністративне правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння передбачений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735. Відповідно до п. 7-13 розділу ІІІ даної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, вказана Інструкція чітко передбачає, що для визначення наркотичної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, а предметом такого дослідження можуть бути не тільки сеча, а і слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Крім того, інструкцією чітко визначено, що у випадку неможливості взяти такі зразки біологічних досліджень в обстежуваної особи, як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження може використовуватися кров.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не міг надати сечу для дослідження, неодноразово пропонував отримати в нього інші біологічні зразки, в тому числі і кров, однак йому в цьому було категорично відмовлено. При цьому, питання, як саме проводити огляд і які зразки для дослідження мають відбиратися, вирішував не тільки лікар в закладі охорони здоров`я, а й працівники поліції, які неможливість надати для дослідження сечу кваліфікували як відмову особи від проходження огляду.

З врахуванням наведеного суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було проведено відповідно до Інструкції, останній від такого огляду не відмовлявся, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

На думку судді неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через фізичну неспроможність здати відповідні аналізи в принципі з ситуацією, коли особа жодним чином не ухилялася від огляду, але не змогла здати біологічну речовину.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зіст. 252 КУпАПорган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного освідчення у встановленому законом порядку за обставин, вказаних в протоколі, даний факт повністю спростовується наявними матеріалами, поясненнями захисника Медведєва Р.І., наданими в судовому засіданні, а також наданими документами, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік