провадження № 3/294/134/25
справа № 294/2012/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (на даний час ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 о 19 год 21 хв водій ОСОБА_2 по вул Миру, 4А в с Дубище Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки «Audi A4», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №162638 від 30.10.2024.

Крім того, 26.01.2025 об 11 год 45 хв водій ОСОБА_2 по вул Житомирська, 4 в м Чуднів Житомирської області керував автомобілем марки «Audi A4», днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, тремтіння пальців рук, нечітка мова, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №230716 від 26.01.2025.

Крім того, 26.01.2025 о 15 год 10 хв водій ОСОБА_2 по вул Центральна, 25 в с Дриглів Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки «Audi A4», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме мав побліднілість шкіри, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №230821 від 26.01.2025.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 24.03.2025 та 24.04.2025 ОСОБА_2 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом скерування за місцем його проживання повістки, а також направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, про який останній зазначив під час складання адміністративних матеріалів. Крім того, у судове засідання, призначене на 24.04.2025, ОСОБА_2 викликався шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України.

Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює причини неявки ОСОБА_2 в судові засідання як неповажні.

Зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, а також вимоги ст. 129 Конституції України щодо здійснення правосуддя в розумні строки, неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_2 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, суд зважає на те, що інкриміновані ОСОБА_2 адміністративні правопорушення відносяться до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несуть підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, шо водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами серій ЕПР1 №162638 від 30.10.2024, ЕПР1 №230716 від 26.01.2025 та ЕПР №230821 від 26.01.2025, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що відмовився ставити свій підпис; розписками про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якими також відмовився ставити підпис; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3377106, відповідно до якої 30.10.2024 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеофайлами, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції вийшов з автомобіля з місця водія, на неодноразову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я не погодився, про порядок проходження огляду поінформований належним чином, від підписання будь яких документів, складених поліцейськими, відмовився.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_2 у вказаній дорожній обстановці вимог Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобамив межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 80коп.(рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА