ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30016/24

Провадження № 33/820/292/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., потерпілої ОСОБА_1 , її представника адвоката Підлісного О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката Залуцького В.Н., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2025 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Приватна справа»,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_2 18 жовтня 2024 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Свободи, 14А в м. Хмельницькому, в порушення п.п. 2.3 «б», 11.9 Правил дорожнього руху виїхав на розділювальну смугу, проявив неуважність та не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Nissan", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку і здійснювала поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є необґрунтованою, в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_2 , які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що суд першої інстанції встановив порушення водієм автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 правил повороту ліворуч, що підтверджується даними висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-25/60-ІТ від 17.02.2025, згідно з яким у вищевказаній дорожньо-транспортній ситуації фактичні дії водія ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху, який передбачає, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

У висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-25/60-ІТ від 17.02.2025 експерт у відповіді на запитання №8 зазначив «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам, п. 12.3. Правил дорожнього руху та чи перебували вони (дії) у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в рамках дослідження не виявилось за можливе, по причині вказаній в дослідницькій частині висновку».

Таким чином, оскільки водій автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 порушила правила повороту ліворуч, та не переконалась, то її маневр буде зрозумілий іншим учасникам дорожнього руху, то, відповідно саме її дії призвели до безпосереднього настання ДТП, а можливість уникнути зіткнення у ОСОБА_2 встановити не вдалось, що унеможливлює притягнення його до відповідальності за порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, яке йому і не інкримінувалось.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку потерпілої та її представника, які просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п.2.3.б, 11.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, місцевий суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 18 жовтня 2024 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Свободи, 14А в м. Хмельницькому, в порушення п.п. 2.3 «б», 11.9 Правил дорожнього руху виїхав на розділювальну смугу, проявив неуважність та не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Nissan", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку і здійснювала поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.9. Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Так, доводи апеляційної скарги в цілому зводяться до того, що саме дії водія автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , яка порушила правила виконання повороту ліворуч, та не переконалась, що її маневр буде зрозумілим іншим учасникам дорожнього руху, і призвели до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, натомість можливості уникнути зіткнення у водія ОСОБА_2 встановити не вдалося.

Також, апелянт вважає, що водій ОСОБА_2 , виїхавши на розділювальну смугу, яка розділяє транспортні потоки, в порушення п.п. 2.3 «б», 11.9 Правил дорожнього руху України скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП. Однак, його дії не знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а відтак його вина у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП є недоведеною.

Згідно висновку експерта від 17.02.2025 року № СЕ-19/123-25/60-ІТ в умовах даної події, з метою забезпечення безпеки руху, повинні дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 регламентувались вимогами дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 та п.11.9, 12.3 Правил дорожнього руху.

В умовах даної події, з метою забезпечення безпеки руху, повинні дії водія автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

У дорожній обстановці, що досліджувалась можливість запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з технічної точки зору визначалась належним виконанням з її боку нормативних вимог п.10.1. Правил дорожнього руху.

У дорожній обстановці, що досліджувалась, можливість запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з технічної точки зору визначалася односторонньою вольовою активністю щодо належного виконання з його боку нормативних вимог дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 та п.11.9. Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, водій ОСОБА_2 умисно перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 та виїхав на розділювальну смугу, яка розділяє транспортні потоки, але при цьому мав би з більшою обачністю дотримуватись пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, тобто бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, в контексті можливого виконання дозволеного повороту ліворуч водієм автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , яка рухалась попереду у попутному напряму, та правомірно розраховувала, що інші учасники дорожнього руху виконують вимоги Правил дорожнього руху, що кореспондується із п.1.4. Правил дорожнього руху.

Таким чином висновок місцевого суду про винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди саме водія ОСОБА_2 є законним, обґрунтованим, справедливим, так як є доведеним поза розумним сумнівом.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк