Справа № 215/1783/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області (протокол ЕРП1 №268919 від 11.03.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи станція технічного обслуговування, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року о 20 годині 58 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, по вулиці Героїв Маріуполя, біля будинку 40Д, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду зі згоди водія ОСОБА_1 останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARNB 0040 (тест 412, показання 0,36 проміле). Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зеркін А.С. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, працівниками поліції після проходження огляду та незгодою з його результатами ОСОБА_1 не роз`яснено право бути доставленим до медичного закладу та не забезпечено такої доставки, не вручено другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, на відеозапису події, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт вживання спиртних напоїв, а після проходження дослідження не повідомляв поліцейським про згоду з оголошеними результатами дослідження. Сукупність зазначених обставин свідчить про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить належних доказів на підтвердження фактів того, що працівниками поліції в установленому законом порядку було запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я та він відмовився від такого огляду, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам закону. А відтак, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому його слід вважати недійсним, а отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган державної влади (у даному випадку поліція) звертаючись з протоколом до суду, повинен надати суду докази, які підтверджують наявність події та складу адміністративного правопорушення, а суд, як незалежний арбітр, повинен перевірити докази на підтвердження чи спростування обставин викладених у протоколі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що кореспондується з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103 (далі - Порядок) та п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), відповідно до яких огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Приписами п. 6, 7 Порядку та п. 7 розділу 1, п. 9 розділу 2 Інструкції встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку цих осіб та проведення огляду водія транспортного засобу в найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з наданих органом патрульної поліції матеріалів справи (зокрема відеозаписом, який є додатком до протоколу), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції близько 20 годині 58 хвилин 11.03.2025 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, по вулиці Героїв Маріуполя, біля будинку 40Д, у зв`язку з тим, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 не працювали зовнішні освітлювальні прибори. На відеозапису працівник поліції повідомляє про наявність запаху алкоголю з порожнини рота та пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 не погоджується, оскільки це займе багато часу, але погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager. Зі згоди водія ОСОБА_1 останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARNB 0040 (тест 412, показання 0,36 проміле). Після роз`яснення прав водієві ОСОБА_1 щодо останнього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України), копія якого вручається ОСОБА_1 під підпис.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 зазначено результат позитивний 0,36 проміле, а в графі з результатами згоден напроти прізвища ОСОБА_1 підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, водій ОСОБА_1 своєї незгоди з результатами дослідження не висловлював, а попередньо висловив незгоду про проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

В сукупності ці факти жодним чином не спростовують відсутність стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а навпаки доводять факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тому у суду відсутні будь-які розумні сумніви щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю дослідженими під час розгляду доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268919 від 11.03.2025, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (з тестом), з результатом якого погодився ОСОБА_1 , роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом, рапортом інспектора патрульної поліції, відеозаписом, який є додатком до протоколу.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Обираючи особі вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст.130, 245, 246, 251, 252, 280, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

(Рахунок для сплати штрафу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

(Рахунок для сплати судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ: