Справа № 752/9364/25
Провадження №: 3/752/3947/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2025 року о 08:35, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Степана Рудницького, рухаючись зі швидкістю 62.6 км/год, з перевищенням дозволеної швидкості у населеному пункті, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 , продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору, що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів та іншого майна, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 12 лютого 2025 року перетинав перехрестя вул. Степана Рудницького та вул. Самійла Кішки, перевага в русі була у нього. Коли закінчував переїзд перехрестя, водій автомобіля «Audi A6», який знаходився на зустрічній смузі руху, різко почав здійснювати розворот, у результаті чого відбулося зіткнення. Винуватцем ДТП вважає виключно водія автомобіля «Audi A6».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, ОСОБА_1 рухався в межах дозволеної швидкості руху. ДТП відбулося внаслідок порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «Audi A6». Уникнути зіткнення ОСОБА_1 не міг, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 лютого 2025 року рухався по вул. Степан Рудницького, почав здійснювати маневр розвороту, не помітивши зустрічний автомобіль «Mazda 6». Свою вину у вчиненні ДТП визнає, при цьому винуватим також вважає водія автомобіля «Mazda 6», котрий перетинав перехрестя на значній швидкості, не переконавшись в безпечності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Білоконь І.В. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки він порушив п. 12.3, п. 12.4 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку наслідками у виід пошкодження транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 лютого 2025 року рухався по вул. Степана Рудницького в лівій смузі. Попереду нього стояв автомобіль «Audi A6», який розпочав здійснювати розворот, не пропустивши зустрічний автомобіль «Mazda 6», в результаті чого відбулося зіткнення та автомобіль «Mazda 6» здійснив наїзд на електроопору. Вважає, що водій автомобіля «Mazda 6» не міг уникнути зіткнення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288816 від 02.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; картку обліку адміністративного правопорушення; рапорт співробітника поліції від 10.04.2025 щодо обставин виявлення правопорушення; довідку щодо застосування аналогії закону та аналогії права при складання протоколу про адміністративне правопорушення; копію заяви захисника адвоката Білоконь І.В. про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244720 від 12.02.2025 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; копію картки обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 ; копію схеми місця ДТП; копію письмових пояснень учасників ДТП; фото та відео з місця події; копію висновку експерта № 23 від 12 березня 2025 року, відповідно до якого в дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 12.4, 12.3 ПДР та знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП; довідку про режим роботи світлофорного об`єкту та схему розташування дорожніх знаків по вул. Степана Рудницького - вул. Самійла Кішки у м. Києві, а також пояснення учасників ДТП, які вони надали в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В даному випадку, недотримання ОСОБА_1 вимог п. 12.3, п. 12.4 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Вказане підтверджується відеозаписом обставин події, а також висновками експерта, підстав недовіряти яким у суду немає.

Так, згідно висновку експерта № 23 від 12 березня 2025 року, в дорожній обстановці вбачається порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.6 ПДР України, а ОСОБА_1 вимог п. 12.3, 12.4 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.6 ПДР України, не спростовують обов`язку ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, дотримуватись дозволеної у населених пунктах швидкості руху та при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман