Справа №601/537/25
Провадження № 3/601/332/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 25 січня 2025 року о 10:50 год. в м. Кременець по вул. Шевченка, 27, керував тз ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не дотримавшись бокового інтервалу дистанції при об`їзді з права останній допустив зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями порушив вимоги п.13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

13.03.2025 до суду поступило клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зембри Є.Й. про закриття справи про адміністративні правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначено, що у протоколі в графі «свідки чи потерпілі» - зазначено, що не залучилися. У протоколі наявний запис про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться по виклику у Кременецькому районному суді Тернопільської області. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відомостей про те, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст статей 55, 56, 59 у протоколі не зазначено. У протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про те, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 , а також, що він отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, серії НОМЕР_4 . Об`єктивні факти вказують на неправомірність складення протоколу відносно водія ОСОБА_1 , та очевидну вину іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , яка керуючи транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_5 , ввімкнула лівий покажчик повороту, маючи намір здійснити поворот ліворуч, однак коли кабіна транспортного засобу «Газ» уже випередила її, здійснила небезпечний маневр вправо, чим здійснила зіткнення із заднім лівим колесом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Тому, вважає, що саме вона порушила Правила дорожнього руxy України, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що ОСОБА_1 вибрав безпечний боковий інтервал, який дозволяв йому закінчити об`їзд перешкоди. На схемі місця ДТП автомобіль «Ауді» розташований на відстані 2,12 метра з - переднього правого колеса до краю проїзної частини та на відстані 2,55 метра від заднього лівого колеса до краю проїзної частини. У свою чергу автомобіль «ГАЗ» розташований за 13,7 метрів від переднього правого колеса легкового автомобіля, тобто місце остаточної зупинки після ДТП. Крім цього, на даній ділянці дороги відсутня горизонтальна дорожня розмітка. Зі схеми ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ширина дороги від правого краю до лівого краю становить 9,06 метрів, відтак ширина смуги - 4,53 метра. З джерел мережі Інтернет було встановлено, що ширина автомобіля «Ауді А4» становить приблизно 1,77 метра, а автомобіля ГАЗ 3307 - приблизно 2,33 метра. Провівши арифметичний розрахунок було встановлено, що боковий інтервал між двома автомобіля становив приблизно 0,43 метра. Вважає, що відповідальність за ДТП повністю лежить на водієві автомобіля «Ауді», оскільки її дії створили аварійну ситуацію та стали причиною зіткнення, що є прямим порушенням Правил дорожнього руху України.

23.04.2025 до суду поступило клопотання від представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Сідорова В.М. в якому зазначив, що у зв`язку з наявністю належних доказів (схема місця події, відеозапис, технічні дані транспортних засобів), просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема вказує, що автомобіль Audi рухався у межах своєї смуги, подавши завчасно сигнал лівого повороту; у зв`язку з наближенням зустрічного транспортного засобу (Renault), водій Audi частково змістилася праворуч на відстань 0,20 м, не залишаючи меж смуги. У цей момент водій ГАЗ-3307, не вживаючи заходів зупинки зменшення швидкості, здійснив об`їзд Audi з правого боку, після чого сталося зіткнення задньої лівої частини ГАЗу з передньою правою частиною Audi. На відеозаписі видно, що автомобіль Audi залишився нерухомим після зіткнення, що підтверджує точність відстаней, зафіксованих у схемі ДТП. Згідно зі схемою відстань від правого краю проїзної частини до переднього колеса Audi 2,12 м., відстань до заднього колеса 2,55 м., ширина дороги 6,97 м. Габарити автомобіля ГАЗ -3307 ширина 2,50 м, довжина 6,15 м., тип вантажу рідина в цистерні, що створює додаткову інерцію при русі. При фактичному розміщенні Audi в межах 2,55 м від правого раю дороги, та враховуючи ширину ГАЗу, об`єктивно не існувало безпечного бокового інтервалу для здійснення об`їзду праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Зембра Є.Й. просили про закриття справи про адміністративні правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним у скоєні ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно п. 13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; за п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. З оглянутого відео, долученого до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 побачивши, що водієм ОСОБА_2 подано сигнал лівого повороту не вжив заходів зупинки та зменшення швидкості, здійснив об`їзд автомобіля Audi з правого боку без наявності вільного простору для об`їзду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №229818 від 25 січня 2025 року; схему місця ДТП, яка сталась 25.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі статті 124 КУпАП, та керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: