Справа № 638/5064/25
Провадження № 3/638/2138/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2025 о 18-25 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, 3 у м. Харкові, не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. Рух прямо або праворуч, здійснив поворот ліворуч, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу автомобілю марки «FORD MUSTANG», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.б., п. 8.4.г., п. 16.6., п.10.1. ПДР.

Крім того, 09.03.2025 о 18-25 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, 3 у м. Харкові, з невідомих причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР.

Також, 09.03.2025 о 18-25 год. ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, 3 у м. Харкові, не маючи права керування цим транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що в той день, 09.03.2025, рухався по вул. Клочківській на своєму автомобілі на зелене світло світлофора, ОСОБА_2 в той час рухався йому назустріч і зробив поворот ліворуч, де це було заборонено, таким чином сталося зіткнення. Зазначив також, що швидкість руху його автомобіля була близько 40 км/год, тільки рушив зі світлофора, ОСОБА_2 їхав з невеликою швидкістю, повертав, потерпілий гальмував, намагався взяти праворуч, але запобігти ДТП не вдалося. Коли ОСОБА_2 вийшов з машини, у нього була кров на голові, можливо мав ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що викликав швидку допомогу, поліцію, але ОСОБА_2 покинув місце події.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 09.03.2025 рухався на своєму автомобілі «FORD Explorer» по Сергіївській площі в сторону вул. Клочківської і став свідком ДТП. Попереду їхав ОСОБА_1 на автомобілі «FORD MUSTANG», їхали 40-50 км/год. Автомобіль «DAEWOO MATIZ» повернув ліворуч на забороняючий знак, ОСОБА_1 їхав на зелене світло світлофора, Молчанов скоїв з ним зіткнення і втік з місця ДТП. Потім приїхала швидка допомога, поліція. Свідок повідомив, що на вигляд ОСОБА_2 був напідпитку. Також зазначив, що зіткнення відбулося на середній смузі, по якій їхав свідок та потерпілий, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.4.г. ПДР, дорожні знаки поділяються, зокрема, на наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

За правилами п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Згідно з п. 2.10.а. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №268487, ЕПР1 №268491, ЕПР1 №268508 від 11.03.2025;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення, межі проїжджої частини, напрямки руху, дорожній знак 4.4., світлофорний об*єкт;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких він їхав по вул. Клочківській, попереду нього на зелений сигнал світлофору рухався автомобіль "Форд Мустанг" н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль "Деу Матіз" н.з. НОМЕР_1 повернув ліворуч на забороняючий знак ПДР, влаштував ДТП. У водія ОСОБА_5 на голові була кров та ознаки алкогольного сп*яніння. Водій Деу через 5-10 хв. зник в невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які є аналогічними його усним поясненням в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 09.03.2025, які є аналогічними його усним поясненням в судовому засіданні;

- рапортом інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції С. Ліскевича від 09.03.2025;

- рапортом інспектора взводу1 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції В. Жученка від 09.03.2025;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.03.2025, складеним у присутності двох свідків;

- довідкою інспектора УПП в Харківській області ДПП В. Тарасенка, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

- копією постанови серії ЕНА № 4103165 від 19.02.2025, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вказаних вище правопорушеннях та факт порушення ним вимог п.2.3.б., п. 8.4.г., п. 16.6., п.10.1., п. 2.1 а. та п. 2.10.а. ПДР.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.03.2025, 09.03.2025, близько 19-00 год., він керував автомобілем «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківській з боку Центрального ринку, на перехресті із Соборним узвозом на зелений сигнал світлофору. В цей час інший автомобіль виїхав на зустрічну смугу на великій швидкості та протаранив його транспортний засіб "лоб у лоб". Він вийшов з автомобіля з кров*ю на голові, обличчі, перелякавшись пішов до дому чекати на виклик поліції.

Вказані пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично, вони спростовуються вищенаведеними доказами у справі, поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

За результатами дослідження доказів у справі, зокрема схеми місця ДТП від 09.03.2025 встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ», повернув ліворуч на забороняючий дорожній знак 4.4. «Рух прямо або праворуч», виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення автомобілів, яке відбулось між лівою та середньою смугою для руху автомобіля "Форд Мустанг" (зустрічній полосі для автомобіля «DAEWOO MATIZ»).

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль "Форд Мустанг" виїхав на зустрічну смугу руху та його версія розвитку події ДТП жодним чином не підтверджені, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення за кожне із вчинених порушень у вигляді штрафу у межах санкцій ст. 122-4, 124 КУпАП, а за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Суд зазначає, що додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_2 застосовано бути не може, оскільки згідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП В.Тарасенка, автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності іншій особі ОСОБА_6 .

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, остаточне стягнення на ОСОБА_2 накладається з урахуванням положень ст. 36 КУпАП згідно із санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для запобігання правопорушенням в подальшому та виховання ОСОБА_2 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 251-252, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин