ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/807/25

Номер провадження 3/495/446/2025

04 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Мишко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової Л.А.

за участю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол від 03.02.2025 року серії ЕПР № 237726, відповідно до якого встановлено наступне.

03.02.2025 року о 19:21 годині, у м. Білгород-Дністровському Одеської області, по вул. Шабській, 8, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження тесту на алкоголь приладом «Драгер» та від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на бодікамеру 001296, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вживав алкоголь, а саме випив стакан вина та пляшку 0,5 л пива, але пізнім вечором виїхав, оскільки його хворій жінці терміново необхідно було придбати ліки. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки розмір штрафу для нього дуже великий, так як в нього маленька пенсія і не має іншого джерела доходу, а також він проживає із жінкою яка потребує постійного медичного лікування. Вважає, що розмір штрафу, а саме 17 000 грн. не співмірний зі скоєним, оскільки на його думку, він вжив не велику кількість алкоголю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 року серії ЕПР № 237726 та матеріалами адміністративної справи, а саме: адміністративним протоколом від 03.02.2025 року серії ЕПР № 237726; рапортом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та відеозаписом наявним на СД-диску.

Крім того, як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Також, суд зауважує, що ОСОБА_1 , як в наявних поясненнях в справі, які були відібрані в нього під час скоєного правопорушення, так і в судовому засіданні пояснив та визнав, що він дійсно вживав алкоголь, а також відмовився від проходження медичного огляду, а його особиста думка щодо малозначності скоєного спростовується чинним законодавством України.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, відповідальність за вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникаОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 17.04.2025 року.

Суддя Віталій МИШКО