П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Київ

Справа № 381/4879/25

Провадження: № 33/824/1852/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ничик Аліни Валеріївни

на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року, винесену під головуванням судді Питель-Тьолушкіної В. Л.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР2 №145319, 07.10.2024 о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, по вул. Героїв Прикордонників в м. Фастів Київської області керував автомобілем ВАЗ 2108д.н.з. НОМЕР_1 алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився із застосуваннями приладу «Драгер 6810», результат - 3.09 ‰.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145349, 07.10.2024 о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, по вул. Героїв Прикордонників в м. Фастів Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2108д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/137/25 (381/4879/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 3/381/138/25 (381/4891/24) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А. В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки такий технічний запис не є безперервним. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано перевірку приладу «Драгер» перед проходженням огляду, а також не було зафіксовано результат проходження огляду. Також вказує, що у ОСОБА_1 було декілька спроб проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», однак мундштук не змінювався. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Скаржник вказує на те, що дата складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 інша, ніж зазначена в описовій частині цього ж протоколу. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу.

Подана апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ничик А. В. було повернуто, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не долучено доказів наявності повноважень для захисту інтересів ОСОБА_1 . Проте повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника повторно звернутися з приводу оскарження судового рішення. В подальшому адвокат Ничик А. В. повторно звернувся із апеляційною скаргою та на підтвердження повноважень як захисника ОСОБА_1., долучила до скарги належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги та ордер, в межах десятиденного строку з дня винесення постанови Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

За таких обставин, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений скаржником з поважних причин, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ничик А. В.про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ничик А. В.не з'явились, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ураховуючи наведені обставини, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ничик А. В.відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннямистатті 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченогостаттею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Такожстаття 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається із матеріалів справи, при розгляді даної справи судом першої інстанції було достатньо повно, об`єктивно та всебічно досліджено наявні письмові матеріали та суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістомп. 2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9АПравил дорожнього рухуУкраїни передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР2 №145319, 07.10.2024 о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, по вул. Героїв Прикордонників в м. Фастів Київської області керувававтомобілем ВАЗ 2108д.н.з. НОМЕР_4 стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився із застосуваннями приладу «Драгер 6810», результат - 3.09 ‰.

Протокол підписаний особою, яка його склала, а також самим ОСОБА_1 .

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив «надам в суді».

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810 відносно водія ОСОБА_1 відповіднийрезультат тесту - 3.09‰ (а.с.2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота,різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.Вказаний акт огляду також містить підпис ОСОБА_1 (а.с.3).

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 жовтня 2024 року.У результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці(а.с.4).

Окрім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 07 жотвня 2024 року відносно ОСОБА_1 (а.с.8).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції підходять до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції чи саме він керував даним автомобілем ОСОБА_1 відповів: «Так». В подальшому працівники поліції запитали чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці абож поїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 повідомив,що не вживав алкогольних напоїв та погодився пройти огляд на місці зупинки. Працівниками поліції було здійснено контрольний забір повітря на приладі «Драгер» та повідомлено, які саме ознаки убачають у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Після цього було проведено процедуру огляду, відповідно до якого «Драгер» показав результат 3.09%. Працівниками поліції водію було роз`яснено права та обов`язки, а також повідомлено, що його, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання сторони захисту на те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним та не відображає всі обставини події( не зафіксовано перевірку приладу та не зафіксовано результат огляду), а тому є не належним та не допустимим доказом, є також безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Так, відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції було повністю досліджено в судовому засіданні апеляційного суду, а тому доводи скаржника щодо неналежності відеозапису як доказу у зв`язку з розривами у часі та не повним викладом обставин, апеляційний суд відхиляє, оскільки відеозапис повністю відображає подію, яка відповідає наявному протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі про те, що протокол містить не вірне зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата складення протоколу зазначено 07.10.2024 о 20:57:44, проте в графі 7 протоколу «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» вказано : 28 липня 202419:15, оскільки це є технічною помилкою, яка жодним чином не впливає на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та не спростовує наявності складу адміністративного правопорушення. Також, з відео убачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався на місці вчинення правопорушення, шляхом внесення даних працівником поліції за допомогою планшета.

Доводи скаржника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, судом оцінюються критично, оскільки в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145329, відповідно до якого 07.10.2024 о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, по вул. Героїв Прикордонників в м. Фастів Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2108д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, щопраціниками поліції під час проходження огляду не було змінено мундштуки, не було відсторонено ОСОБА_1 від керування, спростовуються відеозаписом із бодікамери працівників поліції, який долучено до матеріалів справи.

За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ничик А.В. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотаннязахисника ОСОБА_1 - адвоката Ничик Аліни Валеріївнипро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 рокузадовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ничик Аліні Валеріївністрок на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ничик Аліни Валеріївнизалишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома