КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/2710/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційну скаргу, подану адвокатом Денисенком Ігорем Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань захисників про закриття провадження у справі та

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Черкаської області, громадянин України, військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вид штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 24 жовтня 2024 року близько о 01:30 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA 250» державний номерний знак НОМЕР_2 у місті Києві на пр. Академіка Глушкова, 36, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Денисенко І.М. в інтересах ОСОБА_1 з використанням системи ЄСІТС «Електронний суд» 14 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 752/24769/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 20 листопада 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1 квітня 2025 року відбувся судовий розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , проте за участю його адвокатів Денисенка І.М., Ковбаси О.С., за результатами якого щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена оскаржувана постанова (ас. 48-50).

Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова суді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана адвокатом Денисенком І.М. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, у порушення приписів ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Денисенко І.М. до апеляційної скарги не додав доказів на підтвердження повноважень адвоката по здійсненню захисту ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме договір про надання правничої допомоги чи витяг з такого договору.

Ордер, долучений адвокатом до апеляційної скарги (ас. 65), не свідчить про надання адвокату повноважень на надання правничої допомоги в Київському апеляційному суді, оскільки відповідно до цього ордеру адвокат надає ОСОБА_1 правничу допомогу в Апеляційному суді міста Києва, тобто, в неіснуючому суді, оскільки Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, і, згідно опублікованого в газеті «Голос України» № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 3 жовтня 2018 року.

Окремо слід зазначити, що відповідно до цього ордеру правнича допомога ОСОБА_1 надається адвокатом Денисенком І.М. на підставі договору про надання правничої допомоги № 23/24-1 від 16 грудня 2024 року, проте такий договір від 16 грудня 2024 року у матеріалах справи відсутній, як і не долучений адвокатом до апеляційної скарги.

Що стосується договору про надання правової допомоги № 23/24-1 від 23 грудня 2024 року, долученого у суді першої інстанції, то слід зазначити, що, хоча у Розділі 2 «Порядок і строки надання послуг виконавцем» і вказано, що послуги надаються Виконавцем (Адвокатське об`єднання «Фатум») Замовнику ( ОСОБА_1 ), у тому числі, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави, а також захист прав, свобод і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи по адміністративне правопорушення, проте у Розділі 1 «Загальні положення» у п. 1.3 зазначено: «Предмет договору. Надання юридичного супроводу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП в Голосіївському районному суді м. Києва» (ас. 12).

За обставин того, що повноваження адвоката Денисенка І.М., як апелянта, не підтверджені належним чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає слушним зауважити, що перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 подана до місцевого суду з використанням системи ЄСІТС «Електронний суд» 14 квітня 2025 року, тобто, після закінчення строку, передбаченого на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та не містить як у своєму змісті, так і окремо, клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови, повертається апеляційнимсудом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Денисенком Ігорем Миколайовичем на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва