Справа № 357/5227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій ТОВ «Бастіон-БЦ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 14.04.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2025 о 22 годині 44 хвилин у м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 4Д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль АУДІ НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 13.1 ПДР (протокол серії ЕПР1 №293897 від 08.04.2025).

Також відповідно до іншого протоколу про адміністративне правопорушення 07.04.2025 о 22 годині 44 хвилин у м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 4Д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль КІА НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 13.1 ПДР (протокол серії ЕПР1 №293908 від 08.04.2025).

Іншим протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано, що 07.04.2025 о 22 годині 44 хвилин у м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 4Д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLVO НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_4 , котрий після зіткнення інерційним рухом здійснив наїзд на припаркований ТЗ ВАЗ НОМЕР_6 під керуванням гр. ОСОБА_5 , котрий після зіткнення здійснив наїзд на ТЗ КІА НОМЕР_7 під керуванням гр. ОСОБА_6 (протокол серії ААД №569266 від 08.04.2025).

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.04.2025 о 22 годині 44 хвилин у м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 4Д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шкода НОМЕР_8 під керуванням гр. ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 13.1 ПДР (протокол серії ЕПР1 №293923 від 08.04.2025).

Обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення підтверджуються:

- схемами дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2025, відповідно до яких транспортний засіб Mercedes-Benz Atego 823, н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження правої частини кузова, транспортний засіб Audi Q7, н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження правої передньої фари, правого переднього крила, переднього бамперу справа, правої передньої двері, капоту, правого дзеркала заднього виду, порогу; транспортний засіб Subaru XV2.0, н.х. НОМЕР_4 отримав пошкодження правого переднього крила, правої передньої двері, правого дзеркала заднього виду; транспортний засіб Volvo V40, н.з. НОМЕР_5 отримав пошкодження правої частини кузова, задньої правої фари, заднього бамперу справа, правої передньої та задньої дверей, правого заднього крила, правого дзеркала заднього виду, переднього бамперу; транспортний засіб ВАЗ 111830, н.з. НОМЕР_6 отримав пошкодження передньої та задньої частин автомобіля; транспортний засіб Kia Sportage CXB, н.з. НОМЕР_9 отримав пошкодження передньої частини автомобіля; транспортний засіб Skoda Octavia CXE, н.з. НОМЕР_8 отримав пошкодження задньої правої двері, заднього правого крила, задньої правої фари, заднього бамперу з правої сторони$

- поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що прямував на СТО за навігатором, який завів його у двір житлового будинку, де сталося ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які проживають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 та є власниками пошкоджених автомобілів. Про ДТП дізналися з групового чату будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину за обставин вказаних у протоколі та додав, що було темно, йшов рясний сніг, і він не знав дороги та заїхав у двір, де і сталося ДТП через габарити його автомобіля.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши схему місця ДПТ, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, водій не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з кількома автомобілями.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив 4 однорідні правопорушення за ст. 124 КУпАП з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 підлягає застосування санкція, передбачена ст. 124 КУпАП одноразово.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК