КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/337/25

провадження № 3/133/829/25

20.02.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду, Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 було встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу, а саме приблизно з червня місяця 2024 по даний час ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 , 2011 р.н., ОСОБА_3 , 2013 р.н., ОСОБА_4 , 2013 р.н., ОСОБА_5 , 2015 р.н., а саме діти проживають біля бабусі в АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_1 вихованням своїх вищевказаних дітей не займається, необхідними речами та продуктами харчування не забезпечує.

Вказані дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Порушник у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Неявку особи без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.Відповідно до ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №676606 від 21.01.2025; рапортом ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області №138 від 06.01.2025; листом начальника служби у справах дітей від 03.01.2025; пояснення ОСОБА_6 від 09.12.2024; акт обстеження житлово-побутових умов проживання малолітніх дітей від 20.12.2024; пояснення ОСОБА_1 від 21.01.2025; копія паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вчинення порушення вперше, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме попередження, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

20.02.25