Справа № 379/1751/24
№ апеляційного провадження: 33/824/2596/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Невгад О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Поліщука Романа Анатолійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Поліщук Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 26 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Поліщук Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 26 лютого 2025 року та 11 березня 2025 року вже звертався до суду із апеляційними скаргами на постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року. Вказані апеляційні скарги були ідентичними за змістом, а тому розглянуті Київським апеляційним судом як одна.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу захисника Поліщука Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а вказану постанову суду залишено без змін (а.с. 206-209).

11 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга захисника Поліщука Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року, в якій він просив вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Подана захисником Поліщуком Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційна скарга є аналогічною за змістом тій, що була предметом апеляційного розгляду.

Положеннями КУпАП не передбачено можливості повторного оскарження постанови суду, відтак, апеляційна скарга захисника Поліщука Р.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Поліщука Романа Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Таращанського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська