Провадження № 3/933/156/25
Справа № 933/163/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол серії ЕПР1 № 264404 від 07.03.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, після дооформлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264404 від 07.03.2025 року, - 07.03.2025 року о 08:30 год. в с. Очеретине, вул. Нагорного (Чарікова) водій керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортними засобами Білявським райсудом Одеської області від 12.11.2024 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР - Керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим порушив ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Даний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264404 від 07.03.2025 року, постановами судді від 14.03.2025 року та 28.03.2025 року було повернуто до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки:

- дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у той час, як суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі, містить ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП в свою чергу передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі в суті правопорушення не було зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, суддею було звернуто увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколах повинно бути проведено виключно шляхом складання нових протоколів про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Працівник поліції, який склав протокол викладені вище вимоги п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не виконав, протокол направлено в третє до суду без усунення зазначених вище недоліків.

До протоколу додано лише рапорт складений на ім`я начальника ВнП № 1 Краматорського РУП, про те, що новий протокол скласти неможливо, оскільки гр. ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить службу в Запорізькій області.

Рапорт адресатом не розглянутий.

Недоліки протоколу, зазначені у постановах судді від 14.03.2025 року та 28.03.2025 року, можливо виправити тільки складанням нового протоколу з зазначенням у ньому суті правопорушення, що відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

У письмових доказах долучених до протоколу відсутня інформація на підтвердження суті адміністративного протоколу, про те, що водій керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортними засобами Білявським райсудом Одеської області від 12.11.2024 року.

За вимогами ст. 129 Конституції України, одними з основних засад судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на вимоги ст. 63, 129 Конституції України, ст. 251 КУпАП, суддя вважає за неможливе самостійно змінювати суть адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі у разі погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення зазначена у протоколі не відповідає вимогам диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При прийняті даного рішення, суддя керується Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі серії ЕПР1 № 264404 від 07.03.2025 року, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А