КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2069/2025
№ 752/1523/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу захисника Гаврика А. В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 21.12.2024, приблизно о 19 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1-Б (парковка ТОВ «Епіцентр-К»), керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога зі згоди водія, що підтверджується відповідним висновком № 006701 від 21.12.2024.

В апеляційній скарзі захисник Гаврик А. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення до адміністративної відповідальності його підзахисного розглянуто формально та поверхнево.

Захисник вказує, що висновки суду про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, висновок лікаря-нарколога, на підставі якого поліцейськими складено протокол щодо ОСОБА_1 не може вважатись допустимим доказом, оскільки огляд проведено неповно, без відповідного лабораторного дослідження. Діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння лікарем поставлено лише на основі клінічного огляду. Неможливість ОСОБА_1 здати біологічний матеріал-сечу на дослідження, на думку захисника, не може бути підставою для встановлення діагнозу на основі лише огляду. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 / далі - Інструкція/, встановлено можливість здати особою інший біологічний матеріал для дослідження. Однак лікарем цього зроблено не було, чим порушено положення п. 7 вказаної інструкції. Пунктом 15 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Даними відеозапису також підтверджується невинуватість ОСОБА_1 , який постійно повторював, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував.

Таким чином, захисник вважає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог законодавства, а тому він є недійсним. З цих підстав вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Гаврика А. В. заслухавши пояснення останнього та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до ст. 266 КПК України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п. 8 Розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Розділу 3 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому інкримінується керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006701 від 22.12.2024, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечував проти того, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки заборонені препарати не вживає. Огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом проведено клінічно, без здійснення лабораторного дослідження.

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 006701 від 22.12.2024, лікарем ОСОБА_2 встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (клінічно).

Вважаю, що висновок № 006701 від 22.12.2024, як такий, що прийнятий з порушенням вказаної Інструкції, не може бути доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Таким чином, приходжу до висновку, що докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння відсутні.

На підставі викладеного вважаю, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гаврика А. В. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук