Справа № 361/3021/25
Провадження № 3/361/1050/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

20.03.2025 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №263331 від 06.03.2025, у період часу 05.03.2025 о 23 год. 15 хв. за адресою по вул. Чорних Запорожців, біля буд. 49, в м. Бровари, Броварського р-ну, Київської обл., гр. ОСОБА_1 керував т.з. Кіа К5, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджено постановою серії БАД № 998588 від 09.04.2024р., за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.а, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №263315 від 05.03.2025, у період часу 05.03.2025 о 23 год. 14 хв. за адресою по вул. Чорних Запорожців, біля буд. 49, в м. Бровари, Броварського р-ну, Київської обл., гр. ОСОБА_1 керував т.з. Кіа К5, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» 6820 тест № 01593, результат 0,32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №361/3021/25, провадження №3/361/1050/25 (за ч. 5 ст. 126 КУпАП) та справа №361/3023/25, провадження №3/361/1052/25 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер справи №361/3021/25, провадження №3/361/1050/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки поштою. В суд повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 міг сам поцікавитись ходом розгляду справ про адміністративні правопорушення, клопотань до суду не подавав, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно з приписами п. 2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.1.а, п. 2.9.а ПДР доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263331 від 06.03.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263315 від 05.03.2025 року; копією постанови серії БАД № 998588 від 09.04.2024 року на підтвердження факту керування транспортним засобом та законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , DVD-диск з відеозаписом нагрудного реєстратора поліцейського обставин оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм вимог п. 2.1 А. п. 2.9А Правил дорожнього руху, доведена повністю.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти штраф з урахуванням положень статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наявну в матеріалах справи інформацію про належність автомобіля марки Кіа К5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу неможливо.

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 36, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, справу №361/3021/25, провадження №3/361/1050/25 (за ч. 5 ст. 126 КУпАП) та справа №361/3023/25, провадження №3/361/1052/25 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) в одне провадження та присвоїти їм загальний номер справи № 361/3021/25 провадження № 3/361/1050/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення:

-За ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу на користь держави у розмірі одної тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.Червонописький