Справа № 703/1124/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 лютого 2025 року близько 14 години 15 хвилин, перебуваючи в магазині «Файно Маркет» по вул. Соборна, 66, в м. Сміла, таємно викрала із полиць магазину продукти харчування на загальну суму 408 гривень без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. Вказала, що дійсно 23 лютого 2025 року перебувала в магазин «Файно Маркет» по вул. Соборна в м. Сміла, де з полиць взяла продукти харчування. У подальшому, не розрахувавшись на касі за вказані продукти харчування, оскільки не мала грошей, вийшла з приміщення магазину, після чого була затримана працівниками вказаного магазину. Зазначила, що всі викрадені нею продукти харчування були повернуті працівникам магазину, та запевнила, що не допустить у подальшому подібних дій. За вказаних обставин та з огляду на тяжке матеріальне становище, просила не накладати на неї адміністративне стягнення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №027641 від 23 лютого 2025 року; даними рапорту начальника СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Тихоненка В.Г. від 23 лютого 2025 року; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 лютого 2025 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 23 лютого 2024 року; відношенням ТОВ «Вересень Плюс».

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, внаслідок якого будь-які негативні наслідки не настали, оскільки викрадене майно було повернуто безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується рапортом працівника поліції, особу правопорушника, яка не працевлаштована та є пенсіонером, що свідчить про відсутність у неї інших джерел доходу, крім отримання пенсії, розмір якої встановлений державою на рівні, що, нажаль, не може забезпечити належних умов для проживання людини, доказів притягнення її до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять, у вчиненому щиро розкаялася та запевнила суд, що у подальшому не допустить подібної неправомірної поведінки, ступінь її вини, сімейний та майновий стан, відсутність шкоди державним та суспільним інтересам і малозначність вчиненого, суддя уважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, у разі оголошення усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 22, 51, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Ігнатенко