Справа № 308/5093/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці Державної митної служби України Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно:

громадянина Угорщини Бак-Сабо ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Угорщина, м.Дебрецен, місце роботи - медична сестра, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.08.2022 виданий BELUGYMINISZTERIUM-

за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про порушення митних правил №0211/UA305000/2025 від 19.03.2025, 19.03.2025 року о 09 год. 58 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Косонь» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», реєстраційний номерний знак Угорщина НОМЕР_2 під керуванням гр. Угорщини Бак- ОСОБА_2 .

Формою проходження митного контролю гр. Угорщини ОСОБА_3 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю гр. Угорщини Бак- ОСОБА_4 подала паспорт громадянки Угорщини НОМЕР_3 , контрольний талон проходження митного контролю, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 19.09.2017р., паспорт для виїзду за кордон гр. України ОСОБА_5 НОМЕР_5 , яка слідувала у транспортному засобі пасажиром.

Під час здійснення митних формальностей, за результатами проведених аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Центр» та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», VIN-код: НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Угорщина НОМЕР_2 ввезений на митну територію України через митний пост «Косонь» п/п «Косино» Закарпатської митниці 04.11.2023 громадянкою Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Центр» та ЄАІС Держмитслужби України, було з`ясовано, що 04.11.2023 даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч.1 ст.380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI.

До Закарпатської митниці із заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», VIN-код: НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Угорщина НОМЕР_2 громадянка Угорщини ОСОБА_3 не зверталась.

Станом на 19.03.2025 року легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», VIN-код: НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Угорщина НОМЕР_2 за межі митної території України вивезеним не значиться, в інший митний режим не поміщений.

В своєму поясненні громадянка Угорщини ОСОБА_3 зазначила, що 07.09.2024 вона поверталась в Угорщину разом з пасажиром, громадянином України, батьком 3 дітей. Під час проходження паспортного контролю даному громадянину було відмовлено в пропуску через кордон прикордонною службою (ДПСУ) і її автомобіль було повернуто на територію України. Про те, що пропуск її транспортного засобу на виїзд з території України було анульовано митницею, їй не відомо. Тому вона вважала, що строк тимчасового ввезення на територію України у неї почався 07.09.2024, тому при виїзді з МТУ для неї було несподіванкою факт порушення строку тимчасового вивезення її автомобіля.

Згідно з мережею Інтернет вартість подібного/аналогічного автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat» складає 3900 євро що за курсом БКУ, станом на 19.03.2025 становить 176858,37 грн.

Дії гр. ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, а саме: остання перевищила встановлений ч.6 статтею 481 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування - легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», VIN-код: НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Угорщина НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

22.04.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил Бак-Сабо Сінтії, в яких остання просила закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначила, що дійсно 04.11.2023 ввезла на територію України легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», VIN-код: НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Угорщина НОМЕР_2 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Таким чином автомобіль повинен був бути вивезений з території України до 04.11.2024.

Проте звертає увагу, що 07.09.2024 вона прибула на митний пост «Косонь» на ділянку виїд з України, пройшла митне оформлення у працівника митниці, отримала від митника документи і пішла проходити оформлення у прикордонників. Далі прикордонники повернули одного з пасажирів машини (відмовили в перетині), а відтак зазначає, що вона розвернулась до працівників митниці та пройшла митне оформлення.

Звертає увагу, що вона була впевнена, що пройшла належне митне оформлення і задекларувала машину у відповідний митний режим. Про те, що державний орган анулював (скасував) виїзд, не була обізнана. Жодної картки відмови або відмови у митному оформлені надано не було. Вважає, що автомобіль доставила вчасно 07.09.2024.

Зазначає, що жодного умислу на порушення митного законодавства у неї не було, оскільки вільно може перетинати митний кордон України, і якщо б знала, що працівник митниці анулював перетин та не оформив автомобіль у заявлений митний режим, одразу б прибула до митниці, щоб не порушувати законодавство.

Вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність вини у вчинені адміністративного правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі та повернути вилучений автомобіль.

В судове засідання громадянка Угорщини Бак- ОСОБА_4 не з`явилась, у своєму клопотанні просила розглянути справу без її участі.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 2 ст. 380 МК України, Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділуХ цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Статтею 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянки Угорщини Бак- ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0211/UA305000/2025 від 19.03.2025; доповідною запискою; витягами з АСМО «Інспектор»; витягом з бази даних ЄАІС; поясненнями ОСОБА_3 від 19.03.2025 та іншими матеріалами справи.

Водночас, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Із поданого клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_3 не змогла вчасно до 04.11.2024 здійснити вивезення автомобіля, оскільки була переконана, що вона здійснила всі належні дії для такого вивезення 07.09.2024. Про те, що пропуск її транспортного засобу на виїзд з території України було анульовано митницею, їй відомо не було.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст.22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, аналіз наведених положень та тлумачення визначення адміністративного стягнення вказує на те, що стягнення це захід адекватної реакції держави на вчинення фізичною чи юридичною особою адміністративних деліктів із акцентом як на майнові (фінансові) обмеження прав, правомочностей, так й вплив на саму особу, її психіку та поведінку. Крім того, адміністративне стягнення це засіб примусу, що застосовується від імені держави до суб`єктів адміністративного проступку, визначених винними у вчиненні такого проступку.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності, на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Суд, вирішуючи питання відповідальності громадянки Угорщини Бак- ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) враховує, що остання перевищила строк тимчасового ввезення автомобіля без умислу, оскільки вважала, що вчинила всі належні дії з дотриманням законодавства України щодо ввезення транспортного засобу особистого користування, що тимчасово ввозиться на територію України, громадянами-нерезидентами.

Доводи громадянки Угорщини Бак- ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) підтверджуються Журналом пасажирського пункту пропуску, в якому зазначено про анульовання та відміну митного оформлення 07.09.2024, а також даними Журналу пункту пропуску, в якому зазначено про виїзд зазначеного автомобіля 07.09.2024. В той же час відомості про повідомлення громадянки Угорщини Бак- ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) про анульовання митного оформлення відсутні.

Враховуючи наведені положення, доводи та мотиви, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність даних про істотну шкоду та тяжкі наслідки від вчиненого, суд приходить до переконання та висновку про те, що у даній конкретній справі до особи можливо застосувати положення ст.22 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно із ч.2ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене вище, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер та фактичні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наслідки правопорушення, суд приходить до переконання, що громадянку Угорщини Бак- ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі слід закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481,статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Тимчасово вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0211/UA305000/2025 від 19.03.2025 у громадянки ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) вилучено транспортний засіб легковий автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», VIN-код: НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Угорщина НОМЕР_2 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 19.09.2017.

З огляду на вказане, та те що ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) звільнено від адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути вилучений вказаний транспортний засіб особистого користування його власнику чи уповноваженій ним особі, або особі у якої такий було вилучено.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 481, 519, 522, 527, 528 МК України,

в с т а н о в и в:

Громадянку Угорщини Бак- ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Звільнити громадянку ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) від адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення громадянки Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0211/UA305000/2025 від 19.03.2025 транспортний засіб легковий автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», VIN-код: НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Угорщина НОМЕР_2 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 19.09.2017 - повернути власнику чи уповноваженій ним особі, або особі у якої такий було вилучено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Шепетко