П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Жук Л.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183871 від 28.11.2024 р. убачається, що 28.11.2024 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.. Ференца Семана біля буд. № 61 в с. Минай Ужгородського району, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він на автомобілі рухався по вул. Ференца Семана в с. Минай Ужгородського району від ресторану "Тиса" , що у центральній частині с. Минай, у напрямку заводу "Ядзакі" і максимально зменшивши швидкість, майже до зупинки транспортного засобу, почав повертати ліворуч, при цьому він завчасно включив покажчик повороту, оскільки позаду у тому ж напрямку рухався мікроавтобус «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 ,. Зустрічних авто не було, дорога була сухою, і нічого йому не перешкоджало завершити маневр повороту вліво. І після того як він уже майже завершив маневр повороту, при з"зді з асфальтованої дороги на грунтову, трішки притормозив, оскільки там були вибоїни, він почув різкий скрип гальм і у його автомобіль з правого боку вдарився інший автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху з боку заводу "Ядзакі" у напрямку ресторану "Тиса".

Водій мікроавтобуса марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, зупинився, однак, поспілкувавшись з водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух, до нього не підійшов, а він вийти з автомобіля не міг, оскільки був затиснутий ременем безпеки, який заблокувався. Зазначив, що свідками ДТП також були робітники, які працювали у власника будинку, біля якого сталася ДТП, який у подальшому і надав відео ДТП з власних камер спостереження. При складанні протоколу просив звернути увагу поліцейського на значний гальмівний шлях який залишив автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що свідчило про значне перевищення швидкості з якою їхав автомобіль «Mercedes-Benz» до зіткнення, однак поліцейський у схемі ДТП це не відобразив, хоча гальмівний шлях було виміряно поліцейським і він становив 51-52 м. Крім того просив поліцейського допитати безпосередній свідків які були очевидцями ДТП -це робітники, які працювали у власника будинку, біля якого сталася ДТП., але мені було відмовлено.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Жук Л.Б. у судовому засіданні просила не брати до уваги її заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2025 року, оскільки не мала можливості передивитися і проаналізувати відео з місця ДТП яке надав власника будинку, біля якого сталася ДТП, просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, зазначаючи, що інший учасник ДТП рухався зі значним перевищенням швидкості, що видно із запису камер відео спостереження. На думку захисту саме дії водія автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , стали причиною ДТП, чого не взяли до уваги працівники поліції при складанні протоколу. А тому із складеним відносно ОСОБА_3 протоколом не згідні та вважають його однобоким. Просила дослідити в судовому засіданні відеозапис з місця ДТП та фото з місця ДТП , з якого убачається , що працівник поліції вимірював гальмівний шлях , однак не врахував ці обставини при складанні протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жук Л.Б., дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис ДТП та фото з місця ДТП, суддя доходить наступного.

Відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

За змістом ст. ст. 245,252,280,283 КУАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У пункті 26 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосердню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погони тварин. При цьому пошкодження транспортнихзасобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормів стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 інкримінують порушення вимог п. 10.1 ПДР України, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом досліджено відео події ДТП, яка зафіксована камерами відеоспостереження, які знаходяться на житловому будинку біля якого сталася ДТП, з якого чітко убачається, що водій автомобіля марки «Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , діючи без порушення ПДР України, включивши світловий покажчик повороту вліво, розпочав маневр повороту з головної дороги на другорядну, та майже завершив його, після чого відбулося зіткнення.

Також із дослідженого в судовому засіданні відео з місця пригоди, убачається , що безпосередніми свідкіами ДТП були дві особи, зі слів ОСОБА_1 , робітники, які працювали у власника будинку, біля якого сталася ДТП, та водій мікроавтобуса марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався відразу позаду.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 12.1-12.4 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Як убачається з відеозапису камер відеоспостереження та фотодокази , наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на значній швидкості, що зокрема убачається із значного гальмівного шляху, не надавши автомобілю марки «Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , можливості завершити маневр.

Таким чином, в ході розгляду справи за результатом дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи не встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, яке б утворювало склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 вчинив усі необхідні дії визначені ПДР України при зміні напрямку руху.

Разом із тим працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183871, щодо ОСОБА_1 , грубо порушивши вимоги Закону не з"ясував усіх обставин ДТП та не дослідив усіх доказів, обов"язок на збирання яких, відповідно до ст. 251 КУпАП, покладається саме на нього , зокрема не встановив про наявність камерспостереження на місті пригоди та не дослідив відео з місця ДТП, не встановив та не відібрав пояснення безпосередніх свідків ДТП робітників, які працювали у власника будинку, біля якого сталася ДТП, не встановив та не відібрав пояснення від водія мікроавтобуса марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, не оцінив дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , з огляду на значний гальмівний шлях його автомобіля.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

А тому на підставі вищенаведеного, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245,247 п. 1,251,252, 255, 280,283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук