24.04.2025 Провадження по справі № 3/940/129/25 Справа № 940/300/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243070 від 10.02.2025 року вбачається, що 10.02.2025 року о 08 годині 35 хвилин, Тетіївська ОТГ Київської області, Білоцерківський район, дорога Т-10-14 13 км від м. Тетієва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився у присутності безперервної відеофіксації БК Motorola 476741, 476466, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, своєї провини у вчиненні правопорушення не визнав. Водночас, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем за обставин, викладених у протоколі і був зупинений поліцейськими. Був готовий пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, яким є Тетіївська ЦЛ, проте поліцейські йому пропонували проходити огляд у Таращанській чи Ставищенській лікарнях, до яких далеко їхати. При цьому направлення, наявне в матеріалах справи, містить відомості про його направлення до Тетіївської ЦЛ. Просив також врахувати, що вже не вперше його зупиняли поліцейські і напередодні події його також зупиняли, при цьому він спочатку їздив на огляд, а потім вже почав відмовлятись, оскільки процедура огляду займає багато часу. З таких підстав і 10.02.2025 не був згідний їхати кудись далеко. Посив провадження у справі закрити.

Захисник Ходоровського Р.В. у судовому засіданні підтримала позицію останнього, надала письмове клопотання про закриття провадження у справі, у якому виклала хронологію спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та свої доводи щодо допущених порушень при зупинці транспортного засобу, порядку проведення огляду ОСОБА_1 та складення направлення на проведення огляду.

Допитані як свідки в судовому засіданні поліцейські, які складали матеріали щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з іноземною реєстрацію вказаного транспортного засобу та технічною несправністю не працював правий стоп. В ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який проводить такий огляд, а саме в м. Тараща, оскільки Тетіївська ЦЛ не проводить на даний час такі огляди, про що відомо усім поліцейським, оскільки є відповідний лист вказаної лікарні, надісланий на адресу УПП. Водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд фактично відмовився від його проходження, а тому був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови особи від проходження огляду.

При цьому, за твердженням поліцейського ОСОБА_2 , факт попередніх зупинок вказаного водія в інші (попередні) дні іншими поліцейськими не надає особі права відмовитись від проходження огляду, якщо поліцейський вважає, що є підстави для такого огляду.

Крім того, на адресу суду надійшов лист заступника командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області від 08.04.2005 з долученими до нього копіями листів КНП «Тетіївська центральна лікарня» ТМР від 27.02.2025 та КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» РСЛ від 01.01.2025, в яких заначено відомості щодо умов, порядку та можливості проведення оглядів водіїв на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, переглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243070 від 10.02.2025, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості;

2)відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на визнання водієм факту керування автомобілем, тривале спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, неодноразову відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

3)актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ;

4)направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2025.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо невизнання своєї провини суд оцінює критично, оскільки з відеозаписів видно, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, які повідомили йому причини зупинки та вказали на ознаки, які, на думку, поліцейських могли викликати у них підозру на наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 таки відмовився від проходження огляду, розписався в направленні та акті огляду. Твердження ОСОБА_1 про те, що він в цей же день пізніше поїхав до Тетіївської лікарні та пройшов у лікаря огляд, проте без складання будь-яких висновків, є нелогічними, оскільки згідно його позиції у нього в цей день був день народження, тому він поспішав і не хотів витрачати час на проходження огляду з поліцейськими, проте після складання протоколу віднайшов час для самостійного проходження огляду у лікаря-нарколога, і при цьому лікар не склав жодних документів. Також суд вважає необгрунтованими посилання на те, що оскільки у ОСОБА_1 був при собі куплений ним самостійно тест на наркотичні речовини, поліцейський мав би провести йому огляд на місці зупинки вказаним тестом, оскільки як зазначив у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 , він не лікар і це прямо суперечить інструкції.

Інші доводи ОСОБА_1 суд оцінює також критично, оскільки вони не спростовують факту відмови останнього від проходження огляду.

Водночас, суд при розгляді справи не може не врахувати, що для поліцейського було очевидно, що перед ним військовий на милицях, після травм, лікування, який надав військовий квиток, копії медичних висновків, інші документи та якого вже зупиняли фактично вночі раніше інші поліцейські і відсторонювали від керування транспортним засобом. Тому поліцейський у даному конкретному випадку, з огляду на ситуацію, що склалась, не був позбавлений дискреційних повноважень згідно з ст. 2 ЗУ «Про Національну поліцію», яка визначає основні завдання поліції, до яких відноситься також і допомога особам, обмежитись відстороненням ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом на підставі раніше складеного протоколу його колегами та допомогти останньому дістатись додому.

Разом з тим, суд констатує, що вказані обставини не є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно викладеного вище, суд вважає, що усе ж наявні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605грн 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК