ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за участі захисника Дубця М.О., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Воробця А.В., за апеляційною скаргою захисника Воробця А.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2025 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Воробця А.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 у якій він не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що районний суд закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 прийшов поспішних висновків, які не відповідають суті справи, стали насідком одностороннього розгляду справи та порушення принципу змагальності сторін.

Стверджує, що районний суд не надав належної уваги наданим письмовим поясненням, які вказують на наявність вини ОСОБА_1 у вказаному ДТП.

Зазначає, що водій ОСОБА_2 перебуваючи на посаді поліцейського, під час патрулювання, здійснюючи відпрацювання в складі групи реагування, рухаючись на службовому автомобілі по вул. Винниченка, помітив особу, відносної якої виникла підозра щодо можливої причетності до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення.

Надалі переконавшись у безпеці маневру для інших учасник дорожнього руху, надавши перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, ОСОБА_2 подав короткий звуковий сигнал та здійснив поворот ліворуч з увімкненими проблисковими маяками червоного та синього кольору, під час чого, водій ОСОБА_1 не дотримавшись ПДР України, а саме не надавши перевагу у русі службовому транспортному засобу поліції, який рухався із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору здійснила зіткнення із службовим автомобілем Peugeot 301.

ЄУНСС: 725/794/25 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

НП: 33/822/165/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що із наявного в справі відеозапису ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 наближаючись до патрульного автомобіля із увімкненими маяками синього та червоного кольору, не зменшує швидкість та не гальмує.

Звертає увагу на те, що патрульний автомобіль отримав механічні пошкодження лівої бокової частини, що свідчить про те, що саме автомобіль під керування ОСОБА_1 здійснила наїзд на патрульній автомобіль.

Вважає, що саме невиконання ОСОБА_1 вимог п .3.2 ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, прийняти нову постанову, якою визнати водія ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та захисника Воробця А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку захисника Дубця М.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районним було дотримано.

Районний суд закриваючи провадження у справі вказав на відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 рухалась у крайній лівій смузі в напрямку проспекту Незалежності по вул. Винниченка в м. Чернівці. Перед її автомобілем не було перешкод. Смуга, по якій вона їхала була вільною. За декілька секунд перед проїздом автомобіля ОСОБА_1 , зафіксованим камерами відео нагляду, по крайній правій смузі в тому ж напрямку проїхав автомобіль поліції. Проблискові маячки червоного кольору на цьому автомобілі увімкнулись саме тоді, коли він потрапив в поле зору камер відео спостереження. При цьому, увімкнувши червоний проблисковий маяк, автомобіль не змінив полоси руху і продовжив рух у крайній правій полосі. Також камерами відео нагляду не зафіксовано, що на автомобілі поліції після увімкнення червоного проблискового маячка було увімкнено показчик лівого повороту.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693937 від 25.01.2025 року, того ж дня о 08 год. 15 хв. в м. Чернівці на вул. Винниченка, 104, водій ОСОБА_1 керувала т.з. «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 . При наближенні до т.з. «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів не зупинилася біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу для безпечного проїзду. Внаслідок цього відбулося ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 3.2 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 3.2 ПДР України.

Згідно п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухалась у крайній лівій смузі по вул. Винниченка в м. Чернівці, у цей час в правій смузі руху рухався автомобіль працівників поліції, який ніяким чином не демонстрував іншим учасникам дорожнього руху необхідності термінового маневру розвороту з крайньої правої смуги руху через ліву на протилежну ділянку проїзної частини, і здійснив такий маневр в момент існування перешкоди у вигляді проїзду автомобіля ОСОБА_1 .

Із звороту схеми ДТП вбачається, що у т.з. «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджене ліва бокова частина, а у т.з. «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено передню частину т.з. (а.с. 3).

Вказані ушкодження узгоджуються із відеозаписом.

Таким чином, в постанові судді першої інстанції вірно вказано, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання не мала можливості передбачити, що службовий автомобіль поліції рухаючись в правій смузі руху, виконає терміновий маневру розвороту з крайньої правої смуги руху через ліву на протилежну ділянку проїзної частини, крім того, на нього покладений обов`язок дотримуватись безпеки дорожнього руху при реалізації своїх прав.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлених судом обставин події, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому подану захисником апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Воробця А.В. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2025 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.04.2025 року

(дата засвідчення копії)