Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/594/25
Провадження № 3/382/338/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.20205 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , так встановлено 11.03.2025 мати не слідкує за своїм малолітнім сином, що привело до бездоглядності дитини, син може перебувати в нічний час без нагляду дорослих на вулиці, в навчальному закладі дитина не дотримується прийнятих соціальних норм поведінки. Надходять постійні скарги від батьків учнів на протиправну поведінку дитини. Хлопчик часто голодний, неохайний та недоглянутий. Також дитина потребує медичного обстеження у лікаря, однак мати не виконує рекомендації, чим порушує ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялась.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність батьків за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 року (серія ВАД № 710311) за яким ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 р.н., що проживає за адресою АДРЕСА_1 , так встановлено 11.03.2025 мати не слідкує за своїм млолітнім сином, що привело до бездоглядності дитини, син може перебувати в нічний час без нагляду дорослих на вулиці, в навчальному закладі дитина не дотримується прийнятих соціальних норм поведінки. Надходять постійні скарги від батьків учнів на протиправну поведінку дитини. ОСОБА_3 часто голодний, неохайний та недоглянутий. Також дитина потребує медичного обстеження у лікаря, однак мати не виконує рекомендації, чим порушує ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, який не містить зауважень щодо викладених в ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 з поясненнями про визнання вини, зобов`язується в подальшому виконувати батьківські обов`язки;

- постановою Яготинського районного суду Київської області від 05.06.202 року у справі № 382/833/24, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 11.03.2025 р., за яким вона повідомляє, що її мати яка проживає разом із племінницею ОСОБА_1 , яка має на вихованні двох малолітніх дітей, однак по відношенню до сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є некерованою та неадекватною. Відносно своєї матері він часто проявляє агресію, не реагує на зауваження, може погрожувати. ОСОБА_6 не виконує свої батьківських обов`язків належним чином, оскільки не займається вихованням дитини;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.03.2025 р., за яким вона повідомляє, що поведінку свого сина вона знає, що її викликали до навчального закладу, однак вона туди не ходила. Вона не може контролювати поведінку свого сина, про рекомендацію щодо обстеження її дитини вона ознайомлена;

- письмовою психолого педагогічною характеристикою ОСОБА_2 , за якою останній навчається в ОЗОНЗ «Жоравський НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)» з 2 класу. За минуле півріччя хлопець почав проявляти себе як недисциплінований учень. Навчається погано, систематично не виконує домашнє завдання, на заняття часто приходить без зошитів та книжок, потребує постійного контролю за навчання та поведінкою зі сторони вчителя. Мати належного контролю за навчання та поведінкою сина не здійснює. ОСОБА_7 не виявляє зацікавленості до навчання, часто поводить себе так, щоб зірвати навчально-виховний процес. Відношення хлопця до навчального процесу в 3 класі змінилось у гіршу сторону: на уроках не працює, дуже часто ігнорує правила поведінки, заважає вчителям, відволікає дітей, на зауваження не реагує. За характером хлопець різкий, нестримний, міміка дуже обмежена та скута, в дитини дуже обмежений спектр емоцій. Часто буває агресивний, провокує бійки та конфлікти серед хлопців класу. Дмитро схильний до протиправної поведінки, були зафіксовані випадки крадіжок. Почуває себе ображеним, ізольованим в дитячому колективі, почувається покинутим та беззахисним вдома, вказує на можливість фізичних покарань вдома від родичів. Зовні буває неохайний, інколи ходить у брудному взутті, несвіжому одязі, брудними руками та обличчям. Мати достатньо уваги сину не приділяє.

- копіями скарг від батьків учнів класу, в якому навчається ОСОБА_2 , за яким вони скаржаться на порушення дисципліни учнем, ображає однокласників, нецензурно лається, зриває уроки, б`ється та обзивається на інших дітей класу.

Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу на строк до 24 червня 2025 року (включно), що є достатнім строком для виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 121, 126, 184, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 301-304, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА0010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та відстрочити виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року у справі № 382/594/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 гривень до 24 червня 2025 року (включно).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя С.П. Савчак