Провадження № 33/824/1356/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Колупаєвої Валентини Андріївни на постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2024 о 18 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Басейна, навпроти будинку № 5А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , що розпочинав рух по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Колупаєва В.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Більше того, суд першої інстанції в постанові не врахував і не надав жодної правової оцінки наданим письмовим поясненням та долученим до них письмових доказів представника ОСОБА_2 .

Між тим, особа яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду та є його безпосереднім учасником ОСОБА_1 надав відеозапис, та який був досліджений у судовому засіданні у той самій пришвидшеній швидкості та долучений до матеріалів справи, з якого безспірно вбачається наявна вина ОСОБА_1 .

Додатково апелянт звертає увагу суду також на той факт, що до матеріалів справи не було долучено відеозапису з бодікамери поліцеського з місця події (ДТП).

Крім того, відеозапис на диску з місця дорожньо-транспортної пригоди, був долучений ОСОБА_1 , та не може визнаватись належним та допустимим доказом оскільки з самого долученого відеоматеріалу вбачається швидкість відеозапису яка не надає достеменно переконатись у реальній швидкості автомобілів, що були учасниками ДТП. Більше того, наданий відеозапис не надає змоги надати належну оцінку швидкості руху авто яким керував ОСОБА_1 ..

При цьому, зі схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається що ОСОБА_2 перед початком руху, перебудовою переконався у безпеці здійсненого ним маневру. Поворот виконувався відповідно до вимог п. 10.1. та п. 10.3. ПДР та пріоритетності, визначеною ПДР для конкретної ситуації. Рух його транспортного засобу проводився також з дотриманням усіх правил перебудови зі смуги до смуги.

ОСОБА_2 намагався здійснити маневр пов`язаний з незначною зміною напрямку руху в межах своєї смуги (пів метра- метр) по відношенню до проїжджої частини залишаючись в межах своєї смуги.

Так, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При цьому, авто яким керував ОСОБА_3 не здійснив усі необхідні міри попередження безпеки руху як наслідок його транспортний засіб наїхав та зачепив вдовж транспортний засіб ОСОБА_2 .

Також, пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 суперечливі, не відповідають дорожній обстановці, схемі та механізму дорожньо-транспортної пригоди. На місці дорожньо-транспортної пригоди у поясненнях він зазначив, що рухався у своїй полосі, однак не пояснив, як після дорожньо-транспортної пригоди знаходилася вже між лівою і правою полосою (вказана обставина чітко відображена на схемі ДТП).

Разом з тим, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові не вказав та не зміг визначити чи рухалось авто яким керував інший учасник дорожньо-транспортної пригоди чи вони тільки мало намір здійснювати намір руху.

До того ж, суд першої інстанції не зміг належним чином дослідити наявні матеріали справи, поверхнево дослідив відеозапис що був долучений до матеріалів справи та не надав уваги поясненням допитаного свідка ОСОБА_4 , яка була свідком подій та підтвердила факти які висвітлені у протоколі про адміністративне правопорушення та схеми з місця з дорожньо-транспортної пригоди.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 підрізав на дуже великій швидкості автомобіль, що знаходився під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_1 не надавав світлових сигналів про маневр з перестроювання, не надавав інших сигналів звукових та світлових щодо перестроювання, такі пояснення ОСОБА_1 не надавались.

Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 непорушено та необмежено його процесуальні права.

Відтак, матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, особа, яка подала апеляційну скаргу, належним чином повідомлена про час дату і місце судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скраги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону у цій справі суд першої інстанції дотримався.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №866779 від 01.06.2024, ОСОБА_1 01.06.2024 о 18 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Басейна, навпроти будинку № 5А, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , що розпочинав рух по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що з даних відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , не здійснював рух у попутному напрямку разом із автомобілем «Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , а стояв та лише розпочинав рух, що, зокрема, і вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно повинен був виконувати приписи положень п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Натомість, автомобіль «Форд» розпочав рух в той момент, коли автомобіль «Мерседес» вже здійснював маневр перестроювання праворуч для зупинки, що відповідає поясненням ОСОБА_1 , пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 866779 ставиться у вину порушення п. 10.3 ПДР за те, що він при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , що розпочинав рух по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення.

Згідно п. 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши письмові матеріали, а саме схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 48), враховуючи характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, дійшов вірного висновку про недоведеність наявними матеріалами порушень з боку ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху України та причинно-наслідкового зв`язку з його діяннями і пошкодженням транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що "поза розумним сумнівом" доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги, що постанова винесена є незаконно та такою, що не відповідає обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 підрізав на дуже великій швидкості автомобіль, що знаходився під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_1 не надавав світлових сигналів про маневр з перестроювання, не надавав інших сигналів звукових та світлових щодо перестроювання, є необґрунтованими та спростовуються, зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписна водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також характером механічних пошкоджень транспортних засобів.

Доводи апелянта про недопустимість відеозапису, як доказу у даній справі, оскільки він був долучений ОСОБА_1 та містить пришвидшене відтворення, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки будь-яких законних підстав вважати даний доказ неналежним та недопустимим, матеріали справи не містять. Крім того, даний відеозапис в повній мірі відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, якою суд констатував недоведеність наявними матеріалами порушень з боку ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР, в зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Колупаєвої Валентини Андріївни - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко