Справа № 161/6408/25
Номер провадження: 3/161/2267/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Ковальчук С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с-ще Демидівка Рівненської обл., громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, працюючого на посаді фахівця (ділянки) на терміналі № 1 (м. Луцьк) у ТзОВ «Нова Пошта», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2025 року о 21:32 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 32, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», результат якого становив 0,22 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що до моменту його зупинки працівниками поліції він дійсно випадково випив близько 150 мл. алкогольного напою «Garage», оскільки перебуваючи у компанії товаришів переплутав склянки. Цю об ставнику він усвідомлював, проте сів за кермо належного йому автомобіля. Інспектор поліції, яка підійшла до нього відразу представилася, однак причини зупинки йому не роз`яснила. Згодом йому пояснили, що причиною зупинки стало порушення ним вимог ПДРУ України не надання переваги в русі іншому учаснику дорожнього руху. З такими доводами працівника поліції він не погодився, проте винесену за даним фактом постанову він не оскаржував, а накладений на нього штраф добровільно оплатив. У салоні його автомобіля перебували пасажири, які перед цим вживали спиртне. Запах алкоголю із салону автомобіля став причиною для проведення стосовно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після продуву приладу «Драгер» на місці зупинки його цифровий покажчик становив 0,22 %. Із даним результатом він погодився. Про можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому також повідомляли.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.04.2025 року (а.с. 16-19).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі щодо її підзахисного, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282605, складеним 26.03.2025 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Оляніцьким Ю.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 27.03.2025 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній 21.08.2021 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 2);

-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0342, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1765 від 26.03.2025 року, 21:43 год.; результат огляду 0,22 %о (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510»; результат огляду на стан сп`яніння 0,22 %о; із результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у відповідній графі (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 26.03.2025 року з якої слідує, що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся (а.с. 5);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4361732 від 26.03.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожнього знаку «4.7. Об`їзд перешкоди з правого боку») та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вказана постанова є чинною та ОСОБА_1 не оскаржувалася (а.с. 6);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП капрала поліції Оляніцького Ю.О. від 26.03.2025 року в якому останній зазначив, що причиною зупинки автомобіля RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним вимог дорожнього знаку «4.7. Об`їзд перешкоди з правого боку»(а.с. 7);

-відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксовано наступне. Під час здійснення патрулювання співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . До останнього підійшов інспектор УПП у Волинській обл. ДПП лейтенант поліції Колядко І.І., яка представилася водію, роз`яснила про здійснення відео фіксації їх розмови та повідомила, що причиною його зупинки стало порушення вимог ПДР України. В даному автомобілі разом із ОСОБА_1 перебували інші особи, а із салону транспортного засобу відчувався запах алкоголю. Надалі, інспектор пояснив, що у нього існують підстави вважати щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчувався запах з ротової порожнини, а також за ним спостерігалося тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідала обстановці. В ході спілкування з поліцейським водій неодноразово наголошував, що він дійсно вживав слабоалкогольний напій «Garage». У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою визначення степеню його сп`яніння на місці зупинки та на таку пропозицію останній погодився. За наслідками продуву приладу «Драгер» його цифровий покажчик становив 0,22 %о. Із таким результатом ОСОБА_1 погодився та від проходження повторного огляду в медичному закладі він відмовився. Останньому було роз`яснено його процесуальні права, жодних клопотань він не заявив. Як наслідок, щодо ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 8);

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, ані ОСОБА_1 , ані його захисником, жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів поліцейських є належним, допустимим та достовірним доказом у даній справі, оскільки такий здійснювався працівниками поліції безперервно, а його фрагментарність зумовлена специфікою роботи засобів (приладів) відео фіксації, які використовуються працівниками УПП у Волинькій обл. ДПП.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 з приводу порушення працівниками поліції будь-яких нормативно-правових актів, які регламентують порядок здійснення провадження в справах про адміністративне правопорушення з моменту його зупинки за кермом транспортного засобу та до стадії складення щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, на відеозаписах із нагрудних відеореєстраторів поліцейських достовірно зафіксовано, що останньому працівники поліції після його зупинки в належний спосіб представилися, роз`яснили причини його зупинки, повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та які у них існують підстави вважати щодо його ймовірно перебування у такому стані.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, який передував його зупинці, достовірно підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4361732 від 26.03.2025 року, яка набрала законної сили та є чинною.

Вищевказаною постановою також підтверджується факт керування ОСОБА_1 26.03.2025 року о 21:32 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 32, транспортним засобом RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того суд зауважує, що ОСОБА_1 як під час спілкування з працівниками поліції на місці його зупинки 26.03.2025 року о 21:32 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 32, так і в ході розгляду даного провадження судом, особисто повідомив про те, що перед тим як сісти за кермо автомобіля RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , він вживав алкогольні напої.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також за ним спостерігалося виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» погодився, та від повторного проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає приписам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0342, результат якого склав 0,22 %о, був проведений 26.03.2025 року о 21:43 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 7510» ARLM-0342, яким 26.03.2025 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 28.05.2025 року включно (останнє калібрування здійснене 28.05.2024 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» ARLM-0342, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

Суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 щодо врахування похибки газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» ARLM-0342, яка допускається при його використанні, оскільки останній внаслідок вживання алкоголю та усвідомлення даного факту, проте нехтуючи вимогами п. 2.9 «а» ПДР України, все ж сів за кермо транспортного засобу та привів його у рух. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 підтвердив як безпосередньо в судовому засіданні, так і неодноразово підтверджував під час складання протоколу щодо нього працівниками поліції.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська