ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/1767/25
Провадження № 3/646/789/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Іщенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко А. О.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколами про адміністративні правопорушення громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245049 від 12.02.2025, 12.02.2025 о 13 годині 30 хвилин за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 174, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху при повороті ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який під`їжджав до перехрестя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункти 10.1. та 13.1. Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245049 від 12.02.2025 уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції додано схему місця ДТП від 12.02.2025; пояснення ОСОБА_2 від 12.02.2025; пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2025; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Сажнєва М. від 20.02.2025.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, заяв/клопотань до суду від неї не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, категорично заперечував. Зазначив суду, що інша водій ОСОБА_2 рухалась в його бік в порушення ПДР незважаючи на те, що він був від неї праворуч.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як напідставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з вимогами пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.12. Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до пункту 26. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245049 від 12.02.2025 складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доказом у справі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Вказане узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини») зазначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась на прибудинковій території за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 174, місто Харків Харківської області. Дороги, розташовані на прибудинковій території, є рівнозначними.

Як убачається з пояснень ОСОБА_2 , наданих уповноваженій особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, 12.02.2025 приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 174, місто Харків Харківської області, під`їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг побачила автомобіль Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку і зупинився перед поворотом наліво. Після цього ОСОБА_2 почала рух, але і автомобіль Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав поворот; натиснула гальма, зупинилась, в цей час сталось зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали матеріальні збитки.

Як зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях, 12.02.2025 приблизно о 13:30 годині він рухався прибудинковою територією біля будинку № 174 по проспекту Аерокосмічному, керуючи транспортним засобом Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював лівий поворот з головної дороги. В цей час йому назустріч рухався автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 . При завершенні маневра сталось зіткнення транспортних засобів, хоча він вивернув кермо праворуч, надаючи автомобілю Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевагу для повороту. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Ураховуючи той факт, що транспортний засіб Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , перебував праворуч від автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , то саме остання у відповідності до вимог Правил дорожнього руху зобов`язана була в буд якому разі надати дорогу транспортному засобу, оскільки той наближався праворуч.

За таких обставин суд не убачає у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що у свою чергу виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що належні, допустимі та достатні докази, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні, тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 254 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245049 від 12.02.2025, закрити відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя О. В. Іщенко