ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1342/24
Провадження №3-зв/477/1/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полішко Вікторії Василівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневому районному суді Миколаївської області на розгляді у судді Полішко В.В. знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ККУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

21 квітня 2025 року він заявив відвід судді Полішко В.В. від розгляду цієї справи. Вказав, що головуючою в справі не було забезпечено явку свідка - працівника патрульної поліції, тому його було позбавлено можливості довести свою невинуватість. Посилаючись на положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, п.п. 1,2 6 ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Кодекс суддівської етики України, вважав, що в діях головуючої маються ознаки упередженості відносно нього і для усунення конфлікту інтересів вважав необхідним відвести її від розгляду справи.

На судове засідання з розгляду заяви заявник та його захисник не з`явилися, про час та місце засідання останній був повідомлений належним чином телефонограмою, ОСОБА_1 на зв`язок не вийшов, проте суд вважає, що він також був повідомлений через свого представника. При намаганні встановити відеоконференцзв`язок із захисником, той повідомив, що він не може підключитися. Враховуючи, що вони були належним чином повідомлені про засідання, але безпосередньо до суду не з`явилися з невідомих причин і відеоконференцзв`язок із захисником не був підключений також з невідомих причин, тому суд, задля уникнення затягування розгляду заяви, вважає можливим здійснити розгляд заяви без їх участі.

Суд, перевіривши заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які б передбачали можливість розгляду заяви про відвід суду (самовідвід).

В той же час, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснена можливість врегулювання конфлікту інтересів суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення: з огляду відсутності в КУпАП норм, що визначають правила відводу чи самовідводу, до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади верховенства права, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, можливе застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

Кримінальним процесуальним кодексом України в статті 75 передбачені підстави для відводу судді, в тому числі в пункті 4 передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Таким чином, КУпАП хоча й не передбачені положення щодо вирішення питань відводу чи самовідводу судді в справі про адміністративне правопорушення, проте, виходячи із виписаних вище норм, беручи до уваги загальні принципи правосуддя, зокрема й право на справедливий судовий розгляд, який включає і розгляд справи неупередженим та безстороннім судом, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає обов`язковому розгляду.

Єдиною підставою для відводу судді Полішко В.В. заявник вказав - не забезпечення нею явки свідка на розгляд справи.

Проте ні в заяві не вказав, ні до неї не додав документів, що цієї обставини. Тобто чи викликався свідок, чи було заявлено і коли клопотання про виклик свідка, яким чином і коли викликався свідок, на яку дату/дати тощо.

Відвід судді повинен бути мотивованим та обґрунтованим наявністю обставин, які б об`єктивно вказували на можливу упередженість судді.

Але обставини та факти, які б вказували на упередженість судді Полішко В.В. не встановлені і доказами не підтверджені. Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Розгляд справи відносно нього не завершено, тому немає підстав вважати, що його право на справедливий суд порушено.

За викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246, 280 КУпАП суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полішко Вікторії Василівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Р.В. Козаченко