Справа № 296/2613/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2025 року о 23 год. 50 хв., в м. Житомирі, по вул. Великій Бердичівській, поблизу будинку №5/9, керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охороні здоров`я водій відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилась, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялась, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталась в матеріалах справи від останньої містяться письмові заперечення .

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності Багінська С.М. просила проводити розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності Багінська С.М. під час розгляду даної справи зазначила, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає. Крім того, зазначила, що матеріали даної справи не місять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, наявні підстави для закриття провадження у дані справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських у водія ОСОБА_1 вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці з протоколу про адміністративне правопорушення у водія вбачається ознака алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02 березня 2025 року о 23 год. 50 хв., в м. Житомирі, по вул. Великій Бердичівській, поблизу будинку №5/9, керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. З відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом, на запитання працівника поліції чи вживала водій алкогольні напої ОСОБА_1 відповіла, що «Випила коктейль», просила працівників поліції її відпустити та казала, що більше такого не буде. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівником поліції останній було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, однак остання відмовилась, після чого, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовилась.

Щодо заперечень представника особи яка притягається та ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що з відеозапису видно як ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі ( 1 год. 07 хв.), протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова водія від проходження ним огляду на стан сп`яніння за змістом положень ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за встановлення якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є закінченим правопорушенням з моменту відмови водія від проходження такого огляду незалежно від підстав такої відмови.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування нею транспортним засобом 02.03.2025 року о 23 год. 50 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову останньої від проходження огляду складено працівниками поліції 03.03.2025 року о 00 год. 35 хв. З наданого ОСОБА_1 копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння за №83 від 03.03.2025 року, вбачається звернення ОСОБА_1 до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР 03.03.2025 року о 02 год. 20 хв., огляд лікарем проводився 03.03.2025 року о 02 год. 20 хв ( огляд проводився за особистою заявою ОСОБА_1 ).

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було в протоколі не вірно зазначено місце проживання, та те, що працівники поліції склали протокол відносно останньої до її відмови на проходження огляду на стан сп`яніння, суд звертає увагу , що на відеозаписі вбачається , що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, працівник поліції повідомив водія про наслідки відмови, та вказав на те, що відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено її права, на відеозаписі ( 1 год. 12 сек.), видно як працівник поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 вийшов із службового автомобіля, підійшов до ОСОБА_1 для того, щоб вона повідомила місце свого проживання, на що остання відповіла , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи міститься відео записане на телефон марки Samsung не підтверджується наявним відео яке було надано на запит суду, працівниками поліції було надано відеозапис з портативних відео реєстраторів поліцейських.

Суд вважає, що зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений способі, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом суд розцінює, як специфічний, обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, суд звертає увагу , що на відеозаписі будь-яких інших осіб які б могли керувати транспортним засобом не зафіксовано, водій ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом, повідомила , що на задньому сидінні везе свою дитину.

Таким чином, сукупність досліджених доказів беззаперечно свідчать, що саме ОСОБА_1 керувала вищевказаним транспортним засобом.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами по справі і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні нею п.2.5 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами та відеозаписом по даній справі, які суд вважає належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов