ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024, а саме: 04.03.2025 о 22 год. 41 хв. був відсутній за місцями свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024, а саме: 05.03.2025 о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024, а саме: 06.03.2025 близько 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024, а саме: 07.03.2025 близько 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024, а саме: 12.03.2025 о 01 год. 09 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд постановою ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024, а саме: не з`явився у встановлений час та день - 03.03.2025 о 10 год. 00 хв. на реєстрацію в орган поліції по місцю проживання, а саме до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024, а саме: 14.03.2025 о 23 год. 31 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

30.03.2025 о 09 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Івана Мазепи, 6 в м. Фастів Київської області, таємно викрав з цього магазину один шоколадний батончик «Snikers Super», вартістю 38 грн 56 коп. без ПДВ, тобто вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні правопорушень визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 04.03.2025, 05.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, 12.03.2025, 14.03.2025 в порушення вимог встановлених йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024 він був відсутній за місцем проживання після 22 год. 00 хв., а також, 03.03.2025 він не з`явився до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області на реєстраційну відмітку. Крім того, 30.03.2025 о 09 год. 25 хв., перебуваючи в магазині «Фора» по вул. Івана Мазепи, 6 в м. Фастів Київської області, він викрав з цього магазину один шоколадний батончик.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суддя вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серії ВАД № 711963 від 14.03.2025, ВАД № 711964 від 14.03.2025, ВАД № 711962 від 14.03.2025, ВАД № 711961 від 14.03.2025, ВАД № 711965 від 14.03.2025, ВАД № 650940 від 14.03.2025; ВАД № 711972 від 25.03.2025, ВАД № 711951 від 30.03.2025; рапортами від 03.03.2025, 04.03.2025, 05.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, 12.03.2025, 14.03.2025, 30.03.2025; ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою про вартість викраденого майна.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом встановлено пом`якшуючу обставину визнання вини правопорушником, обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 187, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження об`єднані справи про адміністративні правопорушення 3/381/526/25 (381/1410/25) за ч. 1 ст. 187 КУпАП зі справами про адміністративні правопорушення 3/381/600/25 (381/1746/25) за ч. 1 ст. 187 КУпАП та 3/381/589/25 (381/1727/25) за ч. 1 ст. 51 КУпАП

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна