overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/496/25
Провадження №3/283/192/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, інваліда 1 групи,

за ч. 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045744 від 28.02.2025, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в квартирі по АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: 25.02.2025 здійснила продаж 0,5 л самогону ОСОБА_2 за 50 грн, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала і щиро розкаялась. Вона пояснила, що не займається торгівлею самогоном на постійній основі, а через інвалідність та невелику пенсію була змушена вчинити так.

Частиною 1 статті 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. З матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045744 від 28.02.2025 року; постановою щодо ОСОБА_2 від 25.02.2025 за ст. 177 КУпАП; її визнавальними поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника а саме: притягнення до відповідальності вперше, вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Саланда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1228/25

провадження № 3/0285/833/25

23 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

Новорок ОСОБА_2 04.03.2025 о 18 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , вчинила сварку з мамою ОСОБА_3 висловлювала образи та погрози, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю..

Новорок ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина Новорок ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовим поясненням.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає Новорок ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника суд не вбачає підстав для направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом згідно із ст. 39-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 36, ст. 40, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (отримувач коштів: р/р UA 0006795; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Новоград-Волинська).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.. (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1013/25

провадження № 3/0285/735/25

23 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

15.02.2025 о 22 год. 52 хв. ОСОБА_1 в м. Звягель по вул. Романа Шухевича, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai не виконав вимог про зупинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю в скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 122-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Справа № 285/1136/25
провадження у справі 3/0285/792/25
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельского РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа № 285/4223/23 (адміністративні протоколи серії ААД № 399522 від 04 липня 2023 року) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року провадження по даній справі було зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Також встановлено, що 28 лютого 2024 року на розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа № 285/1136/25 (адміністративний протокол серії ЕПР1 № 251342 від 19 лютого 2025 року) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 03 березня 2025 року об`єднано в одне провадження справи № 285/4223/23 (провадження № 3/0285/27/25) та № 285/1136/25 (провадження № 3/0285/792/25) присвоївши їм номер № 285/1136/25, номер провадження 3/0285/792/25.

Від особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з виконанням ним бойових завдань на території Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було відновлено у зв`язку із надходженням до суду адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 нового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про неможливість повторного зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130КУпАП у зв`язку з проходженням ним військової служби - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1964/25

провадження № 3-в/0285/34/25

24 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2025 року по справі № 285/1964/25

УСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене даною нормою Закону, у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таке стягнення оголошено суддею за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, що зафіксовано технічним записом засідання.

При виготовленні тексту постанові суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови не зазначено додаткове адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Разом з тим, мотивувальна частина постанови суду містить висновкок про застосування такого додаткового адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про справі № 285/1964/25 (провадження у справі 3/0285/1109/25) від 22.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доповнивши перше речення резолютивної частини постанови після слова "гривень" наступними словами:" з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1993/25

провадження № 3/0285/1119/25

24 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.03.2025 близько 00 год 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по вул. Поштовій в смт. Городниця Звягельського району розбив лобове скло та бампер в автомобілі Citroen T4 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення (дрібне хуліганство), відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні дала пояснення про обставини заподіяння шкоди її майну. Посилалась на те, що ОСОБА_1 систематично переслідує її родину, завдає шкоди майну (у різний час пошкодив будинок, автомобіль, знищив домашню птицю).

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, яким визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Такі дії виходять за межі поняття "дрібне хуліганство" наведені у ст. 173 КУпАП та містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтями 194 та 296 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність передати матеріали справи прокурору для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 253 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173КУпАП

Передати матеріали справи до Звягельської окружної прокуратури для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 289/558/25
Номер провадження 3/289/328/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

Через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні по справі 289/558/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання, суддя вважає за необхідне у його задоволенні відмовити за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року N 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Однак, діючими нормами КУпАП на теперішній час не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів.

Положення процесуального законодавства дають підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 283 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
провадження № 3/294/437/25
справа № 294/1458/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , староста Дриглівського старостинського округу Чуднівської міської ради Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 33, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений і проголошений протягом 5 днів 28 квітня 2025 р.

Суддя Максим РУКАС
Справа № 357/287/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажу ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 357/287/25, провадження 3/357/675/25.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 357/290/25, провадження 3/357/677/25.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справа № 357/293/25, провадження 3/357/678/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/287/25, провадження 3/357/675/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/287/25, провадження 3/357/675/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/290/25, провадження 3/357/677/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/293/25, провадження 3/357/678/25, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП під єдиним номером № 357/287/25, провадження 3/357/675/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко