ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4341/25
провадження № 3/753/2396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 року серії ЕПР1 №240922, 07.02.2025 року о 15 год. 30 хв. у м. Києві по просп. Миколи Бажана, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічною несправністю та порушенням комплектності транспортного засобу, а саме: вітрове скло мало пошкодження в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, при цьому транспортний засіб був не укомплектований працездатним вогнегасником та аптечкою, чим порушив п. 6.8.20 ДСТУ 3649:2010. Порушення по технічному стану вчинене повторно протягом року (постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП ЕНА № 3180985 від 02.10.2024 року), чим порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, зазначив, що автомобіль належить не йому, а тому його комплектацію повинен забезпечувати саме власник.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Данько Р.М. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилався на те, що пошкодження на вітровому склі не вважаються технічною несправністю автомобіля, а Правила дорожнього руху не передбачають рекомендацій чи заборон щодо експлуатації транспортних засобів із тріщинами на вітровому склі. Крім того вказує, що у протоколі невірно зазначений пункт Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 , а на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції немає зафіксованого правопорушення, внаслідок чого неможливо перевірити обставини, викладені у протоколі. Додатково надав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У пункті 31.3. наведених положень ПДР конкретизовано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідних обставин не встановлено та у протоколі порушень стосовно наведених положень ПДР не вказано.

Підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля, які унеможливлюють експлуатацію транспортного засобу.

Разом з тим, вказаний пункт ПДР України не визначає заборону на керування транспортним засобом, який не укомплектований працездатним вогнегасником та аптечкою.

Тобто під час складення протоколу працівником поліції невірно зазначено пункти Правил дорожнього руху, за порушення яких настає відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, а відтак вказаний протокол не відповідає приписам ст. 256 КУпАП, яка регламентує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах Малофєєва проти росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013 р.) та Карелін проти росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016 р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав направлення справи для належного оформлення суд не вбачає з огляду на норми ст. 284 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З врахування наведеного, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя: Осіпенко Л.М.