Справа № 473/1800/25
Провадження № 3/473/672/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" квітня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000417/158 від 28.03.2025, ОСОБА_1 28.03.2025 о 14:30 у Вознесенському районі Миколаївської області, біля смт. Олександрівка, насипний міст на Доманівку через р. Південний Буг, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - пасткою з металевого корпусу та сіткоматеріалу (вічко діаметром - 25 мм, висота - 50 см, ширина - 52 см), в забороненій зоні Олександрівської ГЕС, чим порушив вимоги розділу IV п.1 пп.1, додаток 3 розділ I п.1 пп.4 Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022. Під час огляду виявлено рибу - окунь (2 особини), яку негайно було повернуто до водойми згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Рибному господарству України заподіяно шкоду в сумі 6324 грн., згідно Постанови КМУ №1042 від 29.09.2023.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин; судом про розгляд справиповідомлений.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, в т.ч: протокол про адміністративне правопорушення №000417/158 від 28.03.2025 та фототаблицю до нього, опис-оцінку вилучених знарядь лову від 28.03.2025, опис вилучених об`єктів лову від 28.03.2025, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Згідно пп.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів. Додатком 3 до вказаних Правил (пп.4 п.1 розділу I) встановлено заборону добування (вилову) водних біоресурсів у басейні Чорного моря у р. Південний Буг на ділянці від греблі Олександрівської ГЕС упродовж 4 км униз за течією (Миколаївська область).

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Разом з цим, згідно із ст.22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є пенсіонером, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням; провадження по справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову - пастку з металевого корпусу та сіткоматеріалу (вічко діаметром - 25 мм, висота - 50 см, ширина - 52 см), в кількості 1 од., що знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою: проспект Героїв України №1-а, м. Миколаїв (квитанція №175 від 01.04.2025), - конфіскувати.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва