Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/118/25
Провадження № 3/499/214/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2025 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, отримавши протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

16 квітня 2025 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення) подав до Іванівського районного суду Одеської області:

- протокол серії ЕПР1 № 236367 від 02 лютого 2025 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 02 лютого 2025 року об 00 годині 30 хвилин, на вулиці Героїв Захисників, села Конопляне, Березівського (раніше Іванівського) району, Одеської області, особа керувала автомобілем MATIZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль), у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (також ПДР) (далі також протокол 1);

- протокол серії ЕПР1 № 236377 від 02 лютого 2025 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 02 лютого 2024 року об 00 годині 30 хвилин, на вулиці 30 років Перемоги, села Конопляне, Березівського (раніше Іванівського) району, Одеської області, особа керувала автомобілем, повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.1 ПДР (далі протокол 2, справа 499/118/25).

16 квітня 2025 року начальник відділення подав протокол серії ЕПР1 № 292151 від 06 квітня 2025 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 05 квітня 2025 року об 23 годині 45 хвилин, на вулиці Захисників України села Конопляне, Березівського району Одеської області, особа керувала автомобілем, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила вимоги пункту 10.9 ПДР (далі протокол 3, справа 499/337/25).

Іванівський районний суд Одеської області постановою від 24 квітня 2025 року об`єднав в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 494/118/25, 499/337/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУПАП.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої: статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; частиною 5 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторне протягом року; частиною 1 статті 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі

У судове засідання особа не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття, заяв й клопотань до суду не подавала, повідомлена належно про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber".

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП по кожному проступку підтверджується, змістом протоколів 1, 2, 3 рапортами поліцейських.

Матеріали справи свідчать, що особа не отримувала посвідчення водія.

На відеозаписі зафіксовано, що особа керувала автомобілем, пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу та не заперечувала проти результатів тесту.

Огляд особи на стан сп`яніння проводився із застосуванням ALKOTEEST 6820 № ARSC-0106, яким встановлений кількісний показник результатів тесту 1,17 % (далі також прилад).

Довідка від 04 лютого 2025 року свідчить, що особа притягувалася 10 березня 2024 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КупАП.

Особа не подала доказів на спростування встановлених під час складання протоколів 1, 2, 3 обставин.

4. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року.

Оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета (частина 1 статті 28 КУпАП).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина 2 статті 36 КУпАП).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт «а» пункт 2.1 ПДР).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 ПДР).

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (пункт 10.9 ПДР).

4.2. Вивчивши матеріали суд дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам щодо доведеності вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчинених ним адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією частини 5 статті 126 КУпАП.

4.3. Системний аналіз норм Закону України «Про дорожній рух», Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, свідчить, що правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не полягає виключно у вилученні національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі посвідчення водія) та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначає суд згідно санкції відповідної частини статті 126 КУпАП, і полягає в забороні керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що думка щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, якій не видане посвідчення водія, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Відтак особі, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд може призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи видане особі посвідчення водія на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2023 року в справі № 702/301/20.

Суд зауважує, що Верховний Суд ухвалив цю постанову в справі кримінального провадження, яка фактично стосується тотожних правовідносин щодо можливості застосування до особи такого виду покарання як позбавлення права керування транспортними засобами в разі, коли особі взагалі не видавалося посвідчення водія.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року в розмірі 3028 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 124, 126, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна; у разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК