21.04.25
Справа №635/6239/24
Провадження № 3/635/203/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю: секретаря судового засідання Панаса О.С., захисника-адвоката Мартьянова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2024 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Зернове Харківського району Харківської області, вул. Шляхова, буд 1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду: 2,86 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мартьянов В.І., в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як на підставу закриття провадження по справі захисник посилався на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- в рапорті ЄО № 2083 від 10 червня 2024 року та протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються прізвище особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також населений пункт,де зупинено транспортний засіб;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написані працівником поліції. Крім того, вказані особи не були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння як зазначено в їх поясненнях;

- надані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять безперервної фіксації події,а тому не відповідають критеріям належності та допустимості доказів;

- ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Крім того, захисник зазначив, що зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що 10 червня 2024 року ОСОБА_1 прибув на блок-пост в с. Зернове Харківського району Харківської області, де він очікував товаришів по службі, які мали його забрати. В процесі очікуванні він вжив алкогольні напої. Транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не керував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на повне невизнання громадянином ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 014359 від 10 червня 2024 року,складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень чи заперечень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARLJ-0472 та паперовою роздруківкою показників спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARLJ-0472 від 10 червня 2024 року, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба з кількісним показником 2,86 проміле, результати огляду ОСОБА_1 не оспорював;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. У водія ОСОБА_1 виявлена позитивна проба з кількісним показником 2,86 проміле;

- поясненнями інспектора СРПП відділення поліції №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні, згідно яких 10 червня 2024 року під час виконання службових обов`язків на його планшетний пристрій надійшло повідомлення, що зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на блок-посту с. Зернове Харківського району Харківської області. По прибуттю він виявив в автомобілі ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом,зареєстрованим в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 2083 від 10 червня 2024 року, згідно якого 10 червня 2024 року о 18:13 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10 червня 2024 року о 18:12 годині за адресою: Харківський район, с. Вільхівка, блок-пост, капітан Національної гвардії ОСОБА_5 зупинив військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом Нива, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager. За результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба з кількісним показником 2,86 проміле.

Відтак, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя не приймає твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, а також рапортом,зареєстрованим в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 2083 від 10 червня 2024 року, згідно якого 10 червня 2024 року о 18:13 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10 червня 2024 року о 18:12 годині за адресою: Харківський район, с. Вільхівка, блок-пост, капітан Національної гвардії ОСОБА_5 зупинив військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом Нива, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а очікував на блок-посту товаришів по службі, які мали його забрати, та під час очікування останніх вжив алкогольні напої, суд вважає неправдивими та надає їм критичну оцінку, оскільки вони надані стороною захисту з метою уникнення притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та спростовуються дослідженими матеріалами справи, в тому числі відеозаписом, на якому останній не заперечував факту керування транспортним засобом.

Доводи захисника про небезперервність відеозапису з нагрудної камери поліцейського суддя також відхиляє з огляду на те, що відеозапис, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, та встановив, що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозапис, що долучений до матеріалів провадження, узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень захисника про нероз`яснення ОСОБА_1 прав, то суддя зазначає, що при складанні протоколу останньому роз`яснювалися його права та обов`язки,передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розбіжності в прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті № 2083 від 10 червня 2024 року, є очевидною технічною опискою.

Як встановлено під час судового розгляду з пояснень інспектора СРПП відділення поліції №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Лисака В.О., зазначення в рапорті місця вчинення адміністративного правопорушення блок-пост с. Вільхівка є помилковим, фактично місцем вчинення адміністративного правопорушення є блок-пост в с. Зернове Харківського району Харківської області.

Щодо інших доводів захисника, то вони не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_3 .

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови складений та підписаний 22 квітня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська