ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6571/25
провадження № 3/753/3084/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264433, 07 березня 2025 року о 09:40 год. в м. Києві по вул. Колекторна, буд. 3Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом F 2000 д.н.з. НОМЕР_2 , який був додатково обладнаний двома протитуманними фарами з порушенням, а саме вони були встановлені далі, ніж 400 мм від зовнішнього габариту за шириною; також був розбитий задній правий розсіювач габаритного ліхтаря, чим порушив п. 31.4.3 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання тексту судової повістки SMS-повідомленням, сформованим згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України на зазначений ним номер телефону.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не надходило.

Суддя, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 31.1. Правил дорожнього руху визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема у тому випадку, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Як вбачається з відеозапису з боді камери інспектора патрульної поліції №472069, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб F 2000 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом, який був додатково обладнаний двома протитуманними фарами, що були встановлені далі, ніж 400 мм від зовнішнього габариту за шириною. У ході спілкування з водієм, інспектором поліції також було виявлено на траспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 , розбитий задній правий розсіювач габаритного ліхтаря. ОСОБА_1 факту керування автомобілем не заперечував та пояснив, що відколи 26.01.2025 його притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП він не усунув порушення у зв`язку з тим, що на підприємстві, на якому він працевлаштований, ремонтом транспортних засобів займається інша особа-механік.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене повторне протягом року тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3941745 від 26.01.2025, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП протягом року, тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За такого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264433 від 07.03.2025;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3941745 від 26.01.2025;

- відеозаписі з боді камери інспектора патрульної поліції № 472069;

- довідці інспектора ВАП УПП в місті Києві ДПП.

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, у зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60).

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 4 ст. 121, ст. ст. 283-287 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК