Справа № 333/2177/25
Провадження № 3/333/1103/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, голови комісії з припинення Комунальної установи «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ «СОНЕЧКО» Запорізької обласної ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № ПС/ЗП/5740/0362/П/ПТ від 07.03.2025 року вбачається, що 07.03.2025 року під час проведення перевірки КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ «СОНЕЧКО» ЗОР встановлено недотримання вимог законодавства про працю з боку голови комісії з припинення КУ ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ «СОНЕЧКО» ЗОР ОСОБА_1 , а саме.

Згідно з розпорядженням Запорізької обласної військової адміністрації від 17.01.2025 року № 4-ор-св, ОСОБА_1 призначено головою комісії з припинення КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ «СОНЕЧКО» ЗОР. 20.01.2025 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано документ, яким затверджено персональний склад комісії з припинення.

Згідно з заявою від 07.02.2020 року та Наказу від 07.02.2020 року № 53-7/тр було прийнято ОСОБА_2 на посаду лікаря-педіатра 1 категорії з 10.02.2020 року. Згідно з заявою від 05.09.2001 року та Накау від 04.09.2001 року № 169 було прийнято ОСОБА_3 на посаду няні з 06.09.2001 року. Згідно з заявою від 09.11.198 року та Наказу від 10.11.1998 року № 190 було прийнято ОСОБА_4 на посаду сестри медичної з 10.11.1998 року. Згідно з заявою від 15.01.2001 року та наказу від 15.01.2001 року № 231 було прийнято ОСОБА_5 на посаду вихователя з 15.01.2001 року. Згідно з заявою від 09.12.2019 року та Наказу від 13.12.2019 року № 569-к/тр було прийнято ОСОБА_6 на посаду молодшої медичної сестри з 16.12.2019 року. Згідно з заявою від 28.01.2008 року та Наказу від 08.02.2008 року № 30-О було прийнято ОСОБА_7 на посаду лікаря-педіатра з 08.02.2008 року.

Відповідно до наданої інформації КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ «СОНЕЧКО» ЗОР, розрахункових-платіжних відомостей по заробітній платі та відомості для перерахування заробітної плати працівникам за січень 2025 року було з`ясовано, що 11.02.2025року була виплачена заробітна плата працівникам Будинку дитини Сонечко, що є порушенням ч. 1 ст. 115 К3пП України. Перерахована на картки 12.02.2025 року АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжними інструкціями № 13 та № 14 від 11.02.2025 року УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя.

ОСОБА_2 нараховано 30 192 грн. 36 коп. сплачено 17 946 грн. 20 коп. 12.02.2025 р.

ОСОБА_3 нараховано 19 460 грн. 10 коп. сплачено 10 789 грн. 67коп. 12.02.2025 р.

ОСОБА_4 нараховано 23 315 грн. 88 коп. сплачено 13 720 грн. 07 коп. 12.02.2025 р.

ОСОБА_5 нараховано 6 047 грн. 82 коп. сплачено 4 596 грн. 34 коп. 12.02.2025 р.

ОСОБА_6 нараховано 20 011 грн. 50 коп. сплачено 12 208 грн. 73 коп. 12.02.2025 р.

ОСОБА_7 нараховано 7 771 грн. 24 коп. сплачено 5 906 грн. 15 коп. 12.02.2025 р.

Затримка виплати заробітної плати виникла через несвоєчасне фінансування установи за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення підтримки окремих закладів та заходів в системі охорони здоров`я.

Згідно з наданою інформацією КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗОР, у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та евакуацією вихованців Будинку дитини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Львівську область направити працівників Будинку дитини «Сонечко» у Львівську область (за їх згодою) для надання допомоги дітям.

Відповідно до інформації КУ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БУДИНОК ДИТИНИ «СОНЕЧКО» ЗОР, ОСОБА_6 , молодша медична сестра, за період з травня 2023 року по лютий 2025 року у відрядженні не перебувала.

ОСОБА_4 , сестра медична, у період з травня 2023року по лютий 2025 року перебувала у відрядженні тільки у травні 2023року. Добові за відрядження ОСОБА_4 у травні 2023року не були оплачені через ненадання Авансового звіту про відрядження. Розрахункові за відрядження у сумі середньої заробітної плати (16 953 грн. 57 коп.) були включені у нарахування заробітної плати за травень 2023 року та виплачені у повному обсязі.

Роботодавцем вживаються всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати згідно вимог частини першої та частини другої ст. 10 Закону України № 2136.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що виявлені в результаті перевірки недоліки мали місце у зв`язку з дефіцитом фінансування закладу обласним бюджетом Запорізької області. При надходженні відповідних коштів на рахунок закладу 10.02.2025 року було здійснено всі дії для нарахування та виплати заробітної плати та інших обов`язкових платежів на рахунки працівників в найкоротші строки 12.02.2025 року. Розуміє, що фактично відбулося порушення законодавства про працю, але в результаті якого тяжких наслідків не настало.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина першою ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ПС/ЗП/5740/0362/П/ПТ від 07.03.2025 року, актом № ПС/ЗП/5740/0362 від 07.03.2025 року, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці; розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації № 4-ор-св від 17.01.2025 року; відомістю для перерахування заробітної плати за січень 2025 року; платіжними інструкціями № 13 та № 14 від 11.02.2025 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно з ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а її вина у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, її майновий стан, визнання вини у вчиненому.

Так, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи свідоме усвідомлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї протиправної поведінки, дані про особу винної, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин вчиненого правопорушення, ступінь вини останньої у вчиненому правопорушенні, її відношення до вчиненого, те що вона визнає вину, щиро розкаюється у вчиненому, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого нею правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі № 333/2177/25 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик