Справа № 182/1084/25
Провадження № 3/0182/691/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.08.02.2025 о 13-53 год. в м.Нікополі по вул.Княжа 239 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі або за допомогою алкотесту «Драгер» на місці відмовився. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року.

2.Крім того, ОСОБА_1 не мав посвідчення водія та не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ААД № 674262 від 19.03.2024).

3.Своїми діями водій порушив п.2.1а, п.2.5 ПДР України.

4.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протоколи до суду не звертався. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Оцінка та мотиви Суду

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно зі ст.36 КУпАП.

8.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

9.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

11.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами ААД №994012 від 08.02.2025, №797379 від 08.02.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2025, із вказаними ознаками сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, хитка хода, однак огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 , що зафіксовано на нагрудну камеру №796985; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що дійсно після вживання алкогольних напоїв сів за кермо мопеда «Карпати» не маючи права керування даним транспортним засобом; копіями постанов суду від 07.05.2024 (справа №182/6684/23) та від 12.03.2024 (справа №182/1218/24) згідно із якими ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП; копією постанови серії ББА №276453 від 08.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУП в Дніпропетровській області від 10.02.2025 належність транспортного засобу марки «Карпати» не встановлено; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУП в Дніпропетровській області від 10.02.2025 про відсутність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 .

12.Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколах. Зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній не заперечує факту вживання ним алкогольних напоїв.

13.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

14.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

15.Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

16.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

17.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

18.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

19.Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

20.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

21.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

22.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

23.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

24.Даних про належність на праві приватної власності транспортного засобу порушнику та отримання ним посвідчення водія матеріали справи не містять.

25.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

26.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/1084/25, №182/1085/25 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/1084/25 (провадження №3/0182/691/2025).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. на користь держави без позбавленням права керувати транспортними та без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак