Справа № 347/44/25
Провадження № 33/4808/339/25
Категорія ч.2 ст.126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КНИЩУК Р. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відеоконференцзвязку з участю захисника Репало О.О. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Репало О.О. на постанову Косівського районного суду від 28.03.2025 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянина України.

визнано винною за ч.2 ст.126 КУпАП, та застосовано до неї такий захід впливу передбачений ст..24-1 КУпАП, як попередження.

З постанови суду першої інстанції, 05.01.2025 року о 21.40 год. ОСОБА_1 в м. Косів по вул. Грушевського Косівського району Івано-Франківської області керувала транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушила п.2.1 а ПДР.

В поданій апеляційній скарзі захисник Репало О.О. вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм права, під час її винесення судом не досліджено та не взято до уваги аргументи щодо відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

При розгляді справи суд взагалі не з`ясував фактичних обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду підлягає до скасування.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту зупинки на місці події та будь-яких доказів, які б свідчили про існування складу правопорушення.

Просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення 05.01.2025 року о 21.40 год. ОСОБА_1 в м. Косів по вул. Грушевського Косівського району Івано-Франківської області керувала транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушила п.2.1 а ПДР.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 06.01.2025 року. Матеріали провадження не містять доказів факту керування транспортним засобом, а також будь-які докази які б свідчили про існування складу правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2ст.251 КУпАП).

Положеннями ч.1ст.256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.

Суд при цьому обмежився загальними посиланнями на документи справи, однак не розкрив їх доказового змісту, не вказав, що вони підтверджують чи спростовують, що ставить під сумнів його остаточний висновок про доведеність вини правопорушника.

Оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за вказаних обставин є необґрунтованим.

При цьому, зважаючи на застосування загально прийнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п.282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, - доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, з огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Репало О.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Косівського районного суду від 28.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз