Справа № 752/4566/25
Провадження №: 3/752/2554/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 о 18:25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Антоновича, 16, під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю Land Rover Range Rover Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , тобто, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 245253 від 12.02.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2025, на якій відображено місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.02.2025.

Також на винуватість водія ОСОБА_1 і причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди вказує відеозапис обставин, що мали місце по вул. Антоновича у м. Києві, наданий потерпілим ОСОБА_2 , знятий на відеореєстратор, що був установлений в автомобілі

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія за допомогою застосунку надання державних цифрових послуг "Дія", йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 , у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди та надав свої пояснення, за змістом яких він їхав з правого боку від смуги громадського транспорту, попереду на дорозі були ями, які він хотів об`їхати, позаду нього почав різко набирати швидкість водій ОСОБА_2 , який керував Range Rover, і як раз в момент перелаштування відбулося зіткнення. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зупинилися після перехрестя для обговорення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася. В свою чергу, ОСОБА_1 повідомив, що пошкодження на автомобілі Range Rover вже були наявні до пригоди, а ОСОБА_2 намагався звинуватити ОСОБА_1 у тому, що ці ушкодження з`явилися внаслідок аварії, однак подряпини на автомобілі Range Rover були вище ніж висота автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , в свою чергу, у автомобіля Skoda Fabiaпошкоджень не з`явилося і не було.

ОСОБА_2 надав суду відеозапис з відеореєстратора, яким спростовуються пояснення ОСОБА_1 . З представленого відеозапису достеменно вбачається, що автомобіль Skoda Fabia рухається смугою для руху маршрутних транспортних засобів (так званою смугою для громадського транспорту). У певний момент автомобіль Skoda Fabia зміщується у другу смугу руху (частково), що було зумовлено необхідністю об`їхати перешкоду (припарковане з порушенням Правил дорожнього руху авто). У цей час у другій смузі, не змінюючи напрямку руху, їде автомобіль Range Rover під керуванням ОСОБА_2 , відбувається контакт транспортних засобів Skoda Fabiaта Range Rover, через часткове зміщення автомобіля Skoda Fabia у другу смугу. Водій ОСОБА_2 за кермом свого авто наздоганяє водія ОСОБА_1 .

Досліджений відеозапис з дотриманням принципу доказування "поза розумним сумнівом" вказує на порушенням ОСОБА_1 10.3, а також на неврахування вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху визначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Враховуючи викладене, заперечення водія ОСОБА_1 судом відхиляються.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі та для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко