П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 Справа №607/5732/25 Провадження №3/607/2671/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Голодена О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2025 21:40 в місті Тернополі по вулиці Василя Симоненка 6 керував автомобілем TESLA model S з днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcоtest 6810 ARAM-2250 (повірка дійсна до 22.11.2025), та у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР - відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що він не керував тз в стані алкогольного сп`яніння. В той день приїхав на мийку, де мав передати автомобіль іншій особі, і, знаючи, що вже не буде керувати транспортним засобом, на місці зупинки вжив алкоголь. Після того, як вжив алкоголь, автомобілем не керував.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266252 від 08.03.2025 та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв 472627, 472364, на яких чітко зафіксовано, що працівники поліції приїхали за викликом на лінію 102, при спілкуванні із працівником мийки останній повідомив, що водій автомобіля Тесли приїхав у стані алкогольного сп`яніння, ображав його нецензурними словами та хамів. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.03.2025, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності, та факт відмови від проходження огляду;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Аlcоtest 6810 ARAM-2250 (повірка дійсна до 22.11.2025), відповідно до якого газоаналізатор за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що близько 21:40 08.03.2025 заїхала машина ОСОБА_3 , водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння підійшов до його кабіни, поводив себе зухвало виловлювався нецензурними словами.

- постановою серії ЕНА №4227485, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував тз будучи позбавленим права керування.

- рапортами поліцейських, якими зафіксовано обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що він вжив алкоголь після прибуття на мийку, суддя не приймає до уваги, зважаючи на те, що вказані пояснення спростовуються поясненнями мийки ОСОБА_2 , який є незацікавленою особою, та повідомив, що одразу по приїзду водій Тесли з ознаками алкогольного сп`яніння підійшов до його кабінки та ображав його.

Крім цього, таку версію подій особа, яка притягується до адміністративної відповідальності жодного разу не повідомляла під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а наполягав на тому, що він не керував автомобілем,

Тому, суддя вважає, що такі пояснення є намаганням ОСОБА_4 уникнути адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що наслідки йому відомі, оскільки він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення умисне грубе порушення правил дорожнього руху, ступінь вини, особу порушника, та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк