Єд. унік. № 243/2005/25
Провадження № 3/243/1305/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року о 09 годині 19 хвилин в с.Сергіївка по вул.Миру, біля буд.5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Нещерет О.С. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що протокол складений незаконно, оскільки наказу про службове відрядження поліцейського не має, відсутні посвідчення про відрядження з талоном посвідчення про відрядження, що дає підстави стверджувати, що інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старший лейтенант поліції Філоненко Володимир Юрійович, станом на 28.02.2025 року не мав права (не був уповноважений) складати протокол про адміністративне правопорушення АБА № 010231 від 28.02.2025 року в АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_1 . Окрім того, перебування військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова такої особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, складання протоколу про яке, відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 КУпАП, посадові особи органів Національної поліції не уповноваженні. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений 28.02.2025 року о 11.06 год. в присутності двох свідків, з використанням спеціального технічного засобу, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, результат огляду 0,00 проміле (тест № 12807 від 28.02.2025). Окрім того, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» поліцейські не мають права зупиняти транспортні засоби. Але поліцейський, по-перше не інформував ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 «Про національну поліцію», а по-друге, поліцейській, посилаючись на ст. 8 п. 7 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», взагалі не має права зупиняти транспортні засоби. Матеріали справи не містять доказів про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначає, що поліцейський не вимагав від ОСОБА_1 проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише пропонував ОСОБА_1 альтернативний огляд на стан сп`яніння або на місці, або в медзакладі. Пропонування пройти огляд не є вимогою поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Вказує, що саме пропонування поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння створює у водія, який не розуміє реальних наслідків такої дії, уяву, що це не обов`язкова дія (проходження огляду) і такий шлях простіший і швидший, що в свою чергу є підступним.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010231 від 28 лютого 2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно з яким 28 лютого 2025 року о 09 годині 19 хвилин в с.Сергіївка по вул.Миру, біля буд.5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 28.02.2025 в с. Сергіївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці водій погодився, після чого поліцейським було роз`яснено, що допустима норма складає 0,2 ‰, якщо більше це вказує на перебування у стані алкогольного сп`яніння, якщо менше то ні. Водій ОСОБА_1 зазначив, що він думає, що буде більше. Після цього поліцейський пояснив, що якщо він проходить огляд на місці і результат буде більше ніж 0,2 ‰, то вони напишуть, що він у стані алкогольного сп`яніння, якщо він відмовиться вони напишуть, що він з ознаками алкогольного сп`яніння, і третій варіант - якщо результат огляду буде менше, ніж 0,2 ‰. ОСОБА_1 вказав, що щось покаже в будь-якому випадку, він по собі відчуває. Поліцейський запитав чи буде він проходити огляд, чи буде відмовлятися, на що ОСОБА_1 нічого не відповів. Далі поліцейський повідомив водія, що його зупинили згідно ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», під час спілкування з ним були помічені ознаки алкогольного сп`яніння тому він пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля або у медичному закладі. ОСОБА_1 відповів, що він дуже поспішає, після чого йому було роз`яснено про настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду . Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;

?рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ Р. Сироватського, згідно з яким 28.02.2025 під час відпрацювання з ВСП та Нацгвардією с.Сергіївка Краматорського району по вул.Миру біля буд.5 згідно п.7 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» був зупинений автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у медичному закладі водій відмовився, було складено протокол. Водія було відсторонено від керування.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто керує транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. При цьому доводи захисника суддя вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, посилання захисника на відсутність у інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Філоненка В.Ю. повноважень для складання протоколу про адміністративне правопорушення у с.Сергіїівка Краматорського району спростовуються наданою захисником інформацією заст.командира батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, яка надана за адвокатським запитом, за змістом якої старший лейтенант ОСОБА_2 28.02.2025 перебував у бойовому розпорядженні відповідно до Наказу №3369/ОТУ/48/133дск та здійснював несення служби поза межами зони обслуговування БПП. Ненадання відповідних наказів, розпоряджень та посвідчень, які б підтверджували повноваження інспектора поліції ОСОБА_2 фіксувати адміністративні правопорушення на території с. Сергіївка Краматорського району Донецької області, не спростовують наявність таких повноважень, оскільки відповідь заст.командира батальйону патрульної поліції носить офіційний характер та не викликає сумніву в її достовірності.

Посилання захисника про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП, а не ст.130 КУпАП, у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем, є нікчемними, адже на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому слід зазначити, що на військовослужбовців, які керують транспортними засобами, розповсюджуються положення ПДР України, зокрема, і п.2.5, будь-яких виключень чинним законодавством не передбачено. Окрім того, до процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, які є військовослужбовцями, також застосовуються положення ст.266 КУпАП, як і до будь-яких інших водіїв.

Захисником до матеріалів справи надано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що був проведений 28.02.2025 об 11-06 год. посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, результат огляду 0,00 проміле (тест № 12807 від 28.02.2025). Однак, вказаний результат огляду не має жодного правового значення під час розгляду вказаної справи, оскільки ОСОБА_1 визнаний винним саме у відмові пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, а не у керуванні транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказані адміністративні правопорушення є різними за своїми складами попри кваліфікацією за однією частиною та однією статтею КУпАП.

З дослідженого відеозапису чітко вбачається, що поліцейським неодноразово було детально роз`яснено ОСОБА_1 як про необхідність пройти огляд на вимогу поліцейського, так і про наслідки відмови від такого огляду. Окрім того, поліцейським також було роз`яснено про показник допустимої кількості алкоголю в 0,2 ‰, про наслідки будь-якого з двох можливих результатів огляду (позитивний та негативний), тому підстав стверджувати про необізнаність ОСОБА_1 з наслідками відмови від проходження огляду немає. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово говорив, що він припускає, що результат огляду виявиться позитивним, що логічно пояснює чому він в результаті вирішив відмовитися від проходження огляду.

Суддя наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у відповідності до п.7 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в прифронтовому регіоні. Посилання на те, що поліцейськими не було зафіксовано факту порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 , тому працівники поліції не мали підстав для зупинки вказаного транспортного засобу відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» є також неспроможними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, старший лейтенант ОСОБА_2 28.02.2025 перебував у бойовому розпорядженні відповідно до наказу, який містить гриф «для службового користування», окрім того діями працівників поліції після зупинки транспортного засобу було виявлено та припинено адміністративне правопорушення, тобто слід констатувати, що працівники поліції застосували превентивний захід, на який мали повноваження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, ні самим ОСОБА_1 , ні його захисником не надано доказів встановлення незаконності зупинки транспортного засобу, а також доказів оскарження таких дій працівників поліції.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами (посвідчення водія НОМЕР_4 ) строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна