Справа № 191/729/25
Провадження № 3/191/218/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії ЕПР1 №241542 від 08.02.2025 року зазначено, що 08.02.2025 року о 08 год. 20 хв. у м. Синельникове Дніпропетровської області по вул. Центральній (Леніна), 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_2 , та перед зміною напрямку руху, а саме виконання розвороту, не переконався, що це безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, керування автомобілем 08.02.2025 року у м. Синельникове Дніпропетровської області здійснював відповідно до вимог правил ПДР, водій ОСОБА_3 рухався позаду нього. Крім того вказав, що після прибуття працівників поліції на місце ДТП вони привіталися рукостисканням із водієм Chevrolet Lacetti, н/з НОМЕР_3 , здійснювали практично тільки з ним спілкування, на ОСОБА_1 уваги не звертали.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 разом працює, проходить військову службу. 08.02.2025 року вони разом поверталися до м. Чернігова на автомобілі Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_1 збирався здійснити розворот, він ввімкнув поворотник, в цей момент відчули зіткнення з іншим автомобілем зліва спереду. Після прибуття працівників поліції, останні привіталися з водієм Chevrolet Lacetti, що свідчило про їх знайомство, і тоді почали складати документи.

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, включає в себе порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 9.2 ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За абз. 2 п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час розгляду справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_2 , перед здійсненням розвору, переконався, що в його попутному напрямку відсутні інші транспортні засобі, він вмикнув поворот ліворуч, і почавши манев розвороту, чого не врахував водій транспортного засобу Chevrolet Lacetti, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_2 .

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_5 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, яке мало місце 08.02.2025 року, та інші додані матеріали, зазначає про відсутність у діях водія ОСОБА_1 під час руху 08.02.2025 року 08.02.2025 року о 08 год. 20 хв. у м. Синельникове Дніпропетровської області по вул. Центральній (Леніна), 3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247,252 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб