overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4215/25
Провадження № 3/727/1063/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2025 року серії ЕПР1 №285837, 30.03.2025 року приблизно о 12:20 год. в м. Чернівці по вул. Бережанській 6В, водій автомобіля Тойота Рав 4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі. Не надав дорогу т/з який рухався по головній дорозі. В результаті чого відбулося зіткнення з т/з Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави. Платiжнi реквізити для оплати штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернiв.обл/21081300 Код отримувача 37836095 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0024001 Код доходів 21081300 Адмін.штрафи у сфері дорож.руху.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Платiжнi реквізити для перерахування судового збору Отримувач Чернів.ГУК Чернівецька ТТ 22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок (IBAN) UA0024405 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призн.платежу Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 727/4157/25
Провадження № 3/727/1049/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої приватним підприємцем, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч.1КпАП України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, чим порушив п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої приватним підприємцем, проживаючої в АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї 51 гривню штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, паспорт НОМЕР_1 проживаючого в АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 727/3777/25
Провадження № 3/727/978/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду від 08 квітня 2025 року було об`єднано справи про адміністративні правопорушення №727/3786/25, №727/3780/25, №727/3781/25, №727/3783/25, №727/3785/25, №727/3788/25, №727/3791/25, №727/3790/25, №727/3787/25 відносно ОСОБА_1 , в одне провадження присвоївши об`єднаній справі номер №727/3777/25.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час перевірки за місцем його проживання був відсутній, чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання з`явився, свою вину визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те що ОСОБА_1 ніде не працює, належних висновків для себе не зробив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 284 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 523/2877/25
Номер провадження 3/523/1387/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року близько 18 год. 40 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував конфлікт, в ході якого хапав за одежу ОСОБА_2 , хватав руками за шию, вдарив по обличчю, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №614617 від 16.02.2025 р.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні після роз`яснення йому прав відповідно до ст.268 КУпАП, провину не визнав, зазначив, що був конфлікт з ОСОБА_2 , яка видалила фото з його телефону, потім спіткнулась, впала, піднявшись, почала його штовхати та кричати на нього, він ніяких протиправних діянь відносно Христини не вчиняв, а просто намагався протидіяти її нападкам

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт, оскільки вона вирішила з ним розстатись, але ОСОБА_1 дуже агресивно себе поводив, після чого став до неї чіплятись.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: рапортом оператора служби «102», письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_3 , та поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а також поясненнями, наданими в суді.

Однак з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 523/2877/25-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.К.Кисельов
Справа № 642/1375/25
Провадження № 3/642/525/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Харкова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 р. у справі № 642/1375/25 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При виготовленні тексту постанови, а саме у вступній частині судом було допущено описку у зазначенні найменуванні місцевого загального суду. Так, замість Холодногірського районного суду міста Харкова, було помилково зазначено Ленінський районний суд міста Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 307 КУпАП, суд,-

постановив:

Виправити допущену в постанові Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 р. по справі № 642/1375/25 технічну описку зазначивши вірно в вступній частині судового рішення Холодногірський районний суд міста Харкова замість помилкового Ленінський районний суд міста Харкова

В іншій частині постанову Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.04.2025 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Балабай
Справа № 129/1226/25
Провадження по справі № 3/129/642/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

установила:

25.03.2025 р. о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, вчинив відносно невістки ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, та матеріалами справи, тому визнаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1048/25
Провадження по справі № 3/129/580/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової служби за мобілізацією,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

18.03.2025 р. о 16:00 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/134/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 27.03.2025 року та 29.04.2025 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Засоби зв`язку вказаної особи в матеріалах справи не вказані.

Це, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 487/2792/25
Провадження № 3/487/867/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:не відомий.

за ч 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297937 від 12.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 130 КпроАП України (справа №487/2792/25, провадження № 3/487/867/25).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297953 від 12.04.2025 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпроАП України (справа №487/2793/25, провадження № 3/487/868/25).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпроАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпроАП України, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпроАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за провадженням № 3/487/867/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпроАП України, адміністративну справу за провадженням №3/487/868/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 5 ст. 126 КпроАП України, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи № 487/2792/25 провадження № 3/487/867/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа №478/270/25 пров. №3/478/158/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №198680 від 07.03.2025 року вбачається, що 03.03.2025 року о 23 год 20 хв ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.4 обмежень встановлених відносно нього судом.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.04.2025 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 09 год 10 хв 30.04.2025 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
Привід ОСОБА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, на 09 год 10 хв 30.04.2025 року Сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області не виконано, про причини його не виконання суду не повідомлено.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя І.П. Сябренко