"21" квітня 2025 р. Справа № 363/1948/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли 6 справ про адміністративні правопорушення (№ 363/1948/25, № 363/1949/25, № 363/1951/25, № 363/1953/25, № 363/1954/25, № 363/1955/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650412 від 03.04.2025 року (справа № 363/1955/25) вбачається, що 31 січня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЄВА-3302», який належить ТОВ «РУШ» за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Шевченка, буд. 1, здійснив дрібне викрадення чужого майна (туш для вій ОСОБА_2 , вартістю 244 грн. 67 коп. без ПДВ) шляхом крадіжки товару, вартість якого не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650416 від 08.04.2025 року (справа № 363/1954/25) вбачається, що 27 березня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЄВА», який належить ТОВ «РУШ» за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1А, здійснив дрібне викрадення чужого майна (туш для вій МаксФактор вартістю 243 грн. 75 коп. без ПДВ, тональний крем Лореаль вартістю 327 грн. 98 коп. без ПДВ) шляхом крадіжки товару, вартість якого не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650415 від 03.04.2025 року (справа № 363/1949/25), вбачається, що 26 березня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЄВА-3302», який належить ТОВ «РУШ» за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Шевченка, буд. 1, здійснив дрібне викрадення чужого майна (туш для вій Мейбелін, вартістю 335 грн. 20 коп. без ПДВ, туалетна вода чоловіча Antonio Banderas King 50мл, вартістю 903 грн. 20 коп. без ПДВ,) шляхом крадіжки товару, вартість якого становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650414 від 03.04.2025 року (справа № 363/1951/25) вбачається, що 04 березня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЄВА-3302», який належить ТОВ «РУШ» за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Шевченка, буд. 1, здійснив дрібне викрадення чужого майна (парфумована вода жіноча Versace Bright Crystal, 30мл., вартістю 2583 грн. 20 коп. без ПДВ) шляхом крадіжки товару, вартість якого становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650417 від 09.04.2025 року (справа № 363/1953/25) вбачається, що 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ЄВА», який належить ТОВ «РУШ» за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1А, здійснив дрібне викрадення чужого майна (туалетна вода Dolce & Gabbana light blue, вартістю 1537 грн. 11 коп. без ПДВ)

шляхом крадіжки товару, вартість якого становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650413 від 03.04.2025 року (справа № 363/1948/25) вбачається, що 29 березня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», який належить ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Шевченка, буд. 2г, здійснив дрібне викрадення чужого майна (навушники вакуумні вартістю 415,83 грн. без ПДВ, навушники вставні бездротові з гарнітурою, вартістю 415 грн. 83 коп. без ПДВ, степлер монтажний зі скобами, вартістю 140,83 грн. без ПДВ, набір ключів накидних,ь вартістю 190 грн. 83 коп. без ПДВ, пристрій зарядний для телефону бездротовий, вартістю 165,83 грн. без ПДВ) шляхом крадіжки товару, вартість якого становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/1948/25.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. До судового засідання ОСОБА_3 подав заяви, в яких вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 51 КУпАП, визнав у повному обсязі, та просив обмежитись мінімальним покаранням, а також проводити розгляд справи за його відсутності. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_3 не оспорював.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, суд доходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 .

У судове засідання викликалась представники потерпілих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 однак будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні 31.01.2025 року та 27.03.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у присутності ОСОБА_3 та особисто ним підписані; зауважень та заперечень щодо протоколів та відомостей, викладених у них, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_3 , в яких він підтвердив факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та винуватість у їх вчиненні;

- заявою від 03.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючої магазином «ЄВА-3348А» , що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд.1А, в якій вона просить вжити заходи реагування щодо невідомої особи, яка здійснила крадіжку в магазині косметики;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 03.04.2025 року, з яких вбачається, що за допомогою архіву відеонагляду встановлено факт викрадення косметики в магазині «ЄВА-3348А», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд.1А,;

- заявою від 31.01.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , керуючого магазином «ЄВА-3302», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Шевченка, буд.1, в якій він просить вжити заходи реагування щодо невідомої особи, який здійснив крадіжку в магазині косметики;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 31.01.2025 року, з яких вбачається, що за допомогою архіву відеонагляду встановлено факт викрадення косметики в магазині «ЄВА-3302», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Шевченка, буд.1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він визнає факти вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- довідками про вартість викраденого товару від 03.04.2025 року та 31.01.2025 року, з яких підтверджується, що вартість викраденого товару не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні 31.01.2025 року та 27.03.2025 року дрібного викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 51 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 04.03.2025 року, 26.03.2025 року, 29.03.2025 року, 01.04.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 03.04.2025 року, 03.04.2025 року, 03.04.2025 року, 09.04.2025 року, складеними у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаними; зауважень та заперечень щодо протоколів та відомостей, викладених у них, не виявлено;

- заявами та поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2025 року, 03.04.2025 року, 09.04.2025 року, 03.04.2025 року в яких він підтвердив факти вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та винуватість у їх вчиненні;

- заявою від 09.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючої магазином «ЄВА-3348А», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд.1А, в якій вона просить вжити заходи реагування щодо невідомої особи, яка здійснила крадіжку в магазині косметики;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що за допомогою архіву відеонагляду встановлено факт викрадення туалетної води в магазині «ЄВА-3348А», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд.1А;

- заявами від 27.03.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , керуючого магазином «ЄВА-3302», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Шевченка, буд.1, в яких він просить вжити заходи реагування щодо невідомої особи, який здійснив крадіжку в магазині косметики;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яких вбачається, що за допомогою архіву відеонагляду встановлено факт викрадення косметичних засобів, туалетної та парфумованої води в магазині «ЄВА-3302», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Шевченка, буд.1;

- заявою від 03.04.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адміністратора магазину «АВРОРА», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Шевченка, буд.1Г, в якій вона просить вжити заходи реагування щодо невідомої особи, яка здійснила крадіжку в магазині побутових товарів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яких вбачається, що за допомогою архіву відеонагляду встановлено факт викрадення побутових товарів в магазині «АВРОРА», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Шевченка, буд.1Г;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він визнає факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- довідками про вартість викраденого товару, з яких підтверджується, що вартість викраденого товару становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 51 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 51, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 363/1948/25, № 363/1949/25, № 363/1951/25, № 363/1953/25, № 363/1954/25, № 363/1955/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/1948/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас