overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/980/2025
Справа № 537/2431/25
ПОСТАНОВА

29.04.2025 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - № 537/2431/25 (провадження № 3/537/980/2025), 537/2432/25 (провадження № 3/537/981/2025), 537/2433/25 (провадження № 3/537/982/2025), 537/2434/25 (провадження № 3/537/983/2025), та за ч. 3 ст. 130 КУпАП - 537/2435/25 (провадження № 3/537/984/2025), 537/2436/25 (провадження № 3/537/985/2025), 537/2437/25 (провадження № 3/537/986/2025), 537/2438/25 (провадження № 3/537/987/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - № 537/2431/25 (провадження № 3/537/980/2025), 537/2432/25 (провадження № 3/537/981/2025), 537/2433/25 (провадження № 3/537/982/2025), 537/2434/25 (провадження № 3/537/983/2025), та за ч. 3 ст. 130 КУпАП - 537/2435/25 (провадження № 3/537/984/2025), 537/2436/25 (провадження № 3/537/985/2025), 537/2437/25 (провадження № 3/537/986/2025), 537/2438/25 (провадження № 3/537/987/2025) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 537/2431/25 (провадження № 3/537/980/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1706/25
Провадження № 3/553/503/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ПП «СЕВЕН ГРУП», м. Полтава, вул. Гулака-Артемовського, 9-Б, за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4737/16-31-04-05-12 від 17.04.2023 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «СЕВЕН ГРУП», в порушення п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, не подав податкову декларацію з податку на прибуток за 2024 рік з граничним терміном подання 03.03.2025, що зафіксовано в акті №3972/16-31-04-07-11/43720054 від 28.03.2025, який є додатком до протоколу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ГУ ДПС у Полтавській області для належного оформлення, з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які необхідні для ідентифікації особи, а саме адреси проживання, для здійснення належного виклику та в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ГУ ДПС у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 276-278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , направити до ГУ ДПС у Полтавській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 541/573/25
Номер провадження3/541/282/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко
Дата документу 29.04.2025Справа № 554/5689/25
Провадження № 3/554/894/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши за ініціативою суду питання виправлення описки у постанові судді, ухваленій 25 квітня 2025 року у справі № 554/30/25,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ухвалив постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.

При цьому, суддею установлено, що при виготовленні вказаної постанови у ній було допущено описку у вступній частині, а саме у даті документа неправильно зазначено рік 2024 замість правильного 2025 року, що суддя розцінює як допущення описки, у зв`язку з чим постанова потребує уточнення в цій частині.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи, що виправлення таких описок не тягне за собою зміни змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити вищевказану описку, яка виникла при виготовленні постанови.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 25 квітня 2025 року у справі № 554/5689/25, а саме замість помилково зазначеного 2024 року вказати правильно 2025 року та вважати правильною датою постанови 25 квітня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Лизенко
Справа № 559/591/25
Провадження № 3/559/503/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 м.Дубно

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дударєва Олександра Володимировича про проведення відеоконференції в судовому засіданні в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановила:

від представника адвоката Дударєва О.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 30.04.2025 о 08:35 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства та з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про проведення судових засідань із застосуванням відеоконференцв`язку.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.245, 248, 268, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.315 КПК України,-

постановила:

клопотання задовольнити: судове засідання в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначене на 08:35 год. 30 квітня 2025 року та за необхідності всі інші, провести в режимі відеоконференції за участю адвоката Дударєва Олександра Володимировича поза приміщенням суду за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» на офіційному порталі судової влади України www.court.gov.ua з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити адвокату Дударєву О.В., що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
cправа № 566/328/25
провадження № 3/566/357/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, на утриманні якої п`ятеро неповнолітніх дітей, особи з інвалідністю ІІІ групи, ознайомленої зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2025 року приблизно о 12 год. 59 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на вул.Незалежності,2а в с.Острожець Дубенського району Рівненської області вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалася нецензурною лайкою, ображала поліцейських та громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 28 лютого 2025 року приблизно о 12 год. 59 хв. у неї виникло непорозуміння у магазині, оскільки вона забула заплатити за товар, в результаті чого їй стало погано (хворіє на епілепсію). Після інциденту продавець викликала поліцію, однак поліцейські, не беручи до уваги її пояснень, склали на неї протокол, оскільки вона на емоціях від того, що відбулось, виражалась нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, її дії щодо порушення громадського порядку не потягли тяжких наслідків, а тому вважаю їх такими, що свідчать про малозначність вчиненого останньою адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, рахую за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі №566/328/25 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 567/174/25
Провадження №3/567/185/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.04.25 м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.173-4 КУпАП, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/605/25

Провадження № 3/568/354/25

29 квітня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського Районного суду Рівненської області Делалова О.М. розглянувши матеріали № 568/605/25, № 568/614/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Делалової О.М. надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 568/605/25, № 568/614/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 568/605/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 569/5303/25
ПОСТАНОВА

29 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Укрмет-Експорт», за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Скіданова О.С. подала клопотання про об`єднання справ №569/5303/25, №569/5304/25, №569/3505/25 та №569/5306/25 в одне провадження для спільного розгляду.

Представник Рівненської митниці ДМС України Ярмолюк І.М. щодо об`єднання справ не заперечував.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Скіданової О.С. та представник Рівненської митниці ДМС України Ярмолюка І.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи що справи стосуються однієї особи, тому вищевказані справи доцільно об`єднати.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 569/5303/25 за ч. 1 ст. 483 МК України, № 569/5304/25 за ч. 1 ст. 483 МК України, № 569/3505/25 за ч. 1 ст. 483 МК України та № 569/5306/25 за ч. 1 ст. 483 МК України, об`єднати в одне провадження і присвоїти № 569/5303/25.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/2072/25
Провадження №3/572/902/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2025 року о 01 год.39 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 порушив вимоги законодавчих та інших нормативно правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, а саме в будинку загального користування в АДРЕСА_1 голосно слухав музику, при цьому шум проникав за межі приміщення, де допускати це заборонено, з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв., чим порушив ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.182 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.182 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Однак в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП.

В даному випадку суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, матеріали справи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.182 КУпАП, слід повернути до УПП в Рівненській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.ст.277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП, повернути до УПП в Рівненській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 квітня 2025 рокуСправа № 695/1252/25
Номер провадження 3/695/877/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної її частини, а повний текст скласти, оголосити та надати для ознайомлення учасникам справи протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 02.05.2025 о 08.00 год.

Суддя: К.М. Ушакова