ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1377/25

провадження № 3/0285/894/25

21 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли три адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП,повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/1377/25, номер провадження 3/0285/894/25.

02.03.2025 о 18 год. 07 хв., по вул. Стецюка в с. Ярунь, Звягельський район водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців). Від проходження медичного огляду на визначення стан сп`яніння алкогольного на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно адміністративних матеріалів вбачається, що 02.03.2025 о 19 год. 35 хв., по вул. Волі в с. Ярунь, Звягельський район водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору та продовжив рух, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

02.03.2025 о 19 год. 35 хв., по вул. Волі в с. Ярунь, Звягельський район водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Семенька В.М. пояснив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, наданий час ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови, у якому оспорює факт керування транспортним засобом без посвідчення водія. Також було виявлено ряд недоліків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частинами 1, 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

З відеозапису події, яка відбулась 02.03.2025 о 18 год. 07 хв. вбачається, що при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стан сп`яніння алкогольного на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру або проведення такого огляду в медичному закладі, нащо ОСОБА_1 відмовився, але під час розмови не заперечив факт вживання алкоголю.

Пояснення адвоката Семеньки М.П. надані у судовому засіданні, про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом події з якого вбачається, що під час складання протоколу про адміністративний правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, та пояснив, що «підвозив друга» - запис відеофайлу на 05:09 хв, де ОСОБА_1 зазначив, що підвозив друга (а.с.9).

З відеозапису події, яка відбулась 02.03.2025 о 19 год. 35 хв. вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору та продовжив рух (а.с. 30). При спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 встановлено, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння алкогольного на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру або проведення такого огляду в медичному закладі, нащо ОСОБА_1 відмовився (а.с.21)

Переглянуті відеозаписи подій, які є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд не приймає до уваги пояснення адвоката Семеньки М.П. оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст, 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як не виконання законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-2, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/1377/25 (провадження № 3/0285/894/25), № 285/1375/25 (провадження № 3/0285/892/25) № 285/1380/25 (провадження № 3/0285/897/25) присвоївши їм номер 285/1377/25, номер провадження 3/0285/894/25

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т. Б. Сташків