Справа № 758/1283/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 85,

УСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до Подільського районного суду м. Києва з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11/04-01-02 від 07.01.2025, ОСОБА_1 , керівник ДПЗД «Укрінтеренерго» вчинила правопорушення відповідно абз. 1 пп. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 07.01.2025 №26/Ж5/31-00-04-01-02-22/19480600 зазначено, що ДПЗД «Укрінтеренерго» в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України не сплачено в установлені строки податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 121 295 407,49 грн.

Зокрема, при проведенні камеральної перевірки використано податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2016; податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2021 від 27.04.2021 №; податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2023 від 04.05.2023 №; податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2022 від 21.07.2022 №; податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2022 від 16.08.2022 №; податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2022 від 23.02.2023 №; податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2021 від 28.02.2022 №); податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2023 від 03.08.2023 №; податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2023 від 29.02.2024 №; інтегровану картку платника податку ДПЗД «Укрінтеренерго» по коду бюджетної класифікації 11020100 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності».

Згідно розділу ІІ акту перевірки настав: за узгодженою сумою грошового зобов`язання по ППР № від 23.05.2016 - 30.03.2023; по податковій декларації за І квартал 2021 від 27.04.2021 № - 20.05.2021; по податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2023 від 04.05.2023 - 22.05.2023; по податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2022 - 01.08.2022; по податковій декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2022 - 16.08.2022; по податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 - 13.03.2023; по податковій декларації з податку на прибуток за 2021 - 20.07.2022; по податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2023 - 20.08.2023; по податковій декларації з податку на прибуток за 2023 - 12.03.2024. Кількість днів прострочення зазначено у табличці (Розділ ІІ акту перевірки).

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 подав письмові заперечення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення просить закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За своєю юридичною природою несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів - це правопорушення, яке носить триваючий характер.

Згідно матеріалів справи, за наслідками проведеної камеральної перевірки Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, у зв`язку із виявленими порушеннями, винесено податкове повідомлення-рішення №111/Ж10/31-00-04-01-02-27 від 31.01.2025 за несвоєчасну сплату узгоджених зобов`язань.

З`ясовано, що підприємство звернулося до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про оскарження такого податкового повідомлення-рішення, оскільки вважає, що зазначена заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 121 295 407,49 гривень безпосередньо пов`язана з заборгованістю минулих періодів (за І квартал 2021, за 2021 рік, І квартал 2022 року, за І півріччя 2022 року, за 2022 рік за перший квартал 2023 року, за І півріччя 2023 року, за 2023 рік), а не з поточною заборгованістю з виплати податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, які б могли підтвердити факт вчинення зазначеного правопорушення з вини ОСОБА_1 та не конкретизовано, в чому саме відображається об`єктивна сторона цього правопорушення ним як директором підприємства; крім того зазначені в акті перевірки доводи та винесене за результатами проведеної камеральної перевірки ППР є предметом оскарження у окружному адміністративному суді; на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного керуючись ч. 1 ст. 163-2 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ