справа № 165/734/25
провадження №3/165/661/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Герасимчук Л.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
24 лютого 2025 року о 08 год. 09 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що не зрозумів вимогу працівника поліції, оскільки має проблеми зі здоров`ям, внаслідок контузій, отриманих під час участі в бойових діях по захисту Батьківщини. Наголосив, що після складання стосовно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, разом з дружиною самостійно поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким підтверджено, що він тверезий. Не заперечив, що на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі за направлення працівника поліції, але вважає, що зробив це за самозверненням, хоча і через проміжок часу, який тривав більше, як дві години після зупинки, але пов`язує це із об`єктивними причинами, зокрема необхідністю залишатися на місці зупинки транспортного засобу до перевірки особи, в тому числі пред`явлення документів, що підтверджують проходження ним військової служби, а саме військового квитка. З огляду на вказані обставини, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук Л.Р. на заперечення обставин, викладених у протоколі, зауважила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, отримав контузії, тому не взмозі в повному обсязі реально сприймати події,які відбуваються за його участі та аналізувати певні обставини. Зазначає, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння самостійно і тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , що приходиться дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що будучи зупиненим працівниками поліції, її чоловік ОСОБА_1 , не зрозумів, що він повинен був як водій транспортного засобу на вимог поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки є військовослужбовцем, учасником бойових дій, мав контузії, тому не може належно сприймати дійсні обставини. Також пояснила, що працівники поліції перевіряли особу водія, в тому числі його військовий квиток, а це зайняло чимало часу. Зазначила, що поліцейські відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, який передали її, оскільки вона має посвідчення водія. ОСОБА_1 самостійно пройшов в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння, був тверезим, але це відбулося після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5. ПДР.
На спростування вищевказаних пояснень, поліцейська СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Шидловська А.В. викликана до суду за клопотанням сторони захисту, пояснила, що дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 приїхала на місце зупинки водія ОСОБА_1 вже після оформлення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на пропозицію поліцейського, водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і за направленням, яке видавалось до складання протоколу, у медичному закладі, тобто у встановленому законом порядку. Наголосила, що ОСОБА_1 розумів обставини, цілком адекватно поводився і неодноразово висловлював відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медзакладі, тому стосовно нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його представника Герасимчук Л.Р. стосовно обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254965 від 24.02.2025 (а.с.1), рапортом (а.с.3), направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.5), розпискою про зобов`язання не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в якій від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с.6), рапортом про застосування забезпечення провадження, зокрема застосування відсторонення гр. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.8), де також зазначено, що ОСОБА_1 надав письмову розписку про зобов`язання передати керування транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 іншому водієві, а саме гр. ОСОБА_2 , відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску (а.с.10), де зафіксовані фактичні обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки, висловлювання поліцейської стосовно наявних у водія ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і за направленням працівника поліції у медичному закладі КНП «Нововолинська ЦМЛ», відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Доводи ОСОБА_1 про проходження ним самостійно огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, з подальшим повідомленням про його результати працівників поліції, суд до уваги не бере, оскільки невиконання водієм вимог п.2.5 ПДР України, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке є безальтернативним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук