Справа № 194/359/25
Номер провадження 3/194/162/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.02.2025 року в м. Тернівка, вул. Харківська, 25, приблизно о 22:40 год. керуючи транспортним засобом «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив ДТП, внаслідок якого останнього було госпіталізовано до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР, де у ОСОБА_1 , було здійснено забір крові, який показав у останнього 3,2 ‰ алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 24.02.2025 приблизно о 22:45 год. в м. Тернівка, вул. Харківська, 25, керуючи транспортним засобом «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме високовольтну опору, внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Холоденко Р.В. в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_1 .

Окрім того, захисник надав до суду клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Щодо відсутності складу за ст. 124 КУпАП, захисник наголошує, що: 1) в протоколі не зазначено яким чином ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд; 2) на схемі місця ДТП міститься виправлення дати її складення, конкретно не вказано адресу місця ДТП; 3) відеозаписів до матеріалів справи №194/359/25 не додано; 4) рапорт працівника поліції не містить резолюції керівництва та датований раніше події, що сталася; 5) мається розбіжність в часі щодо складених протоколів; 6) жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП до матеріалів справи не долучено; 7) протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складений через сім днів, з порушенням вимог КУпАП щодо складення не пізніше 24-х годин.

Щодо відсутності складу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник наголошує, що: 1) рапорт працівника поліції не містить резолюції керівництва та датований раніше події, що сталася; 2) відеозапис не є безперервним; технічним засобом відеозапису зафіксовано лише 795892, тоді як ID реєстратор: 797954 відсутній у протоколі; мається розбіжність між часом фіксування відеозапису, та часом події; на відеозаписі не зафіксовано водія транспортного засобу; 3) протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складений через сім днів, з порушенням вимог КУпАП щодо складення не пізніше 24-х годин; 4) забір крові у ОСОБА_1 відбувся по спливу чотирьох годин, тобто з порушенням вимог Інструкції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, у Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

На підставі пункту 4 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що транспортний засіб знаходиться поруч з проїжджою частиною, однак розташований за її межами - на ґрунті за бордюром. На транспортному засобі вбачаються значні механічні пошкодження, та на автомобілі знаходиться повалена електроопора, яка також має пошкодження. Поруч з автомобілем на землі лежить чоловік, який неодноразово просив дістати з автомобіля водія на ім`я « ОСОБА_2 », який був заблокований внаслідок механічних пошкоджень на автомобілі. В ході розмови між присутніми особами, вбачається очікування швидкої допомоги. В подальшому, а саме 03.03.2025 року, ОСОБА_1 було роз`яснено про складання відносно нього протоколів за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомлено про дату та час розгляду справи, на що останнім було зазначено, що від підписів він відмовляється, а надавати пояснення він буде в суді.

Суд зауважує, що будь-яких зауважень з приводу дати та місця розгляду справи, ОСОБА_1 не зазначено, та його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є порушеними.

Також суд зауважує, що під час огляду відеозапису (який складається з трьох частин) в судовому засіданні, було встановлено, що запис події здійснювався на технічні засоби «ID 795892» та «ID 797954», натомість дані відеозаписи є взаємодоповненими та хронологічно вірно зображують обставини події, що розглядається в межах протоколів, та не стосуються інших подій.

Відтак, долучені відеозаписи є чіткими, змістовними та такими, що повністю відтворюють хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника.

У своїй сукупності вони перебувають у логічному часовому порядку та об`єму даних представлених на відеофайлах, що містяться на диску, достатньо для перевірки та встановлення судом обов`язкових обставин, зокрема тих, які стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини події та їх часову послідовність.

У зв`язку з чим, посилання захисника, що в протоколі зазначено лише про технічний засіб відеозапису «ID 795892», тоді як «ID 797954» відсутній у протоколі, та про який у протоколі не зазначено, не є доцільними.

Згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 24.02.2025, що мала місце по вул. Харківська, м. Тернівка, вбачається розташування транспортного засобу «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , та розташування електроопори по відношенню до транспортного засобу.

Згідно долучених фотознімків, також вбачається зображений транспортний засіб «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 , механічні пошкодження, які маються на ньому, а також розташування пошкодженої електропори.

Розташування транспортного засобу «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 на відеозаписі повністю узгоджується з розташуванням транспортного засобу, зображеного на схемі з місця ДТП, та долученим фотознімкам.

З огляду на це, не є слушними посилання захисника, з приводу того, що незрозуміло чи стосується схема місця ДТП даної справи та те, що не видно коли, де та за яких умов зроблені фотознімки, оскільки вказані докази доповнюють один одного та стосуються події, що сталась.

Згідно медичного висновку КНП «ПЛІЛ» ПМР від 25.02.2025 року (медична документація форми 209/о), вбачається, що здійснено замовлення №925022513 підрозділу відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії хірургічного профілю, пацієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата замовлення: 25.02.2025 о 02:25, кров 3,2 ‰, етанол в сечі 3,49 ‰.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що 24.02.2025 року, прибувши до місця події було встановлено, що 24.02.2025 приблизно о 22:40 в м. Тернівка, вул. Харківська, біля буд. 25 ОСОБА_3 , 04.08.1989, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , командир, керуючи т.з. «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду високовольтну опору, після чого ОСОБА_1 було госпіталізовано до КНП «ПЛІЛ» ПМР, де у останнього було здійснено забір крові для проведення аналізів, результат 3,2 ‰ алкоголю в крові. 03.02.2025 відносно ОСОБА_1 було складено адмін. протокол за ст.124 КУпАП (ЕПР1 261071) та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (ЕПР1 261089).

Суд зауважує щодо посилання захисника, що рапорт працівника поліції не містить резолюції керівництва, датований («03.02.2025 року») раніше події, що сталася («24.02.2025 року»), та у змісті рапорту, а також в протоколі за ст. 124 КУпАП, згадується інше прізвище особи (« ОСОБА_4 »), оскільки вказані обставини, є суто технічними описками, які спростовуються, у тому числі, протоколами про адміністративні правопорушення (де міститься правильне зазначення прізвище « ОСОБА_5 » та дата події « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), долученим фото з інформацією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (документ відкрито 03.03.2025 року о 12-54 год.), а також відеозаписом (де роз`яснення ОСОБА_1 про складання протоколів здійснювалось у його присутності саме 03.03.2025 року). Інші обставини викладені в рапорті узгоджуються з іншими доказами, що маються у справі.

У відповідності до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вбачається, щодо візування рапортів посадових осіб органів поліції, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачає обов`язкове візування керівництва.

Також з огляду на вказані обставини, суд не звертає увагу, на посилання захисника, що в протоколі не зазначено яким чином ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд («під час керування транспортним засобом чи можливо біжучи»), оскільки це є надмірним формалізмом, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено транспортний засіб, який має свої ідентифікаційні ознаки (марку, модель, номерний знак - «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 ), зазначення яких чітко просліджується і в інших долучених документах (схема з місця ДТП, рапорт працівника поліції тощо), а також мається безпосереднє посилання на «наїзд на нерухому перешкоду», що свідчить про те, що вказана дія відбулась під час керування згаданого вище транспортного засобу.

У зв`язку з чим, посилання в тексті постанови суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , не є встановленням нових обставин та не свідчить про вихід за межі обвинувачення.

Відповідно до положень п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 12-14 розділу III Інструкції , вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Згідно п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, суд зауважує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої транспортний засіб «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 наїхав на електроопору, водій вказаного транспортного засобу був заблокований, внаслідок механічних пошкоджень на автомобілі, та якого не можливо було дістати з нього. Вказані обставини вбачаються з долученого відеозапису, з якого, у тому числі, вбачається, що водієм вищевказаного транспортного засобу був чоловік на ім`я « ОСОБА_2 », якого просив дістати з заблокованого автомобіля чоловік, який знаходився на землі поруч з пошкодженим транспортним засобом.

З урахуванням вказаних обставин, а також того, що проведення дослідження крові на вміст алкоголю пацієнта ОСОБА_1 відбувалось на замовлення 25.02.2025 року о 02:25 год. підрозділу відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії хірургічного профілю КНП «ПЛІЛ» ПМР, до якого він був госпіталізований, вказане свідчить, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху внаслідок ДТП міг перебувати у несвідомому стані або з тяжкими травмами, у зв`язку з чим відносно нього в обов`язковому порядку було проведене вказане дослідження, у закладі охорони здоров`я, куди він був доставлений у відповідності до часу необхідного для такого доставляння особи.

У зв`язку з чим, суд вважає, що в даному випадку, не є доречним посилання захисника на те, що забір крові у ОСОБА_1 відбувся по спливу чотирьох годин тобто з порушенням вимог Інструкції (п. 9 розділу ІІ Інструкції), оскільки в такому випадку не поліцейським було забезпечено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я (яку б він повинен би був зробити не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду), у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було госпіталізовано до закладу охорони здоров`я.

Також, суд вважає неспроможними посилання захисника на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені через сім днів, з порушенням вимог КУпАП щодо складення не пізніше 24-х годин, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення 03.03.2025 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

У відповідності до відеозапису, працівниками поліції протоколи були складені та оголошенні у присутності ОСОБА_1 , з`ясовано його думку, зокрема те, що він від підписів відмовляється, а надавати пояснення буде в суді, тобто протоколи були складені після виконання всіх процесуальних дій.

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Невизнання вини ОСОБА_1 та його твердження з приводу цього, суд розцінює, як лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої за вчинені ним адміністративні правопорушення, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які не суперечать один одному та обставинам, які були встановлені.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, що узгоджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності не спростовують вказаних обставин.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261071 від 03.03.2025 року; рапортом працівника поліції; схемою з місця ДТП.

Також, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261089 від 03.03.2025 року; рапортом працівника поліції; медичним висновком; фото таблицею; відеозаписом технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру правопорушень, які є грубими порушеннями вимог ПДР України, особу ОСОБА_1 , нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування наданим спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, та відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін