Справа № 450/748/25 Провадження № 3/450/684/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2025 року о 12 год. 30 хв. в с. Верхня Білка, вул. Івана Франка, 5, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, а саме здійснюючи маневр повороту не рухався ближче правого краю проїзної частини дороги, здійснив зіткнення із автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку та здійснював його об`їзд праворуч, в подальшому автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух та здійснив наїзд на металеве огородження (труба). У результаті зіткнення зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а аткож пошкоджено металеве огородження (труба) довжиною 5 метрів.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

19.03.2025 року на адресу суду надійшло письмове пояснення від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пащенко Д. О., яке він мотивує тим, що обставини, викладені в протоколі серії ЕПРІ №247860 від 15.02.2025 року, не відповідають дійсності. У зазначеному документі вказано, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 10.5 ПДР, що призвело до зіткнення з іншим авто HYUNDAI. Втім, за результатами перегляду відеозапису з камери спостереження, наданого Підберізцівською сільською радою (лист №245 від 14.03.2025 р.), адвокат стверджує, що ОСОБА_1 діяв згідно з ПДР зменшив швидкість, увімкнув покажчик повороту, переконався у безпечності маневру та почав поворот праворуч, водій HYUNDAI, навпаки, не дотримався ПДР здійснив обгін праворуч на перехресті, не знизив швидкість, порушив п. 2.3.б, 12.3, 13.1, 14.6 ПДР, що і стало прямою причиною ДТП. Таким чином, адвокат вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки саме інший учасник ДТП порушив правила і спровокував зіткнення. На підставі викладеного, представник Залужця І.Я. просить закрити провадження відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Пащенко Д. О. заявив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Адвокат послався на відеозапис з камери спостереження, який підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем з дотриманням Правил дорожнього руху, а саме: зменшив швидкість, завчасно увімкнув покажчик повороту та почав поворот праворуч у встановленому порядку. Водночас, зазначив, що саме водій автомобіля HYUNDAI порушив низку пунктів ПДР, зокрема: здійснив обгін праворуч на перехресті, не дотримався безпечного інтервалу, не зреагував належним чином на дорожню обстановку. З огляду на це, захисник дійшов висновку, що саме дії водія HYUNDAI перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_1 не вчиняв порушень, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому заперечив, підтримав позицію свого представника, пояснив, що в день коли мала місце подія, а саме 15.02.2025 року, наближаючись до повороту на амбулаторію завчасно ввімкнув правий покажчик повороту, оскільки мав наміри повернути праворуч, виконуючи даний маневр виїхав на бруківку, саме в цей момент відбувся різкий удар в праву частину його автомобіля, автомобілем HYUNDAI під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, та який по інерції здійснив наїзд на металеве огородження.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також подані його захисником письмові пояснення, які суд оцінює критично, як такі, що не спростовують належним чином матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази у справі, а отже, не є достатніми для висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки долучений фрагмент відеозапису із камер відеоспостереження не є достатнім доказом для встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення, та відповідно закриття провадження у справі, суд зазначає, що оцінка таких обставин потребує спеціальних знань, зокрема проведення судової автотехнічної або трасологічної експертизи, однак відповідного клопотання під час розгляду справи не надходило, тому суд позбавлений можливості повноцінно дослідити ці обставини, а тому приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 10.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247860 від 15.02.2025 року; схемою місця ДТП від 15.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук