Єдиний унікальний номер 728/914/25
Номер провадження 3/728/360/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294426 від 08.04.2025, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 08.04.2025 о 15:09 год. в м.Батурин по вул.Шовковиця неподалік будинку №50 ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми від 20.03.2025, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294426 від 08.04.2025, в якому ОСОБА_1 зазначив, що не був ознайомлений з постановою ДВС; письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.04.2025, згідно з якими він на даний час проходить службу у ЗСУ, за місцем проживання не перебуває, жодних відомостей про встановлення відносно нього обмежень з боку ДВС не отримував; копію постанови головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.03.2025 у виконавчому провадженні ВП №76045427, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №289/916/24, виданого 04.09.2024 Радомишльським районним судом; відеозапис на диску, доданому до протоколу; довідка ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 11.04.2025 №5574/124/45.1-2025 щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, надані суду докази у своїй сукупності та кожен окремо не вказують про наявність в діях ОСОБА_1 умислу у вчиненні вищевказаного правопорушення, оскільки жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця, згідно з якою йому було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №289/916/24 від 04.09.2024, матеріали справи не містять.

Таким чином, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, ч.3 ст.126, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода