№ 536/1069/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2024 року о 17.10 годині в садівничому товаристві «Будівельник» в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Pathfinder, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер 6810, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кононенко А.П. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, захисник вказав, що додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначені поліцейським під час складання протоколу, частково відрізняються від додатків, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме, під час складання протоколу поліцейським не було зазначено, що до протоколу додаються акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , рапорт про реєстрацію ЄО, довідка про відсутність КП та розписка, у тому числі і довідка.

Також, всупереч вимогам підпункту 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», ОСОБА_1 не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також про це не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо відеозапису, який долучений до протоколу, захисник вказав, що на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, тобто такий факт є недоведеним. Окрім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 на місці події поводив себе цілком адекватно, послідовно розповідав про подію наїзду автомобілем на автоматичні ворота садівничого кооперативу. Також, на відеозаписі відсутній факт складання акта огляду, як і факт надання ОСОБА_1 другого примірника такого акта.

Вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно дослідженого судом відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що даним відеозаписом зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, пред`явлення поліцейським вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із наявністю в нього ознак стану алкогольного сп`яніння, причому така вимога висловлювала поліцейським декілька разів, на що ОСОБА_1 чітко та однозначно неодноразово висловив відмову від проходження огляду як на місці, так і у медичному закладі.

Як вбачається з рапорта чергового ВП № 2 КРУП, 13 квітня 2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1443 як ДТП, а саме 13 квітня 2024 року о 18.08 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у дачному кооперативі «Будівельник» невідомий водій на автомобілі Ніссан, державний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автоматичними воротами.

Згідно акта огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у останнього було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, почервоніння обличчя, нечітка мова, порушення координації рухів, однак огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду.

13 квітня 2024 року інспектором СРПП ВНП № 2 Кременчуцького РУП Захарченком Д.М. складено направлення ОСОБА_1 до КП «Центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , остання вказала, що 13 квітня 2024 року близько 17.20 години вона перебувала біля свого двору в СТ «Будівельник» та почула гучний звук. Після цього вона побачила, що автоматичні ворота при в`їзді на територію кооперативу лежать на землі, а за воротами стоїть автомобіль Ніссан білого кольору. Після цього вона зайшла додому та зателефонувала голові кооперативу, яка в подальшому спілкувалась з водієм даного автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 13 квітня 2024 року, останній пояснив, що 13 квітня 2024 року близько 17.15 години він прийшов до кабінету голови садівничого товариства «Будівельник» та побачив там ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, даний громадянин поводив себе зухвало.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , остання пояснила, що 13 квітня 2024 року вона перебувала на території СТ «Будівельник» та почула шум, після чого до неї підійшов ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, тремтіння пальців. ОСОБА_1 повідомив, що скоїв наїзд на ворота кооперативу.

Аналогічні письмові пояснення щодо обставин наїзду ОСОБА_1 на автоматичні ворота кооперативу та наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння, 13 квітня 2024 року надав ОСОБА_5 .

Відповідно до розписки ОСОБА_6 від 13 квітня 2024 року, остання зобов`язалась доставити автомобіль Ніссан, державний номер НОМЕР_1 до м.Кременчука, вулиця Першотравнева, 5, де він буде зберігатись до вирішення питання по суті.

Згідно довідки старшого інспектора САП Кременчуцького РУП від 15 квітня 2024 року, по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 13.08.1996 року, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Щодо доводів захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зауважує, що згідно дослідженого відеозапису зафіксовано, що під час перебування ОСОБА_1 після ДТП вже на території дачного кооперативу, останній надавав пояснення працівникам поліції і не заперечував факту керування автомобілем та наїзду на автоматичні ворота кооперативу.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт наїзду цим автомобілем на автоматичні ворота кооперативу підтверджено письмовими поясненнями мешканців кооперативу «Будівельник», які 13 квітня 2024 року перебували на його території, та їх аналогічними за змістом усними поясненнями, що зафіксовані на боді-камеру співробітника поліції.

За таких обставин, посилання на той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також, у даному випадку, поліцейськими об`єктивно не могло бути забезпечено проведення відеофіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю його автомобіля надійшло на лінію 102, а тому поліцейські прибули за викликом вже на місце події, що сталася на території садівничого кооперативу «Будівельник», що ОСОБА_1 не заперечується.

Також суддя відхиляє доводи захисника щодо відсутності відеофіксації складання акта огляду водія на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки даний доказ, яким зафіксовано факт непроходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер, оцінено у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, і даний доказ не суперечить іншим доказам, а навпаки, повністю взаємоузгоджується з ними.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: р/р 0016001; ; одержувач: ГУК у Полтавській області; призначення платежу 21081300: серія ААД та № 654403.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджет 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська