Справа №705/6136/24
3-зв/705/3/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву адвоката Грушевського Михайла Михайловича про відвід головуючому судді Гудзенко В.Л. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП.

У судовому засіданні 22.04.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Грушевським М.М. заявлено відвід судді Гудзенко В.Л. яка обґрунтована тим, що у справі, крім особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, бере участь адвокат Самсонюк Я.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП). Вказує, що протокол про адміністративну відповідальність не містить відомостей про потерпілу ОСОБА_2 , тому вважає, що допуск до участі представника особи Самсонюк Я.О., яка не є стороною чи навіть іншим учасником у справі, надання вказаній особі допуску до матеріалів справи без належних на те правових підстав, приєднання до справи наданих нею письмових документів, які отримані не у визначеному законом порядку, викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості при розгляді даної справи.

Суддя Гудзенко Л.В. у судове засідання не з`явилась та письмових пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Адвокат Грушевський М.М. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Гудзенко В.Л. та просив задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект, отже, у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії кримінального процесуального закону, а прийняття та розгляд заяви про самовідвід повинні відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: Неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Розглянувши заяву про відвід та оглянувши адміністративні матеріали, суд вважає, що обставини, передбачені ст.ст. 75-79 КПК України, які виключають участь судді Гудзенко В.Л. в розгляді вказаної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

З заяви про відвід судді Гудзенко В.Л., пояснень адвоката Грушевського М.М., наданих в судовому засіданні вбачається, що підстави для відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими головуючим під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких аргументів та доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Гудзенко В.Л. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи, доводів заяви про відвід та пояснень заявника не вбачається.

Суд звертає увагу, що заперечення на процесуальні рішення головуючого, ухвалені ним в судовому засіданні, розглядаються в іншому процесуальному порядку, зокрема, шляхом їх оскарження до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Грушевського Михайла Михайловича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Душин