провадження № 3/294/77/25
справа № 294/2106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2024 об 11 год 43 хв водій ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 102, керував автомобілем марки «ВАЗ-21114», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не розширюються зіниці очей, легке почервоніння очей, після чого було пройдено освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП «Чуднівська лікарня», висновок лікаря №21, наркотичне сп`яніння марихуана, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №177973 від 20.11.2024.

Крім того, 20.11.2024 о 14 год 10 хв водій ОСОБА_1 в м. Чуднів на автодорозі Шепетівка-Бердичів 84 км., керував автомобілем марки «ВАЗ-21114», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння Від проходження освідування згідно чинного законодавства водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №178073 від 20.11.2024.

В судові засідання, призначені на 18.03.2025 та 30.04.2025, ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на номер мобільного телефону, про який він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення повісток за зазначеною у протоколі адресою місця проживання, про отримання яких він розписався, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №951, 072.

Судове засідання, призначене на 18.03.2025, відкладено судом у зв`язку з заявою представника заявника - Паламарчука С.В. про вдкладення розгляду справи, так як ним укладено договір про надання правничої допомоги та необхідно ознайомитись з матеріалами справи.

30.04.2025 судом отримано аналогічну заяву представника заявника - Паламарчука С.В. про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Суд відхиляє доводи представника Паламарчука С.В., викладені в заяві від 29.04.2025, яка надійшла на адресу суду 30.04.2025, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, викладених у ст. 268 КУпАП, категорія справ за ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні, є обов`язковою.

Крім того, справа, що передана на розгляд суду, надійшла до суду ще 21.11.2024, і з цього часу, у ОСОБА_1 було достатньо часу для формування позиції по справі. Крім того, договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 було укладено з ОСОБА_2 14.03.2024, що також свідчить про достатність часу для формування позиції стороною захисту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. І вказане право кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вжив усіх можливих заходів для надання їм можливості бути присутніми в суді та користуватись правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, урахувавши конкретні обставини провадження.

Водночас представник ОСОБА_2 з 18.03.2025 не скористався правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, на надання суду своїх пояснень та доказів, звертаючись з повторним аналогічним клопотанням про перенесення розгляду справи.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди можуть проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - Паламарчука С.В. про об`єднання справ №294/2125/24, №294/2106/24 та 294/1390/24, суд вважає його частково обгрунтованим, з огляду на насутпне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається собою за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №294/2106/24, провадження №3/294/77/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №294/2125/24, провадження №3/294/72/25) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 294/2106/24 (провадження №3/294/77/25).

Разом з тим, справа №294/1390/24 перебуває у провадженні судді Рукаса М.С., а тому не підлягає об`єднанню з вищезазначеними справами, оскільки об`єднання справа, які перебувають в провадженні різних суддів не передбачено нормами КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП та наявні у ній докази з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності, суд дійшов наступних висновків.

За епізодом, який мав місце 20.11.2024 об 11 год 43 хв (протокол серії ЕПР1 №177973) суд виходить з такого.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177973 від 20.11.2024; висновком № 21 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_3 , перебував у стані наркотичного сп`яніння; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом в якій ОСОБА_1 розписався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря результат огляду позитивний, з результатом ОСОБА_1 , згоден про що розписався; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою ОСОБА_1 поставив свій підпис; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. На вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій погодився, куди був доставлений, згідно висновку лікаря останній перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За епізодом, який мав місце 20.11.2024 о 14 год 10 хв (протокол серії ЕПР1 №178073) суд виходить з такого.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178073 від 20.11.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого від огляду на стан сп`яніння водій відмовився, про що розписався; диск з трьома відеозаписами вчиненого правопорушення, на яких відсутній звук, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015.

З положень ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з протоколу серії ЕПР1 №178073 від 20.11.2024 та акту огляду на стан сп`яніння вбачається, що свідки не залучалися, а фіксація здійснювалась за допомогою технічного відеозапису з портативного відеореєстратора.

У судовому засіданні досліджено диск з трьома відеозаписами, що відтворюються без звуку, з яких неможливо встановити ані підставу зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ані осіб, які спілкуються з поліцейськими, ані дослідити зміст розмови, яка відбувалась між водієм та працівниками поліції.

Отже, диск з відеозаписом, який долучено до протоколу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що вказані відеозаписи не мають звуку, що нівелює доказове значення інформації, яка мітиться на них.

Тому, викладені у протоколі обставини, які відбувались на місці події, неможливо перевірити.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом, який мав місце 20.11.2024 о 14 год 10 хв ( протокол серії ЕПР1 № 178073) підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за епізодом, який мав місце 20.11.2024 об 11 год 43 хв, (протокол серії ЕПР1 № 177973) судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами №294/2106/24 (провадження № 3/294/77/25) та №294/2125/24 (провадження № 3/294/72/25) присвоївши об`єднаному провадженню №294/2106/24 (провадження № 3/294/77/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом серії ЕПР1 №177973) та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, (за протоколом серії ЕПР №178073) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА