ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Цівань Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, згідно із протоколом ЕПР №193134 10.12.2024 близько 12.30 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , який було зупинено працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на пр.Сергія Нігояна, 80, м.Дніпро. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінчиків пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності; та запропоновано останньому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки, також в рапорті поліцейського не зазначено, які правила дорожнього руху він порушив.

Зазначає, що відповідно до відеозапису нагрудних камер поліцейського, огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейські йому не проводили, також вони не повідомили йому ознаки, які дають підстави вважати, що він перебуває в наркотичному сп`янінні.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Цівань Н.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд, пославшись як на докази вини ОСОБА_1 - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, не звернув уваги на вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння і не надав оцінки відеозапису місця події, відповідно до якого працівники поліції не змогли пояснити ОСОБА_1 , які ознаки наркотичного сп`яніння вони в нього вбачають, а тому вказані докази не можуть підтверджувати встановлені судом обставини - керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінчиків пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, однак переглядом відеозапису не вбачається наявність таких ознак та їх встановлення працівниками поліції.

Відповідно до відеозапису події, працівники поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відразу почали з`ясовувати обставини складання попереднього протоколу про адміністративне правопорушення, перевіряти, чи проходив самостійно ОСОБА_1 медичний огляд, чи розглянутий цей протокол, на що ОСОБА_1 повідомив, що він має тяжку хворобу та вживає препарати, які дозволяють керувати транспортними засобами, надавши відповідні медичні довідки, а також, що 24.11.2024 року він вже зупинявся працівниками поліції, однак відповідно до висновку КП ДБКЛПЛ ДОР від 29.11.2024 року він не перебував у стані сп`яніння.

У зв`язку із зазначеними обставинами провадження у справі було закрито постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2024 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції було надано довідку КНП Міська клінічна лікарня №4 ДМР від 20.12.2024 року № ЦС-2489/24, яка підтверджує те, що він страждає на певне захворювання, а також, що призначені йому препарати не є седативними та дозволяють керувати транспортним засобом, висновки суду щодо ознак сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджуються доказами.

Отже, сам по собі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за недоведеністю таких ознак не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, проведення такого огляду можливе лише за наявності ознак сп`яніння (п. п. 1, 12 Розділ ІІ).

Натомість поліцейські не виконали вимоги Інструкції, не встановили будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, обмежившись з`ясуванням обставин за попереднім протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, щодо ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко