ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєва Д.В., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТАЙМ ПРОФ», у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року директором ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №23UA15U7 з метою переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення в Рівненській митниці товару «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER» ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2 .

На підставі вказаної митної декларації типу ІМ40ЕЕ, 30.09.2023 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянка України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 ) ввезла на митну територію України товар «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ».

09.10.2023 року директором ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA01U2 для здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » з пакетом товаросупровідних документів: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 20.07.2022 року, рахунком-фактурою (Інвойс) № від 28.09.2023 року, зовнішньоекономічним договором (контрактом) №07/23-MER/TP від 24.05.2023 року, сертифікатом з перевезення товару EUR.1 №А 796322 від 29.09.2023 року, експортною митною декларацією MRN №23SK5361EX31684708 від 29.09.2023 року.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено компанію «MERINACAA s.r.o.» (Zizkova 9, 811 02 Bratislava- Slovakia), покупцем ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд.76А).

Відповідно до комерційного рахунку № 07/23-MER/TP від 24.05.2023 року, вартість товару «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » на умовах поставки ОСОБА_3 становить 11350 Євро (або еквівалент 438714,96 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

Митними органами України проведено перевірку щодо автентичності та правильності вищезазначених сертифікатів з перевезення товару EUR.1 шляхом направлення відповідного запиту до уповноваженого органу Словацької Республіки.

Листом Держмитслужби від 25.06.2024 року №15/15-03-01/7/3393 направлено відповідь уповноваженого органу Словацької Республіки, яким повідомлено, що сертифікат з перевезення товарів EUR.1 № НОМЕР_5 від 29.09.2023 року не був виданий та завірений митницею Міхаловце, тому митниця вважає його підробкою.

Штамп митниці Міхаловце №47, яким засвідчено сертифікат, більше не використовується з 7 серпня 2023 року. Товар, на який поширюється дія цього сертифікату, не підпадає під пільговий режим.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також, забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Отже, під час митного оформлення товару «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER» ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2 , у Рівненську митницю подавався сертифікат з перевезення товару EUR.1 № НОМЕР_5 від 29.09.2023 року, що містить неправдиві відомості стосовно преференційного походження автомобіля.

Таким чином, «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER» ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією №23UA01U2 від 09.10.2023, не може бути визнаним таким, що має преференційне походження з Європейського Союзу, та відповідно не має права на тарифну преференцію за кодом «410».

Проведеним розрахунком (службова записка управління контролю та адміністрування митних платежів від 23.10.2024 року №15-02/15-01/7981) встановлено, що вказані дії призвели до незаконного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 76533,54 грн., в.ч. мито - 63777,95 грн., ПДВ - 12755,59 грн.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

У відповідності до п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; - у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Відповідно до граф 8, 9 митної декларації ІМ40ДЕ №23UA01U2 від 09.10.2023, ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська 76А) є одержувачем і особою, відповідальною за фінансове регулювання.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до інформації, наявної в ІКС «Податковий блок» встановлено, що на час оформлення товарів за вищевказаними митними деклараціями, директором ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська 76А) значиться ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , директор ТОВ «ТАЙМ ПРОФ», з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, надав митним органам України документ (сертифікат з перевезення товару EUR.1 №А 796322 від 29.09.2023 року,), що не є автентичним і не був виданим та завіреним словацькими митними органами, а товар, на який поширюється дія цього сертифікату, не підпадає під пільговий режим (преференційне походження автомобіля з країн ЄС).

Вчинення таких дій директором ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» ОСОБА_1 призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 76533,54 грн., в.ч. мито - 63777,95 грн., ПДВ - 12755,59 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Таргоній П.В. будучи повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Клопотань про розгляд справи у їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслали.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Представник Рівненської митниці Держмитслужби Ярмолюк І.М. в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Заслухавши пояснення представника Рівненської митниці Держмитслужби Ярмолюк І.М., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням..

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 1 статті 293 Митного кодексу України визначено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Відповідно до ст. 485 МК України відповідальність встановлено за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про порушення митних правил №0164/20400/2024 від 05 листопада 2024 року, службовою запискою головного державного інспектора оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_4 від 05 листопада 2024 року, відповіддю Фінансової дирекції Словацької Республіки №244337/2024-2000102/MY- 058/24 від 15.05.2024 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст. 485 МК України.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 293, 458, 485, 486, 495МК України, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 38266 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв