Справа № 396/743/25
Провадження № 3/396/350/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рівне Новоукраїнського району, зареєстрованої АДРЕСА_1 , не працюючої

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270038 ОСОБА_1 , 28.03.2025 року о 12:00 годині в АДРЕСА_2 здійснила дрібне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2 та завдала збитків у розмірі 1000 гривень, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам КУпАП, а саме: в протоколі відсутнє чітке та повне викладення суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, яке саме майно викрала ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи та обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Крім того, в змісті протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових матеріалів не долучено детального опису викраденого майна та вартості кожної викраденої речі, що позбавляє суд можливості при розгляді справи визначити вартість викраденого майна.

Верховним Судом України у ч. 5 ст. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська