Справа № 212/2876/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624194 від 12.03.2025 року, 01.03.2025 року о 15:30 годині на проїзній частині вул. Георга Отса, навпроти буд. № 69 вул. Едуарда Фукса в Покровському районі у місті Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, під час початку руху заднім ходом не переконався у безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальних збитків, травмовані відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б); 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624195 від 12.03.2025 року, 01.03.2025 року о 15:30 годині на проїзній частині вул. Георга Отса, навпроти буд. № 69 вул. Едуарда Фукса в Покровському районі у місті Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункуту 2.10а), в), д) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що він домовився із потерпілим про те, що вони поліцію не будуть викликати, він не мав наміру залишати місце ДТП, вважав, що вони з потерпілим домовилися розібратися без виклику поліції. Вказав, що при виїзді із припаркового місця, рухаючись заднім ходом, правила дорожнього руху не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що водій ОСОБА_1 під час здійснення руху заднім ходом не впевнився у безпеці руху та здійснив зіткнення з його автомобілем. Після ДТП підійшов та запропонував 500 гривень за пошкодження автомобіля, на пропозицію ОСОБА_2 не погодився та ОСОБА_1 покинув місце ДТП і поїхав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2025, підписану учасником ДТП ОСОБА_2 ; фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_2 від 01.03.2025 року та ОСОБА_1 від 12.03.2025 року; довідку ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 13.03.2025 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, приходжу до такого висновку.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 624194 від 12.03.2025 року та серії ААД № 624195 від 12.03.2025 року складені уповноваженою особою та, у відповідності до вимог ст. 256 КУпА, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, порушень судом не встановлено.

Стаття 124 КУпАП вказує про те, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майн. Вказана норма є бланкетною, то згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624194 від 12.03.2025 року ОСОБА_1 порушив вимог п. п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України.

Так, положеннями пункту 2.3 б ПДР України визначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України наголошує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, положеннями пункту 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України, а тому доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає при залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Правила дорожнього руху України, а саме пункт 2.10., вказує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена у тому, що він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, доводи останнього про те, що він домовився з потерпілим не викликати поліцію, є безпідставними.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно із вимогами статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/212/1009/25 (єдиний унікальний номер справи 212/2876/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ст. 122-4 КУпАП та провадження № 3/212/1010/25 (єдиний унікальний номер справи 212/2878/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер справи № 212/2876/25, провадження 3/212/1009/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак