Справа №: 398/606/25
провадження №: 3/398/431/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" квітня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В.

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, розлучена, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 160 від 31.01.2025 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Колос» за адресою: Олександрійський район, с.Косівка, вул.Культурна, 36 ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Колос», вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (акт від 31.01.2025 року №894/11-28-07-07/30702701), а саме:

п.п.14.1.71, п.п.14.1.219 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено зниження ПДВ на загальну суму 1540415 грн., в т.ч. лютий 2019 149717 грн., липень 2019 року 832979 грн., серпень 2019 року 425068 грн., листопад 2020 року 130846 грн., січень 2022 року 1805 грн. внаслідок зниження податкового зобов`язання та завищення податкового кредиту;

п.п.266.1.1 п.266.1, п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.1 п.266.3, п.п.266.6.1 п.266.6 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями),, рішення Косівської сільської ради «Про встановлення місцевих податків та зборів та території Косівської сільської ради на 2018 рік» від 21.06.2017 року №155, рішення Косівської сільської ради «Про встановлення ставок ьа пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Косівській сільській раді на 2019 рік» від 27.06.2018 року №289, рішення Косівської сільської ради «Про встановлення ставок та пільг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Косівської сільської ради на 2020 рік» від 26.062019 року №447, рішення Приютівської селищної ради «Про встановлення місцевих податків на території Приютівської селищної ради на 2021 рік» від 24.06.2020 року №662, рішення Приютівської селищної ради «Про встановлення місцевих подітків на території Приютівської селищної ради» від 09.07.2021 року №296, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього в сумі 7552,56 грн., в т.ч. за 2018 рік 393,71 грн., за 2019 рік 441,29 грн., за 2020 рік 499,46 грн., за 2021 рік 634,50 грн., за 2022 рік 2749,50 грн., за 2023 рік 2834,10 грн., за рахунок не включення об`єкту оподаткування нежитлової нерухомості, за що передбачена відповідальність зс ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки, на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №894/11-28-07/30702701 від 31.01.2025 року складено податкові повідомлення-рішення які, наразі, оскаржують ся ТОВ «Колос» в Кіровоградському окружному суді. На підтвердження факту оскарження представником надано копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Отже, оскільки на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених головним бухгалтером ТОВ «Колос» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, суми грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 20.02.2025 року вважаються неузгодженими.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП та Розділу П Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 2 липня 2016 року за № 566, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.01.2025 року №160 ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, про що свідчить її підпис та висловила свою незгоду, зазначила, що пояснення надасть під час судового засідання.

Таким чином, ОСОБА_1 скористалася правом подання заперечень в суді під час розгляду справи.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки від 31.01.2025 року № 894/11-28-07-07/30702701, протокол № 160 від 31 січня 2025 року.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Згідно з п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.1-2 Розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Зміст акту містить виклад порушень з боку ТОВ «Колос», а саме: не нарахована та не сплачена сума з податку на доходи фізичних осіб з доходу найманих працівників, отриманого як додаткове благо у вигляді знижки на ціни за харчування, безоплатно отриманого платниками податку на протязі періоду, який перевірявся; не донараховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходу виплаченого у вигляді орендної плати на земельні ділянки (паї) в рахунок майбутніх періодів фізичній особі ОСОБА_2 у 2021 році в розмірі 53385,24 грн., та не нарахована сума податку на доходи фізичних осіб з доходу працівників підприємства, отриманого як додаткове благо у вигляді вартості списаних пально-мастильних матеріалів та запасних частин, використаних на автомобілі, які надані фізичним особам згідно договорів позички та нотаріально не посвідчені в сумі 230525,06 грн.; занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість: зниження бази оподаткування податком на додану вартість при проведенні списання витрат по загибелі посівів цукрового буряка та не здійснено реєстрацію податкових накладних, внаслідок не нарахування податкових зобов`язань при списанні продукції (жому), фактичне використання яких в господарській діяльності підприємства в ході перевірки підтверджено відповідними первинними документами та не здійснено реєстрацію податкових накладних, внаслідок заниження податку на додану вартість на загальну суму 1118855 грн., внаслідок не нарахування податкових зобов`язань при списанні паливно-мастильних матеріалів та запасних частин, використаних на автомобілі, фактичне використання яких в господарській діяльності підприємства не підтверджено відповідними доказами, внаслідок нарахування податкових зобов`язань при списання матеріалів, фактичне використання яких в господарській діяльності підприємства не підтверджено відповідними первинними документами; не нарахована та не сплачена сума військового збору з доходу найманих працівників, отриманого як додаткове благо у вигляді знижки ціни на харчування, безоплатно отриманого платниками податку; не донараховано до бюджету військового збору з доходу виплаченого у вигляді орендної плати за земельні ділянки (паї) в рахунок майбутніх періодів фізичній особі ОСОБА_2 , не нарахована (не сплачена) сума військового збору з доходу працівників підприємства, отриманого як додаткове благо у вигляді вартості списаних пасльно-мастильних матеріалів, запасних частин, використаних на автомобілі, які надані фізичним особам, згідно договору позички, які нотаріально не посвідчені.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86.7. Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

За змісту статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Тобто, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Згідно заперечень представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І., на протокол про адміністративні правопорушення, відповідно до Податкового кодексу України, ТОВ «Колос» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі акту №894/11-28-07-07/30702701 від 31.01.2025 року.

Суддею встановлено, що ТОВ «Колос» не погоджуючись з висновками акту має право на подання заперечень щодо результатів перевірки та скористалося правом на звернення до суду з позовом про його скасування.

Оскільки ТОВ «Колос» звернулося до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі акту №894/11-28-07-07/30702701 від 31.01.2025 року, а тому у даному випадку висновки акту перевірки контролюючого органу від 31.01.2025 року № 894/11-28-07-07/30702701 не можуть слугувати єдиним і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення у справі відсутні.

Крім того, на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених головним бухгалтером та директором ТОВ «Колос» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, вважаються неузгодженими.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість зупинення судового провадження до результатів розгляду іншої справи, разом з тим, законодавець визначив, що, у разі, коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України, передбачені у статті 129 Конституції України,розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Системний аналіз законів України й усталеної судової практики ЄСПЛ надає можливість при вирішенні питання про зупинення судового провадження у зв`язку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КАС України, які регламентують подібні відносини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З метою дотримання передбачених статтею 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що клопотання захисника Ковальова А.І. належить задовольнити та зупинити провадження у справі до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи №340/2519/25.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, ст..236 КАС Українисуд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ковальова Агдрія Ігоровича задовольнити.

Зупинити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи №340/2519/25.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя: Т.В.Голосеніна