ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21762/24

Пров. №3/766/158/25

24.04.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю секретаря судового засідання Богодухової Н.М., захисника Дубового І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15.12.2024 року о 21.45 год., по пров. Сагайдачного в м. Херсоні, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання призначене на 10.01.2025, 30.01.2025, 20.02.2025, 11.03.2025, 25.03.2025, 01.04.2025, 09.04.2025, 24.04.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена за адресою, зазначеною нею в протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом направлення SMS повідомлення. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи не є обов`язковою, остання, за наявності достатніх умов, не реалізувала своє право на участь у судовому розгляді, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з не доведенням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування клопотання захисником наведенні наступні доводи:

1.долучений до протоколу відеозапис не підтверджує факт, що ОСОБА_1 керувала транспортирним засобам, так як відеозапис не є «чітким»;

2.працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду за допомогою технічного засобу. Контрольний «продув» технічного засобу не здійснювався. ОСОБА_1 здійснювала декілька спроб «продути» алкотестер, за цей час відбулося накопичення парів алкоголю у мундштуці, проте, новий мундштук їй не дали;

3.температура зазначена в роздруківці технічного засобу не відповідала погодним умовам та порі року;

4.сервісне обслуговування технічного засобу з 2023 по 2024 рік здійснено з порушенням строку. Крім того, 20.05.2024 року відбулася заміна плати в технічному засобі, що ставить під сумнів його працездатність;

5.на диску, долученому до протоколу, наявні відеозаписи з декількох бодікамер поліцейських, відеозапис не є безперервним;

Заслухавши доводи захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №701781, відповідно до якого, вона, 15.12.2024 року о 21.45 год., по пров. Сагайдачного в м. Херсоні, керувала автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

-роздруківкою технічного засобу Драгер 7510, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , відповідно до якого, остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння (1,52%);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, яким зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, а також результати огляду, з яким ОСОБА_1 погодилася;

-відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських, відповідно до якого, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою працівниками поліції, проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, результати якого ОСОБА_1 не заперечувала. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 також не заперечувала факту вживання алкоголю та керування автомобілем після цього;

Вище вказані докази повністю узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними та спростовують доводи захисника, зокрема, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керувала. Дані докази у своєму взаємозв`язку є достатніми для висновку, що подія мала місце і ОСОБА_1 винувата у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи захисника щодо порушень допущених працівниками поліції під час проведення огляду є безпідставними.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими застосовано технічні засоби відеозапису, які збережено на відеодиску та долучено до протоколу.

Довід захисника, що відеозапис є нечітким, суд вважає безпідставним, якість відеозапису дозволяє встановити обставини, які підлягають доказуванню у справі.

З інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України

18 грудня 2018 року № 1026, вбачається, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису, здійснюється з метою, зокрема, фіксування правопорушення.

З досліджених відеозаписів, здійснених з портативних відеореєстраторів 476623, 476930, вбачається, що відеозаписи є безперервними, з моменту виявлення правопорушення та до моменту завершення оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, доводи захисника є безпідставними.

Крім того, заборони зберігати на одному носії декілька відеозаписів, які надаються до суду та долучаються до протоколу, немає.

Дії працівників поліції в разі виявлення у водіїв ознак сп`яніння та порядок проведення огляду на стан сп`яніння деталізовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. (далі- Інструкція та Порядок)

Пунктами 2, 3 Розділу І, п.1-7, 10 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, про що повідомив останню та пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичній установі.

Огляд на місці зупинки проведено технічним засобом Драгер 7510 (прилад ARLM 0467), роздруківка якого долучена до матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що поліцейський детально проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, та надав їй самій обрати один із запакованих мундштуків, який використовувався при огляді. Особа, яка притягується до відповідальності, не вказувала на будь-які порушення з боку поліцейських при проведенні огляду, не вимагала у надати їй сертифікат на технічний засіб.

Суд констатує, що поліцейськими дотримано вимог ста.266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Доказів, що поліцейським не дотримано інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу захисником не надано. Твердження захисника, що під час здійснення забору повітря у ОСОБА_1 відбулося накопичення «парів» алкоголю у мундштуці приладу, суд вважає надуманими та голослівними.

Посилання захисника, що температура зазначена в роздруківці технічного засобу не відповідала погодним умовам та порі року, а отже, є сумніви у справності технічного засобу, суд відхиляє. Згідно інструкції з експлуатації технічного засобу Драгер 7510, прилад не здійснює вимірювання температури зовнішнього середовища, натомість він працює лише в певному діапазоні температур. При увімкненні приладу він автоматично здійснює підготовку до роботи - прогрів. Температура, яка зазначена в роздруківці відповідає температурі самого приладу в момент здійснення виміру.

Крім того, за клопотанням захисника судом витребувано сертифікат щодо технічного засобу та відомості про його технічне обслуговування. З вказаних відомостей вбачається, що технічний засіб, яким проведено огляд ОСОБА_1 , регулярно проходить технічне обслуговування та перевірку. Остання повірка приладу здійсненна уповноваженим сервісним центром 23.05.2024 року, прилад визнаний справним. Заміна плати у приладі 20.05.2024 року, з огляду на пройдену ним 23.05.2024 року повірку, не викликає сумнівів у його належній роботі.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведено технічно справним засобом, в межах інтервалів його періодичної перевірки.

Отже, поліцейськими дотримано порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений уповноваженою особою, а зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 "а" Правил дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 порушила вказані вимоги Правил, вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили:_____________________2025 року.

Постанова пред`явлена до виконання: ___________________20__року

Реквізити для оплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити сплати судового збору: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).