Справа № 390/654/25
Провадження № 3/390/218/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р.Кропивницький (Кіровоградський) районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали адміністративної справи щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно наданих документів 22.03.2025 о 21.10 в с. Бережинка дорога Н-23 7 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Reform д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5. ПДР України.

В судовому засіданні 10.04.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Анфьорова К.С. пояснила, що ОСОБА_1 в силу хвилювання через постійні обстріли та вибухи періодично вживає заспокійливі препарати такі як «Гідезепам» та «Адаптол» за призначенням лікаря. За день до події, він напередодні вночі випив пігулку «Гідезепама», проте в той же час його терміново викликали на роботу їхати в рейс, так як він працює водієм-експедитором великогабаритного транспорту. Саме 22.03.2025 о 21.10 в с. Бережинка дорога Н-23 7 км його зупинили працівники поліції. Ніяких ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння візуально не було виявлено, окрім ознаки, яка могла викликати підозру, були звужені зіниці. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування виключно з тієї причини, що не міг покинути дороговартісний вантаж, який перевозив транспортним засобом, оскільки є матеріально відповідальною особою. Просила не застосовувати суворе покарання та не позбавляти його права керування транспортним засобами, оскільки позбавлення призведе до втрати роботи та неможливості забезпечувати родину та хвору тещу. ОСОБА_1 є єдиним годувальником у родині, і це позбавить його сім`ю нормального життя. Він кається у вчиненому, такої ситуації більше не повториться.

Також 29.04.2025 до суду надійшла заява про долучення додаткових доказів до матеріалів справи з поясненнями, що ОСОБА_1 , не міг погодитись залишити транспортний засіб на узбіччі та поїхати на медичний огляд через те, що він перевозив цінний вантаж. До заяви додано Акт переміщення № 2005/04 від 21.04.2025, наданий ТОВ «ЕСО-АВТОСЕРВІС», відповідно до якого вартість вантажу, який перевозив ОСОБА_1 в день вчинення правопорушення, становить 216 113,18 грн.

На засіданні 30.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Анфьорова К.С., до зазначеного додала, що млява мова і манера спілкування ОСОБА_1 , які викликали підозру про його нетверезий стан, є дефектом мови, який йому притаманний. Вкотре просила не застосовувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, це його єдине джерело доходу і він є єдиним годувальником великої родини.

Суд, врахувавши, що не вкладається у строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП, однак, з метою забезпечення передбачених статтею 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішив розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового розгляду.

Дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278906 від 22.03.2025; відеозаписом з боді-камери поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Захисниця Дробецького С. М. просила не застосовувати суворе покарання та не позбавляти його права керування транспортним засобами, оскільки позбавлення призведе до втрати роботи та неможливості забезпечувати родину і хвору тещу. ОСОБА_1 є єдиним годувальником у родині, і це позбавить його сім`ю нормального життя. Він кається у вчиненому, такої ситуації більше не повториться.

Однак санкція статті 130 КУпАП по відношенню до водіїв є чіткою і сталою, не передбачає альтернативи, не дає судді права вибору ступеня суворості покарання за скоєне. У суду немає можливості застосувати принцип диспозитивності і обирати в залежності від обставин міру покарання за наведеною нормою.

Скоєне водієм правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 33, 38, 247 , 277, 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Допустити виконання постанови після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.О. Підгірська