Справа № 127/3379/25
Провадження № 3/127/732/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду К.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 25.06.2015, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2025 о 13:01 год. у м. Вінниці на вул. Пирогова, 111а, керувала транспортним засобом «BMW i3», державний номерний знак НОМЕР_3 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та повідомила суду наступне, що дійсно 23.01.2025 керувала транспортним засобом «BMW i3», державний номерний знак НОМЕР_3 , у м. Вінниця на вул. Пирогова, оскільки їхала до школи, щоб забрати звідти дітей, коли її спинили працівники поліції за порушення правил ПДР. Далі, під час спілкування, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 відмовилася, оскільки напередодні святкувала день народження дитини, де вживала алкогольні напої. Також, ОСОБА_1 зазначила, що не їла нічого з самого ранку та вживала певні ліки, а тому хвилювалася, що Драгер може показати позитивний результат, та, оскільки, така ситуація у ОСОБА_1 була вперше, то вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

У судовому засіданні захисник Семенчук О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала пояснення своєї підзахисної, та зазначила, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, а тому докази, які були зібрані у подальшому є незаконні.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 повідомив суду наступне, що дійсно саме він 23.01.2025 складав протокол відносно ОСОБА_1 . Щодо події, яка сталася 23.01.2025 може повідомити наступне перебуваючи на службі, рухаючись на службовому автомобілі був помічений автомобіль «BMW i3», який порушив ПДР, а саме був припаркований під знаком «3.34». Надалі, прослідкувавши за транспортним засобом, його було зупинено на вул. Пирогова,109В. Під час розмови з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, відповідно до Наказу № 1452/735. У зв`язку з цим, водієві було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та ОСОБА_1 відмовилася, про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду була повідомлена, а тому на неї був складений адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Семенчук О.А. та покази працівника поліції, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 228291 від 23.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2025 о 13:01 год. у м. Вінниці на вул. Пирогова, 111а, керувала транспортним засобом «BMW i3», державний номерний знак НОМЕР_3 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з рапортом працівника поліції Ковальчука О.Д. слідує, що під час несення служби в складі наряду «Юнкер-102» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 111А, був зупинений транспортний засіб ««BMW i3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водійка відмовилася у повному обсязі. У подальшому, ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб не евакуйовано, так як на місці зупинки прибув тверезий водій, який і продовжив рух даним транспортним засобом.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису, який був долучений до матеріалів справи слідує, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме стоянку під знаком «3.34», на що остання зазначила, що вона «стояла на аварійці та розмовляла по телефону» (згідно з відеозаписом 12:56:17) та визнала факт того, що вона стояла під забороненим знаком: «вибачте, я не знала, що там не можна стояти» (згідно з відеозаписом 12:56:26). Надалі, у ході спілкування, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначила, що «вчора відпочивала, вживала алкоголь», а тому працівниками поліції було запропоновано останній проти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу (згідно з відеозаписом о 12:59:00), ОСОБА_1 відповіла відмовою на пропозицію поліцейський пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (згідно з відеозаписом о 12:59:09). Далі, ОСОБА_1 почала себе агресивно поводити, тікати від працівників поліції, кричати, на законну вимогу працівників поліції віддати посвідчення водія, ОСОБА_1 чинила супротив та відмовилася виконувати дану вимогу.

До того ж, до матеріалів судової справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТЗ «Соціотерпаія» ВОР м. Вінниці від 23.01.2025.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

А об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, аналізуючи усю вищезазначене, а саме те, що 23.01.2025 о 13:01 год. у м. Вінниці на вул. Пирогова, 111а, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW i3», державний номерний знак НОМЕР_3 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту керування, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 , згідно з відеозаписом наявним у матеріалах справи, сидить за кермом автомобіля та не заперечує, що стояла під забороненим знаком із увімкненим аварійним сигналом, та керувала транспортним засобом.

Разом з тим, усні пояснення ОСОБА_1 підтверджуються з відеозаписом наявним у матеріалах адміністративної справи, а саме те, що вона вживала алкогольні напої ввечері, ОСОБА_1 зазначає, що «вчора відпочивала, вживала алкоголь», а тому працівниками поліції було запропоновано останній проти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу (згідно з відеозаписом о 12:59:00), ОСОБА_1 відповіла відмовою на пропозицію поліцейський пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (згідно з відеозаписом о 12:59:09)..

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови зафіксований належним чином у рапорті працівників поліції від 23.01.2025 та у відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, а саме те, що ОСОБА_1 каже: «вчора відпочивала, вживала алкоголь», а тому працівниками поліції було запропоновано останній проти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу (згідно з відеозаписом о 12:59:00), ОСОБА_1 відповіла відмовою на пропозицію поліцейський пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (згідно з відеозаписом о 12:59:09).

Більше того, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки злякалася та вперше була у подібній ситуації.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: