П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 року о 15 год. 17 хв. по вул. Гоголя, 87, сел. Оржиця, Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд скорпіо, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на службову боді камеру kampro k9a, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомив. Будь яких заяв, клопотань від останнього, у тому числі про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи. До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суддя враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомлений про розгляд справи в Оржицькому районному суді Полтавської області. Слід звернути увагу на той факт, що участь у справі бере також захисник ОСОБА_1 адвокат Симоненко Т.В., який надав до суду заперечення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. Інших заяв чи клопотань від ОСОБА_1 та його адвоката Симоненко Т.В. до суду не надходило.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 і його захисника адвоката Симоненка Т.В., та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Симоненко Т.В. надав до суду заперечення, в яких зазначив, що з наданих працівниками поліції відео матеріалів не можливо встановити особу водія, який керував автомобілем Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_3 . оскільки на момент зупинки водій не покидав автівку, відтак на відео реєстраторі службового авто не зафіксовано хто саме керує транспортним засобом згаданим в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 було озвучене припущення про можливе перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння. Така позиція працівників мвс була зумовлена наявністю єдиної ознаки - почервоніння очей, жодних інших ознак, які б були визначені законодавчо та слугували б достатніми підставами вважати, що особа може перебувати під впливом наркотичних засобів його підзахисному озвучено не було. Зауважує, що у випадку виникнення в працівників поліції підозри про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, його освідування проводиться згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МОЗ 1452/735 від 09.11.2015 року. Згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Разом з тим, Наказом Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної Державної Адміністрації № 301 від 15.12.2020 року «Про затвердження Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КНП «ОРЖИЦЬКА ЛІКАРНЯ» Оржицької селищної ради Полтавської області (Код ) включена до переліку медичних установ Полтавської області які мають право та можливість цілодобово проводити освідування водіїв на стан як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, однак з невідомих йому причин ОСОБА_1 було запропоновано освідування лише в Лубенському наркодиспансері, що і стало причиною для його відмови в поїздці в м. Лубни. Отже, працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 грубо порушено процедуру його освідування на перебування в стані алкогольного сп`яніння, що слугує на користь скасування адміністративного протоколу відносно останнього. Окрім всього його підзахисному працівниками поліції не було роз`яснено його права, не оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, також ОСОБА_1 не пропонувалось надати письмові пояснення до протоколу, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, п.п. 11, 13 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (Наказ МВС України від 06.11.2015 № 1376). Просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У силу приписів ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія, в той час як мотиви відмови від проходження цього огляду не впливають на необхідність кваліфікації дій правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у її релевантному зв`язку із нормами Закону чинними на момент вчинення правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків або зафіксованому технічними пристроями відеозапису, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приписами абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду в їх релевантному зв`язку із вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на момент скоєння правопорушення, встановлено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови водія транспортного засобу від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А тому, у працівників поліції виникають законні підстави для складання матеріалів про адміністративну відповідальність з моменту фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку встановленому законом незалежно від причин надання водієм такої відмови.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246693 від 14.02.2025, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд скорпіо, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.02.2025;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення водієм такої відмови.

Суддя критично оцінює доводи захисника адвоката Симоненка Т.В., викладені у письмових запереченнях щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

1.Щодо невстановлення факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Захисник вказує, що з наданих працівниками поліції відео матеріалів не можливо встановити особу водія, який керував автомобілем Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_3 . оскільки на момент зупинки водій не покидав автівку, відтак на відео реєстраторі службового авто не зафіксовано хто саме керує транспортним засобом згаданим в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таке твердження захисника спростовується власне відеозаписом із службового відеореєстратора працівників поліції, який ведеться безперервно до моменту зупинки ТЗ Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_3 та на якому зафіксовано, що з місця водія, з відкритих з лівого боку дверей ТЗ виглядає саме ОСОБА_1 (14 год. 58 хв. 12с. відеозапису). Таким чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суддя вважає доведеним поза усяким сумнівом.

2.Щодо порушення порядку освідування особи на стан алкогольного сп`яніння.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної Державної Адміністрації № 301 від 15.12.2020 року «Про затвердження Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КНП «ОРЖИЦЬКА ЛІКАРНЯ» Оржицької селищної ради Полтавської області (Код ) включена до переліку медичних установ Полтавської області які мають право та можливість цілодобово проводити освідування водіїв на стан як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, однак з невідомих йому причин ОСОБА_1 було запропоновано освідування лише в Лубенському наркодиспансері, що і стало причиною для його відмови в поїздці в м. Лубни. Отже, працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 грубо порушено процедуру його освідування на перебування в стані алкогольного сп`яніння, що слугує на користь скасування адміністративного протоколу відносно останнього.

Суддя вважає такі доводи захисника неспроможними, оскільки відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка керує транспортним засобом є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України та утворює самостійну альтернативну форму об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому відмова водія від проходження такого огляду повинна бути висловлена недвозначно, її мотиви, як вже було зазначено вище, не впливають на кваліфікацію дій особи, як правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого судом відеозапису із нагрудної боді камери працівника поліції вбачається, що водію ОСОБА_1 після повідомлення про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (14 год. 53 хв. 30с. - 14 год. 54 хв. 04с., 14 год. 56 хв. 00с. - 14 год. 56 хв. 08с., відеозапису)

В подальшому під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після повторної пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, чітко, виразно та недвозначно відмовився, що підтверджується відеозаписом з службової боді камери (14 год. 59 хв. 57с. - 15 год. 00 хв. 01с. відеозапису).

При цьому відеозаписом зі службової боді камери працівника поліції не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме в Лубенському наркодинспансері, що стало причиною для його відмови в поїздці в м. Лубни, як про це вказує захисник.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не висловлював намірів пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в іншому медичному закладі, включеному до переліку медичних установ Полтавської області які мають право та можливість цілодобово проводити освідування водіїв на стан як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, зокрема в КНП «ОРЖИЦЬКА ЛІКАРНЯ» Оржицької селищної ради Полтавської області, суддя вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

3.Щодо порушень порядку складання адміністративного протоколу.

Суддя зауважує, що ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративного відповідальності підписав власноруч протокол про адміністративне правопорушення, у якому міститься посилання про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим підтверджується ознайомлення ОСОБА_1 із змістом протоколу, отримання його копії, та правильність внесених даних.

Суддею з наданих відеоматеріалів не встановлено порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246693.

Сам протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Таким чином, доводи захисника Симоненка Т.В, викладені у письмових запереченнях не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 8, 23, 24, 3334, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК Полтав. Обл. /Полтавська /21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Оригінал платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Попадюк С.С.