П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Г.В. про заміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Г.В. звернулася в суд із заявою, про заміну способу виконання судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що в провадженні Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження, щодо постанови №308/15528/23 від 21.09.2023 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, АСВП 73674658, про:

- конфіскацію транспортного засобу "OPEL", МОДЕЛІ "ASTRA", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 вартістю 36255грн.60 коп.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2023 року, справа №308/15528/23, встановлена вартість "OPEL", МОДЕЛІ "ASTRA", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , 36255грн. 60 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання згідно виконавчого документу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавцем 26.12.2023 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов?язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

24.01.2025 року з метою забезпечення повного, своєчасного та реального виконання, винесено постанову про розшук майна боржника, згідно ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", та оголошено розшук автомобіля марки "OPEL", МОДЕЛІ "ASTRA", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 вартістю 36255грн.60 коп.

Станом на 06.03.2025 року, до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, інформація від правоохоронних органів про розшук та затримку автомобіля марки "OPEL", МОДЕЛІ "ASTRA", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польці НОМЕР_2 вартістю 36255грн.60 коп., не надходила.

У зв`зку із наведеним просять змінити спосіб виконання рішення суду з конфіскації майна, а саме автомобіля марки "OPEL", МОДЕЛІ "ASTRA", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польці НОМЕР_2 вартістю 36255грн. 60 коп.

В судове засідання представник Закарпатської митниці Держмитслужби не з`явився, належним чином повідомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена.

В судове засідання головний державний виконавець Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Г.В не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає відмові виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження, щодо постанови №308/15528/23 від 21.09.2023 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, АСВП 73674658, про: конфіскацію транспортного засобу "OPEL", МОДЕЛІ "ASTRA", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 вартістю 36255грн.60 коп.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2023 року, справа №308/15528/23, встановлена вартість "OPEL", МОДЕЛІ "ASTRA", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , 36255грн. 60 коп. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання згідно виконавчого документу: АДРЕСА_1 .

24.01.2025 року з метою забезпечення повного, своєчасного та реального виконання, винесено постанову про розшук майна боржника, згідно ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", та оголошено розшук автомобіля марки "OPEL", МОДЕЛІ "ASTRA", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 вартістю 36255грн.60 коп.

Крім цього,м встановлено, що станом на 06.03.2025 року, до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, інформація від правоохоронних органів про розшук та затримку автомобіля марки "OPEL", МОДЕЛІ "ASTRA", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польці НОМЕР_2 вартістю 36255грн.60 коп., не надходила.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 у разі, коли неможливо виконати постанову, суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом заміни способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Проте, у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2023 року зазначено, що: «На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 стягнути громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 36255 грн. 60 коп (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн. 60 коп).

Враховуючи наведене, та те, що у постанові від 21.09.2023 року вже зазначено інший спосіб виконання рішення, який не пов`язаний із конфіскацією автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду №308/15528/23 від 21.09.2023 року, а отже відсутні підстави для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2023 року №308/15528/23.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У заяві головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Г.В. про заміну способу виконання судового рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо