Справа № 453/1856/24
№ провадження 3/453/10/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2025 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України-
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 917061, складеного 27.10.2024 о 05 год. 35 хв. в смт. Славське Стрийського району Львівської області по вул. Шевченка, 47, старшим інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Джус А.П., ОСОБА_1 , 27.10.2024 о 04 год. 55 хв. в смт. Славське Стрийського району Львівської області по вул. Шевченка, 47, керував автомобілем марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820» прилад ARLJ-0217 тест №1258, результат 0,49 ‰, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.
Так, вказана справа надійшла до суду 30.10.2024, та призначено розгляд такої на 28.11.2024.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи 28.11.2024 не з`явився. Розгляд справи судом відкладено на 06.02.2025.
05.02.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Кирилкіном Р.О. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Розгляд справи судом відкладено на 04.03.2025.
03.03.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Кирилкіном Р.О. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із хворобою. Розгляд справи судом відкладено на 01.04.2025.
31.03.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Кирилкіном Р.О. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Розгляд справи судом відкладено на 29.04.2025.
28.04.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Кирилкіном Р.О. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах.
Судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судових засідань.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (ст. 268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.
Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.
Згідно з ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Так, згідно п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Так, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 , 27.10.2024 о 04 год. 55 хв. в смт. Славське Стрийського району Львівської області по вул. Шевченка, 47, керував автомобілем марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820» прилад ARLJ-0217 тест №1258, результат 0,49 ‰, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 917061, складеного 27.10.2024 о 05 год. 35 хв. в смт. Славське Стрийського району Львівської області по вул. Шевченка, 47, старшим інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Джус А.П., в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 .
Окрім цього, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доводиться і іншими доказами, а саме актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкоголь, який проводився з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820» прилад ARLJ-0217 тест №1258, результат 0,49 ‰.
Із перегляду відеозаписів із подією, яка мала місце 27.10.2024 в с-щі Славсько Стрийського району Львівської області по вул. Шевченка, 47, які містяться на СD дисках, долученими до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції зафіксовано автомобіль марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , який рухався і після зупинки якого, встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши відеозаписи та письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які, відповідно до ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину останнього у вчинені адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог КУпАП, які б могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України „Про судовий збір", -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн.
Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя