єдиний унікальний номер справи 546/359/25
номер провадження 3/546/160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі судді Романенко О.О., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

21.04.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом керування останнім транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 28.02.2019 року ВП № 58449165. Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності з ч. 2 ст. 129 КУпАП притягувався 17.04.2025 року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», постанову КМУ № 340, чим порушив п. 2.1. а ПДР керування ТЗ особою, яка немає права керування таким ТЗ.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного доопрацювання, виходячи із наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у разі надсилання копії документа учасникам виконавчого провадження в паперовій формі на паперовій копії проставляється відмітка про те, що відповідний документ є паперовою копією електронного документа, яка засвідчується підписом державного або приватного виконавця та скріплюється печаткою, а також у разі виготовлення документа на паперових носіях такий документ підписується виконавцем та скріплюється печаткою.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Михальчука Б.А. від 22.03.20219 відносно ОСОБА_1 , якою останньому, зокрема, заборонено керувати транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Однак дана копія документу не засвідчена належним чином, а виготовлена із іншої копі, в зв`язку із чим, неможливо встановити наявність зазначених обмежень відносно ОСОБА_2 саме на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303190 від 17.04.2025.

Таким чином, необхідно надати належні та допустимі докази про те, що постанова державного виконавця від 22.03.2019 не втратила своєї чинності на момент вчинення правопорушення, а саме станом на 17.04.2025.

Суд зауважує, що вказана постанова має доказове значення у даній справі для встановлення складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303190 від 17.04.2025 вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому не видавався.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП (у редакції чинній на момент вчинення правопорушення) передбачає накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років.

Враховуючи вищевикладене, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття законного судового рішення, необхідно надати до суду інформацію, чи видавалося ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що допущені працівниками поліції порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та прийняття законного судового рішення.

Враховуючи викладене вище, прихожу до висновку про необхідність повернення на доопрацювання справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко