Справа № 206/2006/25
Провадження № 3/206/873/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.04.2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Тимченко Ю.А.,

в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, вчитель Дніпровської гімназії №24 ДМР, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Яструба О.П.,

представника потерпілої Куснер Н.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №408912 ОСОБА_1 03.04.2025 приблизно о 15.20 год. вчинила дії, які мають характер та ознаки булінгу відносно учасників освітнього процесу, а саме налаштовувала учнів 8-Б класу негативно стосовно здобувачки освіти 8-Б класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим було завдано шкоду психологічному стану дитини.

В судовому ОСОБА_1 пояснила, що працювала класним керівником 8-Б Дніпровської гімназії №24 Дніпровської міської ради. ОСОБА_2 , яка була її ученицею повідомила, що має нетрадиційну орієнтацію, однак цю інформацію нікому не розповсюджувала. Видалила її з інформаційного чату через те, що ОСОБА_3 почала ображати останню в ньому. Ніякого цькування щодо учениці ОСОБА_3 не було.

З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення судом вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначено, які саме насильницькі дії були вчинені порушником по відношенню до потерпілої, які наслідки викликали вказані дії у потерпілої і чи були вони взагалі, або чи могли настати, чи мало діяння систематичний характер, якщо так, то в який період часу, з конкретною вказівкою на час кожної події.

Відповідно ч.1 ст.173-4 КУпАП передбачена відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до Закону України «Про освіту» типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння.

Отже, з протоколу не вбачається ознака як системність діянь ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 .

В матеріалів справи та протоколі відсутні докази , які підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-4 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки працівниками поліції не зібрано та не представлено жодного доказу про наявність вини ОСОБА_1 , що підпадають під ознаки ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-4, п.1 ст. 247 , ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна