Справа № 161/2371/25
Провадження № 3/161/1176/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 квітня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання - Семенової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,розглянувши в відкритому судовому зсіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є резидентом України,

за ст. 124, ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року, 09.24 годин, на а/д М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече», 5 км. в напрямку міста Луцька, с. Липини, вул. Тарасова, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW-323, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив неуважність та здійснив наїзд на дорожній знак 5,68 (кілометровий знак із номером 5 на синьому фоні) та пошкодив його. В результаті ДТП транспортний засіб BMW-323 д.н.з. НОМЕР_1 та кілометровий знак із номером 5 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б та п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Крім того, 24 січня 2025 року, 09.24 годин, на а/д М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече», 5 км. в напрямку міста Луцька, с. Липини, вул. Тарасова, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW-323, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив неуважність та здійснив наїзд на дорожній знак 5,68 (кілометровий знак із номером 5 на синьому фоні) та пошкодив його. В результаті ДТП транспортний засіб BMW-323 д.н.з. НОМЕР_1 та кілометровий знак із номером 5 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б та п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП визнав частково, а саме за ч.2 ст.139 КУпАП. Визнав себе винним, щодо винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Під час розгляду справи надав пояснення, які є аналогічними до письмових пояснень, які надавались ним раніше при оформленні працівниками поліції матеріалів даних адміністративних правопорушень. Зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю, проте напротязі досить довго часу попереду нього рухався інший автомобіль з дуже низькою швидкістю. При намаганні здійснити обгін даного транспортного засобу, останній починав пришвидшуватися, і так повторювалось декілька разів. Перебуваючи на ділянці а/д М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече», 5 км. в напрямку міста Луцька, с. Липини, вул. Тарасова, 46, він знову спробував здійснити маневр «обгін» транспортного засобу, який рухався попереду нього, проте з`явився автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, дорожнє покриття було мокрим, тому його транспортний засіб знесло з автомобільної дороги, внаслідок чого він пошкодив дорожній знак. Вважає, що порушень в його діях правил дорожнього руху України не було.

Посилалася на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достовірних доказів на підтвердження факту виникнення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просив суд витребувати відео у працівників поліції.

Судом було задоволено усне клопотання ОСОБА_1 та витребувано з ГУНП Луцького РУП Волинської області відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського, фіксування адміністративного правопорушення, що відбулось 24.01.2025 року о 09:24, для дослідження в судовому засіданні.

Проте, на відео, наданому на вимогу суду, міститься лише фіксація самої події ДТП та процедури оформлення матеріалів адміністративних правопорушень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 посилався на те, що суд має віднайти докази його невинуватості у вчиненні ним вищевказаних правопорушень, а саме витребувати відео з камер спостереження, проте з яких саме камер спостереження, на яких ділянках дороги, суду не повідомив.

Окрім цього, розгляд справи неодноразово відкладався задля забезпечення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки останній повідомляв про наявність у нього адвоката. Проте, до суду не було надано жодних документів на підтвердження укладення ОСОБА_1 договорів на надання йому правової допомоги, як і не звертався до суду жоден захисник Іванкова І.В. з клопотаннями про вступ у справу, про надання матеріалів справи для ознайомлення тощо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , перевіривши інші матеріали справи, відтворивши відео з нагрудних бодікамер працівників поліції, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР Українипід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Відповідно до п. 13.1 ПДР Україниводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КУпАП порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП доказана у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 ,у вчиненні зазначених правопорушень, окрім часткового визнання вини самим правопорушником, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 572128 від 24.01.2025 року за ознаками ч.2 ст.139 КУпАП, в якому мається власноручний підпис ОСОБА_1 про часткове погодження з вчиненням порушенням (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 572127 від 24.01.2025 року за ознаками ст.124 КУпАП, в якому мається підпис ОСОБА_1 про часткове погодження з вчиненням порушенням (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 6); письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності від 30.08.2024 (а.с.5), рапортом поліцейського (а.с.3); схемою місця ДТП від 24.01.2025 року (а.с.4); поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (а.с.5);фототаблицею (а.с. 6-9), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт оформлення матеріалів вчинених правопорушень.

Жодних доказів, які свідчили про наявність вини іншого учасника дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься, як і не було надано самим правопорушником, що виключає у суду сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ст. 124 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 2 ст. 139 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставиною, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на ці обставини, особу правопорушника, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 139 КУпАП, що повністю відповідає ст. 36 КУпАП, а саме адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 510,00 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 139, 247, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 139 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 139 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова