Провадження № 3/537/811/2025
Справа № 537/1860/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 серії ЕПР1 №271849, 15.03.2025 року о 03:44 год. в м. Кременчук, вулиця Івана Мазепи, 69, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою приблискових маячків синього і червонного кольору, гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідуванняна патрульному автомобілі Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , на вулиця Івана Мазепи 71, чим порушив п. 2.4. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не визнав, пояснив, що 15.03.2025 приїхав на адресу свого проживання й біля нього зупинився транспортний засіб, з якого вийшли поліцейські, які повідомили, що він не зупинився на їх вимогу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Близнюк В.В. у судовому прохав провадження про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення в пункті 10 відсутні відомості про технічні засоби відеозапису.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказую на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, а частиною 2 статті 122-2 КУпАП передбачачено адміністративну відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що наведені вимоги законодавства не були дотримані поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271849 від 15.03.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, діям особи фактично не надано кваліфікації уповноваженою особою, яка склала протокол.

Суддя не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це суперечить таким принципам судочинства як верховенство права, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, публічності, диспозитивності.

Наведений недолік протоколу про адміністративне правопорушення є істотним, оскільки позбавляє суддю можливості надати оцінку кваліфікації дій особи, яка притягається до відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити цей недолік протоколу.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з подією, що відбулись 15.03.2025 року, проте в протоколі про адміністративне правопорушення в пункті 10 «технічний засіб відеозапису» не зазначено яким саме технічним засобом здійснено відеофіксація правопорушення, а тому вказані відеозаписи не є неналежним та недопустимим доказом та не може бути прийнятий на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122? КУпАП.

Будь-які інші належні та допустимі докази, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 122? КУпАП, у матеріалах справи відсутні, та в судовому засіданні не встановлені.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122?, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122? КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.І. Дядечко