Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/566/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Тернопільського відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «КАЗ» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VII зі змінами та доповненнями, а саме подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, що призвело до збільшення і зменшення податкового зобов`язання та не своєчасного подання відомостей державним податковим органам при нарахуванні та виплаті доходу фізичній особі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що свою вину визнає, щиро розкаюється, просить звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Звертає увагу, що порушення полягало у зазначенні невірних ідентифікаційних номерів декількох працівників. Такі помилки були негайно виправлені та вірно сплачені податкові платежі в повному обсязі.

Вказує, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером за віком, вчинив малозначне правопорушення, яким не завдано шкоди правам та свободам інших осіб, а також суспільним та державним інтересам. Окрім того, зазначає, що по даному правопорушенню до ТОВ «КАЗ» було застосовано штрафні санкції на суму 1020 грн., які було сплачено. На підтвердження викладеного додає копію платіжної інструкції та витяг з додатку «Дія» пенсійного посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення (крім визнання вини) підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001931/39/33-00-51 від 25 березня 2025 року, копією акту камеральної перевірки №74/33-00-51/14307831 від 28 лютого 2025 року, копією повідомлення №611/6/33-00-51 від 28.02.2025 року.

Згідно акту перевірки, уточнюючим податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за вересень 2024 з додатком 4ДФ, поданим 28.02.2025 (реєстраційний номер ) в електронному вигляді до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (3300) зменшено суму нарахованого та виплаченого доходу з ознакою доходу «101» по коду , та збільшено суму нарахованого та перерахованого податку на доходи фізичних осіб по ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в результаті чого несвоєчасно подано відомості державним податковим органам про нараховані та виплачені доходи фізичним особам.

Уточнюючим податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2024 з додатком 4ДФ, поданим 31.01.2025 (реєстраційний номер ) в електронному вигляді до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (3300) зменшено суму нарахованого та виплаченого доходу з ознакою доходу «101» по коду 010307418, та збільшено суму нарахованого та перерахованого податку на доходи фізичних осіб по ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в результаті чого несвоєчасно подано відомості державним податковим органам про нараховані та виплачені доходи фізичним особам.

Уточнюючими податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за жовтень 2024, листопад 2024, грудень 2024 з додатком 4ДФ, поданим 28.02.2025 в електронному вигляді до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (3300), зменшено суму нарахованого та виплаченого доходу з ознакою доходу «157» по кодах , , та збільшено суму нарахованого та виплаченого доходу з ознакою доходу «157» по кодах , , .

Суд враховує особу порушника (який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером за віком), який вину визнав повністю; характер вчиненого правопорушення та те, що його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Так, помилка у відповідних реквізитах під час перерахування податкового зобов`язання до державного бюджету має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Оскільки всі суми грошового зобов`язання зараховуються на єдиний казначейський рахунок, помилкові реквізити у відомостях щодо особи не є підставою для висновку про несплату податку. Відповідні ж помилки (які стосуються безпосередньо цієї справи) були усунуті шляхом подачі уточнюючих податкових розрахунків, про що зазначено в акті перевірки.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 24.04.2025

Суддя С. В. Васільєв