провадження № 3/294/2117/25
справа № 294/543/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 , будучі притягнутим до адміністративної відповідальності 15.04.2024 р. за ч.2 ст.126 КУпАП, діючі повторно протягом року, в с. Вільшанка по вул. Чуднівській, 1, Житомирського району Житомирської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, поштове відправлення не було вручено адресату у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання. Також ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення текстового смс- повідомлення на номер телефону, зазначений в протокол про адміністративне правопорушення, яке було заздалегідь доставлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283347 від 27.03.2025 року;

-рапортом працівника поліції, що стосується даної події;

-довідкою інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадянами Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Тетяни Якобчук, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та притягався до адміністративної відповідальності 15.04.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що свідчить винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ББА№570346, дана постанова направлена до Любарського ВДВС.

-довідкою інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадянами Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Тетяни Якобчук, відповідно до якої ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та не є власником транспортного засобу;

-відеоматеріалами, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , складання відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який ОСОБА_3 підписав особисто, заперечень та зауважень не мав;

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена, та його дії, шо полягали в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, кваліфіковані вірно.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 на праві власності.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 126, 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС