Справа № 697/801/25
№ пров. 3/697/448/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 03.04.2025 з Відділу поліції (м. Канів) № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Деревенського І.І. справи: №697/800/25, №697/801/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 697/801/25 (провадження № 3/697/448/2025) та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи по них одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що постановою слідчого ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Дурицького О.А. від 27.03.2025 закрито кримінальне провадження № 1 2024 25 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Разом з тим, у зв`язку з наявністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП, матеріали виділено та направлено до відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, 01.10.2024 близько 21 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Делікат», який розташований за адресою м. Канів, вул. Енергетиків, 3, шляхом вільного доступу, таємно викрав алкогольний напій ром «Capitan Morgan», об`ємом 0,7 л. на суму 571,33 грн..

Крім цього, 01.10.2024 близько 21 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Делікат», який розташований за адресою м. Канів, вул. Енергетиків, 3, шляхом вільного доступу, таємно викрав алкогольні напої: одну пляшку віскі «BLACK LABEL», об`ємом 0.5 л. на суму 797,33 грн. та одну пляшку віскі «JAMESON IRISH WHISKEY», об`ємом 1 л. на суму 1031 грн., а всього на загальну суму 1828,33 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП, про що 02.04.2025 було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №355880 та протокол серії ВАБ №355879 з якими останній ознайомлений та ним підписані.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю та підтвердив факти викладені у вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суддя, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення було складено за матеріалами, отриманими після прийняття рішення про закриття кримінального провадження №1 2024 25 від 02.10.2024 по факту крадіжки. Постанову про закриття кримінального провадження винесено 27.03.2025, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 51 КУпАП, матеріали виділено та направлено до відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №355880 від 02.04.2025 (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 355879 від 02.04.2025 (а.с.28); копією витягу з ЄРДР № 1 2024 25 від 02.10.2024 (а.с.2); копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.10.2024 (а.с.4); рапортом-повідомленням зі служби 102 від 01.10.2024 (а.с.5); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 02.10.2024 (а.с.6); копією протоколу огляду від 02.10.2024 (а.с.7-8); копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 02.10.2024 (а.с.9); копією постанови про визнання речовим доказом від 02.10.2024 (а.с.10); копіює протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 10.10.2024 (а.с.13-14); копіює протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 10.10.2024 (а.с.15-16); копіює протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10.10.2024 (а.с.17); копією висновку експерта № СЕ-19/124-25/3172-ТВ від 27.02.2025 (а.с.18-20); копією постанови про закриття кримінального провадження № 1 2024 25 , яка винесена 27.03.2025 (а.с.21) та усними поясненнями ОСОБА_1 , які надані ним у судовому засіданні.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За такого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 51, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи: №697/801/25, №697/800/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/801/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський