Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1047/25
Провадження №: 3/332/748/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року, о 14-34 годині, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Луговій у м. Гуляйполе Пологівського р-ну, Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager 6810» та у медичному закладі - відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року (Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя № 332/4625/24 від 04.09.2024 року та №332/4885/24 від 07.10.2024 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20.04.2024 року, о 14-34 годині, повторно протягом року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Луговій у м. Гуляйполе Пологівського р-ну, Запорізької області не маючи посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 20.02.2025 року, о 14-34 годині, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Луговій у м. Гуляйполе Пологівського р-ну, Запорізької області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є: Запорізька область, Пологівський район, м. Гуляйполе. Разом з тим, до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, м. Гуляйполе входило до складу Гуляйпільського району Запорізької області

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

У судові засідання, які призначалися на 11.03.2025, 01.04.2025 та на 24.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надсилання судових повісток. Неявка за викликом суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тягне за собою безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-2, ст. 126 та ст. 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника поліції України зобов`язаний зупинитися з дотриманням приписів правил дорожнього руху.

Пунктом 8.9б ПДР України визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії AAД № 594948, № 594946 та № 594947 від 20.02.2024, рапортом від 20.02.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.02.2025 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2025 р. відповідно до яких огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , довідкою ст.інспектора АП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції К.Кузьміної, копіями постанов Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 та від 07.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови серії ББА №620035 від 20.02.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, копією постанови серії ББА №620031 від 01.01.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126, ч.2 ст.122,ч.5 ст.121 КУпАП, відеозаписом та іншими доказами.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 ніде не зареєстрований, таким чином встановити особу власника не має можливості, відтак застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.9-1, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130, 245, 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51000 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Ю.І.Ретинська