Справа № 465/175/25 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.
Провадження № 33/811/581/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді Урдюк Т.М., при апеляційному перегляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

14 березня 2025 року постановою Львівського апеляційного суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника Угриновської Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Угриновської Ю.В. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

18 березня 2025 року захисник Угриновська Ю.В. подала повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

25 березня 2025 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Угриновської Юлії Володимирівни на постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

06 квітня 2025 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла третя апеляційна скарга на постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року за підписом ОСОБА_1 також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що він та його захисник не повідомлялись про судове засідання, про наявність постанови дізнався з ЄДРСР, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, чи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як окремих суб`єктів права на апеляційне оскарження.

Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 18.02.2025 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову суду захисник Угриновська Ю.В. 03.03.2025 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

14 березня 2025 року постановою Львівського апеляційного суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника Угриновської Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

18 березня 2025 року захисник Угриновська Ю.В. подала повторну апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, і постановою Львівського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Угриновської Юлії Володимирівни на постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Тобто, в передбаченому законом порядку апеляційним судом вже двічі було вирішено питання про неможливість поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав відсутності поважних причин його пропуску.

Разом з тим, повторний розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції чиним КУпАП не передбачено.

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Зважаючи, що по справі апеляційним судом в межах його дискреційних повноважень вже розглядалось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого було відмовлено, тобто апеляційний суд висловив свою точку зору щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та чинний КУпАП не передбачає процедури повторного звернення однієї і тієї ж особи із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження після винесення постанови апеляційним судом щодо неповажності причин пропуску строку, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк