Справа № 487/815/25
Провадження № 33/812/178/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мишака Д.Е.,

представника потерпілого адвоката Ютовця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Мишак Дмитром Едуардовичем, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2025 року серії ЕПР1 №215121 07 січня 2025 року о 19:00 год. в м. Миколаєві по вул. 1-а Слобідська, 62 А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford C-MAX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. 1-а Слобідська та вул. Погранична, рухаючись по другорядній дорозі, була неуважна та не надала дорогу транспортному засобу марки «PEUGEOT 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3. «б», п. 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мишак Д.Е. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просив її змінити виклавши мотивувальну частину в редакції даної апеляційної скарги, в решті залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Мишак Д.Е. вказував, що ОСОБА_1 вважаючи, що вина в ДТП наявна не тільки в її діях, але і в діях водія «PEUGEOT 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 замовила висновок експертного дослідження, який надала в судовому засіданні як доказ, проте суд першої інстанції не взяв його до уваги та не надав цьому висновку будь-якої оцінки, що суперечить ст. 245, 252 КУпАП. Так проведеним дослідження судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Ярошенка О.В. було встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 також наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, адже в його діях маються невідповідності до вимог п. 12.3 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. З урахуванням чого вважає, що необхідно доповнити мотивувальну частину постанови суду вказавши висновки, яких дійшов експерт.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Мишак Д.Е. - підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ютовець О.О. - заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.11. Правил дорожнього руху України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2025 року серії ЕПР1 №215121, відповідно якому 07 січня 2025 року о 19:00 год. в м. Миколаєві по вул. 1-а Слобідська, 62 А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford C-MAX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. 1-а Слобідська та вул. Погранична, рухаючись по другорядній дорозі, була неуважна та не надала дорогу транспортному засобу марки «PEUGEOT 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3. «б», п. 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 07 січня 2025 року о 18:55 вона рухалась на транспортному засобі «Ford C-MAX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони вул. Маріупольської в напрямку вулиці 6-а Слобідська, в темний час доби, на перехресті вулиць Прикордонна та вул. 1-а Слобідська вона здійснила поворот вліво на вул. 1-а Слобідська для продовження руху в бік вул. І. Бедзая перед нею на перехресті вулиць 1-а Слобідська та Прикордонна був автомобіль, який здійснював маневр в бік вулиці Садова, перед знаком «стоп» вона зменшила швидкість. Після того як транспортний засіб, який був попереду, повернув ліворуч, одразу після нього, впевнившись, що праворуч не наближається якийсь автомобіль, вона розпочала рух. Об`їжджаючи вищезазначений транспортний засіб з правої сторони перед нею в 1 метрі з`явився білий автомобіль, з яким не вдалось уникнути зіткнення. З якої сторони даний автомобіль рухався вказати не може, так як праворуч він не наближався і на зустріч ніхто не їхав. Допускає, що даний транспортний засіб був припаркований в місці зіткнення чи рухався без світла (а.с. 5)

Згідно пояснень ОСОБА_2 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 07 січня 2025 року о 18:55 він рухався на транспортному засобі «PEUGEOT 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Прикордонній в напрямку вул.. Садової з вулиці 6-а Слобідська по головній дорозі. На перехресті вулиці Прикордонна та 1а Слобідська, не надавши йому перевагу в русі, з другорядної дороги в лівий бік його автомобіля в`їхав автомобіль «Ford C-MAX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка складена відповідно до вимог, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 . Відомості, зазначені в ній засвідчені їх підписами без застережень (а.с. 4).

Відповідно до зазначеної схеми ДТП на ній зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП (перехрестя вул. Прикордонна (Погранична) та вул. 1-а Слобідська), та зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній (дорожні знаки пріоритету на головній дорозі та на другорядній дорозі (2.1, 2.3), розташування транспортних засобів на час складання схеми та місце, де відбулося зіткнення, вказані ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: передня центральна,передня права,передня ліва частини кузова та пошкодження транспортного «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: передня права, передня ліва, передня центральна ліва задня частини кузова.

Отже, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього обставини, локалізація пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б» та 16.11 ПДР України, під керуванням якої автомобіль «Ford C-MAX», рухаючись другорядною дорогою по вул. 1-а Слобідська, маючи намір повернути ліворуч на вул. Прикордонну, не надала дорогу автомобілю «PEUGEOT 308» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (вул. Прикордонна), та свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 07 січня 2025 року.

Тому, з урахуванням наявних у справі доказів суд першої інстанції вірно вважав, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження відповідно до зібраних у справі доказів.

Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнала повністю, але вважала, що водій автомобіля «PEUGEOT 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не діяв у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, адже мав технічну можливість попередити дану ДТП, на підтвердження чого надала висновок експертного дослідження № ЕД-19/115-25/2254-ІТ від 18 лютого 2025 року, проведеного експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 на підставі відповідної заяви ОСОБА_1 .

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не було надано належної оцінки висновкам вказаної експертизи, якими було встановлено, що не тільки в діях водія автомобіля Ford С-Мах н.з. НОМЕР_3 маються невідповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11, п. 16.3 ПДР України та його дії знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП, але і в діях водія автомобіля Peugeot 308 н.з. НОМЕР_4 маються невідповідності до вимог п. 12.3 ПДР України та його дії знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Так, відповідно до ст. 256, ч. 1 ст. 257, 279, 280 КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, в даному випадку - відносно ОСОБА_1 , відповідність дій водія автомобіля марки «PEUGEOT 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам Правил дорожнього руху не є предметом дослідження та розгляду у даній справі.

До того ж, як вбачається з висновку експертного дослідження № ЕД-19/115-25/2254-ІТ від 18 лютого 2025 року, проведеного експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 , вихідними даними при проведенні дослідження були не лише матеріали справи про адміністративне правопорушення, але і додаткові пояснення водія ОСОБА_1 , які за змістом мають розбіжності із поясненнями останньої, наданими працівникам поліції при складанні адмінматеріалів.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про необхідність зміни мотивувальної частини оскаржуваної постанови враховуючи висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Ярошенка О.В., яким було встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 також наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу.

За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги і зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Мишак Дмитром Едуардовичем, залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць