Справа №461/3166/25
Провадження №3/461/1221/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2022 року о 20 год. 06 хв. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «FORD MONDEO», VIN-код: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Чеська Республіка, в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотне вивезення №UА209030/2022/003292 від 20.02.2022, згідно якого зобов`язувався вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 21.04.2022.

Згідно перевірки інформації в «ЖПП» АСМО «Центр» встановлено, що зазначений

транспортний засіб марки «FORD MONDEO», VIN-код: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Чеська Республіка, з митної території України станом на 27.03.2025 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Відповідно до довідки орієнтовна вартість транспортного засобу марки «FORD MONDEO», країна реєстрації - Чеська Республіка становить 206 735,5 грн.

Відповідно до ст. 380 Митного кодексу України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі

транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Листом Львівської митниці (від 10.02.2025 № 7.4-4/28-13-01/10/3380) ОСОБА_2 , повторно запрошувався на пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці для надання пояснень, щодо перевищення встановленого строку тимчасового ввезення автомобіля марки «FORD MONDEO», VIN-код: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 країна реєстрації - Чеська Республіка та участі у складенні протоколу про порушення митних

правил.

ОСОБА_1 не з`явився до 18 год. 00 хв. 25.02.2025 та до 18 год. 00 хв. 05.03.2025.

Згідно інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил»

ЄАІС України та модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб марки «FORD MONDEO», VIN-код: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Чеська Республіка до митного органу призначення у встановлений термін згідно вимог ст. 380 Митного кодексу України.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «FORD MONDEO», VIN-код: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 країна реєстрації Чеська Республіка більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.6 ст.481 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 481 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0474/UA209000/2025 від 27.03.2025 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 481, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення конфіскувати, в дохід держави, автомобіль марки «FORD MONDEO», VIN-код: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 країна реєстрації - Чеська Республіка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.