Провадження №3/447/427/25
Справа №447/475/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №688662 від 12.02.2025, 03.02.2025 о 06:49 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Миколаїв по вул. Устияновича, вигулював собаки породи «Німецька вівчарка» без намордника, внаслідок чого собаки вкусили за ногу ОСОБА_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю, чим порушив правила утримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Правова кваліфікація у вищевказаному протоколі визначена як ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, 28.04.2025 подав до суду письмові заперечення щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Вказав, що 03.02.2025 близько 05:00 год. він разом із своїми двома собаками сукою німецької вівчарки та безпородним кобелем пішов бігати на стадіон «Ювілейний», де до них прибився ще один кобель, який зовнішньо схожий на породу «німецька вівчарка». По дорозі невідома собака намагалася заскочити на собаку, що належить ОСОБА_3 . Невідома собака поблизу третьої школи підбігла до жінки, яка стояла, обнюхувала її, але жінка почала махати руками та кликати на допомогу, після чого ОСОБА_3 вказав, що підбіг до неї і почав відганяти ту невідому собаку. Натомість жінка почала його фотографувати.

Водночас, захист ОСОБА_1 здійснював адвокат Гринишин П.С., який у судових засіданнях заперечував вину його підзахисного у скоєному. Надав письмові заперечення (пояснення), у яких вказав, що собака породи «німецька вівчарка» не вказана у «Переліку небезпечних порід собак». Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №688662 складено пізніше 24 годин, а саме через 10 днів, усупереч положенням 254 КУпАП, у такому відсутнє місце складення протоколу. Крім цього, у протоколі відсутні будь-які посилання на нормативно-правові акти, що встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами, які були порушені ОСОБА_1 . У протоколі не зазначено та не долучено доказів належності собаки ОСОБА_1 . Також, положення ст. 154 КУпАП передбачають конфіскацію собаки, однак, у протоколі серії ВАД №688662 від 12.02.2025 немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов?язкової конфіскації, кількість собак, а також не містить даних про місце знаходження чи перебування вказаної собаки (собак) (акт вилучення чи залишення власнику на відповідальне зберігання), що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

18.04.2025 представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Войтович О.М. подала клопотання про долучення письмових доказів.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Частиною 1 статті 154 КУпАП регламентовано відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад); 2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил тримання собак і котів та настанням наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

За своєю природою ст. 154 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів, у даному випадку Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», Переліку небезпечних порід собак, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1164, а також Правил утримання домашніх тварин, які установлюються конкретними органами місцевого самоврядування.

Згідно положень ст. 1, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною;наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Під вигулюванням собак слід розуміти і залишення їх без контролю з боку господаря.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Згідно Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою КМУ від 10.11.2021 за №1164, собака породи «Німецька вівчарка» відсутня у такому.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція ст. 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на відповідний нормативно-правовий акт, що стосується правил утримання собак та котів і який затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено ч. 3 ст.154 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №688662, викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає фабулі статті 154 КУпАП, оскільки не містить об`єктивної складової правопорушення, тобто не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 правил утримання собаки, які призвели до наслідків у вигляді заподіяння шкоди іншій людині.

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

За змістом статей 254, 256 КУпАП, про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно п. 15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доведені сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №688662 за вчинення правопорушення 03.02.2025, був складений 12.02.2025, всупереч вищевказаній вимозі КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 03.02.2025, потерпіла ОСОБА_2 звернулася із заявою до ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області 03.02.2025, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №688662 складено 12.02.2025.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №688662 від 12.02.2025 на підтвердження вини ОСОБА_1 долучено:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 03.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 просила вжити заходів до собак у кількості трьох штук, які належать ОСОБА_1 , 1956 року народження, які 03.02.2025 близько 06:49 год. перебуваючи по вул. Устияновича (біля жовтого магазину) покусали її в ноги та руки, при тому, що ОСОБА_1 був присутній та пробував забрати собак. Даними діями собак вона отримала тілесні ушкодження;

- пояснення ОСОБА_2 від 03.02.2025, у яких ОСОБА_2 зазначила про те, що її кусали близько двох хвилин дві собаки, одна з яких була німецькою вівчаркою, власником яких є ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 від 06.02.2025, у яких вказано, що обидві собаки були породи німецької вівчарки, які кусали її за ноги та руки, на допомогу прибіг власник собак візуально знайомий ОСОБА_1 . Вказано, що дві собаки породи німецької вівчарки та одна дворова собака перебували без намордника та повідка;

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 ;

- копія карти звернення ОСОБА_2 за антирабічною допомогою від 03.02.2025;

- копія довідки №8, виданої 06.02.2025 приймальним відділенням КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, про наявність у ОСОБА_2 множинних саден різних локацій;

- фотографії тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ;

- диск із відеозаписом, який було оглянуто у судовому засіданні, з якого вбачається як над ранком у темну пору доби, до особи, обличчя якої не видно, прийшли три собаки, одна з яких почала активно нападати. Невідома особа після кількох секунд почала відганяти собак.

Представником потерпілої ОСОБА_2 подано наступні докази:

- копія звернення до міського голови з проханням ужити заходів до ОСОБА_1 ;

- копія відповіді заступника міського голови ОСОБА_4 ;

- копія психологічного висновку від 25.02.2025, який не містить підпису психолога та печатки;

- копія карти звернення ОСОБА_2 за антирабічною допомогою від 03.02.2025;

- копія довідки №8, виданої 06.02.2025 приймальним відділенням КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, про наявність у ОСОБА_2 множинних саден різних локацій.

Відповідно до ст. 265-5 КУпАП, за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Порядок тимчасового вилучення тварини визначається Кабінетом Міністрів України. До тимчасового вилучення тварини застосовуються положення цього Кодексу щодо тимчасового вилучення речей та документів з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення, санкцією частини статті якої передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

У порушення вищевказаних вимог працівником поліції не долучено до матеріалів справи протокол про тимчасове вилучення тварини із зазначенням про те, яку саме тварину вилучено, її індивідуальних ознак, місця куди її поміщено до розгляду справи, відповідний запис про вилучення тварини також відсутній і у протоколі.

Крім того, дані щодо виду та породи тварини, правила утримання якої порушено, в протоколі також відсутні (окрас, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована).

З відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити повних обставин справи, оскільки на ньому чітко не видно ні осіб, які на ньому відображені, ні собак. Відеозапис знятий з камер вуличного відеоспостереження, проте не охоплюють своїм зображенням місця вчинення правопорушення.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву».

Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, наведене, приходжу висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.