Справа №: 343/735/25
Провадження №: 3/343/330/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Комарницького Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (транспортного засобу).

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

14 квітня 2025 року о 15:10 годин в м. Долина по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та внаслідок якого допустив наїзд на автомобіль марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився з порушенням ПДР, та якому завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково. Пояснив, що, виїжджаючи від "Ощадбанку", він переконався у відсутності будь-яких перешкод. Він бачив автомобіль "Фольцваген", який рухався справа та проїхав. Інших транспортних засобів не було. Він пропустив пішохода, за яким спостерігав у ліве дзеркало заднього виду, та почав маневр виїзду заднім ходом на центральну частину дороги. Коли він проїхав три метри, почув удар. Він форкопом свого транспортного засобу вперся в крило автомобіля потерпілого. Він не сподівався, що водій автомобіля "Фольцваген" може припаркуватися під знаком та перекрити виїзд із "Ощадбанку". Якби інший водій не порушив ПДР, ДТП можна було б уникнути.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 - пояснив, що він, дійсно, зупинився для висадки пасажирки біля заїзду до АТ "Ощадбанк". Остання ще не встигла вийти, як в його транспортний засіб в`їхав автомобіль "ВАЗ", який здійснював рух заднім ходом, виїжджаючи на центральну дорогу. Знає, що в тому місці зупинятися не можна, однак штраф за це він оплатив. Коли він зупинявся, автомобіль "ВАЗ" ще стояв на стоянці. Внаслідок ДТП в його транспортному засобі пошкоджене заднє праве крило.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300386 від 14.04.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , та зазначено, що він порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїми підписами (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 14.04.2025 о 15:10 в м. Долина по вул. Грушевського, 26, з якої слідує, що внаслідок ДТП на транспортному засобі марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено задню праву частину автомобіля, лакофарбове покриття. Учасники ДТП з протоколом ознайомлені, з даними про пошкодженням погодилися, що засвідчили своїми підписами (а.с. 4);

- даними з рапорта від 14.04.2025, в якому зазначено, що 14.04.2025 о 15:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Долина по вул. Грушевського біля "Ощадбанку" відбулось ДТП. Після виїзду ГРПП встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 8).;

- фотосвітлиною, на якій зафіксовано пошкодження правої частини автомобіля марки "Volkswagen Golf" ззаду (крило) (а.с. 11).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Письмові пояснення учасників ДТП відповідають їх показанням у судовому засіданні та узгоджуються з іншими матеріалами справи. Рапорт поліцейського, хоч і не є доказом по справі, однак його дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася.

Також до адмінматеріалів долучено копію постанови серії ЕНА №4500925 від 14.04.2025, згідно з якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим він порушив п. 8.4.в ПДР (а.с. 9).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши описані вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем, який зупинився, через що транспортний засіб зазнав пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Саме порушення водієм транспортного засобу марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 , вимог п. 10.9 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Позиція ж ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо порушень ПДР України іншим учасником ДТП не спростовує факту порушення ним вказаних вище правил, які призвели до зіткнення та пошкодження іншого майна (транспортного засобу).

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, а також те, що під час ДТП він у стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с. 3), має великий досвід керування транспортними засобами, є особою пенсійного віку.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин ДТП, порушення правил дорожнього руху й іншим учасником ДТП, які, хоч і не перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП, однак мають значення для оцінки загальної поведінки водіїв та встановлення причин і умов, що сприяли виникненню ДТП, суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич