П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїду за кордон НОМЕР_1 , виданий 31.01.2018 органом 2601, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Протоколом про порушення митних правил №0204/UA305000/2025 від 17.03.2025 стверджується, що 17.03.2024 о 05 год. 26 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород - автомобільний" Закарпатської митниці по вантажному напрямку в`їзд в Україну" прибув мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом-платформою марки «STIM» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщується куплений автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», кузов № НОМЕР_5 , 2017 року випуску. Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля водієм ОСОБА_1 митним органам України надані наступні товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Словаччини №25TSV1812455 від 17.03.2025, міжнародну товарно транспортну накладну № 8817 від 14.03.2025, інвойс №8817 від 14.03.25, специфікацію№8817 від 14.03.25, технічні паспорти від 13.03.2025 № 705715121, від 14.12.2020 № та довіреність №8817 від 14.03.25 видана іноземним підприємством «LAB Consulting s.r.o» громадянину ОСОБА_2 на право придбання та транспортування вищевказаного автомобіля. Згідно з поданих громадянином ОСОБА_1 до митного контролю документів продавцем та відправником автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», кузов № НОМЕР_5 , 2017 року випуску є іноземне підприємство «LAB Consulting s.r.o» (05921, SNP 142/3, Svit, Slovakia), покупцем та отримувачем «Індевор»(45603, с. Струмівка, вул. Рівненська, 134 А, Луцький район, Волинська область, Україна), а вартість автомобіля становить 7100 євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.03.2025 року становить 321 126.61 грн. Вказаний товар слідує по МД ІМЕЕ №UA206000/2025/905140 від 14.03.2025. В ході здійснення митного контролю виникли підозри щодо достовірності відомостей зазначених в наданих до митного контролю товаросупровідних документах. На підставі наведеного, з метою недопущення переміщення на митну територію України автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», кузов № НОМЕР_5 , 2017 року випуску на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють в пункті пропуску «Вишнє-Нємєцке». В процесі даної зустрічі отримана фотокопія експортної декларація митних органів Нідерландів MRN 25NL2UALJJH74OYDA1 від 13.03.25, яка подавалась митним органам Словаччини громадянином ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщені з території Євросоюзу на митну територію України автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», кузов № НОМЕР_5 , 2017 року випуску. Відповідно до експортної декларації митних органів Нідерландів відправником вищевказаного автомобіля є іноземне підприємство «Boonstra Schadevoertuigen»(Dopplerlaan 4, 9207, HCDRACHTEN, NL), отримувачем ОСОБА_3 / ОСОБА_4 / (вул.. Чорновола, 102/66, Івано-Франківськ Україна /Chornovola 102 66 ,76005 Ivano Frankivsk UA/), а вартість автомобіля становить 8500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 17.03.2025 становить 384 447.35 грн. Громадянин ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.

В протоколі вказано, що таким чином громадянин України ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підроблених документів інвойсу № інвойс №8817 від 14.03.25, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до поданих документів відправником та продавцем вказаного вантажу є ТОВ "СІО-К", Україна, Закарпатська обл., смт.В.Березний, вул. Фізкультурна 11А; покупець та отримувач: S.C. PALROM PRODUCTS S.R.L. (Hunedoara, city Brad, street Pioenita 8, 335200, Romania).

Статтею 1 КУпАП передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст.ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил передбачено наступне: (п. 5) незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані; (п. 6) судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Виходячи з вищенаведеного, вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0204/UA305000/2025 від 17.03.2025 та матеріалами, доданими до нього, а саме: супровідним листом м/о Словаччини №25TSV1812455 від 17.03.2025, інвойсом №8817 від 14.03.25, специфікацією №8817 від 14.03.25, міжнародною товарно-транспортна накладна № 8817 від 14.03.2025, технічним паспортом від 13.03.2025 № 705715121 та від 14.12.2020 № , довіреністю №8817 від 14.03.2025, експортною декларацією м/о Нідерландів 25NL2UALJJH74OYDA1 від 13.03.2025, електронною роздруківкою МД ІМ ЕЕ № UA206000/2025/905140 від 14.03.2025 тощо.

Відтак дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483МК України кваліфіковані вірно, як переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підроблених документів інвойсу № інвойс №8817 від 14.03.25, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, у відповідності до вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, загальна вартість яких становить 384447. 35 грн., з його конфіскацією на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 519-520, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 192223 (сто дев`яносто дві тисячі двісті двадцять три) гривні 67 копійок з конфіскацією на користь держави цих товарів, а саме:

автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», кузов № НОМЕР_5 , 2017 року випуску., тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 2143см. куб., вартістю 384447, 35 грн.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 384447, 35 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов