Справа № 761/4522/25
Провадження № 3/761/1634/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.01.2025 о 09 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, просп.. Берестейський, 94/1, 107 в м. Києві, здійснив дрібне викрадення майна на суму 920 грн. 20 коп. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а тому у відповідності до ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.51 КУпАП.

Так, диспозиція ч.3 ст.51 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які належні докази в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджували, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 чи 2 ст. 173 КУпАП.

Долучена до матеріалів справи копія постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2025 про притягнення особи за ч.1 ст.51 КУпАП, не містить даних що такою особою є ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.51, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: