Справа № 724/1184/25
Провадження № 3/724/928/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 березня 2025 року близько 23:00 год. в АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №450244 від 27.03.2025 року про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи на 10 діб та в межах строку дії припису повернувся до місця проживання постраждалої особи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 25.04.2025 о 13:30 год не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставлення смс- повідомлення, заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило (а.с.19).

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 2 ст.173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Терміновим заборонним приписом серії АА № 450244 від 17.03.2025 року, згідно якого поліцейським ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області 17.03.2025 відносно ОСОБА_1 було застосовано заходи термінового заборонного припису у зв`язку з вчиненням домашнього насильства відносно матері ОСОБА_2 , зокрема, ОСОБА_1 було зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з потерпілою ОСОБА_2 строком на десять діб з 27.03.2025 року по 06.04.2025 року (а.с.16).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №189314 від 28.03.2025 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 28 березня 2025 року близько 23:00 год. в АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №450244 від 27.03.2025 року про зобов`язання залишити місце проживання матері ОСОБА_2 (постраждалої особи) на 10 діб та в межах строку дії припису повернувся до місця проживання матері (постраждалої особи) (а.с.1).

ОСОБА_1 від надання письмових пояснень, підпису в протоколі та отримання копії протоколу відмовився (а.с.1).

Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 28.03.2025 року та її письмовими поясненнями, згідно яких вона просить прийняти міри до свого сина ОСОБА_1 , який 28.03.2025 року біля 23:00 год. по місцю проживання в АДРЕСА_1 , прийшовши додому у стані алкогольного сп`яніння, почав конфліктувати, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічного болю. Дані події траплялися і раніше, так як 27.03.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП та винесено терміновий заборонний припис, який він порушив (а.с.3,4 ).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис, винесений відносно нього, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, який за місцем проживання, згідно характеристики Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області від 31.03.2025 року, характеризується негативно, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-8 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2025 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.173-8, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук