Справа № 183/2019/25
№ 3/183/1362/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.01.2025 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила хуліганські дії, а саме виражалась нецензурною лайкою та кидалася битися до гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, вину не визнала та повідомила наступне.

31.01.2025 вона ходила до сусідки за хлібом і коли поверталася зустріла ОСОБА_2 , яка поверталася з роботи. ОСОБА_1 мала неприязні стосунки з ОСОБА_2 та хотіла поговорити з нею, щоб вияснити деякі обставини, тому схватила її за руку та потягла за рукав, а остання вдарила її у відповідь. ОСОБА_1 стверджує, що тільки захищалася.

Також в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 31.01.2025 під`їжджаючи додому побачила, як вийшла сусідка і каже, що хоче поговорити, на що ОСОБА_2 їй відмовила. Потім ОСОБА_3 взяла пластмасову бутилку, замахнулася і кинула в двір де стояла машина. Чіплялася в голову, махала руками, була з перегаром.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №648644 від 27.02.2025, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 , письмове пояснення ОСОБА_1 ..

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401КУпАПсудовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401,173 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облікзазначених правопорушень.

Постанова може бути оскарженапротягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова