Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/205/25
Провадження № 3/391/132/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Капиш В.М.,

секретаря судового засіданні Говорової К.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участю адвоката Прибори І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Компаніївка матеріали, що надійшли від відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області державної служби з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за частиною 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПП008511 від 28.03.2025, зазначається, що ОСОБА_1 в Кіровоградській області, селище Компаніївка, вул. Садова, 167, 28.03.2025 року о 14:18 год здійснював проведення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб`єкт господарювання одержаних послуг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке ставиться йому у провину не визнав повністю, пояснив, що 28.03.2025 зранку йому подзвонив його знайомий ОСОБА_2 так як йому потрібно було поїхати до м. Кропивницького шукати переведення в іншу військову частину. На зворотньому шляху, коли ОСОБА_1 зі знайомим ОСОБА_2 повертались назад до смт. Компаніївка, ОСОБА_1 зателефонував незнайомий чоловік, який попросив йому допомогти та відвезти до лікарні, так як ОСОБА_1 віз ОСОБА_2 саме до лікарні, він погодився підвезти чоловіка який йому зателефонував. Після того, як на автостанції ОСОБА_1 забрав чоловіка та направлявся автомобілем в сторону лікарні він був зупинений працівниками поліції, які вимагали пред`явлення від нього документів, аргументуючи це тим, що в них є інформація про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 піднявся тиск у зв`язку з чим він викликав автомобіль швидкої допомоги, який доставив його у лікарню.

Також через канцелярію суду представник ОСОБА_1 , - адвокат Прибора І.І. подав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення відповідно до яких вказав на те, що 28.03.2025 ОСОБА_1 о 13-30 год рухався на належному йому автомобілі Skoda Octavia разом з пасажиром ОСОБА_2 по вул. Садовій в смт. Компаніївка та був безпідставно зупинений працівниками поліції, які вимагали пред`явлення від нього документів, аргументуючи це тим, що в них є інформація про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 піднявся тиск у зв`язку з чим він викликав автомобіль швидкої допомоги, який доставив його у лікарню. При цьому працівників відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області він на вул. Садовій у смт. Компаніївка не бачив, а належний йому автомобіль працівниками Укртрансбезпеки не зупинявся. Тому протокол було складено за його відсутності.

Вказує також на те, що в матеріалах справи відсутні пояснення стосовно того, на підставі яких ознак посадові особи дійшли висновку про здійснення ОСОБА_1 пасажирських перевезень на замовлення, а також не містять доказів щодо систематичності вчинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у розумінні ст. 42 ГК України, а особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення повинна довести наявність таких випадків та повторність, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в березні, більш точної дати він не пам`ятає він попросив ОСОБА_1 відвезти його до м. Кропивницького шукати переведення в іншу військову частину. На зворотньому шляху, коли вони повертались назад до смт. Компаніївка, ОСОБА_1 зателефонували, він зупинив автомобіль, поговорив по телефону, після чого вони під`їхали до автостанції забрали незнайомого йому чоловіка, щоб підвезти до лікарні. Після того, як на автостанції ОСОБА_1 забрав незнайомого чоловіка та направлявся автомобілем в сторону лікарні він був зупинений працівниками поліції, які говорили про те, що в них є інформація про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, також пізніше до них підійшли праціники транспортної поліції. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 стало погано і він потрапив у лікарню. Зазначив, що при ньому грошові кошти за проїзд до лікарні не пропонувались.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № ПП 008511 від 28.03.2025, заслухавши пояснення учасників справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в селище Компаніївка, вул. Садова, 167, 28.03.2025 року о 14:18 год здійснював проведення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб`єкт господарювання одержаних послуг.

Водночас матеріали справи не містять доказів чи дійсно ОСОБА_1 отримав прибуток, що є окремим елементом об`єктивної сторони ч. 1 ст. 164 КУпАП, що у своєму взаємозв`язку з діями, які ставляться її в провину могли б утворити склад зазначеного адміністративного правопорушення.

За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, безперечно встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а тому, суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 247, 283-291 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Капиш