ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого - за частиною першою статті 130 та частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 17 лютого 2025 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 та частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241247 від 7 лютого 2025 року, цього дня о 21-00 год в с. Кам`яногірка по вул. Центральній водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Крім цього, 7 лютого 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №241243 за фактом того, що 7 лютого 2025 року о 21-00 год в с. Кам`яногірка по вул. Центральній водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, чим порушив пункт 2.4 ПДР.

Відповідні протоколи були складені інспектором Жмеринського РВП Дмитренком В.В. про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Постановою судді від 22 квітня 2025 року вказані протоколи об`єднані в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_2 11 березня, 10 та 22 квітня 2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать довідки про доставку йому смс повідомлень на вказаний в заяві номер телефону та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки судом було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, однак він не з`явився, заяв та клопотань про відкладення не подавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, у яких ОСОБА_2 поставив свій підпис і не зазначав заперечень; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до яких від проходження огляду ОСОБА_3 ; розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати автомобілем до повного витверезіння; копією посвідчення водія ОСОБА_4 ; довідкою, згідно з якою ОСОБА_2 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не притягувався та довідкою старости Кам`яногірського старостинського округу про те, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Суддя також оглянув відеодиск, з якого видно, що ОСОБА_2 іхав на автомобілі попереду патрульного автомобіля, тривалий час не зупинявся, хоча працівники поліції їхали позаду з увімкненими світловими сигналами, сигналили та голосно повідомляли водія про необхідність зупинити транспортний засіб, на що він певний час не реагував, потім зупинився, вийшов з автомобіля, почав тікати, потім повернувся та на запитання інспектора повідомив, що вживав алкогольні напої, а потім сів за кермо автомобіля, далі від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки він порушив пункти 2.4 та 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ