ПОСТАНОВА

29 квітня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно автоматизованого розподілу справ в провадження судді Нанічкіної Н.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КупАП ОСОБА_1 .

09.04.2025 року суддя Нанічкіна Н.М. заявила самовідвід у даній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до такого.

Відповідно до ст.106 Закону «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, що передбачають підстави та порядок розгляду відводу (самовідводу).

Разом з тим, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді. Тому, у випадку із заявленим відводом (самовідводом) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, доцільним буде застосувати аналогію закону.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

КПК України, ЦПК України та КАС України містять ідентичні норми, які виключають участь судді в розгляді справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності (ст.75 КПК, ст.36 ЦПК, ст.36 КАС).

Суддя Нанічкіна Н.М., заявляючи самовідвід, посилається на те, що ОСОБА_1 не довіряє їй, про що повідомив в ході розгляду кримінального провадження № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (справа № 180/510/25, провадження № 1-кп/180/110/25). Оскільки недовіра до судді є суб`єктивним відношенням, яке не може змінюватися в залежності від справи, що розглядається (тут довіряю, там ні), то, на думку судді, наявні підстави для самовідводу в будь-якій справі, де учасником (підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, позивачем, відповідачем тощо) є ОСОБА_1 . Й тому, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді кримінального провадження, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У своїх рішеннях від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначає, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Застосовуючи аналогію закону, керуючись ст.75 КПК, України, ст.36 ЦПК України, ст.36 КАС України, ст.15 Кодексу суддівської етики,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Нанічкіної Наталі Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1 .

Передати справу № 180/623/25 до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Суддя: Н. М. Нанічкіна