Справа № 346/302/25
Провадження № 33/4808/341/25
Категорія ч.4 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. з участю секретаря с.з. Лавринович У.М., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 01.04.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП наклав штраф 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

13.01.2025 року о 14:30 год. в с. Кривоброди по вул. Шевченка водій автомобіля Мерседес Бенс ML (САК) не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі ТЗ Фіат Добло НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тоді ж і там же, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

13.01.2025 року о 14:30 год. в с. Кривоброди по вул. Шевченка Апелянт керував транспортним засобом Мерседес Бенс ML (САК) та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду), вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Апелянт дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і в цьому визнає свою вину. Він перед ДТП вживав алкоголь і перебував за кермом та винен у ДТП.

2.2. Жодного доказу того, що Апелянт вживав спиртні напої після вчинення ДТП, поліція не надала.

2.3. В його діях є склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати частково та перекваліфікувати дії Апелянта з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1.В судовому засіданні Апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

3.2. В засіданні суду переглянуті відеозаписи, на які посилався суд першої інстанції в обгрунтування свого рішення.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Постанова суду в частині притягнення Апелянта до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП не оспорюється, а тому апеляційним судом не переглядається.

4.2. Апеляційний суд констатує, що жодного доказу вживання алкогольних напоїв після ДТП матеріали справи не містять.

По-перше. В протоколі відсутні обставини щодо того коли, де і за яких обставин він уживав спиртне після ДТП. Це неконкретне обвинувачення, а тому протокол не може бути покладений в основу рішення про винуватість, в ньому відсутні необхідні дані про факти об`єктивної сторони правопорушення, яке поставлене у вину.

По-друге. Суд послався на відеозапис. Цей відеозапис починається з затримання Апелянта в закладі громадського харчування. Жодних даних про вживання алкоголю обвинуваченим цей запис не містить. Стіл, за яким останній перебував, порожній, на ньому немає ні їжі, ні напоїв. Цей запис не може бути доказом вживання алкоголю Апелянтом після ДТП.

Інші докази відсутні, з чого виходили працівники поліції при формулюванні обвинувачення в протоколі - невідомо.

Недоведена винуватість за ст. 62 Конституції України дорівнює доведеній невинуватості Апелянта за ч. 4 ст. 130 КУпАП.в тому, що він ужиавав алкоголь після ДТП .

4.3. Апелянт заявив, що вживав спиртні напої, після того керував автомобілем і вчинив ДТП. Відмовився від медогляду на стан сп`яніння в установленому порядку.

Такі його дії в межах фактів висунутого обвинувачення охоплюються складом ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої м`якша за санкцію ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд уважає можливим і необхідним в цій ситуації діяти за аналогією і застосувати принцип верховенства права, норми КПК та відповідну практику ВС.

Тому судове рішення в частині визнання винуватим за ч. 4 ст. 130 КУпАП належить скасувати та перекваліфікувати дії Апелянта з ч. 4 на ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати штраф 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Косівського районного суду від 01.04.2025 про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні цього правопорушення та накласти на нього штраф в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв