Справа №: 385/477/25 Провадження № 3/385/184/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану як ВПО та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.04.2025 о 17:00 в селищі. Завалля по вул. Пилипа Орлика, керуючи автомобілем DAEWOO Nexia, номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну в результаті чого скоїла дорожньо транспортну пригоду, а саме - здійснила наїзд на нерухому перешкоду - паркан пошкодивши його та автомобіль, після чого залишила місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, пояснила, що на даний час паркан відремонтувала.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи суд доходить такого висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого, при вищевикладених обставинах, зважаючи на надану ним заяву, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №29542 від 09.04.2025 зазначено, що ОСОБА_1 08.04.2025 о 17:00 в селищі. Завалля по вул. Пилипа Орлика, керуючи автомобілем DAEWOO Nexia, номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою не реагувала на її зміну, в результаті чого скоїла дорожньо транспортну пригоду, а саме - здійснила наїзд на нерухому перешкоду паркан, пошкодивши його та автомобіль, після чого залишила місце пригоди;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію від 09.04.2025 згідно якої ОСОБА_2 просить прийняти міри відносно громадянки на ім`я ОСОБА_3 яка 08.04.2025 о 17:00 в селищі Завалля скоїла дорожньо транспортну пригоду, а саме - здійснила наїзд на паркан, після чого залишила місце пригоди;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 згідно якого 08.04.2025 о 17:00 в селищі. Завалля по вул. Пилипа Орлика, громадянка на ім`я ОСОБА_3 керуючи автомобілем Nexia номерний знак НОМЕР_2 здійснила ДТП та пошкодила паркан після чого залишила місце пригоди;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 згідно якого 08.04.2025 близько о 17:00 в селищі. Завалля по вул. Пилипа Орлика, керуючи автомобілем DAEWOO Nexia номерний знак НОМЕР_2 , в автомобілі лопнуло колесо в результаті чого скоїла дорожньо транспортну пригоду, а саме - здійснила наїзд на нерухому перешкоду паркан пошкодивши вона домовилась з власницею, що відремонтує паркан, після чого залишила місце пригоди;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 згідно якого 08.04.2025 о 17:00 в селищі. Завалля по вул. Пилипа Орлика, вона бачила, що автомобіль DAEWOO Nexia номерний знак НОМЕР_2 яким керує ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП, біля пошкодженого паркана будинковолодіння ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП від 08.04.2025, на якій зображено місце ДТП;

- фотозображеннями на яких зображено паркан та автомобіль з пошкодженнями.

Відповідно до довідки № 32459-2025 від 10.04.2025 року ВП №1(м. Гайворон) - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувалась, посвідчення водія вилучено та знаходиться у відділені поліції № 1 (м. Гайворон).

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

П. 2.10 а) ПДР України встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний , негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Також слід зазначити, що кожен учасник дорожнього руху повинен знати та дотримуватись ПДР, а згідно стаття 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , яка порушила п. 2.10 а ПДР України, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому справа надійшла до суду згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : /підпис/ М. В. ВЕНГРИН

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М.В. Венгрин

Дата документа 24.04.2025