БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/87/25
Справа № 356/119/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Приходька Павла Володимировича про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю за місцем проживання порушника у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 до Березанського міського суду Київської області від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Підстава скерування вказаного вище адміністративного матеріалу до Березанського міського суду Київської області - вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248144 від 15.02.2025, у день складення протоколу 15.02.2025 о 21:40:00 автодорога Київ-Харків 77 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 3928628 від 24.01.2025 за ст. 121 ч. 3, чим порушив п. 31.3 б ПДР експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

18.04.2025 через систему «Електронний суд» захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Приходько П.В. подав клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю за місцем проживання порушника (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 1609 від 21.04.2025) (а.с. 23).

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що у провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває справа № 356/119/25 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 .

17 листопада 2025 року адвокатом Приходько П.В. з ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, без встановлення обмежень повноважень при представленні його інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Адвокат Приходько П.В. вказує, що його підзахисний ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані обставини, зокрема, підтверджуються протоколом, що міститься у матеріалах справи. Місце проживання та ведення адвокатської практики захисника також знаходиться у м. Києві.

Дані обставини, як стверджує у клопотанні захисник, ускладнюють прибуття до Березанського міського суду Київської області.

Посилаючись на ч. 2 ст. 276 КУпАП, захисник просить суд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, вул. Кошиця, 5.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився (а.с. 20-21).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Приходько П.В. 18.04.2025 через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 1610 від 21.04.2025) (а.с. 25).

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

З аналізу викладеного вище вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), а також (коли правопорушення вчинено водієм), може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248144 від 15.02.2025 зазначено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, було вчинене 15.02.2025 о 21:40:00 на автодорозі Київ-Харків 77 км.

Системне тлумачення зазначених вище правових норм приводить суд до висновку, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції скерував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП до Березанського міського суду Київської області в порядку ч. 1 ст. 276 КУпАП, а саме для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що до клопотання захисником не долучено жодних доказів на підтвердження того, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , так само як відсутні документи, що підтверджують місце обліку транспортного засобу.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Приходька П.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Приходька Павла Володимировича про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю за місцем проживання порушника у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар