Справа № 727/4288/25
Провадження № 3/727/1101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289069 від 02 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 02 квітня 2025 року о 22.20 год. в м. Чернівцях по Проспекту Незалежності 117, керуючи транспортним засобом «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу забороняючого червоного сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де трапилося зіткнення з т.з. «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02 квітня 2025 року, рухаючись по Проспекту Незалежності по крайній лівій полосі дороги у напрямку від ТЦ «Майдан» до ТЦ «Формаркет», під`їжджаючи до світлофора, помітив, що він горить червоним світлом, знизив швидкість до 20-25 км/год та побачивши, що на цифровому сигналі світлофора вже увімкнувся зелений колір, перетнув стоп-лінію і продовжував рух прямо, де і зіткнувся з транспортним засобом «Dacia Duster» під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав в той час з двору на перехрестя. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки вважав, що їхав по своїй смузі та перетнув перехрестя вже на дозволений колір світлофора зелений.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що мав намір виїхати з міжбудинкової території на проспект Незалежності, з послідуючим покажчиком лівого повороту на межі дороги на виїзді. З місця, звідки він виїжджав, проспект Незалежності добре проглядається, а тому він, бачивши, що на правій крайній та середній смугах руху перед стоп-лінією стояли два автомобілі - «БМВ» та «Фольксваген-Пассат», очікуючи увімкнення зеленого світла сфітлофора, продовжив рух для виїзду на проспект Незалежності, оскільки часу для маневру у нього було достатньо. Здійснив виїзд на проїзджу частину, де раптом з`явився автомобіль «Peugeot 307» під керуванням ОСОБА_1 , який, наближаючись до стоп-лінії і світлофора з увімкненим для нього червоним сигналом, не зупинився біля стоп-лінії, і продовжив рух прямо. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 відбулося зіткнення транспортних засобів.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_2 , адвокат Бербенюк М.В., підтримав пояснення свого клієнта, а також заявив клопотання про допит свідків в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи транспортним засобом «БМВ» рухаючись по проспекту Незалежності у напрямку від ТЦ "Майдан" до ТЦ "Формаркет" в середній смузі руху транспортних засобів, зупинився на стоп-лінії на червоний колір світлофору. Бачив, як автомобіль марки «Peugeot 307», рухаючись по крайній лівій смузі дороги, проїхав стоп-лінію на червоний колір світлофору. Цифровий покажчик світлофору показував, що залишилось ще 5-6 секунд до того, щоб світлофор переключився на жовтий колір. В той час, коли світлофор горів червоним світлом, з двору виїжджав інший т.з. «Dacia Duster», який в подальшому зіткнувся із транспортним засобом «Peugeot 307».

Свідок ОСОБА_4 розповів суду, що, керуючи транспортним засобом «Фольцваген Пассат», він знаходився в крайньому правому ряду дороги по проспекту Незалежності у напрямку від ТЦ "Майдан" до ТЦ "Формаркет" та, виконуючи вимоги червоного сигналу світлофору, також зупинився біля стоп-лінії. Також побачив, як транспортний засіб «Peugeot 307» проїхав на червоний колір світлофора, коли цифровий покажчик показував 5 секунд. Бачив, як транспортний засіб «Peugeot 307» допустив зіткнення з «Dacia Duster».

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Дослідивши докази у справі, зокрема: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289069 від 02 квітня 2025року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 02 квітня 2025 року, усні пояснення, отримані в судовому засіданні, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки водій, порушуючи вимогу Правил дорожнього руху України, продовжив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору та не зупинився у визначеному місці, виїхавши на перехрестя, в результаті чого сталося зіткнення, яке завдало шкоди транспортним засобам.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, що спричинило пошкодження транспортних засобів; особу та вік правопорушника. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на наведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.) (Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівців).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі її оскарження перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Дубець О.С.