Справа № 127/7828/25
Провадження № 3/127/1664/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.03.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670155 від 22.02.2025 встановлено, що 19.02.2025 близько 19 год 06 хв ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні кав`ярні «Кайф» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 40А, розрахувався за придбаний товар сувенірною купюрою 1000 (одна тисяча) гривень, чим завдав збитку на вищевказану суму, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення SMS-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Надіслав на адресу заяву про те, що на даний час він хворіє та просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Однак, за клопотанням особи суд двічі відкладав судові засіданні та таку поведінку ОСОБА_1 розцінює, як спробу затягнути розгляд справи з метою уникнення від відповідальності. Враховуючи належне повідомлення особи та скорочені строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник Безрученко Д.П. просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки не має доказів, що саме ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , яка є власницею даної кав`ярні, суду повідомила, що дівчина, яка працювала в кав`ярні на той момент, підійшла і повідомила, що було здійснено розрахунок сувенірною купюрою, після чого вони звернулись до поліції. Також, надала суду відео, на якому зафіксовано момент вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670155 від 22.02.2025, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Також, судом було досліджено відеозапис наданий потерпілою, з якого вбачається, як особа прийшла до кав`ярні, зробила замовлення, розрахувалась за нього та забравши решту вийшла з кав`ярні, не забравши своє замовлення.

Судом враховано, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся з метою спростування обставин справи, тому дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та вважає, що обставини викладені в протоколі повністю підтверджуються дослідженими доказами.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк передбачений санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: