єдиний унікальний номер справи 546/316/25
номер провадження 3/546/138/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганжі Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 288601 від 02.04.2025, складеного о 14:09 год інспектором з СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Швецем В.В., 18.03.2025 о 18:14 в м. Решетилівка, вул. Шевченка 151, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця ДТП на порушення встановлених правил. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 288552 від 02.04.2025, складеного о 13:18 год інспектором з СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Швецем В.В., 18.03.2025 о 18:14 в м. Решетилівка, вул. Шевченка 151, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , здійснюючи маневр розвороту не помітив велосипеда під керуванням ОСОБА_2 , після чого здійснив зіткнення з останнім, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР інші порушення правил дорожнього руху, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 29.04.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, яку отримав особисто, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.52).

29.04.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому він просить розгляд справи проводити за його відсутності, зазначає, що вину у вчиненні правопорушень визнає повністю та беззастережно (а.с.54).

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 29.04.2025 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, яку отримав особисто, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.53).

28.04.2025 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд спрви без його участі, зазначає, що претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не має (а.с.51).

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до підпункту (а) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: оригінал та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288601 від 02.04.2025 (а.с.1, 32); оригінал та копію протоколу серії ЕПР1 № 288552 від 02.04.2025 (а.с.2, 25); схему місця ДТП від 18.03.2025, на якій зображено розташування велосипеду «Raleigh», розташування електричної опори, місце зіткнення, розташування магазину «Калинка», перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень велосипеду «Raleigh», що належить ОСОБА_2 : подряпини (а.с.3, 26); копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2025, відповідно до якого у КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» був проведений огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено (а.с.4, 27); рапорт від 18.03.2025, відповідно до якого 18.03.2025 о 18:14 за адресою м. Решетилівка, вул. Шевченка, буд. 151, водій авто сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , після чого поїхав з місця події (а.с. 5, 28); письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 18.03.2025 близько 18 год 00 хв він їхав на власному велосипеді по вул. Шевченка в м. Решетилівка, проїхавши поруч магазину «Калинка» відчув поштовх позаду, з лівої сторони, унаслідок даного удару впав на узбіччя. У подальшому, ОСОБА_2 виставив руки та ноги, щоб пом`якшити падіння, після чого встав, обтрусився. До нього підійшли люди, запитали чи все з ним добре, викликали працівників ЕМД, останні здійснили огляд та надали першу медичну допомогу та виявили у ОСОБА_2 підвищення тиску. ОСОБА_2 зазначив, що внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав, від госпіталізації відмовився, від проходження судової медичної експертизи відмовився. Зазначив, що наїзд на нього здійснив автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору (а.с.6, 29); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 18.03.2025 близько 18 год 00 хв він на власному автомобілі ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав до магазину «Калинка», який розташований по вул. Шевченка в. м. Решетилівка, Придбавши продукти харчування він направився до місця проживання. Під час виконання розвороту у ліву сторону, він подумав, що заїхав у яму правою стороною, у зв`язку з сутінками та поганим зором не помітив, що зачепив велосипедиста, тому попрямував до місця проживання. Коли сів вечеряти, до нього приїхали працівники поліції та повідомили про факт ДТП. Навмисно місце події не залишав, вину визнає повністю (а.с.7, 30); копію зави ОСОБА_2 від 19.03.2025 відповідно до якої, з приводу ДТП, що сталася 18.03.2025 він повідомив, що згідно консультативного висновку виданого Решетилівською ЦРЛ у нього відсутні тілесні ушкодження, з вказаного питання потерпілим себе не вважає, просить не вносити відомості до ЄРДР за вказаним фактом (а.с.8, 31); копію посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 (а.с.9-10, 33-34); копію свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_5 , відповідно до якого ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 (а.с.11, 35); копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №227880683, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_2 застрахована (а.с.12, 36); клопотання ОСОБА_1 про визнання вини за протоколом серії ЕПР1 №288601 повністю та беззастережно (а.с.13); клопотання ОСОБА_1 про визнання вини за протоколом серії ЕПР1 №288552 повністю та беззастережно (а.с.37); заяву ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі (а.с.51); клопотання ОСОБА_1 від 29.04.2025 про визнання вини повністю та беззастережно (а.с.54); копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.55), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалося.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, справа розглядається одним і тим же органом та складом суду, а санкція статті 122-4 КУпАП передбачає більш серйозне стягнення, аніж санкція ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на особу остаточного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчиненних, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN)UA 0016001Штраф за порушення ПДР.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко