Справа № 182/623/25
Провадження № 3/0182/487/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.19.01.2025 о 17-10 год. в м.Нікополі по вул.Електрометалургів 310 гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та звукового спеціального сигналу. Крім того, гр. ОСОБА_1 у цей час керував транспортним засобом «Шевроле Авео», н/з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6810 А-0592», результат 0,62 проміле, тест номер 2251. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

2.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, 2.4, 8.9б ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП.

7.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння), ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серій ЕПР1 №225114 від 19.01.2025 та ЕПР1 №225119 від 19.01.2025; корінцем алкотесту «Драгер», результат тесту 0,62%; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП Томаківська ЦРЛ від 19.01.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно із яким у гр. ОСОБА_1 результат тесту 0,62%, що зафіксовано на бодикамеру №795701, №798423; копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за №1910 від 19.01.2025; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2025 в яких зазначено, що останній вживав алкогольний напій вдень (пиво), згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці та побачивши поліцейських на їх вимогу не зупинився оскільки відсутнє посвідчення водія; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 276397 від 19.01.2025; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП від 20.01.2025 про відсутність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 ; відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано події, які у повній мірі підтверджують обставини, що зазначені у протоколах.

9.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

10.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

11.Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9«а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та у порушенні вимог пункту 2.4 та підпункту «б» пункту 8.9 ПДР України, тобто у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, жестами руки за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення

12.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

13.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

14.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

15.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

16.При цьому, відповідно до ч.1 ст.36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

17.Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно з ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

18.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до довідки інспектора САП Нікопольського РУП від 20.01.2025 у гр. ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

19.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

20.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.7, 9, 33, 36, 130,122-2, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/623/25, №182/624/25 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/623/25 (провадження №3/0182/487/2025).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак