Справа № 186/1497/24
Провадження № 3/0186/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

29 квітня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року о 20 годині 30 хвилини в м. Шахтарське Дніпропетровської області в гаражному товаристві «Центральне» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 11194» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного (невиразна млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 чи в найближчому медичному закладі Першотравенській міській лікарні водій відмовився.

Окрім цього, в протоколі серії ВАВ №599005 від 02 вересня 2024 року зазначено, що 02 вересня 2024 року о 20 годині 30 хвилини в м. Шахтарське Дніпропетровської області в гаражному товаристві «Центральне» ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повідомив, що в той день він дійсно перебував в гаражному товаристві «Центральне» в м. Шахтарське, ремонтував автомобіль. Алкогольні напої не вживав. До нього підійшов голова товариства та поліцейські. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння однак він відмовився оскільки не було на це підстав та своїм автомобілем він не керував. Автомобіль їздив по гаражному товариству однак це був не він, а його кум. Свідки не могли бачити хто керував автомобілем оскільки було темно та в нього затоновані вікна. Також представником ОСОБА_1 , адвокатом Маіляном А.С. подано письмові заперечення згідно яких, він просить суд справу за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що останній керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №795302 від 02 вересня 2024 року згідно якого 02 вересня 2024 року о 20 годині 30 хвилини в м. Шахтарське Дніпропетровської області в гаражному товаристві «Центральне» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 11194» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного (невиразна млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 чи в найближчому медичному закладі Першотравенській міській лікарні водій відмовився;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2024 року згідний яких останній просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який 02 вересня 2024 року о 20 годині 45 хвилини перебуваючи в гаражному товаристві «Центральне» (гараж № НОМЕР_2 ) голосно слухав музику, ображав його нецензурною лайкою та кинув предмет схожий та петарду який вибухнув.

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 02.09.2024 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 02.09.2024 року в гаражному товаристві «Центральне» керував автомобілем «Лада Каліна» д.н.з. НОМЕР_1 , за що йому було зроблено зауваження, оскільки він швидко їздив по рядах товариств. На забування ОСОБА_1 відреагував агресивно на ображав людей. Потім біля свого гаражу №199 він сварився з чоловіком та кинув петарду. В подальшому на місце події прибули працівники поліції які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження, його він відмовився та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції направлявся до проходження огляду на стан сп`яніння та від проходження вказаного огляду відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору Драгер 6810 відмовився;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського який знаходяться на CD-R диску доданому до протоколу з якого вбачається, що ОСОБА_1 02 вересня 2024 року о 20 годині 30 хвилини в м. Шахтарське Дніпропетровської області в гаражному товаристві «Центральне» було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 чи в найближчому медичному закладі Першотравенській міській лікарні, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Також на відео зафіксовано автомобіль «ВАЗ 11194» д.н.з. НОМЕР_1 поряд з яким перебуває ОСОБА_1 при цьому свідки підтверджують, що він керував вказаним транспортним засобом. Під час спілкування з поліцією ОСОБА_1 поводить себе агресивно та виражається в бік громадян нецензурною лайкою.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Заперечення ОСОБА_1 та його представника суд оцінує критично оскільки вони суперечать дослідженим матеріалам справи, а з відео доданого до протоколу та показів свідків вбачається, що останній керував транспортним засобом та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП судом встановлено наступне.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, із протоколу серії ВАВ №599005 від 02 вересня 2024 року за ст.173 КупАП вбачається, що правопорушення вчинено 02 вересня 2024 року. Розгляд справи призначався на 30.09.2024 року, 06.11.2024 року, 21.11.2024 року, 12.12.2024 року, 29.01.2025 року, 26.02.2025 року, 26.03.2025 року та 29.04.2025 року однак судовий розгляд справи з об`єктивних причин не було завершено.

На даний час строк для накладення адміністративного стягнення, який складав три місяці з дня вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП сплив.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, 36, 38, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.173, п.7 ч.1 ст.247 п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________