П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , присяжного Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка надійшла до суду відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 22.11.2024 року про визначення підсудності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №163430, 31.10.2024 року о 19 годині 20 хвилин в с. Плоске Черкаського району Черкаської області по вул. Трипільська 127 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та перед зміною напрямку руху, а саме виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, у результаті чого водій автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та порушено вимоги п. 10.1, 2,3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення від 07.02.2025 року, які ним долучались до клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в яких він пояснив наступне. 31.10.2024 року він працював у себе у магазині «Козачок». Близько 19 год. 20 хв. зачинив магазин. Сівши до свого автомобіля «Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину на узбіччі вул. Трипільської в с. Плоске. Черкаського району, Черкаської області. Далі він збирався виїхати на проїзну частину вул. Трипільської і виконавши маневр розвороту, який дозволений, поїхати далі в напрямку м. Черкаси. З цією метою він почав рух спочатку по узбіччю потім перед виїздом на проїзну частину він зупинився і подивився, побачивши, що в його напрямку рухаються близько 5-6 автомобілів, він їх пропустив не створюючи їм перешкоди. Далі він побачив що на відстані більше 200 метрів в його напрямку рухається якийсь автомобіль. Так як до автомобіля була значна відстань і він вважав, що автомобіль рухається з дотримання швидкісного режиму встановленого на даній ділянці дороги, то він почав рух і виїхавши з узбіччя на проїзну частину почав виконувати маневр розвороту. Виконуючи маневр розвороту та майже його завершивши коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху він відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля. Після чого автомобіль розвернуло в іншу сторону та відкинуло на певну відстань назад. Вийшовши з автомобіля він побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_3 , та на місці пригоди залишилися сліди гальмування вказаного автомобіля понад 35 метрів, Що на його думку свідчить про те, що вказаний автомобіль до моменту ДТП рухався з перевищенням дозволеної швидкості. На його думку, через значне перевищення швидкості водієм автомобіля «Деу Ланос», він неправильно оцінив дорожню обстановку та замість того щоб рухатись прямо в своїй смузі для руху виїхав на зустрічну смугу де допустив з ним зіткнення. З моменту початку руху і до моменту зіткнення пройшло близько 7-8 секунд. Далі приїхали працівники поліції, провели огляд місця ДТП. Склали схему, опитали водіїв. Після чого склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Черненко С.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Просив матеріали відносно водія автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , в діях якого, відповідно до висновку експерта, вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України, виділити для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Клопотання мотивував тим, що згідно висновку судового експерта від 07.03.2025 року № СТ/054Е-25, в діях водія автомобіля «Рено Меган» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, не вбачається. А в діях водія автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.Тобто водій автомобіля Рено Меган» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 31.10.2024 року він їхав з м. Черкаси до м. Сміла та біля магазину Козачок побачив автомобіль світлого кольору з увімкненим показником повороту, він мав надати йому перевагу у русі, тому він не знизив швидкість, рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Потім, коли він доїхав до перехрестя, то побачив, що автомобіль розпочав рух на його смугу руху, та він почав сигналити і гальмувати і намагався його об`їхати ліворуч, однак автомобіль продовжив рух для розвороту і відбулось зіткнення. ОСОБА_2 пояснив, що в автомобілі був сам, були складені сидіння, був завантажений будівельними матеріалами вагою близько 300 кг. На вулиці було вже темно, дорожнє покриття було вологе, дощу не було, у його автомобіля було увімкнене ближнє світло фар, автомобіль технічно справний. Також ОСОБА_2 додав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з узбіччя почав виїжджати на його смугу руху, коли він був від нього на відстані близько 20 м.

Під час даного судового засідання ОСОБА_2 додав, що ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту близько до пішохідного переходу, що не було враховано експертом під час експертного дослідження. На його думку, саме ОСОБА_1 мав перед початком руху пересвідчитись у безпечності маневру та надати перевагу у русі усім транспортним засобам, чого не зробив. Не погоджуючись з висновком експерта, заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи іншому судовому експерту, повідомив, що має намір звернутись до адвоката з метою підготовки відповідного клопотання та звернення з ним до суду.

У судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_4 щодо висновку від 07.03.2025 року № СТ/054Е-25, який на запитання ОСОБА_2 пояснив, що у висновку надавав відповіді на запитання які саме невідповідності у діях водіїв призвели до виникнення ДТП, і відповідно до висновків, саме потерпілий ОСОБА_2 мав дотримуватись швидкісного режиму, та недотримання ним швидкісного режиму та зміна смуги руху при гальмуванні призвели до ДТП. Щодо близькості місця розвороту до пішохідного переходу, то зі схеми ДТП не вбачається яка відстань до пішохідного переходу. Саме ця обставина не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та водій ОСОБА_2 мав дотримуватись п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху.

З приводу заявленого ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи іншому експерту, захисник ОСОБА_1 - адвокат Черненко С.А. заперечував, оскільки судом досліджені усі матеріали справи, зокрема і схема ДТП, щодо якої не було зауважень у учасників ДТП. На експертизу були надані матеріали і пояснення щодо ДТП ніхто не змінював, експерта було повідомлено про кримінальну відповідальність. Просив розглядати справу за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст.248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Постановою судді Морозова В.В. від 17.02.2025 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

2) чи вбачаються, з технічної точки зору, у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України?

3) дії кого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 від 07.03.2025 року № СТ/054Е-25, за питання № 1 експертом надано наступну відповідь: У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1.; 10.2. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3; 12.4. Правил дорожнього руху України.

На питання № 2 експертом надано наступну відповідь: У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод, згідно наданих на дослідження матеріалів не мав.

На питання № 3 експертом надано наступну відповідь: У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Враховуючи, що висновок експерта від 07.03.2025 року № СТ/054Е-25 є повним та зрозумілим, відповіді на питання у висновку експерта, є вичерпними, експертом у судовому засіданні надані додаткові пояснення суду щодо наданого висновку, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання, заявленого ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи іншому експерту.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1,4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У постанові ВСУ від 16.10.2019 року у справі № N 163/1753/17 викладено таку правову позицію: У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку . Погоджуючись з висновком апеляційного суду, колегія суддів звертає увагу на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Європейським судом з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі Совтрансавто Холдинг проти України було зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З висновку експерта від 07.03.2025 року № СТ/054Е-25, вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Судом досліджено схему місця ДТП від 31.10.2024 року, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху водія транспортного засобу Renault Megane.

Підсумовуючи викладене, враховуючи долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №163430, 31.10.2024 року на даний час не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Разом з тим, з висновку експерта від 07.03.2025 року № СТ/054Е-25, вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод, згідно наданих на дослідження матеріалів не мав.

Відповідно до п.п. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Надаючи відповідь на запитання № 1 автотехнічної експертизи експертом у висновку експерта від 07.03.2025 року № СТ/054Е-25 зазначено про те, що розрахована швидкість руху автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_2 , на момент початку утворення сліду гальмування в умовах даної дорожньо- транспортної пригоди близько 81 км/год. є мінімальною, оскільки під час розрахунків не враховувалися витрати кінетичної енергії на деформацію кузовних частин транспортних засобів при зіткненні. Дана розрахована швидкість перевищує максимально допустиму швидкість руху транспортних засобів у населеному пункті - 50 км/год., та перевищує швидкість, зазначену водієм ОСОБА_2 - 60 км/год.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає у діях водія ОСОБА_2 порушення п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 у частині виділення з даної адміністративної справи матеріалів відносно водія автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , в діях якого, відповідно до висновку експерта, вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, то нормами КУпАП не передбачено виділення матеріалів справи для притягнення іншої особи до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.124, ст.247, КУпАП, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови. 65

Суддя: В. В. Морозов