ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

22 квітня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

22.11.2024 об 11:55 год. в м. Запоріжжі, вул. Патріотична, на перехресті із вул. В. Зайцева, водійка транспортного засобу «Chevrolet Cruze» (укр. Шевроле Круз), д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час виїзду з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі транспортному засобу «Mazda 3» (укр. Мазда 3), д.н. НОМЕР_3 , водійка ОСОБА_2 , яка рухалась головною дорогою.

Власними діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, водійка ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнала, наполягала на відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ПДР України не порушувала. Вважає, що наявні матеріали справи не в повній мірі встановлюють механізми ДТП та його елементів, відповідність дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації, технічним вимогам ПДР України.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Білоус Г.Б. під час розгляду справи наполягав, що саме дії водійки «Chevrolet Cruze» ОСОБА_1 не відповідають вимогам ПДР України та перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою суду від 26.12.2024 за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 суд призначив у справі інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставив такі питання: як мали діяти водії в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху; чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв про обставини та механізм ДТП; чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил порушені; хто з учасників дорожнього руху мав технічну можливість уникнути ДТП; дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи на підтвердження вини ОСОБА_1 містяться докази, досліджені судом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181580 від 25.11.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України; картка обліку адміністративного правопорушення, яка дублює зміст протоколу про адміністративне правопорушення; протокол огляду місця ДТП разом зі схемою, на якому відображено розташування транспортних засобів після ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.11.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.11.2024; заява ОСОБА_5 від 23.11.2024; медична документація; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.11.2024; витяг з бази даних; фототаблиця, на якій зафіксовано пошкодження транспортних засобів; додаткові пояснення та фототаблиця.

Крім того, з висновку експерта Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.02.2025 № СЕ-19/108-25/656-ІТ випливає, що:

1. За поясненнями водійки ОСОБА_1 вона повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, а у випадку зупинки на перехресті перед пішохідним переходом через проїзну частину вул. В. Зайцева, на яку вона повертала, також відповідно вимогам п. 16.2 Правил дорожнього руху. За цими ж поясненнями водій ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху.

При цьому в повному обсязі вирішити запитання, як у цій дорожньо-транспортній ситуації повинна була діяти ОСОБА_3 для забезпечення безпеки руху, не виявляється можливим, оскільки у поясненнях ОСОБА_1 відсутні дані стосовно просторово-динамічних характеристик руху автомобіля «Mazda 3» (номерний знак НОМЕР_4 ) перед зіткненням. За поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно вимогам п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху. В повному обсязі вирішити запитання, як у цій дорожньо-транспортній ситуації повинна була діяти ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху, не виявляється можливим, оскільки у поясненнях ОСОБА_3 відсутні дані стосовно просторово-динамічних характеристик руху автомобіля «Chevrolet Cruze» (номерний знак НОМЕР_5 ) перед зіткненням. За цими ж поясненнями ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2. Встановити, чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом в цілому не виявляється можливим, оскільки у цих поясненнях та зафіксованій на місці пригоди інформації відсутні дані щодо розташування місця зіткнення та просторово-динамічних параметрів руху автомобілів учасників пригоди, які можливо перевірити на технічну спроможність.

3. За поясненнями ОСОБА_1 у випадку зупинки автомобіля «Chevrolet Cruze» (номерний знак НОМЕР_5 ) на перехресті перед пішохідним переходом через проїзну частину вул. В. Зайцева, на яку повертала ОСОБА_1 , в її діях невідповідності вимогам п. 16.2 Правил дорожнього руху не вбачається; натомість встановити, чи відповідали дії ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, можливо лише після визначення технічної можливості обох водіїв учасників пригоди уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів. За поясненнями ОСОБА_3 встановити, чи відповідали дії ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, а також в цілому вирішити запитання «Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил порушені?», експертним шляхом не виявляється можливим через відсутність у поясненнях ОСОБА_3 вихідних даних стосовно просторово-динамічних характеристик руху автомобіля «Chevrolet Cruze» (номерний знак НОМЕР_5 ) перед зіткненням, що не дозволяє в цілому встановити механізм цієї пригоди та визначити технічну можливість обох водіїв уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів.

4. За поясненнями ОСОБА_1 встановити, чи відповідали дії ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 Правил Дорожнього руху, а також в цілому вирішити запитання «Чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були порушені?», експертним шляхом не виявляється можливим, оскільки через відсутність даних стосовно просторово-динамічних характеристик руху автомобіля «Mazda 3» (номерний знак НОМЕР_4 ) перед зіткненням, не є можливим в повному обсязі визначити, як у цій дорожньо-транспортній ситуації повинна була діяти ОСОБА_3 , а також не виявляється можливим встановити, чи мала вона технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. За поясненнями ОСОБА_3 встановити, чи відповідали її дії вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, експертним шляхом не виявляється можливим через відсутність у цих поясненнях вихідних даних стосовно просторово-динамічних характеристик руху автомобіля «Chevrolet Cruze» (номерний знак НОМЕР_5 ), що не дозволяє в цілому встановити механізм цієї пригоди та визначити технічну можливість водія ОСОБА_3 уникнути зіткнення.

5. За поясненнями ОСОБА_1 вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим, оскільки у цих поясненнях відсутні дані щодо розташування місця зіткнення та просторово-динамічних параметрів руху автомобілів учасників пригоди перед зіткненням, що в цілому не дозволяє встановити механізм пригоди та зокрема визначити момент виникнення небезпеки для руху і час її існування. За поясненнями ОСОБА_3 вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим, оскільки у цих поясненнях відсутні дані щодо розташування місця зіткнення та просторово-динамічних параметрів руху автомобіля «Chevrolet Cruze» (номерний знак НОМЕР_5 ), що не дозволяє в повному обсязі вирішити запитання, як у цій дорожній ситуації повинна була діяти ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху, в цілому встановити механізм пригоди та зокрема визначити момент виникнення небезпеки для руху і час її існування.

6. Вирішити дане запитання не виявляється можливим, оскільки експертним шляхом встановити технічну можливість обох водіїв учасників пригоди уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів не є можливим через відсутність у їх поясненнях необхідних для цього вихідних даних.

Суд констатує, що висновок експерта Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.02.2025 № СЕ-19/108-25/656-ІТ не підтверджує і не виключає вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння.

Тому, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2025 призначено у справі додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання: 1. Як мали діяти водій автомобіля «Мазда 3» ОСОБА_3 та водій автомобіля «Шевроле Круз» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху? 2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Шевроле Круз» під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил нею порушені? 3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Мазда 3» під керуванням ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені? 4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мазда 3» ОСОБА_3 уникнути ДТП з моменту виявлення небезпеки для його руху? 5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шевроле Круз» ОСОБА_1 уникнути ДТП з моменту виявлення небезпеки для його руху? 6. Дії якого із водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку додаткової судової авто-технічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України випливає, що в даній дорожній обстановці водійка автомобіля Chevrolet Cruze ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водійка автомобіля Mazda 3 ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водійки автомобіля Chevrolet Cruze ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водійки автомобіля Chevrolet Cruze ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху і для неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй їх виконати. При заданому механізмові події, дії водійки автомобіля «Chevrolet Cruze» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Оцінити дії водійки автомобіля Mazda 3 ОСОБА_3 згідно з вимогами п. 12.3 ПДР та встановити перебування її дій в причинному зв`язку з ДТП на даному етапі дослідження не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні вихідні данні.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що сукупністю зібраних та досліджених судом доказів поза розумним сумнівом підтверджується, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасницею дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Поряд із цим, ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 відбулась 22.11.2024, отже на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення. Тому суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. 124 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва