Справа №705/1017/25
3/705/667/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247467 від 15.02.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 15.02.2025 о 08:05 год. в м. Умань по вул. Праці, 45а керував автомобілем Volkswagen passat НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продувши прилад Алкотестер Драгер 0683 на місці події, проба позитивна 0.63 проміле, тест номер 1708, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі №14 пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, прописано: «погоджуюсь, проте я був у неувімкненій машині та не водив транспорт».

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Цімоха Р.Р. просили закрити провадження у справі на підставі того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився в припаркованому автомобілі. Вважають, що працівники поліції, примусивши перепаркувати автомобіль, спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. В судовому засіданні сержант поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 пояснив, що 15.02.2025 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що по вул. Праці, у м. Умань, під деревом стоїть автомобіль, можливо сталась ДТП. Коли поліцейські приїхали на місце виклику, побачили автомобіль Volkswagen passat НОМЕР_1 , в якому за кермом сидів ОСОБА_3 . Пошкоджень у автомобіля не було виявлено, тому освідування відносно ОСОБА_1 не проводилось, проте у поліцейського виникла підозра, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано перепаркувати авто. Після того, як ОСОБА_1 перепаркував, його було перевірено на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера, та встановлено результат 0, 63 проміле.

На запитання суду офіцер повідомив, що дані особи, яка здійснювала дзвінок до чергової частини, у нього відсутні, оскільки цей чоловік після приїзду поліції одразу пішов. Переслідування автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 патрульні не здійснювали, коли вони прибули за викликом, автомобіль не рухався. Єдиний факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений та зафіксований, коли останній, за вказівкою офіцера, перепарковував автомобіль.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247467 від 15.02.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результат вимірів стану алкогольного сп`яніння від 15.02.2025 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

10. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

11. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №247467 від 15.02.2025 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 15.02.2025 о 08:05 год. в м. Умань по вул. Праці, 45а останній керував автомобілем Volkswagen passat НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Також в графі №14 (пояснення) вказаного протоколу ОСОБА_1 погоджується з тим, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте вказує, що він сидів у «неувімкненій машині та не водив транспорт».

Судом встановлено, що при проведеному огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 6810 показник алкогольного сп`яніння становив 0,63 проміле.

Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 та процес його огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 6820. Вказаний відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, який припаркований на узбіччі, близько до дерева; автомобіль не має пошкоджень, що свідчить про відсутність дорожньо-транспортної пригоди. Пізніше з автомобіля виходить водій ОСОБА_1 , в домашньому кімнатному взутті, якому працівники поліції пропонують перепаркувати авто, та після цього проводять освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, і, як наслідок, переміщення в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №404/4467/16.

Суд погоджується з позицією захисту, щодо того, що немає належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, адже з відеозапису не вбачається засвідчення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже на відео чітко видно, що автомобіль не рухається, він припаркований на узбіччі, а факт того, що двигун авто увімкнений неочевидний та не є належним доказом керування особою транспортним засобом.

Освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було здійснене після перепаркування автомобіля за наказом поліцейських. Спонукання ОСОБА_1 поліцейськими до перепаркування автомобіля, було спрямоване, скоріш, на вчинення адміністративного правопорушення, а не для його усунення чи припинення. Вказане, підтверджується поясненнями поліцейського, наданими у судовому засіданні.

Рапорту про повідомлення про подію на лінію "102" до матеріалів справи не надано.

Таким чином суд вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, а усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

12. Враховуючи те, що доказів, які б засвідчували протилежне, в судовому засіданні встановлено не було, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин