Провадження № 3/512/186/25
ПОСТАНОВА
Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП,
26.03.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 ,який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256932 від 26.02.2025 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАПдалі протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, 26.03.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 ,який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256919 від 26.02.2025 притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАПдалі протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, 26.03.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 ,який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256875 від 26.02.2025 притягується до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАПдалі протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, постановою Савранського районного суду Одеської області від 23.04.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 512/251/25, провадження № 3/512/186/25.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256932 від 26.02.2025 зазначено, що ОСОБА_1 26.02.2025 близько 13 години 59 хвилин в с.Полянецьке по вулиці Геройській, 5 керував мінітрактором «Зубр» державний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Drager та від проведення такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256919 від 26.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2025 близько 13 години 39 хвилин в с.Полянецьке по вулиці Геройській, 5, керуючи мінітрактором «Зубр», державний номерний знак б/н не переконавшись у безпечності дорожнього руху, не обравши безпечну швидкість, не впорався з керуванням, унаслідок чого здійснив наїзд на паркан, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256919 від 26.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2025 близько 13 години 39 хвилин в с.Полянецьке по вулиці Геройській, 5, керуючи мінітрактором «Зубр», державний номерний знак б/н вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на паркан, залишив місце дорожньо-транспорної пригоди, чим порушив пункт 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав (а.с.47).
Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначені адміністративні правопорушення не відносяться до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя розглядає справи без участі ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними доказами.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256932 від 26.02.2025 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256919 від 26.02.2025 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256875 від 26.02.2025 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.
З рапорту поліцейського ПОГ СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Гловака І.В. від 26.02.2025 вбачається, що 26.02.2025 близько 12 години 34 хвилини на планшетний пристрій надійшло повідомлення з спецлінії «102» про те, що за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан та пошкодив його. Прибувши на місце події та під час спілкування із заявником ОСОБА_2 поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан, пошкодив його та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В ході розшукових заходів місце перебування ОСОБА_1 було встановлено. Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів та мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або в найближчому медичному закладі, однак, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився.
Крім того, згідно рапорту ПОГ СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Гловака І.В. від 26.02.2025 вбачається, що 26.02.2025 близько 12 години 34 хвилини на планшетний пристрій надійшло повідомлення з спецлінії «102» про те, що за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознакми алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на паркан та пошкодив його. При виїзді на місце дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 не переконавшись у безпечності дорожнього руху, не обравши безпечну швидкість та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на паркан за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
З письмових пояснень ОСОБА_3 від 26.02.2025 вбачається, що 26.02.2025 близько 11 години 00 хвилин він перебував на своєму домогосподарстві та почув як хтось наїхав на його шиферний паркан. Вийшовши на вулицю ОСОБА_3 побачив водія ОСОБА_1 , що керував мінітрактором «Зубр» та яким здійснив наїзд на паркан. Під час спілкування ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_3 викликав працівників поліції.
Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 26.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи мінітрактотом «Зубр» здійснив наїзд на паркан за адресою вул.Геройська, 5, с.Полянецьке, Подільського району Одеської області в результаті чого пошкоджено фарбове покриття транспортного засобу.
Зміст дисків з відеозаписами підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130, статті 124 та статті 122-4 КУпАП.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.
Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність з вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозицією статті 122-4 КУпАП встановлено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Пунктом 2.10 ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диски з відеозаписами, зміст яких підтверджує обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 36, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький