Дата документу 28.04.2025
Справа № 334/8218/24
Провадження № 3/334/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Коломаренко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

28 вересня 2024 року о 01:38 годині в м. Запоріжжі, вул. Петра Сагайдачного, біля будинку 20-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Cadillac CTS», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що підтверджує висновок лікаря-нарколога №8610 від 28.09.2024 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачене відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі ЕПР1 №138405 від 28.09.2024 року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Мартинишин Павло Володимирович 18.03.2025 року подав через канцелярію суду клопотання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказані в протоколі про адміністративні правопорушення та долучених до матеріалів справи документах докази на підтвердження вини ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими. Вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено як проводиться огляд та процес відбору повітря, а також відповідно до інструкції до Alcotest Drager 6820, трубочка для видихання є одноразовою, а працівники поліції застосовано декілька разів трубку для встановлення результату тесту. Крім того вважає, що долучений відео файл взагалі є недопустими доказом, оскільки має ознаки втручання (а саме склеювання окремих файлів в один).

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мартинишин Д.Є. не з`явилися, проте захисник 28.04.2025 року надіслав на електронну пошту суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника з урахуванням позиції, викладеної у клопотанні про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_2 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №138405 від 28.09.2025, 28 вересня 2024 року о 01:38 годині в м. Запоріжжі, вул. Петра Сагайдачного, біля будинку 20-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Cadillac CTS», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що підтверджує висновок лікаря-нарколога №8610 від 28.09.2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудних камер поліцейських вбачається, що відеозапис починається з того, що співробітники поліції підходять до транспортного засобу «Cadillac CTS», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .. Транспортний засіб перебуває з ввімкненим двигуном. В ході спілкування зі співробітниками поліції після зупинки транспортного засобу«Cadillac CTS», д.н.з. НОМЕР_1 , жодного разу не зауважував, що він не керував транспортним засобом. Суд не бере до уваги доводи захисту щодо визнання відеозапису неналежним доказом, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процес проходження водієм огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального засобу та у медичному закладі.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В інструкції до приладу ALCOTEST DRAGER 7510 у розділі «Проведення вимірювань» визначено, що виконання вимірювань відбувається за таким алгоритмом:

- попросіть особу, яку перевіряють, дути в мундштук рівномірно без зупинок. Достатній потік повітря позначається безперервним звуковим сигналом та палаючим зеленим індикатором;

- в ході відбору проби на дисплей виводиться повідомлення «Дуйте»;

- при достатній пробі повітря, що видихується (досягнутий мінімальний об`єм повітря, що видихується, і мінімальний час видиху) починається процедура відбору проби, після чого гасне зелений індикатор і відключається звуковий сигнал;

- на дисплеї висвічується «Ждіть Йде аналіз».

Крім того, у розділі «Помилки при відборі проби» вказано, що якщо обсяг проби занадто малий, на дисплей виводиться повідомлення: «Недостатній об`єм». Лунає короткий звуковий сигнал і блимає червоний індикатор.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів), про наявність яких плвідомили ОСОБА_1 . В результаті ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, на що він погодився. Працівники патрульної поліції неодноразово роз`яснили ОСОБА_1 , що під час тестування на приладі Драгер необхідно спокійно видихати повітря в мундштук до відповідного звукового сигналу, проте ОСОБА_1 чотири рази пробував проходити таке тестування, однак робив один короткий видих у мундштук, у зв`язку з чим на приладі Драгер вмикався червоний індикатор, що сигналізувало про помилку «Недостатній об`єм». Після чого ОСОБА_3 попростив зробити перерву між продувами Драгер, щоб відійти справити свої природні потреби, зазначаючи, що не відмовляється далі проходити огляд на місці зупинки (час відео 00:20 00:34). Працівники поліції жодним чином не перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, проте останній своїми діями фактично демонстрував ухилення від проходження огляду, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду на місці зупинки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він погоджується та прямує з працівниками поліції до медичного закладу, де ОСОБА_1 чітко та свідомо відмовляється продувати Драгер, а наполягає на проходження огляду шляхом дослідження біоматеріалу - сечу чи кров. Далі, лікар дає контейнер ОСОБА_1 та показує куди пройти, щоб здати аналіз сечі. ОСОБА_1 здає аналіз сечі, медпрацівником вимірюється температура біоматеріалу, яка становить 29 градусів. Проте температура сечі людини повинна відповідати температурі тіла людини та становити 35-36 градусів, про що лікар повідомляє присутніх та констатує, що біоматеріал спотворено ОСОБА_1 , який ймовірно розбавив сечу водою та фіксує відмову від проходження огляду ОСОБА_1 , про що складає відповідний висновок №8610 від 28.09.2024 року.

Така поведінка ОСОБА_1 , а саме: ухилення від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» та спотворення біологічного зразку (сечі) для дослідження лікарем-наркологом, вказує на те, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження огляду на стан сп`яніння у повному обсязі, та, як наслідок, уникнути відповідальності. Крім ого, суд враховує чітку та свідому відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager».

Отже, у суду не виникає сумнівів щодо свідомої відмови з боку водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: рапортом командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Отставного від 28.09.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ОКЗзНПД та СЗХ» ЗОР; висновком КНП «ОКЗзНПД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду №8610 від 28.09.2024 року; довідкою згідно бази даних «Адмінпрактика», які в повній мірі узгоджуються з дослідженим відеозаписом.

Таким чином, суд доходить висновку, що наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Згідно довідки згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта - водія, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 03.08.2024 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.1.3.ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи захисника щодо використанням одного і того ж мундштука декілька разів на правильність висновків суду не впливає, оскільки в ході проведення огляду жодного разу не було зафіксовано правильність виконання інструкції поліцейського щодо проходження огляду за допомогою газоаналізатора (на дисплеї газоаналізатора висвічувалась помилка щодо недостатньої кількості повітря, що видихувалась ОСОБА_1 ), тобто жодного разу не висвічувався будь-який результат огляду, про спотворення якого йшла б мова через неодноразове використання мундштука. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Стосовно доводів сторони захисту щодо недопустимості як доказу наявного в матеріалах справи відеозапису, оскільки цей запис здійснювався не безперервно та має ознаки втручання, суд звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено уЗаконі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи, цей запис підтверджує обставини, які підлягають доведенню.

Факти монтажу цього запису не доведені у встановленому законом порядку.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, твердження захисника з приводу відсутності в діях водія ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на спробу уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості водія ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді справи не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.