Справа № 675/710/25
Провадження № 3/675/272/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту постанови ОСОБА_1 ), який протягом року вже вчинив порушення, передбачене частиною другою ст. 173-2 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, 10.04.2025 о 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 (далі по тексту постанови ОСОБА_2 ), а саме, висловлював грубу брутальну лайку, погрожував фізичною розправою, взяв рукою за шию та кинув на землю, при цьому не спричинивши тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , який протягом року вже вчинив порушення, передбачене частиною другою ст. 173-2 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, 25.04.2025 о 23 год. 20 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме, висловлював грубу брутальну лайку, погрожував фізичною розправою та позбавленням доступу до будинку, що було вчинено в присутності малолітньої сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю малолітньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , який протягом року вже вчинив порушення, передбачене частиною другою ст. 173-2 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, 25.04.2025 о 23 год. 20 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме, висловлював грубу брутальну лайку, погрожував фізичною розправою та позбавленням доступу до будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 , який протягом року вже вчинив порушення, передбачене частиною другою ст. 173-2 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, 27.04.2025 о 17 год. 25 хв., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме, висловлював грубу брутальну лайку, погрожував фізичною розправою та не впускав до будинку, закривши двері, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 27.04.2025 о 17 год. 25 хв. знаходячись по АДРЕСА_1 за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2 не виконав терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 378613 від 26.04.2025, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з матір`ю ОСОБА_2 та заходити і перебувати в місці її проживання строком на 10 діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказав, що належні висновки для себе зробив і подібного не допускатиме.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина друга цієї статті визначає відповідальність за вчинення діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення складені та підписаніі уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання кожного з протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №415216 від 26.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №415215 від 26.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №415214 від 26.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №415217 від 27.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №415218 від 27.04.2025; рапортом від 26.04.2025, зареєстрованим в журналі ЄО за №2809; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.04.2025 та від 27.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.04.2025 та від 27.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2025; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника АА № 378613 від 26.04.2025; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.04.2025; свідоцтвом про народження ОСОБА_3 .

Також враховано і те, що постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області №682/2432/24 від 31.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, ставлення винного до вчинених правопорушень, приходжу до висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП і в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП як встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, . 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король