ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/212/25 Справа № 694/65/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Смовж О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2025 встановлено, що 31.12.2024 о 12.00 год. в м. Звенигородка по проспекту Шевченка, 48, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 11 0387 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2025 року, про притягнення мене ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, прийнятою з порушення норм матеріально та процесуального права.

Підставою для оскарження рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, а саме порушення права на захист та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції не досліджено всебічно обставини події та не встановлено наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями особи та наслідками у вигляді завданої шкоди.

Вказує, що той факт, що причиною ДТП стала винна протиправна діяльність водія Renault Kangoo, так як останнім було порушено правила дорожнього руху, адже частина автомобіля практично виходила на проїжджу частину перехрестя, що спричинило перешкоду для проїзду автомобілів, за що працівниками поліції й було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак при розгляді справи судом першої інстанції не було всебічно досліджено обставини події та встановлено наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями особи та наслідками у вигляді завданої шкоди.

Крім того, судом першої інстанції допущено суттєве порушення право особи на захист, та розглянуто справу без законного представника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 31.12.2024 о 12.00 год. в м. Звенигородка по проспекту Шевченка, 48, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 11 0387 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209414 від 31.12.2024 року, де зазначено, що 31.12.2024 о 12.00 год. в м. Звенигородка по проспекту Шевченка, 48, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 11 0387 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 31.12.2024.(а.с.2);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 31.12.2024 року о 12.00 год. в м. Звенигородка по проспекту Шевченка, 48, на якій схематично зображено місце зіткнення транспортних засобів.(а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.12.2024 року, де зазначено, що близько 12.00 год. в м. Звенигородка по проспекту Шевченка, 48, вона керувала автомобілем ЗАЗ 11 0387 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи зі стоянки заднім ходом, позаду її автомобіля стояв припаркований автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 та вона вважала, що їй буде достатньо місця, щоб безперешкодно виїхати та під час руху заднім ходом, відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2024 року, де зазначено, що 31.12.2024 о 12 год. знаходячись за адресою м. Звенигородка по проспекту Шевченка, на своєму автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який припарку вав на узбіччі, біля його автомобіля стояв припаркований інший автомобіль, до якого за кермо сіла жінка та розпочала рух заднім ходом та не врахувавши габарити свого автомобіля ЗАЗ 11 0387 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з його автомобілем, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.6);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3764293 від 31.12.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 31.12.2024 року, о 12.55 год. в м. Звенигородка по проспекту Шевченка, 48, вона керувала автомобілем ЗАЗ 11 0387 д.н.з. НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування, чим порушила п.2.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.(а.с.11);

- фотокопіями з місця вчинення ДТП.(а.с.12);

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ 11 0387 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог ПДР України та не звільняють її від відповідальності за скоєне.

Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасника ДТП, схемою ДТП, характером пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209414 від 31.12.2024 року, даними рапорту Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 31.12.2024, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2024 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3764293 від 31.12.2024 року, фотокопіями з місця вчинення ДТП.

Доводи апелянта, про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав вини іншого учасника ДТП, є необргкнтованими.

Так, суд апеляційної інстанції критично оцінює такі доводи ОСОБА_1 , зокрема, що причиною ДТП є саме водій автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яким було порушено правила дорожнього руху, адже частина автомобіля практично виходила на проїжджу частину перехрестя, що спричинило перешкоду для проїзду автомобілів і зокрема їй, для виїзду на проспект Шевченка. Більше з того, згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом вона вважала, що їй буде достатньо місця щоб безперешкодно виїхати заднім ходом.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що не дотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України і призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.02.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок