Апеляційне провадження № 33/824/2575/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярусевича Євгенія Юрійовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2025 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у визнанно винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму170 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Ярусевич Євгеній Юрійович 03.04.2025 року в підсистемі «Електронний суд» направив апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Просив поновити строк, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року скасувати та провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду з огляду на наступне:

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Згідно положень ст. 58 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреність, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Строк, на який може бути видана довіреність, визначається цивільним законодавством України.

Довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, в якій застережено право на передоручення, або після надання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність.

Довіреність, видана в порядку передоручення, не може містити в собі більший обсяг прав, ніж їх передано за основною довіреністю. Строк дії довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана. Припинення дії довіреності провадиться в порядку, передбаченому законом.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі №486/259/21 дійшов висновку, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_1 адвокат Ярусевич Є.Ю. до апеляційної скарги, надіслав до суду через підсистему «Елкетронний суд» копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 9435/10 від 18.09.2020 року, а також довіреність на ведення справи у порядку передоручення від 16.01.2025 року.

В той же час, з тексту наданої адвокатом довіреності вбачається те, що підписант Ярусевич Є.Ю. сам уповноважив себе в порядку передоручення представляти інтереси ОСОБА_1 в судах України (апеляційних і касаційних інстанціях) у даній адміністративній справі.

При цьому в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП, ст. 58 Закону України «Про нотаріат», надана адвокатом Ярусевичем Є.Ю. довіреність не посвідчена нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності. З наданої апелянтом довіреності не вбачається інформація щодо дати та строку основної довіреності, в якій застережено право на передоручення. Тому не є можливим перевірити апеляційним судом дійсність наданої апелянтом довіреності в порядку передоручення, строк дії якої не може перевищувати строку основної довіреності.

Крім того, у апеляційній скарзі не зазначено та не надано апелянтом доказів того, що ОСОБА_1 доручила адвокату Ярусевичу Є.Ю. представляти її інтереси в суді апеляційної інстанції на підставі основної довіреності, а надана ним довіреність в порядку передоручення не підписана електронним ключем ОСОБА_1 як довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд».

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ярусевича Євгенія Юрійовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути адвокату Ярусевичу Євгенію Юрійовичу без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба