Справа № 143/246/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

18.03.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258685 від 28.02.2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 28.02.2025 о 14 год. 20 хв., будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Київській повторно протягом рокукерував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 13).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258685 від 28.02.2025 (а. с. 2), копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП серії ББА №336149 від 26.04.2024 (а.с. 5), довідкою про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 35 КУпАП є повторність вчинення правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного суд прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) грн. в дохід держави (отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Погребище/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0002892, код класифікації доходів бюджету: 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) 605,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя