Справа №727/2800/25
Провадження №3/727/758/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258123 від 27.02.2025 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 27.02.2025 року о 22 годині 35 хвилин по вул. Н. Сотні, 14, в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820 ARНF-0015», результат позитивний (тест №2181).

Вказаним ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 27.02.2025 року близько восьмої години вечора він з його дружиною ОСОБА_2 їхав з лікарні додому, коли пересікаючи перехрестя вулиці Небесної Сотні та Проспекту Незалежності, в районі ТЦ «Формаркет», він відчув як в його автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав інший транспортний засіб марки «BMW 525I», д.н.з. НОМЕР_2 . Ствердив, що після зазначеного він одразу ж викликав працівників поліції. Вказав, що приїхавши на місце події поліцейські почали складати адмінматеріали щодо водія транспортного засобу марки «BMW 525I», д.н.з. НОМЕР_2 , по факту вчинення останнім ДТП, а також запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що він одразу погодився пройти вказаний огляд, після чого подув в трубочку алкотестера наданого працівниками поліції. При цьому, звідки взяли цей мундштук і чи був він опечатаний він не бачив. Вказав, що тест на стан алкогольного сп`яніння зі слів працівників поліції виявився позитивним. Ствердив, що він був обурений результатом вказаного огляду, оскільки того дня він не вживав алкоголю, а тому й не погодився з вказаним результатом та бажав проїхати для повторно огляду в медичний заклад. Вказав, що свідком цих подій була його дружина - ОСОБА_2 . На основі викладеного просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 ствердила що 27.02.2025 року близько восьмої години вечора вона з її чоловіком - ОСОБА_1 повертались з лікарні, де вона проходила медичний огляд, додому. Вказала, що на перехресті вулиці Небесної Сотні та Проспекту Незалежності, в районі ТЦ «Формаркет», в їх автомобіль «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав інший транспортний засіб марки «BMW 525I», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказала, що приїхавши на місце події, поліцейські почали складати адмінматеріали щодо водія транспортного засобу марки «BMW 525I», д.н.з. НОМЕР_2 , по факту вчинення останнім ДТП. А також з незрозумілих причин запропонували її чоловіку - ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він одразу погодився. При цьому, свідок ствердила, що її чоловік ОСОБА_1 в цей день алкоголю не вживав. Вказала, що тест на стан алкогольного сп`яніння, який пройшов її чоловік - ОСОБА_1 , зі слів працівників поліції, виявився позитивним. Ствердила, що ОСОБА_1 категорично не погодився з результатом тесту, про що повідомив працівників поліції. Після зазначеного працівники поліції одразу ж почали складати протокол про адмінправопорушення відносно її чоловіка - ОСОБА_1 . При цьому, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога працівники поліції її чоловіку не пропонували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, у відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що є різними складами адміністративного правопорушення.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого с`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з оглянутого судом відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.14) вбачається, що останній не містить відомостей щодо згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARНF-0015» (тест №2181) (а.с.3).

Водночас, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом вищевказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820 ARНF-0015» (тест №2181) (а.с.3).

Зазначене, на думку суду, свідчить про незгоду ОСОБА_1 із результатом проведеного працівниками поліції на місці зупинки огляду.

При цьому, доказів, які б свідчили про інше працівниками поліції суду надано не було.

Водночас, системний аналіз зазначених вище норм Закону свідчить, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_1 не погодився із результатом проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння, та працівниками поліції не було запропоновано останньому проїхати в медичний заклад для огляду, то такий результат не може бути прийнятий судом як доказ керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення останнім вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Іншого доказу (висновку лікаря), який би згідно вимог закону підтвердив, що ОСОБА_1 27.02.2025 року керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння - матеріали справи не містять.

Зазначене, на думку суду, є істотним порушенням встановленої законом процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком його недійсність (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Так, у відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а ПДР та відповідно вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - не доведена працівниками поліції поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст. 62 Конституції України).

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: