21.03.2025 Справа № 756/368/25
№ 756/368/25
№ 3/756/621/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2024 року, близько 11 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «DAF», моделі «XF 460 F», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків (поблизу ТЦ «Караван»), в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України ), не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», моделі «X5», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав, повідомив, що 24 грудня 2024 року, близько 11 год. 30 хв., він керував вантажним автомобілем марки «DAF», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Сім`ї Кульженків, що у м. Києві, в лівій смузі руху. У цей час, автомобіль марки «BMW», н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч, здійснив зміщення ліворуч та допустив з ним зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_3 є винуватим у вчиненні ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2024 року, близько 11 год. 30 хв., він керував автомобілем марки «BMW», моделі «X5», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Сім`ї Кульженків, що у м. Києві, в правій смузі руху. У цей час, вантажний автомобіль марки «DAF», н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, почав зміщуватись праворуч та допустив з ним зіткнення.

ОСОБА_2 наполягає на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме водій вантажного автомобіля марки «DAF», н.з. НОМЕР_2 , не дотримався ПДР України та є винуватим у вчиненні ДТП.

Також, ОСОБА_1 надано фотознімки з місця ДТП.

Із вказаних фотознімків убачається місце ДТП, розташування автомобілів після зіткнення та ушкодження, які отримані в результаті зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204020, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «DAF», н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- схемою місця ДТП від 24 грудня 2024 року, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої убачається розміщення автомобілів «DAF» та «BMW» після зіткнення по вул. Сім`ї Кульженків (поблизу ТЦ «Караван»), що у м. Києві. У вказаній схемі зазначені пошкодження, які отримали автомобілі під час зіткнення. Схема не містить будь-яких зауважень чи заперечень щодо відомостей, які до неї внесено;

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається розміщення автомобілів «DAF» та «BMW» після зіткнення та пошкодження, які вони отримали внаслідок зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які останні надав суду та які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фотознімками з місця ДТП.

Вказана позиція суду обумовлена тим, що як убачається з дослідженої схеми місця ДТП, проїзна частина має загальну ширину 6,4 метра, тобто кожна смуга руху має ширину 3,2 метра. Місце зіткнення автомобілів знаходиться за 2,4 метра від правого краю проїзної частини. Тобто, зіткнення автомобілів відбулось у смузі руху автомобіля марки «BMW».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 , який рухався ліворуч, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», який рухався в попутному напрямку праворуч.

Водночас, суд критично оцінює як письмові пояснення ОСОБА_1 , так і пояснення, які він надав в судовому засіданні, оскільки останні повністю спростовуються, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП та фотознімками з місця ДТП.

Таким чином, беручи до уваги рух автомобілів до зіткнення, їх розміщення після зіткнення, характер та локалізацію ушкоджень, які вони отримали внаслідок ДТП, дорожню розмітку та знаки, які мітяться на проїзній частині, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко