ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1186/25 Справа № 212/2758/25 Суддя у 1-й інстанції - Швець М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника адвоката Майтака І.В.,

апеляційну скаргу адвоката Майтака І.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Зимових Походів, 1А

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень; стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року провадження № 3/212/975/25 (єдиний унікальний номер 212/2758/25), провадження № 3/212/976/25 (єдиний унікальний номер 212/2759/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження, надавши цьому провадженню єдиний унікальний номер № 212/2758/25, провадження 3/212/975/25.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №11202/04-36-04-15/00191307 від 04.03.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми земельного податку за листопад 2024 року по строку 30.12.2024, внаслідок чого виник борг у сумі 1 491 396,77 грн (Покровський район м. Кривого Рогу), 594 331,57 грн (Саксаганський район м. Кривого Рогу), 237 614,63 грн (Тернівський район м. Кривого Рогу), 535 941,05 грн (Центрально-міський район м. Кривого Рогу). Платіжні доручення до установи банку подано 31.01.2025, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 11199/04-36-04-15/00191307 від 04.03.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми орендної плати за землю за листопад 2024 року по строку 30.12.2024, внаслідок чого виник борг у сумі 2 738 000,83 грн (Покровський район м. Кривого Рогу), 1 123 667,04 грн (Саксаганський район м. Кривого Рогу), 3 129 867,64 грн (Тернівський район м. Кривого Рогу), 1 288,78 грн (Глеюватська ТГ Криворізького району), 1 382,01 грн (Лозуватська ТГ Криворізького району). Платіжні доручення до установи банку подано 31.01.2025, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції захисник Майтак І.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі обставини та докази по справі, прийшов до необґрунтованого висновку щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та без законних підстав піддав її адміністративному стягненню.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є спеціальний посадові особи підприємств, установ та організацій.

Звертає увагу, що посилання суду першої інстанції на кваліфікаційні характеристики головного бухгалтера, які визначені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, в обґрунтування прийнятої постанови є помилковим. Вказані у Довіднику характеристики є загальними. Конкретні функціональні обов`язки того чи іншого працівника (посадової особи) мають визначатися виходячи із положень статутних та внутрішніх нормативних документів певного підприємства, організації чи установи.

Наполягає, що приймаючи як доказ вини скаржника висновки податкового органу, зазначені у складених ним актах, суд першої інстанції проігнорував ту обставину, що жоден із наданих податковим органом документ не визначає функціональні обов`язки та завдання головного бухгалтера товариства.

Позиції сторін в суді :

Адвокат Майтак І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленої про місце, день та час судового розгляду.

Крім того, просить повернути надмірно сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в даній справі.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції скасуванню, з наступних підстав.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 та 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити між іншим опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Однак, суддя районного суду при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вказаних вимог не дотримався. В оскарженій постанові суду лише зазначені обставини правопорушень, як вони викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Висновків судді про те, які фактичні обставини були встановлені внаслідок судового розгляду, оскаржена постанова не містить. У зв`язку із чим оскаржену постанову неможливо вважати законною та обґрунтованою, що є підставою для її скасування.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність складу інкримінованих адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В протоколі про адміністративне правопорушення № 11199/04-36-04-15/00191307 від 04.03.2025 року, ОСОБА_1 , як головному бухгалтеру АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», ставиться у провину несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми орендної плати за землю за листопад 2024 року по строку 30.12.2024, внаслідок чого виник борг у сумі 2 738 000,83 грн (Покровський район м. Кривого Рогу), 1 123 667,04 грн (Саксаганський район м. Кривого Рогу), 3 129 867,64 грн (Тернівський район м. Кривого Рогу), 1 288,78 грн (Глеюватська ТГ Криворізького району), 1 382,01 грн (Лозуватська ТГ Криворізького району). Платіжні доручення до установи банку подано 31.01.2025, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 11202/04-36-04-15/00191307 від 04.03.2025 року, ОСОБА_1 , як головному бухгалтеру АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми земельного податку за листопад 2024 року по строку 30.12.2024, внаслідок чого виник борг у сумі 1 491 396,77 грн (Покровський район м. Кривого Рогу), 594 331,57 грн (Саксаганський район м. Кривого Рогу), 237 614,63 грн (Тернівський район м. Кривого Рогу), 535 941,05 грн (Центрально-міський район м. Кривого Рогу). Платіжні доручення до установи банку подано 31.01.2025, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

В протоколах про адміністративні правопорушення не вказано, на підставі яких нормативних актів саме головний бухгалтер АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства, відповідальною за своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), та на підтвердження цих обставин податковим органом не долучено будь-яких доказів.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги сторони захисту, що місцевим судом в повному обсязі не були дослідженні надані захисником статутні та внутрішні документи товариства, які чітко засвідчують підпорядкування головного бухгалтера фінансовому директору, а також функціональні повноваження фінансового директора з розпорядження коштами товариства, а тому суд невірно дійшов висновку, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративних правопорушень, що їй інкримінуються.

Так, стороною захисту місцевому суду були надані витяг із Статуту Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Положення про фінансовий відділ Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та трудового контракту з фінансовим директором Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Пунктом 9.3.5 Статуту товариства, Голова Правління або особа, що виконує обов`язки Голови Правління, здійснює функції, покладені на нього як керівника підприємства згідно законодавства України та укладеного з ним контракту. Зокрема: розпоряджається майном і грошовими коштами товариства у межах, встановлених законодавством України, цим Статутом та внутрішніми нормативними актами товариства. Документи щодо розпорядження майном і грошовими коштами товариства є чинними за наявності підпису фінансового директора; підписує фінансові, банківські та господарські договори та документи, які є чинними при наявності підпису фінансового директора.

Вказаним пунктом Статуту визначено, що без наявності підпису фінансового директора не може бути здійснено ніякого платежу від імені товариства, окрім випадків, коли не здійснення платежів може спричинити кримінальну та іншу персональну відповідальність Голови Правління товариства згідно законодавства України. Фінансовому директору безпосередньо підпорядковуються бухгалтерська, економічна та фінансова служби товариства, а також служби планування фінансової діяльності та бюджету товариства. Прийом та (або) звільнення працівників зазначених підрозділів, а також головного бухгалтера товариства здійснюється на підставі наказу Голови Правління товариства тільки за умови попереднього письмового погодження з фінансовим директором.

Відповідно до розділу 4.5 Положення про фінансовий відділ товариства, яка підпорядкована фінансовому директору, до функцій саме даної служби відноситься оформлення платіжних документів, формування реєстрів платежів, організація роботи по перерахуванню платежів та внесків по податкам і зборам в державний та місцевий бюджет, в державні позабюджетні фонди.

Згідно умов пункту 2.2 трудового контракту з фінансовим директором товариства, саме на фінансового директора покладено обов`язки керування фінансово-господарською діяльністю товариства в сферах економіки, бухгалтерського обліку і управління фінансами товариства.

Із аналізу наявних в матеріалах даної справи документів встановлено, що саме Голова Правління та фінансовий директор є посадовими особами товариства, до функціональних обов`язків яких відноситься підписання платіжних документів на перерахування належних до сплати податків та зборів, а також організація процесу їх подання до відповідних банківських установ.

Отже, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника, що посилання суду першої інстанції на кваліфікаційні характеристики головного бухгалтера, які визначені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, в обґрунтування прийнятої постанови є помилковим. Вказані у Довіднику характеристики є загальними. Конкретні функціональні обов`язки того чи іншого працівника (посадової особи) мають визначатися виходячи із положень статутних та внутрішніх нормативних документів певного підприємства, організації чи установи.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що по справі, що розглядається, суду не надано доказів того, що подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) відноситься до задач та функцій головного бухгалтера ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат». А відтак слід зробити висновок про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді 1-ї інстанції є такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено вирішення питання про повернення судового збору, то дане питання підлягає регулюванню за аналогією Закону України «Про судовий збір».

Так, розміри ставок судового збору та умови його сплати передбачені ст. 4 Закону України «Про судовий збір». У переліку випадків, за яких сплачується судовий збір, відсутні посилання на необхідність його сплати у справах про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що помилково сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Окрім того, відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 було двічі сплачено судовий збір у розмірі 908,40 грн., що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 01.04.2025 року та №0.0..1 від 01.04.2025 року.

За таких обставин судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року,необхідно повернути.

З врахуванням викладено, керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Майтака І.В. задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заяву адвоката Майтака І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у ДН-КІЙ ОБЛ ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-Н 22030101 (код отримувача 37988155) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір за квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки:

№0.0..1 від 01.04.2025 року в сумі 908,40 грн., платник/ініціатор: ОСОБА_1 , надавач платіжних послуг платника: АТ КБ ПРИВАТБАНК, надання платіжних послуг отримувача Казначейство України, отримувач: ГУК у ДН-КІЙ ОБЛ ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-Н 22030101, код отримувача 37988155, призначення платежу *;101; ; 22030101, судовий збір за апеляційною скаргою на постанову від 28.03.2025 по справі №212/2758/25, Дніпровський апеляційний суд;

№0.0..1 від 01.04.2025 року в сумі 908,40 грн., платник/ініціатор: ОСОБА_1 , надавач платіжних послуг платника: АТ КБ ПРИВАТБАНК, надання платіжних послуг отримувача Казначейство України, отримувач: ГУК у ДН-КІЙ ОБЛ ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-Н 22030101, код отримувача 37988155, призначення платежу *;101; ; 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1 , 04.2025.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин