СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6565/25
пр. № 3/759/2937/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 31.03.2025 надійшла справа зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення ун. № 759/6565/25, пр. № 3/759/2937/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.

Також, 03.04.2025 до Святошинського районного суду міста Києва зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві надійшли справи про адміністративне правопорушення ун. № 759/6963/25, пр. № 3/759/3108/25 та ун. № 759/6967/25, пр. № 3/759/3109/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Вказані справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані судді Жмудь В.О.

Постановами судді від 16.04.2025 провадження в справах про адміністративне правопорушення ун. № 759/6963/25, пр. № 3/759/3108/25 та ун. № 759/6967/25, пр. № 3/759/3109/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження з провадженням ун. № 759/6565/25, пр. № 3/759/2937/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер ун. № 759/6565/25, пр. № 3/759/2937/25.

ОСОБА_1 01.03.2025 приблизно о 18 год. 24 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 6Г, у приміщенні магазину «Велмарт», здійснив крадіжку майна, яке належить ТОВ «Фудком» на загальну суму 304 грн 72 к. без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_1 05.03.2025 приблизно о 17 год. 48 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 6Г, у приміщенні магазину «Велмарт», здійснив крадіжку майна, яке належить магазину на суму 531 грн 77 к. без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_1 10.03.2025 приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 6Г, у приміщенні магазину «Велмарт», здійснив крадіжку майна, яке належить магазину на суму 586 грн 20 к. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі. Також пояснив, що він на даний час не працює і грошових коштів для сплати штрафу не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 628585 від 10.03.2025, серії ВАД № 628586 від 10.03.2025, серії ВАД № 628587 від 10.03.2025, які складені стосовно ОСОБА_1 ; рапорти ст. ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Безушка І. від 10.03.2025; фото; заяви ОСОБА_2 від 10.03.2025; копію рапорту від 10.03.2025, зареєстрований в ЄО за № 23694; довідки про ввартість викраденого товару від 10.03.2025; розписку ОСОБА_3 від 10.03.2025; пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2025; рапорт ст. ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Безушка І. від 10.03.2025; довідку, складену ст. ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Безушком І. від 10.03.2025, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягався, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді громадських робіт, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 9, 23, 33, 401, 51, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь