Справа № 945/255/24
Провадження № 33/812/153/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Марченка Віктора Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою адвоката Марченка Віктора Володимировича на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вказаною постановою визнано доведеним, що о 14 год 04 хв 29 січня 2024 року, рухаючись по 107 км автодороги М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, біля с. Сеньчине Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF H4EN3 XF 480 FT, з напівпричепом WELTON NW 3I A615DK, номерні знаки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою останнього на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 2,47 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

24 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Марченко В.В. подав апеляційну скаргу на постанову суду, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року строк на апеляційне оскарження поновлено.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки з 23 липня 2023 року перебуває за межами України.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року в адміністративній справі №160/6852/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано протиправними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Визнано протиправною та скасовано постанову від 09 лютого 2024 року про відкриття виконавчого провадження, ВП №74116275, винесену головним державним виконавцем Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Брушковською О.В. Визнано протиправною та скасовано постанову від 09 лютого 2024 року про арешт коштів боржника, ВП №74116275, винесену головним державним виконавцем Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Брушковською О.В. Визнано протиправною та скасовано постанову від 06 березня 2024 року про арешт коштів боржника, ВП №74116275, винесену заступником начальника відділу Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасенком К.В.

Зазначені постанови були винесені державним виконавцем на підставі постанови серії ЕНА №1158199 від 25 грудня 2023 року, винесеної Відділом організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП винесено, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Ця постанова була прийнята одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, про керування нібито ОСОБА_1 транспортним засобом під час перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач у справі ОСОБА_1 та боржник, визначений державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №74116275, незважаючи на те, що мають однакове ПІП та дату народження, є різними особами, оскільки мають різні місця проживання, різні РНОКПП та різні номери посвідчень водія.

Крім того, під час проведення Управлінням патрульної поліції в Одеській області службового розслідування зокрема встановлено, що 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 здав на зберігання до сервісного центру МВС України посвідчення водія НОМЕР_4 та отримав посвідчення НОМЕР_5 . 03 липня 2023 року ОСОБА_1 виїхав за кордон та на територію України не повертався. При дослідженні фотокопії посвідчення водія НОМЕР_4 встановлено, що воно має ознаки підроблення, зокрема у лівому нижньому куті замість дублювання відкритих категорій зазначено «9.В С ВЕ СЕ», а також фотографія особи, зазначеної у посвідченні не відповідає фотографії, яка міститься у паспорті гр. ОСОБА_1 . Фотографія у посвідченні НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26 червня 2024 року було розпочате кримінальне провадження за фактом використання підроблених документів прав водія ОСОБА_1 .

З цих підстав адвокат Марченко В.В. просив постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити, винести окрему ухвалу щодо недбалого ставлення до своїх обов`язків працівників поліції та державної виконавчої служби.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною першою статті 130 КУпАП.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами

особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Заслухавши пояснення захисника Марченка В.В. та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561347 вбачається, що він складений 29 січня 2024 року про те, що цього дня о 14 год 04 хв, рухаючись по 107 км автодороги М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, біля с. Сеньчине Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF H4EN3 XF 480 FT, з напівпричепом WELTON NW 3I A615DK, номерні знаки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою останнього на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 2,47 проміле.

З доданого до протоколу відеозапису з боді камери працівника поліції вбачається, як поліцейськими було зупинено транспортний засіб DAF H4EN3 XF 480 FT, з напівпричепом WELTON NW 3I A615DK, номерні знаки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . З водійського місця кабіни авто вийшов чоловік, який на вимогу поліцейських надав водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що особу водія встановлено за посвідченням водія НОМЕР_4 .

З доповідних записок Т.в.о інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Ірини Нагих та Т.в.о. заступник начальника управління, начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Артема Хілініченко, вбачається, що в ході проведення службового розслідування встановлено, зокрема, що 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 здав на зберігання до сервісного центру МВС України посвідчення водія НОМЕР_4 та отримав посвідчення НОМЕР_5 . 03 липня 2023 року ОСОБА_1 виїхав за кордон та на територію України не повертався. При дослідженні фотокопії посвідчення водія НОМЕР_4 встановлено, що воно має ознаки підроблення, зокрема у лівому нижньому куті замість дублювання відкритих категорій зазначено «9.В С ВЕ СЕ», а також фотографія особи, зазначеної у посвідченні не відповідає фотографії, яка міститься у паспорті гр. ОСОБА_1 . Фотографія у посвідченні НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Той факт, що 03 липня 2023 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 виїхав за межі України підтверджується копією його паспорту для виїзду за кордон (а.с. 63-64). Доказів повернення ОСОБА_1 на територію України матеріали справи не містять.

Крім цього, з паспорта ОСОБА_1 , виданого йому як громадянину України, вбачається, що він зареєстрований у будинку АДРЕСА_2 , яка була переіменована на вул. Просвітянську, в м. Дніпропетровську, перейменованому на м. Дніпро Дніпропетровської області (а.с. 60-61).

Також з наданої картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що йому присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1 , тоді як протокол про адміністративне правопорушення номеру облікової картки платника податків особи, відносно якої він був складений, не містить.

Отже, встановлені при розгляді справи обставин, вказують на те, що 29 січня 2024 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно невстановленої особи, яка пред`явила посвідчення водія ОСОБА_1 АЕВ НОМЕР_6 , яке було здане ним до Сервісного Центру УМВС після отримання нового посвідчення НОМЕР_5 .

03 липня 2023 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 виїхав за межі України та назад не повертався.

За таких обставин суд доходить висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 29 січня 2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував за межами України та не міг вчинити адміністративне правопорушення, за яким складено протокол серії ААД № 561347.

Таким чином, зазначені обставини вказують на відсутність події за участі ОСОБА_1 за яку його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Оскільки судові повістки про виклик до суду були направлені ОСОБА_1 на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, за якою він не проживав, ОСОБА_1 не міг прийняти участь у судових засіданнях та надати суду відповідні пояснення.

З цих підстав суд припустився помилки при оцінці наявних у справі доказів та кваліфікації дій ОСОБА_1 та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КупАП.

За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши висновку про відсутність події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його складу в діях ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вирішуючи клопотання адвоката Марченка В.В. про винесення окремої ухвали суд враховує наступне.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Марченко В.В., посилаючись на приписи статті 294 КупАП, просить «винести окрему ухвалу щодо недбалого ставлення працівників поліції та державної виконавчої служби», які були «обізнані про ситуацію».

Однак, стаття 294 КУпАП таких повноважень суду апеляційної інстанції не передбачає. Крім того, адвокатом не зазначено конкретних осіб чи конкретних установ щодо дій яких він просить постановити окрему ухвалу.

Хоч з тексту апеляційної скарги і вбачається, що захисник вважає неправомірними дії головного державного виконавця Брушковської О.В. щодо відкриття 09 лютого 2024 року виконавчого провадження № 74116275 за постановою від 25 грудня 2023 року виданою Відділом організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області, однак без зазначення апелянтом конкретних дій та конкретних установ, щодо діяльності яких він просить постановити окрему ухвалу, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти таке рішення, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього правомірність дій головного державного виконавця Брушковської О.В. була предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Третього апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Марченка Віктора Володимировича задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2024 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У постановленні окремої ухвали щодо недбалості дій працівників поліції та Державної виконавчої служби відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук