Справа №760/3898/25 3/760/2273/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Майорова С.В., свідка ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту протоколу, 24.01.2025 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_2 по просп. Повітряних сил, 94 у м.Києві керував транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, виходячи із змісту протоколу, 24.01.2025 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_2 по просп. Повітряних Сил, 94 у м.Києві керував транспортним засобом «Volkswagen E-Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме світлову електроопору, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник Майоров С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, вказав, за кермом вищевказаного транспортного засобу перебувавала інша людина, а поліцейські при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№229614 за ч.1 ст. 130 КУпАП України не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив, що 24.01.2025 року ввечері зустрівся у кафе з товаришем ОСОБА_3 , вийшовши з якого він сів на кермо автомобіля «Volkswagen E-Golf», ОСОБА_3 сів на пасажирське сидіння. Під час керування вищевказаним транспортним засобом, авто за кермом якого він перебував підрізала інша машина, внаслідок чого він загальмував та врізався у стовп.

01 квітня 2025 року за вихідним номером №760/3898/25/18576/2025 після перегляду у судовому засіданні відео з нагрудного персонального відеореєстратору номер 4702440 судом було надіслано запит до Управління патрульної поліції у місті Києві щодо надання відеозапису, що демонстрував поліцейський особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 з мобільного телефону, на якому було зафіксовано факт керування ним 24 квітня 2025 року о 22 год. 05 хв. транспортним засобом «Volkswagen E-Golf» д.н.з НОМЕР_2 .

11 квітня 2025 року за вхідним номером ЕП-7184/25 з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшов лист щодо відсутності на сервері архіву вищевказаного відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто» у зв`язку із закінченням їх терміну зберігання у Системі.

Вислухавши захисника Майорова С.В., свідка ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Практика Європейського суду з прав людини (зокрема, Коробов проти України) показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, виходячи із пояснень свідка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, за кермом під час зіткнення не перебував. Докази, наявні в матеріалах справи не підтверджують факту керування транспортним засобом під час ДТП. Сам ОСОБА_2 це категорично спростовує, свідок ОСОБА_1 підтверджує його показання.

На запит суду працівники відеодоказу також не надали, отже факт, зафіксований в протоколах про адміністративні правопорушення, що ніби то ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen E-Golf» є припущенням.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 інкримінованих працівником патрульної поліції адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколах в передбачений законом спосіб не доведені та доказами не підтверджені, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов