Справа № 756/1757/25
Провадження № 3/756/1167/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року місто Київ

Оболонськ ий районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Негребецької Ю. Е.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234043 від 30.01.2025, 15.01.2025о 07:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Петра Калнишевського, у районі будинку № 6, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Nissan», моделі «Micra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований. Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 , особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уважав, що не порушував вимоги Правил дорожнього руху, оскільки його транспортний засіб не має механічних пошкоджень бо не контактував з іншим транспортним засобом, зокрема легковим автомобілем марки «Nissan», моделі «Micra». Крім того, зауважив, що долучений відеозапис до матеріалів справи не доводить факт того, що він скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем, у зв`язку із чим, просив провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Негребецька Ю. Е. підтримала позицію ОСОБА_1 , просила провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заперечувала щодо пояснень наданих ОСОБА_1 оскільки уважала, що саме в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже з цих підстав просила ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної події, бо саме він рухався за вказаною адресою, а отже саме він є винуватим в учиненні дорожньо-транспортної події.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд, при розгляді справ про адміністартивні правопоруення, виконує завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Досліджуючи надані докази, зокрема надані до матеріалів справи фотознімки та відеозапис, установлено, що дійсно, ОСОБА_1 керував 15.01.2025 транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Петра Калнишевського, у районі будинку № 6, а транспортним засіб, легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Micra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був припаркованим за вказаною адресою.

Суд ураховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 15.01.2025, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Micra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження лакового покриття правого крила, що також підтверджується долученими фотознімками до матеріалів справи.

Між тим, з дослідженого відеозапису вбачається, що 15.01.2025, о 07:05 год. транспортний засіб, легковий автомобіль марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював виїзд з паркувальної стоянки за вказаною адресою, однак моменту зіткнення відеозапис не містить. Крім того, суд не вважає достовірними відомості, що транспортний засіб, легковий автомобіль марки «BMW», моделі «X5», здійснив зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Nissan», моделі «Micra», бо на транспортному засобі, легковому автомобілі марки «BMW», моделі «X5», відсутні будь-які сліди механічних пошкоджень, які б беззаперечно вказували, що саме такий транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Суд звісно урахував пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка уважала, що саме транспортний засіб, легковий автомобіль марки «BMW», моделі «X5», здійснив зіткнення з її транспортним засобом, який був припаркований, бо на дисках легкового автомобіля марки «BMW», моделі «X5», містяться пошкодження від її легкового автомобіля. Між тим, слід урахувати, що вказані механічні пошкодження є на всіх чотирьох колесах транспортного засобу, легкового автомобіля марки «BMW», моделі «X5», та зовні є схожими між собою, а кузов наведеного легкового автомобіля взагалі не містить будь яких пошкоджень. Крім того, на думку суду, металевий диск колеса легкового автомобіля марки «BMW», моделі «X5», не міг отримати таких механічних пошкоджень (сколи, глибокі подряпини) саме від деталей кузову транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Nissan», моделі «Micra», які є пластиковими, а отже імовірно, мали місце інші обставини за якими припаркований автомобіль отримав механічні пошкодження, ураховуючи й той факт, що останній був припаркованим при виїзді з паркувальної території, де постійно відбувається рух інших транспортних засобів.

Узагалі, особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення не перевірялись в повній мірі обставини отримання механічних пошкоджень транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Micra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав їх і до події, яка є предметом дослідження в цьому провадження, згідно з поясненнями потерпілої. При цьому, суду не надано доказів чи інформації, якою би було зафіксовано пошкодження, які мав транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Micra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та після матеріали справи не містять, що унеможливлює їх розмежування між собою.

Досліджуючи докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234043 від 30.01.2025, схема місця ДТП від 15.01.2025, пояснення надані ОСОБА_2 , які були відібрані під час складення схеми місця ДТП, фотознімки та відеозапис, що містяться на цифровому носії інформації - DVD-R диску свідчать про те, що судом не встановлено причетності ОСОБА_1 до подій, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є винуватим в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили його винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушень Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234043 від 30.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко