Справа № 685/365/25
Провадження № 3/685/178/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст. 130 , ч.1 ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2025 року о 00 год 28 хв на автодорозі між селами Волиця та Поляхова ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER ZSF 50 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 299827 від 14.04.2025, 14.04.2025 року о 00 год 28 хв на автодорозі між селами Волиця та Поляхова ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER ZSF 50 із явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота , від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Дії кваліфіковані за ч.1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у правопорушенні та пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, був згідний проїхати в лікарню, однак з невідомих йому причин працівники поліції його у лікарню не відвезли, а склали протокол за ч.1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП провадження №3/685/179/25 об`єднане в одне провадження з №3/685/178/25.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав:

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( надалі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із аналізу зазначених норм випливає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться лише у випадку наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

В судовому засіданні із дослідженого змісту відеозапису місця події встановлено, ОСОБА_1 керував мотоциклом о 00 год 28 хв, тобто під час комендантської години, що й стало підставою зупинки. Після повідомлення підстав зупинки, працівник поліції повідомив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота - та запропонував пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні ( 00 год 42 хв), після цього працівник поліції ще неодноразово запитував, чи водій згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я , і водій постійно давав згоду ( 00:43 , 00:44). Після чергового запитання працівника поліції чи водій згідний пройти огляд , ОСОБА_1 відповів, він огляд проходити не буде (00:47) після чого працівник поліції повідомив, що складе протокол за ч.1 ст 130 КУпАП і роз`яснив ОСОБА_1 його права , відразу ж після цього водій знову погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ( 00: 48), однак працівник на це не зреагував, починаючи з 00год 49 хв по 00 год 55 хв на відеозаписі відсутній водій, лише видно, як працівник поліції фотографує мотоцикл, після 00 год 55 хв складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції та протягом часу спілкування з ними його поведінка відповідала обстановці події, порушення координації рухів чи мови не було, як і не було видно вираженого тремтіння пальців рук. Чому працівники поліції не реагували на неодноразову згоду водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд встановити не в змозі. З досліджених доказів суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції не здійснили жодних заходів для того, щоб доставити водія до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у невиконанні вимог працівника поліції про зупинку повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст 122-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.36, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, 247, 283, 284, 285 КУпАП, райсуд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн (отримувач: ГУК у хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок IBAN UA0022001, ККД: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується , зокрема, подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення порушене відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя