Справа №: 297/544/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ», громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року о 12:00 годин в ході документальної позапланової виїздної перевірки працівниками ДПС України на підприємстві ТОВ "ФРУКТ КОНСПЛТИНГ", власником якого є ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено правопорушення, а саме ТОВ "ФРУКТ КОНСАЛТИНГ" здійснило виробництво та реалізацію альногоних напоїв (сидру) без проведення відповідної атестації та без отримання відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої заперечення на протокол, та просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення прихожу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та долучених до нього доказів, вбачається, що ТзОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ», директором якого є ОСОБА_1 , має ліцензію на виготовлення алкогольних напоїв №00038 від 25.07.2024 року, в тому числі напоїв з товарним кодом: .

Відповідно до висновку Житомирської торгово-промислової палати №В-3326 від 09.10.2024 року, вбачається, що завданням даної експертизи було визначити код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності. За результатами якого, встановлено, що «ВИНО плодово-ягідне «ISECCO» Некивана качка» (вино плодово-ягідне з купажу яблук кисло-солодких сидрових сортів та айви, без використання барвників та ароматизаторів), не ігристе, негазоване, виготовлене з 100% соку холодного віджиму, вміст спирту 7% відповідає коду: .

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки даний сидр «ВИНО плодово-ягідне «ISECCO» Некивана качка» відповідає коду ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00038.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, вважаю, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 164,247,252, 280,283,291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іван ІЛЬТЬО