Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/463/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області з Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292482 від 06.04.2025 р., складений поліцейським ВП №2 Вознесенського РУП Гомзяком А.В. за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2025 року о 14 год. 40 хв. в с.Доманівка по вул.Молодіжна керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 13.05.2024 Валківським районним судом Харківської області був позбавлений права керування т.з. строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД №859738 від 16.09.2024 року, чим порушив п.2.1.а. ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути для належного оформлення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Також, у ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною 2 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за частиною 3 ст.126 КУпАПнаступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за частиною 4 ст.126 КУпАПнаступає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В протоколі серії ЕПР1 №292482 від 06.04.2025 р. вказано, що правопорушення ОСОБА_1

вчинив повторно протягом року, його було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Натомість матеріали справи містять постанову серії БАД №859738 за ст. 126 ч.4 КУпАП на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, але дана постанова не завірена належним чином, у постанові відсутній підпис поліцейського, який виносив постанову (на місці підпису надруковано Шевченко). У вказаній постанові відсутні підписи, особи, щодо якої виносилася постанова ОСОБА_1 , також немає даних, що останній відмовився від підпису. Відсутня інформація чи набрала чинності данна постанова.

Окрім того, впротоколі від 06.04.2025 року поліцейський посилається на постанову серії БАД № 859738 від 16.09.2024 року, в той де час додає постанову серії БАД № 859738 від 17.09.2024 року.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)".

Відтак, дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки постанова серії БАД №859738 не оформлена належним чином, що позбавляє суд можливості винести рішення.

Дана інформація має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушника і, відповідно, про міру його відповідальності.

Ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбаченого частиною другою - четвертою цієї статті та матеріали справи не містять відомостей, які були б належним чином оформлені, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, справу необхідно повернути на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256,268,278,283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко