Справа №487/9436/24
Провадження № 33/812/191/24
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменка В.В. від 25 грудня 2024 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141215 від 02 жовтня 2024 року водій ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року об 11:00 год., рухаючись в в м. Миколаєві, перехрестя просп. Центральний та вул. Георгія Гонгадзе, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів зменшення швидкості та здійснив наїзд на перешкоду, а саме - електроопору та рекламний щит. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Поліцейський вважав, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол разом з іншими документами був направлений на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Постановою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2024 р. відносно ОСОБА_1 закрито провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

23 квітня 2024 р. через систему «Електронний суд» Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (далі КП ММР «Миколаївелектротранс», підприємство) подало апеляційну скаргу на постанову судді від 25 грудня 2024 року, в якій просить її скасувати, прийняти нову постанову, яким визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні ДТП, який заподіяв матеріальні збитки цьому підприємству.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказав, що внаслідок ДТП залізобетонна електроопора, яка є власністю підприємства, придбана за його власні кошти та використовується для розташування тролейбусних електромереж.

Тобто КП ММР «Миколаївелектротранс» подало апеляційну скаргу на постанову судді від 25 грудня 2024 року, оскільки вважає себе потерпілою особою внаслідок ДТП, яке відбулося 02 жовтня 2024 року за участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статі 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу частин 2, 3 статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно із ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.254 КУпАП та ч.1 ст.256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За такого склад адміністративного правопорушення, обставини, які підтверджують його вчинення, а також наявність шкоди та потерпілих визначається особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, та, відповідно, зазначається у цьому протоколі.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах цього протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141215 від 02 жовтня 2024 року, який складений уповноваженим працівником патрульної поліції щодо водія ОСОБА_1 , не вбачається, що внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху було пошкоджено майно, яке перебуває у власності, користуванні або оперативному управлінні особи, яка подала апеляційну скаргу, - КП ММР «Миколаївелектротранс», а також, що ця юридична особа визнана потерпілою від ДТП.

За такого, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141215 від 02 жовтня 2024 року, КП ММР «Миколаївелектротранс» не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови судді суду першої інстанції, які наведені в КУпАП, оскільки не є потерпілою особою в розумінні КУпАП в межах цього судового провадження, а тому не наділено правом на оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2024 р.

У зв`язку з наведеним, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на подачу апеляції, її слід повернути заявникові разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 269, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2024 року повернути Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна