3/441/289/2025 441/612/25
П О С Т А Н О В А

29.04.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 21.03.2025 о 01 год. 43 хв. на вул. Шкільна, 21 в с. Братковичі Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, під час складення поліцейським протоколу на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт порушення визнав.

Представник ОСОБА_2 у суді факт порушення заперечила мотивуючи в основному тим, що ознаки алкогольного сп?яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є надуманими працівниками поліції з метою штучного створення підстав для пропозиції пройти огляд на стан сп?яніння та не співпадають із тими, що зазначені у акті огляду і направленні на огляд, що відеозапис долучений до матеріалів справи є нарізаним, неповним і таким, що отриманий з порушенням Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відтак є неналежним та недопустимим доказом, що поліцейські своїми діями провокували ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, ввели останнього в оману та не роз?яснили реальні правові наслідки відмови від проходження огляду, що час зазначений у направленні водія на огляд передує початку пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння, що свідчить про фабрикування поліцейськими доказів у справі про адміністративне правопорушення та порушення процедури направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп?яніння до медичного закладу, інше. Просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277237 убачається, що ОСОБА_1 , 21.03.2025 о 01 год. 43 хв. на вул. Шкільна, 21 в с. Братковичі Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 21.03.2025 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025.

Із змісту рапорта інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області І.Труби від 21.03.2025, який не суперечить іншим матеріалам справи та узгоджується з ними, убачається, що під час патрулювання 21.03.2025, у період дії комендантської години, ним на підставі п. 7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинено автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 на вул. Шкільна, 21 в с. Братковичі Львівського району Львівської області, що під час перевірки документів, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager 0415 та в закладі охорони здоров`я відмовився, зазначивши про це власноруч в акті огляду та направленні, про що складено протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про те, що ОСОБА_1 , 21.03.2025 о 01 год. 43 хв. на вул. Шкільна, 21 в с. Братковичі Львівського району Львівської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , що на вимогу поліцейського від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, окрім іншого стверджується долученими до адмінпротоколу та дослідженими судом відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції та портативних відеореєстраторів, розміщених на однострої поліцейських в їх сукупності з яких видно, що ОСОБА_1 , зауваживши проблискові маячки патрульного автомобіля, тут же вимкнув фари керованого ним автомобіля і припаркував такий на узбіччі дороги, після чого вийшов з ТЗ та пішов у зворотньому напрямку, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , той виявляв ознаки алкогольного сп?яніння та повідомляв про те, що «їхав забирати дружину з роботи», у зв?язку з чим йому неодноразово поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager та в медичному закладі, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що власноруч зазначив в акті огляду, направленні та протоколі.

Досліджені судом відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , що убачається із змісту розписки ОСОБА_3 від 21.03.2025 про передачу їй на зберігання ключів від означеного транспортного засобу.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції та портативних відеореєстраторів, розміщених на однострої поліцейських, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є нарізаним, неповним і таким, що отриманий з порушенням Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно є неналежним та недопустимим доказом, суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданих відеозаписів, такі є достатньо інформативними та послідовними, на них зафіксовано дії ОСОБА_1 , як водія, спрямовані на уникнення та на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більше того, відеозапис є лише одним з доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. При цьому відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється суддею (судом) на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Що стосується тверджень представника ОСОБА_2 про незаконну зупинку ТЗ «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , то такий автомобіль рухався 21.03.2025 на вул. Шкільна, 21 в с. Братковичі Львівського району Львівської області о 01 год. 43 хв. - в комендантську годину, що є самостійною, законною підставою для зупинки ТЗ.

Покликання представника ОСОБА_2 про провокаційні, на її думку, дії поліцейських СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, в т.ч. надумані ними ознаки алкогольного сп`яніння при складенні протоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та введення останнього в оману, свого підтвердження при розгляді справи судом не знайшли, відтак з огляду на вищенаведені та дослідженні в судовому засіданні докази, оцінюю як необгрунтовані й такі, що спрямовані на уникнення відповідальності та умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Дії працівників поліції стосовно ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах закону - приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Більше того, про відсутність будь-яких претензій до працівників поліції, як і до ознак алкогольного сп?яніння виявлених ними у ОСОБА_1 , останній зазначив особисто й у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №277237, а також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025.

Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, з мотивів наведених представником в суді та у клопотанні від 29.04.2025, з огляду на вищенаведені та дослідженні судом докази в їх сукупності, не вбачаю.

Покликання представника на інші, на її думку, допущенні порушення поліцейськими під час складення протоколу на ОСОБА_1 , оцінюю, як необгрунтовані й такі, що складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 - не виключають.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер