Справа №: 385/532/25 Провадження № 3/385/203/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.04.2025 о 09:22 в м. Гайворон по вул. Центральна керуючи автомобілем Ваз-210994, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни в результаті чого допустив наїзд на світлофорний об`єкт наслідок чого автомобіль та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 1.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем, під`їхав до перехрестя та відчув, що щось стукнуло, однак не звернув увагу та поїхав далі. Тоді почув, що один з пішоходів йому кричить та махає. Коли зупинився, той вказав, що в нього проблеми з правим переднім колесом. Перевіривши, з`ясував, що колесо вивернуте, оскільки порвані тяги. Викликав евакуатор та відвіз автомобіль на ремонт. До цього підійшовши до світлофора побачив там більше каміння та вважає, що проїхавши над ними пошкодив тяги колеса. Коли був в майстрів приїхали поліцейські та відібрали пояснення і склали протокол. Пояснення не читав, підписав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304095 від 18.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2025 о 09:22 в м. Гайворон по вул. Центральна керуючи автомобілем Ваз-210994, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни в результаті чого допустив наїзд на світлофорний об`єкт наслідок чого автомобіль та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 згідно якого 18.04.2025 о 09:22 в м. Гайворон по вул. Центральна він керуючи автомобілем Ваз-210994, номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення зі світлофором який похилився та наслідок чого автомобіль отримав пошкодження правого переднього колеса та переднього бампера;

- схемою місця ДТП від 18.04.2025, на якій зображено місце ДТП, місце зіткнення та описано пошкодження автомобіля після ДТП;

- відеозаписом доданим до протоколу на якому видно як автомобіль Ваз-210994, рухається по вулиці та наїжджає на світлофор, який після удару автомобіля схиляється.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

При цьому суд відхиляє показання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що він ДТП не вчиняв, оскільки такі спростовуються відеозаписом, та його письмовим поясненням, що досліджені в судовому засіданні. Суд вважає надані в судовому засіданні пояснення способом уникнення адміністративної відповідальності.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області № 37186-2025 від 19.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія вилучено та знаходиться у відділення поліції № 1 (м. Гайворон).

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 28.04.2025