Провадження № 3/359/546/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського Братішко В.О.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.11.2024 року о 23 год. 10 хв., а/д М-03, м. Київ м. Харків, с. Щасливе, Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_1 , якийкерував автомобілем «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_2 , вживав алкогольні напої (слабоалкогольний енергетик «REVO», об`єм 0,5 грам вміст алкоголю 8,5 обертів) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10є ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, але погодився із тим, що, зупинившись на АЗС на своємуавтомобілі «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_2 , яким до цього керував, вживав алкогольні напої (слабоалкогольний енергетик «REVO», об`єм 0,5 грам вміст алкоголю 8,5 обертів). Вважає себе не причетним до дорожньо-транспортної пригоди, тому що автомобіль перебував у стоячому положенні. В суді ОСОБА_1 заявив, що поліцейські побачили як він на АЗС вживав алкоголь, тому і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що пам`ятає події, які відбувалися 17.11.2024 року близько 23 год. 10 хв. на АЗС «ОККО». Їх екіпаж отримав виклик на службовий планшет про ДТП. Прибувши на місце події за адресою а/д М-03, м. Київ м. Харків, с. Щасливе, Бориспільський район, Київської області, з`ясували, що водій ( ОСОБА_3 ) транспортного засобу «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ S01» д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 . У ході спілкування з водіємтранспортного засобу «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 категорично відмовився від огляду та повідомив, що дійсно вживав алкоголь після ДТП, а саме слабоалкогольний енергетик «REVO». Тому на водія було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та поліцейського, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2025 №359/12509/24, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176230 від 18.11.2024 року, даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , даними схеми місця ДТП від 17.11.2024 року, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 18.11.2024 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів події вбачається, що водій під час розмови з працівниками поліції не заперечував, що він вживав алкогольні напої відразу після ДТП (23 год. 40 хв. диск №1). При цьому, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в закладі охорони здоров`я (23 год. 42 хв. диск №1).На запитання суду щодо вживання алкогольних напоїв того дня ОСОБА_1 зазначив, що дійсно пив алкогольний напій «Рево» на АЗС після ДТП.

Згідно п. 2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2025 №359/12509/24 вбачається, що за участю водія ОСОБА_1 , якийкерував автомобілем «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода. Вказаною постановою суду визнано іншого водія ОСОБА_3 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а також підтверджується причетність до ДТП водія ОСОБА_1 . Усудовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП. З пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що після ДТП і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду ОСОБА_1 вживав алкоголь.

Помилковими суд вважає доводи ОСОБА_1 що приписи п. 2.10 є) ПДР України на нього не розповсюджуються оскільки в момент зіткнення автомобілів він не перебував за кермом автомобіля.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко