Справа № 182/1206/25
Провадження № 3/0182/744/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянина України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.Відповідно до протоколу, 17.02.2025 о 20-23 год. на перехресті вул. Г.Чорнобиля з вул. Електрометалургів в м.Нікополі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», тест № 2277 від 17.02.2025 о 20-29 год., результат тесту - 1,83‰. Від керування транспортним засобом водій відсторонений у встановленому законом порядку.

2.Своїми діями водій порушив п.2.9 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. До суду подав заяву у якій просив закрити провадження, з результатами алкотесту «Драгер» не згоден. З огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249756;

-корінець чеку «Драгер 6810», проба позитивна 1,83 ‰;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 18.02.2025, згідно з яким огляд проводився за допомогою алкотесту «Драгер 6810», результат 1,83‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотесту «Драгер 6810», результат 1,83‰;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.02.2025 в яких зазначено про вживання алкогольного напою (горілка) перед керуванням транспортним засобом;

-копія постанови серії ЕНА №4095171 від 17.02.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП;

7.До протоколу додано відеодиск з нагрудної камери поліцейського, з трьома файлами, на перших двох зафіксовано рух в темний час доби транспортних засобів у різних напрямках, однак з відео не вдалось встановити ні марки автомобілів ні їх номерні знаки, оскільки окрім світла фар більше нічого не видно. На третьому файлі зафіксоване спілкування ймовірно поліцейського та водія, однак ні облич, ні зупинки автомобіля, ні результат огляду приладом «Драгер» не зафіксовано. З розмови невідомих особі та зображення одягу можливо встановити що процедура огляду все ж відбулась, але не зафіксовано кого оглянуто, який результат огляду та чи взагалі керувала особа транспортним засобом та яким саме. Суд звертає увагу, що процедура фіксації огляду на стан сп`яніння, що надавалась стороною обвинувачення як доказ вини за ст.130 КУпАП, не містить ні облич, ні результатів огляду, зафіксовані лише тулуби людей та їх розмови між собою, тому встановити достеменно осіб та події які відображено на цифровому носії суду встановити не вдалось.

8.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

9.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує таке.

10.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

11.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

12.Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, але всупереч ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та норм КУпАП, відсутня відеофіксація огляду особи або присутність двох свідків під час такого огляду, що підтверджували б законність проведеної процедури огляду та обставини зазначені у протоколі серії ЕПР1№ 249756 від 17.02.2025. Такі порушення є істотними, а тому огляд, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

13.За таких обставин, враховуючи досліджені докази та відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

14.Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

15.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

16.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

17.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 36, 130, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП України, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак