Ст. 1 із 3
Справа №303/2071/25
№3/303/723/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2025 року о 10 годині 36 хвилин в м. Мукачево по вул.Свалявська, біля буд. 12 Закарпатської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen EOS», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17 березня 2025 року він був зупинений працівниками поліції в м. Мукачево по вул. Свалявська під час керування автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції запропонували йому пройти освідчення для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що він спочатку погодився. Там знаходилася його дружина, яка виявила мала намір проїхати з ним до закладу охорони здоров`я, на що працівники поліції відмовили їй, мотивуючи відсутністю вільного місця у їх патрульному автомобілі, тому вона сказала щоб і він не їхав. Крім цього, у цей же час йому зателефонував начальник авто мийки, де він працює, та попросив відразу приїхати, тому він поїхав на роботу. Тобто на вимогу поліцейських пройти медичний огляд він не відмовлявся, але в той же час йому терміново було потрібно їхати на роботу, тому в медичний заклад він не поїхав. Не вважає себе винним у вчиненні даного правопорушення, тому що мав поважну причину щоб не їхати в заклад охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові та відео докази у справі, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком

Ст. 2 із 3

експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується письмовими доказами, які складені відносно ОСОБА_1 уповноваженими службовими особами управління патрульної поліції в Закарпатській області з додержанням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 273787 від 17.03.2025 року;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4288564 від 17.03.2025 року (за керування транспортним засобом без права на керування);

розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , на зберіганні від 17.03.2025 року;

довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП «про отримання посвідчення водія» від 18.03.2025 року, відповідно до якої, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії отримував серії НОМЕР_2 , але не пересклав кваліфікаційний іспит, тому права керування транспортними засобами у даний час не має;

відеозаписом від 17.03.2025 року, який міститься на DVD-диску.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Тому суд відхиляє як доказ і вважає недостовірним пояснення ОСОБА_1 , що він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння 17.03.2025 року о 10 годині 36 хвилин в м. Мукачево по вул.Свалявська, біля буд. 12 Закарпатської області, а не проїхав з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я через обставини, які не залежали від нього (через пораду дружини та телефонний дзвінок начальника) не спростовує його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З врахуванням та в сукупності всіх наведених доказів у справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 встановлено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді,

коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не

мала.

Ст. 3 із 3

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини статті за якою він притягається до адміністративної відповідальності, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський