П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №607/5405/25

28 квітня 2025 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 08 січня 2025 року о 22 год 07 хв., перебуваючи по вул. Київська, 8, у м. Тернопіль, зберігав при собі згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/120-25/848-НЗПРАП від 23 січня 2025 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - PVP, масою 0.0653 грама та лампочку з речовиною темно коричневого кольору, яка згідно із висновком експерта №СЕ-19/120-25/930-НЗПРАП від 31 січня 2025 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - PVP, масою 0.00342 грама.

У судове засідання 18 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №423886 від 04 березня 2025 року у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 07 квітня 2025 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був. При цьому, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення за місцем його реєстрації судової повістки про виклик до суду. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно рапорту дільничого офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в Т/О лейтенанта поліції Зіньковської В. від 07 квітня 2025 року, під час відвідування адреси проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 останній був відсутній, дверей квартири ніхто не відчинив. З цих підстав встановити місце перебування ОСОБА_1 та доставити останнього шляхом приводу в судове засідання не вдалось.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 28 квітня 2025 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

Згідно рапорту Ст. ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в Т/О лейтенанта поліції Зіньковської В. від 28 квітня 2025 року, в ході виконання приводу на 28 квітня 2025 року, неодноразово було здійснено відвідування ОСОБА_1 за місцем його проживання. Однак, дверей квартири ніхто не відчинив та встановити місцеперебування ОСОБА_1 не вдалося.

У судове засідання 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення за місцем його реєстрації судової повістки про виклик до суду. Про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, судом вживалися заходи з метою виклику та приводу ОСОБА_1 в судові засідання шляхом направлення рекомендованих повідомлень за адресою місця реєстрації останнього.

Однак, ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, строки розгляду справи та відсутність заяви про відкладення розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №423886 від 04 березня 2025 року;

-протоколом огляду місця події від 08 січня 2025 року, згідно з яким огляд проводився по вул. Київська, буд.8 у м. Тернопіль, де був виявлений ОСОБА_1 , який зберігав при собі заборонену кристалічну речовину білого кольору та лампочку з речовиною темно коричневого кольору;

-висновком експерта за №СЕ-19/120-25/848-НЗПРАП від 23 січня 2025 року, згідно з яким надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено РVР. Маса РVР в перерахунку на діючу речовину становить 0.0653 грама;

-висновком експерта за №СЕ-19/120-25/930-НЗПРАП від 31 січня 2025 року, згідно з яким надані на експертизу нашарування темно-коричневого кольору містять РVР, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса РVР в перерахунку на діючу речовину становить 0.0034 грама;

-протоколом допиту свідка від 19 січня 2025 року;

-квитанціями про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу за №015960 від 07 лютого 2025 року;

-постановою про передачу речових доказів на зберігання від 31 січня 2025 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 31 січня 2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та будь-яких доказів на спростування обставин викладених у протоколі суду не надав.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

В силу вимог статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31 січня 2025 року, речові докази, а саме: кристалічну речовину білого кольору PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,0653 грама та 2 пристрої для куріння із нашаруванням речовини темно - коричневого кольору, яка містить PVP маса якої в перерахунку на діючу речовину, становить 0.0034 грама, які знаходяться у спеціальних пакетах №2635947 та №2635924 передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області.

Відтак, вказані речові докази, слід знищити після набрання постановою законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 44, 265, 280, 283, 284, 287, 294, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Речові докази, а саме: кристалічну речовину білого кольору PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,0653 грама та 2 пристрої для куріння із нашаруванням речовини темно - коричневого кольору, яка містить PVP маса якої в перерахунку на діючу речовину, становить 0.0034 грама, які знаходяться у спеціальних пакетах №2635947 та №2635924 знищити після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька