Справа № 577/432/25
Провадження № 3/577/186/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Дерев`янко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

директора ТОВ «Авіакон»

за ч.1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №38/18-28-07-03-07 від 17 січня 2025 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п.п. «а» п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, 200.1, абзацу б), в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено на 22071582,14 грн. суму від`ємного значення, що заявлена до бюджетного відшкодування ( ряд. 20.2 декларації за серпень 2024 року), та завищено на 5201719,41 грн. суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21 декларації за серпень 2024 року), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав письмові пояснення в яких прохав закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (а.с.48-54).

У судовому засіданні 23 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янко О.В. прохала суд закрити провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення мотивувала тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений за результатами перевірки, не може бути беззаперечним доказом винуватості особи. ТОВ «Авіакон» подало до Сумського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту від 29.10.2024 № 12245/18-28-07-03-07/12602750/315, про що надала копію адміністративного позову, ухвалу про відкриття провадження у справі від 04.03.2025, та судовий виклик на 10:30 год 12 червня 2025 року.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Головним управлінням ДПС в Сумській області надіслано до суду: протокол про адміністративне правопорушення № 38/18-28-07-03-07 від 17 січня 2025 року (а.с. 1-2), Витяг з Акту за результатами документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 29.10.2024 за № 12245/18-28-07-03-07/12602750/315 (а.с. 1-27), накази «Про призначення ОСОБА_1 » на посаду директора ТОВ «Авіакон» (а.с. 28-30).

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

За змістом п.п. 14.1.7 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом (п. 56.4 ст. 56 ПК України).

Згідно з п.п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Належними і достовірними доказами (копією адміністративного позову ТОВ «Авіакон», копією ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 про відкриття провадження у справі № 480/1639/25) підтверджується, що ТОВ «Авіакон» оскаржило в установленому законодавством порядку до адміністративного суду податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки № 12245/18-28-07-03-07/12602750/315 від 29.10.2024 (а.с. 81, 82, 83-103).

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Авіакон», оскаржено рішення контролюючого органу, яке складене за наслідками перевірки, результати якої документально оформлені вищевказаним актом перевірки, то таке рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим і, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває. Відтак на цій підставі, ініціювання ГУ ДПС України в Сумській області притягнення директора ТОВ «Авіакон» до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку відображає лише обвинувальну позицію і не може слугувати достатньою підставою для установлення наявності у діях посадової особи складу адміністративного правопорушення, зокрема вини у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і, відповідно, не може бути підставою для притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій