Справа № 159/1139/25
Провадження № 3/159/637/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.02.2025 о 16 год 00 хв в м. Ковель, під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення вантажів, було виявлено, що ліцензіат не виконав вимоги Розпорядження, щодо усунення порушень, виявлених під час проведення позапланового заходу за додержанням ліцензіатом вимог законодавства від 02.09.2024 №10284/3.6/14-24, а саме п. 10, 16, 20, 26 Ліцензійних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1001 від 02.12.2025, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд неодноразово направляв йому повістки про виклику у судове засідання поштовими відправленнями, які поверталися до суду без вручення: 890 на 09.04.2025, 680 на 23.04.2025, а також викликався у судове засідання телефонограмою 27.02.2025 на 12.03.2025.

Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 7 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 164 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 0019867 від 19.02.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розпорядженням, щодо усунення порушень, виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом 2024 №10284/3.6/14-24 від 02.09, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені порушення до 30.09.2024; ФОП ОСОБА_1 отримав зазначене розпорядження 04.09.2024, про що свідчить його підпис та відтиск печатки підприємця.

Винуватість ОСОБА_1 додатково підтверджується наказом про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 від 28.01.2025, посвідчення на проведення позапланової перевірки від 29.01.2025, актом про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом № 1/25 від 19.02.2025, актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом №11/25 від 19.02.2025 та іншими матеріалами. Зазначені докази підтверджують правомірність проведення позапланової перевірки та її результати встановлення невиконання ФОП ОСОБА_1 порушень визначених в розпорядженні щодо усунення порушень

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у 3-6 цієї статті.

Оскілки виявлені порушення визначені в розпорядженні не були усунуті з дня винесення розпорядження до дня складання протоколу, то необхідно дійти висновку, що існувало триваюче правопорушення, а тому необхідно застосовувати строк у три місяці з дня виявлення правопорушення дати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин та обставин, які пом`якшують покарання, вимоги санкції статті за якою останній притягується до відповідальності.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 7 ст. 164 КУпАП, ближче до його нижньої межі.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх