Справа № 462/1496/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучипротягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, 27.12.2024 року близько 12.58 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що на вул.Широкій, 64 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: бездротові вставні навушники - 1 шт., портативну колонку 1 шт., на загальну суму 748,33 грн. без ПДВ, про що відносно нього 10.02.2025 року складено протокол серії ВАД №391186 про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 27.12.2024 року близько 15.34 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що на вул.Широкій, 64 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: накладні навушники - 1 шт., вставні бездротові навушники - 1 шт., колонку портативну - 1 шт., світлодіодний ліхтарик - 2 шт., на загальну суму 1337,50 грн. без ПДВ, про що відносно нього 10.02.2025 року складено протокол серії ВАД №391185 про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 27.12.2024 року о 16.10 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що на вул.Широкій, 64 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: колонку портативну - 1 шт., накладні навушники - 1 шт., подовжувач 1 шт., будівельний ніж 1 шт., набір викруток 1 шт., вологі серветки 2 шт., порошок для прання 2,3 кг., на загальну суму 1505,83 грн. без ПДВ, про що відносно нього 10.02.2025 року складено протокол серії ВАД №688707 про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 28.12.2024 року о 19.10 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що на вул.Широкій, 64 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: сумку-рюкзак - 1 шт., шкарпетки - 2 шт., тример - 1 шт., фен - 1 шт., накопичувач 3 шт., туалетну воду 1 шт., чоловічий дезодорант 3 шт., на загальну суму 2355 грн. без ПДВ, про що відносно нього 10.02.2025 року складено протокол серії ВАД №688754 про адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №391186 від 10.02.2025 року, ВАД №391185 від 10.02.2025 року, серії ВАД №688707 від 10.02.2025 року, ВАД №688754 від 10.02.2025 року відносно ОСОБА_1 постановою від 08.04.2025 року об`єднано в одне провадження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової рекомендованої кореспонденції за вказаним у протоколі місцем його проживання, За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протоколи, які направлені до Залізничного районного суду м.Львова, та, будучи обізнаним про місце, дату і час розгляду, в суд не з`явився.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №391186 від 10.02.2025 року, ВАД №391185 від 10.02.2025 року, серії ВАД №688707 від 10.02.2025 року, ВАД №688754 від 10.02.2025 року, заявами адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції, довідками про вартість товару.

Щодо обґрунтування кваліфікації правопорушення за ч.3 ст.51 КпАП України, то слід зазначити наступне.

Частиною 3 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із постанови Залізничного районного суду м.Львова від 22.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 03.01.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.51 КУпАП (справи №462/132/25).

Таким чином, оскільки правопорушення відповідно до постанови Залізничного районного суду м.Львова від 22.01.2025 року, вчинене ОСОБА_1 03.01.2025 року, тобто після вчинення даних правопорушень, відтак в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч.1 ст. 51 КУпАП, а тому в діях останнього відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

З викладеного вбачається, що посадова особа, яка складала протокол не вірно кваліфікувала дії ОСОБА_1 .

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, лише в частині зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення, якщо це покращує становище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення зафіксованих в протоколах.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз?яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний