Справа № 522/7939/25
№ 3/522/3139/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 29.03.2025 року близько о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ч.2 ст.150 СКУ, по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, остання перебуваючи у фітнес клубі «СМАЙЛ» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 22-А, у присутності батька, перебуваючи на спортивному тренажері самостійно підняла залізну плиту вагою 5 кг, поклала руку між плитами та відпустила вказану плиту, через що, остання впала їй на палець. У наслідок чого отримала закритий перелом нігтьової фаланги 3-пальця лівої кисті.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання 25.04.2025 ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності зі статтею 268 КУпАП.

3. У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Валах В.В., яка надала письмові пояснення щодо протоколу, складеного за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. У поданих поясненнях захисник зазначає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання встановлених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Відсутність таких доказів свідчить про брак достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Крім того, захисник зауважує, що невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей повинно мати систематичний і триваючий характер, чого у даному випадку не встановлено. Також вказано, що ініціатором порушення цієї справи виступила мати дітей ОСОБА_3 , з якою у ОСОБА_1 склалися напружені особисті відносини, що, ймовірно, стало підставою для подання відповідної заяви. З урахуванням викладеного, захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 703262 від 04.04.2025 року,

- рапорт інспектора СЮП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області,

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.03.2025 року,

- копію паспорту ОСОБА_3 .

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ,

- консультаційний висновок спеціаліста від 29.03.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2025 року,

- копії документів, які встановлюють особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- копію рішення від 05.02.2025 року,

- заяву ОСОБА_1 , згідно якої останній просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Суд, дослідивши надані у справі матеріали, заслухавши пояснення, зокрема доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Валах В.В., не знаходить підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

7. Захисник стверджує, що відсутні належні докази, які б підтверджували ухилення ОСОБА_1 від виконання його батьківських обов`язків. Проте такі твердження суперечать матеріалам справи, які містять достатній обсяг об`єктивних і взаємопов`язаних доказів, що в сукупності дають змогу суду зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

8. Так, із встановлених обставин слідує, що 29.03.2025 року, малолітня донька ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у фітнес-клубі «СМАЙЛ» у присутності батька, залишилась без належного нагляду, внаслідок чого самостійно користувалась спортивним обладнанням. Зокрема, вона підняла залізну плиту вагою 5 кг і, не маючи відповідних фізичних навичок та уявлення про ризики, притисла собі палець, отримавши закритий перелом нігтьової фаланги 3-пальця лівої кисті.

9. Вказаний факт травмування дитини підтверджено консультаційним висновком спеціаліста від 29.03.2025 року, а також письмовими поясненнями матері дитини ОСОБА_3 . Крім того, у справі наявні пояснення самого ОСОБА_1 , в яких він не заперечує обставин події.

10. Суд наголошує на тому, що за змістом положень ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані дбати про безпеку дитини, особливо в умовах потенційно небезпечного середовища, до якого, безумовно, належать тренажерні зали.

11. Нехтування елементарними нормами безпеки та допущення малолітньої дитини до важкого обладнання у спортзалі суперечить вимогам вказаним у ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

12. Посилання захисника на відсутність систематичності у діях ОСОБА_1 не може слугувати підставою для звільнення його від відповідальності, оскільки положення ч. 1 ст. 184 КУпАП не вимагають наявності багаторазового чи повторюваного характеру порушень. Достатнім є встановлення конкретного випадку істотного та недбалого невиконання батьківських обов`язків, що, як вбачається з матеріалів справи, у цьому випадку мало місце.

13. Крім того, твердження про наявність особистого конфлікту між батьками жодним чином не впливає на оцінку правомірності чи неправомірності поведінки ОСОБА_1 . Право дитини на належний нагляд і безпеку не може бути поставлене в залежність від стосунків між батьками.

14. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 своїми діями ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітньої дитини - ОСОБА_2 , що призвело до закритого перелому нігтьової фаланги 3-пальця лівої кисті.

15. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

16. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

17. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками, обов`язків щодо виховання дітей.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

18. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

20. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

21. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

22. Підстави для застосування іншого, більш м`якого стягнення, відсутні.

23. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 184, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа