Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/184/25 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 122-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП на час розгляду справи невідомий, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративні стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 05.12.2024 о 12:30 год. в с-щі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, на 245 км. автошляху Київ-Знам`янка не виконав вимогу про зупинку працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, невиконання водієм вимог про зупинку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Зазначає, що повістку до суду не отримував, номер телефону не надавав для отримання смс- сповіщення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та посилаючись на зазначені в ній доводи просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №189182 від 05.12.2024 (а.с.1), рапортом інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 (смт Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.3); відеозаписами наявними на CD дисках(а.с.4, 5).

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності районний суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців судом не дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вини.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень

Однак, як встановлено апеляційним судом, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, що призвело до необґрунтованого накладення на особу найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого статтею, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше, вину у вчинені якого він не визнає.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вину у вчинені якого він не визнав, за наслідками якого жодних негативних наслідків не настало, апеляційний суд вважає, що за вчинене адміністративне правопорушення буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 менш суворе адміністративне стягнення, а саме у виді штрафу, що буде законним, справедливим і слугуватиме додержання ним законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 153 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова